Справа № 814/3471/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/3471/14

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді доповідача Домусчі С.Д., перевіривши апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області, прокурора Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнаний протиправним та скасований наказ прокуратури Миколаївської області від 21.10.2014 року № 18282к про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області з 22 жовтня 2014 року.

Стягнуто з прокуратури Миколаївської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.10.2014 року по 18.08.2020 року у сумі 562409,51 грн., без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з прокуратури Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 9026,81 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 9026,81 грн. допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Миколаївська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить с

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документу про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, у 2014 році позивачем фіз. особою, були заявлені одна вимога немайнового характеру, яка задоволена судом першої інстанції, та вимога майнового характеру, яка задоволена судом першої інстанції на загальну суму 571436,32 грн. (заробіток за час вимушеного прогулу 562409,51 грн., стягнення в межах одного місяця 9026,81 грн.)

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції, за подання позову, який містив вимогу немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за вимогу майнового характеру 2 % розміру майнових вимог, але не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у 2014 році мінімальна заробітна плата була встановлена в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги в цій справі апелянт мав надати докази сплати судового збору у загальному розмірі 7417,62 грн., а саме за вимогу немайнового характеру - 109,62 грн. (1218х0,06)х150%), за вимогу майнового характеру - 7308 грн. (4872х150%) оскільки 2 відсотки від загальної суми 571436,32 грн. становить 11428,73, що є більшим за максимально встановлений розмір судового збору 4872 грн. чотири розмірі мінімальної заробітної пати).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- надання документу про сплату судового збору в сумі 7417,62 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015008
Отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 38016923
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №814/3471/14 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі С.Д.