Справа № 466/827/20
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/827/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича (м.Львів, площа Ринок, 1), Управління безпеки міста Львівської міської ради (м. Львів, площа Ринок, 1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

31.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковича Ю.В., Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЛВ №97037 від 16.12.2019р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.12.2019р. інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковичем Ю.В.складено постанову серії ЛВ №97037 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 255грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові серії ЛВ №97037 зазначено, що 16.12.2019 р. о 16.57 год. водій ОСОБА_1 у м. Львові на пл. Соборна, 7 здійснив зупинку автомобіля марки Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 8.4в, 33.3.34 та п.15.2 ПДР України.

Позивач з цією постановою не погоджується, вважає таку незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та його права на захист.

У позовній заяві пояснив, що керує автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, по встановлених дорожній знаках.

16.12.2019р. у м. Львові близько 15.00год. рухався автомобілем марки Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Князя Романа, в напрямку пл. Соборна, повернув праворуч, наблизився до ТЦ «Роксолана», знову повернув праворуч, доїхав до нерегульованого перехрестя по вул. І.Франка, 2, де встановлено дорожній знак 4.3 «Дати дорогу» та дорожній знак 4.3 «Рух ліворуч». Згідно ПДР повернув ліовруч та біля турнікету по лівій стороні пл. Соборна, 7 здійснив зупинку транспортного засобу.

Близько 17.00 год. під двірниками лобового скла свого автомобіля, виявив повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЛВ №97037. Стверджує, що до моменту зупинки транспортного засобу по полосі руху не було жодного дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», який встановлений на пл. Соборній фізично не міг бачити, оскільки цей знак встановлений з протилежного боку дороги на відстані не менше 50-100м. від припаркованого автомобіля. Вважає, що в разі неналежної організації дорожнього руху водії не можуть бути притягненими до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

19.12.2019р. позивач подав на адресу Управління безпеки міста ЛМР заяву із вимогою скасувати повідомлення серії ЛВ №97037 від 16.12.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки таке винесено безпідставно.

26.12.2019р. відповідачем надіслано позивачу лист з постановою серії ЛВ №97037 від 16.12.2019р. для відома та виконання.

Оскільки відповідь на своє звернення від 19.12.2019р. позивач не отримав, 13.01.2020р. ним подано скаргу на незаконні дії працівників Управління безпеки міста ЛМР у зв`язку із ненаданням відповіді на звернення від 19.12.2019р.

23.01.2020р. Управління безпеки міста ЛМР скерувало лист, в якому йшлося про законність постанови серії ЛВ №97037 від 16.12.2019р. та про можливість оскарження її в суді в разі незгоди з нею.

Відтак, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 07.02.2020р. в частині вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву від 24.02.2020р. представник відповідача заперечив вказані позивачем обставини.

Пояснив, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб марки Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення 16.12.2019р. о 16.57год. у м.Львові на пл. Соборна, 7: "здійснено зупинку на лівому боці дороги, розділеною розміткою 1.1 з трамвайними коліями посередині, який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»".

Пункт 15.1 ПДР передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відтак, у пріоритеті є рух транспортних засобів, пішоходів чи інших учасників дорожнього руху. І будь-яка зупинка, не передбачена ПДР є забороненою.

Пункт 15.2 ПДР уточнено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пунктом 15.3 ПДР передбачено, що в населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

В цьому конкретно випадку транспортний засіб марки Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на лівому боці дороги, розділеної розміткою 1.1 з трамвайними коліями посередині і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Це не відповідає п. 15.1, 15.2, 15.3 ПДР України. Відтак зупинка є незаконною.

Щодо посилання позивача на відсутність дублюючого знаку, відповідач зазначає, що проїздна чатина пл.Соборної не є дорогою із двома смугами руху в одному напрямку, відтак дублювання знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не потребує. А трамвайна колія не є смугою руху.

Щодо процедури розгляду справи, пояснив, що інспектором як посадовою особою управління належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, тобто у у відповідності до ч. 2 ст.33, 279-1 279-4 КУпАП .

19.06.2020р. позивач подав заяву, в якій просив суд розглянути позов без його участі. Позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх наведеними у позові обставинами. Просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із відзивом на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як слідує з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №97037, 16.12.2019 р. о 16.57 год. у м. Львові на пл. Соборна, 7 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля марки Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 8.4в, 33.3.34 та п.15.2 ПДР України.У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255грн.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Перлік випадків, коли забороняється зупинка визначено п. 15.9 ПДР України і він не є вичерпним.

Пунктом 15.3 ПДР передбачено, що в населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

16.12.2019р. о 16.57год. транспортний засіб марки Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на лівому боці дороги пл. Соборна, розділеної розміткою 1.1 з трамвайними коліями посередині і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно п. 3 розділу 33 ПДРзона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відтак, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на площі Соборна відстуні дороги, які б перехрещували її. Тому дія знака 3.34 «Зупинку заборонено» актуальна.

Як видно з фотофіксації порушення, позивач ОСОБА_1 , здійснив зупинку вказаного вище автомобіля в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на пл. Соборна у м.Львові, чим порушив ПДР.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за що правомірно його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Підстав для скасування постанови інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Дякович Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №97037 від 16.12.2019р. немає.

Крім того, ст.268 КАС України не передбачає можливості визнання судом протиправними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справі щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,229,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича (м.Львів, площа Ринок, 1), Управління безпеки міста Львівської міської ради (м. Львів, площа Ринок, 1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №97037 від 16.12.2019р. за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.09.2020р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська