Справа № 160/3612/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3612/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року

у справі № №160/ 3612/19

за позовом ОСОБА_1

до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

23.08.2019 року ухвалено додаткове судове рішення у цій справі, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн. 00 коп.

22.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 160/3612/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн. 00 коп.

17.06.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання додаткового рішення суду, в обґрунтування якого зазначив, що в органах Казначейства обслуговується не Грушівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області , що визначена судом як боржник за виконавчим листом, а бюджетна установа - виконком Грушівської сільської ради, , у зв`язку з чим просив змінити спосіб виконання додаткового рішення суду таким чином:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Приймаючи вказану ухвалу суд вказав, що заявлені позивачем вимоги за поданою заявою не відповідають інституту зміни способу порядку виконання судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняту нову про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги фактично обґрунтовані доводами поданої заяви, зокрема: позивач вважає, що у зв`язку з тим, що розпорядником коштів в інтересах Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області є саме виконавчий комітет Грушівської сільської ради, до виконавчого листа слід внести зміни шляхом зміни найменування боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає таке.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 КАС України, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду, яке набрало законної сили, в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, які визначені у цьому судовому рішення, і за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, яке неможливо виконати у спосіб або порядок встановлений у цьому рішенні, може змінити спосіб та порядок виконання такого рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, або відмовити у задоволенні такої заяви.

З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги звернуті позивачем саме до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, яка є юридичною особою, органом місцевого самоврядування має , перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду.

Натомість, виконком Грушівської сільської ради, який не був учасником процесу у справі, є окремою юридичною особою, має , перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду.

Аналіз прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення у справі №280/510/19 та заяви про зміну способу виконання рішення суду свідчить про те, що позивач у поданій заяві просить суд встановити зобов`язання по виконанню рішення у цій справі для особи (виконком Грушівської сільської ради), яка не була стороною у справі, до якої позивачем не були заявлені позовні вимоги, тобто в своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду відповідач просить суд першої інстанції у не процесуальний спосіб фактично змінити своє рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим з огляду на норми КАС України, якими регламентовано строки, порядок, та підстави перегляду рішень суду першої інстанції які набрали законної сили, а також інтереси особи, що не була учасником судового процесу.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про відсутність у цьому випадку підстав для зміни способу виконання додаткового рішення суду першої інстанції від 23.08.2019 року, та обґрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні такої заяви, а тому оскаржену ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № №160/7440/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко