Справа № 400/4064/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2020 р. № 400/4064/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ", вул. Івасюка, 62,Івано-Франківськ,76002
доПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, вул. Спаська, 13, кв.6, Миколаїв, 54030
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний альянс", вул. Балукова, 1, Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133
проскасування постанови від 26.12.2019 ВП № 60900905; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" звернулось до адміністративного суду з позовом (з урахування зменшення позовних вимог) про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 26.12.2019 ВП №60900905 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №60900905 від 17.12.2019 з примусового виконання виконавчого напису №897, виданого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. про звернення стягнення на користь ТОВ "Аграрний Альянс" на соняшник врожаю 2019 року у кількості 189 тон. Виконавче провадження №60900905 було завершене 26.12.2019 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з цим, 31.03.2020 набуло законної сили рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі №915/24/20, яким було визнано виконавчий напис №897 таким, що не підлягає виконанню, однак відомості про боржника ТОВ "Південь Агро Інвест" по виконавчому провадженню №60900905 залишилися в Єдиному реєстрі боржників. На заяву позивача щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, відповідач відмовив, пославшись на те, що чинним законодавством не встановлено обставин на повторне завершення виконавчого провадження з інших підстав, яке завершене (закінчено) у період, що минув. Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації, нормативними документами не передбачена. Зважаючи на це, у Єдиному реєстрі боржників залишаються відомості про ТОВ "Південь Агро Інвест" як боржника по виконавчому провадженню №60900905, що позбавляє його права вільно розпоряджатися належним майном, вчиняти правочини, тощо.

Під час відкриття провадження залучено до участі у справі №400/4064/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний альянс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Відповідач своїм правом не скористався, в судове засідання 06.10.2020 не з`явився, відзиву на позов не надав.

Третя особа також в судове засідання не з`явилась, пояснень щодо предмету позову не надала.

В судове засідання 06.10.2020 не прибули представники жодного з учасників справи. Зважаючи на це, та керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

17.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. відкрито виконавче провадження №60900905 з примусового виконання виконавчого напису №897, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 04.12.2019.

26.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. винесено постанову по ВП №60900905 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

26.12.2019 відповідачем відкрито виконавче провадження №609040179 з примусового виконання виконавчого напису №897 від 04.12.2019.

Постановою від 27.01.2020 по ВП №60940179 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з заявою директора ТОВ "Аграрний Альянс" про повернення виконавчого документа.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 по справі №915/24/20, що набуло законної сили 31.03.2020, виконавчий напис, вчинений 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., за №897, визнано таким, що не підлягає виконанню.

01.07.2020 позивач звернувся до приватного виконавця Бухалевіча С.В. із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2019 та вчинити всі дії спрямовані на виключення ТОВ "Південь Агро Інвест" з Єдиного реєстру боржників на підставі рішення Господарського суду Миколаївського від 26.02.2020.

Листом від 27.07.2020 №7440/1 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївській області відмовив в задоволенні заяви позивача, спираючись на те, що виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За думкою позивача, скасування постанови від 26.12.2019 ВП № 60900905 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" призведене до вилучення його з Єдиного реєстру боржників.

Разом з цим, за приписами ч.1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Про існування постанови від 26.12.2019 позивач був обізнаний якнайменш у січні 2020, але звернувся до суду про її скасування лише 22.09.2020, тобто зі спливом більш як вісім місяців.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач у позові зазначає, що дізнався про неможливість виключення про нього відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників лише 16.09.2020 із заяви приватного виконавця №7440/1 від 27.07.2020 в тому числі через повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України, яка відсутня у переліку випадків виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, а тому в даному випадку позивач звернувся до суду у встановлений законом строк.

Однак, з такою позицією позивача суд погодитись не може, оскільки предметом позову в даному випадку є саме скасування постанови від 26.12.2019 ВП №60900905, а не можливість чи неможливість виключення ТОВ "Південь Агро Інвест" з Єдиного реєстру боржників. Тому посилання на отримання листа №7440/1 від 27.07.20 неможливо вважати поважною підставою порушення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 26.12.2020.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Протягом більш як 8 місяців будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач був обізнаний про існування постанови якнайменш ще в січні 2020, оскільки матеріали виконавчого провадження №60900905 досліджувались під час розгляду господарським судом Миколаївської області справи №915/24/20 за позовом позивача про визнання виконавчого напису №897 таким, що не підлягає задоволенню, що відображено у рішенні від 26.02.2020 (арк. спр. 13 на звороті), а тому в разі не згоди з нею, мав право звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Тобто, строки давності (звернення до суду) слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав.

У будь-якому випадку, на думку суду, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав та скасування самої постанови про повернення виконавчого документа не призведе прямим чином до виключення його з Єдиного реєстру боржників.

Більш того, на час прийняття оскаржуваної постанови від 26.12.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/24/20 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ще не було ухвалено, а тому й посилання на нього не може бути підставою для скасування постанови.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду із вказаним позовом, встановлений статтею 287 КАС України, та судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними, то наявні підстави для залишення позову ТОВ "Південь Агро Інвест" без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що залишення цієї позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на звернення до суду для захисту своїх прав, зокрема, щодо виключення з Єдиного реєстру боржників, обравши інший спосіб захисту.

Також, суд роз`яснює позивачу, що в разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіча Степана Вікторовича про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2019 ВП №60900905 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко

Ухвалу складено в повному обсязі 09.10.2020