Справа № 620/2165/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2165/20 Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, Козелецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області (далі - Відповідач-1, УДМС в Чернігівській області), Козелецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області (далі - Відповідач-2, Козелецький РС УДМС в Чернігівській області) про зобов`язання Козелецького РС УДМС в Чернігівській області оформити та видати паспорт-книжечку громадина України зразка 1994 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі зміною прізвища після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду у справі №734/3620/19 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не було з`ясовано всі фактичні обставини та залишено поза увагою предмет і підстави даного позову, які є відмінними від тих, що розглядалися у межах справи №734/3620/19.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2020 року, яке у було відкладено на 07.10.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу УДМС в Чернігівській області просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, як вірно підкреслив Чернігівський окружний адміністративний суд, рішення суду у справі №734/3620/19 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав набрало законної сили, а тому відсутні підстави для нового спору.

Відзиву на апеляційну скаргу від Козелецького РС УДМС в Чернігівській області не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у справі №734/3620/19 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі № 9901/432/18 та, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 160/8851/19.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року у справі №734/3620/19 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Козелецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови їй у видачі паспорта у формі книжечки зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища, та зобов`язання оформити та видати паспорт у формі книжечки зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища після розірвання шлюбу відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-XII, задоволено апеляційну скаргу УДМС в Чернігівській області - рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Указана постанова суду набрала законної сили 29.04.2020 року.

При цьому, судовою колегією враховується, що Апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі №734/2620/19, наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі №620/2165/20 покладені інші доводи, а предмет даного спору є іншим, що, на його переконання, унеможливлює відмову у відкритті провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України з підстав тотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким твердженням ОСОБА_1 , судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

У постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові від 29.04.2020 року у справі №734/3620/19 Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не зверталася до відповідача із заявою, сформованою відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 25.03.2015 року «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України», з доданими до такої обов`язковими документами, що є передумовою для розгляду питання про оформлення та видачу паспорта громадянина України, відповідач правомірно не прийняв жодного рішення з цього приводу, а надіслав заявнику лист-відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якому роз`яснив про необхідність дотримання встановлених Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та постановою № 302 вимог звернення з відповідною заявою, отже така відповідь не є порушенням прав позивача, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, матеріали справи свідчать, що з урахуванням рішення суду у справі №734/3620/19 ОСОБА_1 22.05.2020 року звернулася до Козелецького РС УДМС в Чернігівській області із заявою та доданими до неї відповідно до постанови МВС України від 06.06.2019 року №456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року». За наслідками розгляду такої заяви Козелецький РС УДМС в Чернігівській області листом від 28.05.2020 року №В-1/6/7418-20/7418/148-20 повідомив ОСОБА_1 про те, що паспорт у вигляді книжечки може бути видано лише на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та резолютивна частина якого матиме зобов`язання територіального підрозділу УДМС України в Чернігівській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з інших підстав (невидачі паспорта зразка 1994 року попри надання, на переконання Позивача, всіх передбачених законодавством документів) та щодо іншого предмету (відмова Відповідача-2, викладена у листі від 28.05.2020 року №В-1/6/7418-20/7418/148-20), ніж ті, які розглядалися у справі № 734/3620/19, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі.

Наведена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.09.2018 року у справі № 826/18238/15.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову та його предмет є відмінними від тих, що розглядалися у справі №734/3620/19, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Чернігівським окружним адміністративним судом ухвали від 24.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 242-244, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року - скасувати.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови складено та підписано « 07» жовтня 2020 року.