Справа № 200/8277/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2020 р. Справа №200/8277/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-03-18-004152-b,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-03-18-004152-b, яка проведена Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі із визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

В ухвалі було зобов`язано відповідача надати суду спірний висновок від 26.08.2020 року № UA-2020-03-18-004152-b з документами, що стали підставою для прийняття вказаного висновку та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Станом на 06.10.2020 року з боку представника відповідача відзиву на позовну заяву з витребуваними доказами суду не надано.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно повторно витребувати з Східного офісу Державної аудиторської служби України: спірний висновок від 26.08.2020 року № UA-2020-03-18-004152-b з документами, що стали підставою для прийняття вказаного висновку.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, як суб`єкту владних повноважень, зміст процесуального законодавства в частині заходів процесуального примусу.

Так, згідно із частиною 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Східний офіс Державної аудиторської служби України, надати Донецькому окружному адміністративному суду:

- спірний висновок від 26.08.2020 року № UA-2020-03-18-004152-b з документами, що стали підставою для прийняття вказаного висновку.

2. Витребувані судом докази надати до 20 жовтня 2020 року, шляхом надіслання сканкопій оригіналів цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду

3. Засвідчені у встановленому порядку копії цих документів направити на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, корпус 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Чучко