Справа № 201/6240/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6240/20
Провадження №2-а/201/148/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія АР № 879130 від 19.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративними позовом до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Грименка А.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.№ 3-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.07.2020р. позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків (а.с.№ 18).

28.07.2020р. позивачем подано уточнений позов, в якому змінено відповідача на Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а позовні вимоги залишені без змін (а.с.№21-25).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.08.2020р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№35).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 19.06.2020р. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Грименком А.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 879130, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. у зв`язку з порушенням вимог п. 31.3(А) ПДД України. Не погоджуючись з діями інспектора під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач просив скасувати постанову серія АР № 879130 від 19.06.2020р. по справі про адміністративне правопорушення, постановлену Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Грименком А.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити та покласти судові витрати на відповідача.

09.09.2020р. (під час перебування судді ОСОБА_2 у щорічній черговій відпустці), до суду надійшло клопотання представника відповідача Марченка А.О. (діє на підставі довіреності від 28.12.2019р. - а.с.№ 46) про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір (а.с.№ 39-40).

Крім того, 09.09.2020р. представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що в діях інспектора по складанню постанови від 19.06.2020р. відсутні будь-які порушення, постанова винесена з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством. Також представником відповідача надані докази на підтвердження правомірності притягнення до адміністративної відповідальності фото салону маршрутки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.№ 41-50).

01.10.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилався на те, що суд не повинен приймати відзив, оскільки він не був направлений позивачу, і посилання на несплату позивачем судового збору є необґрунтованими. Крім того, позивач зазначив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено статтю КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а показання поліцейських, на які посилається відповідач, не можуть бути належними доказами з огляду на правову позицію ВП КАС ВС від 15.04.2020р. Щодо судових витрат на правничу допомогу, факт надання яких заперечується відповідачем, то позивач зазначив, що відповідно до розрахунку від 22.06.2020р. вартість послуг за правничу допомогу становить 1 500грн. і позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження цих судових витрат (а.с.№ 53-55).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 19.06.2020р. Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Грименком А.В. була складена постанова серія АР № 879130 у відношенні позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. за порушення вимог п. 31.3(а) ПДД України.

В постанові зазначено, що 19.06.2020р. о 10год. 55хв. в Дніпропетровській області на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино (М-04), 152км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 312D, номерний знак НОМЕР_1 , що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів. Автобус додатково переобладнаний зі встановлення одного додаткового місця для сидіння. В транспортному засобі встановлено 19 посадочних місць з місцем водія, при дозволених згідно до реєстраційного талону НОМЕР_2 18 місць з місцем водія, чим порушено п.31.3(а) ПДД України (а.с.№ 16).

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 26.02.2003р. зазначено, що автобус Mercedes-Benz 312D, 1998р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_4 , має 17 пасажирських місць (а.с.№ 12).

З наданого позивачем журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ від 28.05.2020р. вбачається, що невідповідності технічного стану КТЗ реєстраційний номер 081- 71АЕ 19.06.2020р. з 07год. 00хв. по 16год. 35хв. не встановлено (а.с.№13-15).

З наданого відповідачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , вбачається, що автобус Mercedes-Benz 312D, 1998р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN кузова НОМЕР_4 , має 18 сидячих місць з місцем водія (а.с.№ 48).

Також відповідачем надана фотокопія салону КТЗ Mercedes-Benz 312D, 1998р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_4 (а.с.№ 49).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Розділу I Інструкції визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Розділом IV Інструкції встановлені вимоги до постанови по справі про адміністративне стягнення, зокрема:

зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до положень 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З наданої позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 879130 від 19.06.2020р. вбачається, що вона містить лише посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який порушено позивачем і не містить частину та статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. (а.с.№16).

Таким чином, посилання представника відповідача у відзиві, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки оскаржувана постанова не містить нормативного акту, який передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення, вчинене позивачем, а тому постанова винесена з порушенням вимог, встановлених ст. 283 КУпАП.

Також, статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» дано роз`яснення, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач разом з відзивом надав копію фотознімку, який, як зазначає відповідач, зроблений в салоні автобусу Mercedes-Benz 312D, 1998р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN кузова НОМЕР_4 , яким керував позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У розумінні ст.ст. 73-75 КАС України наданий відповідачем фотознімок не є належним, допустимим та достовірним доказом , оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення серія АР № 879130і не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото, відсутнє посилання на цей доказ та з цього фотознімку неможливо беззаперечно встановити, що він був зроблений саме в салоні автобусу Mercedes-Benz 312D, 1998р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_4 .

Оскільки судом встановлені порушення під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР № 879130 від 19.06.2020р., якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3(а) ПДР України, то ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Посилання позивача в позовній заяві, що п. 31.3 (а) ПДР України не містить заборони експлуатації транспортного засобу зі встановленням одного додаткового місця для сидіння, суд оцінює критично, оскільки даний пункт Правил встановлює взагалі заборону експлуатації транспортні засобів, які переобладнані з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (в даному випадку має значення лише факт переобладнання з порушенням порядку, встановленого Постановою КМУ від 21.07.2010р. № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів», а не кількість додатково встановлених місць).

Посилання позивача, що відзив відповідача суд не повинен приймати до розгляду через відсутність підтверджень про його надіслання позивачу, суд оцінює критично з огляду на положення ст. 269 КАС України, яка передбачає особливості подання заяв по суті справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через несплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.07.2020р. позовна заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, і цей недолік був усунутий позивачем 28.07.2020р. шляхом надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 420грн. 40коп. (а.с.№2).

Посилання відповідача, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських суд оцінює критично, з огляду на те, що такі показання не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі з огляду на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.04.2020р. у справі № 489/4827/16-а

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія АР № 879130 від 19.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 879130 від 19.06.2020р., якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680грн. та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 420грн. 40коп. (а.с.№2).

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, позивачем надані: договір про надання правничої допомоги від 22.06.2020р.; додаткова угода про надання правничої допомоги від 22.06.2020р., відповідно до якої сторони погодили фіксовану суму гонорару за надання правничої допомоги в розмірі 1500грн.; розрахунок розміру гонорару від 22.06.2020р.; квитанція № 1 про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.06.2020р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.№26-33).

Разом з тим, позивачем не надано оформленого у встановленому законом порядку документу, що свідчить про здійснення оплати послуг адвоката, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку, касового чеку або іншого банківського документу, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Надана суду квитанція № 1 (а.с.№ 31) не містить посилання саме про сплату позивачем грошових коштів в розмірі 1 500грн. або про отримання адвокатом грошових коштів від позивача, тому не може свідчити про фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Таким чином, судові витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем в розмірі 1 500грн., не підлягають стягненню з відповідача та в цій частині розподілу судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 255, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 49, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія АР № 879130 від 19.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 879130 від 19.06.2020р., якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за порушення п. 31.3(а) Правил дорожнього руху України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 420грн. 40коп., відмовивши в іншій частині стягнення судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.