Справа № 210/5689/20
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5689/20
Провадження № 2-а/210/49/20
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг») про визнання бездіяльності ЗМІ протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є. надійшов адміністративний позов за зверненням кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг») про визнання бездіяльності ЗМІ протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову вказано, що Постановою Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №22 від 22 вересня 2020 р. зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному інтернет-ресурсі засобу масової Інформації «ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ» (власником якого відповідно до інформації на сайті є ТОВ "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ") було поширено інформацію, яку кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 вважає недостовірною.

Зокрема, у статті під назвою «2000 грн за 20 фамилий: стало известно, сколько получают «волонтеры-агитаторы» кандидата в мэры ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена на інформаційному інтернет-ресурсі засобу масової інформації «ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ» о 09:43 05.10.2020р. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було поширено недостовірну інформацію щодо причетності кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до оплати агітаторам по 2000 грн. за інформацію про особисті дані 20 виборців (прізвище, ім`я, по батькові та контактний номер мобільного телефона), а саме (мовою оригіналу):

«За выходные в Кривом Роге активизировалась работа так называемого «волонтёрского агитационного штаба» кандидата на пост мэра Кривого Рога с миллионной зарплатой ОСОБА_2 . Юноши-агитаторы ходят по квартирам горожан и под видом соцопроса интересуются, будут ли криворожане голосовать за определённого кандидата. Журналистам «Первого Городского» удалось узнать, сколько за такую работу получают волонтёры.

На выходных в Кривом Роге активизировалась предвыборная агитация кандидата в мэры города Дмитрия Шевчика. Его «волонтёры» ходят по квартирам горожан и узнают, собираются ли избиратели голосовать за миллионера Шевчика. После этого, юные работники вручают агитационную газету и просят оставить личные данные, а именно: фамилию, имя, отчество и контактный номер мобильного телефона. Журналистам « ОСОБА_3 » удалось узнать, сколько же за такую работу получают юные волонтёры. За 20 фамилий ОСОБА_4 платит агитаторам две тысячи гривен. При этом у каждого так называемого сотрудника есть отчётная таблица, в которой он должен указать, застал ли он по конкретному адресу жильцов и какой результат беседы.

Напомним, ранее в Кривом Роге кандидата в мэры ОСОБА_2 заподозрили в подкупе голосов избирателей. ОСОБА_5 происходит по подобной схеме: агитаторы на первом этапе опрашивают людей и берут номера телефонов».

Щодо змісту зазначеної статті Позивачем було подано Відповідачу Вимогу про надання спростування На дану вимогу Відповідач не відповів протягом строку, визначеного ВК України, а також не спростував на інформаційному інтернет-ресурсі «ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ» вищенаведену інформацію на вимогу Позивача.

Сторона позивача вважає бездіяльність ЗМІ щодо не надання спростування стосовно інформації, яку кандидат вважає недостовірною і яку було поширено в ЗМІ протиправною, такою, що порушує права кандидата.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ" (), яка виявилась у ненаданні кандидату на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТИ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 можливості спростувати поширені матеріали на підставі вимоги про надання спростування від 06.10.2020 року.

-Зобов`язати ТОВ "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ" () протягом трьох днів з дня набрання законної сили рішенням суду, але не пізніш як за два дні до дня виборів надати кандидату на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 можливість спростувати поширену Інформацію шляхом опублікування ТОВ "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ" на інформаційному інтернет-ресурсі засобу масової інформації «ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ» спростування наступного змісту (з урахуванням вимог ч.5 ст.57 ВК України):

«У статті під назвою «2000 грн за 20 фамилий: стало известно, сколько получают «волонтёры-агитаторы» кандидата в мэры ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена на інформаційному інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » о 09:43 05.10.2020р. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було поширено недостовірну інформацію, яка не підтверджується жодними доказами, наступного змісту:

«За выходные в Кривом Роге аитивизировалась работа так называемого «волонтёрского агитационного штаба» кандидата на пост мэра Кривого Рога с миллионной зарплатой ОСОБА_2 . Юноши-агитаторы ходят по квартирам горожан и под вадом соцопроса интересуются, будут ли криворожане голосовать за определённого кандидата. Журналистам «Первого Городского» удалось узнать, сколько за такую работу получают волонтёры.

На выходных в Кривом Роге активизировалась предвыборная агитация кандидата в мэры города Дмитрия Шевчика. Его «волонтёры» ходят по квартирам горожан и узнают, собираются ли избиратели голосовать за миллионера Шевчика. После этого, юные работники вручают агитационную газету и просят оставить личные данные, а именно: фамилию, имя, отчество и контактный номер мобильного телефона. Журналистам « ОСОБА_3 » удалось узнать, сколько же за такую работу получают юные волонтёры. За 20 фамилий ОСОБА_4 платит агитаторам две тысячи гривен. При этом у каждого так называемого сотрудника есть отчётная таблица, в которой он должен указать, застал ли он по конкретному адресу жильцов и какой результат беседы.

Напомним, ранее в Кривом Роге кандидата в мэры ОСОБА_2 заподозрили в подкупе голосов избирателей. Она происходит по подобной схеме: агитаторы на первом этапе опрашивают людей и берут номера телефонов».

-Невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог законодавства про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію та Криворізьку міську територіальну виборчу комісію Криворізького району Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали позову, слід дійти наступних висновків:

Згідно ч.5 ст.57 ВК України, «… Засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат, партія (організація партії) вважають явно недостовірною, не пізніш як через три дні після дня оприлюднення таких матеріалів, але не пізніш як за два дні до дня виборів зобов`язаний надати кандидату, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості, на їхню вимогу можливість спростувати такі матеріали…».

При цьому, ані ч.5 ст.57 ВК України, ані іншими Законами України чи нормативними актами не конкретизовано додатково порядок виконання засобом масової інформації свого зобов`язання щодо надання кандидату, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості, можливості спростувати такі матеріали, а так само - порядок звернення кандидата, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості, з вимогою про спростування таких матеріалів.

Зокрема, ані ч.5 ст.57 ВК України, ані іншими Законами України чи нормативними актами не встановлено, яким чином та з якого часу засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат, партія (організація партії) вважають явно недостовірною, є таким, що дізнався або міг чи повинен був дізнатися про вимогу кандидата, партії (організації партії)про спростування таких матеріалів та з якого часу виникає його обов`язок надання кандидату, партії (організації партії) можливості спростувати такі матеріали, і, отже, з якого моменту виникає бездіяльність засобу масової інформації, яка дає право кандидату, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості на звернення до суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вказане питання чинним законодавством України не врегульовано.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, вирішуючи дане питання, суд застосовує відповідно до вимог ч.6 ст.7 КАС України (окрім іншого) загальні засади права, зокрема принцип розумності права, як його загальну засаду, і, виходячи з викладеного, доходить наступних висновків:

Згідно диспозиції ч.5 ст.57 ВК України, передбачено загальний порядок дій учасників правовідносин, що виникли, у разі незгоди кандидата, партії (організації партії) з оприлюдненою засобом масової інформації інформацією, яку вони вважають явно недостовірною.

За таких обставин, згідно ч.5 ст.57 ВК України, кандидат, партія (організація партії) звертаються з вимогою до відповідного засобу масової інформації про надання йому можливості спростувати вказану явно недостовірну інформацію.

При цьому, ч.5 ст.57 ВК України передбачено виключно обов`язок (а не право) засобу масової інформації надати кандидату можливість спростування явно недостовірної інформації.

Таким чином, додержання усіма учасниками даних правовідносин вимог ч.5 ст.57 ВК України виключає можливість звернення до суду з позовом, оскільки не призводить до виникнення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, що підлягає судовому захисту, у кандидата, партії (організації партії).

Отже, на підставі викладеного, суд доходить до висновку, що ч.5 ст.57 КАС України передбачено досудовий порядок врегулювання спірних правовідносин, який, з огляду на пряме вказання у тексті вказаної норми Закону, обов`язку засобу масової інформації, надати кандидату, партії (організації партії)можливості спростування явно недостовірної інформації, носить обов`язковий характер.

При цьому, суд доходить до висновку, що позивачем вказаний порядок звернення до суду не дотримано.

Як зазначалося вище, ані ч.5 ст.57 ВК України, ані іншими Законами України чи нормативними актами не встановлено, яким чином та з якого часу засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат, партія (організація партії) вважають явно недостовірною, є таким, що дізнався або міг чи повинен був дізнатися про вимогу кандидата, партії (організації партії) про спростування таких матеріалів та з якого часу виникає його обов`язок надання кандидату, партії (організації партії) можливості спростувати такі матеріали, і, отже, з якого моменту виникає бездіяльність засобу масової інформації, яка дає право кандидату, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості на звернення до суду.

При цьому, ані ч.5 ст.57 ВК України, ані іншими Законами України чи нормативними актами не пов`язується факт бездіяльності засобу масової інформації з будь-яким часовим моментом.

При цьому, там же зазначається про обов`язок засобу масової інформації надати кандидату, партії (організації партії) можливість спростування явно недостовірної інформації на їх вимогу.

За таких обставин, застосовуючи принцип розумності права, як одну з основних засад права, суд доходить до висновку, що обов`язок засобу масової інформації надати кандидату, партії (організації партії) можливість спростування явно недостовірної інформації виникає з моменту, коли такий засіб масової інформації дізнався або міг чи повинен був дізнатися про вимогу кандидата, партії (організації партії) про спростування матеріалів, які кандидат вважає недостовірними.

У даному ж випадку позивачем не надано суду належних доказів того факту, що відповідач, як засіб масової інформації, дізнався або міг чи повинен був дізнатися про його (позивача) вимогу про спростування матеріалів, які кандидат (позивач) вважає недостовірними.

Вказане підтверджується , зокрема, тим що надані суду докази відправлення кореспонденції (вимоги) відповідачу є доказом саме відправлення, а не вручення чи доставлення вказаної вимоги відповідачу.

Про надання доказів саме відправлення, а не вручення чи доставлення, вимоги зазначає і сам позивач у додатку до позову.

Крім того, з огляду на встановлені строки доставлення поштової кореспонденції, суд зазначає, що доказів направлення вимоги 07.10.2020 року самих по собі недостатньо для того, щоб дійти безумовного висновку про те, що 08.10.2020 року вказане відправлення з усією безсумнівністю буде врученим відповідачу, а відповідач, дізнавшись про вимогу позивача як мінімум 08.10 2020 року (тобто сьогодні), на момент звернення його до суду, у цей же день, 08.10.2020 року, допустив і продовжує допускати оспорювану бездіяльність.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позивачем у справі не додержано передбачений Законом, а саме ч.5 ст.57 ВК України порядок досудового врегулювання спору.

Згідно п.4 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 169 КАС, ст. 57 ВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг») про визнання бездіяльності ЗМІ протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко