Справа № 263/11744/20
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/255/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позивачем в порушення ч. 3 статті 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Надано позивачеві час для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, для виправлення недоліків позовної заяви, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду документ про сплату судового збору.

Ухвала суду від 25.09.2020 про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кабановим Д.І. 28.09.2020, про що в матеріалах справи мається його особиста розписка.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Томілін