Справа № 400/4273/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4273/20

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року по справі за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом Южноукраїнської міської організації політичної партії "ЛІБЕРТАРІАНСЬКА ПАРТІЯ 5.10" до Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року Южноукраїнська міська організація політичної партії "ЛІБЕРТАРІАНСЬКА ПАРТІЯ 5.10" (далі Партія) звернулась до суду з позовом до Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області (далі ТВК) з вимогами про: визнання протиправною та скасування постанови відповідача №38 від 28 вересня 2020 року про відмову в реєстрації всіх кандидатів в депутати Южноукраїнської міської організації політичної партії "ЛІБЕРТАРІАНСЬКА ПАРТІЯ 5.10"; визнання протиправною та скасування постанови відповідача №37 від 28 вересня 2020 року про відмову в реєстрації кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Южноукраїнською міською організацією політичної партії "ЛІБЕРТАРІАНСЬКА ПАРТІЯ 5.10"; зобов`язання відповідача негайно зареєструвати кандидатів в депутати Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, висунутих позивачем в єдиному виборчому списку та 4 територіальних виборчих списках та зареєструвати кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області, висунутого позивачем, ОСОБА_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Судом визнано протиправними та скасовано постанови відповідача №38 від 28 вересня 2020 року про відмову в реєстрації всіх кандидатів в депутати Партії та №37 від 28 вересня 2020 року про відмову в реєстрації кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Партією; зобов`язано відповідача розглянути питання щодо реєстрації кандидатів в депутати Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, висунутих Партією в єдиному виборчому списку та 4 територіальних виборчих списках, та реєстрації кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області, висунутого Партією, ОСОБА_1 , з врахуванням ч.6 ст.64 ВК України та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТВК подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТВК задоволено частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року скасовано.

Суд прийняв нову постанову, якою вказаний позов задовольнив частково, визнав протиправною та скасував постанову ТВК №37 від 28 вересня 2020 року «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Южноукраїнською міською організацією ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ЛІБЕРТАРІАНСЬКА ПАРТІЯ 5.10».

Крім того, судом було зобов`язано ТВК зареєструвати кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області, висунутого Партією, ОСОБА_1 . В решті позову було відмовлено.

07 жовтня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ТВК з посиланням на положення ст.254 (Роз`яснення судового рішення) КАС України надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви було зазначено, що рішення ТВК після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У кожного члена виборчої комісії є три варіанти голосування «ЗА», «ПРОТИ» та «УТРИМАВСЯ». Загальна кількість членів ТВК - 18 чоловік.

Заявник зазначив, що за своєю правовою природою повноваження міських територіальних комісій щодо реєстрації кандидата на посаду міського голови є дискреційним повноваженнями колегіального органу. Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певну ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Тому, ознайомившись з повним текстом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, ухваленої по справі № 400/4273/20 від 06 жовтня 2020 року, у ТВК виникло запитання щодо порядку виконання абзацу п`ятого резолютивної частини цієї постанови.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Так, з аналізу заяви ТВК про роз`яснення вбачається, що труднощі у ТВК щодо розуміння постанови суду апеляційної інстанції виникли відносно резолютивної частини, якою було зобов`язано ТВК зареєструвати кандидатом на посаду Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області, висунутого Партією, ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказана зобов`язальна дія труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання постанови апеляційного суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Посилання ТВК на ту обставину, що повноваження міських територіальних комісій щодо реєстрації кандидата на посаду міського голови є дискреційним повноваженнями колегіального органу, колегія суддів не приймає до уваги (як не було прийнято даний аргумент і під час вирішення справи по суті) та зазначає, що в даних спірних правовідносинах у відповідача дискреційних повноважень під час вирішення питання про реєстрацію особи кандидатом на посаду міського голови немає.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження, це повноваження суб`єкта владних повноважень, закріплені у законодавстві, обирати у конкретній ситуації між альтернативними управлінськими рішеннями, кожне з яких є правомірним.

Разом з тим, з аналізу спірних правовідносин вбачається, що повноваження відповідача, в даному випадку, не мають ознак дискреційності, оскільки визначальною обставиною є те, що у кожному конкретному випадку при реєстрації особи кандидатом, з урахуванням фактичних обставин, існує лише один правомірний варіант поведінки виборчої комісії, а саме: в разі відповідності особи вимогам до кандидата на посаду міського голови та подання ним всіх належних документів, відповідна виборча комісія зобов`язана його зареєструвати, а в іншому випадку - відмовити у реєстрації.

При цьому суд наголошує, що вищевказана відповідність особи вимогам та подання нею належних документів може бути встановлена як виборчою комісією при первинному поданні кандидатом таких документів, так і в подальшому судом, за умови виникнення відповідного правового спору, переданого на вирішення суду адміністративної юрисдикції, що і відбулось в даних спірних правовідносинах.

В ході розгляду цієї справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про безпідставність мотивів прийняття ТВК спірного рішення про відмову у реєстрації кандидатом на посаду Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області, висунутого Партією, ОСОБА_1 , а також про відсутність інших підстав для такої відмови (що не заперечував у судовому засіданні представник відповідача), що відповідно до положень ВК України передбачає єдиний варіант поведінки ТВК у складі її членів - прийняття рішення про реєстрацію кандидата, а отже свідчить про відсутність дискреційних повноважень відповідача у цьому питанні, про що і було чітко зазначено у мотивувальній частині постанови апеляційного суду у цій справі.

Більш того, положеннями статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2 ст.372 КАС України).

Окремо колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст.382 КК України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З заяви ТВК про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично підставою для звернення з цією заявою стало не відсутність розуміння змісту постанови суду апеляційної інстанції, а нерозуміння способу забезпечення голосування «ЗА» більшою частиною членів від складу ТВК з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду ухваленої у справі №400/4273/20 від 06 жовтня 2020 року, з урахуванням наявності у членів комісії свободи розсуду при прийнятті рішення - проголосувати «ЗА», «ПРОТИ» та «УТРИМАВСЯ».

Колегія суддів вважає, що питання забезпечення голосування «ЗА» більшою частиною членів від складу ТВК при виконанні рішення суду не може бути роз`яснене в межах роз`яснення змісту постанови суду, оскільки по-перше, вказане питання взагалі не було предметом розгляду цієї справи і з цього питання судова колегія рішення не приймала, а по-друге, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у цій справі від 06 жовтня 2020 року зобов`язує відповідача зареєструвати кандидатом на посаду Южноукраїнського міського голови Надьожу О.В., і виконання цього рішення суду відповідно до ст.370 КАС України не передбачає будь-якої дискреції у діях ТВК та її членів.

Будь-яких інших підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у цій справі від 06 жовтня 2020 року подана відповідачем заява не містить.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що заява ТВК від 07 жовтня 2020 року про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 254, 270, 271-273, 278, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.