Справа № 640/17890/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Київ № 640/17890/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - позивач) з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та роз`яснено сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Представником позивача 25.09.2020 подано до суду відповідь на відзив, в якому просить поновити строк встановлений ухвалою суду від 21.08.2020 для подачі позивачем відповіді на відзив, обґрунтовуючи причини пропуску такого строку тим, що у зв`язку із запровадження Кабінетом Міністрів України на всій території України карантину, позивач перейшов до обмеженого та віддаленого режиму роботи працівниками. Зазначене виключає можливість проведення позивачем повноцінної діяльності, у тому числі, суттєвими обмеженнями є доступ працівників до робочих місць та комп`ютерного обладнання.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 163 КАС України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини четвертої цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд зазначає, що згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2019 № 540-IX (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020) розділ VI Прикінцевих положень КАС України доповнений пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи зазначені представником позивача обставини, з урахуванням наведених правових норм, суд вважає поважними причини пропуску такого строку на поданні відповіді на відзив та вважає за можливе поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву в адміністративній справі №640/17890/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко