Справа № 340/928/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/928/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року (суддя Хилько Л.І., м. Кропивницький) у справі № 340/928/20

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

про визнання рішення протиправним, -

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради №619 від 26.09.2019 у частині відмови у виключені квартири з числа службових Управління ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Олександрійської міської ради виключити з числа службового житла квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 45,9 кв.м.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 позовні вимоги задоволено з посиланням на відсутність у спірному рішенні підстав для відмови у виключенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 з числа службових Управління ДСНС України у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійська міська рада Кіровоградської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання про виключення квартири з числа службових належить до дискреційних повноважень Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яку суд не може підміняти при вирішенні вказаного питання. У спірному випадку суд повноважний лише зобов`язати врахувати свою оцінку, що має бути викладена у відповідному судовому рішенні. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на неї, у якій вказав на відсутність підстав для винесення спірного рішення. Також зазначив, що у спірному випадку дискреційні повноваження у скаржника відсутні, оскільки, враховуючи норми п. 6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, яке затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, за наявності клопотання третьої особи про виключення квартири із числа службових скаржник мав прийняти лише одне правомірне рішення, а саме про виключення квартири із числа службових. З огляду на це, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі позивача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акту приймання-передачі квартир від 30.05.2006 № 293 з балансу Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на баланс ГУ МНС України у Кіровоградській області, правонаступником якого є Управління ДСНС України у Кіровоградській області, передано шість житлових квартир, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 , яку за клопотанням третьої особи скаржником переведено у категорію службового жилого приміщення і видано позивачу службовий ордер на дану службову квартиру, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 31.08.2006 № 690 «Про включення квартир до числа службових та надання службового житлового приміщення громадянам міста» (а.с.15-17).

З 27.09.2006 позивач разом з сім`єю зареєстровані та проживають в даній квартирі (а.с.12).

Рішенням від 08.05.2019 №275 «Про квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» позивача з 03.04.2019 поставлено на квартирний облік як такого, що потребує поліпшених житлових умов за місцем проживання при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради на загальних підставах (а.с.18).

10.07.2019 начальником Управлінням ДСНС України у Кіровоградській області було направлено лист за вих. №01-1992/161 до Олександрійського міського голови про те, що даний час підполковник внутрішньої служби цивільного захисту ОСОБА_1 разом з сім`єю проживає у вищезазначеній квартирі та перебуває на квартирному обліку за місцем проживання та проходження служби при виконавчому комітеті з 03.04.2019 на загальних підставах. У зв`язку з відсутністю в Управління можливості надання іншого житлового приміщення для постійного проживання позивача, просив розглянути питання щодо зняття з обліку службових вищезазначену квартиру та видати ордер на квартиру ОСОБА_1 (а.с.19-20)

Пунктом 2 рішення від 26.09.2019 № 619 «Про виключення квартири з числа службових та включення до службових, відомчих жилих приміщень» відмовлено у виключенні з числа службових Управління ДСНС України у Кіровоградській області квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

Правомірність такої відмови є предметом розгляду у межах цієї справи.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абз.2 п.2 ч.1ст.4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відтак помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, а саме в частині реалізації права позивача на поліпшення житлових умов, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у цьому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права. Отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на це, керуючись статтями 238, 241-245, 250, 315, 319, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі № 340/928/20 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07.10.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко