Справа № 532/1645/20
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника Андрейко Олександр Тарасович, про відвід судді Кобеляцького районного суду Назарьової Людмили Володимирівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Климко Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

06 жовтня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Назарьової Л. В. передана судді Тесленко Т. В .

В заяві про відвід вказано, що судді Кобеляцького районного суду Омельченко І. І. , Тесленко Т.В. та Мороз Т. М. , які з представником заявника Андрейком О. Т. мають непрязні відносини, перебувають в дружніх стосунках із суддею Назарьовою Л. В. , а тому можуть попрохати її винести незаконне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Климко Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того голова суду призначає преміїі судді Назарьовій Л. В. , а тому має на неї вплив.

Суддя Назарьова Л. В. не погодилася із заявленим їй відводом у адміністративній справі та постановила ухвалу, в якій прохала заяву про відвід визнати необгрунтованою, посилаючись на те, що всі зазначені підстави є припущеннями, а тому не можуть бути підставами для її відводу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, де кожен з них підтримав свої вимоги.

В порядку ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Взявши до уваги перелічені вище підстави, суд дійшов висновку, що заявлений заявником відвід є необгрунтований, оскільки кожен суддя в своїй діяльності є самостійним та незалежним; до посадових обов`язків голови суду не належить нарахування премій суддям й нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачена виплата суддям премій. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника Андрейко Олександр Тарасович, про відвід судді Кобеляцького районного суду Назарьової Людмили Володимирівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Климко Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40, 41 КАС України, суддя,-

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника Андрейко Олександр Тарасович, про відвід судді Кобеляцького районного суду Назарьової Людмили Володимирівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Климко Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя