Справа № 520/10275/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р.Справа № 520/10275/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

за участю представників сторін: позивача - Мельника Я.О., відповідача - Альошина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.02.20 по справі № 520/10275/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Держпраці у Харківській області (далі за текстом Управління Держпраці, позивач, контролюючий орган), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна" (далі за текстом СТОВ «ім. Ватутіна», відповідач), в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до СТОВ «ім. Ватутіна», , 62120, Харківська область, Богодухівський район, с. Івано-Шийчине, вул. 9-го травня, буд. 1, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинити експлуатацію навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2. Відсторонити відповідальних працівників від керівництва та виконання вантажно-розвантажувальних робіт;

3. Відсторонити відповідальних працівників від керування навантажувачем;

4. Зупинити виконання робіт в оглядових канавах;

5. Зупинити експлуатацію зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № (без інвентарних номерів);

6. Зупинити експлуатацію трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані) які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час проведення планової перевірки посадовими особами ГУ Держпраці було встановлено 51 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 13 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті перевірки № 19-06-5221/0723 від 02.07.2019. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, вважає наявними підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 520/10275/19 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» (вул. 9 Травня, буд. 1, с. Івано-Шийчине, Богодухівський район, Харківська область,62120) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» (; вул. 9 Травня, буд. 1, с. Івано - Шийчине, Богодухівський район, Харківська область, 62120) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинено експлуатацію навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2. Зупинено виконання робіт в оглядових канавах;

3. Зупинено експлуатацію зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № (без інвентарних номерів);

4. Зупинено експлуатацію трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані), які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції у частині задоволенння позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 520/10275/19 скасувати в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено принцип змагальності сторін, оскільки не враховувано докази усунення низки порушень, які були підставою для звернення позивача з цим позовом. На думку відповідача, позивачем не надано доказів існування такої загрози, та не обґрунтовано, чим саме порушення вказаних пунктів акту спричиняє загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає, що частина порушень, які лишилися неусунутими не створюють загрози життю та здоров`ю людей. Стверджує, що застосовані заходи реагування не відповідають критеріям пропорційності та обмежують право відповідача на володіння майном.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Вказав, що доказів фактичного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що стали підставою звернення позивача до суду, які встановлені за наслідками планової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпечки за період з 24.06.2019 по 02.07.2019, відповідач не надав ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій. Надані представником відповідача пояснення не спростовують виявлені перевіркою порушення, продовження існування яких також підтверджено актом позапланової перевірки від 29.09.2020 року за № 19-06-5221/0594, у зв`язку з чим видано припис від 29.09.2020 за № 19-06-5221/0594-2427/5221.

Враховуючи викладене, стверджує про наявність існування реальної небезпеки для життя та здоров`я людей, встановлених в ході проведення перевірки відповідача, та, як наслідок, підстав для вжиття заходів державного реагування у вигляді зупинення експлуатації навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_1 , зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № (без інвентарних номерів), трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані), які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини та виконання робіт в оглядових канавах, що і було зроблено судом першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.06.2019 за № 1067 та направлення від 14.06.2019 за № 03.04-03/2012 у період з 24.06.2019 по 02.07.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку СТОВ «ім. Ватутіна» , 62120, Харківська область, Богодухівський район, с. Івано-Шийчине. вул. 9-го травня, буд. 1 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 13-14)

Під час проведення планової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» виявлено 51 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 13 (№ 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 31, 32, 33, 51) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.07.2019 за № 19-06-5221/0723 та приписи від 08.07.2019 № 19-06-5221/0723-2380/5221, № 19-06-5221/0723- 2381/5221, № 19-06-5221 /0723-2382/5221 (а.с. 15-29)

Наявність виявлених переіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до СТОВ «ім. Ватутіна», до усунення порушень, шляхом зупинення зупинення експлуатації навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинення виконання робіт в оглядових канавах; Зупинення експлуатації зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № (без інвентарних номерів); зупинення експлуатації трьох одиниць устаткування для транспортування сировини (інвентарні номери не вказані), які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини, суд першої інстанції виходив з наявності неусунутих порушень у сфері охорони праці, які реально створюють небезпеку життю та здоров`ю людей.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині застосування заходів реагування шляхом відсторонення відповідальних працівників від керівництва та виконання вантажно-розвантажувальних робіт та відсторонення відповідальних працівників від керування навантажувачем, суд першої інстанції визнав їх похідними від вимог про зупинення експлуатації навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Згідно зі пунктом 3,4 Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Частиною першою статті 4 Закону України № 877-V регламентовано, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону № 877-V).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 24.06.2019 по 02.07.2019 на підставі направлення на проведення перевірки від 14.06.2019 № 03.04-03/2018, виданого відповідно до наказу № 1067 від 14.06.2019, Управлінням Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку СТОВ «ім. Ватутіна» , 62120, Харківська область, Богодухівський район, с. Івано-Шийчине. вул. 9-го травня, буд. 1 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 02.07.2019 за № 19-06-5221/0723.

Зі змісту акту від 02.07.2019 за № 19-06-5221/0723 (надалі - акт) вбачається, що під час проведення планової перевірки, проведеної з 24.06.2019 по 02.07.2019 встановлено низку порушень, зокрема тих, що обумовили звернення позивача до суду з цим позовом, а саме:

- статті 21 Закону України Про охорону праці - не наданий до перевірки паспорт навантажувача, що є порушенням п. 11 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів (п.11 акту),

- статті 18 Закону України Про охорону праці - працівник, відповідальний за технічний стан навантажувача, працівник відповідальний за безпечне проведення робіт навантажувачем, обслуговуючий та ремонтний персонал навантажувача не пройшли навчання та перевірка знань Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів - не надані до перевірки відповідні посвідчення., що є порушенням п. 13 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. (п.12 акту).

- статті 18 Закону України Про охорону праці - працівник, відповідальний за технічний стан навантажувача, працівник відповідальний за безпечне проведення робіт навантажувачем, обслуговуючий та ремонтний персонал навантажувача не пройшли навчання та перевірку знань для отримання групи з електробезпеки - не надані до перевірки відповідні посвідчення, що є порушенням п. 13 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони прані під час експлуатації навантажувачів. (п.13 акту).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - інструкція з охорони праці для водія навантажувача не містить відомостей про: порядок роботи з вантажем; порядок пересування; порядок виконання робіт, пов`язаних з обслуговуванням навантажувача, які виконує водій, що є порушенням п. 14 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів (п.14 акту).

- статті 18 Закону України Про охорону праці - не надане до перевірки посвідчення водія навантажувача, що є порушенням п. 15 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів (п.15 акту).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - довжина робочої зони двох оглядових канав менше габаритної довжини двох вантажних автомобілів, що під час перевірки були встановлені на канавах, що є порушенням п. 5.2 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (п.18 акту).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - підлога оглядових канав не забезпечена мінними дерев`яними решітками, що є порушенням п. 5.14 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (п.19 акту).

- статті 18 Закону України Про охорону праці - висота направляючих реборд оглядової канави не відповідає транспортним засобам. то були встановлені на канаві під час перевірки, що є порушенням п. 5.16 глави 5 розділу III НПАОП 0.00- 1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті». (п.20 акту).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - оглядові канави не обладнані стаціонарними колесовідбійними пристроями для коліс транспортного засобу, що є порушенням п. 5.18 глави 5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (п.22 акту).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - у виробничому приміщенні гаражу де виконуються зварювальні роботи допускається з`єднання зварювальних кабелів закручуванням в ручну, що є порушенням п. 6.7.63 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (п.31 акту).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - у виробничому приміщенні гаражу де виконуються зварювальні роботи допускається використання зварювальних кабелів з пошкодженою ізоляцією, що є порушенням п. 6.7.68 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (п.32 акту).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - у виробничому приміщенні гаражу де виконуються зварювальні роботи допускається використання саморобних електродотримачів, що є порушенням п. 6.7.70 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (п.33 акту).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - у приміщенні складу для зберігання сировини під час перевірки зберігалися гри одиниці устаткування для транспортування сировини (інвентарні номери не вказані) передачі механізмів приводів яких не закріп і кожухами, що є порушенням п.36, п.37. п.38 розділу 3 НПАОП 15.0-1.01-17 Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберіганням та переробкою зерна (п.51 акту).

У зв`язку з виявленням порушень, в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) , а саме:

- відсторонити від керівництва та виконання вантажно-розвантажувальних робіт;

- відсторонити від керування навантажувачем;

- заборонити виконання робіт в оглядових канавах;

- заборонити експлуатацію зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № без інвентарних номерів;

- заборонити експлуатацію трьох одиниць устаткування для транспортування сировини (інвентарні номери не вказані), які знаходяться у приміщенні складу для зберігання сировини.

Акт отримано директором СТОВ «ім. Ватутіна» ОСОБА_1 02.07.2019. Пояснення, зауваження або заперечення з боку відповідача в акті не відображено.

Колегією суддів встановлено, що виконання основних функцій СТОВ «ім. Ватутіна» безпосередньо пов`язано з роботами підвищеної небезпеки, які виконуються найманими працівниками.

Частиною 1 статті 6 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII) визначено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно зі ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Щодо наявності підстав для зупинення експлуатації навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_1 колегією суддів встановлено наступне.

Так, вимога в цій частині позивачем обґрунтовується ненаданням до перевірки паспорту навантажувача, що є порушенням п. 11 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів.

Відповідно до п. 11 глави V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534, номер і дата наказу про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів, а також посада, прізвище, ім`я, по батькові та його підпис мають міститися у журналі нагляду (паспорті) навантажувача. Якщо суб`єкт господарювання має самостійні служби з обслуговування механічного, електричного та іншого обладнання, то працівники, відповідальні за технічний стан навантажувачів, можуть бути призначені окремо на кожен вид обладнання.

Так, як зафіксовано в акті перевірки відповідачем не надано ані під час перевірки, ані в подальшому під час проведення контрольного заходу, ані до суду першої або апеляційної інстанцій паспорт навантажувача, який повинен бути у суб`єкта господарювання відповідно до Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Надане відповідачем свідоцтво про реєстрацію машини є доказом реєстрації навантажувача JBC 541-70 відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», однак не містить обов`язкової інформації, яка має відображатися у журналі нагляду (паспорті).

У зв`язку з чим, слід зазначити, що відповідачем не вчинено будь-яких дії, спрямованих на усунення вказаного порушення.

Щодо вимоги про заборону виконання робіт в оглядових канавах, колегія суддів зазначає, що вказана вимога ґрунтується на порушеннях законодавства про працю, встановлених у п.п. 18, 19, 20, 22 акту перевірки.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.14, 5.16, 5.18 глави 5 розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України 09.07.2012 № 964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2012 р. за № 1299/21611, розміри оглядових канав і естакад визначаються залежно від типу транспортних засобів, технологічного устаткування, що застосовується. Оглядові канави, траншеї, тунелі, сходи повинні бути захищені від вологи і ґрунтових вод, утримуватися в чистоті, не захаращуватися деталями і різними предметами. На дні (підлозі) канави необхідно укладати міцні дерев`яні решітки (трапи). Оглядові канави і естакади, за винятком канав, обладнаних стрічковими конвеєрами, повинні мати направляючі реборди на всю їх довжину для попередження падіння автомобіля у канаву або з естакади під час його руху. Висота реборди повинна складати: для транспортних засобів І категорії не менше 0,1 м, а для транспортних засобів II і III категорій не менше 0,15 м. Тупикові оглядові канави повинні бути обладнані стаціонарними колесовідбійними пристроями для коліс транспортного засобу згідно з пунктом 3.3 глави 3 цього розділу.

Під час проведення перевірки суб`єкта господарювання, позивачем було встановлено, що довжина робочої зони двох оглядових канав менше габаритної довжини двох вантажних автомобілів, які в цей час були встановлені на канавах, що є порушенням п. 5.2 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

З матеріалів справи вбачається, що підлога оглядових канав не забезпечена міцними дерев`яними решітками, що є порушенням п. 5.14 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті.

Висота направляючих реборд оглядової канави не відповідає транспортним засобам, що були встановлені на канаві під час перевірки, що є порушенням п. 5.16 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

Оглядові канави не обладнані стаціонарними колесовідбійними пристроями для коліс транспортного засобу, що є порушенням п. 5.18 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

На підтвердження наявності зазначених порушень, Управління Держпраці надало до матеріалів справи фото оглядових канав, які були зроблені під час проведення перевірки (а.с. 109).

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування наявності зазначених порушень. Посилання апелянта на те, що зафіксоване під час проведення перевірки порушення було одноразовим, є недоречним, оскільки поза розумними сумнівом відсутні підстави вважати, що працівники відповідача більше не допускатимуть вказаного порушення. Крім того, вказане порушення не було єдиною підставою для звернення позивача з цим позовом у вищенаведеній частині.

Колегією суддів встановлено, що вимога про зупинення (заборону) експлуатації зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № - без інвентарних номерів ґрунтується на порушеннях, які полягають в тому, що у виробничому приміщенні гаражу де виконуються зварювальні роботи допускається :

- з`єднання зварювальних кабелів закручуванням в ручну, що є порушенням п. 6.7.63 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- використання зварювальних кабелів з пошкодженою ізоляцією, що є порушенням п. 6.7.68 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- використання саморобних електродотримачів, що є порушенням п.6.7.70 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Пунктами 6.7.63, 6.7.68 та п.6.7.70 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 р. за N 93/2533, визначено, що зварювальні кабелі слід з`єднувати опресовуванням, зварюванням або паянням. Підключення кабеля до зварювального обладнання слід здійснювати опресованими чи припаяними кабельними наконечниками. Проводи, підключені до зварювальних апаратів, розподільчих щитів та іншого обладнання, а також у місцях зварювальних робіт повинні бути надійно ізольовані, а в необхідних місцях - захищені від дії високої температури, механічних пошкоджень та хімічної дії. У разі пошкодження ізоляції проводів їх слід замінити або помістити в резиновий шланг. Допускається ізоляція пошкоджених ділянок дротів методом вулканізації з використанням сирої гуми. Забороняється користування електродотримачами, у яких порушена ізоляція держаків. Держаки електродотримачів мають бути виготовлені із негорючого діелектричного та теплоізоляційного матеріалу.

На підтвердження зазначених порушень, Управління Держпраці надало до матеріалів справи фото зварювальних трансформаторів, які були виявлені під час перевірки (а.с. 103, 110, 112).

Суд критично ставиться до наданих відповідачем світлин усунення вищевказаних недоліків, оскільки з них неможливо встановити, які саме зварювальні апарати на них відображено, і чи є останні тими самими зварювальними трансформаторами, використання яких здійснювалося з порушеннями вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Також вказані світлини не підтверджує того, що відповідач більше не використовує саморобні електродотримачі.

Колегією суддів встановлено, що вимога про зупинення (заборону) експлуатації трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані), що знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини, ґрунтується на тому, що у приміщенні складу для зберігання сировини під час перевірки зберігалися одиниці устаткування для транспортування сировини (інвентарні номери не вказані) передачі механізмів, приводи яких не закриті кожухами, що є порушенням п.37, п.38 розділу 3 НПАОП 15.0-1.01-17 Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберіганням та переробкою зерна (а.с. 104-105).

Відповідно до п.37, п.38 розділу 3 Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберіганням та переробкою зерна, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 20.09.2017 № 1504, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 р. за № 1288/31156, захисне огородження пасів має бути міцним та стійким до ударів пасом під час можливого його розриву або розшивання та забезпечувати зручне і безпечне закладання паса на обідок шківа або скидання його зі шківа. У місцях проходження пасової передачі через перекриття отвори у підлозі мають бути ширшими від паска не менше ніж на 0,02 м та обрамовані над підлогою патрубком (футляром) заввишки не менше 0,2 м.

На підтвердження існування вказаних порушень, позивачем надано до матеріалів справи світлини трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані), які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини.

З світлин вбачається, що дві одиниці устаткування для транспортування сировини мають захисне огородження пасів у їх нижній частині, при цьому відповідні захисні огородження пасів на верхній частині вказаних устаткувань відсутні.

Надані представником відповідача світлини відображають наявність захисних огороджень пасів у нижній частині двох одиниць устаткування для транспортування сировини, які відповідають світлинам наданим позивачем, при цьому надані відповідачем світлини не містять доказів усунення наведеного порушення у верхній частині двох одиниць устаткування для транспортування сировини. При цьому жодних доказів встановлення захисних огороджень пасів на третій одиниці устаткування для транспортування сировини відповідачем взагалі не надано.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відповідачем належним чином усувалися встановлені в акті перевірки порушення.

Також, колегія суддів враховує наданий представником позивача акт позапланової перевірки відповідача від 29.09.2020 № 19-06-5221/0594, за результатами якої повторно були виявлені порушення, які відображені в п.11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 31, 32, 33, 51 акту від 02.07.2019 за № 19-06-5221/0723 та зафіксовані в акті від 29.09.2020 № 19-06-5221/0594 за п.п. 9, 10 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 40 відповідно.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що акт перевірки від 29.09.2020 № 19-06-5221/0594 підписаний директором Шубою О.М 29.09.20 без зауважень до перевірки.

За визначенням першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів вважає, що встановлені в акті від 02.07.2019 № 19-06-5221/0723 порушення, які зумовили звернення до суду з цим позовом, створюють реальну небезпеку для життя та здоров`я працівників відповідача, оскільки неналежне виконання відповідачем приписів законодавства про охорону праці може призвести до виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові (травмування, каліцтво, ураження електричним струмом тощо), в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Доказів фактичного усунення встановлених перевіркою порушень відповідачем ані до перевірки, ані до судів як першої так і апеляційної інстанції не надано.

Посилання відповідача на те, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають декларативний характер та не підтверджуються належними та допустимими доказами в ході розгляду цієї справи.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

В силу приписів ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N 826).

Загроза життю та здоров`ю працівників, згідно зі п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників відповідача.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що порушення, виявлені під час перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна", у своїй сукупності становлять загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення: експлуатації навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - виконання робіт в оглядових канавах; експлуатації зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № (без інвентарних номерів); експлуатації трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані), які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини.

Доводи апелянта про те, що виявлені перевіркою порушення не створюють явної та очевидної небезпеки для життя та здоров`я працівників, а тому не є підставою для вжиття заходів реагування, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки в силу приписів Закону № 2694-XII та Закону № 877-V недотримання вимог охорони праці є беззаперечною підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації підприємства, цеху, дільниці, окремого виробництва або устаткування.

З огляду на викладене, незгода відповідача з порушеннями, встановленими в акті перевірки від 02.07.2019 № 19-06-5221/0723, а також посилання на несуттєвість порушень, не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення СТОВ «ім. Ватутіна» виявлених порушень, а тому застосовані заходи примусу, з огляду на реальність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача є обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 по справі № 804/5713/16, від 23.01.2020 по справі № 814/1272/18, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи, однак неправильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, порушення яких є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі № 520/10275/19 в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 07.10.2020.