Справа № 200/8268/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 р. Справа №200/8268/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 52628,98 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку з орендної плати з фізичних осіб в сумі 52628,98 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженим представником позивача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

30 вересня 2020 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що м. Донецьк входить до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та АТ «Укрпошта» не здійснює пересилання з моменту подання зазначеного позову та до теперішнього часу, управлення позбавлено реальної можливості направлення на адресу ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документі, однак посилаючись на ч. 9 та 10 ст. 28 Цивільно-процесуального кодексу України та аналогію права вважає можливим направлення позовної заяви та додатків до неї за адресою місцезнаходження майна. Позивачем здійснено направлення позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що виконало вимоги ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд ознайомившись з клопотанням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вважає його неприйнятним з огляду на наступне.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку з орендної плати з фізичних осіб в сумі 52628,98 гривень, який відновиться до юрисдикції адміністративних судів та розглядається за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Таким чином, суд під час розгляду справи здійснює судочинство відповідно до норм, які встановлені саме Кодексом адміністративного судочинства України, а не будь-яким іншим процесуальним кодексом, зокрема Цивільно-процесуальним кодексом України на який посилається Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Статтею 1 Цивільно-процесуального кодексу України, визначено призначення Цивільного процесуального кодексу України, а саме: Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України до юрисдикції загальних судів відносяться справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд наголошує, що зазначений адміністративний позов не відноситься до справ, які розглядаються за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а отже не може буди застосовано Цивільно-процесуальне законодавство до зазначеного адміністративного позову а тим паче аналогія процесу, оскільки процесуальні питання регулюються виключно процесуальними кодексами.

Крім того, посилання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ч. 9 та 10 ст. 28 Цивільно-процесуального кодексу України є неприйнятним, оскільки стаття 28 Цивільно-процесуального кодексу України регулює та визначає процесуальні питання під час розгляду справи, а саме: підсудність справ за вибором позивача, які розглядаються саме за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Підсудність - це розмежування повноважень судів щодо розгляду справ. Визначити підсудність означає вказати, який суд буде розглядати дану справу.

Таким чином зазначені норми не можуть бути застосовані до адміністративного процесуального законодавства.

Крім того, суд зазначає, що ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначена процесуальна норма є імперативною та не може бути трактована по іншому.

Позивачем при подачі позову зазначену вимогу не виконано, клопотання подане позивачем суд вважає необґрунтованим, оскільки не можливе застосування аналогію права до процесуального законодавства, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України та Цивільно-процесуальний кодекс України регулюють різні права та визначають різні юрисдикції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 вересня 2020 року.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки згідно наданого судом строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 52628,98 гривень повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова