Справа № 357/9776/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/9776/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство оборони України, про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.О.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.О. задоволено. Визнано неправомірними дії старшого держаного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.О. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59014290 від 19 липня 2019 року та скасовано зазначену постанову.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі №357/9776/19, з урахуванням ухвали від 31 березня 2020 року про виправлення описки, скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року, провадження у справі закрито; роз`яснино, що ОК «ГБК «Прогрес» має право протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року справу № 357/9776/19 прийнято до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство оборони України, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, до прийняття рішення Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 357/9776/19.

В апеляційній скарзі Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З буквального тлумачення зазначеної норми процесуального закону вбачається, що передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

При цьому, зазначена правова норма містить зауваження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На переконання колегії суддів, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Як слідує з обґрунтування позовних вимог у даній справі, позивач вказує на порушенням з боку Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме протиправності зазначення позивача боржником у виконавчому №59014290.

Натомість, Верховним Судом буде переглядатись питання юрисдикції даного спору.

По-перше, законодавцем визначено можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до вирішення іншої справи.

По-друге, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не зазначив яким чином розгляд справи у Верховному суді унеможливлює розгляд по суті заявлених у даній справі позовних вимог, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені Верховним Судом обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета та підстав позову.

Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом в постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15.

В свою чергу, суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, не обґрунтував наявність об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до прийняття Верховним Судом рішення за наслідком розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у цій же справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 06 жовтня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.М.Оксененко

Суддя В.О.Аліменко