Справа № 527/849/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2020 р.Справа № 527/849/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04.09.2020 по справі № 527/849/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича, третя особа Батальйон патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці в Полтавській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№2487638 від 05.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 04.09.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича, третя особа Батальйон патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№2487638 від 05.05.2020 року.

На зазначене рішення суду Інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенант поліції Курінний Сергій Іванович 28.09.2020 подав апеляційну скаргу. Одночасно, апелянтом заявлено в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на висновки Верховного Суду, викладених в постанові від 06.02.2018 року по справі 388/627/17, згідно яких за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з цим Законом суб`єкт владних повноважень, як орган, що прийняв постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняється.

Крім того, слід зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.

Також, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб`єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16).

Твердження апелянта щодо того, що станом на день подання апеляційної скарги Велика Палата Верховного Суду не приймала рішення про відступлення від висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 06.02.2018 року по справі 388/627/17, суд не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу апелянтом подано 28.09.2020 року, а постанову по справі № 543/775/17, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, на який, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається апелянт, прийнята 18.03.2020.

Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування судом.

Враховуючи викладене, апелянт не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, а посилання на висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, які викладені в постанові від 06.02.2018 по справі 388/627/17 не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.