Справа № 200/14802/19-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р. Справа№200/14802/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Горічевої С.В.,

представника позивача Жеболенко Г.М.,

представника відповідача Бажан О.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

24 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» (далі позивач, ТОВ «ТВК Солар») до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Донецькій області), в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ603/540/АВ/П/ТД ФС на суму 1 001 520 грн.

І. Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02 січня 2020 року позовна заява залишена без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, встановлені судом.

15 січня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви про відкриття провадження в адміністративній справі № 200/14802/19-а; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання на 12 лютого 2020 року; встановив строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року відмовлено ТОВ «ТВК Солар» у забезпеченні позову.

В підготовчому засіданні 12 лютого 2020 року оголошена перерва до 24 лютого 2020 року.

За клопотанням учасників справи підготовче засідання відкладалося до 06 березня 2020 року, 16 березня 2020 року, 11 червня 2020 року, 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08 липня 2020 року.

24 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено до 06 березня 2020 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 17 липня 2020 року, 24 липня 2020 року, 10 серпня 2020 року та 14 серпня 2020 року.

Справа розглянута по суті 14 серпня 2020 року за участю представників сторін.

На підставі ч. 1 ст. 229 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

П. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлений карантин.

В подальшому Кабінет Міністрів України продовжував дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території України з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні.

Відповідно до п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 47, 79, 80,114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню конронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон № 731).

Згідно з п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731 процесуальні строки, які були продовжені відповідно п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

В період з 20 жовтня 2019 року по 07 листопада 2019 року інспектори праці Харченкова С.В., Фольварчук Ф.М., Кімачук А.В., ОСОБА_1 провели інспекційне відвідування ТОВ «ТВК Солар» за місцезнаходженням юридичної особи та за адресою виробничих приміщень в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області поблизу будинку № 13 в кв. Молодіжний на контейнерному майданчику для збирання побутових відходів.

За результатами інспекційного відвідування інспектори праці дійшли висновку, що ТОВ «ТВК Солар» використовує працю громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , трудові відносини з якими не оформлені у встановлено законом порядку та щодо яких не подано повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Позивач не погодився з висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування, подав свої заперечення, однак відповідач їх відхилив.

21 листопада 2019 року ТОВ «ТВК Солар» отримало припис від 15 листопада 2019 року про усунення виявлених порушень, яким позивача зобов`язано належним чином оформити працівниками товариства громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у строк до 29 листопада 2019 року.

Позивач оскаржив цей припис до відповідача, проте відповіді на свою скаргу не отримав.

06 грудня 2019 року позивач отримав постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ603/540/АВ/П/ТД ФС, яким до ТОВ «ТВК Солар» застосований штраф на суму 1 001 520 грн.

Позивач вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

За твердженням позивача, висновки, викладені в акті інспекційного відвідування та в постанові, яка є предметом спору, є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач доводить, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ніколи не допускалися до роботи у ТОВ «ТВК Солар» і не працювали у позивача.

Позивач стверджує, що 20 жовтня 2019 року керівник ТОВ «ТВК Солар» отримав звіт від виконробу ОСОБА_11 про хід виконання робіт на об`єкті «Будівництво споруд - контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області». 24 жовтня 2019 року за результатами вивчення звіту керівництво ТОВ «ТВК Солар» - директор ОСОБА_12 та головний бухгалтер ОСОБА_13 виїхали на зазначений об`єкт для перевірки діяльності ОСОБА_11 . Керівництвом виявлена розтрата коштів товариства та встановлено, що виконроб ОСОБА_11 самовільно, без отримання відповідних повноважень допустив на будівельний майданчик сторонніх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . З якою метою ці особи перебували на будівельному майданчику ОСОБА_11 пояснити не міг. З розмови з вищевказаними особами, які не мали при собі ніяких документів, було з`ясовано, що ОСОБА_11 періодично залучав їх для виконання різних робіт, які самостійно вважав за необхідне виконувати.

Позивач зауважував, що ніяких розпоряджень на проведення будь-яких робіт на цьому майданчику від директора товариства не надходило і ніякі роботи в цей період не повинні були виконуватися. З вказаними особами виконроб ОСОБА_11 розрахувався коштами, які були надані для закупівлі необхідного обладнання та робочих рукавиць.

Позивач стверджував, що самовільні дії ОСОБА_11 призвели до збитків товариства, у зв`язку з цим 25 жовтня 2019 року директор ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_12 звернувся до Бахмутського відділу Національної поліції в Донецькій області з заявою про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення. 26 жовтня 2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002093.

Позивач зазначав, що після виявлення сторонніх осіб на майданчику всі вони були видалені з нього і більше туди не допускалися.

З огляду на вищевикладене для позивача не зрозуміло, де і як інспектори праці проводили опитування зазначених вище осіб. Так, в акті інспекційного відвідування зазначено, що ОСОБА_5 працював у ТОВ «ТВК Солар» з 08 по 26 жовтня 2019 року, в той час як інспекційне відвідування проводилось в період з 29 жовтня по 07 листопада 2019 року і в цей час він ніяк не міг перебувати на майданчику. Через те, що інспектори праці не вказали по батькові ОСОБА_8 , можна зробити висновок, що він також не був опитаний.

Покликаючись на п. 22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі Порядок № 823), позивач зауважував, що не був ознайомлений з матеріалами відеофіксації інспекційного відвідування, чим були порушені його права.

На цих підставах позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Доводячи необґрунтованість висновків відповідача, представник позивача додатково покликалась на такі обставини: 1) заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно не могли назвати найменування підприємства, на якому вони нібито працювали, водночас в їх заявах, адресованих ГУ Держпраці у Донецькій області, були зазначені не лише повне найменування підприємства, код ЄДРПОУ, а також назва об`єкта будівництва відповідно до тендерної документації та договору підряду; 2) під час інспекційного відвідування особи, які перебували поряд з контейнерним майданчиком, самостійно назвати найменування підприємства, на якому вони нібито працюють, не могли; назву підприємства працівники озвучили лише після того, як її назвала інспектор праці; 3) під час відбирання пояснень інспектор праці скеровувала відповіді опитуваних осіб; 4) ТОВ «ТВК Солар» не здійснювало будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) контейнерний майданчик, біля якого проводилось інспекційне відвідування, знаходиться на відкритій місцевості, до якої має доступ необмежена кількість осіб.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, просив відмовити в позові.

Відповідач доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені законодавством.

Відповідач стверджував, що інспекційне відвідування проведено з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

За наслідками інспекційного відвідування інспектори праці встановили факт допуску ТОВ «ТВК Солар» до роботи на його об`єкті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Кожен з, перелічених вище осіб, визначав себе працівником ТОВ «ТВК Солар», трудові відносини з яким не оформлені належним чином.

Покликаючись на ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), відповідач доводив, що чинним законодавством передбачена санкція у вигляді штрафу за фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Для наявності складу правопорушення, яке передбачає застосування санкції у фіксованому розмірі за кожного працівника, визначальним фактором є ототожнення особи, яка виконує роботу, з працівником відповідного підприємства, з обов`язковим зазначенням елементів підпорядкування та окресленням кола обов`язків.

Відповідач вважав, що, враховуючи матеріали відеофіксації, усні та письмові пояснення осіб, які чітко визнали себе працівниками позивача, без сумнівів зауважували про всі елементи, притаманні саме трудовим відносинам, а також за наявності чинного договору на виконання робіт на вказаному об`єкті, висновок ГУ Держпраці у Донецькій області про порушення ТОВ «ТВК Солар» вимог ст. ст. 21, 24 КЗпП України підтверджений достатніми та узгодженими між собою доказами.

Відповідач стверджував, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівники ТОВ «ТВК СОЛАР» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» ТОВ «ТВК Солар» не подавало повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За твердженням відповідача, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ603/540/АВ/П/ТД ФС на суму 1 001 520 грн є законною, обґрунтованою і такою, що прийнята у відповідності до вимог КЗпП України та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, просили відмовити в позові.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС України суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних документів.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» (ідентифікаційний код 41083009, місцезнаходження: 84108, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Ставропільська, буд. 18) зареєстроване як юридична особа 16 січня 2017 року.

Основним видом економічної діяльності позивача є код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчать виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) від 02 квітня 2019 року та відомості ЄДР.

02 липня 2019 року ТОВ «ТВК Солар» як підрядник і Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області як замовник уклали договір підряду № 8 (далі Договір № 8).

Згідно з п. 1.1 Договору № 8 предметом договору були роботи по об`єкту: «Будівництво споруд контейнерних майданчиків для збору побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області» (Код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015).

Як свідчить п. 5.1. Договору № 8 сторони досягли згоди, що виконання робіт мало розпочатися з дати підписання договору підряду, актів прийому-передачі замовником підряднику будівельного майданчика, проектної документації і завершитися до 31 грудня 2019 року відповідно до Календарного графіка виконання робіт (додаток № 3 до договору).

П. 5.3. Договору № 8 визначено місце виконання робіт, а саме: Донецька обл., сел. Новолуганське, вул. Затишна, 30/32; вул. Шкільна, 25; вул. Шкільна, 17; вул. Шкільна, 19/21; вул. Первомайська, 32/38; кв. Сонячний, 7/8, АДРЕСА_2 ; кв. Радужний, 24/27, кв. Дружба, 20; кв. Молодіжний, 19/17; кв. Молодіжний, 16/17; кв. Молодіжний, 14/18; кв. Молодіжний, 25; вул. Первомайська, 25.

Як свідчить Календарний графік виконання робіт, який є невід`ємною Договору № 8, виконання робіт на об`єкті контейнерний майданчик № 10 для збору побутових відходів на 3 контейнери (тип 1) за адресою: кв. Молодіжний, № 19/17 мало здійснюватися в період 01-31 жовтня 2019 року; виконання робіт на об`єкті контейнерний майданчик № 11 для збору побутових відходів на 5 контейнерів (тип 2) за адресою: кв. Молодіжний, 16/17 в період з 01-30 листопада 2019 року; виконання робіт на об`єкті контейнерний майданчик № 12 для збору побутових відходів на 3 контейнери (тип 1) за адресою: кв. Молодіжний, 14/18 в період з 01-11 листопада 2019 року; виконання робіт на об`єкті контейнерний майданчик № 13 для збору побутових відходів на 3 контейнери (тип 1) за адресою: кв. Молодіжний, 25 в період з 01-31 грудня 2019 року.

03 вересня 2019 року Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області та ТОВ «ТВК Солар» уклали договір підряду № 12 (далі Договір № 12).

Згідно з п. 1.1. Договору № 12 предметом договору були роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Ластівка» за адресою: вул. Щастя, 15, сел. Новолуганське Бахмутського району Донецької області (кошти місцевого бюджету) (Код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015).

Відповідно до п. п. 5.1., 5.3. Договору № 12 виконання робіт мало розпочатися з дати підписання договору підряду, актів прийому-передачі замовником підряднику будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації і завершитися до 20 грудня 2019 року. Місцем виконання робіт визначена адреса: Донецька обл., Бахмутський р-н, сел. Новолуганське, вул. Щастя, 15.

26 жовтня 2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області за № 22859 зареєстрував заяву ТОВ «ТВК Солар» від 25 жовтня 2019 року № 649 про притягнення до кримінальної відповідальності головного енергетика товариства ОСОБА_11 , який був призначений відповідальним за проведення будівельних робіт в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області; під час проведення будівельних робіт скоїв розтрату коштів 19 000 грн та займався самоуправством, що призвело до збитків на підприємстві.

Як свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26 жовтня 2019 року зареєстроване кримінальне провадження № 0002093 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. До ЄРДР внесені такі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «невстановлена посадова особа ТОВ «ТВК Солар» внесла недостовірні відомості в акти звітності щодо використання грошових коштів підприємства, призначених на закупівлю ТМЦ, при проведенні будівельних робіт в с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області».

Відповідач Головне управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) зареєстроване як юридична особа 14 травня 2015 року, про що свідчать відомості ЄДР.

28 жовтня 2019 року до ГУ Держпраці у Донецькій області надійшли звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зареєстровані за № А-460 і № Г-461 відповідно.

Заявники стверджували, що ТОВ «ТВК Солар» регулярно порушує трудове законодавство під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво споруд контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області». Зазначали, що працюють у ТОВ «ТВК Солар» без оформлення трудових відносин, без укладання трудового чи цивільно-правового договору.

З приводу характеру та умов праці заявники повідомили, що на цьому об`єкті виконували земляні роботи, роботи по влаштуванню бетонних огорож і бордюрів, бетонуванню. Заробітну плату отримували «в конверті» і її розмір кожного разу різнився. Стверджували, що у другій половині вересня 2019 року керівництво ТОВ «ТВК Солар» припинило розраховуватися з ними за виконану роботу.

Заявники зазначали, що в аналогічних умовах працюють й інші особи, просили провести перевірку ТОВ «ТВК Солар» з цих питань і притягнути винних осіб до відповідальності.

Під час підготовки до інспекційного відвідування інспектори праці провели аналіз наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання ТОВ «ТВК Солар» законодавства про працю.

На підставі даних Єдиної системи електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) ГУ Держпраці у Донецькій області стало відомо, що між TOB «TBK Солар» та Новолуганською селищною радою Бахмутського району Донецької області були укладені договори підряду від 02 липня 2019 року № 8 на виконання «Будівництва споруд контейнерних майданчиків для збору побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області» (Код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) та від 03 вересня 2019 року № 12 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Івушка» за адресою: вул. Щастя, буд. 15, сел. Новолуганське, Бахмутського району Донецької області» (кошти місцевого бюджету) (код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015).

29 жовтня 2019 року заступник начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області Фольварчук Ф. подав начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області Козаку А. службову записку № 04.2-12-4/38/19 з пропозицією провести інспекційне відвідування ТОВ «ТВК Солар» на підставі пп. пп. 2, 3 п. 5 Порядку № 823.

29 жовтня 2019 року начальник ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_14 відповідно до пп. пп. 2, 3 п. 5 Порядку № 823 за зверненням фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видав наказ № 1570 «Про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» (ТОВ «ТВК Солар») ().

Цим наказом відділу контролю північного напрямку, східного напрямку управління з питань праці доручено з 29 жовтня 2019 року провести інспекційне відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «ТВК Солар» з питання виявлення неоформлених трудових відносин за місцезнаходженням юридичної особи та за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Донецька обл., Бахмутський р-н, селище Новолуганське (будівництво споруд контейнерних майданчиків для збору побутових відходів). Інспекційне відвідування мало тривати 5 робочих днів.

Інспекційне відвідування доручено провести начальнику відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Харченковій С.В., заступнику начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Кімачуку А.В., заступнику начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Фольварчуку Ф.М., головному державному інспектору відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Винятинській І.М.

29 жовтня 2020 року начальник ГУ Держпраці у Донецькій області Козак А. видав направлення № 990/04.4/15-08 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «ТВК Солар».

Відповідно до наказу від 29 жовтня 2019 року № 1570 ГУ Держпраці у Донецькій області направило для проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «ТВК Солар» за місцезнаходженням юридичної особи та за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Донецька обл., Бахмутський р-н, селище Новолуганське (будівництво споруд контейнерних майданчиків для збору побутових відходів), начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці ОСОБА_15 , заступника начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Кімачука А.В., заступника начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Фольварчука Ф.М., головного державного інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Винятинську І.М.

Інспекційне відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин мало розпочатися з 29 жовтня 2019 року та тривати п`ять робочих днів.

Директор ТОВ «ТВК Солар» Жиронкін О.С. отримав направлення на проведення інспекційного відвідування під особистий підпис 29 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідний запис в направленні.

Інспектори праці Харченкова С.В., Фольварчук М.М., Кімачук А.В., Винятинська І.М. відповідно до ст. 259 КЗпП України, п. п. 19, 31 Порядку № 823 в присутності директора ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_12 провели інспекційне відвідування товариства (юридична адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Ставропільська, буд. 18, фактична адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 6) та за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких ТОВ «ТВК Солар» використовується наймана праця в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області (будівництво споруд контейнерних майданчиків для збору побутових відходів) поблизу будинку АДРЕСА_1 на контейнерному майданчику для збору побутових відходів.

Інспекційне відвідування розпочато 29 жовтня 2019 року о 13:29 і завершено 07 листопада 2019 року о 15:24, за його результатами складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07 листопада 2019 року № ДЦ603/540/АВ (далі Акт інспекційного відвідування).

На підставі матеріалів інспекційного відвідування та пояснень представника відповідача інспектора праці Винятинської І.М. суд встановив таке.

29 жовтня 2019 року інспектори праці здійснили спробу проведення інспекційного відвідування TOB «TBK Солар» за юридичною адресою (м. Слов`янськ, вул. Ставропільська, буд. 18), за фактичною адресою (м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 6), а також за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких TOB «ТВК Солар» використовує найману працю в селищі Новолуганське Бахмутського р-ну Донецької області (будівництво споруд контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів) поблизу будинку АДРЕСА_1 на контейнерному майданчику для збору побутових відходів.

При виході за юридичною адресою товариства інспектори праці встановили, що уповноважені особи ТОВ «ТВК Солар» за цією адресою не перебувають. В телефонній розмові керівник об`єкту відвідування повідомив інспекторам праці адресу фактичного місцезнаходження адміністрації товариства.

29 жовтня 2019 року о 14:30 інспектор праці Кімачук А.В. в присутності директора ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_12 здійснив спробу провести інспекційне відвідування товариства за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 6. Провести інспекційне відвідування не видалось можливим у зв`язку з ненаданням для ознайомлення реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

29 жовтня 2019 року інспектор праці Кімачук А.В. склав Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ603/540/НД/АВ, який підписаний від імені об`єкта відвідування директором ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_12 . У якості обставини, що унеможливила проведення інспекційного відвідування, інспектор праці покликався на відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та перешкоди в реалізації інших прав, визначених п. 11 Порядку № 823. У зв`язку з цим строк інспекційного відвідування зупинено до 01 листопада 2019 року.

Директору ТОВ «ТВК Солар» Жиронкіну О.С. під особистий підпис вручена вимога про надання документів № ДЦ603/549/ПД від 29 жовтня 2019 року.

Згідно з цією вимогою у строк до 10:00 01 листопада 2019 року об`єкт відвідування мав подати ГУ Держпраці у Донецькій області документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

29 жовтня 2019 року о 13:30 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких ТОВ «ТВК Солар» використовується наймана праця в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області поблизу буд. 13 в кв. Молодіжний на контейнерному майданчику для збору побутових відходів інспектори праці виявили за виконанням робіт громадян ОСОБА_16 (водій, який привіз на майданчик обладнання), ОСОБА_7 (зі слів працює будівельником з середини вересня), ОСОБА_17 (зі слів працює будівельником), ОСОБА_18 (зі слів працює будівельником з кінця серпня), ОСОБА_6 (зі слів працює різноробочим з 18 жовтня 2019 року), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 .

Інспекційне відвідування фіксувалося засобами відеотехніки.

ОСОБА_2 усно під відеозапис та письмово пояснив, що з 10 вересня 2019 року працює у ТОВ «ТВК Солар» різноробочим. Трудовий договір не укладав, заяву на прийняття на роботу не писав, трудову книжку не надавав, договір цивільно-правового характеру не укладав.

У роботі використовує обладнання фірми ТОВ «ТВК Солар», також фірма для виконання робіт надала спецодяг, робочі рукавиці. Графік роботи з 08:00 до 17:00, обідня перерва з 11:00 до 12:00. Графік роботи встановлений бригадиром. Заробітну плату востаннє отримав 20 вересня 2019 року, в жодній відомості про її отримання не розписувався.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 з ним у бригаді працюють ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 надав на ім`я інспектора праці Винятинської І.М. В поясненнях зазначено, що документа, що посвідчує особу, ОСОБА_2 при собі не має. В поясненнях зазначена адреса ОСОБА_24 в селищі Новолуганське.

ОСОБА_3 усно під відеозапис та письмово пояснив, що з 10 вересня 2019 року працює у ТОВ «ТВК Солар» різноробочим. Трудовий договір не укладав, заяву про прийом на роботу не писав, трудову книжку не надавав, договір цивільно-правового характеру не укладав.

У роботі використовує обладнання фірми ТОВ «ТВК Солар», також фірма для виконання робіт надала спецодяг, робочі рукавиці. Графік роботи з 08:00 до 17:00, обідня перерва з 11:00 до 12:00. Графік роботи встановлений бригадиром. Заробітну плату востаннє отримав 20 вересня 2019 року, в жодній відомості про її отримання не розписувався.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 з ним у бригаді працюють ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 .

Письмові пояснення ОСОБА_3 надав на ім`я інспектора праці Винятинської І.М. Пояснення містять інформацію про паспортні дані ОСОБА_3 і місце його провадження в селищі Новолуганське.

ОСОБА_22 усно під відеозапис та письмово пояснив, що з 10 вересня 2019 року працює різноробочим на підприємстві ТОВ «ТВК Солар». Трудовий договір не укладав, заяву на прийняття на роботу не писав, трудову книжку не надавав, у наказі про прийняття на роботу не розписувався, з таким наказом не ознайомлювався, договір цивільно-правового характеру не укладав.

Працює 7 днів на тиждень з 08:00 до 17:00, обідня перерва з 11:00 до 12:00, графік роботи встановлений бригадиром. Заробітна плата за повний робочий день становить 400,00 грн, коли востаннє її отримував в ніякій відомості не розписувався. У роботі використовує обладнання фірми ТОВ «ТВК Солар», також фірма для виконання робіт видавала спецодяг, а саме робочі рукавиці.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 з ним у бригаді працюють ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Письмові пояснення ОСОБА_22 надав на ім`я інспектора праці Винятинської І.М. Пояснення містять інформацію про паспортні дані ОСОБА_4 і місце його проживання в селищі Новолуганське.

ОСОБА_20 усно під відеозапис та письмово пояснив, що з 08 по 26 жовтня 2019 року працював у ТОВ «ТВК Солар». Трудовий договір та інші договори не укладав. Роботу виконував у дитячому садочку, розташованому в селищі Новолуганське. На цьому об`єкті він виконував роботи по демонтажу плитки, місив бетон, переносив вату. При виконанні робіт використовував перфоратор, болгарку. Процес виконання робіт контролював бригадир ОСОБА_29 , який з вимогами до охорони праці не ознайомлював. Для виконання вищезазначених робіт видавалися лише робочі рукавиці. Графік роботи з 08:00 до 17:00. Заробітну плату обіцяли виплачувати в розмірі 300-400 грн на день. Станом на 29 жовтня 2019 року заробітну плату не отримав.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 з ним у бригаді працювали ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Письмові пояснення ОСОБА_5 надав на ім`я інспектора праці Винятинської І.М. Письмові пояснення містять інформацію про місце проживання ОСОБА_5 в селищі Новолуганське. Даних про документ, що посвідчує особу ОСОБА_5 , пояснення не містять.

ОСОБА_6 усно під відеозапис пояснив, що на підприємстві працює з 18 жовтня 2019 року різноробочим, заробітна плата за зміну 300 грн, заробітну плату не отримував, трудовий договір не укладав, трудову книжку на підприємство не надавав.

ОСОБА_7 усно під відеозапис пояснив, що працює на підприємстві півтора місяці, договір укладав, який саме не пам`ятає, заробітна плата виплачується по приїзду додому у м. Слов`янськ.

29 жовтня 2019 року приблизно о 13:37 за місцем проведення інспекційного відвідування на контейнерний майданчик для збирання побутових відходів поблизу буд. АДРЕСА_1 прибув ОСОБА_9 , який зі слів працівників є бригадиром.

ОСОБА_9 усно під відеозапис повідомив, що він та всі інші працівники, допущені до роботи на цьому об`єкті, працевлаштовані, а відповідні документи знаходяться на «фірмі».

Інспектори праці зафіксували, що на час інспекційного відвідування ОСОБА_32 виконував роботи на об`єкті - контейнерному майданчику для збирання побутових відходів поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме здійснював монтаж майданчика, встановлював бетонні плити на металевий каркас, переміщував різне приладдя для виконання монтажних робіт.

01 листопада 2019 року на виконання вимоги ТОВ «ТВК Солар» надало ГУ Держпраці у Донецькій області копії таких документів:

- штатний розклад, затверджений директором ТОВ «ТВК Солар» 30 вересня 2019 року і який мав вводитися в дію з 01 жовтня 2019 року;

Як свідчить штатний розклад, штатна чисельність ТОВ «ТВК Солар» станом на 01 жовтня 2019 року становила 14 одиниць, тому числі директор 1, головний бухгалтер 1, менеджер зі збуту -1, інженер-будівельник 1, економіст з фінансової роботи, водій автотранспортних засобів 1, майстер будівельних та монтажних робіт 2, головний енергетик 1, монтажник будівельний 5.

- виписку з ЄДРПОУ щодо реєстрації ТОВ «ТВК Солар»;

- книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- наказ № 1 від 03 лютого 2017 року «Про призначення генерального директора»;

- витяг зі статуту ТОВ «ТВК Солар»;

- паспортні дані директора ТОВ «ТВК Солар»;

- табель обліку робочого часу за вересень 2019 року;

Табель обліку робочого часу, крім іншого, мітить відомості про роботу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_33

- журнал реєстрації наказів про призначення/звільнення працівників;

- накази про прийняття на роботу наступних працівників: ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ;

- повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття вищезазначених працівників на роботу;

- трудові книжки працівників ТОВ «ТВК Солар»: підсобного робітника ОСОБА_40 , майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_39 , водія автотранспортних засобів ОСОБА_43 , економіста з фінансової роботи ОСОБА_44 , монтажника будівельного ОСОБА_37 , водія автотранспортного засобу ОСОБА_45 , менеджера зі збуту ОСОБА_46 , монтажника будівельного ОСОБА_35 , бухгалтера ОСОБА_47 монтажника будівельного ОСОБА_35 , майстра будівельних робіт ОСОБА_48 , генерального директора ОСОБА_12 , головного бухгалтера ОСОБА_49

- цивільно-правові угоди, укладені ТОВ «ТВК Солар» з ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ;

- відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за січень-вересень 2019 року;

- договір підряду від 03 вересня 2019 року № 12;

- договір підряду 02 липня 2019 року № 8.

З приводу перебування ОСОБА_9 у трудовий відносинах з ТОВ «ТВК Солар» позивач надав суду довідку від 14 липня 2020 року № 146, відповідно до якої ОСОБА_54 не значиться в штатному розкладі ТОВ «ТВК Солар», ніколи не працював на даному підприємстві і не залучався до виконання будь-яких робіт.

В документах, які ТОВ «ТВК Солар» надало на виконання вимоги інспектора праці, накази про призначення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття вищезазначених працівників на роботу; цивільно-правові угоди з цими особами, їх трудові книжки тощо були відсутні.

Інші документи, надані позивачем на виконання вимоги інспектора праці, як то табель обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати тощо даних про ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не містять.

Як вбачається зі змісту Акту інспекційного відвідування, за наслідками цього заходу контролю інспектори праці дійшли висновку, що ТОВ «ТВК Солар» порушило вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Вказані порушення полягали у тому, що ТОВ «ТВК Солар» фактично допустило ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Уповноважена особа ТОВ «ТВК Солар» на підставі довіреності головний бухгалтер ОСОБА_49 підписала Акт інспекційного відвідування 07 листопада 2019 року із зауваженнями. Того ж дня вона отримала однин примірник акта, про що свідчить її підпис у відповідних полях акта.

12 листопада 2019 року ГУ Держпраці у Донецькій області отримало заперечення ТОВ «ТВК Солар» на акт перевірки від 07 листопада 2019 року № ДЦ/603/540/АВ, датовані 11 листопада 2019 року № 633, про що свідчить підпис відповідальної особи відповідача про отримання. Сутність заперечень позивача зводилась до такого.

ТОВ «ТВК Солар» висловило незгоду з висновками, викладеними в акті, оскільки посадові особи відповідача не взяли до уваги пояснення директора товариства ОСОБА_12 щодо дійсних, з точки зору позивача, обставин, які склалися на виробництві. Позивач вважав перевірку такою, що не забезпечила всебічне і повне встановлення обставин.

Товариство наголошувало, що під час інспекційного відвідування директор повідомив інспекторів праці, що 24 жовтня 2019 року керівництво ТОВ «ТВК Солар» перевірило діяльність головного енергетика ОСОБА_11 , який наказами від 03 липня 2019 року № 28, від 04 вересня 2019 року № 30 та від 05 вересня 2019 року № 31 був призначений виконробом на проведення будівельних робіт в селищі Новолуганське. Під час перевірки була виявлена розтрата коштів підприємства та перевищення ОСОБА_11 службових повноважень.

У запереченнях на Акт інспекційного відвідування ТОВ «ТВК Солар» зазначало, що директор товариства повідомляв інспекторам праці, що громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на будівельний майданчик допустив ОСОБА_11 , не маючи на це достатніх повноважень. Про те, що вказані особи допущені на виробництво, ОСОБА_11 не повідомив ні керівництво ТОВ «ТВК Солар», ні будь-кого з адміністрації. При цьому ОСОБА_11 самовільно нараховував кошти по оплаті праці цих осіб, чим завдав товариству збитків. За вказаними фактами ТОВ «ТВК Солар» звернулося до правоохоронних органів. На підставі заяви товариства 26 жовтня 2019 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення № 0002093.

В запереченнях позивача на Акт інспекційного відвідування також вказано, що під час інспекційного відвідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на будівельних майданчиках ніяких робіт не виконували. На будівельний майданчик вони були допущені ОСОБА_11 . Про несанкціонований допуск цих осіб керівництву ТОВ «ТВК Солар» стало відомо 24 жовтня 2019 року, після чого ці особи були негайно видалені з будівельних майданчиків.

З огляду на викладене ТОВ «ТВК Солар» вважало висновки, викладені в Акті інспекційного відвідування, неповними і необ`єктивними, та просило скасувати цей акт.

ГУ Держпраці у Донецькій області розглянуло заперечення ТОВ «ТВК Солар» та відмовило у їх задоволенні, про що свідчить лист відповідача від 14 листопада 2019 року № 04.4-11-819.

Розглядаючи заперечення ТОВ «ТВК Солар», відповідач виходив з того, що твердження, вказані у запереченні на Акт інспекційного відвідування, не спростовують виявлених інспекторами праці порушень.

ГУ Держпраці у Донецькій області відзначало, що інспекційне відвідування проведено 29 жовтня 2019 року, зазначені в акті особи виконували роботи на контейнерному майданчику для збирання побутових відходів, розташованому поблизу буд. АДРЕСА_1 . Ці особи повідомили, що працюють у ТОВ «ТВК Солар».

Станом на 29 жовтня 2019 року головний енергетик ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_11 , який наказами по підприємству призначений виконробом на ведення будівельних робіт в сел. Новолуганське, на контейнерному майданчику для збору побутових відходів був відсутній. За усними поясненнями працівників, крім ОСОБА_55 , станом на дату відібрання пояснень 29 жовтня 2019 року бригадиром є ОСОБА_9 .

Під час інспекційного відвідування ОСОБА_9 повідомив інспекторам праці, що він та всі інші працівники, робота яких використовується на цьому об`єкті, працевлаштовані за трудовим договорами, які укладено і які знаходяться «на фірмі».

Стосовно неврахування пояснень ОСОБА_12 відповідач зазначив, що передбаченим пп. 5 п. 14 Порядку № 823 правом на подання письмових пояснень директор ТОВ «ТВК Солар» не скористався.

Відповідач вказував на те, що Акт інспекційного відвідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень, містить висновки контролюючого органу щодо зафіксованих обставин і скасуванню не підлягає.

15 листопада 2019 року інспектор праці ОСОБА_56 на підставі п. 27 Порядку № 823 вніс директору ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_12 припис про усунення виявлених порушень № ДЦ603/540/АВ/П, яким зобов`язав усунути порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку № 413, виявлені під час інспекційного відвідування, у строк до 29 листопада 2019 року.

Директор ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_12 отримав припис під особистий підпис 21 листопада 2019 року, одночасно вказавши, що має намір оскаржити його.

25 листопада 2019 року ТОВ «ТВК Солар» звернулося до ГУ Держпраці у Донецькій області зі скаргою (вихідний № 683), в якій просило скасувати припис про усунення виявлених порушень з підстав, аналогічних тим, що викладені у запереченнях на Акт інспекційного відвідування.

Докази надання відповідачем відповіді ТОВ «ТВК Солар» за результатами розгляду його скарги на припис суду не надані.

04 грудня 2019 року начальник ГУ Держпраці у Донецькій області Козак А.С., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07 листопада 2019 року № ДЦ603/540АВ щодо порушень ТОВ «ТВК Солар» законодавства про працю, дійшов висновку, що в порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України ТОВ «ТВК Солар» допустило до роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без оформлення трудового договору на призначення та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ці обставини слугували підставою для прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ603/540/АВ/П/ТД-ФС.

Керуючись ст. 259 КЗпП України, п. 4 Порядку № 509 та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України начальник ГУ Держпраці у Донецькій області Козак А.С. вирішив накласти на ТОВ «ТВК Солар» штраф у розмірі 1 001 520 грн.

Зазначена сума штрафу підлягала сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови до Державного бюджету України.

Постанова набрала законної сили з 04 грудня 2019 року і могла бути пред`явлена до виконання до 04 березня 2020 року включно.

Під час судового розгляду справи по суті судом досліджені матеріали відеофіксації інспекційного відвідування ТОВ «ТВК Солар» та надані представником позивача фотознімки №№ 1-3 контейнерного майданчика, розташованого поблизу будівлі № 13 в кв. Молодіжний селища Новолуганське.

Інших доказів щодо предмета доказування учасники справи не надали.

В судовому засіданні допитані у якості свідків громадяни ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які на час виникнення спірних правовідносин перебували у трудових відносинах ТОВ «ТВК Солар» та були присутні під час інспекційного відвідування 29 жовтня 2019 року на будівництві контейнерного майданчика поблизу буд. АДРЕСА_1 .

Також у якості свідків судом допитані громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_22 , звернення яких слугували підставою для призначення інспекційного відвідування ТОВ «ТВК Солар» і які також були присутні під час проведення цього заходу контролю на будівництві контейнерного майданчика поблизу буд. 13 в кв. Молодіжний в селищі Новолуганське.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 пояснили, що на час виникнення спірних правовідносин були працевлаштовані на ТОВ «ТВК Солар». У цей період часу ТОВ «ТВК Солар» виконувало будівельні роботи на об`єктах будівництва в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області в дитячому садку та на контейнерних майданчиках для збирання побутового сміття. Роботами керував прораб ОСОБА_57 , саме він визначав, на якому об`єкті працюватиме бригада та які саме роботи виконуватиме.

Згідно з показаннями ОСОБА_17 на об`єктах будівництва ТОВ «ТВК Солар» з ним працювали ОСОБА_58 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , прізвища яких він не пам`ятає. ОСОБА_17 пояснив, що з плином часу не може пригадати імена та прізвища інших осіб, які працювали на об`єктах ТОВ «ТВК Солар» в селищі Новолуганське, тим більше, що склад бригади часто змінювався. ОСОБА_17 зазначав, що переважно виконував доручену ОСОБА_61 роботу разом з ОСОБА_62 , ОСОБА_60 та ОСОБА_59 .

Згідно з показаннями ОСОБА_18 на об`єктах будівництва ТОВ «ТВК Солар» з ним працювали ОСОБА_63 , прораб ОСОБА_57 , водій ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , прізвища яких він не пам`ятає.

ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтвердили, що 29 серпня 2019 року перебували на контейнерному майданчику поблизу буд. АДРЕСА_1 і що цей майданчик входив до переліку об`єктів, на яких ТОВ «ТВК Солар» виконувало будівельні роботи. Були присутні під час інспекційного відвідування і були опитані інспекторами праці.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що наприкінці серпня на початку вересня 2019 року в дитячому садочку в селищі Новолуганське почала працювати будівельна бригада. ОСОБА_22 та інші місцеві мешканці, а саме ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_66 звернулися туди з приводу можливості працевлаштування. З цього питання вони спілкувалися з особою на ім`я ОСОБА_29 , з яким узгодили графік та характер виконуваної роботи, умови праці та її оплати тощо.

Вказані особи були допущені до роботи на об`єктах ТОВ «ТВК Солар», щодня на початку робочого дня збиралися біля дитячого садочку, ОСОБА_29 визначав, на якому саме об`єкті працюватимуть та які роботи виконуватимуть.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 заяву про прийом на роботу він не писав, трудову книжку не подавав, трудовий чи цивільно-правовий договір не укладав, у наказі про прийняття на роботу не розписувався, з таким наказом не ознайомлювався. Працював 7 днів на тиждень з 08:00 до 17:00, обідня перерва з 11:00 до 12:00. Заробітна плата за повний робочий день становила 400,00 грн. Заробітну плату отримував готівкою, ні у яких документах підпис про отримання заробітної плати не ставив. У роботі використовував обладнання фірми, для виконання робіт фірма видавала спецодяг - робочі рукавиці. Детальною інформацією про фірму - роботодавця не цікавився. В жовтні 2019 року після конфлікту між ОСОБА_29 та керівництвом фірми почали затримувати виплату заробітної плати, що і слугувало приводом для звернення ОСОБА_4 до ГУ Держпраці у Донецькій області за захистом своїх прав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в вересні 2019 року влаштувався на роботу, працював до листопада 2019 року, заробітну плату отримав лише один раз.

ОСОБА_3 повідомив, що працював на об`єктах ТОВ «ТВК Солар» разом з ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 . З ними також працювали ОСОБА_72 і ОСОБА_73 з м. Слов`янськ. Питання працевлаштування вирішував з бригадиром на ім`я ОСОБА_29 , саме він визначав графік роботи, характер виконуваної роботи, умови праці та її оплати.

ОСОБА_3 пояснив, що трудовий договір не укладав, заяву про прийом на роботу не писав, трудову книжку не надавав, договір цивільно-правового характеру не укладав. У роботі використовував обладнання фірми ТОВ «ТВК Солар», також фірма для виконання робіт надала робочі рукавиці. Графік роботи з 08:00 до 17:00, обідня перерва з 11:00 до 12:00. Графік роботи встановлений бригадиром. Заробітну плату отримував готівкою, в жодній відомості про її отримання не розписувався. ОСОБА_3 підтвердив, що у зв`язку з невиплатою заробітної плати звертався до ГУ Держпраці у Донецькій області за захистом своїх прав.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_3 також підтвердили, що 29 жовтня 2019 року перебували на контейнерному майданчику поблизу буд. АДРЕСА_1 , були опитані інспекторами праці та підтвердили обставини, зазначені в їх заявах.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися сторони, які не застосував суд, та мотиви їх незастосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами абз. 3 ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ч. 4 ст. 2 Закону № 877 установлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю регламентований Главою XVIII Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на положення ч. 5 ст. 2 Закону № 877 органи Держпраці при проведенні заходів державного нагляду (контролю) мають забезпечити додержання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.

П. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю належить до основних завдань Держпраці, що визначено пп. 1 п. 3 Положення № 96.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особам, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Порядку № 96).

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

П. 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 року за № 438/26883 (далі Положення № 340), визначено, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Відповідно до пп. 1 п. 3 Положення № 340 одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення № 340 Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач як територіальний орган Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичною особою, яка використовує найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі Порядок № 823).

Відповідно до п. 1 Порядку № 823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-ІV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-ІV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

П. 2 Порядку № 823 установлено, щодо заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційного відвідування визначені п. 5 Порядку № 823.

Так, згідно з пп. 2 п. 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційного відвідування є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційного відвідування також є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Судом встановлено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ТВК Солар» слугували звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, а саме громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації, про укладання ТОВ «ТВК Солар» договорів підряду з Новолуганською селищною радою, предметом яких було виконання будівельних робіт на об`єктах, розташованих у цьому настеленому пунктів, що була отримана з Єдиної системи електронних публічних закупівель «ПроЗорро».

Отже, обґрунтованими є доводи відповідача про наявність передбачених пп. пп. 2, 3 п. 5 Порядку № 823 підстав для здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ТВК Солар».

Відповідно до п. 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з п. 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів, що визначено п. 9 Порядку № 823.

Права інспекторів праці визначені п. 10 Порядку № 823.

Серед іншого інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених п. 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного п. 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до п. 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

П. 16 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (п. 17 Порядку № 823).

П. 18 Порядку № 823 визначено, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з п. 19 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Відповідно до п. 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За правилами, наведеними у п. 25 Порядку № 823, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

ГУ Держпраці у Донецькій області довело належними і допустимими доказами факт того, що інспекційне відвідування ТОВ «ТВК Солар» було проведено з дотриманням вимог Порядку № 823.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ТВК Солар» покликалось на те, що в порушення приписів п. 22 Порядку № 823 відповідач не надав йому матеріали відеофіксації, чим порушив право товариства з ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування.

Суд приймає заперечення відповідача, які полягають у тому, що ні п. п. 16, 17, 19, 22 Порядку № 823, ні інші положення законодавства, яке регламентує порядок здійснення заходів контролю з питань дотримання законодавства про працю, не містять правових норм, які б зобов`язували Держпраці та його територіальні органи надавати об`єкту відвідування разом з примірником акта інспекційного відвідування інші матеріали, в тому числі аудіо-, фото- чи відеофіксації.

Докази, які б свідчили, що ТОВ «ТВК Солар» звертався до ГУ Держпраці у Донецькій області з приводу ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування, в тому числі його відеофіксації, і в цьому позивачу було відмовлено, суду не надані.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що його право на ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування було порушено.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що висновки відповідача про порушення ТОВ «ТВК Солар» законодавства про працю не враховують пояснень, наданих директором товариства під час інспекційного відвідування.

Досліджені судом письмові докази свідчать, що правом на подання письмових пояснень, яке передбачено пп. 5 п. 13 Порядку № 823, ТОВ «ТВК Солар» як об`єкт відвідування не скористалося.

Разом з цим позивач реалізував своє право на подання письмового зауваження до акту інспекційного відвідування, яке закріплено пп. 5 п. 13 Порядку № 823, подав відвідні заперечення, в яких виклав своє бачення ситуації, за якої виникли спірні обставини (в тому числі пояснення директора товариства). Відповідач розглянув ці заперечення і за наслідками їх розгляду надав ТОВ «ТВК Солар» обґрунтовану відповідь, про що свідчить лист від 14 листопада 2019 року № 04.4-11-819.

З цієї причини суд відхиляє аргументи позивача про неврахування відповідачем пояснень директора товариства.

Суд зауважує, що правомірність припису про усунення порушення виявлених порушень від 15 листопада 2019 року № ДЦ603/540/АВ/П не є предметом спору у справі. Доводи позивача про незгоду з цим приписом, про його оскарження в позасудовому порядку не впливають на правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ6031540/АВ/П/ТД-ФС, а тому суд їх відхиляє.

Щодо дотримання процедури розгляду справи про накладення штрафу суд зазначає таке.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок № 509) і на час виникнення спірних правовідносин діяв у редакції від 30 серпня 2019 року.

Відповідно до п. 1 Порядку № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі штрафи).

Абз. 1 п. 2 Порядку № 509 установлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Абз. 4 п. 2 Порядку № 509 визначені підстави для накладення штрафу, однією з яких є акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Згідно з п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою, документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надіслання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Застосувавши наведені вище норми права до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про накладення штрафу уповноважена особа відповідача діяла з дотриманням Порядку № 509.

Так, матеріали справи про накладення штрафу розглянуті уповноваженою особою в розумінні абз. 1 п. 2 Порядку № 509, тобто начальником ГУ Держпраці у Донецькій області; за наявності підстав, зазначених у абз. 4 п. 2 Порядку № 509 а саме, акта інспекційного відвідування від юридичної особи, яка використовує найману працю від 07 листопада 2019 року № ДЦ603/540/АВ; в межах строків, визначених п. 3 Порядку № 509; а також з дотриманням вимог п. 4 цього Порядку.

Щодо правомірності застосування до позивача штрафу суд зазначає таке.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З 01 січня 2019 року мінімальна заробітна плата була установлена у розмірі 4 173 грн (ст. 8 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VII «Про Державний бюджет України на 2019 рік»).

Таким чином, на час виявлення порушення мінімальна заробітна плата становила 4 173 грн. Як наслідок, штраф, передбачений абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, дорівнював 125 190 грн (30 х 4 173 грн) за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд погоджується з доводами відповідача, що для наявності складу правопорушення, яке передбачає застосування санкцій у фіксованому розмірі за кожного працівника, визначальним фактором є усвідомлення особи, яка виконує роботу в інтересах позивача, як працівника цього товариства, з обов`язковим зазначенням елементів підпорядкування та окресленням кола її обов`язків.

Відповідач доводив, що з урахуванням матеріалів відеофіксації, письмових та усних пояснень осіб, які чітко визначали себе працівниками ТОВ «ТВК Солар» без сумнівів зауважуючи про всі елементи, притаманні саме трудовим відносинам, при наявності чинного договору на виконання робіт на вказаному об`єкті, докази, зібрані в ході інспекційного відвідування слід вважати узгодженими між собою та достатніми для висновку про порушення позивачем вимог ст. ст. 21, 24 КЗпП України.

Відповідач наголошував, що з аналізу наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівники ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчого влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На переконання суду, обставини того, що під час інспекційного відвідування інспектори праці встановили факт допуску ТОВ «ТВК Солар» до роботи без оформлення трудового договору семи працівників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підтверджені належними та допустимими доказами (актом інспекційного відвідування, поясненнями цих осіб, наданими під час інспекційного відвідування, матеріалами відеофіксації, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

Таким чином, застосування до ТОВ «ТВК Солар» штрафу у розмірі 876 330 грн (7 х 125 190 грн) із розрахунку 30 розмірів мінімальної заробітної плати за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, є законним і обґрунтованим.

Доводячи невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам справи, представник позивача зауважувала, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_22 самостійно не могли назвати назву підприємства, на якому вони нібито працювали, водночас в їх заявах, адресованих ГУ Держпраці у Донецькій області, були зазначені не лише повне найменування підприємства позивача, його код ЄДРПОУ, а також назва об`єкта будівництва відповідно до тендерної документації та договору підряду.

Суд відхиляє ці аргументи представника позивача, оскільки вони не спростовують факту допуску ТОВ «ТВК Солар» працівників до роботи без оформлення трудових відносин та порушення ним законодавства про працю.

Представник позивача наголошувала на тому, що під час інспекційного відвідування особи, які перебували поряд з контейнерним майданчиком, самостійно назвати найменування підприємства, на якому вони нібито працюють, не могли; назву підприємства позивача озвучили лише після того, як її назвала інспектор праці.

Як свідчать матеріали відеофіксації, інспектор праці ОСОБА_1 перед початком інспекційного відвідування, перебуваючи на достатній відстані від контейнерного майданчика та осіб, які на ньому в той час перебували, під відеозапис оголосила про початок інспекційного відвідування ТОВ «ТВК Солар» (файл 20191029_133057А, дата змінення 29.10.2019, тип файл МР4, розмір 3 443 500 КБ; 29.10.2019 13:31:01). Назву підприємства «Солар» озвучили працівники, які перебували на контейнерному майданчику, у відповідь на запитання інспектора праці: «Що за фірма?» ((файл 20191029_133057А, дата змінення 29.10.2019, тип файл МР4, розмір 3 443 500 КБ; 29.10.2019 13:33:55). В подальшому інспектор праці називала найменування об`єкта відвідування, однак це мало місце після того, як самі працівники сказали, що працюють у фірмі «Солар».

Представник позивача відзначала, що під час відбирання пояснень інспектор праці скеровувала відповіді опитуваних осіб.

Суд не приймає цей аргумент, оскільки він спростовується матеріалами відеофіксації.

Як свідчить відеозапис, спочатку інспектори праці ставили ОСОБА_3 та ОСОБА_74 загальні питання щодо причин перебування на місці відвідування, статусу цих осіб, характеру виконуваної ними роботи, місця виконання робіт, обладнання, яке використовується, графіку роботи, заробітної плати, оформлення трудових відносин тощо. Після того, як ці особи надали відповіді на поставлені питання, інспектори праці запропонували їм надати письмові пояснення ((файл 20191029_133057А, дата змінення 29.10.2019, тип файл МР4, розмір 3 443 500 КБ; 29.10.2019 13:39:10 13:45:58).

Під час відбирання письмових пояснень інспектори праці ставили ті самі питання, на які вже отримали усні відповіді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допомога інспекторів праці у викладенні письмових пояснень полягала у тому, що після отримання відповіді опитуваної особи на поставлене запитання, інспектор праці фактично надиктував цю ж відповідь в перекладі українською мовою або із застосуванням формулювань, притаманних офіційно-діловому стилю мовлення, без спотворення чи викривлення наданих відповідей (файл 20191029_134557А, 29.10.2019, Файл МР4, розмір 3 455 006 КБ, 29.10.2019 13:45:59 13:59:04).

Те саме стосується опитування інших осіб.

Стосовно доводів представника позивача про те, що ТОВ «ТВК Солар» не здійснювало будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.

Дійсно, в Договорі № 8 таке місце виконання робіт як контейнерний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 не передбачено.

Матеріали відеофіксації, рівно як і надані позивачем фотознімки, свідчать, що інспекційне відвідування проводилось на контейнерному майданчику, розташованому поблизу будівлі АДРЕСА_1 .

Контейнерний майданчик, поряд з яким відбувалось інспекційне відвідування, розташований у дворі багатоквартирного житлового будинку і власної поштової адреси не має.

Як свідчить відеозапис, інспектор праці Винятинська І.М. визначила місцезнаходження контейнерного майданчика за адресою будівлі, що розташована навпроти через дорогу і на якій містилась табличка «кв. Молодіжний, 13» (файл 20191029_133057А, дата змінення 29.10.2019, тип файл МР4, розмір 3 443 500 КБ; 29.10.2019 13:34:53).

Під час інспекційного відвідування на контейнерному майданчику були присутні працівники ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_17 (файл 20191029_140057А, 29.10.2019 14:00, файл МР4, розмір 2 206 740 КБ; 29.10.2019 14:01:40) та ОСОБА_18 (файл 20191029_140057А, 29.10.2019 14:00, файл МР4, розмір 2 206 740 КБ; 29.10.2019 14:06:30).

ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були допитані у якості свідків та пояснили, що контейнерний майданчик, поряд з яким проводилось інспекційне відвідування, є одним із об`єктів, на яких ТОВ «ТВК Солар» виконувало будівельні роботи.

Окремо суд зауважує, що, висловлюючи незгоду з висновками інспекторів праці в запереченнях на акт перевірки від 11 листопада 2019 року № 663 та у скарзі на припис від 25 листопада 2019 року, ТОВ «ТВК Солар» не заперечувало факт того, що контейнерний майданчик поблизу буд. АДРЕСА_1 , належить до об`єктів, на яких саме позивач виконує будівельні роботи.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що контейнерний майданчик, розташований поблизу буд. АДРЕСА_1 , де проводилось інспекційне відвідування 29 жовтня 2019 року, є об`єктом, на якому виконувало роботи ТОВ «ТВК Солар».

Щодо доводів представника позивача про те, що календарний план виконання робіт, який є додатком до Договору № 8, не передбачав виконання робіт на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , станом на 29 жовтня 2019 року, суд зазначає таке.

Згідно з цим календарним планом роботи на контейнерних майданчиках, що знаходяться в кв. Молодіжний, мали виконуватися в період з 01 жовтня по 30 листопада 2019 року.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 та ОСОБА_22 пояснили, що на початку робочого дня прораб ОСОБА_29 визначав, на якому об`єкті вони виконуватимуть роботи впродовж дня.

З приводу доводів представника позивача, що контейнерний майданчик, де проводилось інспекційне відвідування, знаходиться на відкритій місцевості, до якої має доступ необмежена кількість осіб, суд зауважує таке.

Дійсно, контейнерний майданчик знаходиться на відкритій місцевості.

Однак, на переконання суду, пояснення, надані працівниками, які перебували на цьому майданчику, свідчать, що опитаних осіб не можна вважати «випадковими перехожими».

До того ж саме ТОВ «ТВК Солар» як підрядник, що виконував роботи на цьому об`єкті, мав вживати заходів для унеможливлення доступу сторонніх осіб на будівельний майданчик.

Суд не приймає аргументи позивача щодо неналежного встановлення інспекторами праці особи опитуваних працівників.

Слушними є заперечення відповідача, які полягають у тому, що інспектори праці не наділені повноваженнями вимагати у фізичних осіб документи, які посвідчують їх особу. Як наслідок, в разі згоди таких осіб надати усні чи письмові пояснення, їх персональні дані можуть прийматися зі слів.

За приписами ч. 2 ст. 265 КЗпП України інспектору праці належить встановити наявність у особи статусу «працівника». Відсутність у працівника при собі документа, що посвідчує його особу, (тим більше, що у спірних правовідносинах йшлося про перебування осіб на об`єкті будівництва, а не, наприклад, в офісному приміщенні), рівно як і відсутність у інспекторів праці певних персональних даних працівника, зокрема по батькові, не належать до обставин, що звільняють роботодавця від відповідальності за порушення трудових прав такої особи.

Суд відхиляє доводи позивача про перевищення повноважень виконробом ОСОБА_11 , виходячи з таких міркувань.

Як стверджував сам позивач, на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_11 обіймав посаду головного енергетика ТОВ «ТВК Солар». Наказами від 03 липня 2019 року № 28, від 04 вересня 2019 року № 30 та від 05 вересня 2019 року № 31 ОСОБА_11 призначений виконробом на проведення будівельних робіт в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області.

Отже, суд погоджується з аргументами відповідача, які полягали у тому, що ОСОБА_11 був особою, яку ТОВ «ТВК Солар» уповноважило керувати виконанням робіт на об`єктах будівництва в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області.

На переконання суду, неможливість керівництва ТОВ «ТВК Солар» належними чином організувати чи забезпечити контроль за внутрішньо господарськими і виробничими процесами не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності за фактичний допуск до роботи на його об`єктах працівників, трудові відносини з якими не оформлені у встановленому законодавством порядку.

Тим більше, що, за твердженням позивача, про те, що ОСОБА_11 допустив до роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , керівництву ТОВ «ТВК Солар» стало відомо 24 жовтня 2019 року і ним були вжиті заходи до усунення цих осіб з будівельного майданчика. Незважаючи на це, станом на 29 жовтня 2019 року ці працівники перебували на контейнерному майданчику, а інспектори праці зафіксували допуск товариством до роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_75 .

Як наслідок, доводи позивача, що саме ОСОБА_11 допустив до роботи на об`єктах ТОВ «ТВК Солар» працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не спростовують висновків ГУ Держпраці у Донецькій області про те, що порушення трудового законодавства по відношенню до цих осіб допустило саме товариство.

Обґрунтованим є аргумент відповідача стосовно того, що звернення ТОВ «ТВК Солар» з заявою про чинення кримінального правопорушення та реєстрація кримінального провадження в ЄРДР не спростовують факту порушення ТОВ «ТВК Солар» вимог трудового законодавства.

По-перше, з огляду на презумпцію невинуватості, до набрання законної сили обвинувальним вироком щодо ОСОБА_11 , стверджувати, що ця особа вчинила кримінальне правопорушення неможливо.

По-друге, в заяві, яку ТОВ «ТВК Солар» подало до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, взагалі не йшлося про допуск ОСОБА_11 будь-яких осіб до роботи на об`єктах позивача.

По-третє, згідно з витягом з ЄРДР, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення), а обставини, які свідчать про його вчинення, полягають у тому, що невстановлена посадова особа ТОВ «ТВК Солар» внесла недостовірні відомості в акти звітності щодо використання грошових коштів.

Що стосується правомірності застосування до ТОВ «ТВК Солар» штрафу за фактичний допуск ТОВ «ТВК Солар» до роботи без оформлення трудового договору (контракту) ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Матеріали інспекційного відвідування, зокрема пояснення ОСОБА_5 , надані інспектору праці ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року, містять інформацію про те, що ця особа була допущена до роботи у ТОВ «ТВК Солар» в період з 08 по 26 жовтня 2019 року та виконувала роботи у дитячому садочку в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області. Про те, що ОСОБА_20 працював з ними в бригаді в своїх поясненнях зазначали ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 (Матеріали відеофіксації файл 20191029_140057А, 29.10.2019 14:10, файл МР4, розмір 2 206 740 КБ, 29.10.2019 14:08:20-14:10:31).

Разом з цим 29 жовтня 2019 року під час інспекційного відвідування за адресою розташування виробничих, службових, адміністративних приміщень ТОВ «ТВК Солар», в яких об`єктом відвідування використовується наймана праця в АДРЕСА_1 на контейнерному майданчик для збору побутових відходів, безпосередньо факт допуску ТОВ «ТВК Солар» до роботи ОСОБА_5 інспектори праці не встановлювали.

Ця обставина унеможливлює застосування до ТОВ «ТВК Солар» штрафу в розмірі 125 190 грн (1 х 30 х 4 173 грн) за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_5 .

Перевіривши постанову ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ6031540/АВ/П/ТД-ФС на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що це рішення суб`єкта владних повноважень підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині накладення на ТОВ «ТВК Солар» штрафу на суму 125 190 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ГУ Держпраці у Донецькій області не могло застосовувати до ТОВ «ТВК Солар» штраф за фактичний допуск до роботи ОСОБА_5 , оскільки безпосередньо інспектори праці факт допуску цієї особи до роботи не зафіксували.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач довів належними та допустимими доказами правомірність застосування до ТОВ «ТВК Солар» штрафу за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, позов ТОВ «ТВК Солар» підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позовну судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем документально підтверджені судові витрати про сплаті судового збору в сумі 15 022,80 грн, про що свідчить платіжне доручення від 13 січня 2020 року № 2023.

Позовні вимоги ТОВ «ТВК Солар» задоволені частково, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою накладений штраф в розмірі 1 001 520 грн, визнана протиправною і скасована в частині накладення штрафу на суму 125 190 грн.

Отже, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 877,85 грн, яка є пропорційною розміру задоволених позовних вимог (1 001 520 грн : 125 190 грн = 8; 15 022,80 грн : 8 = 1 877,85 грн).

Докази здійснення сторонами інших судових витрат суду не надані.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» (ідентифікаційний код 41083009, місцезнаходження: 84108, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Ставропільська, буд. 6) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ6031540/АВ/П/ТД-ФС в частині накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» штрафу на суму 125 190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 85 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.

Суддя Т.О. Кравченко