Справа № 263/11749/20
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/256/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у порядку розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ за правилами позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулібаби Марини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулібаби М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 16 вересня 2020 року о 18:16 год. він рухався по проспекту Миру у Центральному районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , після перетину перехрестя по проспекту Будівельників був зупинений працівниками поліції, надав їм свої документи для перевірки, а співробітниками винесено постанову серії ЕАМ № 3146096 за порушення п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху. Вказує, що зі змісту постанови вбачається, що він нібито 16 вересня 2020 року о 18:16 год. у м. Маріуполі, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 102, перетинув перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки працівником поліції не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, у постанові його прізвище зазначено із грубою помилко « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Зазначає, що він дійсно у вказаний день та час рухався на своєму автомобілі по центральній смузі по проспекту Миру зі швидкістю 30-40 км/год., під`їжджаючи до перехрестя проспекту Миру та проспекту Будівельників, він звернув увагу на зелений сигнал світлофору, який дозволяв проїзд, виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Тому, посилаючись на вимоги п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху, вважає, що його дії жодним чином не порушували Правила дорожнього руху.

У зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 287, 288 КУпАП, просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3146096 від 16 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

06 жовтня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивач 16 вересня 2020 року, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом, зафіксованим на реєстратор, який розташований у патрульному автомобілі. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, від виклику свідка відмовився.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, з викликом (повідомлення) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2020 року серії ЕАМ № 3146096, 16 вересня 2020 року о 18:16 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 102, здійснив рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З відеозапису, доданого до заперечень відповідача, видно, що на перехресті проспекту Миру та проспекту Будівельників у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює перетин перехрестя на мерехтливий жовтий сигнал світлофору.

Спірним у справі є правомірність дій посадових осіб з встановлення винності ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, у постанові серії ЕАМ № 3146096 від 16 вересня 2020 року прізвище позивача ОСОБА_1 зазначено не правильно «Писаренский».

Тому слід дійти висновку, що фактично оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог ст. 283 КУпАП, зокрема, із неправильним зазначенням прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, указана описка не може бути виправлена в інший спосіб.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Тому відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор (сержант).

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що підстави, за яких винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи поліцейським, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КУпАП направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), яким за територіальною підвідомчістю є Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Під час нового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за указаними обставинами, компетентному органу у відповідності до положень статті 7 КУпАП слід здійснити провадження у цій справі на основі суворого дотримання законності, за правилами, передбаченими главою 22 КУпАП, з дотриманням ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 132-1, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулібаби Марини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3146096 від 16 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути з Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у розмірі 420,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Сержант поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулібаба Марина Валеріївна, адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87555;

Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 048, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87555.

Суддя Є.С.Ікорська