Справа № 761/10931/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/225/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід головуючого судді Фролової І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо кожної скарги та кожного клопотання ОСОБА_2 , поданих поштою 28 січня 2020 року у виконавчому провадженні за № 45976293, 45976295 , зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути і вирішити по суті дві скарги та два клопотання від 28 січня 2020 року та прийняти, надати рішення, щодо скарг клопотань ОСОБА_2 , поданих 28 січня 2020 року у виконавчому провадженні за № 45976293, у виконавчому провадженні №45976295.

- визнати протиправними бездіяльність, дії та рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про залишення без розгляду скарг ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року на бездіяльність виконавців Нідченко Дмитра та Рубель І. у рамках виконавчих проваджень №45957225, №45976297, визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо кожного клопотання ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року, поданих поштою у виконавчому провадженні за №45957225, №45976297 та зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути і вирішити по суті ці дві скарги та два клопотання від 28 січня 2020 року та прийняти, видати рішення щодо скарг, клопотань ОСОБА_1 , поданих 28 січня 2020 року у виконавчому провадженні за № 45957225 та у виконавчому провадженні №45976297.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року, вищезазначену адміністративну справу залишено без руху.

21 травня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, виявлених при поданні ним заяви.

Позивачем ОСОБА_2 вищезазначена ухвала виконана не була, а тому, 28 травня 2020 року судом на адресу саме ОСОБА_2 було повторно направлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року для виконання.

16 червня 2020 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, виявлених при поданні ними заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року відкрито провадження у вищезазначеній адміністративній справі, визначено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-546 від 25 серпня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. , у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року суддею Фроловою І.В. було прийнято до свого провадження вищезазначену адміністративну справу, визначено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 жовтня 2020 року через систему "Електронний суд" представником позивача ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. подано заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що суддя Фролова І.В. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим 03 вересня 2020 року вчинено повторну дію на шкоду правам позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

За ч.ч.1-4, 8 ст.40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки, наведені представником позивача ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

За умовами п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 241, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни від 05 жовтня 2020 року про відвід головуючого судді Фролової І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії -необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду адміністративної справи № 761/10931/20, провадження № 2-а/761/225/2020, згідно заяви про відвід, заявленої ОСОБА_1 та його представником Малиновською Еллою Станіславівною про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід секретаря судових засідань у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: