Справа № 520/11880/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
за позовом ОСОБА_2
до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області,
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі по тексту відповідач), третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 245 від 02.09.2019 про скасування дозволу на імміграцію в Україну позивачу, скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 17.11.2005.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі №520/11880/19 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № 245 від 02.09.2019 про скасування дозволу на імміграцію в Україну позивачу, скасовано посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 17.11.2005.

Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Призначено розгляд клопотання про розподіл судових витрат в частині витрат на правову допомогу у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 04.03.2020.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/11880/19 задоволено частково заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на користь позивача у розмірі 3650,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 520/11880/19 задоволено апеляційну скаргу позивача.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/11880/19 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення даної заяви.

Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на користь позивача у розмірі 3250,00 грн (три тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/11880/19 - залишено без змін.

Представником позивача Вітер Наталією Вікторівною подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/11880/19 щодо стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в Другому апеляційному адміністративному суді, в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/11880/19 на 07.10.2020 о 13:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені.

Клопотань від відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявлялося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями КАС України.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1, 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

За матеріалами справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником позивача подано копії таких документів:

договору про надання правової допомоги № Д-13/19 від 07.03.2019 (т. 2, а.с. 123);

додаткової угоди № 2 від 07.03.2019 до договору про надання правової допомоги № Д-13/19 від 07.03.2019 (т. 2, а.с. 126, 127);

довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття розрахункового рахунку на ім`я ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 128);

квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 від 13.04.2020 про сплату коштів в якості оплати послуг адвоката за договором № Д-13/19 від 07.03.2019 в загальній сумі 3800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп (т. 2, а.с. 129);

звіту банку ПАТ КБ «ПриватБанк» за р/рахунком № НОМЕР_3 (т. 2, а.с. 130, 131);

акту виконаних робіт № 2 від 16.09.2020 до договору про надання правової допомоги № Д-13/19 від 07.03.2019 (т. 2, а.с. 132).

За змістом акту виконаних робіт № 2 від 16.09.2020 до договору про надання правової допомоги № Д-13/19 від 07.03.2019, характер професійної правничої допомоги, з розрахунком витраченого часу і вартості в загальному розмірі 3800,00 грн, складає: проведення усної консультації з питань погодження оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, 12.03.2020 (вартість послуги 400,00 грн); складання та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020, 16.03.2020 (вартість послуги 2500,00 грн); складання та подання клопотання від 13.04.2020 (вартість послуги 500,00 грн); представництво інтересів у судовому засіданні 13.04.2020 відповідно до умов пп. 11 п. 1 додаткової угоди № 2 від 07.03.2019 до договору про надання правової допомоги № Д-13/19 від 07.03.2019 (вартість послуги 400,00 грн).

Отже, позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду рішення суду в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп.

За обставинами справи, апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення даної заяви, та питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі стадією апеляційного перегляду рішення суду, не вирішено.

Таким чином, враховуючи співмірність витрат позивача на правову допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, а також наявністю документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп.

Під час вирішення справи, колегія суддів врахувала правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, буд. 4-а, м. Київ, 02152, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.