Справа № 465/2083/20
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Іменем України
02.10.2020 - 05.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іваник Р.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гоїнець М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції Гоїнець М.І. в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 20.03.2020 року рухався на автомобілі з Івано-Франківської області через окружну дорогу навколо м.Львова на дорогу М06 у напрямку «Рівне, Київ». При виїзді з окружної дороги на дорогу М06, повернув направо та продовжив рух в напрямку АЗК «Окко», після чого був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості в населеному пункті. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки дорожній знак, який був встановлений на дорозі 5.54 дозволяв йому рухатись зі швидкістю 90 км/год. Також зазначає, що його не попереджали про те, що здійснюється запис на бодікамеру, справа розглядалась у його відсутності, в оскаржуваній постанові не зазначено чи був він повідомлений уповноваженою на розгляд справи особою про яас та місце розгляду справи. Крім цього в постанові не зазначено порядок оскарження накладеного адміністративного стягнення. Жодних попереджувальних дорожніх знаків, що повідомляють про фото-відеофіксацію порушень поліцією на цій ділянці дороги не було, що на думку заявника, являється грубим порушенням ст.31 Закону України «Про національну поліцію».

В судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, крім цього зазначив, що ним був поданий запит в Державне агентство автомобільних доріг України, звідки надано копію паспорту ділянки дороги М06 Київ-Чоп км 530 поблизу населеного пункту Гамаліївка. З даної копії паспорту вбачається, що 530 км автодороги Київ-Чоп знаходиться за межами населеного пункту «Гамаліївка», а тому на даній ділянці швидкість могла бути більшою за 50 км/год.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, 29.07.2019 року, інспектором командиром взводу 4-ї роти 4-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенантом поліції Гоїнець Мар`яною Ігорівною винесено постанову серії ЕАК №2274348 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про те, що він 20.03.2020 року о 13 год. 48 хв. на ділянці автодороги М06 Київ-Чоп 530 км рухаючись на транспортному засобі зі швидкістю 85 км/год в населенному пункті Гамаліївка, при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість зафіксована лазерним вимірюванням швидкості і рухів транспортних засобів, пистрій TruCam LTI 20/20 ТС000652, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Частиною 3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач у справі представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також не спростовано доводів, на які він покликається у адміністративному позові. З дослідженого в судовому засіданні копії паспорта дороги М06 Київ-Чоп вбачається, що 530 км автодороги Київ-Чоп знаходиться за межами населеного пункту «Гамаліївка», а тому на даній ділянці швидкість могла бути більшою за 50 км/год і відповідно до п.12.6 ПДР мала становити не більше 90 км/год. З дослідженого DVD диску наданого Управлінням патрульної поліції у Львівській області, швидкість автомобіля НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на 530 км автодороги Київ-Чоп становила 85 км/год.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити, скасувати постанову серії ЕАК №2274348 від 20.03.2020 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.
Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу та витрат на пересилання кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи, суд приходить до таких висновків.
Між позивачем та адвокатом Істоміною В.Л. укладено договір про надання правової допомоги № 1/16 від 06.10.2016 року, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта та вести справи від його імені, перелік яких наведено у п.2.1 Договору. Клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу в розмірі та порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору. Відповідно до п.4.1 розділу 4 Договору, сума винагороди, яку Клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому Додатку до цього Договору. Разом з тим, позивачем надіслано до суду розрахунок представника, адвоката Істоміної В.Л. суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення, яка згідно розрахунку складає 6081 грн., а також довідку про сплату наданих послуг щодо правової та правничої допомоги від 07.09.2020 року. Оскільки сума винагороди, порядок та строки її оплати мали бути визначені сторонами в окремому Додатку до Договору, який позивачем суду не надано, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Крім цього, надані позивачем поштові відправлення не містять інформації про те, що вони пов`язані саме з розглядом цієї справи, а тому не можуть бути належними доказами на підтвердження вартості поштових послуг.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України -

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гоїнець М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2274348 від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Відповідач: лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України Гоїнець Мар`яна Ігорівна, місце праці: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Дзеньдзюра С.М.