Справа № 380/2685/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2685/20 пров. № А/857/8364/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (ухвалене головуючим-суддею Лунь З.І. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України, відповідач-1) та Головного управління МВС України у Львівській області (далі ГУ МВС, відповідач-2), в якому просив визнати протиправними дії МВС України щодо повернення без прийняття рішення його заяви про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Закону України «Про міліцію» №565-XII від 20.12.1990 (далі Закон №565-XII), Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 (далі - Порядок №850), зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути вказану заяву та прийняти відповідне рішення, а також зобов`язати ГУ МВС повторно надіслати МВС України документи для призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії МВС України щодо неприйняття рішення за зверненням позивача та зобов`язано МВС України повторно розглянути подану ним заяву. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ГУ МВС повторно надіслати до МВС України документи для призначення одноразової грошової допомоги відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, МВС України подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за результатами опрацювання матеріалів про призначення одноразової допомоги позивачу було встановлено, що окремі медичні документи оформлені з порушенням законодавства України, зокрема, в порушення вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №158/0 «Довідка про результати визначання у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №577 від 30.07.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за №1514/21826 (далі Інструкція №577), у довідці про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках не встановлено дату страхового випадку, у довідці до акта огляду МСЕК не зазначено місце знаходження МСЕК та профіль МСЕК, що оглядала застраховану особу, проставляння відбитку кутової печатки МСЕК на бланках первинної облікової документації форми №158/0 та №157-1/0 вказаною Інструкцією не передбачено. Крім того, медико-соціальна експертна комісія позивачу проведена без залучення до складу комісії представників закладів охорони здоров`я МВС, чим порушено п.10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 (далі Положення №1317).

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ в період з 20.10.1997 по 30.12.2014.

Відповідно до наказу №692/ос від 30.12.2014 по особовому складу ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_1 (М-065390) було звільнено на підставі його рапорту у запас Збройних Сил України за ст.64 п.«б» (через хворобу) згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №011291 від 17.12.2019, позивачу було встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв`язку із захворюванням, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до виписки МСЕК з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААБ №333210 від 17.12.2019, ОСОБА_1 установлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

У грудні 2019 позивач звернувся до голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС із заявою (рапортом) про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності по причині захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, до якої додав довідку МСЕК про втрату працездатності, копію виписки МСЕК про групу інвалідності, копію свідоцтва про хворобу №710 від 26.12.2014, копію паспорту, копію ІПН та копію рахунку.

Подані позивачем документи були скеровані Ліквідаційною комісією ГУ МВС до МВС України для призначення одноразової грошової допомоги.

Згідно листа Департаменту фінансово-облікової політики МВС України №4092/15-2020 від 06.02.2020, за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , які стосуються медичних питань, Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України звернуто увагу на неналежне оформлення документів, що унеможливлює прийняття рішення за надісланими матеріалами. Відтак, матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги повернуто на доопрацювання.

ГУ МВС скеровано позивачу лист №18 від 20.03.2020, яким повідомлено про повернення документів на доопрацювання та необхідність прибути до Ліквідаційної комісії ГУ МВС для отримання поданих документів з метою виключення їх втрати та для усунення недоліків.

01.04.2020 позивач отримав особисто повернуту заяву та оригінали доданих до неї документів.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з відсутності повноважень у МВС повертати на доопрацювання документи, передбачені для вирішення спірного питання.

.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон №580-VIII), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

Водночас, п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII передбачено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №580-VIII.

Статтею 23 Закону України «Про міліцію» передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності І групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції визначено Порядком №850.

Згідно п.п.2 п.2 Порядку №850, днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п.3 Порядку №850, грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Пунктом 7 Порядку №850 передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов, до якої заяви додаються копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС, сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації, документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України) та довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Відповідно до п.8 Порядку №850, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Відповідно до п.9 Порядку №850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

З матеріалів справи видно, що 17.12.2019 позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності (захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ), що підтверджується випискою МСЕК з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААБ №333210.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, у довідці про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №011291 від 17.12.2019, якою позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності, не зазначено дати страхового випадку, що суперечить п.2 Порядку №850.

Пунктом 10 Положення №1317 визначено, що залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії : 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю. Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

МВС України стверджує, що проведення медико-соціальної експертизи позивачу відбулося з порушенням зазначеної норми, у зв`язку з чим, пакет документів для призначення одноразової грошової допомоги повернуто на доопрацювання.

Проаналізувавши обставини справи та наведені вище положення законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повернення МВС України документів, за умови не відповідності їх вимогам законодавства, Порядком №850 не передбачено.

Крім того, як вірно зазначив представник позивача, висновки відповідної медико-соціальної експертизи, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності 50% внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, зацікавленими особами не оспорювалися та недійсними не визнавалися.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій МВС України щодо неприйняття рішення за зверненням позивача про призначення одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів вважає, що відмова у призначенні одноразової грошової допомоги повинна бути оформлена саме у вигляді рішення, у спосіб визначений п.9 Порядку №850 та із зазначенням підстав, передбачених п.14 цього Порядку.

Суд першої інстанції також вірно вказав, що механізм призначення та виплати одноразової грошової допомоги визначений Порядком №850, а відтак, суд не повинен втручатися у дискреційні повноваження відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання МВС України повторно розглянути заяву позивача з доданими до неї документами, що стосується питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку №850, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 по справі №822/1579/17, від 10.10.2018 по справі №733/1290/16-а, яка в контексті положень ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи.

У частині судового рішення, що не оскаржується, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ч.2 ст.308 КАС України.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі №380/2685/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Т. І. Шинкар