Справа № 727/5832/20
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5832/20
Провадження № 2-а/727/83/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора з паркування інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Олександра Михайловича серія СЕ № 0003106 від 26 червня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1,3 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 26 червня 2020 року о 10:32 годині в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 1-А, керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги п.п. 15.10 (б), 15.10 (в) ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, оскільки, дана стоянка була здійснена на краю тротуара, частина автомобіля знаходилась на проїжджій частині, що не перешкоджало проїзду іншим транспортним засобам та для руху пішоходів залишилося більше 2 метрів ширини тротуару, що не порушує ПДР України.

Вказує, що інспектором з паркування Олександром Михайловим при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було вказана, яка саме відстань залишилася для руху пішоходів, що на думку позивача є грубим порушенням при розгляді даної справи. Дана постанова не інспектором з паркування Олександром Михайловим не була вручена мені особисто, а була зафіксована в нижній частині лобового скла.

Вважає себе невинуватим та просить скасувати постанову інспектора з паркування інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Олександра Михайловича серія СЕ № 0003106 від 26 червня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1,3 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги. В подальшому позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26 червня 2020 року інспектором з паркування, Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекції з паркування, Михайловим Олександром, винесено повідомлення СЕ0003106, про те, що водій транспортного засобу Mercedes - Benz номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі чим створив перешкоду для руху пішоходів, порушив п. 15.10 (б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП; водій здійснив стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишається що найменше 2 м, порушив п. 15.10 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. В даному повідомленні містяться, лише дані щодо транспортного засобу та зміст адміністративного правопорушення, однак жодних відомостей про особу порушника не зазначено.

27 липня 2020 року інспектор з паркування, управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов Олександр виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) Серія СЕ № 0003106 щодо ОСОБА_3 , притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Згідно з ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Однак, як вбачається з постанови від 27.07.2020р. до адміністративної відповідальності був притягнутий ОСОБА_3 але ця постанова ніким не оскаржується.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу), встановлена відповідальна особа - ОСОБА_3 . До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу, а саме щодо ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд вважає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повідомлення від 26.06.2020 року серія СЕ № 0003106 про притягнення до адміністративної відповідальності, яке позивач помилково вважає постановою, за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист, а відтак таке повідомлення, в якому до речі не зазначено прізвище позивача, не є актом на підставі якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу позивача.

Враховуючи, що повідомлення від 26.06.2020 року серія СЕ № 0003106 за своєю природою не встановлює конкретні приписи, звернені до окремого індивіда, з її фабули не вбачається, що до адміністративної відповідальності притягнуто позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., суд приходить до висновку, що даний акт ніяким чином не обмежує права та свободи позивача ОСОБА_1 , оскільки він не був притягнутий до адміністративної відповідальності зазначеною постановою, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: