Справа № 607/10742/20
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 Справа №607/10742/20

провадження № 2-а/607/313/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Воробель Н.П.,

при секретарі Комар Р.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2715602 від 21 червня 2020 року,

за участі:

представника позивача адвоката Бакальця І.Г.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець І.Г., пред`явив в суд позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2715602 від 21 червня 2020 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає неправомірною, оскільки при її винесенні було порушення процесуальний закон, а саме: у ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та не зазначено порядок її оскарження.

Представник відповідача подала відзив, у якому зазначив, що спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення позову відсутні. На підтвердження своєї позиції надала диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора їх службового автомобіля.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бакалець І.Г., вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, і просив їх задовольнити. Додав, що запис із відеореєстратора, розташованого у службовому автомобілі працівників поліції, та запис із нагрудної камери поліцейського № 000036 є недопустимими доказами, адже у спірній постанові відсутнє посилання на них. Також вказав, що перед розглядом справи ОСОБА_1 не роз`яснили прав, передбачених законом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне:

21 червня 2020 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2715602 від 21червня 2020 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 21 червня 2020 року, о 02 год. 43 хв. 50 с., керував автомобілем «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Миру у м. Тернополі, в якого був порушений режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів, а саме: не горіла ліва лампа стоп сигналу в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. ПДР.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. /ч. 1 ст. 7 КУпАП/

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П. 1.1. ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху /перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо/, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. /п.п. 1.3., 1.9. ПДР/.

Відповідно до п. 31.4.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу /прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа /прізвище, ім`я та по батькові /за наявності/, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення /марка, модель, номерний знак/; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис /якщо такий запис здійснювався/; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності спірної постанови побудовані виключно на претензіях до змісту цього документа та допустимості доказів, котрі надані на підтвердження факту вчинення ним правопорушення.

Так, як уже частково зазначено вище, позивач вказує, що у вказаній постанові не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та порядок її оскарження.

Жодне із цих тверджень не відповідає фактичним обставинам справи.

У спірній постанові зазначено, що відеозапис було проведено за допомогою нагрудної камери «ВО 00056».

На записі з цієї нагрудної камери, котрий є належним доказом у справі, зафіксовано, як факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху /папка «КАМЕРА_000056», файл під назвою «», 00:43-00:48 секунди запису/, так і те, що, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені законом, а також порядок оскарження спірної постанови /папка «КАМЕРА_000056», файл під назвою «», 01:02-01:35 секунди запису/.

Отже, доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відкинуті судом.

Зміст спірної постанови повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП; складена вона з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року.

З наведених підстав суд приходить до висновку про те, що спірну постанову слід залишити без змін, а позов без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 /, в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 /, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції /місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2715602 від 21червня 2020 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 06 жовтня 2020 року.

Головуюча суддяН. П. Воробель