Справа № 569/11940/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в рівненській області, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Михалочко Андрія Анатолійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до Управління патрульної поліції в рівненській області, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Михалочко Андрія Анатолійовича про скасування постанови.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього ж Кодексу.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем,не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі. Оскільки позивач не заперечувала проти залучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в рівненській області, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Михалочко Андрія Анатолійовича про скасування постанови в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2020 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.