Справа № 340/3626/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3626/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул.Дворцова, 6/7)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними і скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича про закінчення виконавчого провадження №62691842 від 10 серпня 2020 року та постанову начальника цього Відділу Ващенка Олексія Миколайовича про результати перевірки законності виконавчого провадження з визнанням дій державного виконавця такими, що здійснені відповідно до чинного законодавства про виконавче провадження та без порушення прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження від 28 серпня 2020 року;

- зобов`язати зазначений відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадження №62691842 та належним чином виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі №340/1654/19, на підставі якого виданий виконавчий лист від 13 січня 2020 року про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 року про надання інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлений для слідчого, старшого слідчого відділення Світловодського відділу поліції, слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору.

У строк, встановлений суддею, позивач виконав вимоги ухвали.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнанняпротиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка Олексія Миколайовича про результати перевірки законності виконавчого провадження №62691842 від 28 серпня 2020 року.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду за заявою позивача (пункт 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України) процесуальна дія, що може бути вчинена після відкриття провадження у справі.

Натомість до відкриття провадження у справі релевантним до поданої позивачем заяви є застосування вимог пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України - повернення позовної заяви позивачеві в частині позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкриття провадження щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України); справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду (статті 20, 22, 25 КАС України).

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України даний спір не віднесений до переліку справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що даний спір можна віднести до справ незначної складності у розумінні пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України та розглянути його за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини першої статті 257 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просить суд призначити справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Більше того, відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Позивач не навів суду доказів в обґрунтування необхідності проведення у даній справі судового засідання з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Викладене обумовлює висновок суду й про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вимоги частини четвертої статті 287 КАС України щодо десятиденного строку розгляу справи зумовлюють встановлення судом скорочених строків для подання сторонами доказів у справі.

На підставі частини п`ятої статті 49 КАС України суд залучає до участі у справі Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки як боржника у виконавчому провадженні №62691842.

Керуючись статтями 49, 160-161, 169, 257-263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу Ващенка Олексія Миколайовича про результати перевірки законності виконавчого провадження з визнанням дій державного виконавця такими, що здійснені відповідно до чинного законодавства про виконавче провадження та без порушення прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження від 28 серпня 2020 року повернути позивачеві.

Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №340/3626/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №62691842 від 10 серпня 2020 року та про зобов`язання вчинити дії.

Залучити Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, будинок 41) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Справа розглядатиметься суддею Кравчук О. В. одноособово, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачеві дводенний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду та направлення позивачеві відзиву на позовну заяву, а також усіх наявних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Зобов`язати відповідача невідкладно, але не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали, надати на електронну адресу суду завірені копії матеріалів, що були взяті до уваги при винесенні спірної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі дводенний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та надіслання таких пояснень позивачеві та відповідачеві.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвалу невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала про відкриття провадження та про залучення до участі у справі третьої особи окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук