Справа № 1.380.2019.006194
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.006194
У Х В А Л А

з процесуальних питань

02 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петришина А.М.,

представників відповідача Гринихи Х.А., Бірюкова Ю.І.,

представника третьої особи Луціва М.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження для розгляду справи, про витребування доказів, про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського комунального підприємства «Зелене місто» про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2018 року №1343 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 26.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням/викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та закрито провадження в адміністративній справі №1.380.2019.006194 на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року про закриття провадження в адміністративній справі №1.380.2019.006194 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 23.07.2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню передано для розгляду головуючому судді Сасевичу О.М.

Ухвалою від 27.07.2020 року адміністративну справу прийнято суддею Сасевичем О.М. до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків й про розгляд справи колегією суддів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2020 року.

23.09.2020 року від представника позивача надійшла до суду заява про відвід головуючого судді Сасевича О.М., з підстав упередженості судді. Оскільки суд під головуванням судді Сасевича О.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то ухвалою від 24.09.2020 року заява представника позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. була передана для розгляду іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року, заява представника позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду з питань відводу судді від 25.09.2020 року (під головуванням судді ОСОБА_2 ) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сасевича О.М. у справі №1.380.2019.006194.

28.09.2020 року представник позивача повторно подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сасевича О.М., з підстав щодо упередженості судді.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М.

02.10.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для розгляду справи із стадії судового розгляду справи по суті, з тих підстав, що під час підготовчого провадження не були вирішені всі передбачені частиною другою статті 180 КАС України питання та вчинені дії, необхідні для виконання завдань підготовчого провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача та представника третьої особи, не вбачає підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Суд зауважує, що представник позивача 28.09.2020 року уже звертався з аналогічним клопотанням, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Під час підготовчого засідання, що відбулося 17.09.2020 року судом з`ясовувалось питання щодо наявності чи відсутності будь-яких інших клопотань, які має намір подати кожна сторона та учасник справи, однак жодних письмових клопотань подано не було.

Як слідує із матеріалів справи, підготовче провадження в даній справі було закрите ухвалою суду саме 17.09.2020 року й справа призначена до судового розгляду, оскільки судом були вирішені питання, що передбачені положеннями статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на недопущення затягування розгляду справи, порушення як права позивача, так і інших осіб на доступ до суду та уникнення порушення судом процесуальних норм щодо граничних строків вирішення спору.

28.09.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-«належним чином завірений примірник затвердженого Детального плану м.Львова (території Личаківського району м.Львова з пояснювальними записками та змінами) адреса: м.Львів, вул.Пластова, №13, станом на 07.12.2018 року. Якщо відбувалися зміни до витребуваного детального плану, подати зі змінами;

-належним чином завірений та затверджений примірник Генерального плану (з пояснювальними записками та змінами) м.Львова, що діяв станом 07 грудня 2018 року. Якщо відбувалися зміни до Генерального плану м. Львова, подати зі змінами;

-належним чином завірені примірники затверджених планів зонування Личаківського району м. Львова (включно з вулицею Пластовою, №13 за період з 2017 року по 2019 рік;

-належним чином завірений примірник Заяви зі всіма додатками Львівського комунального підприємства «Зелене місто», що подавалися до Львівської міської ради (Виконавчого комітету) про отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» механіко біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1

-належним чином завірений примірник Заяви зі всіма додатками Львівського комунального підприємства «Зелене місто», що подавалися до Львівської міської ради (Виконавчого комітету) про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» механіко біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1

-належним чином завірений примірник Пректної документації «Будівництво механіко біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 ;

-належним чином завірений примірник затвердженого «Детального плану території механіко біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 ;

-належним чином завірений примірник документів, що слугували підставою для передачі у постійне користування Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» за адресою адреса: м. Львів, вул. Пластова, №13, (договора оренди, ухвали, тощо...);

-належним чином завірений примірник документів про смерть члена Виконавчого комітету Львівської міської ради - ОСОБА_3 (коли помер, та коли був та яким рішенням виведений зі складу членів виконкому Львівської міської ради)?;

-належним чином завірений примірник державної експертизи проектно- кошторисної документації на будівництво, та державної екологічної експертизи щодо Будівництва механіко біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 ;

-належним чином завірений примірник документів, щоб підтверджували в який саме спосіб інформувалася громадськість про затвердження Генарального плану Львова, та детального плану територій м. Львова. (Личаківського району)».

02.10.2020 року представник відповідача подала до суду заперечення на клопотання про виклик та допит свідків, в яких виклала свої доводи.

Суд заслухав думку учасників справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч 4 цієї є статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.7 ст.79 КАС України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

У даному випадку позов було заявлено до суду ще 22.11.2019 року, крім того, 17.04.2020 року подано до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову.

Однак, суд відзначає, що ані на час подання позову, ані на час доповнення підстав позову стороною позивача не було вжито жодних дій на здобуття доказів, які є предметом клопотання про їх витребування, й не подано до суду відповідних підтвердних документів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку клопотання про витребування доказів у справі було подано лише 28.09.2020 року, при цьому, заявником не наведено жодного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк і об`єктивність таких причин. Доданий адвокатський запит на отримання відповідних доказів, було скеровано представником позивача 28.08.2020 року, що також не свідчить про узгодженість із вимогами щодо строків за ст.79 КАС України.

Крім того, потрібно взяти до уваги, що відповідно до п.п.5, 7 ч.2 ст.180 КАС України, суд у підготовчому засіданні роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Підготовче провадження в означеній справі було закрите ухвалою суду від 17.09.2020 року й справа призначена до судового розгляду.

У той же час, на переконання суду, у межах підготовчого провадження в справі сторона позивача не реалізувала своє право на подання додаткових доказів. Учасником справи (позивачем/представником позивача) також не порушувалося питання щодо збору додаткових доказів, які він вважає необхідними для вирішення спору, ним не ініціювалося в суді питання про встановлення для цього додаткового строку.

Також, заявлене клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.80 КАС України, зокрема, щодо чіткого окреслення доказів, які витребовуються, вказівки на обставини, які вони можуть підтвердити, зазначення підстав, з яких випливає, що ці докази має саме Львівська міська рада (Виконавчий комітет). Окрім того, представником позивача у клопотанні не наведено безпосереднього зв`язку між доказами, які він просить витребувати та предметом доказування у справі, а також пов`язаність між обставинами, на які позивач покликається в позові й такими доказами.

Так, представник позивача просить витребувати «належним чином завірений примірник затвердженого Детального плану м.Львова». Однак, окреслений стороною позивача документ не має чіткої правової дефініції, позаяк, чинне законодавство України не містить визначення такого роду документів як «детальний план» (не зрозуміло чи йдеться, наприклад, про детальний план як картографічний матеріал якогось певного масштабу, чи про детальний план території як вид містобудівної документації тощо). Така нечіткість і відсутність належної ідентифікації доказу, який на думку заявника має бути витребуваний, безумовно суперечить можливості проведення аналізу доцільності й необхідності витребування, а також і належної реалізації відповідного судового рішення.

Також, заявником, не зазначено, які ж обставини будуть встановлені через дослідження такого доказу як «детальний план» (наразі незрозумілої природи). Указане ж є обов`язковим при вирішенні судом питання щодо витребування доказу, позаяк, збір доказів, які не мають стосунку з предметом позову й предметом доказування в справі ніяким чином не узгоджується зі завданнями адміністративного судочинства та, крім того, не відповідає принципу процесуальної економії.

А також, крім витребування «детального плану», станом на 07 грудня 2018 року, представник позивача просить витребувати й зміни до нього. Проте, незрозуміло та у судовому засіданні не обгрунтовано, яким чином подальші зміни до певного документа співвідносяться з правовідносинами щодо прийняття 07.12.2018 року рішення виконавчого комітету міської ради й які припинилися власне на той час.

Щодо «Генерального плану (з пояснювальними записками та змінами) м.Львова», то представник позивача знову не вказує та не обґрунтовує в заявленому клопотанні, які саме обставини будуть встановлені або які аргументи будуть спростовані через дослідження такого доказу.

Окрім того, відсутнє й пояснення причин і доцільності витребування змін до генерального плану м.Львова, з огляду на існування спірних правовідносин до 07.12.2018 року.

Аналогічно, в клопотанні відсутні вказівки на обставини або аргументи, які обставини будуть встановлені чи спростовані, витребуваними «планами зонування Личаківського району м.Львова», не обґрунтовано входження до предмету доказування всіх планів зонування цілого району та тих, які не стосуються часу прийняття оспорюваного рішення (зокрема, за 2017, 2019 роки).

Також і в частині витребування «Заяви зі всіма додатками про отримання містобудівних умов та обмежень» і «Заяви зі всіма додатками про затвердження містобудівних умов та обмежень» не наведено жодного обґрунтування необхідності збору таких доказів. При цьому, позовні вимоги не мотивовані дефектами чи недоліками таких документів і відповідні обставин не є підставами заявленого позову.

Представник позивача просить, крім іншого, витребувати в Львівської міської ради (Виконавчого комітету) і «Проектну документацію «Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вулиці Пластовій 13». Однак, знову ж, не наводить жодної мотивації для необхідності збору цього доказу, його узгодження з підставами позову та входження до предмету доказування у справі, що розглядається. У клопотанні сторони позивача відсутні будь-які вказівки на те, що такий доказ може бути джерелом інформації про обставини, що мали місце 07.12.2018 року.

Більш того, виходячи зі змісту Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року №45, проектування об`єкта будівництва здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до складу яких уже входять містобудівні умови та обмеження. Таким чином, не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між відомостями, які можуть засвідчуватися проектною документацією, й предметом даного спору (яким є рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, а не подальше питання проектування будівництва).

Окрім того, просячи витребувати в проект будівництва у Львівської міської ради (Виконавчого комітету), заявник не обґрунтовує чому такий доказ повинен знаходитися у володінні саме цього суб`єкта, хоча ані Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів не передбачають передачу проектної документації на зберігання до виконавчого комітету міської ради.

Також, витребовуючи «Детальний план території механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вулиці Пластовій 13», представник позивача допускає тих же недоліків, які наведені вище. Крім того, заявляючи відповідне клопотання, сторона позивача суперечить своїй позиції, яка викладена в заяві про зміну (доповнення) підстав позову, де стверджено про те, що детальний план території для цієї частини міста ще не розроблено.

У частині клопотання про витребування «примірника документів, що слугували підставою для передачі у постійне користування Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» за адресою: м.Львів, вул.Пластова, №13 (договора оренди, ухвали тощо…», заявник не вказує якого об`єкта повинен стосуватися документ щодо передачі (чи це відноситься до земельної ділянки, чи до будівлі, споруди тощо).

Відтак, не зрозуміло обставини передачі якого саме об`єкта вважає за необхідне дослідити сторона позивача, отже, неможливо встановити відповідність заявленого клопотання підставам і предмету позову. Більш того, заявник клопотання не наводить жодних міркувань щодо обставин чи аргументів, які будуть встановлені чи спростовані таким доказом.

Щодо витребування «документів про смерть члена виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_3 » суд зауважує, що відсутні свідчення того, що ці докази відповідають такому критерію як належність, позаяк, не вбачається безпосереднього зв`язку між ними й предметом доказування в цій справі, а також обставинами, на які позивач покликається в позові як на його підставу. Позивачем не оспорюється рішення виконавчого комітету з мотивів його неналежного складу, участі в його роботі сторонньої особи, прийняття рішення з порушенням процедури діяльності цього органу тощо й такі доводи відсутні в позовній заяві та заяві про зміну (доповнення) підстав позову.

Доцільність витребування таких доказів могла би існувати при оспорюванні рішення, зокрема, з зазначених підстав, чого позивачем у цій справі не здійснюється. А в клопотанні про витребування доказів представник позивача в жоден спосіб не обґрунтовує необхідність збору саме цих доказів у рамках даної справи, відповідно до актуальних підстав і предмету позову.

Також не дозволяє прийняти рішення про витребування таких доказів як «примірник державної експертизи проектно-кошторисної документації на будівництво та державної екологічної експертизи щодо Будівництва механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вулиці Пластовій 13» та обставина, що проектування будівництва та його здійснення слідують за наданням містобудівних умов та обмежень як частини вихідних даних (що власне оспорюється за цим позовом), а не є передумовою таких дій.

Таким чином, витребування цих доказів (як і вище у частині проектної документації на будівництво) не узгоджується з предметом даного позову та обставини, які можуть засвідчуватися ними, в силу відсутності причинно-наслідкового зв`язку не можуть братися до уваги для вирішення даного спору по суті. При цьому, позивач також не наводить жодного пояснення щодо тих обставин, які можуть бути встановлені цими доказами.

Також і просячи витребувати «примірник документів, щоб підтверджували в який саме спосіб інформувалася громадськість про затвердження Генерального плану Львова, та детального плану територій м.Львова (Личаківського району)», представник позивача не обґрунтовує доцільність таких доказів у цій конкретній справі, їх пов`язаність із предметом і підставами позову. У клопотанні відсутні які-небудь пояснення впливу способу інформування громадськості на вирішення даної справи по суті та не окреслено коло обставин, які ці докази підтвердять, або аргументів, які вони спростують.

Окремо потрібно відзначити, що ряд документів, які просить витребувати позивач є публічно доступними й в учасників справи немає спору щодо їх достовірності, а окремі надані учасниками справи та наявні в її матеріалах. Зокрема, відповідно до чинного законодавства оприлюднюються генеральні плани, плани зонування територій, детальні плани територій, наявний доступ до даних державного земельного кадастру, реєстру речових прав на нерухоме майно, учасниками справи було також надано копії окремих документів містобудівної документації, щодо користування земельною ділянкою тощо.

Відтак, заявлене представником позивача у клопотанні є лише формальним списком документів, проте, без наведення обґрунтувань необхідності отримання саме цих конкретних документів, без вказівки на те, які ж обставини будуть підтверджені або аргументи спростовані такими доказами, як вони ув`язуються з підставами та предметом позову, без обґрунтування поважності причин заявлення клопотання на стадії розгляду справи по суті та з іншими суттєвими недоліками, що свідчить про його безпідставність.

У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про витребування доказів від 28.09.2020 року слід відмовити.

Окрім того, 28.09.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, які були присутніми у день прийняття оскаржуваного рішення, а саме:

- ОСОБА_4 (голову Виконавчого комітету Львівської міської ради);

- ОСОБА_5 (заступника Міського голови з безпеки міста Львівської міської ради);

- ОСОБА_6 ;

-Забарило Анатолія Юрійовича (секретаря Львівської міської ради);

- ОСОБА_7 (заступника Міського голови з питань розвитку Львівської міської ради);

- ОСОБА_8 (співзасновника ГФ «Народна самооборона Львівщини»).

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, не вбачає підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 3 ст.92 КАС України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 КАС України, вирішення питання про виклик у судове засідання свідків є завданням підготовчого провадження.

Підготовче провадження в даній справі було закрите ухвалою суду саме 17.09.2020 року й справа призначена до судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача було подано до суду 28.09.2020 року клопотання про виклик та допит свідків, яке датоване 28.09.2020 року, що не узгоджується з наведеними приписами процесуального закону.

Як зазначено в такому клопотанні, допит свідків стосується інформації, отриманої в ході підготовчого засідання в справі, тому, сторона позивача могла подати до суду відповідну заяву, згідно з вимогами КАС України, чого зроблено не було.

Крім того, як випливає зі змісту клопотання про виклик та допит свідків, його метою є збір інформації про обставини з якими позивач не пов`язував свої позовні вимоги та які не є підставою позову в цій справі, що суперечить ст.73 КАС України.

Суд зауважує, що у підготовчому засіданні уже вирішувалося клопотання про виклик вищезгаданих осіб для надання показань у справі.

А також, усупереч вимог за ст.ст.65, 92 КАС України, представником позивача не вказано, які саме обставини може засвідчити кожна з осіб, зазначена в клопотанні. У разі, якщо сторона позивача вважає, що дані свідки можуть надати роз`яснення порядку функціонування діяльності виконавчого комітету міської ради, то це не відноситься до кола обставин в справі, а є питанням правозастосування.

У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків від 28.09.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77-80, 91-93, 102-104, 180, 181, 241, 243, 248, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження для розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

Копії даної ухвали надіслати/вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2020 року.