Справа № 642/6595/18
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.10.2020
Справа № 642/6595/18
Провадження № 2-а/642/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участі секретаря Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний адміністративний позов перебував в провадженні судді Проценко Л.Г.Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 скасовано та справу повернуто для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали передано в провадження судді Пашнєва В.Г.Ухвалою суду від 27.07.2020 справу прийнято до провадження.

Позивач, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 1. Запобігти порушення законодавства з боку: - генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна В.В., заступника генерального директора КП «Харківський метрополітен» Корнієнко, головного інженера Дем`яненко, начальника пасажирських перевезень Данильченко, її підлеглих ОСОБА_2 і Гребенщикова, старшого інспектора Савіної, чергового по перону вокзалу Рудневої виражене в перешкоді оскарження недостовірної інформації, примусу здійснення дій, не передбачених Законами України прохід в метро в черзі, з пред`явленням посвідчення для фотографування та перепису даних, Законами України передбачено пред`явити пільгове посвідчення. 2. Запобігти порушення законодавства, з боку генерального директора КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_3 , який відмовився дати відповідь на заяву від 26.09.18 року по факту подій: - на скаргу, написану в книзі скарг та пропозицій станції метро Героїв Праці від 02.09.2018 року про події що стались 01.09.2018 року. - відписку що приховую антиконституційні дії начальника пасажирських перевезень Данильченко та старшого інспектора Савіної від 06.09.2018 р. - підлеглої Данильченко, ОСОБА_2 по відношенні до свого керівника по оскарженню дій Данильченка і ОСОБА_4 підписав заступник генерального директора КП «Харківський метрополітен» Корнієнко від 20.09.2018 року. 3. Зобов`язати генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна В.В. надати письмову відповідь на всі питання викладені в заяві від 26.09.2018 року. 4. Зобов`язати генерального директора КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_3 забезпечити інвалідам війни на всіх станціях метро вхід на метро поза чергою відповідно п. 26 ст. 13 ЗУ від 22.10.1993 р. №3551-12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» запобігти принижуюче ставлення до інвалідів. 5. Видати судове рішення на російській мові відповідно до законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Термін «публічно-правовий спір», відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України, означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Як вбачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, колегія суддів, скасовуючи ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06.05.2020 про передання справи за предметно-територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, прийшла до висновку, що відповідач у даній справі не є суб`єктом владних повноважень, в розумінні терміну, визначеному в пункті 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 № 8 вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку між сторонами існує спір, який виключає розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки між учасниками спору відсутні публічно-правові відносини, які згідно ст. 2 КАС України є підставою для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач по справі не є суб`єктом владних повноважень, а предметом даного спору не є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, суд прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 КАС України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, оскільки, даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, а заявлені вимоги належить розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Пашнєв