Справа № 460/7007/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 р. м.Р і в н е №460/7007/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Мороз Л.С.,
відповідача: представник Кащук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом
доКорецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
провизнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.
Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кащука В.В., винесені у виконавчому провадженні №62711946, а саме:
- від 10.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою загальна сума витрат становить 69,00грн;
- від 18.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою загальна сума витрат становить 101,00грн.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що оспорювані постанови ним було отримано від відповідача 12 вересня 2020 року.
У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила пропущений позивачем строк поновити.
Представник відповідача заперечив проти поновлення строку звернення до суду та пояснив, що спірні постанови були надіслані позивачу простою кореспонденцією, як це передбачено ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII. Вказав, що отримана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження містить ідентифікатор доступу, використавши який останній мав можливість ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження, зокрема, й зі спірними постановами.
Розглядаючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначено ст.287 КАС України, пунктом один частини другої якої передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З аналізу наведених норм слідує, що для звернення до суду із позовною заявою щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк, а перебіг строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений доказами день, коли вона дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що оспорювані постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.08.2020 та від 18.08.2020 ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2020 року як додаток до листа Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 04.09.2020 №8470 (а.а.с.13-14, 20-21).
Зворотного відповідачем не доведено, доказів вручення спірних постанов позивачу суду не надано.
Долучений до матеріалів справи реєстр на відправлення простої кореспонденції за 11 серпня 2020 року (а.с.56) лише підтверджує надсилання Корецьким районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федичканичу Д.В. 11.09.2020 поштового відправлення, проте не є доказом ані факту вручення адресату такого відправлення, ні тих обставин, що зазначене поштове відправлення містило оспорювані у даній справі постанови.
Матеріали справи свідчать, що з позовом до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федичканич Д.В звернувся шляхом здавання документів на пошту 18 вересня 2020 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті (а.с.24).
З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Рішенням Європейського Суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі "Ільхан проти Туреччини" ("Ilhan v. Turkey", заява N22277/93) визначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи встановлені обставини, а також правила обчислення процесуального строку, встановлені ст.120 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.121, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністратвиного суду з позовом до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 серпня 2020 року та 18 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар