Справа № 420/361/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/361/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 (згідно паспорту),

представника відповідача Козачек С.Д.. (згідно довіреності),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , за результатом розгляду якого, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 472-к від 16.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.12.2019 року № 469-к «Про затвердження негативного висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 » та результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2019 рік;

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з дати звільнення 17.12.2019 року;

Стягнути з відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення 17.12.2019 року по день прийняття судом рішення по справі;

Стягнути з відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1681,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона з 06.06.2016 року по 17.12.2019 року працювала в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді завідувача сектору контролю за регульованими цінами. Позивачка вказує, що у неї склалися неприязні стосунки з заступником начальника ОСОБА_3 .

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 4486 від 30.09.2019 року розпочато оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» з 01.10.2019 року.

24.10.2019 року позивач направила на електронну пошту Відділу по управлінню персоналом заповнену форму результатів виконання завдань завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 за 2019 рік. Позивача було запрошено на оціночну співбесіду на 04.11.2019 року, однак, чому співбесіду не було проведено безпосереднім керівником з 25.10.2019 року по 29.10.2019 року, як було зазначено у Графіку до внесення у нього змін, ОСОБА_1 не відомо, хоча остання була на робочому місця до 01.11.2019 року.

04.11.2019 року позивач захворіла та звернулася до лікаря, їй було відкрито листок тимчасової непрацездатності. В порушення вимог Порядку № 640 від 23.08.2017 року позивача не було повідомлено про дату повторної співбесіди, а лише надано листа від 06.11.2019 року вих. № 8530/07/25 з вимогою ознайомитися з результатами оцінювання, проведеного безпосереднім керівником без участі позивачки протягом п`яти днів після виходу на роботу.

Позивач зазначає, що не погоджується із результатами оцінювання її службової діяльності та зазначає заперечення щодо завдань № № 1,2,3 та оцінок, виставлених її безпосереднім керівником, за виконання вказаних завдань.

16.12.2019 року наказом № 469-к затверджено негативний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_4 на підставі Результатів виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 за 2019 рік. На підставі наказу № 472-к від 16.12.2019 року позивача звільнено з посади з 17.12.2019 року.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020 року (суддя ОСОБА_5 ).

24.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

02.03.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

04.03.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, форма «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік», згідно з якою позивачці було виставлено за виконання завдань бал « 1,67», тобто негативну оцінку, і яку вона просить визнати протиправною та скасувати, не є висновком у розумінні ЗУ «про державну службу» та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке можна оскаржити в судовому порядку. Щодо визнання протиправним та скасування наказу № 469-к від 16.12.2019 року, відповідач вважає, що позивачка була зобов`язана застосувати заходи досудового врегулювання спору у разі незгоди із негативним висновком, що випливають зі змісту ст. 11 ЗУ «Про державну службу». Також, представник відповідача вказує на те, що зазначений наказ та висновок є цілком правомірними.

10.03.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

20.03.2020 року від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №420/361/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року № 67, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 420/361/20 на підставі рішення Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду № 4 від 02.06.2020 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 420/361/20 від 02.06.2020 року, зазначена справа передана судді Бжассо Н.В.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 02 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка займає посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області

18.08.2020 року від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, на які позивач надала заперечення.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.09.2020 року.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов з підстав зазначених у позові, відповіді на відзив, заперечення до пояснення третьої особи та інших додаткових пояснень.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві та запереченнях

Третя особа до судового засідання не з`явилася, належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, у письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 18.08.2020 року просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд вислухав позивача, представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності, та робить наступні висновки.

ОСОБА_1 працювала завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

25.03.2019 року ОСОБА_1 ознайомлено з завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В», що визначені державному службовцю категорії «Б» ОСОБА_1 .

З огляду на зміст вказаних завдань, ОСОБА_1 на період січень-грудень 2019 року встановлено 3 завдання.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 4486 від 30.09.2019 року, призначено проведення з 01 жовтня 2019 року оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В». Наказом затверджено: графік проведення оцінювання у 2019 році та список державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В», оцінювання яких проводиться у 2019 році.

Згідно з розділом ІІІ Графіку проведення оцінювання у 2019 році визначено:

до 24.10.2019 року подання в електронному вигляді безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, заповнену в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання;

з 25.10.2019 року по 29.10.2019 року проведення оціночних співбесід з відповідними державними службовцями, які займають посади керівників самостійних структурних підрозділів;

до 31.10.2019 року ознайомлення державного службовця під підпис із результатами оцінювання та передати оформлену у встановленому порядку форму щодо результатів до Відділу управління персоналом для зберігання в особовій справі державного службовця;

до 04.11.2019 року передача Відділу управління персоналом у паперовому вигляді заповнену індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетенції державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б».

24.10.2019 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслала безпосередньому керівникові форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем.

Листом від 28.10.2019 року № 8268/07/25-19 ГУ Держпродспоживслужби повідомило позивача про те, що проведення оціночної співбесіди з нею буде відбуватися 04.11.2019 року, з урахуванням строку її перебування у відрядження з 23.10.2019 року по 01.11.2019 року.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 21-ОД від 28.10.2019 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.09.2019 року № 4486» викладено розділ ІІ Графіку проведення оцінювання у 2019 році у новій редакції, згідно з яким визначено, що оціночні співбесіди з державними службовцями проводяться у період з 28.10.2019 року по 04.11.2019 року, а ознайомлення державного службовця під підпис із результатами оцінювання передбачено до 05.11.2019 року.

Суд встановив, що відповідно до листка непрацездатності КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради серії АДН № 077167, ОСОБА_1 у період з 04.11.2019 року до 15.11.2019 року включно була тимчасово непрацездатною та перебувала на лікуванні.

04.11.2019 року заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області затверджено результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» ОСОБА_1 , згідно з якими середній бал за результатом оцінювання виконання позивачем трьох завдань склав 1,67 бала, що відповідає негативній оцінці.

Так, за виконання завдання № 1 «Забезпечено дотримання суб`єктами господарювання державної дисципліни цін та вжито заходи для запобігання порушень діючого законодавства в сфері ціноутворення» ОСОБА_1 отримала 1 бал із зазначенням «Завдання виконано частково, результати потребують доопрацювання, не вжито в повному обсязі заходів реагування».

За виконання завдання № 2 «Належне проведення щомісячного моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які внесено до реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню, затвердженого наказом МОЗ України від 03.04.2017 року № 360 (зі змінами), та беруть участь в Урядовій програмі «Доступні ліки» ОСОБА_1 отримала 2 бали із зазначенням «Завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, проявляв недостатність знань вимог до підготовки документів і високої міри контролю з боку керівника».

За виконання завдання № 3 «Об`єктивно та своєчасно розглянуті звернення громадян відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 отримала 2 бали із зазначенням «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання».

Також, результати виконання завдань містять обґрунтування негативної оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1 щодо кожного завдання із конкретними випадками, за яких позивачка виконала завдання неналежним чином.

Листом від 06.11.2019 року за № Вих-8530/07/25-19 відповідач повідомив позивача про необхідність ознайомитися з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2019 рік протягом 5 робочих днів після виходу на роботу у відділі управління персоналом.

Суд зазначає, що позивач ознайомилася із результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2019 рік 16.12.2019 року, про що наявна відповідна відмітка, вчинена особисто ОСОБА_1 у результатах виконання завдань із зазначенням дати ознайомлення.

Згідно з наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 469-к від 16.12.2019 року, затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , завідувача сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, оцінювання якої проводилось у 2019 році на підставі результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «б» за 2019 рік ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_1 отримала негативну оцінку за результатами оцінювання результатів службової діяльності.

Згідно з актом від 16.12.2019 року, ОСОБА_1 ознайомилась з наказом Головного управління від 16.12.2019 року № 469-К та зробила з нього фотокопію, однак, підписати вказаний наказ відмовилась.

У зв`язку із відмовою від отримання копії наказу від 16.12.2019 року № 469-к, копія вказаного наказу направлена відповідачем на адресу позивач листом від 17.12.2019 року № Вих-9697/07/25-19.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.12.2019 року № 472-к «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, 17 грудня 2019 року, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 ЗУ «Про державну службу» у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 44 Закону України «Про державну службу», результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Приписами ч. ч. 4, 5 ст. 44 Закону України «Про державну службу», державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державну службу», у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами ч. ч. 7, 8 ст. 44 Закону України «Про державну службу» передбачено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону України «Про державну службу», порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017 року затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В (далі Типовий порядок № 640).

Відповідно до п. п. 2, 3, 7, 9, 12, 13, Типового порядку № 640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників;визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Приписами п. 14 Типового порядку № 640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець: працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців; перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3 і 18 частини першої статті 25 Закону України Про відпустки; відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду; відсутній на службі у зв`язку з проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді відповідно до статті 77 Закону України Про судоустрій і статус суддів; відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Тобто, з огляду на п. 14 Типового порядку № 640, тимчасова відсутність державного службовця на роботі у зв`язку із непрацездатністю не є підставлю для не визначення результатів виконання завдань та незатвердження висновку.

Згідно з п. 16 Типового порядку № 640, висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України Про державну службу.

Згідно з п. 34 Типового порядку № 640, завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій Б і В, - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Відповідно до п. 37 Типового порядку № 640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Згідно з п. 38 Типового порядку № 640, перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Приписами п. 39 Типового порядку № 640 передбачено, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Згідно з п. п. 40, 41 Типового порядку № 640, безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно з п. п. 47-49 Типового порядку № 640, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу.

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Суд зазначає, що з огляду на встановлені вище обставини та вимоги законодавства, відповідач під час проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 керувався вимогами чинного станом на час проведення оцінювання законодавства, процедура проведення оцінювання, відповідачем не порушувалася.

Зокрема, враховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , оцінювання результатів її службової діяльності проводилося без проведення оціночної співбесіди, що відповідає приписам Типового порядку № 640, оскільки п. 37 Типового порядку передбачає можливість безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу провести визначити результати виконання завдань державним службовцем без проведення оціночної співбесіди,у випадку тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В.

Суд зазначає, що під час розгляду зазначеної адміністративної справи, суд перевіряє та встановлює наступні факти: чи було оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 проведено уповноваженою особою; чи був дотриманий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності та затвердження результатів такого оцінювання.

Верховний Суд в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 811/952/15 зробив наступний висновок:

«Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Виходячи з положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя».

З огляду на наведене, суд зазначає, що заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Л.М. Круковська та начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області В.Б. Кустуров, під час здійснення оцінювання та затвердження результатів службової діяльності ОСОБА_1 діяли на підставі та в межах повноважень, визначених законом, оскільки мають відповідне право на проведення такого оцінювання та затвердження його результатів. Вчинення вказаними посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області зазначених дій є способом реалізації повноважень та процесом реалізації наданих законом функцій.

Отже, дії заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 та начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області В.Б. Кустурова, щодо виставлення та затвердження негативної оцінки службової діяльності ОСОБА_1 є суб`єктивною оцінкою досліджених зазначеними особами обставин та їх дискреційними повноваженнями.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу № 469-к від 16.12.2019 року.

Також, щодо вимоги позивачки про визнання протиправними та скасування результатів виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 за 2019 рік, суд зазначає, що вказані результати самі по собі не є актом індивідуальної дії та безпосередньо не мають правових наслідків для позивачки, а отже, не можуть бути скасовані в судовому порядку.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/7961/19 від 10.07.2020 року, яким скасовано накази ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року № 6026, № 6027, № 6028 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », оскільки вказані накази не були підставою для виставлення позивачці негативної оцінки за результатами службової діяльності за 2019 рік та прийняті після затвердження результатів виконання завдань державним службовцем та прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Як зазначив вище суд, згідно з ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державну службу», у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Тобто, зазначена норма Закону України «Про державну службу» передбачає лише один правомірний та законний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень (суб`єкта призначення на державну службу) у випадку, якщо державний службовець отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, - звільнення зі служби.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 16.12.2019 року № 472-к про звільнення ОСОБА_1 .

Також, не належать до задоволення вимоги ОСОБА_1 про поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, як похідні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042)

Третя особа ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 08 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.