Справа № 380/8336/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/8336/20 пров. № А/857/11986/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Астаповича Олександра Вікторовича на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Потабенко В.А, судді Качур Р.П., судді Кедик М.В., у справі №380/8336/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славської селищної територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівської обласної організації політичної партії "Громадянська позиція", про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Славської селищної територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівської обласної організації політичної партії "Громадянська позиція", у якому просив визнати протиправною постанову Славської селищної територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області від 27 вересня 2020 року №28 «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Львівської обласної організації політичної партії «Громадянська позиція», на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року». При цьому позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Астапович Олександр Вікторович, оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що виконання позивачем рекомендацій сімейного лікаря про перебування на самоізоляції у зв`язку із підозрою на зараження Covid-19 унеможливлювало його прибуття ні до ТВК, ні до відділення пошти, ні до адвоката для укладення договору.

Скаржник вважає, що до спірних правовідносин підлягала застосуванню норма абз.1 п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює процесуальні строки, встановлені номами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас зазначає, що норма абз.1 п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України є спеціальною щодо ч.1 ст. 121 та ч.5 ст. 270 КАС України, оскільки регулює суспільні відносини під час дії карантину щодо осіб, для яких настали обмеження у реалізації прав. Крім того, на думку скаржника, вказана норма є спеціальною у правозастосуванні, оскільки не містить вказівки на застосування виключно до певних статей та не містить виключень щодо яких статей не застосовується.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч.2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Колегією суддів встановлено, що предметом оскарження в межах спірних правовідносин є постанова Славської селищної територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області від 27 вересня 2020 року №28 «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Львівської обласної організації політичної партії «Громадянська позиція», на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року».

Згаданою постановою відмовлено Львівській обласній організації політичної партії «Громадянська позиція» в реєстрації всіх кандидатів у депутати, висунутих 19 вересня 2020 року на конференції цієї організації політичної партії та включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів на перших місцевих виборах депутатів Славської селищної ради Стрийського району Львівської області 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з порушенням встановленого частиною дев`ятою статті 219 Виборчого кодексу України порядку висування кандидатів під час формування територіальних виборчих списків кандидатів у депутити у територіальних виборчих округах №1, №2, №3.

Згідно доводів позивача, відмовивши у реєстрації, відповідач у незаконний спосіб перешкодив реалізації законних прав кандидатів у депутати Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Львівської обласної організації політичної партії «Громадянська позиція», на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Залишаючи позовну заяву без розггляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із пропуском встановленого частиною 6 статті 273 КАС України строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, зазначивши наступне.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (ч. 1 ст. 273 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно до частини 6 статті 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Стосовно доводів скаржника про те, що до спірних правовідносин слід застосувати внесені до законодавства зміни щодо обрахунку процесуальних строків на період карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 від 11.03.2020 №211, колегія суддів зазначає наступне.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Стаття 270 КАС України встановлює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частин 1-4 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визнається днем прийняття рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності.

Частиною 5 статті 270 КАС України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду з позовною заявою у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, з врахуванням вимог статті 273 КАС України, є залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить скасувати постанову Славської селищної територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області №28 від 27 вересня 2020 року.

Враховуючи норми частини 6 статті 273 КАС України, п`ятиденний строк звернення до суду із вимогами про скасування вказаної постанови територіальної виборчої комісії має обраховуватися із 28.09.2020, а останнім днем звернення до суду з даним позовом є 02.10.2020.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування оскаржуваного рішення лише 06.10.2020, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 6 статті 273 КАС України, який не може бути поновлений.

Щодо твердження скаржника про неврахування судом обставин неможливості вчасного особистого звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів зауважує, що згідно із частиною сьомою та десятою статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 15.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

01 березня 2019 року в газеті "Голос України" (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018), щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Разом з тим, наказом Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року № 628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми Електронний суд у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості альтернативного звернення до суду із позовною заявою в електронній формі через Електронний кабінет в межах процесуального строку, визначеного ч.6 ст. 273 КАС України.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 63 Виборчого кодексу України суди, виборчі комісії, органи Державного реєстру виборців, правоохоронні органи організовують свою роботу під час виборчого процесу, в тому числі у вихідні дні та в день голосування, таким чином, щоб забезпечити прийом та розгляд скарг (позовних заяв) і звернень виборчих комісій у строки та спосіб, встановлені цим Кодексом.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання пасивного виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, який вказав, що загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі Хаджіанастасіу проти Греції, пункти 32-37).

Таким чином, колегія суддів вважає, що при застосуванні правових наслідків, передбачених ч.5 ст.270 КАС України, судом першої інстанції не допущено порушень вимог процесуального закону, встановлених для розгляду окремих категорій адміністративних справ, об`єднаних у Главі 11 Розділу ІІ КАС України.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/8336/20 скаржником не сплачено судовий збір. Відтак, відповідно до вимог частини 9 статті 273 КАС України питання про стягнення судового збору підлягає вирішенню одночасно із ухваленням судового рішення відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Згідно із ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Таким чином, судовий збір, що належав до сплати за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, підлягає стягненню із скаржника у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 268, 270, 271, 272, 273, 278, 310, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного суду України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Астаповича Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/8336/20 без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний