Справа № 540/2914/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2914/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиравною та скасування вимоги від 09.08.2019 року № Ф-21266-51 У,

встановив:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 09.08.2019 року № Ф-21266-51 У.

Одночасно з позовної заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 60480142, відкритого державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі вимоги № Ф-21266-51У, виданої 09.08.2019 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 23785,08 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 р. заява про забезпечення позову передана судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.10.2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивачки про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч .1 , 2 та 4 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як встановлено судом предметом оскарження у даній справі є вимога Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 09.08.2019 року № Ф-21266-51У про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 23785,08 грн.

При цьому, у заяві про забезпечення позову в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачка вказує, що 30.07.2020 отримала постанову Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.04.2020 про відкриття виконавчого провадження № 60480142 за виконавчим документом, яким є оскаржувана вимога ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № Ф-21266-51У від 09.08.2019 З огляду на примусове виконання оскаржуваної вимоги та з метою недопущення безпідставного стягнення, позивачка вважає за необхідне зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 60480142.

Згідно наданих позивачем матеріалів вбачається, що 23.09.2020 старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою ВП № 60480142 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 при примусовому виконанні вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № Ф-21266-51У від 09.08.2019 про стягнення заборгованості в розмірі 23785,08 грн.

Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 60480142 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № Ф-21266-51У від 09.08.2019, суд враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно із частиною п`ятою статті 25 Закон № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

За наведеним визначенням у Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, оскільки оскаржувана вимога є виконавчим документом і відповідно до вказаної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, кошти що можуть бути отримані позивачем у вигляді доходу будуть безспірно стягуватись на користь відповідача/стягувача, то відповідно позивач не може жодним чином вплинути на дану обставину.

При цьому, суд зазначає, що у разі задоволенні позовних вимог у позивача виникнуть додаткові складнощі для відновлення своїх прав, оскільки необхідно буде ініціювати процедуру повернення стягнутих коштів.

З огляду на вказане, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі в рамках виконавчого провадження № 60480142 на підставі вимоги вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № Ф-21266-51У від 09.08.2019, оскільки заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін по справі до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд, - .

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнати протиправною та скасування вимоги шляхом зупинення стягнення за вимогою № Ф-21266-51У, виданою 09.08.2019 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_2 ( адресам АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 23 785,08 грн. в рамках виконавчого провадження № 60480142, відкритого державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( адреса 73003, місто Херсон, вулиця Бориса Мозолевського, будинок 2)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна