Справа № 160/8842/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року Справа № 160/8842/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Маяк Люкс» до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -
31.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Маяк Люкс (надалі позивач) до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд:
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8842/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 03.08.2020 р.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.
Під час розгляду справи судом враховані положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» (зі змінами та доповненнями) та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 р. у справі №160/9779/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 р., до позивача було застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісна, 10 А до повного усунення порушень.

06.07.2020 р. позивач звернувся до ГУ ДНС України у Дніпропетровській області із заявою за №04, в якій просило провести позапланову перевірку об`єктів за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісна, 10 А з метою підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті №196 від 19.09.2019 р.

22.07.2020 р., на підставі наказу про проведення позапланових перевірок №240 від 13.07.2020 р., посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання ПП «Маяк Люкс» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено Акт перевірки №35 від 22.07.2020 р., в якому встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007р. (надалі Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Також і ч.5 ст.4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи, є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

При цьому, враховуючи відсутність процедури скасування заходів реагування, як в Законі №877, так і в Кодексі цивільного захисту України, та виходячи з положень ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оскільки застосування до суб`єкта господарювання заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, то і скасування таких заходів реагування також можлива виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, як свідчать матеріали справи, за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання суб`єктом господарювання ПП «Маяк Люкс» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що свідчить про усунення відповідачем порушень, які були підставами для застосування заходів реагування згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 р. у справі №160/9779/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставами для застосування заходів реагування до позивача перестали існувати та усунуті позивачем.

Також судом враховано, що у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, надані суду докази, які свідчать про усунення відповідачем порушень, які були підставами для застосування заходів реагування згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019р. у справі №160/2787/19, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосованих за вищенаведеним судовим рішенням.

В порядку розподілу судових витрат за наслідками розгляду даної справи, документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (квитанція №122ЕС11996 від 29.07.2020 р.) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 72-77, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Маяк Люкс» до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані до Приватного підприємства Маяк Люкс (51284, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, буд. 10-А, ) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, буд. 10-А, до повного усунення порушень, шляхом заборони зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі №160/9779/19.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Маяк Люкс» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова