Справа № 439/509/20
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/509/20

Провадження № 2-а/439/19/20

16 вересня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2432031 від 23 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стислий виклад позиції позивача.

23 квітня 2020р. інспектором роти № 4, 2-го- батальйону патрульної поліції у м. Львів УПП у Львівській області ДПП НП Навроцьким Степаном Андрійовичем винесено стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП України.

У постанові Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 порушено п. 9.9.6 ПДР.

Позивач вважає, що інспектор поліції зупинив його безпідставно, доказів вчинення адміністративного правопорушення не надав, на заперечення відповів у грубій формі.

Тому, зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

15.05.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - інспектора патрульної поліції, лейтенанта поліції Навроцького Степана Андрійовича на належного - Головне управління Національної поліції України у Львівській області.

Представник позивача, адвокат Сидор В.А., подав до суду клопотання про зміну позовних вимог та заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції України у Львівській області на належного - Управління патрульної поліції у Львівській області.

30.06.2020 - ухвалою суду було замінено неналежного відповідача - інспектора патрульної поліції, лейтенанта поліції Навроцького Степана Андрійовича на належного - Головне управління національної поліції у Львівській області.

27.07.2020 подано уточнену позовну заяву, у якій зазначено відповідачем Управління патрульної поліції у львівській області.

Позивач у судове засідання не з`явився, представником позивача - адвокатом Сидор В.А. подано до суду заяву, у якій просить розгляди справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, подано відзив на позовну заяву, у якій позовні вимоги не визнав і просив відмовити у повному обсязі. Зазначав, що постанова винесена у встановленому законом порядку, відбувалася відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», у діях позивача був склад адміністративного правопорушення та інспектор поліції діяв у межах дискреційних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

23.04.2020 року інспектором роти № 4, 2-го- батальйону патрульної поліції у м. Львів УПП у Львівській області ДПП НП Навроцьким Степаном Андрійовичем була винесена постанова по справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №243231, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що підтверджується відповідною постановою, копія якої знаходиться у матеріалах справи (а.с. 6).

Відповідно до вказаної постанови 23.04.2020 о 18 год. 35 хв., на автомобільній дорозі М-06, Київ-Чоп, 507 км 200 м, транспортний засіб Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , рухався на дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділені дорожньою розміткою 1.1. «вузька суцільна лінія», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після зупинки, на вимогу працівника поліції - не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зазначену постанову, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Незважаючи на те, що у постанові вказувалось і на порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП кваліфіковані не були і за ч. 1 ст. 122 КУпАП він до адміністративної відповідальності не притягався.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху, встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з підпунктом «б» п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм встановлює, в одному випадку увімкнення аварійної сигналізації виникає за передбачених та визначених умов, а у іншому випадку встановлений обов`язок подання попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за не виконання останніх вимог, прямо передбачена відповідальність, встановлених ч. 2 ст.122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права непередбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Таким чином суд приходить до висновку, що хоча позивач не дотримався вимоги п.п. «б» п. 9.9. ПДР, однак в таких діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Враховуючи відсутність доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАК №2432031 від 23.04.2020 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі статей ч. 2 ст. 122, п. 3 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, керуючись статтями 6, 9, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2432031 від 27 квітня 2020 року, що винесена інспектором роти № 4, 2-го- батальйонупатрульної поліції у м. Львів УПП у Львівській області ДПП НП Навроцьким Степаном Андрійовичем,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 420 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повне судове рішення складене 16.09.2020.

Суддя Б.М. Петейчук