Справа № 500/2348/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/2348/20

07 жовтня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпраці у Тернопільській області до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ВАТ "Тернопільобленерго" шляхом зупинення експлуатації Комплектної трансформаторної підстанції (Диспетчерський номер КТП -391), з трансформатором силовим типу ТМГ 100/10-У1, зав. № 1286973, рік випуску 1991 СССР до усунення порушень.

Ухвалою суду від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

07.10.2020 до канцелярії Тернопільського окружного адміністративного суду від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від 07.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на виконання вимог припису від 30.07.2020 позивач отримав відповідь про його виконання, так як відповідач отримав декларацію матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Водночас, позивач у зазначеній заяві просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн та розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить чинному законодавству, оскільки не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору в сумі 2102 грн за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтями 132, 240 КАС України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 07.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, - задовольнити частково.

Позовну заяву Управління Держпраці у Тернопільській області до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ВАТ "Тернопільобленерго" шляхом зупинення експлуатації Комплектної трансформаторної підстанції (Диспетчерський номер КТП -391), з трансформатором силовим типу ТМГ 100/10-У1, зав. № 1286973, рік випуску 1991 СССР до усунення порушень, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Реквізити сторін:

позивач - Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, );

відповідач - відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" (місцезнаходження: вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46010, ).

Головуюча суддя Мірінович У.А.