Справа № 640/7772/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/7772/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Успіх"
до про Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії

за участю:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Домашенко Т.Г.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх" (далі - ТОВ "Успіх") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.02.2020 № , яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в сумі 1080684,00 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити бюджетне відшкодування відповідно до декларації ТОВ "Успіх" з ПДВ за жовтень 2019 року (від 19.11.2019 № ) в повному обсязі, у тому числі: на 262344,10 грн за сплату лізингових платежів, та 818340,12 грн за повернення ПДВ, сплаченого за імпорт товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було правових підстав для відмови у наданні бюджетного відшкодування. Пояснив, що у розпорядженні контролюючого органу під час проведення перевірки були всі первинні документи, що підтверджують правомірність формування товариством суми бюджетного відшкодування. Стверджує, що висновки акта перевірки не відповідають дійсним обставинам, а прийняте на підставі таких висновків рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7772/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 28.05.2020.

15.04.2020 до суду від представника відповідача Домашенко Т.Г. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що контролюючим органом правомірно відмовлено позивачеві у наданні бюджетного відшкодування за спірні періоди, позаяк сума податку за жовтень 2019 року (заявлена за вересень 2019 року) в розмірі 262344,10 грн сформована за рахунок придбання деревообробного обладнання та штабилерів Toyota, які на момент проведення перевірки реалізовані іншому підприємству та суми податкового кредиту були відшкодовані в попередніх податкових періодах. У свою чергу, сума податку в розмірі 818340,12 грн сформована за рахунок придбання установки оптимізації OptiCut 450 в комплекті номер D7338-10, які на момент проведення реалізовані іншому підприємству та по даній установці оптимізації OptiCut 450 в комплекті номер D7338-10 в жовтні 2019 році заявлено до бюджетного відшкодування по договору фінансового лізингу № 5140/10/19-В від 17.10.2019. Таким чином, перевіркою з питань правомірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2029 року ТОВ "Успіх" правомірно відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 1080684,22 грн.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 28.05.2020, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 640/7772/20 та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 21.07.2020.

У судовому засіданні 21.07.2020 було допитано в якості свідків ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Успіх", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 21.07.2020, відкладено розгляд справи на 17.09.2020.

Представник позивача у судове засідання 17.09.2020 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2020 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 25.12.2019 по 10.01.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Успіх" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2020 № 20/10-36-04-02/22899797 (том 1 а.с. 75-136).

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Успіх" вимог пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за жовтень 2019 року в сумі 1080684,22 грн, а саме: формування суми бюджетного відшкодування за рахунок придбання обладнання для деревообробки та електричних штабилерів Toyota та установки оптимізації OptiCut 450 в комплекті номер D7338-10, які на момент проведення перевірки були реалізовані ТОВ "УЛФ-Фінанс".

27.01.2019 позивачем до контролюючого органу було подано заперечення на акт перевірки (том 1 а.с. 139-145).

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Київській області листом від 04.02.2020 № 3360/10-36-04-02-10 повідомило ТОВ "Успіх" про залишення без змін висновків акта перевірки від 16.01.2020 № 20/10-36-04-02/22899797, а заперечення - без задоволення (том 1 а.с. 139-161).

05.02.2020 ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в сумі 1080684,00 грн (том 1 а.с. 138).

Не погодившись з рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття спірного рішення став висновок контролюючого органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, позаяк така сума сформована за рахунок придбання обладнання для деревообробки та електричних штабилерів Toyota, установки оптимізації OptiCut 450 в комплекті номер D7338-10, які на момент проведення перевірки були реалізовані ТОВ "УЛФ-Фінанс".

Поряд з цим, доводи контролюючого органу спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що чинне законодавство не ставить для платника податків обов`язкової умови заявляти до бюджетного відшкодування від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду виключно в наступному податковому періоді. Натомість, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Поряд з цим, ключовою умовою для виникнення у платника податків права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, є сплата такого податку у складі вартості товарів/послуг.

З`ясовуючи наявність підстав для отримання позивачем бюджетного відшкодування у перевіреному періоді, судом встановлено наступне.

Щодо обладнання для деревообробки та електричних штабилерів Toyota.

На підставі договору поставки від 01.10.2018 № 10 ТОВ "Успіх" та CNT MACHINES у червні 2019 року позивачем придбано устаткування:

- верстат напівавтоматичний торцувальний CNT MACHINES SALVAMAC модель CASSIC 50, виробник CNT MACHINES SRL, Італія, рік випуску 2019, серійний № 946, вартістю 256489,24 грн;

- верстат пиляльний з дисковою пилкою напівавтомат Salvador модель ТУВ700, виробник CNT MACHINES SRL, Італія, рік випуску 2019 серійний № 19005, вартісю 406309,06 грн;

- верстат пиляльний з дисковою пилкою напівавтомат Salvador модель ТУВ700, виробник CNT MACHINES SRL, Італія, рік випуску 2019 серійний № 19006, вартістю 404050,74 грн.

Оплата придбаного обладнання підтверджується платіжним дорученням від 16.10.2019 № 3261JBKLI1 (том 2 а.с. 208).

На підставі договору поставки № ВТ-1407/17 від 26.07.2017, укладеного між ДП з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" та ТОВ "Успіх", додатку № 3 до вказаного договору від 24.09.2018 та видаткової накладної № КВАВПТ01093 від 30.09.2019, позивачем було придбано:

- електричний штабелер Toyota, серійний номер 6627699, вартістю 416211,04 грн;

- електричний штабелер Toyotа, серійний номер 6627700, вартістю 416211,04 грн;

- електричний штабелер Toyota, серійний номер 6628043, вартістю 416211,03 грн.

На підтвердження здійснення оплати вартості придбаного товару позивачем додано до матеріалів справи платіжні доручення від 12.10.2018 № 3255, від 14.03.2019 № 4052, від 30.09.2019 № 5350.

У декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми податку, сплачених у вартості придбаного обладнання.

У вересні 2019 року позивачем (Постачальник) було укладено з ТОВ "УЛФ-Фінанс" (Покупець) ряд договорів поставок, а саме:

- від 27.09.2019 № 4854, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця товар, виконати пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується прийняти відповідні товар і роботи та сплатити визначену цим договором грошову суму. Товаром є обладнання електричний штабелер Toyota модель SWE 200 вартістю 514437,00 грн (том 2 а.с. 5-8);

- від 27.09.2019 № 4855, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця товар, виконати пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується прийняти відповідні товар і роботи та сплатити визначену цим договором грошову суму. Товаром є обладнання електричний штабелер Toyota модель SWE 200 вартістю 514437,00 грн (том 2 а.с. 22-25);

- від 27.09.2019 № 4856, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця товар, виконати пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується прийняти відповідні товар і роботи та сплатити визначену цим договором грошову суму. Товаром є обладнання електричний штабелер Toyota модель SWE 200 вартістю 514437,00 грн (том 2 а.с. 39-42);

- від 27.09.2019 № 4857, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця товар, виконати пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується прийняти відповідні товар і роботи та сплатити визначену цим договором грошову суму. Товаром є обладнання верстат напівавтоматичний торцювальний CNT Machines Salvamac модель Classik 50 вартістю 317020,80 грн (том 2 а.с. 52-55);

- від 27.09.2019 № 4858, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця товар, виконати пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується прийняти відповідні товар і роботи та сплатити визначену цим договором грошову суму. Товаром є обладнання верстат пиляльний з дисковою пилкою напівавтоматичний CNT Machines Salvador модель TVB700 вартістю 500802,00 грн (том 2 а.с. 66-69);

- від 27.09.2019 № 4859, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця товар, виконати пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується прийняти відповідні товар і роботи та сплатити визначену цим договором грошову суму. Товаром є обладнання верстат пиляльний з дисковою пилкою напівавтоматичний CNT Machines Salvador модель TVB700 вартістю 500802,00 грн (том 2 а.с. 80-83).

Умовами вказаних договорів визначено, що місцем поставки товару є склад Постачальника і узгодженим пунктом призначення перевезення товару є склад Користувача, що розташований за адресою: 08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 24.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів, позивачем додано до матеріалів справи видаткові накладні від 30.09.2019 № 169, 170, 171, 172, 174, 175 та акти прийому-передачі від 30.09.2019.

Згідно платіжних доручень від 02.10.2019 № 12505575, № 1250573, № 1250574, № 12505077, № 1250578, № 1250576, від 03.10.2019 № 1250600, № 1250602, № 1250603, № 1250596, № 1250594, № 1250595 ТОВ "УЛФ Фінанс" здійснено оплату на користь ТОВ "Успіх" за поставлений товар (том 1 а.с. 226-231, 235-240).

За наслідками проведеної господарської операції позивачем було сформовано податкові зобов`язання.

Так, у подальшому, позивачем (Лізингоодержувач) було укладено з ТОВ "УЛФ-Фінанс" (Лізингодавець) ряд договорів фінансового лізингу, а саме:

- від 27.09.2019 № 4854/09/19-В, за умовами якого ТОВ "УЛФ-Фінанс" передано в користування ТОВ "Успіх" обладнання електричний штабелер Toyota модель SWE 200 вартістю 514437,00 грн. Пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що загальна сума лізингових платежів складає 567418,88 грн. Згідно графіка внесення лізингових платежів перший лізинговий платіж повинен бути внесений 02.10.2019 і становить 282940,35 грн (том 1 а.с. 246-250);

- від 27.09.2019 № 4855/09/19-В, за умовами якого ТОВ "УЛФ-Фінанс" передано в користування ТОВ "Успіх" обладнання електричний штабелер Toyota модель SWE 200 вартістю 514437,00 грн. Пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що загальна сума лізингових платежів складає 567418,88 грн. Згідно графіка внесення лізингових платежів перший лізинговий платіж повинен бути внесений 02.10.2019 і становить 282940,35 грн (том 2 а.с. 13-20);

- від 27.09.2019 № 4856/09/19-В, за умовами якого ТОВ "УЛФ-Фінанс" передано в користування ТОВ "Успіх" обладнання електричний штабелер Toyota модель SWE 200 вартістю 514437,00 грн. Пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що загальна сума лізингових платежів складає 567418,88 грн. Згідно графіка внесення лізингових платежів перший лізинговий платіж повинен бути внесений 02.10.2019 і становить 282940,35 грн (том 2 а.с. 30-37);

- від 27.09.2019 № 4857/09/19-В, за умовами ТОВ "УЛФ-Фінанс" передано в користування ТОВ "Успіх" обладнання верстат напівавтоматичний торцювальний CNT Machines Salvamac модель Classik 50 вартістю 317020,80 грн. Пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що загальна сума лізингових платежів складає 349670,75 грн. Згідно графіка внесення лізингових платежів перший лізинговий платіж повинен бути внесений 27.09.2019 і становить 174361,44 грн (том 2 а.с. 46-80);

- від 27.09.2019 № 4858/09/19-В, за умовами якого ТОВ "УЛФ-Фінанс" передано в користування ТОВ "Успіх" обладнання верстат пиляльний з дисковою пилкою напівавтоматичний CNT Machines Salvador модель TVB700 вартістю 500802,00 грн. Пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що загальна сума лізингових платежів складає 552379,60 грн. Згідно графіка внесення лізингових платежів перший лізинговий платіж повинен бути внесений 27.09.2019 і становить 275441,10 грн (том 2 а.с. 60-64);

- від 27.09.2019 № 4859/09/19-В, за умовами якого ТОВ "УЛФ-Фінанс" передано в користування ТОВ "Успіх" обладнання верстат пиляльний з дисковою пилкою напівавтоматичний CNT Machines Salvador модель TVB700 вартістю 500802,00 грн. Пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що загальна сума лізингових платежів складає 552379,60 грн. Згідно графіка внесення лізингових платежів перший лізинговий платіж повинен бути внесений 27.09.2019 і становить 275441,10 грн (том 2 а.с. 74-78).

30.09.2019 сторонами підписано акти прийому-передачі предметів лізингу.

Наказом від 01.10.2019 № 08-ОС ТОВ "Успіх" було введено в експлуатацію основні засоби за договорами фінансового лізингу та зараховано вказані засоби до 4 групи на рахунок 104, встановивши термін використання 5 років та прямолінійний метод амортизації (том 1 а.с. 175-176).

На підставі вказаного наказу ТОВ "Успіх" складено акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів та інвентарні картки обліку основних засобів (том 1 а.с. 177-184).

Згідно платіжних доручень від 02.10.2019 № 494, від 02.10.2019 № 493, від 02.10.2019 № 492, від 02.10.2019 № 489, від 03.10.2019 № 490, від 03.10.2019 № 491 (том 1 а.с. 222-225, 233, 234) позивачем було здійснено оплату лізингових платежів за переліченими вище договорами.

За визначенням підпункту 14.1.97 пункту 14.1 статті 14 ПК України лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних засобів у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за плату та на визначений строк.

Лізингові (орендні) операції здійснюються у вигляді оперативного лізингу (оренди), фінансового лізингу (оренди), зворотного лізингу (оренди), оренди житла з викупом, оренди земельних ділянок та оренди будівель, у тому числі житлових приміщень.

Лізингові операції поділяються на:

а) оперативний лізинг (оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає передачу орендарю основного фонду, придбаного або виготовленого орендодавцем, на умовах інших, ніж ті, що передбачаються фінансовим лізингом (орендою);

б) фінансовий лізинг (оренда) - господарська операція, що здійснюється фізичною або юридичною особою і передбачає передачу орендарю майна, яке є основним засобом згідно з цим Кодексом і придбане або виготовлене орендодавцем, а також усіх ризиків та винагород, пов`язаних з правом користування та володіння об`єктом лізингу.

Лізинг (оренда) вважається фінансовим, якщо лізинговий (орендний) договір містить одну з таких умов:

об`єкт лізингу передається на строк, протягом якого амортизується не менш як 75 відсотків його первісної вартості, а орендар зобов`язаний на підставі лізингового договору та протягом строку його дії придбати об`єкт лізингу з наступним переходом права власності від орендодавця до орендаря за ціною, визначеною у такому лізинговому договорі;

балансова (залишкова) вартість об`єкта лізингу на момент закінчення дії лізингового договору, передбаченого таким договором, становить не більш як 25 відсотків первісної вартості ціни такого об`єкта лізингу, що діє на початок строку дії лізингового договору;

сума лізингових (орендних) платежів з початку строку оренди дорівнює первісній вартості об`єкта лізингу або перевищує її;

майно, що передається у фінансовий лізинг, виготовлене за замовленням лізингоотримувача (орендаря) та після закінчення дії лізингового договору не може бути використаним іншими особами, крім лізингоотримувача (орендаря), виходячи з його технологічних та якісних характеристик.

Під терміном "строк фінансового лізингу" слід розуміти передбачений лізинговим договором строк, який розпочинається з дати передання ризиків, пов`язаних із зберіганням або використанням майна, чи права на отримання будь-яких вигод чи винагород, пов`язаних з його використанням, або будь-яких інших прав, що слідують з прав на володіння, користування або розпоряджання таким майном, лізингоотримувачу (орендарю) та закінчується строком закінчення дії лізингового договору, включаючи будь-який період, протягом якого лізингоотримувач має право прийняти одноосібне рішення про продовження строку лізингу згідно з умовами договору.

Зміст укладених договорів між позивачем та ТОВ "УЛФ-Фінанс" відповідає наведеним у ПК України ознакам фінансового лізингу, відповідно, операції за вказаними договорами обкладають податками за правилами фінансового лізингу.

У свою чергу, встановлені обставини в контексті положень пункту 198.2 статті 198 ПК України дозволяють платнику податків віднести до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у складі лізингових платежів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови у наданні позивачеві бюджетного відшкодування з мотивів, викладених у акті перевірки.

Щодо обладнання установки оптимізації OptiCut 450 в комплекті номер D7338-10.

Так, на підставі договору поставки від 10.09.2018 № 2210-KHN-D, укладеного між позивачем та MICHAEL WEINIG AG, ТОВ "Успіх" було придбано установку оптимізації OptiCut 450 в комплекті номер D7838-10.

Вказана установка розмитнена відповідно до ВМД № 125260/2019/838344 від 15.10.2019, за якою сплачено податок на додану вартість в сумі 818340,12 грн (вказана сума ПДВ заявлена в додатку № 3 декларації за жовтень 2019 року до відшкодування з бюджету) (том 2, а.с. 133-134).

При цьому, подальша передача вказаного устаткування у фінансовий лізинг, жодним чином не впливає на обставини щодо сплати податку на додану вартість при розмитненні вказаної установки, позаяк за змістом пункту 198.2 статті 198 ПК України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2019 між позивачем та ТОВ "УЛФ-Фінанс" укладено договір поставки № 5041, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця товар, виконати пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується прийняти відповідні товар і роботи та сплатити визначену цим договором грошову суму. Товаром є обладнання установки оптимізації OptiCut 450 в комплекті номер D7338-10 вартістю 5396940,00 грн (том 2 а.с. 97-101).

Умовами вказаного договорів визначено, що місцем поставки товару є склад Постачальника і узгодженим пунктом призначення перевезення товару є склад Користувача, що розташований за адресою: 08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 24.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 18.10.2019 № 185 та акт прийому-передачі від 21.10.2019.

Згідно платіжного доручення від 18.10.2019 № 1251409 ТОВ "УЛФ-Фінанс" сплатило ТОВ "Успіх" 2698470,00 грн (том 1 а.с. 243), та відповідно до платіжного доручення від 21.10.2019 № 1251463 - 2698470,00 грн (том 1 а.с. 245).

За наслідками проведеної господарської операції позивачем було сформовано податкові зобов`язання.

У подальшому, позивачем (Лізингоодержувач) було укладено з ТОВ "УЛФ-Фінанс" (Лізингодавець) договір фінансового лізингу від 17.10.2019 № 5140/09/19-В, за умовами якого ТОВ "УЛФ-Фінанс" передано в користування ТОВ "Успіх" обладнання установки оптимізації OptiCut 450 в комплекті номер D7338-10 вартістю 5514850,00 грн. Пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що загальна сума лізингових платежів складає 6140024,91 грн. Згідно графіка внесення лізингових платежів перший лізинговий платіж повинен бути внесений 18.10.2019 і становить 2757425,00 грн (том 2 а.с. 89-95).

Наказом від 21.10.2019 № 10-ОС ТОВ "Успіх" було введено в експлуатацію основний засіб за вказаним договором фінансового лізингу та зараховано вказані засоби до 4 групи на рахунок 104, встановивши термін використання 5 років та прямолінійний метод амортизації (том 1 а.с. 196).

На підставі вказаного наказу ТОВ "Успіх" складено акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів та інвентарну картки обліку основних засобів (том 1 а.с. 197-200).

Згідно платіжного доручення від 18.10.2019 № 491 (том 1 а.с. 242) позивачем було здійснено оплату лізингового платежу за вказаним договором.

Зміст укладеного договору між позивачем та ТОВ "УЛФ-Фінанс" відповідає наведеним у ПК України ознакам фінансового лізингу, відповідно, операції за вказаними договорами обкладають податками за правилами фінансового лізингу.

У свою чергу, встановлені обставини в контексті положень пункту 198.2 статті 198 ПК України дозволяють платнику податків віднести до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у складі лізингових платежів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови у наданні позивачеві бюджетного відшкодування з мотивів, викладених у акті перевірки.

Суд звертає увагу, що відповідач не заперечує сплату позивачем сум податку на додану вартість за вказані періоди у зазначених розмірах.

При цьому, визначаючи суму бюджетного відшкодування позивачем повністю дотримано вимоги статті 200 ПК України та розраховано останню як різницю між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі встановленими обставинами справи та відповідно до акта перевірки, факт оплати сум податку на додану вартість не оспорюється, суми від`ємного значення з ПДВ заявлені до бюджетного відшкодування в жовтні 2019 року, заявлені в межах сум фактично сплачених у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України та не перевищували суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V ПК України на час подання податкової декларації.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що підстав для визнання відсутності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2019 року та на відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у розмірі 1080684,22 грн у контролюючого органу - немає.

За наведених обставин, враховуючи показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які повідомили суду, що позивач є виробником дубових ламелів, працює на експорт та господарську діяльність веде з дотриманням чинного законодавства, показання свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що на сьогоднішній день ТОВ "Успіх" є одним з найкращих клієнтів ТОВ "УЛФ-Фінанс", суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 05.02.2020 № не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача здійснити бюджетне відшкодування відповідно до декларації ТОВ "Успіх" з ПДВ за жовтень 2019 року (від 19.11.2019 № ) в повному обсязі, у тому числі: на 262344,10 грн за сплату лізингових платежів, та 818340,12 грн за повернення ПДВ, сплаченого за імпорт товару.

Так, за змістом пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Враховуючи, що лише після набрання законної сили даним рішенням у справі спірна сума бюджетного відшкодування стане узгодженою і ПК України встановлено послідовний порядок подальших дій контролюючого органу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Одночасно частиною четвертою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу, з яких можливо встановити розмір здійснених адвокатом Яковцем К.І. витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачеві.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 24, ідентифікаційний код 22899797) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, ідентифікаційний код 43141377) від 05.02.2020 № .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, ідентифікаційний код 43141377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 24, ідентифікаційний код 22899797) 16210,26 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 5 жовтня 2020 року.