Справа № 822/1515/16
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1515/16
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Жуковської І.С. представника позивача Лотоцького В.І представника відповідача Поліщука Є.Р.
розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод» у серпні 2016 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2016 № .

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09.09.2016 позовні вимоги задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2017 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2016 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2020 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки перевірки та податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем з підстав завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" податкового кредиту з ПДВ за лютий 2016 року на суму 221435,00грн не ґрунтуються на фактичних обставинах та документах. Вказує, що первинні документи, які надані до перевірки та містяться в матеріалах справи, підтверджують реальність господарської операції, тому наявні підстави визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2016 № .

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Зазначає, що підстав вважати господарську операцію між ТОВ "Кабельний завод" та ТОВ "Альма К" на виконання договору №08/02-1 від 08.02.2016 фіктивною немає. Позивачем надано усі первинні документи, які підтверджують реальність такої господарської операції, а також обґрунтовано реальність її здійснення.

Відповідачем 10.03.2020 подано до суду відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі та в межах повноважень. Зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" завищено податковий кредит з ПДВ за лютий 2016 року на суму 221435,00 грн.

Зокрема, наголошує на фіктивності господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альма К». Також вказує на певні дефекти у первинній документації, складеній за наслідками спірних господарських операцій.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити. Вказала, що статус фіктивності підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому наявність документального підтвердження не свідчить про реальність господарської діяльності.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 справу прийнято до провадження та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.03.2020.

Замінено первісного відповідача у справі Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

З метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID - 19 підготовче судове засідання відкладено на 25.03.2020, 22.04.2020, 09.07.2020.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.08.2020

Розгляд справи відкладено на 08.09.2020.

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2020.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" 31.12.1999 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію №362 від 31.12.1999 р.). З 10.01.2000 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Кам`янець-Подільській ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача є: виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів (27.32); виробництво пластмас у первинних формах ( 20.16); виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас ( 22.21); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19); виробництво міді (24.44) та ін.

Кам`янець-Подільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод» з питань правомірності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по проведених взаєморозрахунках у лютому 2016 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альма-К», повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт від 31.05.2016 № 320/22-09-14-01/30686638.

У вказаному акті перевірки податковим органом викладено висновки про порушення позивачем підпункту а пункту 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2016 року в сумі 221435,00 грн.

В обґрунтування висновків про допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства податковий орган вказував на безпідставне включення до складу податкового кредиту за лютий 2016 року податку на додану вартість за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альма К» щодо придбання товарів (проволока мідна в кількості 9915 кг в сумі 1107175,00 грн.) на підставі договору від 08.02.2016 № 08/02-1, які не спричиняють реальних правових наслідків. У підтвердження своєї позиції відповідач, зокрема, вказує на неможливість встановлення походження придбаного товару у ланцюгу постачання, оскільки за результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем з`ясовано, що у період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альма К» мідної проволоки не придбавало. Також податковий орган посилався на непідтвердження належними та допустимими доказами обставин щодо транспортування спірних товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма К» позивачу.

За наслідками проведення вказаного контрольного заходу Кам`янець-Подільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016 № , яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2016 року в сумі 221435,00 грн.

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення - рішення до Головного управління ДФС у Хмельницькій області на що отримано відповідь, що скарга залишена без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач оскаржив його до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Частиною 1 статті 19 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Суд встановив, що між ТОВ "Кабельний завод" та ТОВ "Альма К" укладено договір № 08/02-1 від 08 лютого 2016 року, предметом якого є поставка мідної проволоки.

ТОВ "Альма К" були виписані податкові накладні №№ 56, 57, 58 від 09.02.2016 року, які були зареєстровані в ЄРПН 12.02.2016 року, і сума ПДВ яких в загальному розмірі 221435,00 включена ТОВ "Кабельний завод" до податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2016 року.

Отримавши від постачальника товару ТОВ "Альма К" податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач включив податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, до податкового кредиту в лютому 2016 року.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

За змістом п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом не встановлено, та відповідачем не доведено, що податкові накладні №№ 56, 57, 58 від 09.02.2016 року на суму ПДВ 221435,00 грн. оформлені ТОВ "Альма К" з порушенням ПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд вважає, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ та наявність можливості на підставі наданих для перевірки документів зробити беззаперечний висновок про придбання та використання ним товарів у межах господарської діяльності.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПК України, будь-яких заперечень з приводу правильності їх оформлення в судовому засідання не встановлено.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальником товару ТОВ "Альма К", які підтверджують придбання проволоки мідної, є достатньою підставою для віднесення сплаченого в ціні товару ПДВ до податкового кредиту.

При цьому, оцінивши відносини між учасниками господарської операції, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо фіктивності господарської операції з ТОВ "Альма К" та відсутності реальних наслідків, а відтак і відсутності у позивача права на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем здійснювався пошук продавців проволоки для забезпечення основних видів діяльності, а саме виробництва інших видів електронних і електричних проводів та кабелів.

Так, ТОВ "Кабельний завод" отримало факсом пропозицію від ТОВ "Альма К" щодо поставки мідної проволоки загальною масою 9915 кг за ціною1328610 грн. З метою обмеження ризиків, оскільки товар придбавався не у постійного контрагента, було погоджено поставку та післяоплату товару.

Зазначене підтверджено генеральним директором ТОВ "Кабельний завод" ОСОБА_1 , який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка.

На виконання договору поставки 09.02.2016 року, згідно видаткових накладних №№ 020902, 020903, 020904, повноважним представником ТОВ "Кабельний завод" Білою О.В., на підставі довіреності №58 від 09.02.2016 року було отримано 3 бухти проволоки мідної загальною масою 9915 кг загальною вартістю - 1328610 гривень.

Проволоку було доставлено на склад позивача перевізником ПП "Резонанас" згідно товарно - транспортної накладної №09/02/16 від 09.02.16 року водієм ОСОБА_2 на автомобілі МАН НОМЕР_1 .

На підставі оформленої позивачем довіреності №58 від 09.02.2016 року товар від перевізника отримала ОСОБА_3 та передала на склад під звіт.

Прийнявши зазначений товар, позивач оприбуткував його на складі, оплатив його вартість, що підтверджується:

- 15.02.2016 року платіжним дорученням № 6705 перераховано 422100,00 грн.;

- 16.02.2016 року платіжним дорученням № 6708 перераховано 477710,00 грн.;

- 17.02.2016 року платіжним дорученням № 6717 перераховано 428800,00 грн.;

Товар позивач використав в господарській діяльності для виробництва кабельної продукції, що підтверджується лімітною картою № ПЛ-0000049 за лютий 2016 року, як доказ передачі мідної катанки зі складу на виробництво, журналом - ордером і відомістю по рахунку 201 "Сировина і матеріали" за лютий 2016 року, по рахунку №2023"Матеріали в незавершеному виробництві" за лютий 2016 року, журналом проводок за лютий 2016 року по рахунках 231, 2023 та журналом - ордером і відомістю по рахунку 231 "Прямі виробничі витрати" за лютий 2016 року, що підтверджується актом перевірки.

Позивач відобразив операцію з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Заборгованість по розрахунках з ТОВ "Альма К" за придбані ТМЦ відповідно до бухгалтерського рахунку №631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" відсутня.

Тобто, реальність здійснення операцій підтверджена та встановлена судом в процесі розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що покупець товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентом (або контрагентами у ланцюгу постачання товару) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства (в т.ч. його перебування за зареєстрованим місцезнаходженням), і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність такого контрагента. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод може слугувати підставою для негативних наслідків для такого платника. При цьому такий висновок може ґрунтуватись лише на належних та допустимих доказах.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Отже, в даному випадку вказані в акті перевірки висновки є суто суб`єктивною думкою посадових осіб податкового органу та ґрунтуються на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази, якими відповідач обґрунтовує своє рішення, є обов`язковими, однак не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товару) безпосередньо з конкретним контрагентом.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альма К".

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що ТОВ "Альма К" має статус фіктивного, нелегального підприємства, оскільки, відповідно до витребуваних судом документів, відомості щодо результатів кримінального розслідування/ розгляду кримінальної справи, досудове розслідування за якою внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо фіктивності 12.01.2016 за №0000201ТОВ "Альма К" відсутні. Доказів протилежного суду не надано.

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Судом встановлено, що позивач виконав вимоги ПК України щодо формування податкового кредиту та визначення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року на суму 221435,00 грн. по операції з придбання товару від ТОВ "Альма К".

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. В пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016 №.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 жовтня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" (вул. Північна, 81б,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 30686638)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап