Справа № 420/295/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/295/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач:

прокуратура: Тунік В.М. (в порядку самопредставництва)

Міністерство юстиції України: Пуйда Є.Ю. (в порядку самопредставництва)

відповідачі:

ОСОБА_1 : Шкрібляк М.І. (представник за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини; в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України; в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46794207 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31482951, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46794022 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 31482538, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 № 46793766 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 31482306, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича, індексний номер 49286275 від про внесення змін загальної площі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з 31,7 кв.м. на 27.2 кв.м.;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46793456 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31482088, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 № 46792413 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 31480983, реєстраційний номер об`єкту майна:101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 № 46792049 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 31480753, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича, індексний номер 49290940 від про внесення змін загальної площі нежитлового приміщення АДРЕСА_2 з 50,2 кв.м. на 51.2 кв.м.;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46791475 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31480327, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 № 46790959 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 31479691, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 № 46790299 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 31479234, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 № 46789434 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31478109, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 № 46788986 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 31477695, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 № 46788196 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 31477315, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича, індексний номер 49288255 від 22.10.2019р. про внесення змін загальної площі нежитлового приміщення АДРЕСА_4 з 39,5 кв.м. на 41.8 кв.м

зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйовані нежитлові приміщення № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 по АДРЕСА_5 у житлову квартиру АДРЕСА_5 відповідно до технічного паспорту від 19.11.2012 року, виданого КП ОМБТІ та РОН на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2020р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 03.02.2020р. відкрито провадження по справі; призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі 27.02.2020р.

Ухвалою суду від 27.02.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 25.03.2020р.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. за клопотанням позивача зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 16.09.2020р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 29.09.2020р.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання до суду відомостей щодо адреси реєстрації місця проживання чи місця знаходження стосовно відповідачів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 05.10.2020 р.

Ухвалою суду від 05.10.2020р. позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 залишено без розгляду.

25.03.2020р. (вх. № 3721/20), 28.03.2020р. (вх. № ЕП/3774/20) представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачами пропущено тримісячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України, що є підставою для залишення позову без розгляду. Прокуратурою подано позов 14.01.2020р., зі змісту якого вбачається, що прокуратурі про порушення вимог чинного законодавства стало відомо в ході проведення досудового розслідування №0005632, тобто 15.10.2019р., після з`ясування не відповідності дій відповідача чинному законодавству, про що Департамент ДАБІ в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної реєстрації та Міністерство юстиції були обізнані, проте дієвих та ефективних заходів реагування не вжили.

Заявник зазначає, що момент обізнаності про порушення прав, свобод чи інтересів має встановлюватися саме у позивачів, в даному випадку визначених органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені яких прокурором подається позов. При цьому бездіяльність та неподання позивачами відповідних позовів до суду не спростовує факту пропуску ними строку звернення до суду та не вважається поважними причинами для поновлення такого строку у тому випадку, коли від імені цих органів звертається прокурор.

29.09.2020р. (вх. № 39568/20) від Одеської місцевої прокуратури №3 надійшли письмові пояснення на заяву про залишення позову прокурора без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що у прокуратури підстави для звернення до суду з цим позовом виникли лише 08.11.2019р., після складання Департаментом ДАБІ в Одеській області актів позапланової перевірки дотримання власниками ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№2/1, 2/2, 2/3, 2/4 відповідно по АДРЕСА_5 . Відтак, на думку прокуратури, позовну заяву подано з дотриманням приписів ч.2 ст. 122 КАС України.

Представник ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники Одеської місцевої прокуратури №3, Міністерства юстиції України проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

За правилами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, з аналізу вказаних приписів КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, а саме: обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 р. у справі №813/1998/18 (адміністративне провадження №К/9901/3165/19) за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи свою позицію, Одеська місцева прокуратура №3 заперечує факт пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки вважає, що його слід обраховувати з 08.11.2019р., після складання Департаментом ДАБІ в Одеській області актів позапланової перевірки дотримання власниками ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№2/1, 2/2, 2/3, 2/4 відповідно по АДРЕСА_5 .

Проте з наявних у справі матеріалів вбачається, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листами від 21.06.2019р. №01-17/228/1 (вх. №3001 від 25.06.2019р.), від 21.06.2019р. №01-17/228/1 (вх. № 3002 від 25.06.2019р.), 25.06.2019р. №01-17/228/1 (вх. №3091 від 02.07.2019р.) зверталось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації щодо дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул. Буніна, 2, для вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення самочинного виконання будівельних робіт за вказаною адресою та руйнування (пошкодження) об`єкта пам`ятки архітектури за цією адресою.

Також Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 25.06.2019р. №01-17/228/1 зверталось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації щодо дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 під час виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_5 з розподілом на чотири самостійні нежитлові приміщення №№2/1, 2/2, 2/3, 2/4 з улаштуванням фасадних входів замість віконних блоків, за адресою: м.Одеса, вул. Буніна, 2, для вжиття вичерпних заходів реагування з метою недопущення самрчинного виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою та руйнування (пошкодження) об`єкту пам`ятки архітектури за вищевказаною адресою.

Зазначений лист отримано 02.07.2019р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 02.07.2019р. (вх. 3091), а Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації вказаний лист отримано 04.07.2019р. (вх. №109/01-12).

З урахуванням зазначеного, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом був обізнаний 25.06.2019р., Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації - 04.07.2019р.

Позивач - Міністерство юстиції України з урахуванням компетенції та доступності відомостей про зареєстровані речові права, могло дізнатись про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом ще 10.05.2019р., станом на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Окрім того, 29.08.2019р. територіальним органом Міністерства юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області отримано лист Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 26.07.2019р. №Г-9/01-18/72 щодо перевірки законності поділу та переводу в нежитлові приміщення квартири АДРЕСА_6 , власниками яких є відповідачі.

Даний позов подано прокуратурою до суду лише 14.01.2020р., тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.122 КАС України строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, беручи до уваги наведене, судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ч.6 ст.161 КАС України та не додано до позовної заяви заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами.

Відповідно до ч. 7 ст.160 КАС України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) відсутність такого органу.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В даному позові прокурор звертається в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини; в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України; в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Звернення прокуратури із даним позовом обґрунтовано порушенням інтересів держави щодо гарантування дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органами, які наділені відповідними повноваженнями.

Однак, за приписами ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (ч.ч. 6-7 ст. 23 Закону України Про прокуратуру).

Отже, з системного аналізу викладених норм вбачається, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді, а саме: надано докази порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні бути підтверджені судом.

Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосуб`єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

У позовній заяві прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, не доведено неможливість Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати самостійно свої повноваження або неналежне здійснення ним таких повноважень.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17 (адміністративне провадження №К/9901/2564/17), із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Таким чином, заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури №3 слід надати до суду письмові пояснення та докази на підтвердження наявності законодавчо передбачених підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, зокрема доказів не здійснення або неналежним чином здійснення відповідними органами своїх повноважень.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у п`ятитиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами; надання до суду письмових пояснень та доказів на підтвердження наявності законодавчо передбачених підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, зокрема доказів не здійснення або неналежним чином здійснення відповідним органом своїх повноважень; належним чином засвідчені копії письмових доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, із доказами направлення належно оформленого позову та доказів учасникам справи.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 173 КАС України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин по справі, належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження в межах строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС України, та відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 171, 173, 181, 240, 243, 256, 295-297 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини; в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України; в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ; Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приведення об`єктів нерухомості у попередній стан- залишити без руху.

Надати заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури №3 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами;

надання до суду письмових пояснень та доказів на підтвердження наявності законодавчо передбачених підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, зокрема доказів не здійснення або неналежним чином здійснення відповідним органом своїх повноважень; належним чином засвідчені копії письмових доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, із доказами направлення належно оформленого позову та доказів учасникам справи.

Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 420/295/20 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання по справі на 13 жовтня 2020 року на 16 годину 30хвилин, яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, в залі судових засідань № 19.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.10.2020 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк