Справа № 640/1040/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1040/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року (прийняте за наслідком розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження, суддя Головань О.В.) у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2018 № , № , № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2018 №, № , № .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (як правонаступник відповідача) подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві вказує, що до перевірки позивачем не надано документальне підтвердження про вилучення фінансово-господарських документів правоохоронними органами (копію ухвали слідчого та опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді), а також не надано документи, що належать до предмета перевірки.

Також, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві щодо взаємовідносин позивача з підприємством-постачальником ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) за листопад 2017 року зазначає, що в договорах підряду №65-70 від 27.10.2017, а саме, у реквізитах ТОВ «Елантра Компані» значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 13.02.2018, в той час як договори було ніби - то підписано 27.10.2017, що само по собі говорить про те, що вони є підробленими.

Апелянт вказує, що згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів чисельність працюючих за листопад 2017 рік - 3 особи. Остання звітність з ПДВ подана за грудень 2017 року. Операції виконані ТОВ «Елантра Компані» неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення таких, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської. Крім того, управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань направлено протокол допиту гр. ОСОБА_1 (директор ТОВ «Елантра Компані») про непричетність до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елантра Компані».

Щодо взаємовідносин позивача з підприємством-постачальником ТОВ «Трейд Юніверс23» за лютий 2017 року, в апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зазначає, що таким підприємством Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за 2017 рік не подано. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік не подано, тому визначити балансову вартість основних засобів неможливо. Остання звітність з податку на додану вартість подана за березень 2017 року.

Операції між позивачем та ТОВ «Трейд Юніверс23» неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської та економічної діяльності.

28.09.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ПрАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 10.07.2020 - без змін.

Позивач у відзиві вказує, що не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами, а щодо наявності кримінальних проваджень по контрагентах, то відповідачем не надано кінцевих судових рішень.

Також, зазначає, що твердження, описані відповідачем в частині сумнівності господарських операцій позивача з контрагентами є припущенням і не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві міститься клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Вирішуючи таке клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються утворено Головне управління ДПС у м. Києві, а відповідно до Переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються, до Головного управління ДПС у м. Києві приєднано Головне управління ДФС у м. Києві.

До Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 1 086626 від 30.07.2019 про державну реєстрацію Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019 функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної податкової політики, державної політики із адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби із правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань припинено, а контроль за дотриманням таких функцій та повноважень покладено на Державну податкову службу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., N 26, ст. 900).

В контексті вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві в порядку правонаступництва.

Щодо заявленого клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про виклик в судове засідання директора ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою надання пояснень відносно здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів з приводу обставин, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, а тому, в даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 02426463) зареєстроване в якості юридичної особи 10.06.1992 р.; перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Деснянському районі; Код КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

На підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 03.09.2018 р. №13306 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 р., з ТОВ "Елантра Компані" (код 40639411) за листопад 2017 р., про що складено Акт перевірки від 19.09.2018 р. №915/26-15-14-04-05/02426463.

Згідно з висновками Акту перевірки за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, з 01.11.2017 по 30.11.2017 встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р. на загальну суму 101 664 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2017 р. - 101 664 грн., та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 33333 грн. за листопад 2017 р.;

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу - не надано документи до перевірки у повному обсязі.

Листом Головного управління ДФС у м. Києві від 10.10.2018 №79513/10/26-15-14-04-05-12 "Про розгляд заперечень" подані позивачем заперечення на Акт перевірки не враховано.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.10.2018:

- № , згідно з яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 101 664 грн. та нараховано 50 832 грн. штрафних санкцій;

- №, згідно з яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 33 333 грн.;

- №, згідно з яким за порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 26.12.2018 №41639/6/99-99-11-04-02-25 вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернулося з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що:

- оскільки ненадання позивачем оригіналів витребуваних документів мало місце у зв`язку з їх вилученням правоохоронним органом, позивач не може бути притягнений до відповідальності за їх ненадання, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2018 є протиправним та підлягає скасуванню;

- щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Трейд Юніверс23", то за відсутності первинних документів проведення перевірки та висновки щодо реальності господарських операцій не були можливі взагалі, тому в частині цього контрагента висновки і, відповідно, податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 № є протиправними та підлягає скасуванню;

- щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Елантра Компані", то позивачем надані під час проведення перевірки всі первинні документи, і доказів того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем не надано, відносно посадових осіб контрагента відсутні вироки суду, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 12.10.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на час проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 р., з ТОВ "Елантра Компані" (код 40639411) за листопад 2017 р., про що складено акт перевірки від 19.09.2018 р. №915/26-15-14-04-05/02426463, проведена на підставі попередньо скерованого запиту про надання інформації та отримання неповної інформації на запит, тобто, перевірка проведена з передбачених законодавством підстав.

Однак, щодо висновків акту перевірки та податкового повідомлення-рішення № від 12.10.2018, колегія суддів вказує наступне.

Згідно з п. 44.1, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції станом на вересень 2018) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на запит контролюючого органу листом від 07.09.2018 №99/1-02 позивачем повідомлено, що фінансово-господарська документація по взаємовідносинах з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 року на виконання листа Генеральної прокуратури України від 25.05.2018 №07/1/1-32873-14, кримінальне провадження №0001846 від 08.06.2017, надана слідчому групи слідчих управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Польща О, згідно листа ПАТ "УКРНДІСВД" про надання оригіналів документів від 11.06.2018 №65/1-02 (а.с.50-61, т.1).

Під час проведення перевірки відповідачем вказана інформація не була врахована з посиланням на необхідність надання належних доказів вилучення фінансово-господарських документів правоохоронними органами (копію ухвали слідчого та опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді), що і стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 12.10.2018 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України зазначено про випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами як підставу для висновку про відсутність у платника документів на час складення такої звітності.

При цьому, вказане положення не містить переліку документів, якими виїмка або інше вилучення документів підтверджується.

В свою чергу, відповідач не є органом, уповноваженим надавати оцінку дотриманню вимог КПК України під час виїмки або вилучення документів правоохоронними органами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами позивача, про наявність у відповідача можливості звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання доступу до вилучених документів.

В той же час, згідно з п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Оскільки ненадання позивачем оригіналів витребуваних документів мало місце у зв`язку з їх вилученням правоохоронним органом, позивач не може бути притягнений до відповідальності за їх ненадання, тоді як терміни перевірки мали бути перенесені до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.10.2018. оскільки таке є протиправним.

Щодо податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 12.10.2018 № та № , колегія суддів зазначає наступне.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Розділом V ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності зі статтею 198 ПК України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

- датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України, згідно з положеннями якої:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88), де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для віднесення відповідних сум до складу ПДВ. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №813/6835/14, постанові від 10 квітня 2020 року у справі №826/24764/15.

В даному випадку, згідно зі змісту Акту перевірки підставою для висновку про заниження податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, стала інформація по контрагентах позивача - ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) та ТОВ "Елантра Компані" (код 40639411), що дало підстави контролюючому органу зробити висновок про нереальність господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно фінансово-господарська документація по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 року на виконання листа Генеральної прокуратури України від 25.05.2018 №07/1/1-32873-14, кримінальне провадження №0001846 від 08.06.2017, надана слідчому групи слідчих управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Польща О., а саме: Договір на створення науково-технічної продукції №24/01-17 від 24.01.2017, Додаток до договору №24/01-17 від 24.01.2017, Акт здачі-прийняття робіт б/н від 28.02.2017.

З вказаного приводу, щодо ТОВ "Трейд Юніверс23", колегія суддів зазначає, що за відсутності первинних документів проведення перевірки та висновки щодо реальності господарських операцій не були можливі взагалі, як зазначалося та встановлювалося судом вище.

Разом з тим, в Акті перевірки зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 ТОВ "Трейд Юніверс23" на адресу ПАТ «УКРНІСВД» оформлено (зареєстровано) наступну податкову накладну, що підписана ЕЦП особою ОСОБА_2 , №236 від 28.02.2017 з номенклатурою «розробка технічних умов на освоєння виробництва дитячих фарб, призначених для малювання пальцями», кількість 1, всього з ПДВ - 20000, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 33333, 33 грн.

Позивачем на підтвердження виконання ТОВ "Трейд Юніверс23" відповідних робіт, визначених Договором на створення науково-технічної продукції №24/01-17 від 24.01.2017 надано суду Технічні умови (Проект) «Дитячі фарби, призначені для малювання пальцями», які розроблені ТОВ "Трейд Юніверс23" та погоджені ПрАт «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (а.с.113-125, т.1).

Відтак, в частині цього контрагента висновки і, відповідно, податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 № , згідно з яким за порушення п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 33 333 грн., є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 № підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2018 №, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з Договорів підряду №66, №67, №68, №69, №70 від 27.10.2017 ПрАТ «УКРНДІСВД» в особі генерального директора Деревянко Олексія Володимировича, який діє на підставі Статуту (надалі - «Замовник») та ТОВ «ЕЛАНТРА КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, (надалі іменується «Виконавець»), з другої сторони, уклали договір про наступне: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до вимог технічної та нормативної документації виконати ремонтні роботи у приміщеннях №32, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43 на 3 поверсі Адміністративного корпусу «A3» «УкрНДІСВД», надалі - «Роботи», на об`єкті за адресою: вул. Кіото, 25, м. Київ, 02156, надалі - «Обєкт». Замовник зобов`язується приймати від Виконавця результати виконання робіт згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Згідно з Актом перевірки при її проведенні використано первинні документи щодо визначення зобов`язань з ПДВ, формування податкового кредиту по ПДВ з ТОВ "Елантра Компані" за листопад 2017 року (укладені договори, локальні кошториси на будівельні роботи №1-2 (форма №1), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за листопад 2017 року, акти приймання виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в), що також надані позивачем під час проведення перевірки та містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, за наслідком проведення перевірки податковим органом встановлено, наступні обставини:

- отримано пояснення про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності засновника, керівника (головного бухгалтера) ТОВ "Елантра Компані" Ачкасова Віктора Юрійовича, який перебував на посаді на момент здійснення операцій;

- не підтвердження поставки послуг по ланцюгу постачання (згідно даних єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН);

- неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності;

- наявна інформація, що підтверджує нереальність фінансово - господарську діяльність, згідно Єдиного реєстру судових рішень (ТОВ "Елантра Компані" є учасником транзитно-конвертаційної групи);

З`ясовано відповідачем, також, що операції здійснені ТОВ "Елантра Компані" не мали реального, оскільки не підтверджено факт реалізації вищезазначених послуг від контрагента ТОВ "Елантра Компані" на адресу ПрАТ «УКРНДІСВД», що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Елантра Компані" та ПрАТ «УКРНДІСВД» на суму ПДВ 101664 грн. здійснені без мети настання реальних наслідків.

Відповідач дійшов висновку, що оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ "Елантра Компані" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ПрАТ «УКРНДІСВД» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. В результаті допущених порушень податкового законодавства, ПрАТ «УКРНДІСВД» по взаємовідносинах з ТОВ "Елантра Компані" завищив показник податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 101664 грн., у тому числі по періодах: листопад 2017 - 101664 гривень.

Тобто, нереальність здійснених господарських операцій контролюючий орган доводить через дослідження діяльності контрагента позивача - ТОВ "Елантра Компані", яка носить, на думку відповідача, фіктивний характер.

Колегія суддів в даному випадку зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №820/4729/16 (№К/9901/55978/18) зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (валових витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, локальні кошториси, які містяться в матеріалах справи, не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (де, коли, в який період отримано послуги, їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована вартість таких послуг).

Такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - не зазначено хто саме виконував будівельні роботи приміщень, хто здійснював контроль чи перевірку таких осіб, допуск до приміщень, у яких здійснювалися ремонтні роботи, тощо, крім того, згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів чисельність працюючих за листопад 2017 рік у ТОВ «Елантра Компані» - 3 особи, будь-які інші договори, за якими залучались особи до виконання будівельних робіт надано не було (цивільно-правові угоди, тощо).

Позивачем, також, не надано доказів щодо перебування у власності чи на балансі ПрАТ «УкрНДІСВД», приміщень №32, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43 на 3 поверсі Адміністративного корпусу «A3» за адресою: вул. Кіото, 25, м. Київ, 02156.

Крім того, суд враховує, що, управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань направлено протокол допиту гр. ОСОБА_1 (директор ТОВ «Елантра Компані») про непричетність до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елантра Компані».

Також, в матеріалах справи наявний протокол допиту гр. ОСОБА_1 (директор ТОВ «Елантра Компані») про непричетність до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елантра Компані» (а.с.226-231, т.1), що, в свою чергу, підтверджує те, що дії позивача не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій.

Господарські операції з ТОВ «Елантра Компані», за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, що виписані та підписані саме директором такого підприємства, тобто особою, яка заперечує здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, а отже, такі документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою, та, як наслідок не можуть визнаватися такими, що посвідчують факт надання послуг.

Частиною першою ст. 69 цього Кодексу встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Заперечуючи проти позову, контролюючий орган звертав увагу суду на обставини, які ставлять під сумнів реальність господарських операцій із надання послуг ТОВ «Елантра Компані». Так, поряд із доводами про відсутність у такого контрагента адміністративно-господарських ресурсів, контролюючий орган посилався на обставини можливої підробки Договорів підряду №65-70 від 27.10.2017, а саме, у реквізитах ТОВ «Елантра Компані» значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 13.02.2018, в той час як договори було ніби - то підписано 27.10.2017.

Колегія суддів в даному випадку зазначає, що відкриття рахунків у банках здійснюється відповідно до п. 1.5 р. І «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», зареєстрованою Постановою НБУ від 12.11.2013 № 492 (далі - Інструкція). Умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

Відповідно до п. 1.13 р. 1 Інструкції банк зобов`язаний у встановленому законодавством України порядку надіслати повідомлення до відповідного контролюючого органу про відкриття або закриття поточного/вкладного (депозитного) рахунку клієнта.

Банк має право проводити видаткові операції за рахунком клієнта, який відповідно до законодавства України зобов`язаний сплачувати податки і збори, провадить незалежну професійну діяльність, починаючи з дати отримання банком повідомлення контролюючого органу про взяття рахунку на облік у контролюючих органах або з дати, визначеної як дата взяття на облік у контролюючому органі за мовчазною згодою згідно з абз. 2 п. 69.3 ст. 69 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно - правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків. Банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що банк надає інформацію клієнту про реквізити рахунку тільки після відкриття рахунку в автоматизованій банківській системі на підставі отриманих від клієнта документів для відкриття рахунку та проведення ідентифікації та верифікації клієнта.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку Договорам підряду №65-70 від 27.10.2017, як документам, у взаємозв`язку з іншими матеріалами справи зазначає, що наявні підстави вважати, що такі договори містять очевидні неточності в частині реквізитів договорів щодо номеру рахунку підприємства, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 13.02.2018 (а.с.232 т.1), в той час як Договори підряду №65-70 були укладені 27.10.2017 (тобто за 4 місяці до відкриття вказаного рахунку), що в свою чергу свідчить про їх формальне оформлення.

Разом з цим, та обставина, що контрагент позивача на момент здійснення спірних господарських операцій був зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не дає підстав вважати, що вони мали на меті настання реальних правових наслідків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сам факт наявності у позивача податкових чи-то видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №2а-0870/8581/11), та наявність таких податкових накладних жодним чином не спростовує твердження контролюючого органу щодо безтоварності спірних господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на вищевикладене, зазначає, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності з урахуванням доводів наведених як підприємством так і контролюючим органом, колегія суддів приходить до висновку, що за конкретно встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, податковий орган довів факт необґрунтованості отриманої платником податку податкової вигоди за наслідками господарських операцій з ТОВ «Елантра Компані», оскільки за спірними операціями оформлювалися лише окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість реального здійснення господарських операцій та правомірність формування сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами реальність господарських взаємовідносин із ТОВ «Елантра Компані», а висновки контролюючого органу про те, що такі взаємовідносини не мали реального характеру є обґрунтованими.

Наведена правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.04.2018 у справі №826/1374/16, від 28.02.2019 у справі №826/10838/15, від 11.09.2018 у справі №806/1454/15.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2018 №, згідно з яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 101664 грн. (за податковим зобов`язанням) та на 50832 грн. (за штрафними санкціями), є правомірним, а відтак, таке податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 12.10.2018 №, при цьому зазначає, що висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав у позивача на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Елантра Компані» є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині вимог.

Відтак, доводи, зазначені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції в частині відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2018 №, та спростовують висновки суду першої інстанції в цій частині.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкового вирішення справи в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2018 №, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні такої вимоги відмовити.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2018 № - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог у в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов