Справа № 320/5248/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2020 року м.Київ №320/5248/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання Лубянській Д.С.,

за відсутності сторін та їхніх представників,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватних виконавців виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку оскарження дій приватних виконавців Трофименка М.М. та Говорова П.В., які виявилися у відкритті виконавчого провадження № 59411757 та винесенню постанови про звернення стягнення на доходи позивачки, з одночасним зобов`язанням скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 07.11.2019 у справі було відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні; явку позивачки у судове засідання визнано судом обов`язковою.

10.02.2020, 10.03.2020, 03.08.2020 та 06.10.2020, позивачка у судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце їх проведення, була повідомлена належним чином шляхом особистого вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду, ураховуючи таке:

ухвалою суду від 07.11.2019 явка позивачки у судове засідання була визнана обов`язковою. Згідно п.3 ч.4 ст.44 КАСУ, на позивача процесуальним законом покладені певні обов`язки, зокрема і обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо явка визнана судом обов`язковою.

Матеріалами справи підтверджено, що заявниця протягом тривалого часу систематично не з`являлась у судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, що свідчить про її умисне уникнення і небажання приймати участь у вирішенні спору та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному її розгляду справи.

Інформація про розгляд справи та про призначені судові засідання, крім того, що надсилалася у вигляді повісток про виклик до суду, своєчасно оприлюднювалась на офіційному веб-сайті КОАС, що є у вільному доступі. Судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення процесуальних прав позивачки у спосіб, передбачений КАС України.

Відтак, позивачка, знаючи про наявність даної справи на розгляді в суді, а також будучи обізнаною з приводу свого обов`язку з`являтися в судові засідання за викликом суду, оскільки її явка визнана обов`язковою, ураховуючи що судом вжито всіх можливих заходів щодо завчасного і належного її повідомлення, маючи безсумнівно реальну можливість бути присутньою та приймати участь у судових засіданнях, якби добросовісно користувалася наданими їй правами та виконувала свої процесуальні обов`язки, навмисно створила ситуацію уникнення від участі у розгляді справи та не подала витребуваних судом доказів з метою утворення перешкод для вирішення спору, чим допустила зловживання своїми процесуальними правами.

Виходячи з наведених обставин у їх сукупності та, положень статті 205 КАС України, суд дійшов висновку, що підстави для чергового відкладення судового засідання відсутні.

Підстави для розгляду справи по суті у відсутність позивачки, згідно правил ч.5 ст.250 КАС України, суд не вбачає, оскільки позбавлений можливості застосувати заходи процесуального примусу в частині забезпечення доказів та отримати більш конкретні пояснення з приводу здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та виключення факту фіктивного підприємництва

Приймаючи до уваги повторну, систематичну і неодноразову неявку позивачки та її представника в судові засідання; суд констатує, що така процесуальна поведінка свідчить про умисне зловживання наданими процесуальними правами. Суд також зважає на визначені законом строки розгляду адміністративної справи. Неодноразові й систематичні неявки позивачки мали своїм наслідком відкладення розгляду справи і це є основною причиною перевищення строків ухвалення рішення за її наслідками. Така, поведінка ОСОБА_1 утворює штучні перешкоди у виконанні завдань адміністративного судочинства в частині ефективного розгляду справи, є проявом невиконання вказаною особою своїх процесуальних обов`язків та недобросовісного використання своїх процесуальних прав, чим у свою чергу порушуються права відповідача як більш добросовісної сторони справи з урахуванням явок в судові засідання.

За приписами ст.45 КАСУ, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, в тому числі вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення - п.1 ч.1 ст.45 КАСУ.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки судом встановлено факт зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 44, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до приватних виконавців виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (код ЄДРПОУ - не зазначено, Київська область, м.Бровари, вул.Д.Янченка 2 офіс 7), Говорова Павла Володимировича (код ЄДРПОУ - не зазначено, Київська область, м.Буча, вул.Нове Шосе, 3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.