Справа № 826/2239/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Київ № 826/2239/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження»
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправним та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження»(01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв. 92) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови від 29.12.2015 №025851, №025852, №025853.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 в порядку письмового провадження у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.03.2020, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 скасовано та визнано протиправною та скасовано постанову управління Уктрансінспекції у м. Києві про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.12.2015 № 025853.

Разом з тим, 08.04.2018 до суду від ТОВ «НВО «Промвпровадження» надійшла заява про поворот виконання рішення суду, яка обґрунтована тим, що 27.06.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з рахунку ТОВ «НВО «Промвпровадження» на підставі платіжної вимоги Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 17711/4 від 20.06.2017 було стягнуто 6210,00 грн. боргу згідно трьох постанов відповідача, у тому числі і за постановою від 29.12.2015 № 025853.

Вказана заява відповідно до протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2018 передана раніше визначеному складу суду.

05.10.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» про передачу справи на повторний перерозподіл, яка обґрунтована тим, що 04.04.2018 до суду подано заяву про поворот виконання рішення суду у справі № 826/2239/16, яка станом на дату подання такої заяви судом не розглянута.

Разом з тим, у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, у провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/2239/16, на підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 06.10.2020 № 525 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, а також на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.10.2020, а також протоколу від 07.10.2020, сформованого згідно п. 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу, дану справу разом із заявою від 08.04.2018 про поворот виконання рішення суду передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Враховуючи те, що справа розглядалася у письмовому провадженні, розгляд заяви про поворот виконання рішення суду проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, з урахуванням позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеної у пункті 18 постанови, зокрема, питання про внесення виправлень в ухвалу суду з процесуальних питань вирішується в тому провадженні, в якому ухвалювалося це рішення, тобто у письмовому провадженні.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, та предмет позову, беручи до уваги також положення КАС України (в редакції з 15.12.2017), судом враховано, що заявлене питання (дана справа) не належать до категорії справ (заяв), які підлягають колегіальному розгляду.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

У даному випадку суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду у даній справі не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням.

Відтак, з аналізу положень ст. 380 КАС України вбачається, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнута певна суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно, правила цієї статті не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих або в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов інших органів, у т.ч. у випадку добровільної сплати штрафу на підставі постанови іншого органу (Укртрансбезпеки), ніж суд.

В останньому випадку позивач не позбавлений права поставити питання повернення помилково/надміру стягнутих суд до Державного бюджету.

Відтак, оскільки рішення суду у даній справі не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання постанов Укртрансбезпеки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» (01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв. 92) у задоволенні заяви від 08.04.2018 про поворот виконання судового рішення по справі № 826/2239/16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення, - в порядку ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін