Справа № 400/3697/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3697/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019р. ТОВ "Ойл Трансшипмент" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ за №529 від 28.10.2019р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.10.2019р. №529 "Про проведення фактичної перевірки".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1 921грн. на користь ТОВ "Ойл Трансшипмент".

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8.01.2020р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020р. вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

У липні 2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області повторно звертається до суду із апеляційною скаргою.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що пропуск строку був зумовлений неможливістю сплатити апелянтом судового збору, однак на підтвердження зазначених обставин не надано жодних доказів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020р. у задоволенні клопотання про поновлення строку - відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплатою судового збору, а також надано строк для усунення вказаного недоліку.

У серпні 2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області подано клопотання в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що пропуск строку зумовлений неможливістю сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Так, приписами ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено порядок та строки звернення із апеляційною скаргою в суд.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 22.05.2020р. по справі №826/9136/17.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави, якими апелянт обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду із апеляційною скаргою є не поважними.

За правилами ч.4 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення про поновлення строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв