Справа № 521/16080/20
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/191/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області Розюк Ростислава Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3157278 від 19.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси електронною поштою надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 до капрала патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області Розюк Ростислава Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3157278 від 19.09.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам 160, 161 КАС України.

Так, всупереч вимог до ст. 160-161 КАС України в позовній заяві позивач не зазначив:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- до позовної заяви не додані копії позовної заяви та документів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з АСДС вказана заява була надіслана на адресу суду 29 вересня 2020 року о 18 годині 26 хвилин, електронною поштою без застосування відправником електронного цифрового підпису та зареєстрована в системі 30.09.2020 (ЕП-15596/20-Вх.).

Відповідно до положень ч. 10 ст. 44 КАС України Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника)..

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» N851-IV від 22.05.2003.

Відповідно до статті 5 Закону N851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Однак, як зазначено вище, заява про забезпечення позову, що надійшла до суду не підписана електронним цифровим підписом.

Окрім того, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з додатками та документу про сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області Розюк Ростислава Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3157278 від 19.09.2020 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко