Справа № 206/2988/20
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2988/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Догонова Владислава Віталійовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Догонова В.В., третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. З урахуванням уточнених вимог позивач посилається на те, що 24.06.2020 Інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Догоновим В.В. винесена постанова серії ЕАМ №2733103 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Постанова від 24.06.2020 винесена з порушення чинного законодавства, не відповідає вимогам законності та підлягає скасуванню. Фактично він 24.06.2020 на належному йому на праві власності транспортному засобі HYUNDAY (спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, повна маса 3050 кг, без навантаження 1802 кг), державний номер НОМЕР_1 , близько 15:10 год. рухався у м. Дніпро по другій смузі по вул. Набережна Перемоги, поблизу буд.33. Відповідач здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу та склав постанову, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення ст.37 ЗУ «Про дорожній рух». Відсутність матеріалів, які були б підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу: фіксація порушення водієм ПДР, фіксація очевидних ознак технічної несправності, наявність інформації про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення ДТП, свідчить про відсутність правових підстав зупинки автомобіля, яким керував позивач. Після його зупинки відповідач почав пояснювати, що транспортний засіб не пройшов обов`язкового технічного контролю, що є порушенням та передбачає відповідальність. При цьому він пред`явив вимогу про надання особистих документів та документів, що підтверджують його право на керування даним транспортним засобом. Спілкування інспектор здійснював не на державній мові. Він був позбавлений можливості достеменно розуміти зміст висловлювань інспектора, був вимушений домислювати, яке саме порушення йому інкримінує відповідач, які норми якого закону, правил ним порушені. Йому не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки. Відповідач позбавив його можливості звернутись на наданням послуг з професійної правничої допомоги. В подальшому інспектор дав йому зрозуміти, що «вирішення питання на місці», без оформлення матеріалів, шляхом надання неправомірної вигоди, або сплата неправомірно накладеного штрафу за відсутнє правопорушення є вигіднішим, ніж організаційні клопоти та фінансові витрати, пов`язані з оскарженням завідомо незаконного рішення у судовому порядку. До зупинки відповідачем, він рухався у другій смузі, згідно дорожньої розмітки, з дотриманням швидкісного режиму і не здійснював жодного маневру і жодного порушення ПДР, підтвердженням чого є відсутність складення адміністративних матеріалів за можливе порушення іншого пункту ПДР. Відповідач не мав законних підстав вимагати надавати будь-які документи щодо водія або керованого ним автомобіля. За відсутності законних підстав такої вимоги, правові підстави притягнення водія до відповідальності відсутні. Він надав для огляду посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Вимога поліцейського щодо надання талону обов`язково технічного контролю була залишена без задоволення. Керований ним транспортний засіб використовується ним виключно для його власних потреб, задоволення потреб його сім`ї та доньки і не використовується для здійснення господарської діяльності. Автомобіль є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажний В, з кількістю сидячих місць з місцем водія 3, повна маса до 3,5 т. Керований ним транспортний засіб є таким, що не підлягає обов`язковому технічному контролю. Просить постанову серії ЕАМ №2733103 від 24.06.2020 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити та судові витрати стягнути на користь позивача.

06 липня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.23-25).

10 липня 2020 року позивачем подано уточнений позов з додатками (а.с.28-33).

13 липня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.34-35).

28 липня 2020 року від третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли пояснення по справі в яких вони зазначають, що відповідно до довідки Управління кадрового забезпечення ГУНП у Дніпропетровській області за обліками ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серед діючих працівників не значиться. Постанова про адміністративне правопорушення складена з урахуванням норм діючого законодавства, є законною та обґрунтовано. ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, а саме доводи останнього зводять лише до безпідставного посилання на порушення норм законодавства з боку інспектора поліції ОСОБА_2 , тому посилання на дані порушення є безпідставними та необґрунтованими. Просять у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, розглядати справу за відсутності їх представника.

Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 червня 2020 інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Догонов В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2733103, згідно якої водій ОСОБА_1 , 24.06.2020 о 15:10 год. в м. Дніпро на вул. Набережна Перемоги, 33-а, керував транспортним засобом HYUNDAY H-1, державний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.37 ЗУ «Про дорожній рух», водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.7).

Згідно із технічними характеристиками автомобіль марки HYUNDAY Н1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фургоном малотоннажним-В, повною масою 3050 кг, масою без навантаження 1802 кг. та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 (а.с.8).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 цього Кодексу і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пункт 31.3.б ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Таким чином, в контексті ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», автомобіль марки HYUNDAY Н1, фургон малотоннажний-В, яким керував позивач, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б доводили законність винесеної постанови та доводили факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Суду також не було надано відзиву на позовну заяву. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України, обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена за відсутності належних та допустимих доказів , які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, за таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19 Конституції України, ст.ст.35, 37 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 7, 121, 222, 245, 247, 251-252, 280, 293 КУпАП України, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Догонова Владислава Віталійовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.2-а), третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-а, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2733103 від 24.06.2020, винесену інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Догоновим Владиславом Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 340,00 грн., як незаконну.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев