Справа № 465/1569/20
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Терлецького В.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Уміля Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №277773 від 04.03.2020р. поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Уміль Володимиром Володимировичем, його, позивача, незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Так, він, позивач, повертаючись з роботи, 04.03.2020р. близько 19 год. 00 хв., автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 рухався у місті Львові по вулиці Княгині Ольги в напрямку до вулиці Богуна. Здійснюючи об`їзд, наїхав на металічний виступ, чим пошкодив автомобіль. Автомобіль Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_1 належить ТзОВ «Укрспецтехніка»(копія техпаспорта додається) та застрахований в СК «Арсенал Страхування». Оскільки для звернення в страхову компанію з метою покриття витрат, необхідно було надати доказ вказаного ДТП, він, позивач, був змушений звернутись в поліцію. Після прибуття співробітників патрульної поліції та складення відповідних документів, молодший лейтенант поліції Уміль В.В. додатково запросив в нього, позивача, талон про проходження державного технічного огляду машини та за його відсутність притягнув до адміністративної відповідальності. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, підстав неприбуття до суду не повідомили.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 04 березняя 2020 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Уміль Володимиром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 №277773, згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 у місті Львові по вулиці Княгині Ольги 3, будучи учасником ДТП, не пройшов обов"язковий технічний контроль на транспортний засіб, який підлягає такому контролю, чим порушив п.п.31.3.Б ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивач категорично заперечує факти, викладені в постанові про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що транспортний засіб був наданий йому ТзОВ "Укрспецтехніка", де він, позивач, працює на посаді водія, виключно для службового використання, службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку і тому не підлягає обов"язковому технічному контролю. В підтвердження даної обставини позивачем до матеріалів справи долучено копії витягу з наказу про прийняття на роботу, акт прийому - передачі товарно - матеріальних цінностей, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав, свої правом подати відзив на адміністративний позов не скористався.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 277773 від 04 березня 2020 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Уміля Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 277773 від 04 березня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь