Справа № 304/458/20
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до Управління патрульної поліції у Закарпатській про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2020 року матеріали справи повернуті позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 18.05.2020 року.

Вказана ухвала суду була скасована постановою Восьмого апеляційного суду від 16.09.2020 року з тих підстав, що судом першої інстанції повертаючи заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали без руху не надав оцінку поданій заяві про продовження процесуального строку, не навів мотивів відсутності підстав її задоволення або відмови.

Також суд констатує, що 05.10.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що «в ухвалі апеляційного суду (про відкриття апеляційного провадження) та за встановлених апеляційних судом обставин щодо доходів позивача (такі вже не підлягають окремому доказуванню) і вразі, якщо суд першої інстанції вважатиме таким, що підлягає до сплати судовий збір просить звільнити від сплати судового збору та продовжити строки виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху».

Вивчивши зміст вказаної заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), визначивши, що за оскарження постанов про адміністративні правопорушення необхідно платити судовий збір, який складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 133 КАСУ України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалоюзменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заявазалишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями ст. 8 Закону України « Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд вивчив аргументи сторони позивача щодо його тяжкого матеріального становища та додані ним в якості доказів Відомості із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків у відповідь на запит ОСОБА_1 у електронному вигляді від 24.07.2020 року за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2020 року, прийшов до переконання, що додані стороною позивача заяви та матеріали містять суттєві суперечності.

Зокрема в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.07.2020 року на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про залишення без руху ( а.с. 25) в обґрунтуванні попереднього розрахунку судових витрат позивача зазначає « оскільки позивач будучи зайнятий справами своїх клієнтів на має вільного часу для захисту своїх особистих інтересів, то останнім укладений договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Матвіїв Є.І… Обсяг витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з цим в суді першої інстанції за умовами договору може складати від 5 000 до 10 000 гривень».

Відтак в даному випадку позивач, будучи професійним адвокатом, та з його слів зайнятим справами своїх клієнтів не має можливості сам представляти свої інтереси і уклав договір з адвокатом, вартість послуг якого планує оплатити, тобто має можливість сплатити від 5000 до 10 000 гривень і не звернувся у зв`язку з важким матеріальним становищем для отримання безоплатної правової допомоги.

З огляду на зазначене суд критично оцінює доводи позивача щодо його неспроможності сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказані вище обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ч. 2 ст. 121 КАС України регламентовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду від 18.05.2020 року недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 420,40 коп.

Керуючись ст. ст.. 44, 133, 160, 161, 169 КАС України,Законом України « Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити процесуальний строк для виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року про залишення без руху у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській про скасування постанови про адміністративне.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо