Справа № 360/2002/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Київ № 360/2002/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва
до ОСОБА_1
прозобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач та/або Департамент) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач та/або ОСОБА_1 ) та просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт в частині нежитлового приміщення за №1 по №4 (група приміщень №1) з влаштуванням антресолі та привести до попереднього стану машино місця в підземному паркінгу (гараж АДРЕСА_5 , загальна площа 12.6 кв.м.; гараж АДРЕСА_6 , загальна площа 12.6 кв.м.; гараж АДРЕСА_7 , загальна площа 12.2 кв.м.; гараж АДРЕСА_8 , загальна площа 12.2 кв.м.), відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно від 27.06.2018 року №129148399, №129148330, №129148220, №129148125 на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року адміністративну справі №360/2002/19 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відрито провадження у справі №360/2002/19.

Окрім цього, вказаною ухвалою ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач ухиляється від виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10.07.2018 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.07.2018 року та посилаючись на частину 1 статті 38, пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положення статті 376 Цивільного кодексу України просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт в частині нежитлового приміщення за №1 по №4 (група приміщень №1) з влаштуванням антресолі та привести до попереднього стану машино місця в підземному паркінгу (гараж АДРЕСА_5 , загальна площа 12.6 кв.м.; гараж АДРЕСА_6 , загальна площа 12.6 кв.м.; гараж АДРЕСА_7 , загальна площа 12.2 кв.м.; гараж АДРЕСА_8 , загальна площа 12.2 кв.м.), відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно від 27.06.2018 року №129148399, №129148330, №129148220, №129148125 на АДРЕСА_1 .

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не надання відповідачем відзиву суду не відомі. Ухвалу суду від 26.07.2019 року скеровано судом на адресу, що вказано у позовній заяві, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Повторно ухвалу суду направлено за адресою, вказаною у листі Мінсоцполітики від 29.05.2019 за № 10179/0/2-19/22, проте відправлення вручене не було з незалежних від суду обставин.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.04.2018 року №217 «Про проведення позапланової перевірки» наказано здійснити позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГВАР», ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення з №1 по №4 (група приміщень №1) з приєднанням нежитлових приміщень №№93,94,95,96 влаштуванням антресолі на АДРЕСА_1 без зміни зовнішньої конфігурації».

На підставі вказаного наказу Департаментом видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.06.2018 року №б/н, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 09.07.2018 року №б/н.

Департаментом складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10.07.2018 року, яким вимагається від відповідача усунути допущені порушення відповідно до вимог чинного законодавства України у термін до 31.07.2018 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.07.2018 року, яким зупинено виконання будівельних робіт з 10.07.2018 року.

Листом від 10.07.2018 року №073-6326 Департаментом скеровано на адресу відповідача матеріали перевірки та запропоновано прибути до Департаменту 23.07.2018 року о 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32, 6 поверх для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення.

30.07.2018 року позивачем скеровано на адресу ОСОБА_1 листа №073-7151 з проханням прибути до Департаменту та надати відповідні документи.

14.09.2018 року Департаментом скеровано на адресу відповідача листа №073-8755 аналогічно змісту листу від 30.07.2018 року №073-7151.

Окрім цього, листами від 09.08.2018 року №073-7547, від 10.10.2018 року №073-9675 Департамент просив Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві сприяти у проведенні перевірки на проспекті Петра Григоренка 22/20 у Дарницькому районі, а саме: запросити громадянина ОСОБА_1 та уповноважених осіб ТОВ «Інгвар» до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для надання необхідних документів у присутності посадової особи Департаменту.

22.10.2018 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ №303 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об`єкта», яким наказано скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлового приміщення з №1 по №4 (група приміщень №1) з приєднанням нежитлових приміщень №№93,94,95,96 влаштуванням антресолі на АДРЕСА_1 без зміни зовнішньої конфігурації» від 04.04.2018 року №КВ 67, Замовник - ОСОБА_1 .

В подальшому, на підставі наказу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №980 від 06.12.2018 року, направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 07.12.2018 року №б/н позивачем здійснено позаплановий захід на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення з №1 по №4 (група приміщень №1) з приєднанням нежитлових приміщень №№93,94,95,96 влаштуванням антресолі на АДРЕСА_1 без зміни зовнішньої конфігурації», за наслідком якого складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н від 20.12.2018 року, у якому вказано про не виконання позивачем приписів від 10.07.2018 року.

Як свідчать матеріли адміністративної справи, припис за наслідком здійснення позапланового заходу 22.12.2018 року Департаментом не складався. Інформація щодо вказано у позовній заяві відсутня.

Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання приписів від 10.07.2018 року, об`єкт є самочинно ним збудований, що, в свою чергу, і зумовило звернення позивача до суду із даним адміністративним позову.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 статті 41 вказаного закону, визначено, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами статті 38 Закону №3038-VI встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому, згідно до абзацу 2 частини 7 статті 376 ЦК якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Разом з цим, пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» встановлено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов`язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що для задоволення позову про зобов`язання суб`єкта здійснити знесення самочинного будівництва є встановлення (наявність) таких фактів, як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім цього, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Суд звертає увагу, що приписи Департаменту не містять в собі вимоги щодо проведення відповідної перебудови, або неможливості проведення такої перебудови, рішення суду щодо зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження застосування до відповідачів адміністративної відповідальності.

Також матеріали адміністративної справи не містять в собі відомості щодо відмови відповідача у здійсненні перебудови об`єкта самочинного будівництва, як і відсутні докази про те, що проведення такої перебудови є неможливим.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що Департаментом не здійснено усіх передбачених законодавством заходів реагування перед зверненням до суду з позовом про знесення самочинного будівництва відповідачем.

Варто також звернути увагу, що ані акти перевірок, ані приписию. винесені на підставі останніх, не містять в собі даних про неможливість проведення перебудови, або зобов`язання відповідача зробити таку перебудову.

Суд зазначає, що знесення самочинного будівництва як крайня міра можливе за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами неможлива, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови, тобто, використані усі передбачені законодавством України заходи реагування.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.09.2018 року у справі, №813/6284/18, від 17.07.2018 року у справі № 820/3186/16.

Вказане в своїй сукупності свідчить про передчасність позовних вимог Департаменту, адже ним не використано усі передбачені законодавством України заходи реагування.

Разом з цим, суд наголошує, що підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову є виключно наявність обставин передчасності подання Департаментом позовної заяви про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, з огляду на невжиття ним усіх передбачених законодавством України заходів реагування щодо самочинно збудованого об`єкту.

Згідно частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 90, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32, ) до ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева