Справа № 160/13314/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13314/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року (суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 30.03.2020 року) у адміністративній справі №160/13314/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), в якому просило стягнути податковий борг у сумі 148617,31 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт вказував, що ним 17.12.2018 року було оскаржено до ДФС України податкові повідомлення-рішення №, №, № від 03.12.2018 року та 17.12.2018 року повідомив про це ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДФС України направило йому рішення від 08.01.2019 року №-110-05-01-25 про продовження строку розгляду скарги. Апелянт зазначав, що у нього відсутнє рішення ДФС України, а тому вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідно п.59.9 ст.56 ПК України не можуть бути підставою для стягнення боргу. Апелянт зазначав, що внаслідок прощення банком богу за кредитним договором №014/3172/15918/73 він поніс збитки (автомобіль був знищений під час ДТП не з його вини) у сумі 18063,79 доларів США (які сплатив банку за договором кредиту), крім того ним сплачена комісія за надання кредиту, відсотки та штрафні санкції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що довідкою про стан розрахунків з бюджетом та відомостями інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 підтверджено, що станом на 12.09.2019 року узгоджені грошові зобов`язання ОСОБА_1 не сплачено. Суд зазначив, що, оскільки відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку та податковий борг не сплатив, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що станом на 12.09.2019 року згідно інтегрованої картки платника за ОСОБА_1 рахується податковий борг у сумі 148617,31 грн., з яких податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі - 137198,29 грн., з військового збору у сумі - 11419,02 грн., який виник 17.04.2019 року внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

Встановлено, що згідно наказу №4511-п від 08.08.2018 року 26.09.2018 року- 28.09.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, якою встановлені порушення: п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 ПК України внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.; абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 92321,78 грн.; п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано військовий збір за 2016 рік в розмірі 7693,48 грн., за результатами якої 05.10.2018 року складено акт № 59376/04-36-13-04/ НОМЕР_1 .

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13.12.2018 року сформовано податкові повідомлення-рішення: № форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 115402,23 грн., в тому числі за основним платежем 92321,78 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 23080,45 грн.; № форми «ПС» про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170 грн. за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування; № форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з військового збору у сумі 9660,85 грн., в тому числі за основним платежем 7693,48 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 1923,37 грн.

Згідно наданого податковим органом розрахунку за непогашення суми заборгованості за податковим повідомленням-рішення № нарахована пеня у сумі 21626,06 грн. та за податковим повідомленням-рішенням № нарахована пеня у сумі 1802,17 грн.

Встановлено, що податкові повідомлення - рішення були направлені рекомендованою поштою на адресу ОСОБА_1 , однак були повернуті на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області 16.05.2019 року податковим органом було сформовано вимогу №278710-55 про сплату боргу, яка була направлена за адресою реєстрації ОСОБА_1 , однак поштове відправлення повернулось з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

У матеріалах справи відсутні докази сплати податкового боргу.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.16.1 ст.16, пп.36.1-36.3 ст.36, п.42.2. ст.42, п.49.2. ст.49, п.54.1 ст.54, п.57.3 ст.57, пунктів 58.1., 58.2., 58.3. ст.58 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно із пп.129.1.1, 129.1.2, пп.129.4, п.129.1 ст.129 ПК України, в редакції, чинній на момент спірних відносин, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). На суми грошового зобов`язання, визначеного пп.129.1.1 та 129.1.2 п.129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п.59.1, 59.3, 59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Згідно п.7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року №610, податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження ОСОБА_1 податкової вимоги №278710-55 від 16.05.2019 року про сплату боргу.

Згідно з пп.20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 148617,31 грн. Суд враховує, що ОСОБА_1 не надано доказів скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було сформовано грошові зобов`язання та доказів скасування податкової вимоги. Суд критично приймає доводи ОСОБА_1 про відсутність узгодженого грошового зобов`язання та не інформування його податковим органом про наявність у нього податкового боргу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення направлялись ОСОБА_1 за місцем його проживання та відповідно до чинного законодавства є такими, що вручені.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених особою, у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст., ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року у справі №160/13314/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст., ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова