Справа № 320/5869/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року № 320/5869/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Савенкова Є.О.,

представника позивача Агудалічева О.О.

представника відповідача Корнієнко І.М.,

представників третьої особи Фатєєва А.О., Федорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватногго підприємства Житлово-експлатуаційна організація "БІЗНЕС ЦЕНТР"

до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

третя особа Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Житлово-експлатуаційна організація "БІЗНЕС ЦЕНТР" з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа - Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №637 від 28.08.2019 року про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

ІІ. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення №637 від 28.08.2019 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято протиправною, оскільки не вжито заходів щодо погодження отримання дозволу з управителем - ПП ЖЕО «Бізнес Центр».

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказав, що за результатами розгляду заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, доданих до них документів, а також листів-погоджень співвласників нежитлової будівлі Робочим органом з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква було підготовлено проекти відповідних рішень та подано їх до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Третьою особою 1 подано пояснення по справі, у яких зазначено про безпідставність позовних вимог.

Третьою особою 2 подано пояснення по справі, у яких вказано, що позивачем не обґрунтовано яким чином порушено його право прийняттям оскаржуваного рішення, а отже вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду від 31.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.10.2019 у задоволенні заяви Приватного підприємства Житлово-експлатуаційна організація «БІЗНЕС ЦЕНТР» про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою суду від 17.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2020.

Ухвалою суду від 23.12.2019 виправлено описку в судовому рішенні.

15.01.2020 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.01.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2020 у судове засідання прибув представник позивача; відповідач, третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням відповідача та третьої сторони на 13.02.2020.

13.02.2020 у судове засідання прибули представник позивача, відповідача, третьої особи.

В адміністративній справі оголошено перерву у зв`язку із витребуванням додаткових доказів, до 03.03.2020.

03.03.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника позивача на 24.03.2020.

18.03.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2020 2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника позивача та відповідача на 21.04.2020.

17.04.2020 до суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17.04.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21.04.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотаннями сторін на 07.05.2020.

06.05.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

07.05.2020 до суду від представника позивача на дійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотаннями сторін на 02.06.2020.

08.05.2020 до суду від представника позивача на дійшло клопотання про відкладення судового засідання.

08.05.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

14.05.2020 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотаннями сторін на 02.07.2020.

11.06.2020 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою сторін на 21.07.2020.

17.07.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 27.08.2020.

27.08.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.08.2020 у судове засідання прибули представник відповідача та представники третіх осіб.

В адміністративній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.09.2020.

21.09.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

21.09.2020 у судове засідання прибули представник позивача, відповідача та представники третьої особи.

В адміністративній справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.04.2018 ПП «Керуюча компанія «Бізнес Центр» (Установник управителя) та ПП Житлово-Експлуатаційна організація «Бізнес Центр» уклали договорі комплексного управління (т.1 а.с.13-19).

Відповідно пп.2.2 п.2 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус» (далі також - ОК БЦ «Статус»), затвердженого Установчими зборами ОК БЦ «Статус» протоколом №01 від 01.03.2019, ОК БЦ «Статус» утворено фізичними особами, які об`єдналися на основі членства, з метою сприяння членам Кооперативу в утриманні нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а, інженерних комунікацій та інших об`єктів і споруд, що належать їм на праві власності, а також, для обслуговування інженерних комунікацій та інших об`єктів загального користування, які належать на фізичним особам, надання комунальних та експлуатаційних послуг членам Кооперативу (т.1 а.с.18).

Згідно протоколу №3 від 29.05. ОК БЦ «Статус» вирішено, зокрема, звернутися з відповідними заяви до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради та до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з метою отримання дозволів на розміщення розміщення об`єктів зовнішньої реклами на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а (т.1 а.с.109-112).

Власниками нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а надано листи-підтвердження про надання згоди на розміщення ОК БЦ «Статус» рекламних конструкцій, згідно розробленої кооперативом схеми на будівлі за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а (т.1 а.с.113-123).

14.08.2019 ОК БЦ «Статус» подано заяви (з додатками) про надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (т.1 а.с.157-175).

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №637 від 28.09.2019 надано дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на п`ять років, розміщених в м. Біла Церква по вул. О. Гончара, 1а/42а на підставі Статуту ОК БЦ «Статус», затвердженого Установчими зборами ОК БЦ «Статус» протоколом №01 від 01.03.2019, листа №17 від 01.08.2019 (т.1 а.с.12).

Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд керується наступними приписами норм законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 13 пункту а) частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження) щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам, зокрема, розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (Правила також - №2067) регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Відповідно до п. 3 Правил № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 5 Правил № 2067 передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до п. 6 Правил № 2067 до повноважень робочого органу, серед іншого, належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у п. 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

Положеннями п. 16 Правил № 2067 передбачено, що видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

-Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

-органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

-утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

-Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Згідно статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Положеннями ч. 5 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно пп.7 п.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015, управитель багатоквартирного будинку є фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

VI. Оцінка суду

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до Типових правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління.

Таким чином, до повноважень виконавчого органу, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у п.п. 10 - 20 Типових правил. Зокрема, п.п. 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2019 ОК БЦ «Статус» подано заяви про надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради. До вказаних заяв було додано: Статут ОК БЦ «Статус», затверджений Протоколом установчих зборів №01 від 01.03.2019; листи-погодження власників нежитлової будівлі; протокол Загальних зборів №3 від 29.05.2019.

Із встановлених обставин слідує, що ОК БЦ «Статус» подано до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради перелік документів для надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, передбачений приписами чинного законодавства.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №637 від 28.09.2019 надано дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на п`ять років, розміщених в м. Біла Церква по вул. О. Гончара, 1а/42а на підставі Статуту ОК БЦ «Статус», затвердженого Установчими зборами ОК БЦ «Статус» протоколом №01 від 01.03.2019, листа №17 від 01.08.2019.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем протиправно, оскільки ОК БЦ «Статус» не вжито жодних заходів щодо погодження отримання дозволу з управителем - ПП ЖЕО «Бізнес Центр» та іншими органами передбаченими п. 16 Правил № 2067.

З приводу таких доводів позивача, представники відповідача та третьої особи пояснили, що наданий останнім договір комплексного управління містить посилання, укладений між ПП «Керуюча компанія «Бізнес центр» та ПП ЖЕО «Бізнес Центр» та зазначили, що жоден із вказаних суб`єктів не має відношення, в якості управляючої компанії або балансоутримувача, до нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а .

Суд критично ставиться до таких тверджень позивача, оскільки згідно пп.7 п.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015, управитель багатоквартирного будинку є фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, втім в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують укладання відповідного договору ПП ЖЕО «Бізнес Центр» із співвласниками будинку за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а . При цьому, суд констатує, що з наданого позивачем договору комплексного управління нерухомим майном від 10.04.2018 не є можливим встановити, що ПП ЖЕО «Бізнес Центр» є управителем саме об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а.

Доводи позивача щодо не погодження з іншими органами державної влади, з якими погоджується видача дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, суд також не бере до уваги з огляду на наступне.

Положеннями п. 16 Правил № 2067 передбачено, що видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

-Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

-органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

-утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

-Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

При цьому, перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

З аналізу наведеної норми слідує, що погодженню з іншими органами, а саме: Мінкультури, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, утримувачем інженерних комунікацій, Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією, підлягає видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами виключно, якщо розміщення такої реклами планується розмістити на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць, на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток, межах охоронних зон інженерних комунікацій, у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Як встановлено судом, об`єкти зовнішньої реклами розміщуються на фасаді нежитлового будинку, відтак розміщення такої зовнішньої реклами не передбачає його погодження з іншими органами, окрім власника місця розміщення реклами або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що ОК БЦ «Статус» на виконання вимог п. 16 Правил №2067 отримано згоду більшості співвласників вказаної нежитлової будівлі щодо отримання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на фасаді такої нежитлової будівлі (т.1 а.с.113-123).

Також, в ході розгляду справи, судом встановлено, що об`єкти зовнішньої реклами планується розміщувати на зовнішній стіні нежитлової будівлі з першого по третій поверх, при цьому власники нежитлових приміщень розміщених з першого по третій поверх є членами кооперативу та надали згоду на розміщення вказаних об`єктів реклами.

Отже, під час надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами ОК БЦ «Статус» дотримано процедуру отримання такого дозволу, а отже твердження позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовано матеріалами справи.

Враховуючи встановлені обставини та наведене правове регулювання, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №637 від 28.08.2019 року про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами є необґрунтованими.

VII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до частин 1-5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, питання щодо відшкодування судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не вирішуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 05 жовтня 2020 р.