Справа № 520/13602/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р.Справа № 520/13602/19
Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.02.2020 по справі № 520/13602/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» (далі по тексту ТОВ «Агрома», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1325688/24471767 від 08.11.2019 з відмовою у реєстрації податкової накладної №4 від 02.10.2019; № 1325689/24471767 від 08.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної №6 від 03.10.2019; № 1327096/24471767 від 11.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної №9 від 04.10.2019; № 1327095/24471767 від 11.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.10.2019; № 1328566/24471767 від 12.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної №25 від 11.10.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» (): податкові накладні № 4 від 02.10.2019, № 6 від 03.10.2019, № 9 від 04.10.2019 виписані на ТОВ «АГЕНСТВО БАРОН К»; податкову накладну № 15 від 06.10.2019 виписану на ПІІ «Гленкор Агрікалчер України»; податкову накладну №25 від 11.10.2019 виписану на ТОВ «ІНТЕРЕНЕРДЖИХОЛДІНГ ЛЛС».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 адміністративний позов ТОВ «Агрома» задоволено.

Скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1325688/24471767 від 08.11.2019 з відмовою у реєстрації податкової накладної №4 від 02.10.2019; № 1325689/24471767 від 08.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної №6 від 03.10.2019; № 1327096/24471767 від 11.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної №9 від 04.10.2019; № 1327095/24471767 від 11.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.10.2019; № 1328566/24471767 від 12.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної №25 від 11.10.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні ТОВ «Агрома»: податкові накладні № 4 від 02.10.2019, № 6 від 03.10.2019, № 9 від 04.10.2019 виписані на ТОВ «АГЕНСТВО БАРОН К»; податкову накладну № 15 від 06.10.2019 виписану на ПІІ «Гленкор Агрікалчер України»; податкову накладну №25 від 11.10.2019 виписану на ТОВ «ІНТЕРЕНЕРДЖИХОЛДІНГ ЛЛС».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стверджує, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018, яка регулює Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома», є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», . Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

За результатами господарської діяльності позивачем було складено податкові накладні, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- податкова накладна № 4 від 02.10.2019. В отриманій квитанції № зазначено: Дата: 31.10.2019 13:23. Результат обробки: Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

- податкова накладна № 6 від 03.10.2019. В отриманій квитанції № зазначено: Дата: 31.10.2019 13:23. Результат обробки: Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

- податкова накладна № 9 від 04.10.2019. В отриманій квитанції № зазначено: Дата: 31.10.2019 13:23. Результат обробки: Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

- податкова накладна № 15 від 06.10.2019. В отриманій квитанції № зазначено: Дата: 28.10.2019 13:28. Результат обробки: Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

- податкова накладна № 25 від 11.10.2019. В отриманій квитанції № зазначено: Дата: 31.10.2019 10:06. Результат обробки: Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення зазначених податкових накладних наведено приписи до п. 201.16 ст. 201 ПК України та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Агрома» направлено повідомлення № 1, № 2 від 04.11.2019 року, № 1, № 2 від 05.11.2019 року та № 1 від 06.11.2019 року про надання пояснень та копій документів з долученням усіх необхідних копій документів, що підтверджують господарські операції, на підставі яких були складені наведені вище податкові накладні.

В подальшому Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації були прийняті спірні рішення № 1325688/24471767 від 08.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.10.2019, № 1325689/24471767 від 08.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.10.2019, № 1327096/24471767 від 11.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 04.10.2019, № 1327095/24471767 від 11.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.10.2019, № 1328566/24471767 від 12.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 11.10.2019.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у наведених рішеннях зазначено: - «Ненадання платником податку копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити) та документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи які не надано підкреслити)» - вимога щодо підкреслення не виконана.

Не погодившись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року (далі за текстом Порядок № 117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зокрема зазначається критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Пунктом 14 Порядку № 117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 15-16 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 18 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Пунктом 22 Порядку № 117 визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно з п. 27 Порядку № 117 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з електронних квитанцій № від 31.10.2019, № від 31.10.2019, № від 31.10.2019, № від 28.10.2019, № від 31.10.2019 підставою для зупинення зазначених податкових накладних наведено приписи до п. 201.16 ст. 201 ПК України та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегією суддів встановлено, що позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій, за якими складено податкові накладні, було надано до контролюючого органу пояснення та необхідні документи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2019 року між позивачем (Постачальник) та ТОВ «АГЕНСТВО БАРОН К» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 01/10/19-1, за яким постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар. Товар, що поставляється, є товаром власного виробництва Постачальника.

Відповідно до п. 2.1. Договору сума Договору становить 3200000,00 грн., в тому числі ПДВ-20% 533333,33 грн.

Постачання товару оформлено видатковими накладними №231 від 02.10.2019 на суму 800000,0 грн., № 229/1 від 03.10.2019 на суму 800000,0 грн., № 232/2 від 04.10.2019 на суму 800000,0 грн.

Перевезення товару здійснено автотранспортом постачальник, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 8 - 14 від 02.10.2019, № 15 - 21 від 03.10.2019, № 22 - 28 від 04.10.2019.

Оплата за товар проведена відповідно до платіжних доручень № 509 від 10.10.2019 на суму 727000,00 грн., № 510 від 10.10.2019 на суму 55000,00 грн., № 512 від 11.10.2019 на суму 500000,00 грн., № 538 від 22.10.2019 на суму 480000,00 грн.

Постачальником виписані податкові накладні № 4 від 02.10.2019 на суму 800000,00 грн. в т.ч. з ПДВ 133333,33 грн. № 6 від 03.10.2019 на суму 800000,00 грн. в т.ч. з ПДВ 133333,33 грн. № 9 від 04.10.2019 на суму 800000,00 грн. в т.ч. з ПДВ 133333,33 грн.

Крім того, 12.09.2019 року між позивачем (Продавець) і підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» (Покупець) укладений договір поставки № МР-04921 за яким продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 р. (код товару 1003 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), що надалі іменується «Товар», на умовах DAT «Поставка на терміналі» (у редакції Інкотермс 2010) - ІЗТ, ТОВ у порту Чорноморськ (надалі «Зерновий Термінал»). Товар, що поставляється, є товаром власного виробництва постачальника.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість товару з ПДВ становить 4830000,00 грн. (+/-10%).

Покупцем проведена оплата платіжним дорученням №10888 від 19.09.2019 на суму 676972,8 грн.

За вказаною подією було зареєстровано податкову накладну від 19.09.2019 № 23.

Також, платіжним дорученням № 11148 від 23.09.2019 на суму 691269,60 грн. оплачено рахунок на оплату № 73 від 20.09.2019.

Постачальником було складено податкову накладну від 29.09.2019 № 26.

Постачання товару оформлено видатковою накладною № 235 від 06.10.2019 року на суму 862396,50 у т.ч. з ПДВ.

Постачальником складена податкова накладна № 15 від 06.10.2019 на суму 342543,60 грн. в т.ч. з ПДВ 57090,60 грн. на різницю між сумою попередньої оплати та сумою поставленого за видатковою накладною товару.

На виконання умов договору поставки № МР-04921 16.09.2019 року між позивачем (Клієнт) і ТОВ «Євро-Тайм Агро» (Експедитор) було укладено Договір транспортного експедирування № 1609Е, за яким Експедитор зобов`язаний за плату і за рахунок Клієнта надати послуги з організації і супроводу перевезень Вантажу (зернових і олійних культур) залізничним транспортом територією України, а також вивозиться/ввозиться в митному режимі експорту/імпорту.

За фактом виконання Договору транспортного експедирування була складена залізнична накладна з призначеним навантаженням на 20.09.2019. Експедиторські послуги були належним чином надані, що підтверджується Актом надання послуг № 181 від 20.09.2019 та повністю оплачені відповідно до платіжного доручення № 187 від 20.09.2019 на суму 152100,00 грн.

Вказані обставини, повністю засвідчені первинними документами та підтверджують реальність господарської операції за Договором поставки № МР-04921, що була здійснена між позивачем і ПП «Гленкор Агрікалчер Україна».

Між позивачем (Постачальник) та ТОВ «ІНТЕРЕНЕРДЖІХОЛДІНГ ЛЛС» 09.09.2019 укладено Договір поставки № 09091-1С, за яким Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату Продукції - насіння соняшника, в порядку і на умовах визначених Договором.

Відповідно до Специфікації № 2 від 11.10.2019 до вищевказаного Договору загальна вартість Продукції і сума платежу з ПДВ становить 3150000,0 грн. у т.ч. з ПДВ 525000,0 грн.

Розрахунок за договором було проведено шляхом предоплати відповідно до платіжного доручення № 2800 від 11.10.2019 на суму 1200000,00 грн.

Постачальником складена податкова накладна № 25 від 11.10.2019 на суму 1200000,0 грн., в т.ч. з ПДВ 200000,00 грн.

Постачання товару оформлено видатковими накладними № 256 від 18.10.2019 на суму 261450,0 грн., № 258 від 22.10.2019 на суму 272400,0 грн., № 264 від 23.10.2019 на суму 293550,0 грн., № 265 від 23.10.2019 на суму 304500,00 грн., № 266 від 24.10.2019 на суму 280650,00 грн., № 267 від 24.10.2019 на суму 256950,00 грн., № 270 від 27.10.2019 на суму 276900,00 грн., № 271 від 27.10.2019 на суму 284850,00 грн.

Перевезення товару підтверджено товарно-транспортними накладними № Р256 від 18.10.2019, № Р258 від 22.10.2019, № Р264 від 23.10.2019, № Р265 від 23.10.2019, № Р266 від 24.10.2019, № Р267 від 24.10.2019, № Р270 від 27.10.2019, № Р271 від 27.10.2019.

Вказані обставини, засвідчені первинними документами, підтверджують виконання господарських операцій позивача та правомірність складання податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що у квитанціях № від 31.10.2019, № від 31.10.2019, № від 31.10.2019, № від 28.10.2019, № від 31.10.2019 контролюючим органом не зазначено, які саме документи за переліком необхідно надати позивачу для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не відповідає вимогам підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Крім того, до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття відповідного рішень Комісії, адже у квитанціях № від 31.10.2019, № від 31.10.2019, № від 31.10.2019, № від 28.10.2019, № від 31.10.2019, відповідачем не вказано ані конкретного критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567. Натомість платником податків надано до податкового органу пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Всупереч визначеній у рішенні підставі їх прийняття, як встановлено судом першої інстанції, податковим органом у рішенні не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач надав податковому органу достатньо документів для реєстрації податкових накладних № 4 від 02.10.2019, № 6 від 03.10.2019, № 9 від 04.10.2019, № 15 від 06.10.2019, №25 від 11.10.2019.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС України у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1325688/24471767 від 08.11.2019 з відмовою у реєстрації податкової накладної №4 від 02.10.2019; № 1325689/24471767 від 08.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної №6 від 03.10.2019; № 1327096/24471767 від 11.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної №9 від 04.10.2019; № 1327095/24471767 від 11.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.10.2019; № 1328566/24471767 від 12.11.2019, з відмовою у реєстрації податкової накладної №25 від 11.10.20197.

При цьому, посилання податкового органу на те, що з наданих позивачем пояснень та документів неможливо підтвердити інформацію, зазначену у податковій накладній, а також придбання ТМЦ є неправомірними, оскільки рішення контролюючого органу має бути чітким, зрозумілим, доступним, сформульованим у відповідності до вимог як Податкового кодексу України, так і Наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567, яким затверджено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така сукупність вимог до рішення комісії ДПС України має бути дотримана з тим, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень є помилковими.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі №520/13602/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 08.10.2020