Справа № 613/639/20
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/639/20 Провадження № 2-а/613/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Марченка Віталія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Марченка Віталія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Марченка В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1ст.4 КАС України).

Згідно змісту ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП . Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у справі 742/2298/17 від 17.09.2020.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Манько О.М. в судовому засіданні заперечили проти заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши матеріали позову в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача . Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження дій та скасування постанови серії ЕАМ №24654150, складеної старшим сержантом поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Марченко В.М., приймаючи до уваги, що позивач та його представник заперечували проти заміни неналежного відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області.

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 48 КАС України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Розгляд справи почати спочатку.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти на 11.00 год. 21 жовтня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ