Справа № 160/6428/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6428/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (суддя Конєва С.О.) у справі №160/6428/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати за здійснення повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області з 14.04.2014р. - до 22.09.2016р., відповідно до наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р.;

- зобов`язати відповідача виконати наказ Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р., шляхом нарахування та виплати позивачеві доплати за здійснення адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 10% від посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р. - по 22.09.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому ідентифікаційного номеру позивача (з урахуванням того, що позивачем до позову додано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру) та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із зазначенням у прохальній частині позову: номеру та дати оскаржуваного рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати позивачеві у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій позовної заяви та доданих до неї документів, завірених у встановленому законодавством порядку, для відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

доказів направлення відповідачеві наказу №8-К від 14.04.2014р. про покладення з 14.04.2014р. адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області на позивача, як такого, що має більший стаж роботи на посаді судді даного суду та про нарахування та виплату позивачеві щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді в суді у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 липня 2020 року, на виконання вимог ухвали суду, засобами поштового зв`язку від позивача на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, додатками до якої значаться уточнений адміністративний позов (2 екз.); документи, які підтверджують направлення та отримання позовної заяви та доданих до неї документів (згідно відомостей Нової Пошти) відповідачем; докази направлення відповідачеві наказу № 8-К від 14.04.2014 p. про покладення з 14.04.2014 p. виконання адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області (2 екз.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 4 ст.169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, а саме, в частині надання до суду копій позовної заяви та доданих до неї документів, завірених у встановленому законодавством порядку, для відповідача. Дослідивши надані позивачем документи, надані ним на виконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі не усунені, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов`язати суд першої інстанції призначити вказану справу до розгляду та розглянути її по суті. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині надання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. Скаржник вказує на те, що виявлені судом недоліки позовної заяви усунені ним у встановлений судом строк, зокрема, надано до суду докази направлення позивачем у відповідності до ч.2 ст.161 КАС України 11.06.2020 на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими підставами для повернення позовної заяви, як не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в частині надання до суду копій позовної заяви та доданих до неї документів, завірених у встановленому законодавством порядку, для відповідача.

Так, за змістом частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, законом визначено обов`язок особи, яка подає позовну заяву, додати до неї її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як свідчать матеріали справи в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції вказано, що в порушення вимог вищенаведеної норми права позивачем до позовної заяви не додано її копії з доданими до неї документами для відповідача. При цьому, з огляду на встановлену невідповідність позовної заяви вимогам п.п.2,4 ч.5 ст.160 КАС України, судом запропоновано позивачу надати до суду адміністративний позов, оформлений у відповідності до вимог ст.160 КАС України із зазначенням відомостей, визначених судом в цій ухвалі.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду першої інстанції письмові документи із супровідним листом від 30.06.2020 (зареєстровані судом 01.07.2020), в якому позивачем зазначено про направлення до суду, зокрема, уточненого адміністративного позову у двох екземплярах.

Отже, матеріали свідчать про надання позивачем до суду першої інстанції уточненого адміністративного позову, в тому числі його копії для направлення на адресу відповідача. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи не містять відомостей про відсутність яких-небудь документів, зазначених позивачем у супровідному листі від 30.06.2020, зокрема, екземплярів позовної заяви, як-то акт про відсутність документів, складений судом тощо.

Таким чином, у суду першої інстанції була наявна можливість надіслати на адресу відповідача уточнений адміністративний позов одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі на виконання вимог ч.2 ст.174 КАС України, та, на думку колегії суддів, в даному випадку відсутня необхідність надання позивачем копії адміністративного позову, який поданий ним 12.06.2020 (зареєстрований судом), для відповідача, оскільки в подальшому такий позов був уточнений та до нього внесені зміни.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з посиланням на не виконання останнім вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині надання до суду копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

У рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №160/6428/20 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.10.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк