Справа № 1.380.2019.002788
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

07 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002788 пров. № А/857/10379/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 1.380.2019.002788 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, Львівське обласне управління статистики про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, Львівське обласне управління статистики про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 зплишив без руху у зв`язку з тим, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено, а вказані причини його пропуску визнані необгрунтованими та надав термін для усунення виявленого недоліку шляхом надання до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року із зазначенням поважних причин такого пропуску, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та надання доказів в їх обґрунтування.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 1.380.2019.002788.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина третя статті 254 КАС України).

Частинами першою та другою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж, є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

Такі ж висновки висловив Верховний Суд, постановляючи 30 січня 2018 року ухвалу у справі № 296/1155/13-а, а також 11 вересня 2018 року постанову у справі №810/71/17.

Беручи до уваги наведене, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги у справі 1340/3738/18 без руху необхідно відмовити.

Враховуючи, що згідно частини 4 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, суд вважає за можливе у відповідності до частини 2 статті 121 КАС України продовжити строк на усунення недоліку апеляційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.002788.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку апеляційної скарги, який вказаний в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 1.380.2019.002788, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький