Справа № 580/2781/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року справа № 580/2781/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сачинської С.В.,

представника позивача - Бірюка О.В. (керівника);

представника відповідача - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Яжука С.С. (самопредставництво).

представника відповідача Державної казначейської служби України - Яроша С.В. (за довіреністю);

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Черкаської області - Буджерак М.Р. (за довіреністю).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні, в приміщенні суду адміністративну справу №580/2781/19 за позовом ФГ «Бірюк» до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), та Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратура Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування збитків, -

встановив:

09.09.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось фермерське господарство «Бірюк» з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (відповідач 1) та Головного територіальне управління Державної казначейської служби України (відповідач 2), у якому просить:

- визнати дії державного виконавця Яжука С.С. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №46799107 від 06.03.2015 протизаконними;

- відшкодувати за рахунок держави завдані фермерському господарству збитки в розмірі 328342,80 грн внаслідок протизаконних дій посадових осіб управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на незаконність продажу зерна соняшника врожаю 2018 року в кількості 28802 кг, що знаходилось на зберіганні у філії «ДПЗКУ» «Гребінківський елеватор» пр. Пирятинський, 46, м. Гребінка, на яке 21.11.2018 був накладений арешт у зведеному виконавчому провадженні №46799107 від 06.03.2015.

Вважає, що відповідач допустив наступні порушення:

- всупереч ст. 30 та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №1414V111 вчинив виконавчі дії поза межами шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, встановленого вказаним Законом для здійснення виконавчого провадження;

- не встановив наявність у позивача рухомого та нерухомого майна та в порушення ст. 55 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» №1404-V111 та п. 10 Додатку до вказаного Закону наклав арешт на зерно соняшника, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом;

- порушив ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення, оскільки зерно соняшника зберігалось поза межами території, на яку поширюється компетенція відповідача;

- в порушення ч. 10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не звернувся до суду з поданням про встановлення права власності на зерно соняшника;

- в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав позивачу жодного документа про оцінку майна, передачу його на реалізацію, уцінку майна, продаж та розподілення коштів, чим позбавив позивача реальної участі у реалізації майна за нормальною ринковою ціною;

- в порушення Інструкції Міністерства юстиції України «Порядок та умови здійснення виконавчого провадження» здійснив переоцінку зерна соняшнику до збігу 2-х місяців, протягом яких майно має бути продане;

- суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 значно занизила ціну зерна соняшнику урожаю 2018 року, що підтверджується рецензуванням спеціалістами Регіонального відділення Фонду державного майна України у Черкаській області. У період з 10.01.2019 до кінця лютого 2019 ціна насіння соняшника в переробних організаціях становила 11 400 грн за 1 тону, отже збитки, завдані протизаконними діями, становлять 328342,80 грн (28802 кг х 11400 грн).

Відповідач 2 17.01.2020 надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України вимоги про стягнення коштів пред`являються до Держави, тому у відповідача відсутні повноваження щодо стягнення коштів з Державного бюджету України на користь позивача. Позовні вимоги до Відповідача 2 не заявлені.

Відповідач 1 29.01.2020 надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Вказав. що обставини, на які посилається позивач, були предметом судового розгляду у адміністративній справі №580/68/19, у якій рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019, залишеним у силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, у позові відмовлено. Ухвалою Верховного суду від 16.05.2019 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

На адресу позивача неодноразово направлялись виклики та вимоги державного виконавця, якими позивача (боржника) зобов`язано було подати декларацію про доходи та майно, яке не використовується у виробництві та на яке в першу чергу можно звернути стягнення. Проте позивач всі вимоги ігнорував.

Щодо опису, арешту та продажу зерна соняшника, яке знаходилось на зберіганні за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46, то виконавчі дії здійснені у відповідності до п. 12 розділу 111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), за наказом начальника ГТУЮ у Черкаській області №1900/02 від 20.11.2018.

Щ)одо оцінки зерна соняшнику то висновок про оцінку майна був направлений позивачу рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами оцінки, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Проте, позивач з позовом до суду про оскарження вартості оцінки не звертався. Посилання позивача на рецензування звіту про оцінку майна є безпідставним, оскільки наявність такого рецензування була передбачена Законом України «Про виконавче провадження» №606-Х1V від 21.04.1999, який втратив чинність 05.01.2017.

Реалізація та уцінка зерна соняшника у зв`язку з відсутністю купівельного попиту була проведена Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України через систему електронних торгів відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Вважаючи, що уцінка проведена відповідачем, позивач помилково посилається на Закон України «Про виконавче провадження» №606-Х1V від 21.04.1999, який втратив чинність 05.01.2017.

Посилання позивача на ту обставину, що виконавчі дії повинні виконуватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1V від 21.04.1999, який втратив чинність 05.01.2017, є помилковим, оскільки п. 7 розділу Х111 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-V111 від 02.06.2016 передбачає застосування Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1V від 21.04.1999 лише до завершення виконавчих дій, а не до завершення виконавчого провадження. Натомість виконавчі дії щодо опису, арешту, оцінки і реалізації зерна соняшнику здійснені після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-V111 від 02.06.2016. Крім цього, у зведеному виконавчому провадженні три виконавчих провадження відкриті після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-V111 від 02.06.2016.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гаврилюк В.О.) від 14.01.2020 відкрито провадження у справі №580/2781/19

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гаврилюк В.О.) від 12.03.2020 закрито провадження у справі №580/2781/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №580/2781/19 ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 закрито провадження у справі №580/2781/19 скасована, справа направлена до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.0.2020 справа прийнята до провадження суддею Руденко А.В. у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.06.2020.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22.06.2020, здійснена процесуальна заміна відповідача Головного територіального управління юстиції у черкаській області на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ).

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, здійснена заміна відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на Державну казначейську службу України (відповідач 2).

Відповідач 2 09.07.2020 надав відзив на позовну заяву, у якій проти позову заперечив з тих підстав, що позивач є боржником у зведеному виконавчому провадженні, відкритому на виконання судових рішень, отже несе тягар їх виконання; позивач не надав відповідачу доказів того, що насіння соняшнику необхідне для чергового посіву; насіння соняшнику не було реалізовано за оцінкою, здійсненою ФОП ОСОБА_1 , у сумі 264 834,39 грн. через відсутність попиту. Натомість згідно з протоколом проведення електронних торгів від 13.02.2019 №387789 насіння соняшнику продане за ціною 198625,80 грн. Посилання позивача на ту обставину, що вартість насіння соняшнику становить 328342,80, необгрунтоване, оскільки будь-які документи на підтвердження вказаної обставини позивач не надав.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.07.2020, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

22.07.2020 позивач надав відповідь на відзив відповідача 2, у якому зазначив, що відповідач 1 зобов`язаний був врахувати на рецензування звіту оцінки майна та передати на реалізацію зерно соняшника лише після узгодження ціни з позивачем. Крім того, згідно з п. 9,10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов» та постанов Великої палати Верховного суду від 20.03.2019 №821/197/18/4440/16 визначення вартості майна є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, чи був ним залучений суб`єкт оціночної діяльності. Посилається на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо законності втручання держави у право на мирне володіння майном., та вважає, що вилучення майна з визначенням ціни, яка нижче реальної вартості, порушить справедливу рівновагу, а заявник матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції із захисту прав людини.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи ринкової вартості зерна соняшнику.

Усною ухвалою суду від 08.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 9 год 24.09.2020.

Усною ухвалою суду від 24.09.2020 залучено до участі у справі Черкаську обласну прокуратуру у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 05.03.2015 (т. 1, а.с. 181) на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 46799107, до якого включені виконавчі провадження №54182989, 46050230, 42169345, відкриті на виконання наказів Господарського суду № 925/245/13-г від 11.02.2014 року та № 925/452/14 від 04.11.2014 року про стягнення з позивача боргу та коштів, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-186-17 від 10.07.2017.

У зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 46799107 від 06.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області була винесена постанова про арешт майна боржника від 21.11.2018 ЗВП №46799107 (т. 1. А.с. 221-222), згідно з якою накладено арешт на зерно соняшника некласного в кількості 15533 кг та 13269 кг, що зберігається на зерновому складі ПАТ «ДПКЗУ» за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46, на яке складом були виписані складські квитанції АЧ582254 від 27.09.2018 та АЧ 582265 від 28.09.2018, що належить боржнику ФГ «Бірюк».

Згідно з постановою опису і арешту майна від 21.11.2018 (т. 1, а.с. 224-225) старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області описано зерно соняшника некласного в кількості 15533 кг та 13269 кг, що зберігається на зерновому складі ПАТ «ДПКЗУ» за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46, на яке складом були виписані складські квитанції АЧ582254 від 27.09.2018 та АЧ 582265 від 28.09.2018, що належить боржнику ФГ «Бірюк», та передано на зберігання старшому майстру філії ПАТ «ДПКЗУ» «Гребінківський елеватор» ОСОБА_2 .

Згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.12.2018 ВП №54182989 (т. 1, а.с. 227) призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з висновком оцінювача ФОП ОСОБА_1 від 13.12.2018 (т. 1, а.с. 231) ринкова вартість об`єктів оцінки - зерна соняшника не класного, 2018 року урожаю, загальною вагою 28 802 кг склала: за 1 тону - 9195,00 грн без урахування ПДВ, загальна вартість - 264 834,39 грн. без урахування ПДВ; метою оцінки є використання вартості майна як початкової під час продажу майна на прилюдних торгах в ході реалізації виконавчого провадження.

Висновок від 13.12.2018 про ринкову вартість соняшника не класного 28802 кг 26.12.2019 був направлений позивачу (боржнику), Прокуратурі Черкаської області, ПП «Амбар агро» та Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області супровідним листом від 20.12.2018 №1671514, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням за списком №900 згрупованих відправлень листів рекомендованих та списком відповідача №20 листів рекомендованих та копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 26.12.2018 (т. 2, а.с. 146-150).

27.12.2018 за №16881 відповідач подав до ЧФ ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зерна соняшника не класного вагою 28 802 кг, вартістю 264834,39 грн.

Листом від 16.01.2019 №05/1-61вих-19 Прокуратура Черкаської області направила відповідачу 1 для врахування у роботі рецензію на звіт №DVS- про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна, що є власністю ФГ «Бірюк» (71-19-0005), якою встановлено, що об`єм зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації недостатній для проведення оцінки зазначеного у звіті майна; звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, вказаною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №384052 від 23.01.2019 торги з продажу зерна соняшнику некласного, вагою 28 802 кг, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , стартова ціна 264 834, 39 грн не відбулись, про що ЧФ ДП «СЕТАМ» повідомило відповідача листом від 24.01.2019 №78/41-09-19 (т. 1, а.с. 237-238).

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №387789 від 23.01.2019 відбулись торги з продажу зерна соняшнику некласного, вагою 28 802 кг, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , стартова ціна 198 625,80 грн, переможець торгів - учасник 7 ОСОБА_3 , ціна продажу: 198625,80 грн. (т. 1, а.с. 239)

07.03.2019 відповідач 1 склав та затвердив Акт про проведені електронні торги (т. 1, а.с. 243).

Згідно акту про проведені електронні торги від 07.03.2019 зерно соняшника некласне, вагою 28802 кг було реалізоване через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) по остаточній ціні реалізації 198625,80 грн.

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дії старшого державного виконавця Яжук С.С. незаконними, скасування постанови про опис та арешт майна від 21.11.2018 у зведеному виконавчому провадженні №46799107 та зобов`язання закрити зведене виконавче провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №580/68/19, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що відповідач при здійсненні виконавчого провадження допустив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» , позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, суд виходить з наступного.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-V111 (далі - Закон №1404), який діє з 05.01.2017.

Судом встановлено, що постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП № 46799107 винесена 05.03.2015, тобто до набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-V111 (далі - Закон №1404).

Проте п. 7 розділу Х111 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404 передбачає, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки виконавчі дії, які оскаржує позивач, були вчинені відповідачем після 05.01.2017, до них застосовується Закон №1404.

Відповідно до ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону №1404 стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону №1404 у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Судом встановлено, що згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.03.2015 №81-14-1/3647 та листа ПАТ «Приватбанк» від 16.03.2015 №20.1.0.0/7-20150316/1565, направлених на виконання постанови відповідача про арешт коштів позивача від 05.03.2015 на суму 115103,76 грн, залишок коштів на рахунках відсутній (т. 1, а.с. 187-188).

Також 03.04.2015 за №1144/9-31 на адресу позивача була направлена вимога державного виконавця про надання до відділу ДВС Драбівського РУЮ балансової відомості про майно, яке перебуває на балансі ФГ «Бірюк», а також про перелік майна, на яке можна звернути стягнення для повного погашення боргу.

Згідно з актом державного виконавця від 15.04.2015 позивач такі відомості не надав.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження подання відповідачу переліку рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Отже відповідач вчинив дії щодо звернення стягнення на грошові кошти та щодо пропозиції позивачу (боржнику) надати перелік майна, чи предмети, які слід реалізувати в першу чергу, тому звернення стягнення на зерно соняшника не класного у кількості 28802 кг вчинено на законних підставах.

З огляду на вказане посилання позивача на порушення відповідачем ст. 55 Закону №1404 є безпідставним.

Згідно ст. 53 Закону №1404 виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Згідно ст. 55 Закону №1404 не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Переліком майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є Додатком до Закону №1404, передбачено, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах), зокрема, насіння, необхідне для чергового посіву (пункт 10).

Враховуючи, що позивач згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1, а.с. 42) зареєстрований як юридична особа, Додаток до Закону №1404 на нього не розповсюджується. Отже посилання позивача на вказану обставину є необгрунтованим.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника здійснюється у порядку, передбаченому ст. 57 Закону 1404

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 57 Закону №1404 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (ч. 3 ст. 57 Закону №1404).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону №1404). суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна

Отже за змістом вказаних приписів оцінка вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторін виконавчого провадження (боржника та стягувача) протягом 10 днів з дня винесення постанови про арешт майна боржника; у разі неповідомлення сторонами виконавчого провадження про визначення вартості майна визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, в тому числі шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Судом встановлено, що позивачу направлена постанова опису й арешту майна від 21.11.2018, згідно з якою описано зерно соняшника некласного в кількості 15533 кг та 13269 кг, що зберігається на зерновому складі ПАТ «ДПКЗУ» за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46, на яке складом були виписані складські квитанції АЧ582254 від 27.09.2018 та АЧ 582265 від 28.09.2018, що належить боржнику ФГ «Бірюк», та передано на зберігання старшому майстру філії ПАТ «ДПКЗУ» «Гребінківський елеватор» ОСОБА_2 .

Оскільки Позивач отримав вказану постанову, вартість зерна соняшника не класного у кількості 28802 кг зі стягувачами не узгодив, натомість звернувся до Черкаського адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови опису й арешту майна від 21.11.2018, виконавець мав право самостійно визначити вартість зерна соняшника не класного у кількості 28802 кг.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону №1404 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом встановлено, що 26.12.2018 відповідач направив на адресу позивача вул. Центральна, буд. 53, м. Драбів, Черкаської області копію висновку суб`єкта оціночної діяльності від 13.12.2018 про визначення ринкової вартості майна боржника, що підтверджується супровідним листом від 20.12.2018 №1671514, рекомендованим поштовим відправленням за списком №900 згрупованих відправлень листів рекомендованих та списком відповідача №20 листів рекомендованих та копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 26.12.2018 (т. 2, а.с. 146-150), тобто вчинив дії, визначені ч. 5 ст. 57 Закону №1404.

За вказаних обставин передача ЧФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію на електронних торгах зерна соняшника не класного вагою 28 802 кг вартістю 264834,39 грн. згідно заявки 27.12.2018 за №16881 вчинена на законних підставах.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, визначено ст. 61 Закону №1404.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону №1404 реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Згідно ч. 2 ст. ст. 61 Закону №1404 порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. ст. 61 Закону №1404 початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. ст. 61 Закону №1404 не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (далі - Порядок).

Згідно пункту 3 Розділу 111 Порядку Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить:

для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів;

для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1000000,00 грн - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно пункту 4 Розділу 111 Порядку організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

У відповідності до пункту 1 Розділу 1Х Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже строки проведення повторних торгів та ціна нереалізованого майна на повторних торгів визначаються Організатором торгів, а не державним виконавцем, тому посилання позивача на порушення відповідачем двохмісячного строку, після закінчення якого визначається ціна майна на повторних торгах, є необгрунтованим.

Щодо заниження ринкової вартості зерна соняшника не класного, 2018 року урожаю, загальною вагою 28 802 кг, яка згідно з висновком оцінювача ФОП ОСОБА_1 від 13.12.2018 (т. 1, а.с. 231), яка склала: за 1 тону - 9195,00 грн без урахування ПДВ, загальна вартість - 264 834,39 грн. без урахування ПДВ, суд зазначає, що вказана оцінка проведена на підставі інформації, зазначеної на 2-х сайтах Інтернету, про що зазначено у п. 6 «Розрахунок вартості» Звіту DVS- про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна, що є власністю ФГ «Бірюк» станом на 13.12.2018.

Інформація про вартість зерна соняшнику некласного підтверджується доданими до Звіту скрін-шотами (т. 2, а.с. 162) з Інтернетсайтів.

Отже ринкова вартість зерна соняшника не класного, 2018 року урожаю, за 1 тону - 9195,00 грн без урахування ПДВ підтверджена документально.

Позивач не надав до суду доказів на підтвердження ринкової вартості зерна соняшника не класного 11400 грн, отже заниження ціни соняшника не класного не довів.

Посилання позивача на рецензію на звіт №DVS- про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна, що є власністю ФГ «Бірюк» (71-19-0005) є необгрунтованим, оскільки наявність такої рецензії була визначена ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1V від 21.04.1999, який втратив чинність 05.01.2017, і передбачала, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач при здійсненні реалізації зерна соняшника не класного діяв відповідно до вимог Закону №1404, тому підстави для визнання його дій протиправними відсутні.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення ч. 4 ст. 50 Закону №1404, згідно з якою у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно, оскільки по-перше зерно соняшника не класного є рухомим майном, а по-друге вказана стаття регулює звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідач направив позивачу копію висновку суб`єкта оціночної діяльності від 13.12.2018 про визначення ринкової вартості майна боржника, що підтверджується супровідним листом від 20.12.2018 №1671514, рекомендованим поштовим відправленням за списком №900 згрупованих відправлень листів рекомендованих, списком відповідача №20 листів рекомендованих та копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 26.12.2018 (т. 2, а.с. 146-150). Отже позивач вважається таким, що повідомлений про складання висновку від 13.12.2018.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив, що копія висновку суб`єкта оціночної діяльності від 13.12.2018 направлена йому за адресою місцезнаходження, проте вказав, що вказаний висновок не отримав.

Зважаючи на ту обставину, що висновок від 13.12.2018 був направлений рекомендованою кореспонденцією, позивач не позбавлений можливості надати докази його повернення відповідачу у зв`язку з неотриманням, проте таких доказів не надав.

Отже посилання позивача на ту обставину, що жодної кореспонденції від відповідача не отримував, є безпідставним.

Щодо посилання позивача на порушення ч. 5 ст. 24 Закону №1404 щодо місця виконання рішення, оскільки зерно соняшника зберігалось поза межами території, на яку поширюється компетенція відповідача, то вказана обставина підлягала доказуванню при оскарженні постанови про опис і арешт майна від 21.11.2018 у зведеному виконавчому провадженні №46799107, і правова оцінка вказаній обставині надана у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №580/68/19, залишеному в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Щодо посилання позивача на порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-Х1V, яка передбачає, що державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Отже виконавче провадження здійснюється до завершення стягнення відповідних платежів.

Суд також зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №580/68/19, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача закінчити зведене виконавче провадження №46799107 відмовлено.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання дій державного виконавця Яжука С.С. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №46799107 від 06.03.2015 протизаконними задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків у сумі 328342,80 коп, то вказана вимога є похідною від вимоги про визнання дій державного виконавця Яжука С.С. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №46799107 від 06.03.2015 протиправними, тому також не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин суд, за правилами статті 90 КАС України, перевіривши наявні у справі докази, вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій, тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 5 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко