Справа № 420/2398/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2398/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також наказу

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ТОВ «Будлайф Інвест» звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, що оформлено протоколом від 07.11.2018 року №06/2018 р., в частині рекомендації включити до Переліку об`єктів культурної спадщини Одеської області як щойно виявлені об`єкти культурної спадщини - Комплекс Воскресенського скиту Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря за місцезнаходженням: Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 4/6;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації № 51 від 28.03.2019р. «Про занесення щойно виявленого об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини Одеської області».

16.06.2020р. до суду першої інстанції від Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ОДА надійшла заява про закриття провадження у справі.

Дана заява обґрунтовувалася скасуванням Міністерством юстиції України, відповідно до прийнятого наказу від 19.03.2020р. №1027/5, реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо новоутвореної шляхом заснування юридичної особи від 01.12.2017 р. та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Будлайф Інвест» від 08.12.2017 р.

Наслідком скасування реєстраційних дій, як пояснював Департамент, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реєстрацію ТОВ «Будлайф Інвест».

Як випливає з матеріалів справи, ТОВ «Будлайф Інвест» заперечував проти закриття провадження у справі, покликаючись на оскарження, наведеного вище наказу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою наведеного суду від 14.04.2020 р. за позовом ТОВ «Будлайф Інвест» до Міністерства юстиції України відкрито провадження у справі №640/8311/20.

З огляду на наведене, представник ТОВ «Будлайф Інвест» звернувся до суду першої інстанції з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/8311/20 за позовом учасника ТОВ «Будлайф Інвест» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким було скасовано реєстраційний запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Будлайф Інвест».

Представник ТОВ «Будлайф Інвест» наполягав на тому, що результати розгляду справи №640/8311/20 можуть вплинути на результати розгляду даного спору, тому суд повинен зупинити провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у задоволенні заяви Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ОДА про закриття провадження у справі відмовлено, а клопотання ТОВ «Будлайф Інвест» задоволено та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/8311/20.

Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням суду, в частині зупинення провадження у справі, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ОДА його оскаржив.

Скаржник просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як випливає зі змісту апеляційної скарги, головним її доводом є необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відмови в закритті провадження у справі, в той же час, доводи щодо відсутності законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у справі скаржник не вказує.

Слушно зауважити, що ст. 294 КАС України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. У даному переліку відсутня ухвала щодо відмови у закритті провадження у справі.

З огляду на наступне, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для правової оцінки доводів апеляції Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ОДА в частині відмови в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Перевіряючи обґрунтованість зупинення судом провадження у даній справі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.237 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ураховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що існувала об`єктивна неможливість розгляду цього спору, адже обставини (факти), які є предметом судового розгляду неможливо об`єктивно оцінити до вирішення справи за позовом учасника ТОВ «Будлайф Інвест» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до вимог ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позаяк суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, немає причин для втручання в нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 312, 315, 316, 321, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко