Справа № 540/1578/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1578/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження № 137-К від 28.02.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ",

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської міської ради Миколаєнко В.В. № 137-К від 28 лютого 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги ґрунтуються на безпідставному, не об`єктивному та необґрунтованому застосуванню відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки 25.02.2020 до голови Херсонської міської ради (далі-відповідач-2) були надані розгорнуті пояснення про вжиті заходи щодо погодження штатного розпису КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» та стосовно здійснення заходів контролю департаментом житлово-комунального господарства за станом сплати комунальних послуг мешканцями гуртожитків комунальної власності міста. ОСОБА_1 займає посаду заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, є членом профспілкового органу, вважає, що з боку відповідача-2 відсутнє повне та всебічне з`ясування обставин, що стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, на дотримання положень Кодексу законів про працю України, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен встановити факт вчинення порушення та враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, отримати відповідну згоду виборного профспілкового органу при винесенні розпорядження. Позивач зазначає, що його службові обов`язки передбачені відповідною посадовою інструкцією. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та КАС України розпорядження про оголошення догани працівнику є актом індивідуальної дії та має виражати волю суб`єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов`язковий до виконання, регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі, питання доведеності вини особи у вчиненні дисциплінарного проступку має найголовніше значення та має бути стверджувальним, не містити здогадок чи припущень щодо винності особи, але приймаючи оскаржуване розпорядження відповідач - 2 не дотримувався зазначених вимог, що є однозначною підставою для його скасування. Позивач також зазначив, що в період з 14.02.2020 по 22.02.2020 перебував на лікарняному, доручення Херсонського міського голови від 14.02.2020 було ним отримано одразу по виходу з лікарняного та надано відповідні письмові пояснення. Щодо штатного розпису, позивач зазначив про неодноразове його доопрацювання, через численні недоліки що були допущенні КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» при складанні штатного розпису, проводились неодноразові консультативні заходи з боку департаменту житлово-комунального господарства, здійснювався контроль, з 01.02.2020 штатний розпис був погоджений департаментом житлово-комунального господарства, 20.02.2020 та переданий керівнику КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», у зв`язку з чим, позивач вважає, що йому було незаконно пред`явлено порушення щодо неналежного оформлення комунальним підприємством штатного розпису. Також ОСОБА_1 зазначає, що погодження штатного розпису не входить до посадових обов`язків заступника директора житлово-комунального господарства, яку позивач обіймає в Херсонській міській раді, з листів від 20.12.2019 №01-38-2275/25, від 15.01.2020 №01- 35-15/15, від 21.01.2020 №01-35-15/15, саме директор департаменту приймав управлінські рішення щодо погодження штатного розпису, але наведена обставина, котра виключає будь-яку відповідальність позивача не була взята відповідачем -2 до уваги, що як наслідок призвело до прийняття протиправного розпорядження. Щодо контролю департаменту за станом сплати комунальних послуг мешканцями гуртожитків, позивач зазначає про те, що фахівцями ЖЕК №1 Суворовського району постійно проводиться інформаційно-роз`яснювальна робота з мешканцями гуртожитків та претензійно - позовна робота з боржниками, відповідно до доручення міського голови від 01.06.2017 №4-37, департаментом щомісячно надається інформація щодо стану розрахунків мешканців гуртожитків за спожиті житлово-комунальні послуги, відключення гуртожитків відбулось, у зв`язку з неможливістю комунального господарства міста погашати великі обсяги заборгованості мешканців гуртожитків з оплати комунальних послуг за рахунок коштів громади, міський голова був завчасно проінформований про дану ситуацію, за змістом оскаржуваного розпорядження не вбачається, чи відбирались будь-які пояснення від керівника ЖЕК №1 Суворовського району щодо причин існування заборгованості, порушення термінів оплати обслуговуючою організацією електроенергії та взагалі дані обставини не досліджувались і не враховували при застосуванні дисциплінарного стягнення, зазначені в розпорядженні порушені позивачем пункти встановлюють лише загальні обов`язки відповідача - 2, однак в розпорядженні не було наведено не виконання яких саме посадових обов`язків згідно посадової інструкції позивача було кваліфіковано відповідачем - 2, як дисциплінарний проступок та в чому полягає його суть та зміст вини, відповідач має дотримуватись принципу обґрунтованості рішення, що розглянуто рішеннями Європейського Суду з прав людини по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, пункту 36, від 01.07.2003, від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та викладено у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №821/935/16.

18.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 08.07.2020 о 09:30 год.

07.07.2020 відповідачем Херсонська міська рада - (далі - відповідач - 1) надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначено про те, що ОСОБА_1 порушено Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», вимоги Кодексу законів про працю України, Правила внутрішнього трудового розпорядку, у зв`язку з невчасним виконання доручення стосовно погодження штатного розпису КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», незабезпечення належного контролю департаментом житлово-комунального господарства міської ради за діяльністю підпорядкованих департаменту комунальних підприємств стосовно врегулювання питань щодо сплати комунальних послуг мешканцями гуртожитків комунальної власності міста, що спричинило відключення 13.02.2020 електропостачання у 2-ох гуртожитках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , недотримання пунктів 2.2, 2.4, 2.22, 2.39 розділу 2 «Завдання та обов`язки», пункту 3.8 розділу «Права» та пункту 4.1 розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, затвердженої міським головою 14.12.2015, недодержання пункту 3.2.2 частини 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату та виконавчих органів Херсонської міської ради, затверджених зборами трудового колективу від 21.11.2006 ОСОБА_1 було обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідно до посадової інструкції позивача, Правил внутрішнього трудового розпорядку та Статуту комунального підприємства «Херсонмісьсвітло» уповноваженим на оперативне управління підприємством, є департамент житлово-комунального господарства міської ради, оскільки позивач не спростовує того факту, що протягом тривалого часу не погоджувався штатний розпис КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», що унеможливлювало нормальну роботу підприємства та дотримання положень чинного законодавства щодо оплати праці його працівників, що є першим порушенням трудових обов`язків з боку позивача. Щодо другого порушення позивача, відповідач вказує на те, що пунктом 3 доручення міського голови від 01.06.2017 №4-37 було зобов`язано ОСОБА_1 з`ясувати кількість боржників за використану електроенергію, які проживають у гуртожитках міста, скласти їхні списки, вжити заходів щодо вирішення питання погашення ними заборгованості; з метою захисту прав даних осіб, надати пропозиції щодо недопущення у подальшому відключень від електропостачання зазначених об`єктів та механізму врегулювання цього питання та у зв`язку з неналежним виконанням позивачем зазначеного доручення міського голови, 13.02.2020 відбулося відключення електропостачання у 2-ох гуртожитках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Відповідач вважає, що позивачем неналежним чином виконувались службові обов`язки, з пояснень останнього на окреме доручення міського голови від 14.02.2020 №4-10 вбачається, що ним не надано жодної інформації про причини відключення електропостачання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , щодо відключення від електропостачання гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , та слід відзначити, що за даним дорученням залишилося не вирішеним питання погашення заборгованості та щодо недопущення відключень від електропостачання зазначених об`єктів, не розроблення механізму врегулювання цього питання. Відповідач - 1 вважає, що позивач жодним чином не довів порушення з боку Херсонської міської ради його прав та зазначає щодо втручання в дискреційні повноваження в діяльність органів місцевої влади, перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції власника або уповноваженого ним органу.

02.09.2020 ухвалою суду клопотання відповідача Херсонської міської ради (відповідач-1) про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом залишено без задоволення.

02.09.2020 ухвалою суду окремо розглянуто питання щодо залучення у справі другого відповідача, клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Херсонського міського голову Миколаєнка Володимира Васильовича.

18.09.2020 до суду надійшов відзив від Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. (відповідач-2), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав законності прийнятого розпорядження № 137-К від 28 лютого 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », вважає, що позивачем жодним чином не доведено порушення його прав з боку відповідача-2, ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх службових обов`язків, що як наслідок призвело до застосування відносно останнього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Обґрунтування, викладені у відзиві відповідача-2 є аналогічним змісту відзиву відповідача-1.

21.09.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020 о 09:30 год. з викликом сторін.

01.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження.

01.10.2020 представником відповідачів надано до суду клопотання з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 статті 4 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. подальший розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 розпорядженням міського голови Херсонської міської ради Миколаєнко В.В. № 1080-к від 29.12.2016 «переведений з посади начальника відділу комунального господарства та благоустрою міста управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на посаду заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради як такого, що пройшов за конкурсом, з 03 січня 2017 року, з посадовим окладом 1969 грн., залишивши надбавку за виконання особливо важливої роботи, в розмірі 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням надбавок за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років, з 03 січня по 30 квітня 2017 року включно.» ОСОБА_1 присвоєний 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Херсонським міським головою Миколаєнко В.В. було винесено окреме доручення від 14.02.2020 № 4-10 адресоване ОСОБА_1 щодо наступного… «Надати письмове пояснення: - стосовно невиконання доручення про погодження штатного розпису КП ЕЗО «Херсонміськсвітло»; - щодо незадовільного контролю департаменту житлово-комунального господарства станом сплати комунальних послуг мешканцями гуртожитків комунальної власності міста і допущення до відключення 13.02.2020 електрики у 2-х гуртожитках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .» Термін виконання зазначено - 14.02.2020 до 15:00.

Згідно наявних у справі пояснень ОСОБА_1 на окреме доручення міського голови від 14.02.2020 № 4-10 вбачається, що позивач виклав особисті пояснення на доручення міського голови з викладенням обставин їх несвоєчасного надання та пояснення по суті поставлених питань.

Як наслідок, розпорядженням міського голови Херсонської міської ради Миколаєнко В.В. від 28.02.2020 № 137-К «За несвоєчасне виконання доручення стосовно погодження штатного розпису комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», незабезпечення належного контролю департаментом житлово-комунального господарства міської ради за діяльністю підпорядкованих департаменту комунальних підприємств стосовно врегулювання питань щодо сплати комунальних послуг мешканцями гуртожитків комунальної власності міста, що спричинило відключення 13.02.2020 електропостачання у 2-х гуртожитках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , недотримання пунктів 2.2, 2.4, 2.22, 2.39 розділу 2 «Завдання та обов`язки», пункт 3.8. розділу 3 «Права» та пункту 4.1 розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради затвердженої 14.12.2016, недодержання пункту 3.2.2 частини 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату виконавчих органів Херсонської міської ради, затверджених зборами трудового колективу від 21.11.2006 (протокол №1), враховуючи письмове пояснення ОСОБА_1 , надане 25.02.2020 на окреме доручення міського голови від 14.02.2020 № 4-10, керуючись статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пунктом 1 частини першої статті 147, частиною першою статті 147-1 КЗпП України, пунктом 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: 1. Оголосити догану ОСОБА_1 , заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради`ШДНЕВЕВ.

Зазначене вище розпорядження № 137-К від 28.02.2020 є предметом розгляду у даній справі.

Судом встановлено правову позицію позивача та надані до справи письмові докази, позицію відповідачів по справі, що ґрунтується на законності розпорядження № 137-К від 28.02.2020, зауваження у відзивах щодо невиконання позивачем службових обов`язків, у зв`язку з чим було застосовано відносно ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Спірні відносини регулюються між сторонами положеннями чинного процесуального законодавства, Кодексу законів про працю в Україні, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17);

індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19).

Частини 1, 2, 3 статті 6 КАС України визначають, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-ІІІ (далі - Закон № 2493) регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Стаття 1 Закону № 2493 визначає, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 даного Закону № 2493 визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді (ст. 4 Закону № 2493).

Державна політика щодо служби в органах місцевого самоврядування здійснюється за такими напрямами, зокрема: правовий та соціальний захист посадових осіб місцевого самоврядування (п.4 ч. 1 ст. 6 Закону № 2493).

Згідно ч. 2 та 3 статті 7 Закону № 2493 посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (стаття 8 Закону № 2493).

Посадова особа місцевого самоврядування має право, зокрема: на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; на соціальний і правовий захист; захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку (стаття 9 Закону № 2493).

Згідно наданої позивачем до справи Посадової інструкції заступника директора, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, затвердженої міським головою Миколаєнко В.В. 14.12.2016 вбачається, що заступник директора, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради призначається на посаду та звільняється з посади міським головою згідно з чинним законодавством. Заступник директора підпорядковується міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради згідно з розподілом обов`язків та безпосередньо директору Департаменту (п. 1.2 Посадової інструкції).

За час відсутності заступника директора департаменту у зв`язку з відпусткою, хворобою чи з інших причин його посаду заміщує заступник начальника управління, згідно розпорядження міського голови за поданням директора Департаменту (п. 1.4,1.5 Посадової інструкції).

Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції заступник директора здійснює керівництво діяльність департаменту у межах делегованих повноважень; забезпечує координацію та регулювання окремого напрямку діяльності галузі комунального господарства, благоустрою, енерго-, водо-, теплопостачання; координує проведення роботи управління, спрямованої на здійснення реформування комунального господарства; здійснює керівництво діяльністю Управління; здійснює в межах повноважень, контроль за дотриманням підвідомчими підприємствами,установами, організаціями вимог законодавства України, рішень ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови та наказів директора департаменту з питань, що належать до їх компетенції; контролює стан зовнішнього освітлення, тепло-, водопостачання та водовідведення на території яка знаходиться під юрисдикцією Херсонської міської ради; координує діяльність структурних підрозділів управління та підприємств установ, організацій різних форм власності, що забезпечують життєдіяльність міста; здійснює контроль за діяльністю всіх комунальних та підрядних підприємств в частині виконання ними взятих на себе зобов`язань та в частині підпорядкування; здійснює інші функції, необхідні для виконання покладених на управління завдань та реалізації повноважень (п.2.1, п. 2.2, п. 2.4, п.2.9, п. 2.13, п.2.18, п.2.33, п.2.39).

Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст. 1 КЗпП України).

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ст. 3 КЗпП України).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 141 КЗпП України визначає, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Стаття 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч.1 ст. 1471 КЗпП України).

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З обставин справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 відповідачем - 2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі розпорядження міського голови Миколаєнко В.В. від 28.02.2020 № 137-К на підставі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 1 ч.1 ст. 147, ч.1 ст. 147-1 КЗпП України, п. 20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Передувало застосуванню даного виду стягнення стало окреме доручення міського голови Миколаєнко В. від 14.02.2020 №4-10 з терміном виконання - «14.02.2020, до 15:00», пояснення позивача ОСОБА_1 на окреме доручення міського голови від 14.02.2020 №4-10, відповідно до змісту останнього вбачається, що позивач з 14.02.2020 по 22.02.2020 перебував на лікарняному.

Щодо невиконання доручення про погодження штатного розпису КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» ОСОБА_1 зазначив про «…листи від 20.12.2019 №01-38-2275/25, від 15.01.2020 №01-35-15/15, від 21.01.2020 №01-35-15/15, відповідно до яких департамент житлово-комунального господарства повертав на доопрацювання штатний розпис підприємства з 01.01.2020 (для виправлення помилок в розрахунках посадових окладів, не зазначався оклад керівника, що призводило до викривлення місячного фонду заробітної плати комунального підприємства). Після усунення недоліків штатний розпис підприємства з 01.02.2020 був погоджений департаментом житлово-комунального господарства 20.02.2020 та переданий безпосереднього керівнику КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» О.Ребрію.»

Також, ОСОБА_1 зазначив про те, що мешканці 40 гуртожитків у місті Херсоні не мають прямих договорів з електропостачальним підприємством АТ «Херсонобленерго». Розрахунки за спожиту мешканцями вказаних гуртожитків послугу здійснюються обслуговуючим підприємством ЖЕК №1 Суворовського району.

«…У зв`язку із заборгованістю ЖЕК №1 Суворовського району перед АТ «Херсонобленерго», що на 01.02.2020 склала 267,93 тис. грн., 13.02.2020 о 15:00 гуртожиток по АДРЕСА_1 вибірково, без попереднього аналізу заборгованості мешканців інших гуртожитків, відключено від електропостачання. Причиною заборгованості є низька платоспроможність мешканців вказаних гуртожитків. Зокрема, заборгованість мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 перед обслуговуючим підприємством на 01.02.2020 склала 397423,74 грн… Фахівцями ЖЕК №1 Суворовського району постійно проводиться інформаційно - роз`яснювальна робота з мешканцями гуртожитків та претензійно-позовна робота з боржниками.

За інформацією ЖЕК №1 Суворовського району, між керівництвом житлово-експлуатаційного підприємства та електропостачальною компанією досягнуто домовленість щодо відновлення електропостачання у зазначеному вище гуртожитку та часткового погашення заборгованості за спожиту електроенергію до 20.02.2020. На даний час електропостачання гуртожитку по АДРЕСА_1 відновлено.»

Також в даному поясненні ОСОБА_1 зазначив про те, що відповідно до доручення міського голови від 01.06.2017 № 4-37, департамент житлово-комунального господарства міської ради щомісячно надає інформацію щодо стану розрахунків мешканців гуртожитків за спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, з окремого доручення міського голови № 4-10 від 14.02.2020 та пояснення позивача ОСОБА_1 вбачається, що позивач надав Херсонському міському голові Миколаєнку В. усі можливі пояснення по суті окремого доручення.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікарняному до суду надано копію листка непрацездатності серії АДЛ № 823813 завіреного КНП «Херсонською міською клінічною лікарнею ім.. Є.Є. Карабелеша, в якому зазначено про термін перебування на стаціонарному лікуванні з 14.02.2020 по 21.02.2020, міститься відмітка про звільнення від роботи до 22.02.2020.

Відповідно до відмітки департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_1 став до роботи 22.02.2020.

Згідно Положення про департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 20.12.2019 № 2251, департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради є виконавчим органом Херсонської міської ради; підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов`язків; основні права, обов`язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення працівників Департаменту визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законодавчими актами (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.9 Положення).

Згідно п. 2.2.30 Положення одним із завдань департаменту є розгляд та погодження штатних розписів, фінансових планів комунальних підприємств у галузі житлово-комунального господарства, інвестиційних програм комунальних підприємств, які в роботі із надання послуг із тепло-, водопостачання та водовідведення використовують майно територіальної громади міста.

Відповідно до 4 розділу Положення, департамент має право отримувати у встановленому порядку від органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. У межах наданих повноважень проводити перевірки та здійснювати контроль за виконанням установлених вимог або договірних зобов`язань щодо забезпечення життєдіяльності міста підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, незалежно від форм власності. Керівництво департаменту здійснює директор (5 розділ Положення).

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату та виконавчих орачів Херсонської міської ради, затвердженого зборами трудового колективу від 21.11.2006, протоколом №1, погоджено міським головою Сальдо В.В. 21.11.2006, головою профкому працівників апарату та виконавчих органів Херсонської міської ради Шум З.Д. 21.11.2006, вбачається, що звільнення посадових осіб апарату та виконавчих органів міської ради здійснюється у встановленому законом порядку; міський голова приймає остаточне рішення щодо призначення на посаду або звільнення з посади посадових осіб апарату та виконавчих органів міської ради (п. 2.15, п. 2.16 Правил).

Також даними Правилами передбачені права та обов`язки працівників (розділ 3 Правил), щодо керівництва зазначено про неухильне дотримання останніми вимог чинного законодавства про працю, правил з охорони праці (розділ 4 Правил).

Розділом 7 Правил передбачено відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема в п. 7.2 Правил зазначено, що для застосування дисциплінарного стягнення необхідно вимагати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. Стягнення оформлюється розпорядженням міського голови, з яким працівника ознайомлюють.

Дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку,встановленому законодавством (п.7.4, п. 7.5 Правил).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом профспілкового комітету, що не заперечувалось відповідачами по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необ`єктивне з`ясування відповідачем-2 по справі обставин, які слугували в подальшому застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, виходячи з наступного.

У відповідності до норм зазначеного вище чинного законодавства для застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган, окрім того, що повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Розпорядження про оголошення догани працівнику є актом індивідуальної дії, відповідно має виражати волю суб`єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов`язковий до виконання, має регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, повинне бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі.

Суд зазначає, що питання доведеності вини особи у вчиненні дисциплінарного проступку має найголовніше значення та має бути стверджувальним, не містити здогадок чи припущень щодо винності особи. Але, як вбачається з обставин справи, приймаючи оскаржуване розпорядження відповідач-2 не дотримувався зазначених вимог, що є однозначною підставою для його скасування.

Суд звертає увагу на те, що у своїх поясненнях на окреме доручення міського голови, ОСОБА_1 зазначив про те, що він перебував на лікарняному з 14.02.2020 по 22.02.2020, у зв`язку з чим позивач не мав змоги виконати доручення міського голови від 14.02.2020 з терміном виконання до 15:00 год. На дану обставину відповідач - 2 не звернув уваги, та не виклав жодних заперечень до суду з даного приводу, у зв`язку з чим суд вважає необ`єктивними дії відповідача - 2 під час з`ясування проблемних питань.

Також судом встановлено, що відповідно до Посадової інструкції ОСОБА_1 до обов`язків останнього не входить питання погодження штатного розпису КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», дані повноваження віднесені до повноважень директора департаменту житлово-комунального господарства, а не заступника директора. Дані обставини підтверджені Посадовою інструкцією та листами директора департаменту житлово-комунального господарства Войтенко В. від 20.12.2019 № 01-38-2275/25, від 15.01.2020 № 01-35-15/15, від 21.01.2020 № 01-35-15/15, що були адресовані директору КП ЕЗО «Херсонміськвітло» Ребрію О. про повернення на доопрацювання без погодження фінансового плану на 2020 рік та штатного розпису підприємства. Дані обставини не спростовані відповідачами належними та достатніми доказами. Суд приходить до висновку, що відповідачем-2 не було в повній мірі досліджено повноваження позивача, як заступника директора департаменту щодо вирішення питань пов`язаних з погодженням штатного розпису підприємств, підзвітних Херсонській міській раді, також, відповідачем не було з`ясовано у зв`язку з чим протягом тривалого часу не було погодження штатного розпису КП ЕЗО «Херсонміськсвітло».

Як зазначив позивач в позові та в поясненнях на окреме доручення, причиною тривалого коригування штатного розпису були численні недоліки допущенні КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» при складанні штатного розпису, відповідно, департаментом житлово-комунального господарства було вжито всіх можливих консультативних заходів для роз`яснення КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» порядку складання та нормативних вимог до штатного розпису підприємства. Для оперативного опрацювання штатного розпису було виділено окремих спеціалістів департаменту, які здійснювали постійний контроль за його підготовкою, надавали роз`яснення та вказували на недоліки, що підлягають негайному виправленню. Після повернення до КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» штатного розпису відповідно до листа від 21 січня 2020 року № 01-35-15/15, до фонду заробітної плати підприємство віднесло заробітну плату директора, та, лише в лютому 2020 року департамент житлово-комунального господарства отримав змогу опрацювати та погодити штатний розпис КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», оскільки попередньо (на протязі грудня 2019, січня 2020) надані підприємством матеріали не відповідали вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про оплату праці». Дані обставини підтверджені дослідженими судом матеріалами справи.

Таким чином, відповідачем-2 не були досліджені належним чином дані обставини та необґрунтовано поставлено у вину позивачу ОСОБА_1 порушення за неналежне оформлення комунальним підприємством штатного розпису, які, як наслідок були усунуті підприємством КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», відповідач не в повній мірі дослідив наявність вини позивача у тривалому погодженні штатного розпису та чи саме мало місце нехтування безпосередньо позивачем ОСОБА_1 своїми службовими обов`язками, як того вимагають норми чинного законодавства.

Щодо з`ясування обставин контролю департаменту за станом сплати комунальних послуг мешканцями гуртожитку, зазначеного в окремому дорученні № 4-10 від 14.02.2020 міського голови, суд зазначає про те, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив про поінформованість міського голови щодо відсутності у 40 гуртожитків у місті Херсоні прямих договорів з електропостачальниками, розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються обслуговуючим підприємством ЖЕК №1 Суворовського району. В поясненнях позивач зазначив про наявність заборгованості ЖЕК №1 Суворовського району перед електропостачальником, що на 01.02.2020 склала 267,93 тис. грн., «13.02.2020 о 15:00 гуртожиток по АДРЕСА_1 вибірково без попереднього аналізу заборгованості мешканців інших гуртожитків, відключено від електропостачання. Причиною заборгованості зазначено низьку платоспроможність мешканців вказаних гуртожитків, зокрема, заборгованість мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 перед обслуговуючим підприємством на 01.02.2020 склала 397423,74 грн. За інформацією ЖЕК №1 Суворовського району між керівником житлово-експлуатаційного підприємства та електропостачальною компанією досягнуто домовленість щодо відновлення електропостачання у зазначеному вище гуртожитку та часткового погашення заборгованості за спожиту електроенергію до 20.02.2020. На даний час електропостачання гуртожитку по АДРЕСА_1 відновлено. Фахівцями ЖЕК №1 Суворовського району постійно проводиться інформаційно-роз`яснювальна робота з мешканцями гуртожитків та претензійно-позовна робота з боржниками.».

Враховуючи надані до справи відзиви відповідачів, в яких останніми обставини для відмови в задоволені позову викладені однаково за своїм змістом, суд приходить до висновку, що відповідачами не вчинялись всі необхідні дії для того, щоб перевірити достовірність наданих позивачем ОСОБА_1 пояснень на окреме доручення міського голови від 14.02.2020, не було з`ясовано обставини наявності заборгованості мешканців гуртожитків у м. Херсоні щодо наданих комунальних послуг, що як наслідок призвело до відключення електроенергії 13.02.2020 у двох гуртожитках за адресами по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , не було з`ясовану факту наявності доручення міського голови від 01.06.2017 № 4-37, відповідно до якого департаментом щомісячно надається інформація щодо стану розрахунків мешканців гуртожитків за спожиті житлово-комунальні послуги. Суд приходить до висновку, що обставини наявності заборгованості мешканців гуртожитків міста Херсона за спожиті житлові-комунальні послуги були відомі відповідачу-2, у зв`язку з чим дане проблемне питання перебувало на контролі у департаменту, для об`єктивного дослідження з`ясування даної проблеми відповідачами не відбирались письмові пояснення керівника ЖЕК №1 Суворовського району, що свідчить про поверхневість та не об`єктивність, без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та порушеннями, які зазначені у оскаржуваному розпорядженні №137-К від 28.02.2020 та відповідно про безпідставність застосування щодо ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-ХІV (далі-Закон №1045) працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. В даному випадку, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги КЗпП України та Закону №1045, оскільки ОСОБА_1 є членом профспілкового комітету та в разі застосування відносно працівника дисциплінарного стягнення, голова міської ради мав отримати згоду виборного профспілкового органу при винесенні оскаржуваного розпорядження № 137-К від 28.02.2020. Відповідачами по справі не надано до суду належних та допустимих доказів щодо наявності відповідної згоди виборного профспілкового органу під час винесення розпорядження № 137-К.

Згідно наявних в матеріалах справи службових записок в.о. заступника міського голови, начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Мазур.О., що були адресовані міському голові Миколаєнко В.В. за вх. № 7-478-5/12 від 03.03.2020, вх. № 7-720-5/12 від 13.04.2020, вх. № 7-891-5/12, щодо пропозиції зняття догани з заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_1 , яка ґрунтувалась на тому, що штатний розпис КП «ЕЗО «Херсонміськсвітло» 20.02.2020 погоджений з директором департаменту житлово-комунального господарства Войтенко О.А. , про вжиття всіх необхідних заходів щодо відновлення електропостачання у 2-х гуртожитках 14.02.2020. Але дані службові записки не були погоджені головою міської ради Миколаєнко В.В. (резолюції від 03.03.2020, від 13.04.2020, від 18.05.2020). Дані письмові докази приймаються до уваги судом, підтверджують погодження штатного розпису саме директором департаменту, до повноважень останнього відносить погодження штатного розпису, але суд не може використати дані докази на час винесення рішення у справі, оскільки вони датовані березнем та квітнем місяцем поточного року, після винесення спірного розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, надані сторонами докази, суд зазначає про необґрунтованість позиції відповідачів по справі, не надання належних та допустимих доказів з дотриманням положень ст.ст. 72, 73, 75, 76 та ст. 77 КАС України, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доведення правомірності та законності прийнятого спірного розпорядження № 137-К, з наданих суду відзивів вбачається, що відповідач-2 при прийнятті спірного розпорядження керувався лише поясненнями позивача на окреме доручення міського голови, інших доказів щодо проведення перевірки наявності чи відсутності проступку з боку позивача ОСОБА_1 , виконання чи не виконання покладених на нього обов`язків, відповідачами по справі до суду не надано, що свідчить про бездіяльність та не дотримання норм чинного законодавства під час прийняття рішення щодо накладення на працівника дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачами по справі мали бути з`ясовані обставини наявності чи відсутності вчинення ОСОБА_1 проступку, при цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Досліджуючи розпорядження № 137-К від 28.02.2020 судом встановлено, що зазначені в ньому недотримані позивачем пункти 2.2, 2.4, 2.22, 2.39 розділу 2 «Завдання та обов`язки», пункт 3.8 розділу 3 «Права» та пункту 4.1 розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради затвердженої 14.12.2016, пункт 3.2.2 частини 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату виконавчих органів Херсонської міської ради, затверджених зборами трудового колективу від 21.11.2006, встановлюють лише загальні обов`язки відповідача-2, але розпорядження не містить в собі наведення не виконання яких саме посадових обов`язків згідно посадової інструкції ОСОБА_1 було кваліфіковано відповідачем-2, як дисциплінарний проступок, в чому саме полягає його суть та зміст вини.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що розпорядження (наказ) № 137-К від 28.02.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен мати чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником ОСОБА_1 проступку, підстави прийняття рішення, час вчинення, час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання виду стягнення. Відповідачем-2 під час винесення розпорядження вимоги чинного законодавства щодо змісту останнього та викладення в ньому встановлених обставин та відповідно обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не виконані.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наданих до справи представниками сторін доказів, відповідно до вимог КАС України, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність в межах встановлених обставини справи, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункту 36, від 01.07.2003 та від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», задля дотримання норм чинного законодавства, надаючи відповідну оцінку усім фактам та обставинам, що мають значення при вирішенні спору, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем спірного розпорядження міського голови Миколаєнко В. № 137-К від 28.02.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та приходить до висновку про його скасування.

Щодо зауваження відповідачів у втручання суду в дискреційні повноваження Херсонської міської ради, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, визначено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 року у справі №816/591/15-а.

Таким чином, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

У даній справі, повноваження щодо прийняття застосування дисциплінарного стягнення передбачені чинним законодавством. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - застосувати дисциплінарне стягнення чи не застосовувати. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, у зв`язку з чим, зазначені повноваження не є дискреційними.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відшкодуванню підлягає сума сплаченого позивачем судового збору, згідно з квитанцією № 14 від 15.06.2020 у розмірі 840,80 грн.

Щодо зазначення позивачем у справі попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат в тому числі, на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, на час винесення рішення у справі у суду відсутнє відповідна заява позивача, що виключає необхідність у розгляді питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 14, 72-76, 90, 139, 143, 205, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської міської ради Миколаєнко В.В. № 137-К від 28 лютого 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути з Херсонської міської ради (, 73003, пр. Ушакова, 378, м.Херсон) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106020000