Справа № 222/905/20
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/905/20
Провадження № 2-а/222/20/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №247150 від 11.06.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, протиправною, скасувати зазначену постанову, а провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 11.06.2020 року, приблизно о 12:00 годині, разом з дружиною та іншими родичами знаходились на вулиці Чапаєва в смт. Нікольське біля автомобіля ГАЗ-3392, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у несправному стані. У цей час до них під`їхали працівники поліції одягненні у цивільний одяг та повідомили, що транспортний засіб ГАЗ-3392 затримано по підозрі у дорожньо-транспортній події. Після тривалих суперечок поліцейські поїхали. Про складення постанови про накладення адмінстягнення його не повідомляли. Позивач зазначає, що в той день взагалі не керував автомобілем ГАЗ-3392, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а до постанови не додано ні відеоматеріалів, ні будь-яких інших доказів керування ним транспортним засобом, чи зупинення ним поліцейським під час керування транспортним засобом, відсутні будь-які посилання на свідків, які могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином, постанова серії БАА №247150 від 11.06.2020 року не містить жодних об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП. Крім цього, вказує, що відповідачем в порушення вимог п. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який повинен був бути додатком до оскаржуваної постанови, складено не було. Також, перед розглядом справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції також не виконано вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП, а саме: йому не було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, ст.59 Конституції України, а також не надано можливості скористатись, зокрема, правом на заявлення клопотань на отримання правової допомоги адвоката та про надання доказів, якими він міг би обґрунтувати свою правову позицію; не здійснено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вирішено питання, обов`язковість вирішення яких визначено ст.278 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. З огляду на наведені обставини, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 20.07.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено, що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі

заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов, відповідачем не подано, як і не виконано обов`язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст.162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фісінчук С.О. до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та копії ухвали, яке повернулося на адресу суду. Заяви про перенесення розгляду справи на інший час, та відзиву від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін у справі за наявними у ній доказами.

Судом встановлено, що 11.06.2020 року інспектором СРПП Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Грінченко Володимиром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 247150 від 11.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, за те, що він 11.06.2020 року, о 12:00 год. керував автомобілем ГАЗ-3392, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Донецькій області, смт. Нікольське, вулиця Чапаєва, з непройденим технічним контролем та не мав акту технічного контроля, чим порушив вимоги пункт 31.3 Б ПДР України, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем суду не надано жодного доказу.

Крім того, посилання на докази (пункт 7) у оскаржуваній постанові також відсутні.

Таким чином, докази, які б спростовували доводи позивача про те, що ним не було вчинено порушення ПДР України, а інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем надано не було.

При цьому, доводи позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, який має бути додатком до постанови не ґрунтуються на законі за таких, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст.283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП.

За умовами "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому у неавтоматичному режимі", що затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складення протоколу.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на порушника безпосередньо на місці вчинення.

Пункти 8, 9 оскаржуваної постанови містять підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме щодо роз`яснення їй процесуальних прав та отримання копії постанови.

З огляду на відсутність належних доказів порушення позивачем ПДР України та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що зазначає позивач у позові, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Крім цього, враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 420,40 грн і його позовні вимоги судом задоволено, суд, керуючись вимогами ст.139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Також, в адміністративній справі слід призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України, оскільки сторона заявила про понесені судові витрати на правову допомогу в порядку ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 247150 від 11.06.2020 року складену інспектором СРПП Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Грінченко Володимиром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.3 ст. 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Призначити судове засідання на 08.10.2020 року на 11-30 годину, для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О. Є. Вайновська