Справа № 808/907/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 808/907/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 р. (суддя Батрак І.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

07.04.2017 р. ТОВ «Запорізький ДБК» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 23.01.2017 р. № , №, №000041402, №,№.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 р. клопотання представника позивача задоволено, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставлені питання:

1.Чи підтверджено нормативно та документально висновки акту від 18.01.2017 р. № 005/08-01-14-02/30616508 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Запорізький ДБК» з питань, викладених в запереченні від 15.12.2016 р. на акт перевірки від 09.12.2016 р. № 118/08-01-14-02/3616508 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р. щодо порушення ТОВ «Запорізький ДБК» п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 пп.138.1.1, п. 138.1, пп. 138.2 п. 138.8, ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 141.1 ст. 141 ПК Укораїхни, а саме, заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток на загальну суму 777 958 грн. та п.44.1, п.44.2, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, а саме, заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток на загальну суму 368 691 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 444 421 грн;

2. Чи підтверджено нормативно та документально висновки акту від 18.01.2017 р. № 005/08-01-14-02/30616508 щодо порушення ТОВ «Запорізький ДБК» п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 ПК України, щодо:

-заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 на суму 77 840 грн, в т.ч. за травень 2013 р. на суму 77 840 грн;

-завищення рядку 19 Декларації за період з 01.01.2016 р. «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» по періодам.;

- завищення рядку 21 Декларації за період з 01.01.2016 р. «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду по періодам;

3. Чи підтверджено нормативно та документально висновки акту від 18.01.2017 р. № 005/08-01-14-02/30616508 щодо порушення ТОВ «Запорізький ДБК» вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєсраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій?

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач не позбавлений права самостійно замовити та подати до суду експертний висновок, як письмовий доказ по справі, та питання які ставить ТОВ «ЗБК» перед експертом не потребують спеціальних знань, і за своєю суттю є правовими, законні підстави для призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі відсутні.

В судове засіданні апеляційної інстанції представники сторін не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами по справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2017 р.:

-№, яким зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 444 421,00 грн.,

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 402 821,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями + 1 146 649,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 256 172,50 грн.,

-№000041402, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн.,

-№, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 126 370,00 грн.,

-№, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 97 300,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями + 77840,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 460,00 грн.

Також встановлено, що в клопотанні про призначення експертизи позивач висловлює свою незгоду з розрахунками контролюючого органу щодо донарахованих податкових зобов`язань.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення у справі експертизи, обгрунтовано зазначив, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки питання, поставлені представником позивача на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, що виник між сторонами, а саме, спору щодо правильності визначення контролюючим органом об`єкту оподаткування і донарахованих до сплати податків, суд першої інстанції мав правові підстави призначити у справі судово-економічну експертизу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що кваліфікованими фахівцями проведено перевірку та перевірено усі документи, що стосуються бухгалтерського обліку та податкової звітності позивача, не можуть бути підставою для висновку щодо необґрунтованості призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки, виходячи із таких висновків посадових осіб контролюючого органу і виник спір, що розглядається у цій справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова