Справа № 212/1458/20(2-а/212/43/20)
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 212/1458/20(2-а/212/43/20)

адміністративне провадження № К/9901/24229/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Мартиненка Едуарда Анатолійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №212/1458/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Мартиненка Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненком Е.А. подана апеляційна на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року у справі №212/1458/20(2-а/212/43/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеною процесуальною ухвалою суду апеляційної інстанції, інспектор взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Мартиненко Е.А. звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, констатує таке.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до нею матеріалів, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 23 червня 2020 року скаржник отримав 1 липня 2020 року.

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX (далі - Закон від 18.06.2020 № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 18 червня 2020 року №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020 до 16.07.2020), зокрема, строку для виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, який закінчується через 20 днів після набрання чинності Законом від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Станом на 18 серпня 2020 року скаржником не подано до суду заяву про продовження строку, або документ про сплату судового збору, а отже вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року не виконано і зазначена апеляційна скарга, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 була повернута.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на ту обставину, що на момент прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги на території України ще був впроваджений карантин спростовуються тим, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX (далі - Закон від 18.06.2020 № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, від дати отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року, а саме 1 липня 2020 року до прийняття ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги минуло встановлених законом 20 днів, в межах яких скаржник мав право звернутися до суду з заявою про продовження вказаного процесуального строку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, будь-якої заяви щодо можливості продовження строку для усунення недоліків, з обґрунтуванням неможливості усунути такі недоліки через обмеження впровадження на території України у зв`язку з карантином заявник апеляційної скарги не подавав.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції, на виконання вимог статті 298 КАС України повернуто апеляційну скаргу.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Враховуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Водночас аналіз оскаржуваного судового рішення та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Мартиненка Едуарда Анатолійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №212/1458/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська А.В. Жук