Справа № 580/3241/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3241/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" про ухвалення додаткового судового рішення та про компенсацію судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" до Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" звернулося до суду з позовом до Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні №61833394 від 15.04.2020, яка полягає у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику;

- зобов`язати відповідача направити позивачу примірник оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61833394 відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61833394 щодо не направлення товариству з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 ВП №61833394 рекомендованим поштовим відправленням;

- зобов`язано Кам`янський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити товариству з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 ВП №61833394 рекомендованим поштовим відправленням відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу Кам`янського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року - без змін.

Надалі, 24 вересня 2020 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача.

Так, вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем у даній справі було подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, що призвело до виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді.

Крім того, 07 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи поданих заяв, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення та заяви про компенсацію судових витрат, виходячи з наступного.

На підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу його представником надано копії таких документів:

- акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) по справі 580/3241/20 від 18.09.2020 року;

- акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) по справі 580/3241/20 від 19.09.2020 року.

- акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) по справі 580/3241/20 від 21.09.2020 року.

- квитанція про сплату послуг правової допомоги на суму 6450 грн..

- рахунок фактура № 389/20 від 18.09.2020 року на суму 2150,00 грн.

- рахунок фактура № 389/21 від 19.09.2020 року на суму 2150 00 грн.

- рахунок фактура № 389/22 від 21.09.2020 року на суму 2150,00 грн.

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 21.09.2020 року

- додаткова угода № 4А від 18.09.2020 року.

- договір № 398 про надання правової допомоги від 28.07.2020 року.

Згідно документів, долучених до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 389 від 28.07.2020 вбачається, що витрати на правничу допомогу в сумі 6 450 грн. включали в себе:

- надання правової інформації клієнту у справі - безкоштовно;

- надання консультацій і роз`яснень з правових питань у справі - 450,00 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу Кам`янського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 2000,00 грн.;

- складання процесуальних та інших документів правового характеру, пов`язаних з компенсацією судових витрат в суді апеляційної інстанції - 2000,00 грн.;

- представництво інтересів юридичної особи в суді під час здійснення адміністративного судочинства у Шостому апеляційному адміністративному суду 21.09.2020 - 2000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Також, варто зазначити, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме: у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, дійшов висновку, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В інших справах «Ботацці проти Італії», «Іатрідіс проти Греції», у текстах своїх рішень у даних справах Європейський суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Поряд з наведеним, відповідачем було заперечено щодо наявності підстав для відшкодування витрат позивачу за наслідком розгляду апеляційної скарги Кам`янського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року з огляду на те, що вказана справа є справою незначної складності, а тому обсяг часу на підготовку документів не міг бути значним, як і обсяг юридичної і технічної роботи.

Колегія суддів зауважує, що обсяг наданих представником позивача послуг в суді апеляційної інстанції та складність справи є неспівмірними із заявленою сумою відшкодування витрат, що виключає можливість задоволення відповідної заяви.

Написання відзиву (підготовка проекту, надсилання, погодження, подання тощо) який фактично є основою правової позиції відповідача у справі та його оцінка у 2000,00 грн. є явно завищеною.

Як вказано вище, позивачем також було подано заяву про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі № 580/3241/20 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Колегія суддів вказує на відсутність підстав для відшкодування витрат на правову допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції, позаяк, що за аналогією з ч.1 ст. 139 КАС України, такі витрати в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню у випадку задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги товариства.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" про ухвалення додаткового судового рішення та компенсацію судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: