Справа № 750/11423/17
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Єгорової Н.М.

суддів Кузьмишиної О.М.,

Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а набрало законної сили.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписи ч. 2 ст. 291 КАС України визначають, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а, а зі змісту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а набрало законної сили 12 грудня 2018 року із прийняттям постанови Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, у силу приписів ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 308 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 308 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко