Справа № 352/774/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/774/20
Провадження № 2-а/352/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що згідно постанови інспектора УПП в Івано-Франківській області Саміла Р.Б. від 10.04.2020 р. на неї накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вона визнана винною у тому, що 10.04.2020 р. о 10 год. 06 хв. по вул. Підгірянки, 7 в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищила встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України. Вказану постанову інспектора поліції вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки вона не порушувала вимог ПДР України. Позивачка керувала транспортним засобом у вказані у постанові дату, час та місці зі швидкістю 61 км/год. Працівники поліції зупинили її транспортний засіб за перевищення швидкості руху, однак позивачка повідомила, що рухається у даному населеному пункті з допустимою швидкістю, враховуючи погодні умови. Проігнорувавши прохання позивачки про надання їй документів про повірку та сертифікацію приладу ТгuСаm LТІ 20/20, її пояснення, інспектор Саміло Р.Б. виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. За таких обставин просила визнати неправомірними дії інспектора при винесенні оскаржуваної постанови та скасувати цю постанову.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому суду відзиві позов не визнав, посилаючись на правомірність дій поліцейського, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАК № 2366746 у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 р. інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Саміла Р.Б. на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивачка визнана винною у тому, що 10.04.2020 р. о 10 год. 06 хв. по вул. Підгірянки, 7 в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищила встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з вимогами п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу позивачки зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 № ТС000677, який є сертифікованим (а.с.41) та пройшов державну повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17857, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.12.2019 р. та чинного до 19.12.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000677 є придатним до застосування (а.с.44).

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 р. лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCАМ № ТС000677 забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. В об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт (а.с.42-43).

Факт порушення позивачкою вимог п.12.4 ПДР України підтверджується наданим відповідачем фото з приладу TruCАМ № ТС000677 від 10.04.2020 р. (а.с.45), яке містить зображення транспортного засобу, яким керувала позивачка на час вчинення адміністративного правопорушення, на якому вказано фіксування в автоматичному режимі фізичних величин перевищення швидкості, географічного розташування місця фіксування інформації, зокрема на автодорозі Н-10, під`їзд до м. Івано-Франківська 3 км, зафіксовано швидкість 81 км/год (АРР) автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , дистанція вимірювання: 212,3 м.

Також відповідачем надано диск з відеозаписом (а.с.47), який переглянуто судом, на якому зафіксовано транспортний засіб позивачки з фіксацією перевищеної швидкості руху 81 км/год.

Суд враховує, що позивачка не надала жодних доказів на підтвердження обставин щодо дотримання нею вимог п.12.4 ПДР України, якими вона обґрунтовувала заявлений позов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачкою вимог, які слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та без змін постанову серії ЕАК № 2366746 у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 р. інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Саміла Романа Богдановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23, .

Повне судове рішення складено 08.10.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець