Справа № 520/13535/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07 жовтня 2020 року № 520/13535/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо нескасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) вжитих на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 520/8916/19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» та зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) вжитих на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №520/8916/19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» у зв`язку з усуненням усіх встановлених судом порушень.

В порядку забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» подало заяву, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці, до вирішення справи по суті, проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63083597 за виконавчим листом виданим Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/8916/19 щодо:

заборони експлуатації вантажопідіймального крана реєстраційний №6739, що встановлений в арматурному цеху;

заборони експлуатації вантажопідіймального крана реєстраційний №7110, що встановлений в арматурному цеху;

заборони експлуатації вантажопідіймального крана реєстраційний №11632, що встановлений в арматурному цеху;

заборони експлуатації вантажопідіймального крана реєстраційний №5753, що встановлений в арматурному цеху;

заборони експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстраційний №б/н (2 одиниці) на дільниці прийому щебеню;

заборони експлуатації стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню;

заборони експлуатації самохідного візка (проліт 1 формувального цеху);

заборони експлуатації самохідного візка (проліт 2 формувального цеху);

заборони експлуатації самохідного візка (проліт 3 формувального цеху);

заборони експлуатації трубопроводу пари від котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0002 рік виробництва 2018;

заборони експлуатації трубопроводу пари від котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0006 рік виробництва 2018;

заборони експлуатації трубопроводу пари від котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0008 рік виробництва 2018;

заборони експлуатації посудини, що працює під тиском (повітрозбірник) заводський №74937419;

заборони експлуатації котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0002 рік виробництва 2018;

заборони експлуатації котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0006 рік виробництва 2018;

заборони експлуатаці котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0008 рік виробництва 2018.

Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач вживає дії, направлені на заборону експлуатації вищевказаного обладнання та устаткування шляхом проведення примусових дій у виконавчому провадженні.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключена;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження наведених у заяві підстав позивачем до суду не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів їх наявності, а також доказів наявності виконавчого провадження та вчинення згідно нього виконавчих дій.

Приписи ст. 151 КАСУ не передбачають вжиття заходів забезпечення позову, як заборона проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 07.10.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.