Справа № 266/4785/20
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/4785/20
Провадження№ 2-а/266/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних про скасування постанови №000050 від 14.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративний позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, в якому просить скасувати постанову №000050 від 14.09.2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не в повному обсязі зазначено найменування відповідача.

Також, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач зазначає у позовній заяві про те, що 13.09.2020 року вона виїхала з тимчасово окупованої території, оскільки залишаючись на території непідконтрольній уряду України, вона не могла реалізувати своє право на отримання соціальних виплат, через що не мала коштів до існування, але не зазначає на які саме соціальні виплати вона має право, з чого вони складаються, на підтвердження чого не додала до позовної заяви доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, позивачем до позову не додано відомостей про вжиття нею заходів досудового врегулювання спору та власного письмового її підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ передбачено сплату судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, встановлених Закону України «Про судовий збір» (420,40 грн.), за наступними реквізитами :

Отримувач коштів УДКСУ у м.Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області , МФО - 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 0055.

Дану ухвалу позивач отримала власноручно 23.09.2020 року, однак недоліки визначені в ухвалі суду до теперішнього часу нею не усунено.

Отже, вимоги ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 не виконані до теперішнього часу, на підставі чого слід дійти висновку про повернення адміністративного позову позивачу внаслідок не виконання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 169, 286 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних про скасування постанови №000050 від 14.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв