Справа № 580/2548/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року справа № 580/2548/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Черкаській області №1530 від 15.06.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.05.2020 близько 01:40 до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в с. Стецівка, Читинського району, невідома особа керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 причетна до незаконного вилову риби в р. Дніпро.

На місце події на службовому автомобілі ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_2 направлено наряд поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора СРПП №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського СРПП №4 сержанта поліції ОСОБА_7., які відповідно до доручення Чигиринського ВП від 15.05.2020 № 3030 проводили профілактичне відпрацювання території Чигиринського району.

У ході патрулювання в с. Стецівка, вказаними поліцейськими помічений автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав законну вимогу про зупинку та почав втікати в сторону с. Галаганівка, Чигиринського району.

Під час переслідування водій вказаного автомобіля заїхав на приватну територію № 180 , по вул. Б. Хмельницького, в с. Галаганівка. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_3 , який на вимогу поліцейських в категоричній формі відмовився надати для огляду вищевказаний автомобіль. Перебуваючи на місці події слідчо-оперативною групою прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 та їх неповнолітній син перешкоджали проведенню слідчих дій. У зв`язку з чим, між поліцейськими та вищевказаними громадянами виникла штовханина, внаслідок чого ОСОБА_1 нанесено тілесні ушкодження.

У зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 відносно них складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 185, 122-2 КУпАП. Крім цього, в багажнику автомобіля виявлено та вилучено рибу і заборонені знаряддя лову.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та погіршенням стану здоров`я, 18.05.2020, ОСОБА_1 звернувся до КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня», де йому встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з вираженим цефалічним, антенно-вегетативним синдромом.

Згідно висновку службового розслідуванні встановлено, що позивач не повідомив про вказану подію безпосереднього керівника, найближчого органу поліції і не вжив заходів щодо встановлення особи правопорушника та її затримання. ОСОБА_1 знаходився на місці події без одягнутого шолома, а свідки не бачили факту спричинення йому тілесних ушкоджень. Також комісією зазначено, що ОСОБА_1 перебував у складі слідчо-оперативної групи в однострої без знаків розрізнення, а саме шевронів.

Позивач вважає зазначені висновки комісії протиправними, оскільки на однострої позивача розміщувався нагрудний знак із зазначенням його спеціального жетона, а шеврон міг бути зірваний в результаті штовханини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки останні хапали ОСОБА_1 за формений одяг.

Також позивач не погодився з висновками комісії про те, що ст. лейтенант поліції ОСОБА_1 не повідомив про вказану подію безпосереднього керівника, найближчого органу поліції і не вжив заходів щодо встановлення особи правопорушника та її затримання, оскільки дане спростовується рапортом ОСОБА_1 на ім`я начальника Чигиринського відділку поліції підполковника поліції Водоп`янова С.О. та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП256290 від 16.05.2020 складеного відносно ОСОБА_3 та протоколом серії ГР265178 від 16.05.2020 складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП, так як останні, під час проведення невідкладного обшуку, вчиняли злісну непокору законним вимогам поліцейських, а саме штовхалися та хапалися за формений одяг поліцейських.

Позивач вважає неправомірним посилання у висновку розслідування на пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки дані особи прямо зацікавлені в тому, щоб притягнути працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, з метою уникнення зі свого боку адміністративної та кримінальної відповідальності.

Позивач звернув увагу суду, що згідно доручення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції №3030 від 15.05.2020 не доручено екіпірувати поліцейських касками та бронежилетами.

В ході судового розгляду спору представник позивача позовні вимоги підтримував, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ході судового розгляду спору проти задоволення адміністративного позову заперечила, позовні вимоги не визнала, та просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Подала до суду відзив в якому зазначає, що службовим розслідуванням в повному обсязі підтверджено факт порушення позивачем вимог службової поведінки, що виразилось у перебуванні без засобів індивідуального захисту, а саме без шолому та бронежилету, тому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 недбало віднісся до особистої безпеки і здоров`я, під час виконання ним службових обов`язків.

При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , в порушення вимог абзацу 6 п. 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, абзацу 9 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та п. 12 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, перебував у однострої без знаків розрізнення.

За твердженням представника відповідача, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень безпосереднього керівника, найближчого органу поліції і не вжив жодних заходів щодо встановлення особи правопорушника та її затримання. Лише через 2 доби 18.05.2020 до КНП «Чигиринський центр первинної медико-санітарної допомоги» за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями звернувся старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , які з його слів він отримав під час штовханини, що мала місце 16.05.2020.

Представник відповідача звернула увагу, що службовим розслідуванням не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між подіями, що мали місце 16.05.2020 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 і отримання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

За вказані проступки оскарженим наказом ГУНП в Черкаській області на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Ухвалою від 15.09.2020 із занесенням до протоколу судового засідання, за відсутності клопотань учасників про розгляд справи в судовому засіданні, суд керуючись ч. 5 ст. 262 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

18.05.2020 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області №1250 призначено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень начальником СРПП №1 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

З висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень начальником СРПП №1 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 встановлено, що начальником Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковником поліції Водоп`яновим С.О. видано доручення від 15.05.2020 № 3030 на проведення відпрацювання території Чигиринського району з метою недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

В цей же день, на виконання вимог вищевказаного доручення старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі ВАЗ - 2110 р.н. 0806 , здійснювали профілактичне відпрацювання Чигиринського району.

16.05.2020 близько 01.30 год. до служби « 102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення про те, що в с. Стецівка, Чигиринського району, невідома особа, яка керує автомобілем ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 причетна до незаконного вилову риби в р. Дніпро.

Вказане повідомлення Чигиринським відділенням поліції зареєстровано до ITC ІПНП за № 1152, а на місце події, на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander р.н. 0932 , направлено групу реагування патрульної поліції, у складі начальника СРПП № 2 Чигиринського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП № 1 Чигиринського відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_9 .

Крім цього, на місце події на службовому автомобілі направився відповідальний по Чигиринському відділенню поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і сержантом поліції ОСОБА_7 .

Під час відпрацювання с. Стецівка, поліцейськими помічений автомобіль ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 , водій якого вимогу поліцейських про зупинку не виконав та почав тікати, у свою чергу останні розпочали його переслідування.

Після нетривалого переслідування водій автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 заїхав на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . Водієм вказаного автомобіля виявився гр. ОСОБА_3 , який на вимогу поліцейських відмовився надавати транспортний засіб для огляду.

Вказана подія Чигиринським відділенням поліції зареєстрована до ITC ІПНП за №1154 та за вказаним фактом слідчим відділенням вказаного відділення поліції розпочато кримінальне провадження № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Після чого, на місце події направлено СОГ, у складі слідчого СВ Чигиринського відділення поліції лейтенанта поліції Давиденка І.В., старшого інспектора-криміналіста СВ Чигиринського відділення поліції майора поліції ОСОБА_10 та інспектора з режиму секретності Чигиринського відділення поліції майора поліції ОСОБА_11 .

Перебуваючи на місці події, лейтенантом поліції ОСОБА_12 , відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 .

У свою чергу, ОСОБА_3 та його дружина гр. ОСОБА_4 , а також їх неповнолітній син почали перешкоджати проведенню слідчих дій, в результаті чого між поліцейськими і громадянами виникла штовханина.

Опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що під час вищевказаної штовханини невідома особа ззаду нанесла йому один удар в область потилиці.

Згідно з висновком службового розслідування, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 18, п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3.1 розділу III Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 та п.п. 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, не повідомив про вказану подію безпосереднього керівника, найближчого органу поліції і не вжив жодних заходів щодо встановлення особи правопорушника та її затримання. Пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 спростовуються поясненнями старших лейтенантів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_2 старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , сержанта поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_12 , майорів поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які вказали, що не бачили факту спричинення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

18.05.2020 до КНП «Чигиринський центр первинної медико-санітарної допомоги» за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями звернувся старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , де йому встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з вираженим цефалічним, антенно-вегетативним синдромом.

За результатами перевірки винесено спірний наказ №1530 від 15.06.2020, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні ч. 2 ст.18, п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1, 2, 8, 12 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 3.1 розділу III Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, п.п. 10, 12 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, п.п. 6, 7 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзацу 6 п. 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, абзаців 1, 2, 9 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та посадової інструкції, до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Чигиринськоґо відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з останнім позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

На підставі ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який відповідно до преамбули визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстрованим Міністерством юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок).

Згідно з п.3 Порядку службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Підставою для призначення службового розслідування відповідно до ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

На підставі частини 2 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Оцінюючи наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани зі служби в поліції суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Проаналізувавши наведені положення Закону №580-VIII та Дисциплінарного статуту, суд дійшов висновку, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені. За порушення службової дисципліни відповідно до ч.1 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком на підставі ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Отже, службове розслідування повинне здійснюватися об`єктивно, з дотриманням верховенства права, а його висновки повинні грунтуватися на належних, допустимих і достовірних доказах щодо відповідних фактів.

Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до п.4 Порядку службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, під час вирішення питання про наявність у діях поліцейського порушення службової дисципліни, суб`єкт владних повноважень має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку шкоду завдано ним (могло бути завдано).

Щодо дій начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Чигиринськоґо відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці користуватися засобами індивідуального захисту.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та абзаців 1, 2 п. 1 розділ' II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки.

Пунктами 6 та 7 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 визначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Пунктами 10, 11 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, окрім зазначеного озброєння, ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), засобами активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості).

Наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути екіпірований засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), засобами активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). Контроль за екіпіруванням нарядів поліції при виїзді на місце події покладається на відповідального (начальника СРПП).

Абзацом 6 п. 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718 визначено, що поліцейському забороняється носіння предметів однострою без знаків розрізнення та планшетів для ідентифікації особи як поліцейського.

Частиною 1, п. 8 ч. 3 статті 1 і статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Поліцейський зобов`язаний знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби.

Досліджуючи зміст викладених у висновку службового розслідування обставин, суд встановив, що будь-яких доказів нанесення 16.05.2020 позивачу тілесних ушкоджень, матеріали справи службового розслідування та матеріали справи не містять.

Про їх наявність вказано лише в поясненнях позивача від 18.05.2020, які відібрані старшим інспектором ІОС УКЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Шахляровим Т.Е.

Позивач у поясненнях вказав, що у момент початку проведення обшуку автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 по заду нього стояли ОСОБА_3 та його дружина гр. ОСОБА_4 , а також їх неповнолітній син. Після того, як позивач доторкнувся до автомобіля його декілька разів штовхнули руками в спину, шию та голову, після чого він похилився на автомобіль.

Отже, позивач не вказав про нанесення йому ударів у спину, шию та голову.

Згідно з поясненнями старших лейтенантів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , сержанта поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_12 , майорів поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вони не бачили факту спричинення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, натомість бачили лише штовханину, спричинену небажанням ОСОБА_3 , його дружини ОСОБА_4 , а також їх неповнолітнього сина, допустити проведення обшуку автомобіля.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП256290 від 16.05.2020 складеного позивачем відносно ОСОБА_3 та протоколу серії ГР265178 від 16.05.2020 складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП, останні, під час проведення невідкладного обшуку, вчиняли злісну непокору законним вимогам поліцейських, а саме заважали проводити обшук автомобіля, штовхалися та хапалися за формений одяг поліцейських.

Підсумовуючи викладені у вищенаведених документах обставин, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей про нанесення 16.05.2020 позивачу тілесних ушкоджень, про які він повідомив безпосереднього керівника 18.05.2020.

Суд звертає увагу, що в день коли відбувались події 16.05.2020 чи на наступний день позивач не повідомив безпосереднє керівництво про заподіяння тілесних ушкоджень, що додатково вказує на їх відсутність.

Отже, правильним є висновок службового розслідування в частині відсутності причинно-наслідкового зв`язку між подіями, що мали місце 16.05.2020 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 і отримання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Разом з тим, висновок щодо притягнення до відповідальності позивача базується на тому, що він отримав травму 16.05.2020 та не подбав про особисту безпеку, тобто в цій частині висновок службового розслідування містить суперечність та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розпорядженням Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції №3030 від 15.05.2020, на підставі якого позивач заступив на добове чергування, доручено екіпірувати поліцейських гумовими кийками, кайданками, речовиною сльозогінної і дратівливої дії «Терен-4м», однак не доручено екіпірувати касками та бронежилетами.

Згідно відомостей, які містяться в журналі видачі та прийому спецзасобів Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за 2020 рік, позивач 16.05.2020 отримав гумовий кийок, кайданки, речовину сльозогінної і дратівливої дії «Терен-4м», однак не отримував каску та бронежилет.

Враховуючи, що висновком службового розслідування та в ході судового розгляду спору не підтверджено отримання травми позивачем, тому твердження, що позивач не подбав про особисту безпеку є необґрунтованим.

Щодо перебування позивача в однострої без знаків розрізнення, а саме шевронів, суд зазначає, що на однострої позивача розміщувався нагрудний знак із зазначенням його спеціального жетона, що не заперечується відповідачем. Більш того, присутні ОСОБА_3 та його дружина гр. ОСОБА_4 , не заперечували та підтвердили можливість розпізнання осіб, які прибули на службовому автомобілі, як поліцейських.

Жодним із учасників подій 16.05.2020 не заперечується, що між поліцейським ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх неповнолітнім сином відбулась штовханина, останні хапалися за формений одяг поліцейських, тому шеврони могли бути зірвані внаслідок фізичного впливу, як наслідок суд вважає необґрунтованим викладене у висновку службового розслідування твердження про їх відсутність внаслідок протиправних дій позивача.

Щодо невстановлення особи порушника та непритягення його до відповідальності, суд зазначає, що позивачем складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АП256290 від 16.05.2020 відносно ОСОБА_3 та серії ГР265178 від 16.05.2020 відносно ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця), оскільки останні, під час проведення невідкладного обшуку, вчиняли злісну непокору законним вимогам поліцейських, а саме заважали проводити обшук автомобіля, штовхалися та хапалися за формений одяг поліцейських.

Отже, позивач вжив необхідних заходів для притягнення осіб, які чинили непокору вимогам поліцейського, до відповідальності, тому в цій частині висновок службового розслідування є також необґрунтованим.

Щодо неповідомлення позивачем про отримання тілесних ушкоджень 16.05.2020 протягом 24 годин, суд зазначає, що за відсутності факту отримання травм, позивача не може бути притягнуто до відповідальності за невчасне повідомлення про їх отримання. Більш того, негативні наслідки невчасного повідомлення про отримання травм покладається саме на позивача, оскільки це є додатковим підтвердженням відсутності причинно-наслідкового зв`язку між травмами, які виявлені у позивача 18.05.2020 та подіями, які відбулись 16.05.2020.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 12, 14, 72, 77, 139, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Черкаській області №1530 від 15.06.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко