Справа № 460/3956/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
05 жовтня 2020 року м. Рівне №460/3956/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача 1: представник Шептіліс О.І.,
відповідача 2: представник не прибув,
вирішуючи в підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/3956/20 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до прокуратури Рівненської області (далі відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 2), про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в справі відкладено підготовче засідання на 5 жовтня 2020 року.
В підготовчому засіданні 5 жовтня 2020 року позивач подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до розгляду конституційного подання 50 народних депутатів України 3/116 (20) від 18 березня 2020 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що положення вказаного Закону були однією з підстав для винесення відповідачем 1 спірного наказу про його звільнення з органів прокуратури. Позивач просив задовольнити його заяву.
Представник відповідача 1 заперечила проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в матеріалах справи наявні усі необхідні докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Представник відповідача 2 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі частини першої статті 205 КАС України суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача 2.
Заслухавши думку позивача та представника відповідача 1, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про зупинення провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Предметом оскарження в даній адміністративній справі, окрім іншого, є наказ відповідача 1 від 8 травня 2020 року № 385к про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області з 8 травня 2020 року.
Як слідує зі змісту вказаного вище наказу, при його прийнятті відповідач керувався статтею 11, підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
Водночас, судом встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційне подання 50 народних депутатів України № 3/116 (20) від 18 березня 2020 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами).
При цьому, згідно з відомостями, розміщеними на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України в мережі Інтернет, рішення за наслідками розгляду вказаного вище конституційного подання Конституційним Судом України ще не прийняте.
На переконання суду, рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду конституційне подання 50 народних депутатів України № 3/116 (20) від 18 березня 2020 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами), вплине на оцінку доказів у справі та матиме вирішальне значення для правильного вирішення справи в частині позовних вимог щодо оскарження наказу відповідача 1 від 8 травня 2020 року № 385к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Наведене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду справи № 460/3956/20 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду конституційного подання 50 народних депутатів України № 3/116 (20) від 18 березня 2020 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з частиною першою статті 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі належить задовольнити.
Керуючись частиною першою статті 183, пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 460/3956/20 до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду конституційного подання 50 народних депутатів України № 3/116 (20) від 18 березня 2020 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк