Справа № 640/12449/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя Гречківського П.М. про визнання незаконною бездіяльності, скасування ухвали,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. з вимогами про:

- визнання незаконною бездіяльності Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 в частині відмови у розгляді скарги від 29.04.2020;

- скасування ухвали Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. від 18.05.2020 в справі №2809/0/20 з направленням справи для розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 р. у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки ухвала члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП Гречківського П.М. від 18.05.2020 р. № 2809/0/1820 не може бути самостійним предметом судового розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Предметом оскарження у даній справі є правомірність ухвали Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. від 18.05.2020 в справі №2809/0/20, якою скаргу ОСОБА_1 стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 залишено без розгляду та повернуто.

Відмовляючи у відкритті позовного провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. від 18.05.2020 в справі №2809/0/20 не може бути самостійним предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Згідно ст. 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 42 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті; 2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

У ч. 1 ст. 43 Закону України "Про вищу раду правосуддя" встановлено, що Член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 ч.1 ст. 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених п. 6 ч.1 ст. 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Отже, статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя стосовно розгляду скарг та здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначаються Конституцією України, законами України "Про Вищу раду правосуддя" та "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи вбачається, що до Вищої ради правосуддя надійшла скарга ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у зв`язку з безпідставним, на думку автора скарги, затягуванням розгляду справи №706/875/19.

Ухвалою Члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. від 18.05.2020 №2809/0/1820 скаргу позивача залишено без розгляду та повернуто скаржнику, оскільки вона подана з порушенням порядку визначеного Законом України "Про судоустрій і статус суддів", не містить відповідних відомостей, як того вимагає закон.

Частиною 4 ст. 44 Закону України "Про вищу раду правосуддя" передбачено, що рішення про повернення дисциплінарної скарги має бути вмотивованим та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про вищу раду правосуддя" встановлено, що право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Згідно ст. 52 Закону України "Про вищу раду правосуддя" право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що ухвала Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. від 18.05.2020 в справі №2809/0/20 не може бути самостійним предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 640/24369/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2018 р. у справі № П/800/526/17, від 22.03.2018 р. у справі № П/9901/135/18, від 10.05.2018 р. у справі № 800/227/17.

Оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи апеляційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

М.І. Кобаль