Справа № 335/5553/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5553/20 2-а/335/215/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Торби Максима Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Торби М.Д., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.06.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2671237 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, 11.06.2020 о 17 год. 27 хв., в м. Запоріжжя, на Набережній магістралі, біля Леп 203, неподалік будинку 72-б, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км./год., а саме рухався зі швидкістю 76 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що дійсно у день, час та місці, що зазначені в оскаржуваній постанові він рухався на транспортному засобі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , однак виконував всі вимоги ПДР, ніяких порушень не здійснював, а відповідач не надав жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки, чим порушив права позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2671237 від 11.06.2020, незаконними та визнати вказану постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 03.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.08.2020 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

Ухвалою судді від 14.09.2020 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.07.2020 о 09-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 14.09.2020 була вручена відповідачу 18.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 29.09.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 11.06.2020 поліцейським роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП Торбою М.Д. винесено постанову ЕАМ № 2671237, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 11.06.2020 о 17 год. 27 хв., в м. Запоріжжя, на Набережній магістралі, біля Леп 203, неподалік будинку 72-б, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км./год., а саме рухався зі швидкістю 76 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як зазначав, у позові ОСОБА_1 у день, час та місці, що вказані в протоколі він дійсно рухався на транспортному засобі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , однак ПДР він не порушував, швидкість руху не перевищував, а тому він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про яке йде мова у постанові.

Твердження позивача про те, що він, керуючи транспортним засобом, не перевищував дозволену швидкість руху відповідачем не спростовані, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 11.06.2020 о 17 год. 27 хв., в м. Запоріжжя, на Набережній магістралі, біля Леп 203, неподалік будинку 72-б, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км./год., а саме рухався зі швидкістю 76 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та визнання оскаржуваної постанови протиправною, то вони задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання незаконними дій відповідача щодо складання вказаної постанови та визнання постанови протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2671237 від 11.06.2020, прийняту поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Торбою Максимом Дмитровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук