Справа № 947/21532/20
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/148/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кукушко Є.І., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кукушко Є.І., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 625291 від 21 липня 2020 року поліцейським взводу № 2 роти №3, батальйону №1 сержантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кукушко Є.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, вченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 21 липня 2020 року сержантом поліції Кукушко Є.І. було винесено постанову серії ДПО18 № 625291 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та незаконною та повинна бути скасована на підставі наступного. 21 липня 2020 року, приблизно о 21 год. 26 хв. позивач рухався на автомобілі HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 по Італійському бульвару в напрямку вулиці Одеса Головна під час перетинання стоп лінії на світлофорі йому горів зелений світ. Після перетину стоп лінії зелено світло погасло і він зупинив автомобіль. Після перетину стоп лінії, відповідачем ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі поліції, державний номер НОМЕР_2 надав позивачу вказівку припаркуватися з правової сторони дороги після перетину перехрестя, що він зробив. Після чого, поліцейський ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності, шляхом складення постанови серії ДПО 18 № 625291 від 21.07.2020 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. При складанні оскаржуваної постанови, працівником патрульної поліції не роз`яснені позивачу процесуальні права, чим порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 18.08.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив щодо позову, в якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до вимог КАС України, розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

21.07.2020 року поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Кукушко A.A., винесено постанову серії ДП018 № 625291 від 21.07.2020 року, якою до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення під час зупинки на червоний сигнал світлофора, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», чим порушила п.8.5.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України передбачена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт перетину дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» позивачем перед перехрестям в момент увімкнення забороненого сигналу світлофора підтверджується відеозаписом з реєстратора встановленому в службовому автомобілі, який представлено до суду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Якщо стоп-лінія нанесена перед об`єктами, де здійснюється регулювання руху, водій зобов`язаний зупиняти транспортний засіб перед ними тільки в тому випадку, якщо сигнали регулювальника, світлофора або спеціальна вимога ПДР забороняють подальший рух.

У місцях, де рух регулюється світлофором, стоп-лінія наноситься з урахуванням забезпечення видимості сигналів світлофора водіями транспортних засобів, які зупинилися.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X- подібні (п. 8.7).

Відповідно до п.7.30 ДСТУ 4092-2002 «СВІТЛОФОРИ ДОРОЖНІ» загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 13 і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с. безпосередньо перед вимкненням. Частота миготіння сигналів 1с.Тобто до моменту ввімкнення жовтого забороняючого сигналу світлофора, ще 3 секунди горів миготливий зелений. А відповідно до п. 8.7.3. в) ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Проаналізувавши відеозапис правопорушення, можна дійти висновку, що водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_3 був зобов`язаний у момент увімкнення забороняючого сигналу світлофора перед перехрестям зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія» згідно ПДР України.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС № 1026 від 18.12.2018 року, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Наданий стороною відповідача відеозапис з відеореєстратора відображає обставини, описані в оскаржуваній постанові. На відеозаписі зафіксовано дату час, місце правопорушення, автомобіль позивача з зображенням державного номерного знаку, світлофор з зображенням червоного сигналу. Відеозапис правопорушення не має ознак монтажу та вівся безперервно, від моменту вчинення правопорушення.

Паралельно, з автомобілем позивача, у крайній правій смузі рухався інший автомобіль «BMW» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 , якого також було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що під час здійснення фіксації правопорушення, автомобіль позивача постійно знаходився у полі зору патрульного автомобіля безпосередньо до зупинки позивача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У графі № 8 «До постанови додаються» постанови серії ДПО18 №625291 від 21.07.2020 року поліцейськими зазначено, що до постанови відеозаписи та пояснення водія.

Щодо правомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ч.1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне праві порушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне прав рушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації, з урахуванням дати та часу зафіксованої на відеозйомці, яка співпадає з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові, дає підстави стверджувати, що факт перетину дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія» позивачем в момент увімкнення забороненого сигналу світлофора перед перехрестям доказано в повній мірі, тому вважаємо відеозапис правопорушення є належним та допустимим доказом, який необхідно приєднати до матеріалів справи.

Подані стороною відповідача відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису зі службових нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції було дотримано вимоги законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивача ознайомлено з відеозаписом правопорушення, надано можливість надати клопотання, пояснення, чим саме він і скористався та ознайомлено з іншими його правами згідно ст. 268 КУпАП.

Що стосується заявленого позивачем клопотання про надання права скористатися правовою допомогою, то воно було розглянуто інспектором, який запропонував водію скористатися правовою допомогою на місці розгляду справи.

При цьому користуватися правовою допомогою є правом особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, а процес реалізації такого права не включає в себе задоволення чи відхилення такої заяви (клопотання) уповноваженим органом (посадовою особою). Позивач міг скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, зокрема, за допомогою засобів телефонного зв`язку, викликати такого фахівця на місце розгляду справи тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і надав поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення - не надходило.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.18 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України (у редакції до 15.12.17) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки, частинами 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.17), то вищезазначений висновок Верховного суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. В обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Стороною відповідача надано відеоматеріали, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №625291 у справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2020 року повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Внаслідок чого, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кукушко Є.І., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 625291 від 21 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення,-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06.10.2020 року.

Суддя Коваленко О. Б.