Справа № 300/355/20
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" жовтня 2020 р. справа № 300/355/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гундяка В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до страхового стажу період роботи з 19.05.1978 року по 31.12.1978 року в колгоспі ім. 17 Вересня Долинського району Івано-Франківської області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 19.05.1978 року по 31.12.1978 року в колгоспі ім. 17 Вересня Долинського району Івано-Франківської області та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вказаного стажу і виплачених сум з 28.02.2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

02.04.2020 року позивач подав заяву про розподіл судових витрат, до якої додано договір про надання правової допомоги за №02/01-2020 від 16.01.2020 року, додаткову угоду за №1 від 16.01.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 16.03.2020 року та копії квитанцій КБ "Приватбанк" від 12.02.2020 року та 31.03.2020 року.

03.04.2020 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року вищезгадану заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року скасовано додаткову ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак суд визнав за можливе розглянути заяву позивача за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

За вимогами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Зі змісту частини сьомої статті 139 КАС України слідує, що подання доказів понесених витрат в тому числі на правову допомогу, після ухвалення рішення суду, здійснюється виключно у разі розгляду справи в порядку позовного провадження, а відтак в інших випадках такі докази згідно процесуальних вимог повинні бути поданні до ухвалення рішення по справі. Дані положення покликані запобігати безпідставному завищенню розміру витрат на правову допомогу.

Так рішення у даній справі судом було ухвалено 24.03.2020 року.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат подані ОСОБА_1 02.04.2020 року та 03.04.2020 року відповідно, тобто вже після прийняття рішення по справі. При цьому судом не встановлено жодних поважних причин, які б перешкодили поданню доказів понесення вищезгаданих витрат до ухвалення судового рішення.

Одночасно, на переконання суду, як підтвердження витрат квитанція від 31.03.2020 не може розглядатись судом в змісті статті 139 КАС України, оскільки такі витрати були понесені вже після розгляду адміністративної справи.

Окрім цього питання розподілу судових витрат судом вирішено відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема квитанції АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 12.02.2020 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку , що в заяві позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі про розподіл судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення по справі № 300/355/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 07.10.2020, як дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.