Справа № 364/837/20
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/837/20
Провадження № 2-а/364/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача ОСОБА_1 та Відповідача Дарчук Ю.В.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського служби реагування патрульної поліції № 4 Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області) Дарчук Юлії Володимирівни (рядового поліції), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови від 25.08.2020 р. серії БАБ № 273602 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.09.2020 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до поліцейського служби реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Дарчук Ю.В. (рядового поліції) про скасування постанови від 25.08.2020 р. серії БАБ № 273602 у справі про адміністративне правопорушення.

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 07.09.2020 р. ухвалою суду від 25.09.2020 р. відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.10.2020 р., відкладений за клопотанням Позивача на 08.10.2020 р. Крім того, названою ухвалою суду за клопотанням Позивача залучено до справи як співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а також за ініціативою суду в якості третьої особи територіальний підрозділ названого Департаменту, а саме: Управління патрульної поліції у Київській області.

Разом з тим, 08.10.2020 р. до початку судового засідання засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача з проханням замінити названий Департамент на належного відповідача, а саме: на Головне управління Національної поліції в Київській області, виходячи з того, що Відповідач ОСОБА_2 , якою винесено оскаржувану постанову, не є працівником Департаменту патрульної поліції та його територіальних (відокремлених) підрозділів, а відтак у разі задоволення судом позову та вирішення питання щодо судових витрат такі витрати повинні стягуватися з належного відповідача, тобто суб`єкта владних повноважень, посадовою/службовою особою якого було прийнято оскаржувану постанову.

У судовому засіданні 08.10.2020 р. Відповідач ОСОБА_2 підтвердила наведені обставини стосовно того, що вона не є працівником Департаменту патрульної поліції, а за підпорядкуванням належить до Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки обіймає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області.

Зважаючи на наведене Позивач у судовому засіданні 08.10.2020 р. надала згоду на заміну неналежного Відповідача згідно з поданою Департаментом патрульної поліції заявою.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежного Відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин третьої сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на усе наведене вище, встановивши у судовому засіданні особу Відповідача ОСОБА_2 , місце її роботи (служби) та підпорядкування, беручи до уваги зазначену заяву Департаменту патрульної поліції щодо заміни неналежного відповідача, а також враховуючи, що в разі задоволення позову судові витрати мають стягуватися за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України), тому суд вважає наявними підстави для заміни сторони Відповідача, про що Позивачем висловлено згоду в судовому засіданні, відповідно розгляд справи має бути розпочатий спочатку.

Керуючись статтями 2, 9, 46, 48, 241, 242, 248, 286, 294КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції щодо заміни неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного Відповідача Департамент патрульної поліції на належного Відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області (, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Судове засідання з розгляду адміністративної справи № 364/837/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Дарчук Юлії Володимирівни (рядового поліції) про скасування постанови від 25.08.2020 р. серії БАБ № 273602 у справі про адміністративне правопорушення, відкласти до 12:00 год. 16 жовтня 2020 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 205 КАС України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи, залученому Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Відповідачам строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову не пізніше початку розгляду справи 16.10.2020 р., роз`яснивши, що: відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 162, 175 КАС України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду; до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві. У разі ненадання Відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами справи (частина шоста статті 162 КАС України).

Роз`яснити Відповідачам, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко