Справа № 386/604/20
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/604/20
Провадження № 2-а/386/7/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача Трача О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Пинзар Ольги Павлівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Департаменту патрульної поліції Пинзар Ольги Павлівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення 30.07.2020 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 03.08.2020.

Ухвалою суду від 19.08.2020 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується повідомленням про вручення 11.09.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 83), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник позивача Трач Олег Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач поліцейський Департаменту патрульної поліції Пинзар Ольга Павлівна та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленнями про вручення відповідно 10.09.2020 та 11.09.2020 рекомендованих листів з судовими повістками (а.с. 81-82), заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00516458, якою позивача, як керівника Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв`язку з тим, що певна особа 17 липня 2020 року об 11 годині 06 хвилин на 28-мо кілометрі плюс 870 метрів на автодорозі М05 "Київ-Одеса" керувала транспортним засобом "RENAULT LOGAN", державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить Агрофірмі "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, що зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу "Каскад, 032-1219", чим порушила п. 12.9(б) Правила дорожнього руху.

Оскаржувана постанова винесена на підставі ст.ст. 14-2, 33, 222, 279-1 - 279-3 та 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конституційного Суду України "www.ccu.gov.ua" в провадженні суду перебуває справа за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, конституційне провадження за якою відкрито 19.03.2020 ухвалою Третьої колегії Першого Сенату Конституційного Суду України та ухвалою Першого Сенату Конституційного Суду України від 08.04.2020 визнано розгляд цієї справи у пленарному засіданні у формі письмового провадження.

29.04.2020 Перший Сенат Конституційного Суду України перейшов до закритої частини пленарного засідання з розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_2 .

На час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , рішення Конституційним Судом України не прийнято.

Отже, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, що розглядається в порядку конституційного провадження та набрання законної сили судовим рішенням, оскільки рішенням Конституційного Суду України вирішиться питання щодо відповідність положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП Конституції України, застосування якої підлягає в адміністративній справі, яка розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 236, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Пинзар Ольги Павлівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.