Справа № 127/20998/20
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/361/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора, капрала поліції Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора, капрала поліції Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив скасувати постанову серії ЕАМ №3124389 від 12.09.2020, винесену відповідачем, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28.08.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме надати суду в оригіналі документ про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду, щодо сплати судового збору не виконано, та відповідно судовий збір не сплачено.

Натомість, 05.10.2020 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, в якому останній, з поміж іншого, просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі про скасування постанови серії ЕАМ №3124389 від 12.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач доглядає за хворою людиною ОСОБА_2 та відмовився від призначеної йому компенсації за надання соціальних послуг для фізичних осіб, а також його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або ж звільнення від сплати сплату судового збору є майновий стан позивача, при цьому така процедура може бути застосована за умови наявності обставин передбачених у підпунктах 1-3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Однак, позивачем ні до позовної заяви, ні до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано жодного документа, який би вказував на незадовільний майновий стан позивача.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей того, що позивач відноситься до категорії осіб, які зазначені підпункті 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предмет позовних вимог не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В той же час, надані позивачем акт від 04.10.2020 за підписом жителів будинку АДРЕСА_1 про здійснення догляду за ОСОБА_2 та рішення ЛЛК №56 від 30.05.2018 судом до уваги не приймаються, оскільки вказані документи не несуть інформації про майновий стан позивача, а саме по собі здійснення догляду за особою не свідчить про незадовільний майновий стан особи, яка здійснює такий догляд.

З вищевикладеного слідує висновок, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не узгоджується з вимогами статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», не підтверджене відповідними доказами, а відтак є безпідставним та задоволення не підлягає.

В той же час, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізується право особи на захист у суді шляхом подачі позову до суду, яка підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету

Позиція ЄСПЛ стосовно сплати судового полягає в тому, що судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Водночас, у рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 420,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, щодо судового збору, на даний час, подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 19, 20, 22, 26 КАС України справа належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 26, 171, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора, капрала поліції Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 420,40 грн. у справі за ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора, капрала поліції Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора, капрала поліції Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови серії ЕАМ №3124389 від 12.09.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань №8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: