Справа № 807/150/17
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року м. Ужгород№ 807/150/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

позивач: не з`явився,

представник відповідача 1: Романюк Д.В.,

відповідач 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратура Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області (даіл - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2, ОСОБА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу №36к від 18.01.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

24.02.2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Луцович М.М.) було відкрито провадження в адміністративній справі.

06.03.2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Луцович М.М.) було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.06.2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Луцович М.М.) було задоволено клопотання позивача про відвід головуючого судді Луцовича М.М.

Відповідно до розпорядження від 02.06.2017 року № 161 було призначено повторний автоматичний розподіл даної адміністративної справи. Справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.06.2017 року адміністративну справу було призначеного до судового розгляду (головуючий суддя - Шешеня О.М.).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року уточнений позов ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_2 задоволено, зокрема визнано незаконним та скасовано наказ №36к від 18.01.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу Прокуратури Закарпатської області задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу №807/150/17 направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2020 року адміністративну справу № 807/150/17 передано судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року прийнято суддею Калинич Я.М. справу №807/150/17 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від представника такого надійшла заява про розгляд справи без його участі (том ІІ, а.с.68). Однак, суд констатує, що відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги (том І, а.с.73-74) вбачається, що такий між позивачем та адвокатом Курахом Ю.М. закінчився 29 грудня 2017 року.

Суд констатував, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подавав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідачів в судовому засіданні на підставі ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України наполягала на розгляді адміністративної справи, зазначала, що всі необхідні документи для розгляду такої наявні в матеріалах справи, а неявка позивача не перешкоджає її розгляду. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що неявка на судове засіданні позивача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши подані письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідачів всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Закарпатської області від 18 січня 2017 року №36к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнути з Прокуратури витрати зі сплати судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним наказом його було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, оскільки дисциплінарне провадження проведено без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, зокрема щодо визначення його службових обов`язків. Крім цього, в наказі, що оскаржується, не конкретизовано невиконання яких саме службових обов`язків стало підставою для висновку про його бездіяльність та порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Позивач також не погоджується з доводами викладеними в оспорюваному наказі про те, що внаслідок його бездіяльності, як начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури, процесуальними прокурорами цього ж відділу не забезпечується виконання вимог щодо повного і всебічного дослідження обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ними не в повній мірі використовуються повноваження, передбачені статтею 36 КПК України. На думку позивача, контроль за виконанням обов`язків процесуальних прокурорів відділу покладається безпосередньо на керівника місцевої прокуратури, а тому втручання в роботу до не підпорядкованих йому працівників, у рамках кримінальних проваджень, де він не здійснює повноваження прокурора є недопустимим в силу приписів Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ). Водночас, позивач вважає, що порушено порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки питання про притягнення до відповідальності ініційоване не уповноваженим суб`єктом, в розумінні положень частини п`ятої статті 10 Дисциплінарного статуту прокуратури України. Позивач стверджує, що в рамках дисциплінарного провадження не з`ясовано належним чином всі обставини, які вказані в наказі, а зроблені висновки є передчасними та необґрунтованими, тому оскаржуваний наказ є протиправним, таким, що порушує законні права та інтереси працівника органу прокуратури, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачами не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача, як начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури та незабезпечення виконання процесуальними прокурорами Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, а саме невиконання ними в повній мірі службових обов`язків передбачених статтею 36 КПК України, а також проведення досудового розслідування в розумні строки та подальшого їх скерування до суду. Крім цього, суди зазначили, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого статтею 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 19.02.2020 року скасував постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та направив справу на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дисциплінарна відповідальність прокурора чітко регламентована спеціальним законодавством - Законом України «Про прокуратуру». Однією з підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Підставами застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали встановлені у ході перевірки факти неналежного виконання своїх службових обов`язків, викладені у наказі від 18.01.2017 № 36к.

Зокрема, 02.11.2016 прокурором Закарпатської області ОСОБА_2 затверджено графік виїздів зональних прокурорів до підпорядкованих прокуратур.

Відповідно до п. 9.3 Наказу 1гн від 26.11.2011 «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України» (діяв до 19.01.2017) на зональних прокурорів покладено обов`язок періодичного вивчення стану справ у підпорядкованих прокуратурах з виїздами на місця.

На виконання вищевказаного графіку, прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 здійснено виїзд до Мукачівської місцевої прокуратури та безпосередньо до Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області з метою вивчення стану додержання законів при провадженні досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.

За результатом виїзду та проведеного вивчення з наведених вище питань, складено доповідну записку, з якою цього ж дня ознайомлено виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

У подальшому, на підставі резолюції прокурора області, підготовлено матеріали по вищезазначеному виїзду на заслуховування на оперативній нараді у прокурора області, яка відбулася 23.12.2016 року, де констатовано, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях розслідуваних Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться на вкрай низькому рівні, неналежну діяльність процесуальних прокурорів Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури та послаблення контролю за їх роботою керівництва місцевої прокуратури, а також відсутність системної роботи щодо завершення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та подальшого їх скерування до суду, та ряд інших недоліків.

Ураховуючи наведене, оперативною нарадою прийнято рішення вжити заходів передбачених Дисциплінарним статутом прокуратури України до начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , що стало підставою для видачі прокуратурою області наказу № 36к від 18.01.2017 про оголошення останньому догани.

За наслідками вивчення вказаної доповідної записки, де встановлені порушення, прокурор області відповідно до п.п.5.5 Регламенту призначив дату проведення оперативної наради про результати виїзду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області до Мукачівської місцевої прокуратури та Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Акт перевірки (у даному випадку це є доповідна записка) - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки прокурорської діяльності підпорядкованих прокуратур і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 10.09.2013 у справі №21-237а13 та від 24.09.2013 у справі №21-255а13.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави пов`язувати момент виявлення проступку з проведенням прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області перевірки в Мукачівській місцевій прокуратурі.

Після проведення оперативної наради, яка відбулася 23.12.2016 року, складено протокол за № 43 рішенням якої встановлено коло відповідальних осіб за допущені прорахунки в роботі та зокрема, щодо безпосереднього керівника Свалявського відділення Мукачівської місцевої прокуратури - ОСОБА_1 у вигляді вжиття заходів передбачених Дисциплінарним статутом прокуратури України.

З моменту встановлення факту неналежного виконання позивачем своїх обов`язків на оперативній нараді 23 грудня 2016 року до дати прийняття оскаржуваного наказу 18 січня 2017 року сплинуло 26 днів.

Вказані обставини спростовують посилання на порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 № 23 від 03.10.2016 «Про розподіл обов`язків між прокурорськими працівниками Мукачівської місцевої прокуратури» на начальника Свалявського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_1 покладено обов`язок нагляду за додержанням Свалявським ВП законів під час досудового розслідування та контролю за якістю процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Зазначений наказ у силу приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» є обов`язковим для виконання першим заступником керівника місцевої прокуратури, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами місцевої прокуратури.

Таким чином, вивчення проведене прокурором відділу прокуратури області, показало, що ОСОБА_1 належним чином вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та п. 1.24 наказу виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 № 23 від 03.10.2016 «Про розподіл обов`язків між прокурорськими працівниками Мукачівської місцевої прокуратури» не виконувались.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру» перебування прокурора на адміністративній посаді у прокуратурі не звільняє його від здійснення повноважень прокурора відповідної прокуратури, передбачених цим Законом.

Разом з цим, виїздом працівника прокуратури області констатовано, що ОСОБА_1 упродовж 2016 року не прийнято участі у розгляді жодного обвинувального акту (клопотання) у кримінальних провадженнях судом.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , у супереч вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру», самоусунувся від виконання своїх основних повноважень.

Також, суд встановив, що ні наказ прокурора області № 110 від 23.09.2016 року про покладення виконання обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури на ОСОБА_6 , ні наказ виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 № 23 від 03.10.2016 року «Про розподіл обов`язків між прокурорськими працівниками Мукачівської місцевої прокуратури» у визначеному законом порядку не скасовані, отже є діючими.

Наведені факти безпосередньо пов`язані з колом обов`язків, покладених на ОСОБА_1 пунктом 1.24 наказу виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 03.10.2016 № 23, а саме:

- загальна організація роботи Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури;

- нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування та контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування;

- безпосереднє здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням Свалявським відділенням поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та підтримання державного обвинувачення, а також забезпечення достовірності відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень по Свалявському району.

Наглядовими повноваженнями щодо ефективності діяльності прокурорів місцевих прокуратур на конкретних напрямах прокурорської діяльності наділені регіональні прокуратури, та відповідно їх структурні підрозділи за територіальним і функціональним (предметним) принципом.

Так, відповідно до чинного на момент притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності наказу Генерального прокурора України від 26.12.2011 № 1гн «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України» на апарати Генеральної прокуратури України та прокуратур обласного рівня і міст з районним поділом покладено загальне керівництво підпорядкованими прокуратурами та контроль за їх діяльністю (п.4.5 цього наказу). Підпорядкованими по відношенню до прокуратур обласного рівня згідно Закону України «Про прокуратуру» є місцеві прокуратури.

Окрім того, як передбачено пунктом 2.5. Регламенту прокуратури Закарпатської області, затвердженого наказом прокурора Закарпатської області від 27.12.2016 №160 (далі - Регламент), робота структурних підрозділів апарату прокуратури області організовується, як правило, за територіальним і функціональним (предметним) принципом з використанням спеціалізації працівників, закріплення за ними місцевих прокуратур та конкретних напрямів, як дієвого засобу підвищення ефективності прокурорської діяльності.

Відповідно до пунктів 2.6 - 2.7 Регламенту, прокурори структурних підрозділів у межах повноважень:

- забезпечують належний вплив на стан справ у закріплених прокуратурах та ефективність роботи з відповідного напряму діяльності;

- надають фахову практичну допомогу закріпленим прокуратурам на певному напрямі, здійснюють оперативний контроль за своєчасним і повним виконанням управлінських рішень, вживають заходи до усунення наявних недоліків;

- володіють інформацією про стан законності на предметних напрямах та території в межах юрисдикції закріпленої місцевої прокуратури;

- вивчають якість актів прокурорського реагування, інших документів та вживають заходів до усунення недоліків при їх підготовці;

- систематично вивчають стан справ у місцевих прокуратурах, в тому числі з виїздами на місця, у порядку, встановленому розділом 8 цього Регламенту.

Структурні підрозділи апарату прокуратури області роботу на своїх напрямах організовують з урахуванням наказів Генеральної прокуратури України, плану роботи, рішень нарад, доручень, інших організаційно-розпорядчих документів Генеральної прокуратури України та прокуратури області.

Окрім того, відповідно Регламенту, проекти наказів щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників прокуратури області і місцевих прокуратур готуються структурними підрозділами та подаються на підпис прокурору області після погодження з відповідними заступниками прокурора області та відділом роботи з кадрами.

Обставини, за яких ОСОБА_1 допущено вищевказані порушення, встановлені у ході проведеного прокуратурою області у грудні 2016 року.

Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 викладено як в описовій частині оскаржуваного наказу, так і в його резолютивній частині: неналежне виконання службових обов`язків, відсутність контролю за якістю процесуального керівництва досудовим розслідуванням, порушення вимог КПК України при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчим відділенням Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вимоги щодо виконання яких чітко прописані у ст.ст. 2, 9, 28 КПК України та наказі Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення було враховано ступінь вини позивача та тяжкість вчиненого ним проступку, а до застосування дисциплінарного стягнення одержано письмове пояснення від позивача.

Судом встановлено, що Прокуратурою області виконано також і вимоги щодо ознайомлення позивача із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що ним зроблено письмові відмітки у вказаному документі.

Окрім того, ст. 10 Дисциплінарного статуту прокуратури України визначено коло суб`єктів, уповноважених застосовувати дисциплінарні стягнення, компетенцію цих суб`єктів щодо застосування окремих видів стягнень, а також конкретизовано особливий порядок звільнення з роботи в порядку дисциплінарного провадження осіб, нагороджених нагрудним знаком «Почесний працівник прокуратури України».

Як випливає зі змісту вказаної норми, прокурори міст, районів та інші прирівняні до них прокурори (такими по аналогії є керівники місцевих прокуратур) не наділені повноваженнями щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, а тому в частині 5 цієї статті прописано межі повноважень керівників зазначеного рівня у питаннях дисциплінарного провадження.

Щодо тверджень позивача про неправомірність наказу від 03.10.2017 року № 23 «Про розподіл обов`язків між працівниками Мукачівської місцевої прокуратури», який виданий виконувачем обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури, суд зазначає, що даний наказ був чинним на момент застосування до позивача дисциплінарного стягнення, у встановленому порядку не оскаржувався та не скасовувався. Повноваження особи, яка видала зазначений наказ про розподіл обов`язків, підтверджені наказом прокурора області, виданого в межах повноважень керівника регіональної прокуратури, визначених ст.11 Закону України «Про прокуратуру».

Посилання ж позивачем в адміністративному позові на наказ Генеральної прокуратури України від 19.01.2017 № 15 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури» не може бути взято судом до уваги, оскільки зазначений розпорядчий документ Генеральної прокуратури України виданий після притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Скасовуєчи рішення попередніх інстанцій у своїй постанові Верховний Суд звертає увагу на те, що при первинному розгляді справи судами не досліджено та не надано належної оцінки наказу № 23 від 03.10.2016 року «Про розподіл обов`язків між прокурорськими працівниками Мукачівської місцевої прокуратури» в пункті 1.24 якого чітко визначено посадові обов`язки за посадою, яку обіймав позивач.

Так, у переліку функціональних обов`язків позивача, зазначено про загальну організацію роботи Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури, в тому числі загального діловодства у відділі та документообігу; нагляд за виконанням Свалявським відділенням поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вимог законів при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасним внесенням щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; нагляд за додержанням Свалявським відділенням поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області законів під час досудового розслідування та контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, у тому числі щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; нагляд за додержанням Свалявським відділенням поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності; участь у кримінальному провадженні, зокрема, безпосереднє здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням Свалявським відділенням поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; нагляд за додержанням законів Свалявським відділенням поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо забезпечення конституційних прав громадян при застосуванні заходів кримінально-процесуального та адміністративного примусу, зокрема адміністративному затриманні та утриманні їх в кімнаті доставлених та затриманих; нагляд за додержанням законів щодо порядку та умов тримання затриманих і взятих під варту осіб у кімнатах для затриманих та доставлених чергової частини, ізоляторі тимчасового тримання Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, дотримання їх прав та виконання ними своїх обов`язків; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян; діяльність щодо організації роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень; діяльність з питань організації ведення книг первинного обліку роботи прокурора у Свалявському відділі Мукачівської місцевої прокуратури, формування статистичної звітності по роботі відділу; діяльність з питань представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень у визначених законом випадках у межах Свалявського району; діяльність у сфері захисту прав і свобод дітей; розгляд і вирішення звернень громадян, запитів і звернень депутатів усіх рівнів, особистий прийом громадян.

Також пунктом 3.1. Наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» визначено, що контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні покладено саме на керівників органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов`язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

Приписами статті 15 Закону №1697-VІІ, якою визначено статус прокурора органу прокуратури, яким крім інших є й керівник підрозділу регіональної прокуратури. Одним із повноважень прокурора, з урахуванням положень статті 25 цього ж Закону, є нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство.

У зв`язку з цим, суд констатує, що на позивача, який мав статус прокурора і обіймав згідно штатного розпису посаду начальника відділу, розповсюджувалися вимоги про дотримання, зокрема, положень статті 19 Закону №1697-VІІ, вимог статті 36 КПК України, галузевого наказу та інших нормативних документів.

Зважаючи на викладене, із врахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України, наказ прокурора області від 18.01.2017 № 36к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, на переконання суду, винесено правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 жовтня 2020 року.

СуддяЯ. М. Калинич