Справа № 520/12050/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р.Справа № 520/12050/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.03.2020 по справі № 520/12050/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ( далі Департамент ДАБІ у Харківській обл., відповідач), в якому просила скасувати припис Департаменту ДАБІ у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.04.2019 №310-Пр.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 через свого представника адвоката Репетун К.В. (ордер на надання правової допомоги серія ПТ № 166822) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 520/8642/18 дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (далі ВК Ізюмської МР) щодо скасування паспорта прив`язки визнано протиправними, а тому висновок контролюючого органу про виконання нею будівельних робіт без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, є помилковим.

11.06.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

24.06.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.06.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання задоволено та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі № 520/12050/19.

16.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.09.2020 на адресу суду від Департаменту ДАБІ у Харківській обл. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

28.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

21.10.2015 між Ізюмською МР Харківської обл. та позивачем укладено договір оренди землі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:001:0023, загальною площею 220 кв. м. для будівництва, обслуговування та експлуатації павільйону-крамниці з продажу промислових товарів.

08.08.2018 відділом містобудування та архітектури м. Ізюм затверджено паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності ( далі паспорт прив`язки) за реєстраційним номером 18-07 та розпочато роботи з підготовки та зведення тимчасової споруди торгівельного призначення відповідно до визначених у будівельному паспорті норм та стандартів.

03.09.2018 на адресу ФОП ОСОБА_1 . Ізюмська МР Харківської обл. листом вих. №1722 повідомила про анулювання паспорту прив`язки від 08.08.2018 №1722.

14.09.2018 за результатами перевірки, проведеної на підставі направлення № 568-н, наказу від 11.09.2018 № 127-п та звернення від 27.08.2018, складено акт № 568-А,яким виявлено факт виконання будівельних робіт щодо об`єктиві будівництва, які за класом наслідків належать до об`єктів із незначними наслідками (ССІ) за адресою: перехрестя вул. Різдвяної та вул. Капітана Орлова м.Ізюм Харківської області без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що порушує вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI ( далі Закон № 3038) та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 № 466 ( далі порядок № 466).

14.09.2018 Департаментом ДАБІ у Харківській обл. винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 .

14.09.2018 Департаментом ДАБІ у Харківській обл. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 568-Пр/1 на об`єкті: «Будівництво нежитлової будівлі за адресою: перехрестя вул.Різдвяної та вул.Капітана Орлова». Зобов`язано повідомити про його виконання до 14.11.2018.

25.09.2018 за наслідками розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у Харківській обл. винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №49/1020-585.

02.04.2019 директором Департаменту ДАБІ у Харківській обл. видано направлення для проведення позапланового заходу від 02.04.2019 № 310-Н на об`єкті «Будівництво нежитлової будівлі за адресою: перехрестя вул.Різдвяної та вул.Капітана Орлова».

З 05.04.2019 по 18.04.2019 відповідачем на підставі вказаного направлення проведено захід державного контролю щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівництво нежитлової будівлі за адресою: перехрестя вул. Різдвяної та вул. Капітана Орлова м.Ізюм Харківської області.

18.04.2019 за результатами такої перевірки відповідачем складений акт №310-А, яким встановлено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об`єкта за вищезазначеною адресою відсутня. Встановлено, що вимога усунути порушення шляхом приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки у попередній стан в термін до 14.11.2018 не виконана.

18.04.2019 на підставі висновків акту перевірки від 18.04.2019 №310-А прийнято припис №310-Пр, яким зобов`язано позивача привести у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів, правил шляхом отримання дозвільної документації або привести земельну ділянку у попередній стан в термін до 18.06.2019.

Вважаючи, що такий припис складено відповідачем протиправно, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому оскаржуваний припис про усунення виявлених правопорушень, складений відповідачем правомірно, а підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом № 3038.

Згідно зі ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва, затвержений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Положеннями п.п. 16-17 Порядку №533 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом ДАБІ у Харківській обл. видано оскаржуваний припис 18.04.2019 №310-Пр відносно ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із невиконанням нею вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.09.2018 № 568- ПР/1, що є порушенням вимог ст. 42 Закону № 3083 та п.14 Порядку № 553.

За змістом ст. 1 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі Закон № 208/94) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону № 3038 підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем винесено припис від 14.09.2018 №568- ПР/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у зв`язку із виявленням з боку ФОП ОСОБА_1 ( замовника) порушень вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону № 3038 та п.13 Порядку №466 на об`єкті: «Будівництво нежитлової будівлі за адресою: перехрестя вул.Різдвяної та вул.Капітана Орлова», які полягають у проведенням будівельних робіт без відповідного документа, що надає право на їх виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34. Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку № 466 встановлено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Як встановлено під час судового розгляду контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у позивача документа, що надає право на виконання будівельних робіт, у зв`язку з анулюванням паспорту-прив`язки тимчасової споруди будівельного призначення, розташованої за адресою: вул.Різдвяна, м.Ізюм, Харківської обл. та належність вказаного об`єкту будівництва до об`єкту з незначними наслідками (СС1).

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначається Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.20.2011 № 244 ( далі Порядок № 244).

Згідно з п1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 2.1. вказаного Порядку передбачено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

За змістом п.2.16 Порядку № 244 паспорт прив`язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив`язки або електронному журналі органом, який його видав, з подальшим внесенням інформації про ТС до містобудівного кадастру.

Як встановлено під час судового розгляду відділом містобудування та архітектури м.Ізюм затверджено паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності від 08.08.2018 № 18-07, а 03.09.2018 Ізюмською МР Харківської обл. направлено лист № 1722 про його анулювання.

Однак рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №520/8642/18 визнано протиправними такі дії ВК Ізюмської МР Харківської обл. та зобов`язано відділ містобудування та архітектури ВК Ізюмської МР Харківської обл. виключити запис «скасовано» в Журналі реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд м.Ізюм від 03.09.2018 за реєстраційним номером паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення №18-07 щодо анулювання паспорту прив`язки від 08.08.2018 №18-07.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/8642/18 змінено та викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в її редакції. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/8642/18 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що наведені приписи КАС України визначають поняття «преюдиційні обставини», тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили та звільнені від подальшого доказування.

З урахуванням наведених правових положень та обставин справи, колегія суддів вважає, що висновки, висловлені Харківським окружним адміністративним судом у постанові від 12.02.2020 є преюдиційним для справи, яка розглядається.

Враховуючи, що вказаним рішенням суду визнано протиправними дії ВК Ізюмської МР Харківської обл. щодо анулювання паспорту-прив`язки від 08.08.2018 №18-07 на об`єкт, що розташований за адресою: вул.Різдвяна, м.Ізюм, Харківська обл., колегія суддів визнає протиправними вимоги контролюючого органу щодо приведення вказаного об`єкту у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання дозвільної документації або приведення земельної діялнки у попередній стан, що викладені в скаржуваному приписі від 18.04.2019 № 310-ПР.

Віднесення відповідачем під час проведення перевірки об`єкту будівництва, замовником якого є позивач, до об`єктів з незначним класом наслідків - СС1, колегія суддів також вважає помилковим, оскільки відповідно до приписів п.8 Закону № 3038 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю клас наслідків визначається відповідними органами для об`єктів самочинного будівництва, однак вказаний вище об`єкт будівництва має паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення, а відтак не є самочинним.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваного припису від 18.04.2019 №310-Пр, а тому визнає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для його скасування.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат вирішено відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі № 520/12050/19 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 18.04.2019 №310-ПР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ( ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921,90 грн (за подання адміністративного позову - 768,40 грн., за подання апеляційної скарги - 1153,50 грн.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 08.10.2020