Справа № 826/8414/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Київ № 826/8414/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Лук`янович В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Гарні-строй"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 05.03.2018р. № , №

за участю представників сторін:

від позивача: Андрусяк В.П.

від відповідача: Румянцева А.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Гарні-строй" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.03.2018р. № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018р. відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ГУ ДФС у м .Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 30/26-15-14-07-01-10/22795129 від 12.02.2018р. щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та застосовано штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що податковий орган не врахував, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку діяльності Товариства вилучені правоохоронним органом.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, вважає, що рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення від 05.03.2018 року № , № прийняті за результатами перевірки, яка оформлена актом від 12.02.2018р. № 30/26-15-14-07-01-10/22795129, яка в свою чергу була проведена на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1412 від 29.01.2018р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» (код 22795129). Між тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2018р. відкрито провадження у справі № 826/11521/18 за позовом Приватного підприємства "Гарні-строй" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1412 від 29.01.2018р.

Ухвалою від 06 вересня 2018 року було зупинено провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/11521/18 за позовом Приватного підприємства "Гарні-строй" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1412 від 29.01.2018р., на підставі якого проведена спірна перевірка.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13.12.2019р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Також даною ухвалою замінено відповідача у справі його правонаступником, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві замінено на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

24.09.2020р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та наданих письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2020р. проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у письмових запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі направлень, на наказу від 29.01.2018р. № 1412, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 30.11.2017р. у справі № 757/68460/17-к винесеної в межах кримінального провадження № 0002519, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Гарні-строй" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БЕРЕГОБУД» () та ТОВ «БІЛД БРОК» () за період з 01.07.2015р. по 30.11.2017р.

За результатами перевірки був складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 30/26-15-14-07-01-10/22795129 від 12.02.2018р. (надалі - Акт перевірки), яким встановлено порушення:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Гарні-строй" занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 37 503,00 грн.

2) п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого заниження податок на додану вартість на загальну суму 806 827,00 грн., у тому числі: за жовтень 2016 року на суму 41 669,00 грн., за січень 2017 року на суму 598 688,00 грн., за лютий 2017 на суму 166 470,00 грн.

3) п. 85.2 ст. 85 ПК України - ненадання платником податків посадовій (службовій) особі контролюючого органу документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

05 березня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі вказаного Акту перевірки складено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу було нараховане податкове зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 56 2554,50 грн., у тому числі 37 503,00 грн. за податковим зобов`язанням та 18 751,50 грн. штрафних санкцій.

- № , яким позивачу було збільшене грошове зобов`язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 1 210 240,50 грн., у тому числі 806 827,00 грн. за податковим зобов`язанням та 403 413,50 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Визначаючись щодо змісту порушень, встановлених в ході перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.133.1 ст. 133 ПК України платниками податку з числа резидентів є, зокрема, суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями Податкового кодексу України, що були чинними на час здійснення господарської діяльності позивачем у перевіряємий період витрати підприємства були визначені, як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПК України до складу загальновиробничих витрат включаються, зокрема, амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Інші витрати за загальними правилами визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (п. 138.5 ст. 138 ПК). До складу інших витрат, зокрема, відносились витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона) (пп.138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК).

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України було визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З 01.01.2017 року Податковий кодекс України набув змін.

Податковим кодексом України у новій редакції визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу(п.135.1 ст. 135 ПК України).

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (п. 137.1 ст. 137 ПКУ).

Пунктом 139.1.1 та 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України у новій редакції визначено, що фінансовий результат до оподаткування: збільшується на суму витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Зменшується на суму використання створених забезпечень (резервів) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), сформованого відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму коригування (зменшення) забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) на відпустки працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Таким чином, формування податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість чи визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток має бути фактично здійснене і підтверджене належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведеного вбачається, що фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у справах, з подібним предметом спору, зокрема у постанові від 15 серпня 2018 року по справі №803/699/13-а, постанові від 14 серпня 2018 року по справі №818/1104/17, постанові від 21 серпня 2018 року по справі №804/18786/14.

В свою чергу, виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Водночас, наявність податкової накладної за відсутності здійснення господарської операції позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.

Таким чином, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивачем.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для виставлення позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та збільшення позивачу суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, з податку на прибуток і відповідно застосування штрафних санкцій з цих податків стали господарські операції позивача з ТОВ «БЕРЕГОБУД» та ТОВ «БІЛД БРОК», а також неподання позивачем на вимогу податкового органу документів по взаємовідносинах з ТОВ «БЕРЕГОБУД» та ТОВ «БІЛД БРОК».

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В. від 30.11.2017р. у справі №757/68460/17-к надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Гарні-Строй». При здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Берегобуд» () та ТОВ «Білд Брок» (). Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України.

Листом від 26.12.2017р. №36061/7/99-99-14-05-02-17 ДФС України «Про проведення перевірок» надіслала до Головного управління ДФС у м. Києві для виконання ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В. від 30.11.2017р. у справі №757/68460/17-к та доручила терміново вжити вичерпних заходів щодо організації і проведення документальної позапланової перевірки, зокрема ПП «Гарні-Строй».

29.01.2018р. ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 75.1.2 статті 75, п.п. 78.1.11 статті 78 ПК України, у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. від 30.11.2017р. у справі №757/68460/17-к, внесеної в межах кримінального провадження №0002519, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, прийнято наказ №1412 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гарні-Строй» ()», яким за період з 01.07.2015р. по 30.11.2017р. провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Гарні-Строй» тривалістю 5 робочих днів.

30.01.2018р. ГУ ДФС у м. Києві було винесено направлення на перевірку №86/26-15-14-07-01-18 та вручене директору ПП «Гарні-Строй» ОСОБА_1 під розписку. Також, 30.01.2018р. відповідачем вручено позивачу запити про надання інформації щодо фінансового-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Берегобуд» та ТОВ «Білд Брок» за період з 01.07.2015р. по 30.11.2017р. у термін до 31 січня 2018 року.

Листом від 31.01.2018р. ПП «Гарні-Строй» повідомило ГУ ДФС у м. Києві про відсутність запитуваних документів, оскільки вони були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В. від 17.05.2017р. у справі №757/27125/17-к.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України - платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За змістом п. 85.9 ст. 85 ПК України - у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З наведеного вбачається, що у разі коли оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів платника податків, що перевіряється були вилучені, зокрема, правоохоронними органами перевірка відносно такого платника податків проводиться лише після отримання податковою інспекцією від правоохоронних органів вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Водночас, судом встановлено, що не зважаючи на отриману від ПП «Гарні-Строй» інформацію щодо вилучення первинної документації, ГУ ДФС у м. Києві було складено Акт про ненадання документів від 31.01.2018р. № 83/26-15-14-07-01/16/22795129, проведено саму перевірку, за наслідками якої складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 30/26-15-14-07-01-10/22795129 від 12.02.2018р. та винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.03.2018р. № , № .

Також судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві було надіслано листи-запити № 20/9/26-15-14-07-01-14 від 02.01.2018р. та № 4434/9/26-15-14-07-01-14 від 23.01.2018р. (а.с. 131-135 т.1) до Генеральної прокуратури України щодо направлення наявної інформації та документів, що свідчать про факти ухилення від сплати податків і зборів ПП «Гарні-Строй» під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Білд Брок» або надати доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та документами.

Листами-відповідями від 09.01.2018р. № 26/3-33325-15 та від 02.02.2018р. № 26/2-34252-18 (а.с. 136-137, т.1) відповідача було повідомлено, що працівнику ГУ ДФС у м. Києві Бойку О.М. надано для ознайомлення інформацію та матеріали, які містяться в кримінальному провадженні.

Так, щодо ТОВ «БЕРЕГОБУД» в акті перевірки зазначено, що в станом на дату проведення перевірки стан платника 0 - платник за основним місцем обліку, статутний капітал TOB «БЕРЕГОБУД» складає 1 000,00 грн., основний вид діяльності за кодом КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель. Податкову звітність з податку на додану вартість з дати реєстрації TOB «БЕРЕГОБУД», до органів ДФС, подало тільки за листопад 2016, грудень 2016 та січень 2017, починаючи з лютого 2017 податкову звітність з податку на додану вартість до органів ДФС не подавало і не подає. Декларація з податку на прибуток за 2016 до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві TOB «БЕРЕГОБУД» не подана. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2016, поданого до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 09.02.2017 за № , на TOB БЕРЕГОБУД» працювала 1 особа. Інформація стосовно укладання договорів, з іншими особами, до перевірки не надана - відсутня. Інформація щодо власних та орендованих складських приміщень, та наявності основних засобів в тому числі власного чи орендованого транспорту, будівельної техніки - відсутня.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017, справа № 757/27125/17-к, «До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про надання тимчасового доступу до наступних документів, що знаходяться у володінні ПП «ГАРНІ- СТРОЙ» (код 22795129). Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002519 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування встановлено ряд ризикових та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, які при здійсненні фінансово-господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні у схемах формування ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість для реального сектору економіки. Під час допиту 27.02.2017 свідка ОСОБА_2 по обставинам вказаного кримінального провадження встановлено, що остання не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності на TOB «БЕРЕГОБУД».

Таким чином, контролюючим органом в Акті зроблено висновок, що за результатами аналізу інформаційно-аналітичних баз даних ДФС України, TOB «БЕРЕГОБУД» операції з імпорту робіт, послуг на митну територію України, в перевіряємому періоді не здійснювало. Відповідно до наданих первинних документів по взаємовідносинах з TOB «БЕРЕГОБУД» та проведеного аналізу даних інформаційної системи «Єдиний реєстр податкових накладних», не можливо встановити фактичного виконавця вказаних робіт, послуг. Наведені факти свідчать про здійснення господарської діяльності TOB «БЕРЕГОБУД» без настання правових наслідків, для забезпечення вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Щодо ТОВ «Білд Брок» в Акті перевірки зазначено, що станом на дату проведення перевірки стан платника 0 - платник за основним місцем обліку. Статутний капітал TOB «БІЛД БРОК» складає 1 000,00 гривень. Основний вид діяльності - за КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель. Податкову звітність з податку на додану вартість з дати реєстрації TOB «БІЛД БРОК», до органів ДФС, подало тільки за серпень та вересень 2016, починаючи з жовтня 2016 податкову звітність з податку на додану вартість до органів ДФС не подавало і не подає. Декларація з податку на прибуток за 2016 до Бориспільського відділення (м. Бориспіль) Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не подана. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2016, поданого до Бориспільського відділення (м. Бориспіль) Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за № , на TOB «БІЛД БРОК» працювала 1 особа. Інформація стосовно укладання договорів, з іншими особами, до перевірки не надана - відсутня. Інформація щодо власних та орендованих складських приміщень, та наявності основних засобів в тому числі власного чи орендованого транспорту, будівельної техніки - відсутня.

Відповідно до ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017р. справа № 757/38914/17-к Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002519 від 16.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, в тому числі по TOB «БІЛД БРОК». Відповідно до ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 справа № 757/68460/17-к, слідством встановлено, що ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» було укладено договори з TOB «БІЛД БРОК», яке має ознаки фіктивності.

Враховуючи викладене, перевіркою зроблено висновок, що первинні документи по взаємовідносинах між ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «Берегобуд» та ТОВ «Білд Брок» складені всупереч вимогам діючого законодавства України, внаслідок не підтвердження факту придбання товарів чи надання послуг у розумінні вимог Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи судом ухвалою від 03.07.2018р. було витребувано у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії наступних документів: договору субпідряду від 14.08.2016 № 14/08; довідки форми КБ-3 від 29.12.16; акту форми КБ-2 від 29.12.16 №10/1; акту форми КБ-2 від 29.12.16 №10/2; акту форми КБ-2 від 29.12.16 №10/3; договору субпідряду від 22.08.2016 №22/08; довідки форми КБ-3 від 30.11.16; акту форми КБ-2 від 30.11.16 № 5/1; акту форми КБ-2 від 30.11.16 № 5/2; акту форми КБ-2 від 30.11.16 № 5/3; довідки форми КБ-3 від 29.12.16; акту форми КБ-2 від 29.12.16 № 6/1; акту форми КБ-2 від 29.12.16 № 6/2; довідки форми КБ-3 від 30.12.16; акту форми КБ-2 від 30.12.16 б/н; договору субпідряду від 02.09.2016 № 02/09; довідки форми КБ-3 від 30.11.16; акту форми КБ-2 від 30.11.16 №1/1; акту форми КБ-2 від 30.11.16 №1/2; довідки форми КБ-3 від 29.12.16; акту форми КБ-2 від 29.12.16 №1/1; акту форми КБ-2 від 29.12.16 №1/2; довідки форми КБ-3 від 30.12.16; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/1; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/2; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/3; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/4; довідки форми КБ-3 від 30.12.16; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/1; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/2; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/3; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/4; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/5; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/6; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/7; договору субпідряду від 05.09.2016 №05/09; довідки форми КБ-3 від 29.12.16; акту форми КБ-2 від 29.12.16 №1; довідки форми КБ-3 від 29.12.16; акту форми КБ-2 від 29.12.16 б/н; довідки форми КБ-3 від 29.12.16; акту форми КБ-2 від 29.12.16 б/н; довідки форми КБ-3 від 30.12.16; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/1; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/2; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/3; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/4; акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/5; договору субпідряду від 15.11.2016р. № 15/11; довідки форми КБ-3 від 29.12.16; акту форми КБ-2 від 29.12.16 № 9/1.

14.08.2018р. Генеральною прокуратурою було надано суду витребувані документи, які були досліджені судом та встановлено наступне.

14.08.2016р. між ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «Берегобуд» був укладений договір субпідряду № 14/08 відповідно до якого загальна вартість робіт становить 256 888,80 грн.

22.08.2016р. між ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «Берегобуд» був укладений договір субпідряду № 22/08 відповідно до якого загальна вартість робіт становить 1 026 708,00 грн.

02.09.2016р. між ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «Берегобуд» був укладений договір субпідряду № 02/09 відповідно до якого загальна вартість робіт становить 3 815 742,00 грн.

15.11.2016р. між ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «Берегобуд» був укладений договір субпідряду № 15/11 відповідно до якого вартість робіт становила 236 181,60 грн.

Виконання робіт за вказаними договорами підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 152 508,00 грн;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 200 696,40 грн;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 378 531,60 грн;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 623 011,20 грн;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 39 686,40 грн;

- Актом № 4/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 424 484,40 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016р.;

- Актом № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 312 895,20 грн;

- Актом № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 69 469,20 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 502 176,00 грн.;

- Актом № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 304 594,80 грн;

- Актом № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 197 581,20 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 766 892,40 грн.;

- Актом № 1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 54 596,40 грн;

- Актом № 1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 200 504,40 грн;

- Актом № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 350 523,60 грн;

- Актом № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 161 268,00 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 256 888,80 грн.;

- Актом № 10/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 8 666,40 грн;

- Актом № 10/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 106 809,60 грн;

- Актом № 10/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 141 412,80 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 236 181,60 грн.;

- Актом № 9/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 236 181,60 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 551 175,60 грн.;

- Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 551 175,60 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 104 859,35 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 104 859,35 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 104 720,40 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 104 720,40 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 673 491,60 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за грудень 2016р. на суму 253 978,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/2 за грудень 2016р. на суму 55 612,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/3 за грудень 2016р. на суму 67 555,20 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2016р. на суму 17 638,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/5 за грудень 2016р. на суму 278 706,00 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 274 726,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №5/1 за листопад 2016р. на суму 12 196,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №5/2 за листопад 2016р. на суму 4 456,80 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №5/3 за листопад 2016р. на суму 258 073,20 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 495 565,20 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №6/1 за грудень 2016р. на суму 130 387,20 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №6/2 за грудень 2016р. на суму 365 178,00 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 256 416,00 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 256 416,00 грн.

Оплата виконаних робіт підтверджується банківськими виписками за 14.11.2016р., за 16.11.2016р., за 17.11.2016р., за 24.11.2016р., за 30.11.2016р., за 01.12.2016р., за 06.12.2016р., за 30.11.2016р., за 08.12.2016р., за 14.12.2016р., за 21.12.2016р., за 22.12.2016р.,

У зв`язку з виконанням робіт ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» були виписані податкові накладні: від 30.11.2016р. №№ 29, 30; від 01.12.2016р. №№ 47, 48, 46, 49; від 06.11.2016р. № 52; від 08.12.2016р. №№ 53, 54; від 14.12.2016р. № 56, 57, 58; від 22.12.2016р. № 258, 259, а також розрахунки коригування кількісних та вартісних показників.

Наведені документи свідчать про фактичне виконання робіт та їх оплату.

Судом встановлено, складені ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідачем не наведено суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що вказані проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач або контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання знятих зобов`язань, в акті перевірки ревізорами не наведено.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що взаємовідносини ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «Берегобуд» протягом 2017 року вже були предметом перевірки контролюючого органу, за наслідками якої було складено Акт від 31.08.2017 № 138/26-15-14-07-01-10/22795129, на підставі якого ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017р. № , № , № , № , які в свою чергу були оскаржені в судовому порядку.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019р. у справі № 826/16780/17 частково задоволено позов ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» до Головного управління ДФС у м. Києві.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.09.2017 № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах в тому числі з ТОВ «БЕРЕГОБУД» () на суму 506003,70 грн. (404803,00 грн. основного платежу + 101200,70 грн. штрафних санкцій). Також скасовано податков повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.09.2017 № про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 723491,00 грн. з ТОВ «БЕРЕГОБУД» () та № про визначення податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 39026,25 грн., з них: 31221,00 грн. за основним платежем та 7805,25 грн. за штрафними санкціями по взаємовідносинах ПП «Гарні-Строй» з контрагентом ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ».

Як вбачається з вказаного рішення у справі № 826/16780/17 перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Водночас, у даній справі № 826/8414/18 перевірка проводилась за період з 01.07.2015р. по 30.11.2017р.

Суд зазначає, що хоча у вказаних справах періоди перевірки різняться, проте, як свідчать первинні документи, взаємовідносини між контрагентами ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «БЕРЕГОБУД» відбувались лише у 2016 році.

Тобто ГУ ДФС у м. Києві повторно провело перевірку взаємовідносини між контрагентами ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «БЕРЕГОБУД», що відбувались у 2016 році, за наслідками якої складено Акт № 30/26-15-14-07-01-10/22795129 від 12.02.2018р. та прийняті оскаржувані у даній справі № 826/8414/18 податкові повідомлення-рішення від 05.03.2018р. № , № .

Положеннями абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України чітко визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Слід зазначити, що норми абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу першого пункту 78.2 статті та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.

У листі Державної фіскальної служби України "Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках" № 2463/7/99-99-22-02-04-17 від 28.01.2015р. зазначено, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб`єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Отже, на переконання суду, ГУ ДФС у м. Києві здійснюючи повторно перевірку взаємовідносин ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «БЕРЕГОБУД» відбувались в 2017 році, діяло з порушенням ст. 78 ПК України.

Стосовно взаємовідносин ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «Білд Брок», суд зазначає наступне.

В Акті перевірки № 30/26-15-14-07-01-10/22795129 від 12.02.2018р. зазначено, що директору ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» було вручено під розписку запит від 30.01.2018р. про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Білд Брок». Проте станом на час закінчення перевірки позивачем не було подано витребуваних документі щодо взаємовідносин з ТОВ «Білд Брок» з період з 01.07.2015р. по 30.11.2017р., що є порушенням ст.ст. 44, 85 ПК України.

Також у вказаному Акті зазначено, що відповідно до наданої Генеральною прокуратурою інформацією, на розрахунковий рахунок ТОВ «Білд Брок» № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» від ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» із розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «УкрСиббанк» надходили наступні кошти: 14.11.2016р. в сумі 250 016,24 грн. за будівельні роботи (зовнішнє освітлення), влаштування каналізаційної мережі К-2 по рах. від 12.10.2016р. № 31, від 16.11.2016р. в сумі 382 364,40 грн. з ПДВ за будівельні роботи по рах. від 17.10.2016р. № 37 та в сумі 274 726,80 з ПДВ за будівельні роботи по рах. від 14.10.2016р. № 34, від 17.11.2016р. в сумі 256 888,80 грн. з ПДВ за будівельні роботи по рах. від 17.10.2016р. № 41 та в сумі 236 181,00 грн. з ПДВ за будівельні роботи по рах. від 19.10.2016р. № 42. ТОВ «Білд Брок» відповідно до банківських виписок повернуло частину коштів на адресу ПП «ГАРНІ-СТРОЙ», а саме 30.11.2016 суму 657 091,20 грн. з ПДВ - повернення помилково перерахованих коштів згідно листа № б/н від 25.11.2016р., 01.12.2016 суму 493 070,40 з ПДВ - повернення помилково перерахованих коштів згідно листа № б/н від 25.11.2016, 06.12.2016 суму 551 175,64 грн. з ПДВ - повернення помилково перерахованих коштів згідно листа № б/н від 25.11.2016р. Договорів, додатків до договорів, актів, рахунків, листування, платіжних доручень, кошторисів, довідок, товарно-транспортних накладних та іншого ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» до перевірки не додано.

Водночас, за вказаними вище приписами п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів платника податків, що перевіряється були вилучені, зокрема, правоохоронними органами перевірка відносно такого платника податків проводиться лише після отримання податковою інспекцією від правоохоронних органів вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

За таких обставин, у разі неподання ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» витребуваних для перевірки документів у зв`язку з їх вилученням, а також недостатності первинних документів щодо були надані ГПУ, контролюючий орган повинен був перенести проведення перевірки відносно взаємовідносин ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» та ТОВ «Білд Брок» до отримання від правоохоронних органів вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Також суд вважає за необхідне зазначити, контрагенти позивача на момент укладення вищевказаних договорів були зареєстровані як платники ПДВ, мали свідоцтва платників ПДВ, вказане відповідачем не спростовано, отже мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні. В свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача необхідних ресурсів, суд не бере до уваги, оскільки в акті не зазначено, а представником відповідача не доведено суду, якої саме техніки, транспорту чи складських приміщень або людських ресурсів потребують операції з надання послуг й відсутність яких унеможливлює фактичне виконання цих операцій.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 16.01.2018р. по справі №826/1398/14 та від 21.02.2018р. по справі №804/7470/16.

Необґрунтованими є і посилання відповідача на наявність кримінального провадження за фактом створення фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки сам факт наявності такого провадження, без ухвалення відповідного рішення суду, не може бути підставою для висновків про фіктивність суб`єкта підприємницької діяльності.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 (№ К/9901/1349/17) справа 816/809/16 вказує, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Відсутність вироків за фактом скоєння злочинів, передбачених статтями 205, 209, 212 Кримінального кодексу України, що мало б безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб`єктів, а ні щодо позивача ні щодо його контрагентів надано не було. В той же час необхідно врахувати, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставити їм товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Слід зазначити, що платник податків (покупець товарів) не має обов`язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені підприємством (продавцем) або його посадовими особами порушення.

Допущені постачальником порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо нього та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010, заява №6689/03), які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на податковий кредит з податку на додану вартість за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З`ясувавши обставини про справі, суд прийшов до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, що в свою чергу, підтверджує реальність господарських операцій останнього з контрагентами ТОВ «Берегобуд» та ТОВ «Білд Брок».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 78 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування, згідно частини 6 якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем на момент складання Акту перевірки та на час судового розгляду не отримано інформації від органів досудового розслідування щодо стану провадження та наявність вироків у вказаних кримінальних справах.

Разом з тим, наявність кримінального провадження не є тим доказом фіктивної підприємницької діяльності ТОВ «Берегобуд» та ТОВ «Білд Брок», яка б звільняла відповідача від доказування даних обставин, оскільки як вбачається з ч.6 ст.78 КАС України саме вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду.

Однак, таких вироків суду стосовно вказаних осіб (їх засновників, посадових осіб), які би набрали законної сили і встановлювали відповідні обставини, які є предметом даної справи, суду відповідачем не надано.

Про обов`язкову наявність вироку відносно контрагента позивача, що набрав законної сили, як підстави для визнання господарської операції безтоварною, йдеться, зокрема, і в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018р. по справі №2а-15124/11/2670.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов`язань, а висновки, викладені у Акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договорів, які укладалися позивачем з вказаними вище контрагентами.

Враховуючи зазначене, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статтей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05 березня 2018 року № , № .

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Гарні-строй" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд 9-Б; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 19 005,09 (дев`ятнадцять тисяч п`ять) гривень 09 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення - 02.10.2020 року