Справа № 160/8752/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року Справа № 160/8752/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
29.07.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якій просить:
- зобов`язати Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/8752/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
31.08.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що розгляд заяви ОСОБА_1 відбувався у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , підстав для його задоволення встановлено не було, так як рішенням міської ради №1827 від 12.03.2019 року не порушується її право володіння та розпорядження земельною ділянкою, яка їй належить на праві приватної власності. Апостолівська міська рада звертає увагу суду, що 20.02.2020 року Апостолівським районним судом відкрито провадження у цивільній справі №171/1641/19 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12.03.2019 року та його скасування. На сьогодні розгляд справи триває та рішення не прийнято. З огляду на викладене, відповідач вважає, що заява ОСОБА_1 була розглянута належним чином, а тому позов не підлягає задоволенню.
31.08.2020 року позивачем надано заперечення на відзив, в якому викладено незгоду з позицією відповідача, зазначену у відзиві. Позивач вказує, що рішення №1827 від 12.03.2019 року прийнято на підставі підробленого протоколу №40 від 21.02.2019 року, а Апостолівська міська рада не мала права надавати дозвіл на розпорядження приватною власністю - земельними ділянками, що належать позивачу.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 04.02.2020 року звернулась до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12.03.2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізького заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за межами населеного пункту селища Жовтого», яким погоджено отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища ділянка № 3.
19.02.2020 року виконавчим комітетом Апостолівської міської ради надано відповідь, оформлену листом №465, в якій зазначено, що рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12.03.2019 року не порушує право володіння та розпорядження земельною ділянкою громадянки ОСОБА_1 .
Вказаний лист підписано секретарем міської ради Сувид Л.І. та направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача.
Не погоджуючись з діями Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, вчиненими під час розгляду заяви ОСОБА_1 , позивач звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Кодексу України про надра визначено, що надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу України про надра, гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
За правилами частини 1 статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Статтею 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування для:
геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення;
видобування корисних копалин;
будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод;
створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.);
виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції;
задоволення інших потреб.
Частинами 1-3 ст. 17 Кодексу України про надра визначено, що гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.
Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 19 Кодексу України про надра).
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №59 затверджено Положення про порядок надання гірничих відводів (далі - Положення №59), яке встановлює порядок надання гірничих відводів (частини надр) користувачам на території України для розробки родовищ корисних копалин, а також будівництва і експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні.
Відповідно до абз. 1 п. 3 Положення №59 право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу за формою додатка №1.
Гірничі відводи можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, іноземним юридичним особам, об`єднанням юридичних осіб, створеним в Україні чи за її межами (далі - підприємства), а також громадянам України, іноземцям та особам без громадянства (далі - громадяни) лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об`єкта чи підземної споруди, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин (п. 4 Положення №59).
Відповідно до пункту 21 Положення №59 гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин надаються Держпраці.
Для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській Раді народних депутатів. Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка N 2 (пункт 23 Положення №59).
Як встановлено судом, відповідно до пункту 21 Положення №59 гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин надаються Держпраці.
Таким чином, органом, який видає акти гірничого відводу та здійснює перевірки документів на відповідність нормам законодавства є Держпраці, а Апостолівська міська рада є органом, який наділений повноваженнями лише щодо погодження надання гірничого відводу.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до пп. 4 п. б ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження щодо погодження клопотань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що за наявності для того законних підстав Апостолівська міська рада наділена повноваженнями скасувати прийнятий раніше акт, у тому числі рішення № 1827 від 12.03.2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізького заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за межами населеного пункту селища Жовтого».
Питання наявності підстав для скасування такого рішення та правомірності його прийняття у випадку надходження заяви землевласника має розглядатись на пленарному засіданні Апостолівської міської ради, з урахуванням вивчення підстав для скасування такого рішення у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Суд зазначає, що лист виконавчого комітету Апостолівської міської ради №465 від 19.02.2020 року, не є рішенням органу місцевого самоврядування, а тому не може вважатись результатом належного розгляду заяви позивача.
Також суд зауважує, що питання щодо дотримання процедури прийняття рішення № 1827 від 12.03.2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізького заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» не є предметом спору у цій справі.
Відтак, суд не надає правову оцінку доводам позивача щодо підроблення документів, які стали підставою для прийняття рішення № 1827 від 12.03.2019 року, а також обставинам, що покладені в основу прийняття рішення № 1827 від 12.03.2019 року.
Натомість, суд зазначає, що Апостолівською міською радою Дніпропетровської області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 04.02.2020 року №М-48 не дотримано процедуру, передбачену для розгляду таких заяв, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 840,80 грн., що документально підтверджено квитанцією від 26.03.2020 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на задоволення позовної заяви, судовий збір у сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Зобов`язати Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський