Справа № 1440/1679/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 р. № 1440/1679/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 1440/1679/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року № 350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву майора запасу ОСОБА_1 від 05.06.2018 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року № 350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року № 350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

05.06.2019 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

07.10.2020 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 1440/1679/18, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 06.02.2019 року по справі № 1440/1679/18, зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати у встановлений судом строк про виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача.

Так, на підставі виконавчого листа від 05.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59419376.

02.09.2019 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові від 02.09.2019 ВП № 59419376 зазначено, що згідно листа ГУ ПФУ в Миколаївській області від 11.07.2019 за вих. № 6125/08.01 на виконання рішення суду ГУ ПФУ 03.06.2019 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 відповідно до покладених судом зобов`язань, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії. Після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 03.06.20119 склав 8851,25 грн., загальний розмір доплати по перерахунку за рішенням суду з 29.12.2017 по 30.06.2019 склав 517,39 грн. Суму доплати за період з 20.05.2019 по 30.06.2019 у розмірі 39,66 грн. ОСОБА_1 виплачено у липні 2019 року.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 1440/1679/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 1440/1679/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко