Справа № 686/19559/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/444/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у м.Хмельницькому про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Шкробтака А.В. серія ЕАМ № 2928032 від 05.08.2020р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 05.08.2020 року о 5:28 год. в м.Хмельницький по проспекту Миру, керуючи транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу світлофорного об`єкту та здійснив рух на забороняючий червоний колір світлофору, чим порушив п.п.8.7.3е ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. В п.5 постанови серія ЕАМ № 2928032 від 05.08.2020р. інспектором зазначено, що він не виконав вимогу світлофора та здійснив рух на заборонений червоний колір світлофора. Однак ним не було здійснено проїзд на пішохідну зону, яку регулює даний світлофор. За 15-20м. до регульованого світлофором пішохідного переходу є заїзд в двір до будинку за адресою м.Хмельницький, проспект Миру,80 в який він і заїхав, однак працівниками патрульної поліції його дії було розцінено, як проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серія ЕАМ № 2928032 від 05.08.2020р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, позивач просить скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Шкробтака А.В. серія ЕАМ № 2928032 від 05.08.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. на підставі ст.122 ч.2 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2928032 від 05.08.2020 року, ОСОБА_1 05.08.2020 року о 05:28 год. в м.Хмельницький по проспекту Миру, керуючи транспортним засобом "Тойота" н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу світлофорного об`єкту та здійснив рух на забороняючий червоний колір світлофору, чим порушив п.п.8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8.7.3 е) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 СТОП, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданої представником відповідача дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по проспекту Миру в м.Хмельницький, фотозображенням з місця події, вбачається, що перед заїздом на прилеглу територію в обох напрямках руху по проспекту Миру наявна дорожня розмітка 1.12, перед якою водій повинен зупинитися у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух.

У зв`язку з чим, твердження позивача щодо того, що ним не було здійснено проїзд на пішохідну зону, яку регулює даний світлофор, суд вважає безпідставними. А про здійснення заїзду в двір до будинку за адресою АДРЕСА_1 на червоний сигнал світлофора позивач вказав у позовній заяві, яку підтримав.

Отже, представником відповідача доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем п.8.7.3 е) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладе, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: