Справа № 500/2080/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2080/20

08 жовтня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський жирокомбінат» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільський жирокомбінат» (далі - ТОВ «Тернопільський жирокомбінат», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 26.06.2020 №1673151/41709128, яким відмовлено Товариству у реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2020;

- зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 08.06.2020, подану ТОВ «Тернопільський жирокомбінат», датою її подання та надходження для реєстрації (22.06.2020).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство здійснює діяльність у сфері переробки жирів сирців тваринного походження, їхньої топки на жир топлений та його продаж. 08.06.2020 за господарською операцією реалізації топленого курячого жиру Товариству з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (далі - ТОВ «Кормотех») складена податкова накладна №3 від 08.06.2020, яка 22.06.2020 направлена до органів ДПС для реєстрації у ЄРПН. За результатами перевірки, податковим органом прийнято рішення про зупинення її реєстрація відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано Товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Такі пояснення та документи були подані до контролюючого органу, проте 26.06.2020 комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення №1673151/41709128, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» № 3 від 08.06.2020. Підставою зазначено ненадання платником податку копій документів, договорів, первинних документів щодо постачання / придбання товарів, зберігання і транспортування та документів щодо підтвердження відповідності продукції.

Разом з тим, позивач зазначає, що надав контролюючому органу письмові пояснення та достатньо документів на підтвердження проведеної господарської операції за зупиненою податковою накладною, а тому вважає, що остання підлягає реєстрації в ЄРПН, відмовляючи у її реєстрації контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

03.09.2020 до суду від ГУ ДПС у Тернопільській області надійшов відзив на позов (а.с.74-77). Відповідач у відзиві на позов його заперечує, посилаючись на те, що контролюючим органом відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165), встановлено, що операція платника підпадає під критерії ризиковості платників податку, а тому реєстрація податкової накладної була зупинена. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1501 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання.

Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, зупинено реєстрацію накладної Товариства.

Позивачем надано до контролюючого органу окремі документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, проте не надано документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме по постачальнику ТОВ «Мітпрд Плюс». Також постачальником Товариства є ТОВ «Леополіс Маркет», що не є виробником продукції, на купівлю-продаж якої видано спірну накладну. На момент розгляду документів оплата між ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» та ТОВ «Кормотех» не була підтверджена.

У судовому засіданні 08.09.2020 з ініціативи суду поставлено на вирішення питання щодо належності відповідача по другій позовній вимозі зобов`язального характеру, а саме зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області прийняти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Заслухавши думку учасників справи, суд ухвалою від 08.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до статті 48 КАС України залучив до участі у справі другого відповідача Державну податкову службу України (далі - ДПС України), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

15.09.2020 до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив (а.с.89-90), у якій позивач вказав, що надав контролюючому органу достатньо документів на підтвердження господарської операції, по якій складено податкову накладну №3 від 08.06.2020, у тому числі про закупівлю сировини у ТОВ «Леополіс Маркет» з декларацією виробника АТ «Вильняус паукштинас». В свою чергу податкова накладна №132 від 25.05.2020 виписана ТОВ «Леополіс Маркет» зареєстрована ДПС у ЄРПН.

Крім того зазначає, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1501 відповідає кодам в таблиці даних платника ПДВ, при цьому дозволяється код товару зазначати неповністю, але не менше, ніж чотири перші цифри. В свою чергу рішення відповідача вважає невмотивованим та необгрунтованим.

З урахуванням залучення у справу другого відповідача представник Товариства уточнив позовні вимоги (а.с.100) та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.06.2020 №1673151/41709128, яким відмовлено Товариству в реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 08.06.2020, подану ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» датою її подання та надходження для реєстрації (22.06.2020).

23.09.2020 до суду від ДПС України надійшов відзив на позов аналогічного змісту, що й відзив ГУ ДПС у Тернопільській області (а.с.103-107). ДПС України вважає оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.06.2020 в ЄРПН правомірним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.10.2020, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін.

У судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просив його задовольнити. Зауважив, що податкові накладні складались по реалізації товару, який є результатом переробки сировини, по придбанню якої був сформований податковий кредит з податку на додану вартість, тобто коштів на рахунку Товариства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість було достатньо для реєстрації спірної податкової накладної. Також зазначив, що податкові накладні №1, 2, 7, 8 за червень 2020 року по аналогічних господарських операціях з цим же покупцем пройшли реєстрацію в ЄРПН, відмовлено було вибірково у реєстрації податкових накладних №3, 4 за цей же місяць, у тому числі по оскаржуваній у цій справі.

Представник відповідачів, яка брала участь у справі, у судових засіданнях просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзивах на позов, зазначила, що ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» не надало достатнього обсягу первинних документів, на підтвердження господарської операції, по якій реєструвалася податкова накладна.

У судове засідання 08.10.2020 представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. При цьому від представника позивача Ярмуся В.О. надійшло клопотання про продовження розгляду справи за його відсутності, позов просить задовольнити.

Від представника ГУ ДПС у Тернопільській області Живчик В.Т. надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без участі відповідача.

Від ДПС України будь-яких повідомлень про причини неприбуття представника до суду не надходило, відтак у суду відсутні підстави визнати такі причини поважними.

Учасниками справи подані до суду додаткові докази, витребувані судом.

Відтак, враховуючи наведені обставини та положення статей 205, 229 КАС України, суд продовжив розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення учасників справи у судових засіданнях, що відбувалися у цій справі, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» 06.11.2017 зареєстроване як юридична особа; основним видом діяльності Товариства є виробництво олії та тваринних жирів, Товариство перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, зареєстроване платником ПДВ 01.12.2017, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 62-63) та копією витягу з реєстру платників ПДВ від 07.12.2017 (а.с. 58).

05.12.2017 між ТОВ «Кормотех» (покупець) та ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди від 24.02.2020, постачальник зобов`язується здійснити поставку, а саме передати у власність покупця жир топлений, а покупець зобов`язується прийняти такий товар та оплатити його вартість на умовах цього договору; поставка здійснюється частинами (окремими) партіями на підставі поданих покупцем заявок; ціна товару визначається в накладних на поставку; ціна, кількість та асортимент кожної партії товару зазначаються у видатковій накладній на поставку такої партії. Покупець здійснює повний розрахунок за кожну партію товару післяоплатою протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки (а.с.13-17).

Відповідно до видаткової накладної №23 від 08.06.2020 ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» поставив покупцю ТОВ «Кормотех» жир топлений курячий, жир топлений свинний на загальну суму 180055,44 грн, у тому числі ПДВ 30009,24 грн (а.с.19).

На підтвердження поставки товару позивачем надано товарно-транспортну накладну №23 від 08.06.2020, яка підтверджує перевезення товару від вантажовідправника ТОВ «Тернопільський жирокомбінат», пункт навантаження село Літовище, Бродівський район, Львівська область, до вантажоодержувача ТОВ «Кормотех», пункт розвантаження село Прилбичі, Яворівський район, Львівська область (а.с.18).

Між сторонами проведено розрахунки в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №16584 від 30.06.2020 на суму 180055,44 грн (а.с.20).

За фактом господарської операції позивачем як постачальником товару складено податкову накладну № 3 від 08.06.2020 на суму поставки 180055,44 грн, у тому числі ПДВ 30009,24 грн (а.с. 6), яку надіслано для реєстрації в ЄРПН 22.06.2020.

Як вбачається із квитанції від 22.06.2020, податкову накладну доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1501 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.7).

25.06.2020 ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» подало в електронному вигляді пояснення та копії документів для реєстрації вказаної податкової накладної, що підтверджується повідомленням №1 з відміткою документ прийнято (а.с.8, 127-140). У поясненнях зазначено, що ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» закупляє у вітчизняних виробників жир сирець тваринного походження та здійснює їх топку на жир топлений з метою подальшого продажу, надано опис технологічного процесу (а.с.9).

На підтвердження придбання сировини - жирів сирців, були надані наступні документи:

договір поставки №1816-ПУ від 22.05.2019, укладений з ТОВ «Агро-Овен», на поставку жиру-сирцю, також видаткові накладні №4/27006 від 27.05.2020, №4/27006 від 27.05.2020 повернення тари, №4/716915 від 28.05.2020, №4/716915 від 28.05.2020 повернення тари; №4/29030 від 29.05.2020, №4/29030 від 29.05.2020 повернення тари, №4/30013 від 30.05.2020, №4/30013 від 30.05.2020 повернення тари, рахунок №4/25900 від 25.05.2020, платіжне доручення №1061 від 26.05.2020 про оплату коштів в сумі 85200,00 грн; товарно-транспортні накладні №4/716915 від 28.05.2020, №4/27006 від 27.05.2020, №4/29030 від 29.05.2020, №4/33013 від 30.05.2020; декларації виробника №18 668 від 28.05.2020, №17 909 від 27.05.2020, № 19 524 від 29.05.2020 (а.с.28-40);

договір поставки №150 від 23.08.2019, укладений з ТОВ «Ситний Двір 2004», на поставку жиру курячого, видаткову накладну №1090 від 29.05.2020, платіжне доручення №1068 від 29.05.2020 про оплату коштів в сумі 43875,00 грн; товарно-транспортну накладну №467 від 29.05.2020; декларацію виробника (посвідчення про якість) №1090 від 29.05.2020 (а.с.41-43);

договір поставки №91 від 06.03.2018, укладений з ТОВ «Вінницька птахофабрика», на поставку жиру кормового III категорія, видаткову накладну №КП200029623 від 30.04.2020, платіжне доручення №1007 від 28.04.2020 про оплату коштів в сумі 350000,00 грн, платіжне доручення №1019 від 05.05.2020 про оплату коштів в сумі 20000,08 грн, товарно-транспортну накладну №КП200040078 від 30.04.2020; декларацію виробника №КП200029623 від 30.04.2020 (а.с.44-48);

договір купівлі-продажу товарів №82/2020 від 15.05.2020, укладений з ТОВ «Леополіс-Маркет», на поставку жиру курячого мороженого, видаткову накладну №139 від 25.05.2020; платіжне доручення №1063 від 27.05.2020 про оплату коштів в сумі 41 902,92 грн; рахунок на оплату №18 від 25.05.2020; товарно-транспортну накладну №139 від 25.05.2020, декларацію виробника AT «Вильняус паукштинас» від 21.05.2020 (а.с.49-53);

договір поставки №30/07-2018/01 від 30.07.2018, укладений з ТОВ «Мітпрод Плюс», на поставку м`ясної сировини, видаткову накладну № 62 від 24.04.2020, рахунок на оплату №51 від 24.04.2020, платіжне доручення №1010 від 28.04.2020 про оплату коштів в сумі 147586,99 грн, товарно-транспортну накладну №Р62 від 24.04.2020 (а.с.54-57).

Також матеріали справи містять копію договору оренди адміністративних та виробничих приміщень від 01.12.2017, укладеного між ТОВ «Агрозаготзбут-Захід» (орендодавець) та ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» (орендар) про оренду адміністративних та виробничих приміщень з обладнанням, які розташовані за адресою: Львівська область, Бродівський район, село Літовище, вулиця Гай Ревегів, 7, специфікації до договору з переліком обладнання, що передається в оренду, акт приймання-передачі майна (а.с.21-25), договір суборенди транспортного засобу МАЗ-5432 від 01.12.2017, укладеного між тими ж сторонами (а.с.26-27).

До матеріалів справи долучено довідку, видану ТОВ «Тернопільський жирокомбінат», від 02.10.2020 №2/10 про те, що в селі Літовищі Бродівського району Львівської області Товариство орендує жировий цех з трьома морозильними камерами загальною площею 107,2 кв.м і чотири рефконтейнера загальною площею 130 кв.м, температурний клімат в морозильних камерах і рефконтейнерах від +25°C до - 30°C, потужність зберігання продукції до 500 т. Орендується морозильна камера за адресою: м.Київ, вулиця Академіка Білецького, 34, загальною площею 10 кв.м., температура від +25°C до - 30°C. Для перевозки сировини і готової продукції використовується транспортний засіб RENAULT Premium, НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , підйомність 24000 т та МАЗ-5432 НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_4 , підйомність до 22000 т (а.с.114). Також надано договір оренди транспортного засобу №06/02/19 від 06.02.2019 та акт приймання-передачі транспортного засобу від 06.02.2019 RENAULT Premium; договір суборенди від 01.10.2019 морозильної камери, що знаходиться у м.Києві, вулиця Академіка Білецького, 34 (а.с.122-123), посвідчення про якість №23 від 05.06.2020 видане на виготовлені ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» продукти та відправлені на ТОВ «Кормотех» (а.с.126).

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду додаткових документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, прийнято рішення 26.06.2020 №1673151/41709128 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.06.2020 №4 з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування (а.с.9).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач 02.07.2020 подав скаргу в адміністративному порядку на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак рішенням комісії ДПС України від 10.07.2020 № 33629/41709128/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін (а.с.11-12).

У зв`язку з цим та не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У спірному випадку податкова накладна №3 від 08.06.2020 складена по даті відвантаження товарів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Щодо зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2020 відомостей про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1501, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), то такі не відповідають дійсності.

Відповідно до підпункту «і» пункту 201.1 статті 201 ПК України, платники податків мають право зазначати код товару згідно УКТЗЕД неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів ввезених на митну територію України.

ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» при реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2020 зазначив код товару згідно УКТЗЕД неповністю (але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду). У таблиці даних платника на додану вартість позивача (форма передбачена у додатку 5 до Порядку №1165) такий код УКТЗЕД 1501 зазначений Товариством (а.с.143), що спростовує мотивацію відповідача. При цьому податковим органом у рішенні від 20.05.2020 зазначено про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість (а.с.144), а вже 18.06.2020 за таких самих умов прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податків, без належного обгрунтування та мотивації такого рішення, окрім як посилання на наявність інформація, що може свідчити про здійснення платником податків ризикових операцій (а.с.145).

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано детальні пояснення щодо операцій з придбання сировини, її переробки та постачання переробленої продукції (товару) за договором купівлі-продажу №05/12/2017 від 05.12.2017 з первинними документами. У спірному випадку поставка жиру курячого, жиру свинного проводилася в межах господарської діяльності позивача, який займається виробництвом тваринних жирів, з цією метою придбаває сировину, перероблює її, витоплює жир, очищає його та проводить його подальшу реалізацію.

До матеріалів позовної заяви Товариством надано первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, яким підтверджується придбання сировини у травні-червні 2020 року у ТОВ «Ситний Двір 2004», ТОВ «Агро-Овен», ТОВ «Вінницька птахофабрика», ТОВ «Леополіс-Маркет», ТОВ «Мітпрод плюс» на поставку жиру курячого, жиру свинного: копії договорів, видаткових накладних, рахунків та платіжних доручень про перерахування коштів за поставлену сировину, товарно-транспортні накладні, декларація виробника (посвідчення про якість).

Разом з тим, як свідчить зміст рішення №1673151/41709128 від 26.06.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2020, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів: зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм га галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність якої передбачена договором та/або законодавством (а.с.10).

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, проте таке рішення та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Контролюючим органом не сформовано, які саме договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти не надані (при тому, що такі і не укладалися), а договори з усіма постачальниками сировини і договір постачання по спірній накладній були надані; не конкретизовано переліку документів, які необхідно подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної. При цьому позивач подав і письмові пояснення, і первинні документи, і не лише щодо господарської операції поставки, по якій виписав податкову накладну, а ще й по господарських операціях на придбання сировини, з якої було в процесі переробки виготовлено продукції (жир курячий та свинний жир) (а.с.8-9, 13-27, 127-140).

При цьому суд критично оцінює зазначені у відзиві на позов пояснення представника ГУ ДПС у Тернопільській області про те, що на момент реєстрації податкової накладної не було проведено розрахунків між позивачем та покупцем. У спірному випадку податкову накладну № 3 від 08.06.2020 складено по першій події - по факту відвантаження продукції, а тому проведення розрахунків не могло впливати на рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної.

Щодо відсутності документа про підтвердження відповідності продукції, то з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 08.06.2020 не вбачалося, що податковий орган вимагає від платника саме такі документи на підтвердження господарської операції. Посвідчення про якість №23 від 05.06.2020 видане на виготовлені ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» продукти та відправлені на ТОВ «Кормотех» надано суду та долучено до матеріалів справи (а.с.126).

Стосовно пояснень ГУ ДПС у Тернопільській області про те, що один з постачальників позивача не є виробником продукції, яку постачає Товариству, то такий факт і не заперечується позивачем. Проте такі обставини ніяким чином не впливають на зміст господарської операції по спірній податковій накладній, а тим більше не зобов`язують ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» надавати контролюючому органу відомості про придбання продукції по ланцюгу постачання від первинного виробника.

Також суд звертає увагу, що, по перше, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

По друге, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

При цьому суд критично оцінює викладені у відзиві ГУ ДПС у Тернопільській області підстави прийняття оскаржуваного рішення, оскільки представник відповідача посилається на обставини, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, і які суд не може прийняти з огляду на положення частини другої статті 77 КАС України, зокрема на відсутність оплати, на те, що постачальник продукції не є її виробником.

Також суд звертає увагу на «вибірковості» реєстрації податкових накладних, поданих для реєстрації ТОВ «Тернопільський жирокомбінат», оскільки інші податкові накладні № 1 від 01.06.2020, № 2 від 01.06.2020, №7 від 22.06.2020, №8 від 22.06.2020, виписані покупцю ТОВ «Кормотех» на аналогічну продукцію, виготовлено з сировину, що й по спірній накладній, зареєстровані в ЄРПН, також проводилася реєстрація податкових накладних у липні 2020 року на постачання продукції цього ж асортименту (а.с.91-99).

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «Тернопільський жирокомбінат» в ЄРПН, а в самому рішенні такі мотиви наведені лише у загальних фразах.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 26.06.2020 №1673151/41709128, яким відмовлено Товариству у реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2020.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати подану податкову накладну в ЄРПН №3 від 08.06.2020, подану Товариством, датою її подання та надходження для реєстрації (22.06.2020), то таку належить задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 від 08.06.2020 в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 08.06.2020 в ЄДРПН датою набрання законної сили рішенням суду.

Будь-яких підстав для реєстрації спірних податкових накладних датою їх фактичного надходження немає.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.06.2020 №1673151/41709128 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2020 не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягає скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН податкову накладну №3 від 08.06.2020, подану Товариством, датою набрання законної сили судовим рішенням. Позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн відповідно до платіжного доручення №1187 від 27.07.2020 (а.с.5).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (позовна вимога до якої задоволена повністю) та пропорційно у сумі 1051,00 грн з Державної податкової служби України (позовна вимога до якої задоволена частково).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський жирокомбінат» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 №1673151/41709128, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільський жирокомбінат» в реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.06.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільський жирокомбінат», датою набрання законної сили судовим рішенням.

В задоволенні решта позовних відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський жирокомбінат» судові витрати у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський жирокомбінат» судові витрати у розмірі 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одну грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільський жирокомбінат» (46003, місто Тернопіль, вулиця Вільхова, будинок 4, квартира 14, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46021, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2020.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.