Справа № 420/7709/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7709/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.08.2020 року (вх. №33776/20) до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними та скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи щодо укладення договір фінансового лізину №00013935 та №0013842, видання виконавчих написів №1187 та №1188 вказує, що 11.08.2020 року на його адресу надійшли, зокрема, постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661.

На думку позивача, постанови про відкриття 22.07.2020 виконавчих проваджень №62640320 та №62640661 згідно яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», винесені приватним виконавцем є такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що в порушення п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець не повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

До уточненої позовної заяви позивачем додано копії договорів про фінансовий лізинг №00013842 від 19.05.2017 року та №00013935 від 31.05.2017 року.

Крім того, разом із заявою про усунення недоліків, позивачем надано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни матеріали нотаріальної (нотаріальних) справи щодо вчинення 14.07.2020 року виконавчих написів №1187 та №1188.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року судом:

- прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661 і відкрито провадження в адміністративній справі;

- вирішено розглядати справу одноособово з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву;

- доручено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діні Петрівні надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали (на адресу електронної пошти: та засобами поштового зв`язку) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП№62640320 та ВП№62640661;

- доручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали (на адресу електронної пошти: та засобами поштового зв`язку) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної (нотаріальних) справи щодо вчинення 14.07.2020 року виконавчих написів №1187 та №1188;

- зупинено провадження по справі №420/7709/20 до надходження відповідей на доручення.

15.09.2020 року (вх.№ЕП/36916/20) від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с86-91) разом із матеріалами виконавчого провадження ВП№62640320 та ВП№62640661 (т.1 а.с.91-191).

У відзиві відповідач вказує, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна не погоджується з доводами та міркуваннями позивача, вважає позов безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, враховуючи наступне.

22 липня 2020 року до приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. звернулося ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИГ Україна» в особі представника за довіреністю із письмовими заявами від 15.07.2020 №б/н (вх.№№ 701, 702 від 22.07.2020) про відкриття виконавчих проваджень на підставі:

- виконавчого напису №1187 вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. щодо повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - БІЛИЙ, вартістю 88946,35 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Одеської області Кобзарем О.Ю.25 травня 2017 року за реєстровим №829.

- виконавчого напису №1188 вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. щодо повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, вартістю 87893,66 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Одеської області Кобзарем О.Ю.12 червня 2017 року за реєстровим №879.

Як стверджує відповідач, виконавчі документи подано стягувачем на виконання до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. за адресою місцезнаходження майна (об`єктів фінансового лізингу), а саме: м. Київ, Велика Кільцева, 14А, де, як відомо стягувачу, знаходяться транспортні засоби, які підлягають поверненню ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», відповідно до виконавчих документів.

Нормативно обґрунтовуючи власні доводи положеннями ст.1, ст.5, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями, визначеними в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, відповідач вказує, що враховуючи, що згідно зі статтею 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад диспозитивності варто зауважити, що за вибором стягувача місцем відкриття виконавчого провадження може бути місцезнаходження майна. Відтак відповідач зазначає, що в заявах про відкриття виконавчих проваджень стягувач зазначав що об`єкти фінансового лізингу (транспортні засоби), які підлягають поверненню, перебувають за адресою: місто Київ, Велика Кільцева, 14А. Також на підтвердження того, що майно перебуває в місті Києві, стягувач до заяви про відкриття виконавчих проваджень долучив докази фотофіксації перебування автомобілів за вказаною в заяві адресою.

Враховуючи викладене, відповідач наголошує, що виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчих написів №№ 1187, 1188 вчинених 14.07.2020 приватним нотаріусом КМНО Кірюховою Н.С., вчиненні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем проведені виконавчі дії у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства України

Зважаючи на що, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

18.09.2020 року (вх.№ЕП/37671/20) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни до суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної (нотаріальних) справи щодо вчинення 14.07.2020 року виконавчих написів №1187 та №1188 (т.1 а.с.193-243, т.2 а.с.1-60).

Ухвалою суду від 30.09.2020 року судом поновлено провадження по справі №420/7709/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661 та призначено справу до судового розгляду на 07.10.2020 року о 12:00 год.

У судове засідання 07.10.2020 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

06.10.2020 року (вх.№ЕП/16358/20) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 07.10.2020 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Частиною 10 статті 120 КАС України визначено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120, ч.10 ст.120 КАС України, ст.287 КАС України, п.3 Прикінцевих положень розділу VI КАС України дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 14.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Д.П. вчинено:

- виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1187, про повернення майна від лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, вартістю 88946,35 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Одеської області Кобзарем О.Ю. 25 травня 2017 року за реєстровим №829 (т.1 а.с.194).

- виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1188, про повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, вартістю 87893,66 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Одеської області Кобзарем О.Ю. 12 червня 2017 року за реєстровим №879 (т.2 а.с.1).

Згідно вказаних виконавчих написів, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 22 липня 2020 року до приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. звернулося ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИГ Україна» в особі представника за довіреністю із письмовими заявами від 15.07.2020 №б/н (вх.№№ 701, 702 від 22.07.2020) про відкриття виконавчих проваджень на підставі:

- виконавчого напису №1187 вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. щодо повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - БІЛИЙ, вартістю 88946,35 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Одеської області Кобзарем О.Ю. 25 травня 2017 року за реєстровим №829 (т.1 а.с.148).

- виконавчого напису №1188 вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. щодо повернення повернути майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, вартістю 87893,66 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Одеської області Кобзарем О.Ю. 12 червня 2017 року за реєстровим №879 (а.1 а.с.92).

22.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису №1188 від 14.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. та керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №62640661 з примусового виконавчого напису №1188 вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. щодо повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, вартістю 87893,66 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Одеської області Кобзарем О.Ю. 12 червня 2017 року за реєстровим №879 (а.с.т.1 а.с.122-123).

Згідно вказаної постанови, боржником за виконавчим провадженням №62640661 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (адреса: пр.-т Павла Тичини, буд.1В, м.Київ, 02152).

У постанові від 22.07.2020 року по ВП №62640661 зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 14.07.2020 року.

23.07.2020 року в рамках виконавчого провадження №62640661 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. прийнято постанову про розмір стягнення з боржника основної винагороди (т.1 а.с.125-126), постанову розшук майна (т.1 а.с.128-139).

В рамках вказаного виконавчого провадження відповідачем також складено акт приватного виконавця від 24.07.2020 року про те, що виходом приватного виконавця за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, 14А об`єкт фінансово лізингу не виявлено (т.1 а.с.130-131).

Водночас, 07.08.2020 року в рамках виконавчого провадження №62640661 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. складено акт приватного виконавця про повернення майна (т.1 а.с.132-133).

Згідно вказаного акту, 07 серпня 2020 року приватним виконавцем разом з представником стягувача здійснено виїзд до міста Одеса, та за адресою, що встановлена представником стягувача (проспект Небесної Сотні 101/61 виявлено автомобіль VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 . Транспортний засіб виявлено на закритій стоянці, та не зважаючи на опір представника боржника ОСОБА_3 , об`єкт фінансового лізингу вилучено та повернуто ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА». Виконавчі дії проведено в присутності понятих та у відповідності до ст. 60 Закону, складено відповідний акт виконавця. 18.08.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62640661 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

18.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. прийнято постанову ВП №62640661 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу (т.1 а.с.142-143).

Також, судом встановлено, що 22.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису №1187 від 14.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. та керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №62640320 з примусового виконавчого напису №1187 вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. щодо повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - БІЛИЙ, вартістю 88946,35 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Одеської області Кобзарем О.Ю. 25 травня 2017 року за реєстровим №829 (а.с.т.1 а.с.179-180).

Згідно вказаної постанови, боржником за виконавчим провадженням №62640320 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (адреса: пр.-т Павла Тичини, буд.1В, м.Київ, 02152).

У постанові від 22.07.2020 року по ВП №62640320 зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 14.07.2020 року.

23.07.2020 року в рамках виконавчого провадження №62640320 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. прийнято постанову про розмір стягнення з боржника основної винагороди (т.1 а.с.182-183), постанову розшук майна (т.1 а.с.185-186).

В рамках вказаного виконавчого провадження відповідачем також складено акт приватного виконавця від 24.07.2020 року про те, що виходом приватного виконавця за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, 14А об`єкт фінансово лізингу не виявлено (т.1 а.с.188-189).

Вважаючи постанови від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Місце виконання рішення визначене положеннями статті 24 Закону №1404-VIII.

Частинами 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчим округом приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни визначено: м. Київ.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.

Як встановлено судом, місцезнаходженням стягувача у виконавчих провадженнях №62640320 та №62640661- товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" є пр.-т Павла Тичини, буд.1В, м.Київ, 02152.

В той же час, місцезнаходженням боржника у виконавчих провадженнях №62640320 та №62640661 Чернявського Георгія Юрійовича є: вул.Бреуса, буд.4А, м.Одеса, 65017, що територіально відноситься до м.Одеса.

Як зазначено відповідачем в заявах про відкриття виконавчих проваджень стягувач зазначав що об`єкти фінансового лізингу (транспортні засоби), які підлягають поверненню, перебувають за адресою: місто Київ, Велика Кільцева, 14А. Також на підтвердження того, що майно перебуває в місті Києві, стягувач до заяви про відкриття виконавчих провадженнь долучив докази фото фіксації перебування автомобілів за вказаною в заяві адресою.

Так, на фотографіях дійсно зображені транспортні засоби з номерними знаками НОМЕР_4 та НОМЕР_2 на фоні таблички на будинку «Велика Кільцева, 14А».

В той же час, суд зазначає, що згідно відкритої інформації, яка міститься, в тому числі на картах «GOOGLE» така адреса як «Велика Кільцева, 14А» є також у м.Харкові.

Зважаючи на що, суд вважає, що фотофіксація перебування автомобілів за вказаною в заяві адресою не є належним доказом місцезнаходження об`єктів рухомого майна саме на території м.Києва, оскільки з наданих до суду копій вказаних документів неможливо достеменно встановити дату здійснення відповідної фотофіксації, а також місце знаходження автомобілів.

До суду протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надано доказів наявності у позивача майна на території м.Києва.

Натомість до суду надано докази відсутності у позивача майна на території м.Києва.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, що також зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2019 року по справі № 511/1342/17. Тобто під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження спірними постановами приватний виконавець не зобов`язаний здійснювати перевірочні заходи щодо вказаних у виконавчому документів відомостей.

Разом із тим, необхідно враховувати, що згідно з ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

В той же час суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Безпосереднім предметом правової оцінки є рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису і в межах цього спору оцінці підлягають передумови прийняття оскаржуваного рішення та які виключають легальність такого рішення.

Отже враховуючи те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 та за відсутності в нього майна в м. Києві, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661

Водночас, як вже встановлено судом 07 серпня 2020 року приватним виконавцем разом з представником стягувача здійснено виїзд до міста Одеса, та за адресою, що встановлена представником стягувача (проспект Небесної Сотні 101/61 виявлено автомобіль VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 . Транспортний засіб виявлено на закритій стоянці, та не зважаючи на опір представника боржника їванцової З.А., об`єкт фінансового лізингу вилучено та повернуто ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА». Виконавчі дії проведено в присутності понятих та у відповідності до ст. 60 Закону, складено відповідний акт виконавця. 18.08.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62640661 на підставі п. 9 ч.І ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

18.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. прийнято постанову ВП №62640661 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу (

Тобто, в рамках виконавчого провадження №62640661 відповідачем вже виконано виконавчий документ - виконавчий напис №1188 від 14.07.2020 року, щодо повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, вартістю 87893,66 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Одеської області Кобзарем О.Ю. 12 червня 2017 року за реєстровим №879.

Суд зазначає, що правомірність вчинення виконавчого напису №1188 від 14.07.2020 року, щодо повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, вартістю 87893,66 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг не є предметом розгляду у даній справі та доказів наявності спору щодо правомірності його вчинення до суду не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що об`єкт фінансового лізингу, який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг від 12 червня 2017 року за реєстровим №879 на підставі виконавчого документу виконавчого напису №1188 від 14.07.2020 року вже повернуто Лізингодавцю - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", суд вважає, що мета з якою звертається позивач оскаржуючи постанову про відкритті виконавчого провадження №62640661 скасуванням вказаного рішення не буде досягнута, тобто порушене право за захистом якого і звернувся ОСОБА_1 із скасуванням вказаної постанови не буде відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62640320 з примусового виконавчого напису №1187 вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. щодо повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - БІЛИЙ, вартістю 88946,35 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого Кобзарем О.Ю., приватного нотаріуса ОМ НО Одеської області 25 травня 2017 року за реєстровим №829

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661 є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції №0.0..1 від 12.08.2020 року позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн., а згідно квитанції №0.0..1 від 12.08.2020 року позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.

Сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову з даними вимогами складає 1681,60

З урахуванням часткового задоволення позовної заяви, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62640320 з примусового виконавчого напису №1187 вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. щодо повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_1 на користь Лізингодавця - ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - БІЛИЙ, вартістю 88946,35 грн., який був переданий в користування ОСОБА_1 на умовах Договору про фінансовий лізинг, посвідченого приватним нотаріусом ОМ НО Одеської області Кобзарем О.Ю 25 травня 2017 року за реєстровим №829.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РПОКПП НОМЕР_5 );

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (вул.Вишгородська, буд.20/1, м.Київ, 04074);

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» (пр.-т Павла Тичини, буд.1В, м.Київ, 02152; ).

Суддя Корой С.М.

.