Справа № 640/475/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/475/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду при розгляді апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року у справі за адміністративними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першого заступника Генерального прокурора Каська Віталія Вікторовича про визнання відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позов до Першого заступника Генерального прокурора Каська Віталія Вікторовича про визнання відсутності повноважень у Першого заступника Генерального прокурора Каська Віталія Вікторовича на прийняття постанови від 18 вересня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0001664 від 08 жовтня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Офіс Генерального прокурора та Національне антикорупційне бюро України подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року позивачі та їх представники у призначене судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 30 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року адвокатом Глобою К.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з чим, колегією суддів було відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року адвокатом Глобою К.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , знову було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також клопотання про перенесення судового засідання було подано й представником ОСОБА_1 .

У судовому засіданні порадившись на місці колегія суддів відмовила у задоволенні вказаних вище клопотань про відкладення розгляду справи.

В подальшому представником ОСОБА_1 було заявлено усну заяву про відвід колегії суддів. На думку заявника колегія суддів мала б задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи усної заяви представника ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, 06 жовтня 2020 року адвокатом Глобою К.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також клопотання про перенесення судового засідання було подано й представником ОСОБА_1 .

У судовому засіданні порадившись на місці колегія суддів відмовила у задоволенні вказаних вище клопотань про відкладення розгляду справи, з огляду на необгрунтованість останніх та у зв`язку з тривалим розглядом справи.

Натомість представником ОСОБА_1 було заявлено усну заяву про відвід колегії суддів. На думку заявника колегія суддів мала б задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки були наявні об`єктивні причини неможливості прибуття до суду представника ОСОБА_1, а також у зв`язку з тим, що новий представник ОСОБА_2. не встигла ознайомитись з матеріалами справи, оскільки була призначенна представником вказаної особи вранці 07 жовтня 2020 року.

Проте, колегія суддів наголошує, що згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або колегії суддів не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається представник ОСОБА_2. свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням своїми процесуальними правами.

За наведеного, усна заява представника ОСОБА_2. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 45, 243, 248, 310 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника ОСОБА_1 по заявленню завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/475/20.

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю. - залишити без розгляду.

Оголосити попередження представнику ОСОБА_1 Борисовій Тетяні Миколіївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.І. Мєзєнцев

А.Ю. Коротких