Справа № 755/4173/20
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4173/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Броварського ВП старшого сержанта поліції Василенка Вячеслава Григоровича про скасування постанови серії БАА № 760100, протоколу серії АПР 18 № 200541 та протоколу серії АА № 143730, визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Броварського ВП старшого сержанта поліції Василенка Вячеслава Григоровича, про скасування постанови серії БАА № 760100, протоколу серії АПР 18 № 200541 та протоколу серії АА № 143730, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06 березня 2020 року о 06 годині 50 хв. в будівлі Броварського ВП за адресою: вулиця Ярослава Мудрого, 24, м. Бровари, Київська обл., поліцейським СРПП № 3 Броварського ВП ст. с-нт. Василенко В. Г. було винесено постанову серії БАА № 760100 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 06 березня 2020 року о 06 годині 50 хв. в будівлі Броварського ВП за адресою: вулиця Ярослава Мудрого, 24, м. Бровари, Київська обл., поліцейським СРПП № 3 Броварського ВП ст. с-нт. Василенко В. Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 за номером 200541, що ОСОБА_1 , 06 березня 2020 року о 06 годині 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , нібито вчинив адміністративне правопорушення за ст. І85 КУпАП, а саме - вчинив злісну непокору розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконані ним службових обов`язків, а саме не припинив нецензурно висловлюватися (лаятись), образливо чіплявся, застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. 06 березня 2020 року о 07 годині 00 хв. в будівлі Броварського ВП за адресою: вулиця Ярослава Мудрого, 24, м. Бровари, Київська обл., поліцейським СРПП № 3 Броварського ВП ст. с-нт. Василенко В. Г. було складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 143730, що ОСОБА_1 , був затриманий та доставлений в службове приміщення Броварського ВП в м. Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 24, у зв`язку з вчиненням правопорушенняперебаченого ч. 1. ст. 185 КУпАП. Позивач зазначає, що вказані матеріали, а саме - постанова серії БАА № 760100; протокол серії АПР18 за номером 200541; протокол серії АА № 143730, є незаконні, видумані, повністю сфальсифіковані, такі що не відповідають дійсності та підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Буль яких доказів або відзиву на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як, вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Броварського ВП ст. с-нт Василенко В.Г. винесена постанова серії БАА № 760100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 06 березня 2020 року о 06 годині 32 хвилини в с. Погреби Броварського району Київської області, вул. Погребський шлях, 73 керував автомобілем не будучи пристебнутим паском безпеки, на законну вимогу не пред`явив документи на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії, а також встановленні додаткові світові прилади не передбачені заводом виробником.

Також, 06 березня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Броварського ВП ст. с-нт Василенко В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 200541 про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП України, а саме - вчинив злісну непокору розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме не припинив нецензурно висловлюватися (лаятись), образливо чіплявся, застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Крім цього, також 06 березня 2020 року о 07 годині 00 хвилин поліцейським СРПП № 3 Броварського ВП ст. с-нт Василенко В.Г. складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 143730 відносно ОСОБА_1 , який був затриманий та доставлений в службове приміщення Броварського ВП в м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24 , у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП є. згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200541.

Щодо скасування постанови серії БАА № 760100 від 06 березня 2020 року суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч. 1,2,4 статті 126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів того, що позивач не мав документів на транспортний засіб та посвідчення водія.

Крім того, в постанові зазначено про те, що позивач не був пристебнутий паском безпеки, а також встановлені додаткові світлові прилади, які не передбачені заводом виродником, однак, слід зазначити, що диспозицією статті 126 КУпАП не охоплюється наведене порушення, однак, останнім, було кваліфіковано дії позивача лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим стороною відповідача не надано доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом з оскаржуваної постанови серії БАА № 760100 встановлено, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи у зв`язку з чим, дана постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 за номером 200541 від 06 березня 2020 року та визнання протоколу про адміністративне затримання серії АА 143730 від 06 березня 2020 року незаконної суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України та не зумовлює виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків для особи щодо якої складено протокол, у сфері публічно-правових відносин. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені поліцейським порушення правил дорожннього руху, на підставі якого приймається відповідне рішення судом. На підставі протоколу ухвалюється постанова, відповідно до якої вирішується питання про накладення на особу адміністративного стягнення.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 за номером 200541 від 06 березня 2020 року та протоколу про адміністративне затримання серії АА 143730 від 06 березня 2020 року, оскільки скасування протоколу про адміністративне правопорушення не може бути самостійним предметом оскарження в судовому порядку, з огляду на ст. 19 КАС України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії поліцейських Донченка О.В., ОСОБА_2 та поліцейського СРПП №3 Броварського ВП ст.с-нт Василенка В.Г. щодо складання та розгляду адміністративних матеріалів.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, позивачем пред`явлена вимога про визнання протиправними дії також поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однак ОСОБА_1 звертаючись з даним позовом не вказав даних посадових осіб як відповідачами.

Оскільки, позивачем в позовній заяві не вказано поліцейського Донченка О.В. та поліцейського Тягуна К.М. як відповідачами, а також те, що поліцейський Василенко В.Г. діяв в межах повноважень визначених законом, вимога про визнання їх дій противоправними задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання керівництво Броварського ВП ГУНП у Київській області провести службову перевірку відносно поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за результатами якої притягнути до дисциплінарної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому варто зазначити, що суд не повинен підміняти адміністративний орган, не повинен приймати рішення замість адміністративного органу. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду й виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд позбавлений права втручатись у виключні повноваження адміністративного органу, зобов`язуючи його вчинити певні дії поза межами, встановленого законом порядку, тим самим перебираючи на себе функції відповідного адміністративного органу, що є неприпустимим.

З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Броварського ВП старшого сержанта поліції Василенка Вячеслава Григоровича, про скасування постанови серії БАА № 760100, протоколу серії АПР 18 № 200541 та протоколу серії АА № 143730, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови серії БАА № 760100 від 0 березня 2020 року, а провадження по справі закриттю. В іншій частині позову відмовити.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.289,126,247,222,122,283,251,2 4 КУпАП, 71,69,86 КАС України, суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 ) до поліцейського СРПП №3 Броварського ВП старшого сержанта поліції Василенка Вячеслава Григоровича (адреса: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24) про скасування постанови серії БАА № 760100, протоколу серії АПР 18 № 200541 та протоколу серії АА № 143730, визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову від 06 березня 2020 року серії БАА № 760100 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати , провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко