Справа № 756/16716/17
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/160/18
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив суд: визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо-важливі завдання - 50% та премії -45% розраховуючи їх із посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби міліціонера, а не нових окладів поліцейського, і постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню.

В мотивування поданої заяви зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України в м. Києві «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» № 25.07.2017 за №22/6-70589року провести з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премії - 45%, що входять до розрахунку пенсії ОСОБА_1 .

Вважає, що відповідач допустив бездіяльність на невірно провів розрахунок сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премії - 45%, розраховуючи їх з окладу за військовим (спеціальним) званням міліціонера, а не нових окладів поліцейського.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 подану 06 березня 2020 року в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України - залишено без задоволення.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з аналогічною заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: винести рішення про визнання протиправним бездіяльність при виконанні судового рішення по справі №756/16716/17 Головним управлінням пенсійного фонду України в м.Києві по перерахуванню пенсії ОСОБА_1 , з включенням до сум грошового забезпечення для нарахування пенсії надбавки за особливо-важливі завдання - 50% та премії -45% розраховуючи їх з нових окладів поліцейського, а не міліціонера в 2009р.

Розглянувши подану 30 вересня 2020 року заву, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, в якому усунуто описку ухвалою цього ж суду 18 лютого 2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України в м. Києві «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 25.07.2017 за №22/6-70589року» провести з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премії - 45%, що входять до розрахунку пенсії ОСОБА_1

Нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини першої ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

За заявою позивача 30 листопада 2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (а.с.102).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення від 31 січня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП№6109164 (а.с.144-145).

Як видно з відповіді управління Пенсійного фонду України від 12 лютого 2020 року на звернення позивача, зазначено, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, позивачу проведений розрахунок розміру грошового забезпечення на підставі довідки від 25 липня 2017 року та грошового атестату від 23 січня 2009 року №1. Виданого ДДСО при Міністерстві внутрішніх справ України. Розмір грошового забезпечення складає 11734,21 грн., в тому числі посадовий оклад - 4000,00 грн.. оклад за спеціальне звання -2200 грн.. надбавка за вислугу років (45%)-2790 грн.. зазначені в довідці; надбавка за особливо важливі завдання (50%)-1167,75 грн., премія (45%) - 1576,46 грн. - зазначені в грошовому атестаті. (а.с.141-142).

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Згідно положення ч.3,4 ст.383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву зазначену у частині 1 цієї статті може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як зазначав заявник ОСОБА_1 в поданій ним заяві в порядку 383 КАС України від 06 березня 2020 року про порушення своїх прав він дізнався 05 березня 2020 року. З огляду на відповідь Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 12 лютого 2020 року за зверненням позивача, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року виконано.

Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 подана в порядку ст.383 КАС України вже була предметом судового розгляду, проте аналогічна зава подана позивачем 30 вересня 2020 року не може бути розглянута та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст.383 КАС України, оскільки до поданої 30 вересня 2020 року заяви ОСОБА_1 не додано доказів направлення її відповідачу, а також заяву подано із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.4 ст.383 КАС України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права та досліджених доказів, суд дійшов висновку про повернення поданої ОСОБА_1 30 вересня 2020 року заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 383 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану 30 вересня 2020 року в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Шостого апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м.Києва відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко