Справа № 160/12071/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2020 р. Справа № 160/12071/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ромашенко Наталя Миколаївна, третя особа-2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія В`ячеславівна, третя особа-3: державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталія Миколаївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ромашенко Наталя Миколаївна, третя особа-2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія В`ячеславівна, третя особа-3: державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталія Миколаївна, в якому позивач просить скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тютюнторг" () за № 6037217 від 24.07.2018 р., № 7037217 від 10.12.2018 р. та зобов`язати уповноважену особу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування записів про внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тютюнторг" () за № 6037217 від 24.07.2018 р., № 7037217 від 10.12.2018 р.

При цьому позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 лютого 2019 року позивачу стало відомо, що він є власником та директором ТОВ "Тютюнторг" (). Однак, жодних документів, пов`язаних із вказаним товариством, він не підписував та ніякого відношення до нього не має. У зв`язку з цим позивач і просить скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тютюнторг" () за № 6037217 від 24.07.2018 р., № 7037217 від 10.12.2018 р.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, позивач оскаржує до суду дії суб`єктів владних повноважень, пов`язані з реєстрацією внесення змін до відомостей про юридичну особу, посилаючись при цьому на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Однак, з висловлених позивачем у позові мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з підробкою деяких документів. Тобто, звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, приходить до висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (Справа № 805/4506/16-а).

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ромашенко Наталя Миколаївна, третя особа-2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія В`ячеславівна, третя особа-3: державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталія Миколаївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що вказаний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник