Справа № 523/17513/19
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря -Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому просив: скасувати постанову Управління ДАБК Одеської міської Ради по справі про адміністративне правопорушення № 012/19 від 04.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради судовий збір.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 06.11.2019 року позивач ОСОБА_1 отримав від державного виконавця Другого відділу державної виконавчої службі м. Одеса ГТУ юстиції в Одеської області Дойчевоъ В.Ю. постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради № 012/19 від 04.01.2019 року.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 , він отримував постанову № 112/19 від 19.02.2019 року про притягнення його до адміністративній відповідальності по ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800,0 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду постанова №112/19 від 19.02.2019 року скасована.

Як пояснює позивач ОСОБА_1 , у своєму позові, припис від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про допуск до будівлі не отримував, ніяких робіт з 2006 року ним не проводилося.

У судове засідання з`явився представник позивача Попов В.Б., позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

У судове засідання з`явився представник відповідача - Картавцева А.М., позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

В матеріалах справи міститься відзив в якому представник відповідача Управління ДАБК Одеської міської ради з позовними вимоги не погоджується, просить у задволенні позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, Управлінням на виконання приписів Порядку № 553 було ініційовано позапланову перевірку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , що не передбачає завчасного попередження суб`єкта містобудівної діяльності про її проведення.

Однак, задля дотримання вимог Порядку 553 щодо проведення позапланового заходу на адресу Позивача було надіслано лист № 01-10/590-ЗГ від 30.11.2018 року з вимогою надати документи зазначені у листі та забезпечити безперешкодний доступ посадовій особі Управління до об`єкта. Вказаний лист було отримано Позивачем 07.12.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення з трек-номером 678.

Однак, позивачем не було виконано вищевказані вимоги, а також жодним чином Позивач не відреагував на вказаний лист, Управлінням 19.12.2018 року було направлено факсограму на адресу суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням направити представника для участі у виїзній комісії 21.12.2018 року.

Під час виїзду на місце, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління до об`єкту містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, З 6-А та не надав відповідні документи, що є порушенням п. 1. ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

За результатами перевірки від 21.12.2018 року, відносно Позивача було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який засвідчили своїми підписами посадові особи Управління, а також головний спеціаліст Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис № 825/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з терміном на його виконання до 04.01.2019 року, в якому вимагалося надати необхідні документи та допустити посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, З 6-А для проведення заходу державного архітектурно- будівельного контролю.

При цьому у приписі вимагалося обов`язково повідомити Управління про його виконання до 04.01.2019 року.

Управління здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку та строках передбачених пунктом 21 Порядку 553 яким передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали перевірки, в яких вказана дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відправлені Позивачу вчасно, що підтверджується списком сгрупованих поштових відправлень від 24.12.2018 року та згідно норм чинного законодавства.

Позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, а законодавством встановлено обмежений термін для розгляду відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений 21.12.2018 року. Таким чином, у зв`язку з обмеженим строком на розгляд справи про адміністративне правопорушення Управління не мало законних підстав для перенесення розгляду вищевказаної справи.

З урахуванням вищевикладеного, Управлінням 04.01.2019 року було винесено оскаржувану постанову № 012/19 від 19.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача визнано винним за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Вказана постанова також була направлена на адресу Позивача засобами поштового зв`язку, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 04.01.2019 року.

Представник відповідача важає, що позивач у позовній заяві жодним чином не спростовує виявлені правопорушення, а також факту невиконання законних вимог представника Управління, а тому Постанова № 012/19 від 04.01.2019 року винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_1 є власником ј частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєструправ власності на нерухоме ймано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 157959156 від 28.02.2019 р. (а.с.20)

Управлінням на виконання приписів Порядку № 553 було ініційовано позапланову перевірку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу ОСОБА_1 було надіслано лист № 01-10/590-ЗГ від 30.11.2018 року з вимогою надати документи зазначені у листі та забезпечити безперешкодний доступ посадовій особі Управління до об`єкта, 07.12.2018 року лист було отримано позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з трек-номером 678 (а.с.41,42,43,44).

Крім того, в матеріалах справи міститься факсограма від 19.12.2018р. № 01-10/590-3р., яка направлена на адресу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням направити представника для участі у виїзній комісії з питань дотримання вимог законодавця у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 . Збір комісії: 21.12.2018 року. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45).

21.12.2018р. представником Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, які засвідчили своїми підписами посадові особи Управління, а також головний спеціаліст Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_2 (а.с.46-47).

21.12.2018р. складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.48-51).

21.12.2018р. видано припис № 825/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з терміном на його виконання до 04.01.2019 року, в якому вимагалося надати необхідні документи та допустити посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, З 6-А для проведення заходу державного архітектурно- будівельного контролю (а.с. 52-54).

Позивача ОСОБА_1 повідомлено листом №01-10/590ЗТ від 21.12.2018р. про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується списком поштових відправлень від 24.12.2018 року (а.с.55-56,57).

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно- будівельного контролю, який наклав штраф.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, а законодавством встановлено обмежений термін для розгляду відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений 21.12.2018 року. Таким чином, у зв`язку з обмеженим строком на розгляд справи про адміністративне правопорушення Управління не мало законних підстав для перенесення розгляду вищевказаної справи.

04.01.2019р. заступником начальника управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постановлено постанову № 012/19 про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (а.с.10-12).

За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553).

Відповідно приписів пунктів 6-7, 9, 11-13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного нагляду визначений у пунктах 16 - 23 Порядку №553.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Судом в свою чергу встановлено, що ОСОБА_1 про підставу проведення позапланової перевірки дотримання замовником вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, повідомлялась листом Управління від 19.11.2018 року № 001624, що підтверджується поштовим відправленням №678 від 07.12.2018р, яке отримано належним чином згідно чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим.

При цьому згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, у тому числі і у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У відповідності до частини 2 статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до частини 3 статті 242 КАС, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності частково задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальностізадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 05.10.2020р.

Суддя: Аліна С.С.