Справа № 540/2631/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2631/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№62629600 від 21.07.2020 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62629600 від 21.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича на виконавчий напис нотаріуса №1996 від 21.01.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 14043,53 грн., а також винагороди приватного виконавця Табінського Олега Володимировича у розмірі 1404,35 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, в тому числі у зв`язку з не неподанням позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску строку та встановлено строк для усунення зазначених недоліків.

30.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано документи, які є достатніми для того щоб вважати всі вимоги ухвали в частині приписів ст.ст. 160, 161 КАС України виконаними.

Однак, стосовно пропуску позивачем строку звернення суд зазначає наступне.

30.09.2020 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ч.4 ст. 122 КАС України передбачено тримісячний та шестимісячні строки звернення до суду в разі використання особою порядку досудового врегулювання спору. Позивач звернувся до приватного виконавця з заявою від 24.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, на яку не отримав відповіді. Зазначене на думку позивача є підтвердженням того, що строк звернення ним не пропущено.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінує учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм спеціального закону - ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, для оскарження відповідного виду рішень суб`єкта владних повноважень встановлений спеціальний строк у 10 робочих днів.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

ОСОБА_1 оскаржено рішення відповідача про відкриття виконавчого провадження №62629600 від 21.07.2020 року. Позивачем в позовній заяві самостійно зазначено, що оскаржена постанова отримана ним 17.08.2020 року.

З цього слідує, що про порушення прав позивачу було відомо з 17.08.2020 року, а з позовом він звернувся до суду 15.09.2020 року (згідно штампу суду), тобто з пропуском встановленого ст.287 КАС України десятиденного строку. Більш того - з пропуском строку в 10 робочих днів, передбаченого ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

В заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 не заперечує зазначеної в позові обставини - отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 17.08.2020 року.

Проте поновити пропущений строк позивач не просить, а наводить обґрунтування стосовно того, що строк не пропущено.

З приводу такого обґрунтування суд зазначає, що позивач помилково вважає, що звернення до виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є досудовим порядком вирішення спору, а тому підлягають застосуванню строки передбачені ч.4 ст.122 КАС України.

Звернення до виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є способом реалізації одного з процесуальних прав учасника виконавчого провадження. Такого роду заява не ініціює вирішення в досудовому порядку спору між учасником виконавчого провадження та виконавцем.

У випадку з примусовим виконанням документів досудовим порядком вирішення спору є оскарження дій виконавця в адміністративному порядку. Такий порядок врегульований, зокрема ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Доказів звернення до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича зі скаргою на його дії та рішення, зокрема стосовно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62629600 від 21.07.2020 позивачем до суду не надано, отже немає підстав стверджувати про використання позивачем досудового порядку вирішення спору.

З огляду на викладене, посилання на приписи ч.4 ст. 122 КАС України щодо поширення тримісячних та шестимісячних строків оскарження на спірні правовідносини є помилковим.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом спеціального строку у десять робочих днів, передбачених на оскарження постанов державного виконавця, більш того ним не заявлено й самого клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на те, що відповідний процесуальний строк не пропущено.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Тому, з наведених вище обґрунтувань, суд застосовує наслідки пропуску строку, передбачені ч. 2 ст. 123 КАС України у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Отже, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№62629600 від 21.07.2020 року разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно довідки з карткового рахунку від 14.09.2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій