Справа № 160/12321/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12321/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заяву Дніпропетровської крайової організації Української партії про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року

за апеляційною скаргою Дніпропетровської крайової організації Української партії

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року

у справі №160/12321/20

за позовом Дніпропетровської крайової організації Української партії

до Слобожанської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Дніпропетровської крайової організації Української партії залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2020 у справі № 160/12321/20 залишено без змін.

06.10.2020 Дніпропетровською крайовою організацією Українською партією до суду подано заяву про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, в якій позивач просить виправити очевидну описку судового рішення від 06.10.2020 та в судовому рішенні, зазначити зміст позовних вимог та їх обґрунтування:

в разі необхідності поновити строк на оскарження з підстав розуміння норми прямої дії - ст..ст..8,38,76,3,19,21-24,27,28,31,55,68,69,124,129,141 Конституції України та джерела права ст.. 6 Європейської конвенції з врахуванням мотивуванню п.2 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»;

скасувати ухвалу від 03.10.2020 за справою 160/12321/20 та прийняти нове судове рішення за яким повністю задовольнити та захистити конституційне право щодо виборчого процесу, а саме: задовольнити в повному обсязі позов з врахуванням норми прямої дії - ст.. ст..8,38,76,3,19,21-24,27,28,31,55,68,69,124,129,141 Конституції України та джерела права ст.. 6 Європейської конвенції з врахуванням мотивуванню п.2 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»;

визнати псування судом першої інстанції статей 1 та 6 КАС України в частині застосування принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини на котрі посилався позивач, а саме в разі необхідності поновити строк на оскарження з підстав розуміння норми прямої дії - ст.. 8,55,129 Конституції України та джерела права ст. 6 Європейської конвенції з врахуванням мотивуванню п.2 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» чим довів узурпацію судової влади в частині численних перепон в доступі до правосуддя, врахуванням відвертого псування норми прямої дії - ст.. ст..8,38,76,3,19,21-24,27,28,31,55,68,69,124,129,141 Конституції України та джерела права ст.. 6 Європейської конвенції з врахуванням мотивуванню п.2 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»;

визнати протиправною діяльністю суду після відкриття провадження у справі залишати позов без розгляду з підстав порушення судом п.2 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»;

визнати протиправною дію Слобожанської територіальної виборчої дільниці Дніпровського району Дніпропетровської області, яка полягає у відмові прийняти партійні списки з заявою, яка подану за списками Дніпропетровська крайова організація «Українська партія» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі;

Визнати порушення судом першої інстанції Верховенства права, визначеного статтями 6 та 7 КАСУ в частині:

1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом першої інстанції посунута.

2. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції посунута.

3. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

4. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Судом першої інстанції посунута.

5. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судом першої інстанції посунута.

6. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Судом першої інстанції посунута.

7. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який мас вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Судом першої інстанції посунута.

зобов`язати відповідача, (суб`єкт оскарження) Слобожанську територіальну комісію (Слобожанська територіальна виборча комісія Дніпровського району Дніпропетровської області) прийняти списки, документи та зареєструвати кандидатів у депутати за списками Дніпропетровська крайова організація «Українська партія» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі зареєструвати кандидатів у депутати за списком Дніпропетровської крайової організації «Українська партія», включених до єдиних та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Дніпропетровська крайова організація «Українська партія».

Також позивач просить виправити описку в частині мотивування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, а саме зазначити:

Суд прийняв та призначив справу до розгляду на 03.10.2020, а 03.10.2020 не допустив до залу судового засідання представників Крайова організація Української партії з підстав їх політичних проукраїнських поглядів. Та видав того числа судове рішення про залишення позову без розгляду.

Суд свою відмову в залишенні позову без розгляду обґрунтував змістом ст. 270 КАСУ, при цьому суд відверто посунув мотивування позивача, виходячи з змісту статей 1 та 6 КАС України в частині застосування принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини на котрі посилався, а саме в разі необхідності поновити строк на оскарження з підстав розуміння норми прямої дії - ст.. 8,55,129 Конституції України та джерела права ст.. 6 Європейської конвенції з врахуванням мотивуванню п.2 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» чим довів узурпацію судової влади в частині численних перепон в доступі до правосуддя, врахуванням відвертого псування норми прямої дії - ст.. ст..8,38,76,3,19,21- 24,27,28,31,55,68,69,124,129,141 Конституції України та джерела права ст.. 6 Європейської конвенції з врахуванням мотивуванню п.2 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»

Суд першої інстанції порушив Верховенство права визначеного статтями 6 та 7 КАСУ в частині:

1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом першої інстанції посунута.

2. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції посунута.

3. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

4. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Судом першої інстанції посунута.

5. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судом першої інстанції посунута.

6. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Судом першої інстанції посунута.

7. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Судом першої інстанції посунута.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу, втім в тексті постанови судом апеляційної інстанції не в повному обсязі викладено вимоги, заявлені позивачем в апеляційній скарзі, не викладено повністю прохальну та описову частину, що є очевидною опискою, яка підлягає виправленню.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дніпропетровської крайової організації Української партії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення описки є засобом усунення допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме описок та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить, зокрема, написання найменувань, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Заява позивача про виправлення описки не містить жодних зазначень про допущені судом в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 описки в розумінні ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо викладення в судовому рішенні суду апеляційної інстанції в повному обсязі прохальної та описової частини змісту позовних вимог та апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.322 КАС України описова частина постанови суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, яка прийнята судом в межах наданих ст.315 КАС України повноважень, описова частина відповідає наведеним нормам ст.322 КАС України, також відповідно до ст.322 КАС України в мотивувальній частині постанови суду зазначені висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, в резолютивній частини - висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, які не містять описок чи арифметичних помилок, і згідно яким суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Дніпропетровської крайової організації Української партії залишив без задоволення, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність доводів позивача про часткове задоволення його апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Дніпропетровської крайової організації Української партії про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровської крайової організації Української партії про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 160/12321/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко