Справа № 520/4724/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. № 520/4724/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі №520/4724/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позов до Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відділу з питань перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача за вислугу років та нечинним рішення до протоколу по справі №16 від 24.03.2020 №26 щодо відмови позивачеві в перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону № 2663-111 (2663-14) від 12.07.2001 р.);

2. Зобов`язати відділ з питань перерахунків пенсії №8 управління пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії позивачу відповідно до інформації (довідки) прокуратури Харківської області № 19-133вих-20 від 17.03.2020 р, про заробітну плату за аналогічною посадою, яка складає 43 120,00 грн., в тому числі: посадового окладу 6000,00 грн., надбавки за класний чин 2 200,00 грн., надбавки за вислугу років 1800,00 грн., надбавки за особливо важливі завдання 7000,00 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 600,00грн. щомісячна премія 25 520,00 грн., в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», (в редакції Закону № 2663-III (2663-14) від 12.07.2001 р.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії відділу з питань перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років. Скасовано рішення до протоколу по справі №16 від 24.03.2020 №26 відділу з питань перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону № 2663-111 (2663-14) від 12.07.2001 р.). Зобов`язано відділ з питань перерахунків пенсії №8 управління пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до інформації (довідки) прокуратури Харківської області № 19-133вих-20 від 17.03.2020 р. про заробітну плату за аналогічною посадою, яка складає 43 120,00 грн., в тому числі: посадового окладу 6000,00 грн., надбавки за класний чин 2 200,00 грн., надбавки за вислугу років 1800,00 грн., надбавки за особливо важливі завдання 7000,00 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 600,00 грн. щомісячна премія 25 520,00 грн., в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», (в редакції Закону № 2663-III (2663-14) від 12.07.2001 р.). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 11.08.2020 року.

Відповідач, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 05.10.2020 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020, в якій просив суд роз`яснити з якої дати проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Головного управління Пенсійного фонду України в харківській області про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, виходить з наступного.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі № 520/4724/2020 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі №520/4724/2020 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі №520/4724/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя (підпис) М.О. Спірідонов

З оригіналом згідно.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 09.10.2020

Ухвала набрала законної сили 09.10.2020

Суддя М.О. Спірідонов

Секретар судового засідання Я.В. Ліпчанська