Справа № 803/582/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 803/582/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника відповідача Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 Державне підприємство «Цуманське лісове господарство» (далі - ДП «Цуманське ЛГ») звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2016 № , № , від 29.03.2016 № , № , № , № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Волинській області проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Цуманське ЛГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 01.04.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.04.2015, за результатами якої складено акт № 81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016.

На підставі акту перевірки № 81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016 ГУ ДФС у Волинській області прийняло такі податкові повідомлення-рішення:

№ від 28.03.2016, яким визначило позивачу грошове зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій)» на суму 656695,00 грн., в тому числі 525356,00 грн. основного платежу та 131339,00 грн. штрафних санкцій;

№ від 28.03.2016, яким визначило грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) в сумі 256605,41 грн., в тому числі 164414,58 грн. штрафних санкцій та 92190,83 грн. пені;

№ від 29.03.2016, яким збільшене грошове зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 393969,00 грн., в тому числі 262646,00 грн. основного платежу та 131323,00 грн. штрафних санкцій;

№ від 29.03.2016, яким визначене грошове зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на загальну суму 1011709,50 грн., в тому числі 674473,00 грн. основного платежу та 337236,50 грн. штрафних санкцій;

№ від 29.03.2016, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 1104304,00 грн.;

№ від 29.03.2016, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 510,00 грн.;

№ від 29.03.2016, яким до підприємства застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 10128,85 грн.

Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, зокрема, з тих підстав, що є помилковими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016, щодо не підтвердження взаємовідносин із компанією-нерезидентом «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія), оскільки факт здійснення господарських операцій із вказаним іноземним контрагентом повністю підтверджується первинним документами бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 28.03.2016 № , № , від 29.03.2016 № , № , № , № , № .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 відкрито провадження у даній справі (т. 1, а. с. 1).

В поданих до суду 29.04.2016 запереченнях представник відповідача Кузьменко О.О. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки № 81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016, яким встановлені порушення податкового та валютного законодавства (т. 2, а. с. 30-34).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 (т. 2, а. с. 206-210), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 (т. 3, а. с. 69-78), адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 29.03.2016: № та № повністю, № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму 880083 грн., в тому числі 586722 грн. основного платежу та 293361 грн. штрафних санкцій; від 28.03.2016 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій) на суму 600356 грн., в тому числі 480285 грн. основного платежу та 120071 грн. штрафних санкцій; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 скасовано в частині, в якій задоволено позовні вимоги, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду; в іншій частині рішення судів залишено без змін (т. 3, а. с. 125-133).

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, замінено сторону у даній справі, а саме відповідача на Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) (т. 3, а. с. 121).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 прийнято до провадження дану справу, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначене підготовче засідання (т. 3, а. с. 137).

На стадії підготовчого провадження представники сторін подали до суду додаткові письмові пояснення щодо правової позиції у справі, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020 (т. 3, а. с. 145-146, 163-170).

20.05.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (т. 3, а. с. 176).

24.09.2020 представник позивача Степанюк С.Є. подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 № визнати протиправним та скасувати лише в частині визначення грошових зобов`язань, визначених по операціях «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія) (т. 3, а. с. 207).

Крім того, під час судового розгляду справи суд витребував інформацію щодо стану кримінального провадження № 0000072, та у зв`язку із цим на адресу суду надійшли листи ДФС України від 10.06.2020 № 2503/5/99-99-04-01-16 (т. 3, а. с. 186), ГУ ДФС у Житомирській області від 07.07.2020 № 555/5/06-30-04-02 (т. 3, а. с. 192) та Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.07.2020 № 2024/209/02-20р (т. 3, а. с. 199).

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представник позивача Степанюк С.Є. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, та просить його задовольнити.

Представник відповідача Решетник О.Л. у тих же судових засіданнях позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та письмових поясненнях, та просить відмовити у його задоволенні.

У зв`язку із поданням заяви про розгляд справи без участі позивача (т. 3, а. с. 208) та неприбуттям представника позивача у судове засідання 24.09.2020, розгляд справи проведено та завершено за відсутності представника позивача.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області, на підставі наказу від 11.01.2016 № 6 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Цуманське ЛГ» (т. 1, а. с. 168), проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Цуманське ЛГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 01.04.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.04.2015, про що складено акт № 81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016 (т. 1, а. с. 35-119).

Перевіркою встановлені такі порушення ДП «Цуманське ЛГ»:

підпунктів 14.1.13, 14.1.27, 14.1.36, 14.1.202, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 135.1, пункту 135.2, підпункту 135.4.1 пункту 135.4, пункту 135.15 статті 135, пункту 137.4 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.5, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік, всього в сумі 674 490,64 грн.;

пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138, Закон України «Про управління об`єктами державної власності», пункту 153.3 статті 153 ПК України, в результаті чого встановлено заниження відрахування чистого прибутку за 2014 рік в сумі 525356 грн.;

підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за 2014 рік на загальну суму 262646 грн., з них за березень 2014 року - 14169 грн., червень 2014 року - 5792 грн., липень 2014 року - 1241 грн., серпень 2014 року - 1036 грн., вересень 2014 року - 126197 грн., жовтень 2014 року - 1333 грн., листопад 2014 року - 9991 грн., грудень 2014 року - 102887 грн.;

пункту 3.1. Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні (всього сплачено готівкових коштів без наявних платіжних документів встановленої форми на суму 10128,85 грн.);

статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із врахуванням вимог постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 №270;

статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 2.7 Положення про валютний контроль, в частині порушення порядку декларування ДП «Цуманське ЛГ» валютних цінностей, а саме: подання недостовірної інформації, що відображена в деклараціях про валютні цінності, доходи та майно станом на 01.10.2014, станом на 01.01.2015 та станом на 01.04.2015;

підпунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України, зокрема підприємством протягом періоду з 01.01.2014 по 31.03.2015 не своєчасно перераховувався ПДФО (т. 1, а. с. 118).

На підставі акту перевірки № 81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016 ГУ ДФС у Волинській області прийняло такі податкові повідомлення-рішення:

№ від 28.03.2016, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій)» на суму 656695,00 грн., в тому числі 525356,00 грн. основного платежу та 131339,00 грн. штрафних санкцій (т. 1, а. с. 27);

№ від 28.03.2016, яким визначило грошове зобов`язання з ПДФО в сумі 256605,41 грн., в тому числі 164414,58 грн. штрафних санкцій та 92190,83 грн. пені (т. 1, а. с. 32);

№ від 29.03.2016, яким збільшене грошове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 393969,00 грн., в тому числі 262646,00 грн. основного платежу та 131323,00 грн. штрафних санкцій (т. 1, а. с. 28);

№ від 29.03.2016, яким визначене грошове зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на загальну суму 1011709,50 грн., в тому числі 674473,00 грн. основного платежу та 337236,50 грн. штрафних санкцій (т. 1, а. с. 29);

№ від 29.03.2016, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 1104304,00 грн. (т. 1, а. с. 30);

№ від 29.03.2016, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 510,00 грн. (т. 1, а. с. 31);

№ від 29.03.2016, яким до підприємства застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 10128,85 грн. (т. 1, а. с. 33).

Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку оскаржені не були.

Суд звертає увагу, що у даній справі проведено новий судовий розгляд після скасування у касаційному порядку попередньо ухвалених у цій справі постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 в частині, в якій задоволено позовні вимоги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.01.2020 у даній справі вказав, що судам важливо було ретельно перевірити доводи податкового органу щодо правового статусу контрагента. Підставою для висновків податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до складу витрат сум за операціями по Контракту за № 11-09-14 від 11.09.2014 стала інформація про ліквідацію фірми «ZORTEX BUSINESS LLP» з 15.07.2014. Вказані доводи залишено поза увагою судів попередніх інстанцій. З дослідженого податковим органом та судами листа Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 встановлено, що компанію «ZORTEX BUSINESS LLP» ліквідовано 15.07.2014. З цього приводу суди зазначили, що компанія не ліквідована, а лише згідно протоколу зборів партнерів компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 змінено реєстраційну адресу компанії в межах однієї країни Об`єднаного королівства Великобританія: з Англії та Шотландію. В даному випадку, в листі Міністерства закордонних справ України зазначено не лише про ліквідацію контрагента з 15.07.2014, а й про внесення 30.09.2014 до реєстру нової компанії з ідентичною назвою «ZORTEX BUSINESS LLP». Тобто, період з 15.07.2014 по 30.09.2014 щодо правомочності названої компанії підлягав ретельній перевірці на підставі належних та допустимих доказів.

Крім того, протоколу від 14.07.2014 не є належним доказом, оскільки в матеріалах справи міститься не засвідчена суддею копія документу, здійснена з нотаріально посвідченої копії документа, що є порушенням вимог частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої судом в судовому засіданні досліджуються оригінали письмових доказів, а в справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Також відсутні будь-які мотиви, яким чином вказаний документ спростовує інформацію Міністерства закордонних справ України про ліквідацію Товариства з 15.07.2014. За назвою - це Акт Товариства з обмеженою відповідальністю 2000 ТОВ Зортекс Бізнес. Далі зазначено, що це протокол позачергових зборів акціонерів від 14.07.2014. В абзаці 9 зазначено, що інформація котра має бути включена до статуту згідно з Законом 2000 ТОВ викладена в партнерській угоді, котрі вступають в силу…після прийняття та заповнення нового Свідоцтва про реєстрацію ЛЛІНО1, котре видає Державний реєстратор Реєстраційної Палати (Едінбург).

Вказані обставини мають важливе значення з урахуванням доводів податкового органу щодо наявності кримінального провадження, в якому розслідуються факти виготовлення та надходження документів від імені «ZORTEX BUSINESS LLP» з електронної адреси, розташованої на території України (т. 3, а. с. 131-132).

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак, при новому розгляді даної справи суд враховував викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2020 висновки і мотиви, з яких скасовані попередньо ухвалені у цій справі постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2020 скасовані постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 лише в частині, в якій задоволено позовні вимоги, в іншій частині рішення судів залишені без змін.

Відтак, оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 у даній справі позовні вимоги були задоволені частково, а саме визнані протиправними та скасовані повністю та частково податкові повідомлення-рішення в частині нарахування грошових зобов`язань по операціях між ДП «Цуманське ЛГ» та «ZORTEX BUSINESS LLP», тому правову оцінку саме вказаним операціям суд надав при новому судовому розгляді справи.

Як вбачається із акту перевірки № 81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016, податковий орган встановив, зокрема, здійснення позивачем протягом 2014 - 2015 років зовнішньоекономічних операцій із фірмою-нерезидентом «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія).

При цьому, ГУ ДФС у Волинській області зазначає, що фірма «ZORTEX BUSINESS LLP» згідно з інформацією, викладеною на офіційному інтернет-сайті компетентного органу Великобританії, ліквідована з 15.07.2014, та вказані обставини також підтверджуються листом Міністерства закордонних справ України (т. 2, а. с. 35-42). На переконання відповідача, кошти в сумі 246073,32 доларів США, що надійшли від вказаної фірми-нерезидента в рахунок оплати за поставлений товар в період з 15.07.2014 по 01.04.2015, не можуть бути зараховані як оплата за поставлений товар. Крім того, відповідач також зазначає, що сума кредиторської заборгованості в розмірі 12004,22 доларів США (150535,49 грн. по курсу НБУ) перед фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» не може бути в подальшому стягнутою та підпадає під визначення безнадійної заборгованості. Вказані обставини, на думку податкового органу, свідчать про заниження ДП «Цуманське ЛГ» доходів на загальну суму безповоротної фінансової допомоги, порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті та недотримання порядку декларування валютних цінностей.

При вирішенні спору суд виходить з таких обставин справи.

Судом встановлено, що 05.06.2013р. між ДП «Цуманське ЛГ» як продавцем та фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія) укладено зовнішньоекономічний контракт № 05/2013, відповідно до умов якого: предметом договору є поставка на умовах CPT, Одеса пиловника соснового в кількості 3000 м.куб. (пункти 1.1, 3.1); загальна сума контракту становить 219000 доларів США (пункт 3.2); платежі за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок продавця, всі витрати і збори щодо здійснення перерахунку валюти, пов`язані з виконанням даного контракту оплачуються продавцем (пункт 4.1); поставка товару здійснюється залізничним транспортом, відвантаження товару здійснюється продавцем на умовах СРТ за відповідними реквізитами (пункт 5.1); термін дії контракту - до 31.12.2013 (пункт 9.2) (т. 1, а. с. 186-188).

До вказаного контракту вносились зміни і доповнення від 27.06.2013 (додаток № 1), від 01.10.2013 (додаток № 2), від 16.10.2013 (додаток № 3), від 04.11.2013 (додаток№ 4), від 27.12.2013 (додаток № 5), від 28.02.2014 (додаток № 6), від 28.03.2014 (додаток № 7), від 28.03.2014 (додаток № 8), від 01.04.2014 (додаток № 9), від 06.05.2014 (додаток № 10), від 02.06.2014 (додаток № 11), від 10.06.2014 (додаток № 12), 01.07.2014 (додаток № 13), від 15.07.2014 (додаток № 14), від 20.08.2014 (додаток № 15), від 14.10.2014 (додаток № 15/1), від 29.10.2014 (додаток № 16), від 14.10.2014 (додаток № 17), від 19.11.2014 (додаток №18) та від 31.12.2014 (додаток № 19) (т. 1, а. с. 189-208).

На виконання умов даного контракту позивачем протягом 2014-2015 років здійснювались поставки деревини, оплата за придбану деревину проведена шляхом перерахування на рахунки позивача у банках іноземної валюти, про що свідчать виписки по рахунку ПАТ «Банк «Київська Русь», платіжні доручення в іноземній валюті та банківські виписки (т. 1, а. с. 214-226, т. 2, а. с. 69-88). При цьому, в акті перевірки № 81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016 наявне покликання на первинні документи (ВМД, оборотно-сальдові відомості по бал.рах. 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», банківські виписки), надані платником для перевірки.

Отже, досліджені судом первинні документи повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій між ДП «Цуманське ЛГ» та фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» щодо поставки деревини протягом 2014 - 2015 років згідно з укладеним контрактом № 05/2013 від 05.06.2013.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що сума кредиторської заборгованості по операціях з фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» та сума отриманих коштів від даного нерезидента в період з 15.04.2014 по 01.04.2015 в рахунок оплати за поставлений товар є безповоротною фінансовою допомогою позивача та повинна бути віднесена до доходів позивача за 2014 рік, та застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і надалі положення нормативно-правових актів наводяться у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 статті 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.21-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку, відповідно до Митного кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб`єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Відповідно до статті 82 Митного кодексу України (далі - МК України) експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення.

Частиною першою статті 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За приписами частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Водночас, за змістом підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі;

Згідно з підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для висновків податкового органу про порушення позивачем законодавства у вигляді заниження доходу за 2014 рік на загальну суму безповоротної фінансової допомоги стало те, що фірма «ZORTEX BUSINESS LLP» з 15.07.2014 ліквідована. При цьому, підставою для таких висновків слугували інформація офіційного сайту Великобританії - Companies House, розміщеного за інтернет-адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, та лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 (т. 2, а. с. 42).

Проте, вказані висновки контролюючого органу суд вважає такими, що зроблені без урахування усіх обставин справи.

Так, статтею 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV (далі - Закон № 2709-IV) встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних суді.

Згідно зі частинами першою, другою статті 25 цього ж Закону особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до статті 26 Закону № 2709-IV цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

За змістом підпункту 14.1.122 пункту 14.1 статті 14 ПК України нерезиденти - це: а) іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України; б) дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва інших держав і міжнародних організацій в Україні; в) фізичні особи, які не є резидентами України.

Згідно з пунктом 103.4 статті 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Підпунктом (і) пункту 1 статті 3 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.1993 (набрала чинності 11.08.1993) термін «компетентний орган» означає, у відношенні Сполученого Королівства, Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України, Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Відповідно до частини першої статті 4 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, для цілей цієї Конвенції термін «резидент однієї Договірної Держави» означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Згідно з пунктом 103.5 статті 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Суд вважає, що посилання відповідача на лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 (т. 2, а. с. 42) як на безумовний доказ ліквідації компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» є безпідставним.

Так, у матеріалах справи міститься копія протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 (т. 2, а. с. 40-41) про зміну реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни - Об`єднане Королівство Великобританія з Англії: WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD United Kingdom. Також про наявність діючої компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» з адресою розташування в Шотландії свідчить і інформація, викладена на офіційному сайті Великобританії Companies House (http://wck2.companieshouse.gov.uk).

Суд відхиляє доводи, викладені у запереченнях відповідача, що протокол позачергових зборів партнерів «Zortex Business LLP» від 14.07.2014 про перереєстрацію компанії з Англії до Шотландії не може бути взятий до уваги з тих підстав, що містить відтиск печатки з реєстраційним номером компанії SO305036, який був наданий перереєстрованій компанії лише у вересні 2014 року, а на момент проведення таких позачергових зборів партнерів компанії її реєстраційний номер був - ОС370510, оскільки наявність відтиску печатки із номером SO305036 вбачається лише з перекладу даного протоколу зборів, вчиненого Бюро перекладів ДП «Інтурс-сервіс» і відсутній на копії протоколу англійською мовою та його нотаріально засвідченого перекладу. Крім того, посилання відповідача на факт реєстрації компаній «Eighth Holding CO.» та «Private Asset Group Limited» засновниками компанії «Zortex Business LLP» лише 30.09.2014, а відтак неможливість даних компаній брати участь в позачергових зборах партнерів 14.07.2014, судом також до уваги не приймається, оскільки протоколом позачергових зборів партнерів від 14.07.2014 лише констатовано приєднання компаній «Eighth Holding CO.» та «Private Asset Group Limited» до партнерства, а 30.09.2014р - дата уповноваження даних компаній (призначення офіційно уповноваженими учасниками «Zortex Business LLP»).

Суд звертає увагу, що під час нового судового розгляду справи виконати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2020 у даній справі в частині дослідження оригіналу протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 не виявилось можливим з огляду на те, що учасники справи повідомили про відсутність у них оригіналу чи іншої засвідченої копії вказаного протоколу, а листом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.07.2020 № 2024/209/02-20р повідомлено, що вказаний протокол до матеріалів кримінального провадження № 0000072 від 08.04.2015 не долучався (т. 3, а. с. 199).

В той же час, суд наголошує, що на копії протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 (т. 2, а. с. 40-41) наявна печатка «для довідок» Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, та суду не надано жодного доказу, яким би було спростовано сам факт існування такого протоколу.

Крім того, у порядку частини шостої статті 94 КАС України, учасники справи не ставили під сумнів відповідність вказаної копії протоколу його оригіналу.

Відтак, суд приймає як належний доказ засвідчену копії протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 (т. 2, а. с. 40-41).

Отже, висновки податкового органу про реалізацію деревини невстановленим особам спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Водночас надана суду первинна документація підтверджує факт господарських відносин позивача із фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP». Про правомірність взаємовідносин із компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» свідчить й те, що після 15.07.2014 дану компанію обслуговували іноземні банки, а митні органи України після виконання усіх належних митних процедур здійснювали митне оформлення вантажів та випускали їх за межі території України. Митна служба України без жодних заперечень здійснювала митне оформлення вантажів для компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» як до, так і після 15.07.2014, що підтверджено ВМД, покликання на які є в акті перевірки № 81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016 (т. 1, а. с. 103-104).

Відповідно до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138, частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» відповідно до Закону України «Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів», а також державних підприємств «Міжнародний державний центр «Артек» і «Український дитячий центр «Молода гвардія») до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі: 30 відсотків - державними підприємствами, що є суб`єктами природних монополій, та державними підприємствами, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень; 15 відсотків - іншими державними унітарними підприємствами.

Пунктами 2, 3 цього ж Порядку, передбачено, що частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств. Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Враховуючи те, що на визначення частини чистого прибутку мали безпосередній вплив висновки контролюючого органу щодо суми безповоротної фінансової допомоги по фірмі «ZORTEX BUSINESS LLP» за 2014 рік, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, про що зазначено вище, не може вважатись обґрунтованим і збільшення суми грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) та застосування штрафних (фінансових) санкцій за вказаним платежем.

Згідно з положенням частини першої статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною першою статті 4 цього Закону передбачено відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених статті 1 Закону, у формі пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Крім того, статтею 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93 передбачено обов`язок резидентів задекларувати у Національному банку України валютні цінності та інше майно, яке перебуває за межами України. Водночас відповідальність за недекларування таких валютних цінностей передбачена статтею 16 цього Декрету.

Враховуючи надану вище оцінку висновкам контролюючого органу щодо ліквідації фірми «ZORTEX BUSINESS LLP», які судом визнані необґрунтованими, суд також не може погодитись з висновками контролюючого органу щодо недотримання позивачем термінів розрахунків з нерезидентом та порушення порядку декларування валютних цінностей.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Волинській області не довело правомірність своїх висновків щодо ліквідації фірми «ZORTEX BUSINESS LLP» та допущення позивачем вимог податкового та валютного законодавства, відтак донарахування ДП «Цуманське ЛГ» грошових зобов`язань за операціями із вказаним контрагентом є протиправним.

На думку суду, позивачем належними та допустимими доказами доведено реальність господарських операцій з поставки товару іноземному контрагенту фірмі «ZORTEX BUSINESS LLP» та проведення оплати за поставлений товар.

Суд також враховує листи ДФС України від 10.06.2020 № 2503/5/99-99-04-01-16 (т. 3, а. с. 186), ГУ ДФС у Житомирській області від 07.07.2020 № 555/5/06-30-04-02 (т. 3, а. с. 192) та Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.07.2020 № 2024/209/02-20р (т. 3, а. с. 199), з яких вбачається, що постановою прокурора у кримінальному провадженні від 22.12.2018 визначено підслідність кримінального провадження № 0000072 від 08.04.2015 за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області, в подальшому 25.05.2020 прокуратурою Житомирської області підслідність вказаного кримінального провадження визначена за слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а підозра службовим особам ДП «Цуманське ЛГ» не повідомлялась. Отже, у кримінальному провадженні № 0000072 від 08.04.2015, на яке покликається відповідач, досудове розслідування досі триває уже понад п`ять років, а підозра службовим особам ДП «Цуманське ЛГ» щодо вчинення злочинів не повідомлялась.

Крім того, при вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в інших аналогічних справах у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 25.10.2019 (справа № 806/5224/15), від 10.12.2019 (справа № 818/132/16), від 04.02.2020 (справа № 813/3763/15), від 14.02.2020 (справа № 809/4336/15), від 21.02.2020 (справа № 813/4913/15), від 06.03.2020 (справи № 803/320/16, № 813/3796/15), від 10.04.2020 (справи № 809/884/16, № 809/528/16), від 13.05.2020 (справа № 803/716/16), від 23.07.2020 (справа № 803/133/17), від 01.09.2020 (справа № 803/1154/16), які, зокрема, полягають у тому, що суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відхилили доводи щодо відсутності реальності господарських операцій позивача з відповідним контрагентом, оскільки такі висновки контролюючого органу ґрунтувались на підставі листа Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 «Щодо перевірки компанії «ZORTEX BUSINESS LLP», згідно якого Компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» ліквідована 15.07.2014; суди першої та апеляційної інстанції правильно зазначили, що посилання відповідача на вказаний лист Міністерства закордонних справ України, як на доведення безтоварності укладених договорів між позивачем та його контрагентом, не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій; судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, крім укладених договорів, підтверджується первинними документами, оформленими відповідно до вимог податкового законодавства, які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій, тоді як відповідачем не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP».

Суд звертає увагу, що в додаткових запереченнях від 20.05.2016 представник відповідача навела розрахунок донарахованих сум та штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по взаємовідносинах із фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP», з якого вбачається, що по вказаних взаємовідносинах були нараховані грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.03.2016 № , № 000109220 на повну суму, від 28.03.2016 № на суму 600356,00 грн. (в т. ч.: за податковими зобов`язаннями - 480285,00 грн., за штрафними санкціями - 120071,00 грн.), від 29.03.2016 № на суму 864513,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - 576342,00 грн., за штрафними санкціями - 288171,00 грн.) (т. 2, а. с. 99-100).

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, позов, з урахуванням заяви від 24.09.2020 (т. 3, а. с. 207), підлягає до задоволення шляхом прийняття рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Волинській області: від 28.03.2016 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями)» на 600356,00 грн., в т. ч.: за податковими зобов`язаннями - 480285,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 120071,00 грн.; від 29.03.2016 № , № повністю; від 29.03.2016 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на 864513,00 грн., в т. ч. за податковими зобов`язаннями - 576342,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 288171,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в сумі 51509,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 11.04.2016 № 1294 (т. 1, а. с. 2), при цьому, до сплати підлягав судовий збір в сумі 51508,83 грн. Враховуючи, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень задоволені на суму 2569683,00 грн. із загальної суми нарахувань 3433921,76 грн. (що становить 74,83%), тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 38544,06 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області:

від 28 березня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями)» на 600356 гривень 00 копійок, в т. ч.: за податковими зобов`язаннями - 480285 гривень 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями - 120071 гривня 00 копійок;

від 29 березня 2016 року № , № повністю;

від 29 березня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на 864513 гривень 00 копійок, в т. ч. за податковими зобов`язаннями - 576342 гривні 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями - 288171 гривня 00 копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» (45233, Волинська область, Ківерцівський район, смт. Цумань, вул. Жовтнева, 124, ідентифікаційний код 00991491) судові витрати в розмірі 38544 гривні 06 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 05 жовтня 2020 року