Справа № 340/1253/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1253/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький) у справі № 340/1253/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва С.В.»

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У травні 2019 року ТОВ «Мальва СВ» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0 від 14.05.2019.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення мотивоване безпідставністю застосування до позивача штрафних санкцій згідно оскаржуваного рішення, оскільки реалізований ним товар (суміш вуглеводнів (бензино-лігроїнова фракція)) не відноситься до підакцизного товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Кіровоградській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на обставини, що зафіксовані актом перевірки позивача, зокрема, щодо належності реалізованого позивачем товару до підакцизного згідно листа ДП «НДІННП «МАСМА» від 19.02.2019 № 14. З огляду на це, застосування до позивача згідно спірного рішення штрафних санкцій за торгівлю підакцизним товаром без реєстрації платником акцизного податку є правомірним. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 30.09.2020 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представника позивача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що у період з 15.04.2019 по 24.04.2019 податковим органом було проведено фактичну перевірку ТОВ «Мальва СВ» з питань дотримання вимог законодавства України у сфері виробництва та обігу товару (продукту) «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» за період з 01.12.2018 по 15.04.2019, за результатами якої складено акт № 119/11-28-40-01/42351351 від 24.04.2019 (а.с. 9-12).

Актом перевірки зафіксовано порушення платником податків норм п.п. 212.3.4 п. 213.3 ст. 212 Податкового кодексу України в частині порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах (здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального).

Враховуючи вказані висновки акту перевірки, скаржником винесено податкове повідомлення-рішення № 00 від 14.05.2019 про застосування до ТОВ «Мальва СВ» штрафних санкцій, передбачених п. 117.3 ст. 117 Податкового кодексу України на суму 477 612 грн. (а.с. 13).

Правомірність винесення контролюючим органом вказаного рішення є предметом розгляду у межах цієї адміністративної справи.

Згідно п.п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України, платником акцизного податку є особа, яка реалізує пальне.

Підпунктом 212.3.4 п. 212.3 цієї ж норми права встановлено, що особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб-підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Приписами п. 117.3 ст. 117 Податкового кодексу України встановлено, що здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального. Приписами п. 117.3 ст. 117 Податкового кодексу України встановлено, що здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вирішенню у межах цієї справи підлягає питання належності реалізованого ТОВ «Мальва СВ» товару до підакцизного.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Мальва СВ» у грудні 2018 року придбало у ТОВ «Технафтсервіс» 27,2 т. суміші вуглеводнів (бензино-лігроїнова фракція), яку у тому ж місяці реалізувало на адресу ПП «Поло-Інвест» за ціною 477 612 грн. (а.с.16-35).

При придбанні вказаного товару ТОВ «Мальва СВ» було отримано від продавця ТОВ «Технафтсервіс» паспорт якості № 3790 від 04.12.2018, сертифікат відповідності серії АА № 000281 і висновок експерта № С5-38 від 05.09.2012 (а.с. 24-26).

Зі змісту зазначених вище сертифіката відповідності та висновку експерта вбачається, що товар «суміші вуглеводнів (бензино-лігроїнова фракція)» мають код УКТЗЕД 2709 00 90 00.

Вказаний код товару не належить до переліку підакцизних товарів, що визначений нормами п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, зокрема, до пального.

Водночас, податковий орган у акті перевірки вказав на належність товару «суміші вуглеводнів (бензино-лігроїнова фракція)» до підакцизного товару пального, що підтверджено листом ДП «НДІННП «МАСМА» від 19.02.2019 № 14.

Судом першої інстанції при вирішенні цієї справи надано оцінку вказаного листа. Зокрема, суд зазначив, що Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України листом від 25.02.2019 сповістив територіальні підрозділи, що відповідно до листа «НДІННП «МАСМА» від 19.02.2019, суміш вуглеводнів (бензино-лігроїнова фракція) треба класифікувати за кодом УКТЗЕД 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій (залежно від вмісту сірки):

2710 191110 (із вмістом сірки не більше як 0,001% маси);

2710 191120 (із вмістом сірки більше як 0,001% маси, але не більше як 0,005% маси);

2710 191190 (інше) (а.с.55)

Колегія суддів зазначає, що лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України №483/99-99-19-03-03-18 року від 25.02.2019, якими обґрунтовано позицію скаржника, не може підтвердити походження, використання та фізико-хімічних властивостей продукту «суміш вуглеводнів (бензино-лігроїнова фракція)» для цілей класифікації за УКТ ЗЕД, оскільки не містить посилання на здійснення відбирання зразків та вжиття заходів для проведення експертизи нафтопродуктів, а класифікація у цьому випадку податковим органом зроблена лише за назвою товару.

При цьому, колегія суддів зазначає, що самого листа «НДІННП «МАСМА» від 19.02.2019 скаржником не надано.

Водночас, наданий позивачем експертний висновок та сертифікат відповідності підтверджують належність товару «суміш вуглеводнів (бензино-лігроїнова фракція)» до УКТ ЗЕД 2709 00 90 00, що встановлено за результатами проведення відповідною акредитованою організацією «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕРПО» випробувань (протокол № 130-18 від 25.06.2018), а також проведеної Сумською торгово-промисловою палатою експертизи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам податковим органом не надано доказів належності реалізованого позивачем товару до підакцизних товарів пального, перелік видів якого зазначений у пп.215.3.4 п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, що спростовує доводи скаржника про обов`язок позивача при реалізації цього товару реєструватися платником акцизного податку.

Зазначені висновки спростовують правомірність нарахування позивачу штрафів, передбачених п. 117.3 ст. 117 Податкового кодексу України.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 340/1253/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07.10.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов