Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № ЗВ/380/69/20

07 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання постанови про порушення митних правил такою, що не підлягає виконанню.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання постанови про порушення митних правил такою, що не підлягає виконанню.

Із зазначеною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду 01.10.2020, відтак, суд розглянув її відповідно до вимог ч.3 ст.374 КАС України

Цю заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що наприкінці лютого 2019р. їй стало відомо про те, що 21.01.2019р. головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП N258077710. Дана постанова винесена за результатом розгляду заяви про примусове виконання постанови №6003/205000/18, виданої 24.10.2018р. Державною фіскальною службою України про стягнення з неї 8 500грн. штрафу. Тоді ж їй стало відомо про те, що 24.10.2018р. в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. прийнята постанова в справі про порушення митних правил N26003/20500/18, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України.

Вважає, що прийнята в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. постанова в справі про порушення митних правил N26003/20500/18 від 24.10.2018р., як виконавчий документ, є такою, що не підлягає виконанню, оскільки сума штрафу, зазначена у цій постанові, була сплачена, що підтверджується відповідними доказами.

У цій же заяві ОСОБА_1 зазначила, що 08.07.2018р. вона ввезла на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» автомобіль марки «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Митне оформлення цього автомобіля ОСОБА_1 здійснила за митною декларацією від 01.02.2019р. N2UA209140/2019/108340/.

ОСОБА_1 зазначила, що при здійсненні митного оформлення транспортного засобу 01.02.2019р., добровільно сплатила до державного бюджету кошти (добровільний внесок) в розмірі суми штрафу, передбаченого статтею 470 МК України у період чинності пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначила, що вона виконала всі умови, передбачені у абзаці першому пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Здійснюючи системне зазначених норм у контексті розгляду заяви ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.374 КАС України, може тільки суд, який видав виконавчий документ і не інакше як за заявою стягувача чи боржника, і тільки з підстав якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.3 ст.373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчим документом, який видає суд, є виконавчий лист.

Виконавчим документом є також і постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, як це визначено нормами глави 73 Митного кодексу України.

Виконавчий документ, про який йдеться у заяві ОСОБА_1 , і який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню та зупинити його виконання, є постанова в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького від 24.10.2018 у справі про порушення митних правил №6003/20500/18.

Таким чином, постанова в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького від 24.10.2018 у справі про порушення митних правил №6003/20500/18 не є тим виконавчим документом, на який поширюється дія ст.374 КАС України, оскільки такий виконавчий документ виданий не судом, а митним органом.

Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що нема іншого способу захисту своїх прав як звернення до суду із заявою про визнання постанови про порушення митних правил №6003/20500/18 від 24.10.2018р., такою, що не підлягає виконанню, то суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, законодавство передбачає можливість звернення особи до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду про оскарження постанови митного органу про порушення митних правил.

Зазначеним спростовується твердження ОСОБА_1 , що її право може бути захищене тільки шляхом звернення до суду із заявою про визнання постанови про порушення митних правил такою, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про визнання постанови про порушення митних правил такою, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні цієї заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови про порушення митних правил такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвалу.

Повний текст ухвали 09.10.2020.

Суддя Лунь З.І.