Справа № 727/6183/20
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6183/20
Провадження № 2-а/727/89/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 лейтенанта управління патрульної поліції в Житомирській області Савчука Олександра Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 05 червня 2020 року інспектор роти № 1 батальйону № 1 лейтенант управління патрульної поліції в Житомирській області Савчук Олександр Юрійович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2636845 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2636845 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог законодавства України.

Вказує, що згідно постанови серії ЕАМ № 2636845, 05 червня 2020 року о 10 годині 29 хвилин, він керував транспортним засобом зі швидкістю 10 км/год. в населеному пункті с. Нова Романівка, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год. Швидкість вимірювалась Трукам 000545 чим порушив п. 12.4 ПДР - Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Зазначає, що вищезазначене не відповідає дійсності, жодного правопорушення він не вчиняв та їхав з належною та допустимою швидкістю, яка передбачена в п. 12.4 ПДР, а саме 50 км/год.

Вважає, що вимірювання швидкості за допомогою ТруКАМ ТС 000545, який інспектор Савчук О.Ю. під час фіксування правопорушення тримав у руці, не є доказом правопорушення, бо це не автоматична фіксація. Докази, одержані за допомогою пристрою ТруКАМ - неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювання. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів ТруКАМ, який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015 р., тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року не чинний з 02.11.2015 року, а вимірювання швидкості руху автомобілів, за допомогою використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів ТруКАМ, вважає, таким, що вчинялося без жодних законних підстав. Також вказує, що постанова оформлена інспектором роти № 1 лейтенантом управління патрульної поліції в Житомирській області Савчуком О.Ю., якого він особисто не бачив.

На основі викладеного позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2636845 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесену інспектором роти №1 батальйону № 1 лейтенантом управління патрульної поліції в Житомирській області Савчуком О.Ю. 05.06.2020 року.

Позивач в судове засіданні не з`явився, просив відкласти розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився надав суду відзив на позов, в якому пояснив, що діяв правомірно, в межах своїх повноважень. Вказав, що вимірювальний прилад ТруКАМ за допомогою якого вимірювалась швидкість автомобіля, є ліцензованим та таким, що пройшов повірку. Просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю, в своїх поясненнях та підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2636845 від 05.06.2020 р. за адресою Житомирська обл., АД Київ-Чоп 217 км. інспектором 1 батальйону, 1 роти Жито, молодшим лейтенантом управління патрульної поліції в Житомирській області Савчуком О.Ю. розглянуто справу стосовно ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення, а саме: 05.06.2020 року, 10:29 год., водій керував ТЗ зі швидкістю 10 км/год в населеному пункті с. Нова Романівка, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год. Швидкість вимірювалася ТруКАМ 000545, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год та прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7-8).

Згідно з ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 12.4. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом зі швидкістю 10 км/год в населеному пункті, однак вказана швидкість не є більшою, аніж дозволено п. 12.4 ПДР. Жодних доказів тому, що відповідачем в оскаржуваній постанові була допущена описка, суду не надано.

Таким чином суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, є недоведеним, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача, щодо порушення його процесуальних прав під час винесення постанови інспектором поліції Савчуком О.Ю., а саме не допитано свідка, що перебував в автомобілі, не надано можливість скористатися правовою допомогою - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, також в постанові від 05.06.2020 року серії ЕАМ № 2636845 є підпис ОСОБА_1 , та відсутні зауваження чи доповнення до постанови.

Доводи позивача щодо неправомірного застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000545, є необгрунотваними. Оскільки, інспектор поліції Савчук О.Ю. згідно розстановки сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області 05.06.2020 року здійснював патрулювання на 214-260 км автодороги М-06 з лазерним вимірювачем швидкості та записів з них ТруКАМ НОМЕР_1 . Даний вимірювальний пристрій за результатами повірки, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17942 чинне до 24 грудня 2020 року (а.с. 24-26). Та згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 року № 1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мін`юсті 03.08.2016 р. № 1081/2921 ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на введення Реєстру затверджених типів ЗВТ , зокрема - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II виробництва Laser Technology Inc., США видано сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позов задоволений, то відповідно до ч.1ст.139 КАС України з УПП в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 лейтенанта управління патрульної поліції в Житомирській області Савчука Олександра Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №1 лейтенанта управління патрульної поліції в Житомирській області Савчука Олександра Юрійовича серія ЕАМ № 2636845 від 05.06.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: