Справа № 580/2142/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року справа № 580/2142/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання неправомірною бездіяльності щодо відмови у наданні публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові у задоволенні запиту від 17.06.2020 про надання публічної інформації про те, хто з суддів виконував, виконує та буде виконувати повноваження слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в період часу з 01.06.2020 по 01.08.2020, надавши документальне підтвердження та зобов`язати відповідача надати позивачу таку запитувану інформацію.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 17.06.2020 звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації, в якому просив надати інформацією, про те, хто із суддів виконував, виконує та буде виконувати повноваження слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в період часу з 01.06.2020 по 01.08.2020 та надати документальне підтвердження. За результатами розгляду запиту позивача відповідач листом №1.22/14/2020 від 17.06.2020 надав позивачу відповідь, в якій запитувану інформацію не надав. Позивач вважає відмову у наданні запитуваної інформації протиправною та такою, що порушує його права.

Відповідач проти позову заперечив. 16.07.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що документи суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, можуть бути службовою інформацією. Відповідно до наказу голови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2020 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію. Також відомостями, що становлять службову інформацію, є протоколи зборів суддів та графіки чергувань суддів. Відповідь на запит позивача містить роз`яснення порядку розгляду справ слідчими суддями судової установи. Положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на відносини між адвокатом та розпорядником інформації. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 21.09.2020 у відповідача витребувані докази, які надійшли до суду30.09.2020.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси (відповідач у справі) із запитом, в якому просив надати інформацію: хто із суддів виконував, виконує та буде виконувати повноваження слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в період часу з 01.06.2020 по 01.08.2020 та надати документальне підтвердження.

Відповідач листом №1.22/14/2020 від 17.06.2020 повідомив позивача, що згідно пункту 5.54 Засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, затверджених рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси (протокол №20 від 02.01.2015) починаючи з 22.05.2020: судді з цивільною спеціалізацією розглядають в тому числі і категорію справ суддів з спеціалізацією слідчий суддя (тимчасово); клопотання у порядку виконання вироків розглядають судді з цивільною спеціалізацією (тимчасово). Графіки чергування слідчих суддів, затверджені зборами суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси, починаючи з 22.05.2020 по 31.12.2020 - скасовано тимчасово, залишивши щомісячне онулення. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Вважаючи, що відповідач своїм листом протиправно не надав відповіді на запит на отримання публічної інформації, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закону №2939)

Згідно ст. 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №2939 доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 5 Закону №2939 передбачає, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939 розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

Частиною 10 статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 збори суддів місцевих загальних судів у порядку, встановленому цим Законом, обирають слідчих суддів.

За змістом вказаних приписів рішення зборів суддів про обрання слідчих суддів є інформацією, створеною в процесі діяльності суду, отже є публічною інформацією у розумінні Закону №2939.

Ст. 19 Закону №2939 передбачає, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі і має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Підстави і порядок відмови у наданні публічної інформації передбачені ст. 22 Закону №2939.

Так, згідно з ч. 1 вказаної статті розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч. 2 вказаної статті відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з ч. 4 вказаної статті у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Згідно з ч. 5 вказаної статті відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Як вбачається із запиту про надання публічної інформації від 17.06.2020, позивач просив надати інформацію, хто із суддів виконував, виконує та буде виконувати повноваження слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в період часу з 01.06.2020 по 01.08.2020 та надати документальне підтвердження.

Проте відповідач у відповіді на запит від 17.06.2020 №1.22/14/2020 таку інформацію не надав, відповідь надана не по суті запиту позивача.

Отже відповідач неправомірно відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації.

Щодо заперечень відповідача про те, що протоколи загальних зборів суддів про обрання слідчих суддів віднесені до службової інформації, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону №2939 публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992 (далі - Закон №2657) визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону №2939 інформацією з обмеженим доступом є службова інформація.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону №2939 передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Судом встановлено, що наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2020 №19-з затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який містить протоколи зборів суддів (п. 9) та графіки чергувань суддів (п. 22).

Отже публічна інформація щодо слідчих суддів віднесена відповідачем до службової інформації.

Суд зазначає, що критерії обмеження доступу до інформації встановлені ч. 2 ст. 6 Закону №2939, згідно якої обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Як зазначено вище, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону №2939 Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Вищий адміністративний суд України у п. 6.1 постанови «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 №10 вказав, що належність запитуваної інформації до конфіденційної, таємної або для службового користування на підставі статей 7, 8, 9 Закону N 2939-VI відповідно не є єдиною достатньою підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається у разі, якщо за визначенням вона є конфіденційною або таємною або для службового користування та за умови застосування сукупності вимог пунктів 1 - 3 частини другої статті 6 Закону N 2939-VI (частина друга статті 6, частина перша статті 8, частина перша статті 9, п. 2 частини першої статті 22 Закону N 2939-VI).

Зокрема, присвоєння певному документу грифу "для службового користування" (частина друга статті 9 N 2939-VI) саме по собі не є підставою для відмови у задоволенні запиту на інформацію у ньому, оскільки така підстава не передбачена частиною першою статті 22 Закону N 2939-VI. Аналогічно не може бути відмовлено у доступі до інформації тільки через те, що відповідний вид інформації включено до переліку відомостей, що становлять службову інформацію. Наявність підстав для такої відмови може бути встановлена лише шляхом застосування "трискладового тесту" (пункт 2 частини першої статті 22 Закону N 2939-VI).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону N 2939-VI відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, які становлять зміст "трискладового тесту".

Суд встановив, що у відповіді на запит від 17.06.2020 не зазначено про належність інформації про слідчих суддів до службової інформації та не обгрунтовано віднесення такої інформації до службової відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №2939, отже вказана підстава для відмови у наданні інформації відповідачем не доведена.

Посилання відповідача на ту обставину, що положення Закону №2939 не поширюються на відносини між адвокатом та розпорядником інформації суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач у запиті від 17.06.2020 посилався на норми Закону №2939 та Закону України «Про інформацію» а не на Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За вказаних обставин відповідач відмовив у наданні публічної інформації за відсутності законних підстав, тому така відмова є протиправною.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині зобов`язання Придніпровського районного суду м. Черкаси надати відповідь ОСОБА_1 на запит про надання публічної інформації від 17 червня 2020 з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Придніпровського районного суду м. Черкаси у наданні публічної інформації ОСОБА_1 на запит про надання публічної інформації від 17 червня 2020 року.

Зобов`язати Придніпровський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси, 18015, ) надати відповідь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на запит про надання публічної інформації від 17 червня 2020 з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси, 18015, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко