Справа № 420/10244/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року 13 год. 00 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенк А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.10.2020р. № 122 «Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування», зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

07.10.2020 року о 19 год. 23 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.10.2020р. № 122 «Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування».

- зобов`язати Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, призначених 25 жовтня 2020 року.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.09.2020 року він подав до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області заяву та інші, визначені статтею 223 Виборчого кодексу України документи, для реєстрації кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади на перших місцевих виборах депутатів.

Також, позивач зазначає, що Кароліно-Бугазська сільська територіальна виборча комісія Білгород- Днісгровського району Одеської області на засіданні комісії 25.09.2020року своїм рішенням відмовила йому у реєстрації в якості кандидата в депутати по багатомандатному виборчому округу № 1. Причини відмови позивачу на момент звернення з позовом до суду не повідомили. На відповідну заяву про надання можливості усунути недоліки, та отримання копії відповідного рішення від 25.09.2020р., Комісія жодної інформації та можливості усунути виявлені недоліки на надала.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі № 420/9577/20 зазначене рішення про відмову у реєстрації у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської ОТГ скасовано та зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області повторно розглянути заяву з доданими документами та дотриманням ст. 230 ВКУ.

Зазначене рішення разом заявою та уточненими документами позивач подав до Комісії для виконання 30.09.2020 року.

Лише 05.10.2020 о 17.36 Комісія повторно розглянула заяву позивача та повторно прийняла рішення про відмову у реєстрації кандидатом в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 у вигляді постанови від 05.10.2020 № 122.

В якості підстав у постанові вказано загальне посилання на п. 2 ч. 1 та абз. 4 ч. 3 ст. 230 ВК України. Будь-які конкретні недоліки або про відсутні документи у постанові не зазначено.

Можливості виправити та/або усунути неточності в поданих документах позивачу не надано. Зазначене рішення позивач отримав лише 07.10.2020 року. У встановлений 4-х годинний строк про прийняте рішення позивача не було повідомлено. До засідання комісії не допущено.

Отже, на думку позивача, рішення одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі № 420/9577/20 виконано не було, підстави відмови роз`яснені не були, можливості усунути недоліки надано не було. Суб`єктом владних повноважень було порушено процедуру при перевірці документів кандидата у депутати, що мало наслідком прийняття незаконного, та необгрунтованого рішення.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків до 10:00 год. 08 жовтня 2020 року.

07.10.2020р. о 19 год.23 хв. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 , надійшла заява (вхід. №41636/20) про усунення недоліків позову та позивачем усунуто недоліки, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі №420/10244/20 за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.10.2020р. № 122 «Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування», зобов`язання зареєструвати кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов, та для повного всебічного, об`єктивного розгляду справи належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для його прийняття.

Відповідачем - Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області відзив на позов у строк, встановлений судом, не надано.

09.10.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Від Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області будь-яких заяв або клопотань не надходило.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Обставини справи.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, 22.09.2020 року позивачем - ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області було подано заяву для реєстрації кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади на перших місцевих виборах депутатів.

Також, із вказаною заявою позивачем були подані документи про внесення грошової застави, автобіографія на паперовому носії та в електронному вигляді, копії паспорту, фотографії.

Вказані вище документи прийнято 22.09.2020 року о 12 год.00хв. членом Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 , що підтверджується наявною у справі відповідною довідкою про прийняття документів (депутат).

25.09.2020року Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської прийнято Постанову № 87 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування». Вказаною Постановою ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації, у зв`язку з тим, що виборча комісія встановила відсутність в автобіографії позивача відомостей щодо судимості, та ОСОБА_1 не зазначено що він зобов`язується у разі обрання скласти інший представницький мандат.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9577/20 зазначене рішення про відмову у реєстрації у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської ОТГ скасовано та зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області повторно розглянути заяву з доданими документами та дотриманням ст. 230 Виборчого кодексу України, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

05.10.2020 о 17.36 Комісія повторно розглянула заяву позивача та прийняла рішення про відмову у реєстрації кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом само висування та прийняла постанову від 05.10.2020 № 122. Постанова містить посилання на п. 2 ч. 1 та абз. 4 ч. 3 ст. 230 ВК України.

Джерела права та акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року №795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» на неділю - 25 жовтня 2020року, призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, врегульовано Виборчим кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.63 Виборчого кодексу України, рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.64 Виборчого кодексу України, виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються: рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків.

Відповідно до ч.1 ст.10 Виборчого кодексу України вимоги до кандидатів встановлюються Конституцією України та цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 ст.193 Виборчого кодексу України, депутатом, сільським, селищним, міським головою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

Депутатом, сільським, селищним, міським головою не може бути обраний громадянин України, який має судимість за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Умови реєстрації кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч осіб визначені ст.223 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.223 Виборчого кодексу України, відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною першою статті 8 цього Кодексу, та подання ним документів, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, а також особисто підписаної ним заяви про самовисування кандидатом у депутати із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та на обробку персональних даних у зв`язку з участю у виборах до сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч).

Кандидату у депутати, який подав документи про самовисування, територіальна виборча комісія видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів.

Підстави для відмови в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови визначено статтею 230 Виборчого кодексу України, зокрема частиною другою встановлено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі, зокрема:

1) відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222, пунктах 3-7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови)";

1.1) порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого статтями 216-221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування;

2) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт припинення громадянства України особою, висунутою кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови;

3) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт виїзду особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, за межі України для постійного проживання;

4) отримання від суду належним чином засвідченої копії судового рішення, яким особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, визнано недієздатною;

5) наявності в особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

6) виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депу

Згідно з частиною 3 статті 230 Виборчого кодексу України,

помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

Висновки суду.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем рішення від 05.10.2020р. № 122 «Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування» Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород- Днісгровського району Одеської області винесено протиправно, виходячи з наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9577/20 рішення про відмову у реєстрації у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської ОТГ від 25.09.2020 року скасовано та зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області повторно розглянути заяву з доданими документами з дотриманням вимог частини 3 статті 230 Виборчого Кодексу України, а також враховуючи окреслені у судовому рішенні висновки, та правову оцінку суду.

Зокрема, як встановлено судом, та не спростовано відповідачем, Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород- Дністровського району Одеської області на засіданні комісії 25.09.2020 року прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у реєстрації в якості кандидата в депутати по багатомандатному виборчому округу № 1 з тих підстав, що виборча комісія встановила відсутність у автобіографії позивача відомостей щодо судимості та не зазначення ОСОБА_1 , що він зобов`язується у разі обрання скласти інший представницький мандат.

Між тим, як встановлено судом, та не спростовано жодним доказом відповідачем, Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород- Дністровського району Одеської області всупереч приписам законодавства, при прийнятті Постанови від 05.10.2020р. № 122, повторно не було невідкладно повідомлено позивача - ОСОБА_1 щодо відсутності неточностей у поданих документах, та відповідно кандидата було позбавлено можливості для усунення виявлених у поданих документах недоліків шляхом подання уточнених або інших документів, як передбачено ч.3 ст.130 Виборчого кодексу.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №640/21594/18 (ЄДРСР 91353822), від 26.06.2019усправі№ 1640/3394/18 (ЄДРСР 82759443) зазначено: порушення процедури не повинно породжувати правових наслідків, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури вчинення певної дії необхідно розуміти не як вимоги до самої дії, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх вчинення. Дефектні процедури, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект робить дії неправомірною. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки під час прийняття певного рішення, що мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а у певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, ВС вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.

Крім того, з оскаржуваної постанови від 05.10.2020р. № 122 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації як кандидату в депутати по багатомандатному виборчому округу № 1 Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до пункту 2 частини 1, абзацу 4 частини 3 ст. 230 Виборчого кодексу України.

Суд зазначає, що позивач подав документи для реєстрації у порядку самовисування, отже не є включеним до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, тому пункт 2 частини 1 ст. 230 Виборчого кодексу України не підлягає застосуванню відносно кандидатури позивача.

У постанові взагалі не зазначено щодо відсутності конкретного документа серед зазначених у пунктах 1-5 частини першої статті 222, пунктах 1, 2, 4 частини першої статті 223 цього Кодексу.

Щодо посилання відповідача на абзац 4 частини 3 ст. 230 Виборчого кодексу України, то відповідні документи вважаються відсутніми лише в разі, якщо уточнені або інші документи не надійшли у строк на пізніше наступного дня після отримання повідомлення про необхідність внесення уточнень, як передбачено абзацем 2 цієї частини ст. 230 ВКУ. Однак, у матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення на адресу позивача щодо невідповідності поданих документів вимогам цього Кодексу. Про зазначені обставини також зазначено у позовній заяві.

В постанові від 05.10.2020 року також не зазначено, які уточнені або інші документи не надійшли у строк та які документи вважаються відсутніми.

Водночас, судом встановлено, що 25.09.2020 року виборча комісія встановила відсутність в автобіографії позивача відомостей щодо судимості, та не було зазначено що він зобов`язується у разі обрання скласти інший представницький мандат. 01.10.2020 року позивачем до комісії разом із рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9577/20 подано уточнену автобіографію, в якій зазначені відомості про відсутність судимості та представницького мандата, та яка прийнята виборчою комісією (а.с.14-15).

За таких підстав, у відповідача наявні усі підстави для прийняття рішення про реєстрації позивача кандидатом у депутати по багатомандатному виборчому округу № 1 Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність повторної відмови ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом у депутати по багатомандатному виборчому округу № 1 Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що під час прийняття оскаржуваної постанови Кароліно-Бугазська сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області діяла на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Виборчим кодексом України.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо протиправності прийняття 05.10.2020р. Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород- Дністровського району Одеської області Постанови № 122 «Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування», та відповідно наявності законодавчо передбачених підстав для визнання її протиправною, та скасування.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача зареєструвати його кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, призначених 25 жовтня 2020 року, суд з метою ефективного захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача - Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород- Дністровського району Одеської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах депутатів, призначених 25 жовтня 2020 року.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» Судом акцентовано на особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (параграф 70).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 73).

З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPincv. TheCzechRepublic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., Рішення у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року).

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що відповідач, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Водночас, згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти рішення про зобов`язання органу владних повноважень прийняти певне рішення, в разі, якщо можливість прийняття єдиного альтернативного рішення виключена судом.

Верховним Судом в постанові від 18 червня 2019 року по справі № 855/150/19 (№ А/9901/112/19) зазначено, що дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Разом з тим, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

В той же час, з приписів статті 206 Виборчого кодексу України вбачається, що саме відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови - реєструє кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу та видає їм посвідчення.

Враховуючи обставини справи та наявні у справі докази, суд виключає можливість прийняття альтернативного рішення, тому позовну вимогу про зобов`язання Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору у розмірі 840,80грн., а саме банківська квитанція від 07.10.2020 року № 81828.

Частина 1 статті 139 КАС України визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача судові витрати у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.3ст.194,ст.ст.241-246,255,268-273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.10.2020р. № 122 «Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування».

3. Зобов`язати Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування.

4. Стягнути з Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43782503, місцезнаходження юридичної особи: вул. Приморська, будинок 1, село Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська область, 67844) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.278 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.

.