Справа № 440/2068/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2068/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача Харченка О.В.,

представника відповідача Харчишена О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " ім. Довженка " до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2019 року №.

В обґрунтування позовних позивач посилався на те, що згідно протоколу тендерного комітету Агропромхолдингу "Астарта" №7159 від 30.12.2016 ТОВ "Андамаш" визначено постачальником послуг по ремонту, реставрації, виготовленню під замовлення нестандартного обладнання імпортної та вітчизняної техніки в 2017 році для потреб ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка". При цьому згідно зазначеного рішення взаємовідносини передбачають відстрочку платежу 30 днів. Позивачем 07.02.2017 укладено договір поставки з ТОВ "Андамаш" за умов якого ТОВ "Андамаш" передає позивачу у власність запчастини до сільськогосподарської техніки. На підставі наданих позивачем заявок у лютому 2017 року ТОВ "Андамаш" поставило запасні частини та комплектуючі до сільськогосподарської техніки на загальну суму 49396,92 грн в тому числі ПД 8232,82 грн. Під час поставки вказаних запчастин складено видаткові накладну, транспортування товару відбулось на підставі ТТН, а отримання на підставі довіреності на ім`я ОСОБА_1 , який працює в ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" на посаді фахівця комерційного управління. Також контрагентом складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на загальну суму 49396,92 грн у тому числі ПДВ - 8232,82 грн. Придбані запчастини в подальшому були використані позивачем у господарській діяльності. Жодних зауважень до первинних документів і податкових накладних в акті перевірки не відображено. Стверджував, що викладені обставини свідчать про реальність господарської операції.

Крім того, 02.02.2017 між товариством та ТОВ "Андамаш" укладено договір про виконання робіт №АН-0000007 від 002.02.2017 за умов якого ТОВ "Андамаш" приймає на себе зобов`язання на підставі заявок ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" виконати роботи по ремонту вузлів і деталей сільськогосподарської техніки. На виконання вимог вказаного договору ТОВ "Андамаш" здійснено ремонт шнека змішувача-кормороздавача Trioliet Solomix 2 12ZK, що підтверджується витягом з книги реєстрації перепусток за 2017 рік, актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт та звітами про виконані роботи по ремонту шнеків змішувача-кормороздавача. За результатами здійснення вказаної господарської діяльності позивачем виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні. Стверджує, що вказане свідчить про реальність господарської операції з надання послуг.

Враховуючи викладене позивач стверджує про безпідставність доводів відповідача щодо нереальності вказаних господарських операції та протиправність спірного рішення.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року провадження по справі відкрито розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

18 травня 2020 року офісом великих платників податків ДПС України подано до суду відзив на адміністративний позов згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що за результатами проведено перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року на суму 24867,00 грн; в результаті завищення суми податкового кредиту завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану варіть за лютий 2017 року на суму 24867,00 грн.

Стверджував, що від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла податкова інформація згідно якої ТОВ "Андамаш" не підтверджено оформлення за грудень 2016 - лютий 2017 року визначених сум податкового кредиту та податкових зобов`язань. Крім того, працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Андамаш" та встановлено відсутність посадових осіб вказаного товариства за податковою адресою, про що складено акт "Про неможливість вручення листа ТОВ "Андамаш" у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за осіб за податковою адресою" від 25.07.2017 №7902/04-36-14-12/40918989. Враховуючи викладене операції по ланцюгу постачання постачальники - ТОВ "Андамаш" - покупці за грудень 2106 - лютий 2017 року спрямовані на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби України.

09 червня 2020 року позивачем до суду подано відповідь на відзив у якій зазначено відповідачем а ні в акті перевірки, а ні у відзиві на позов не зазначено в чому саме виявляється невідповідність первинних документів складених позивачем та ТОВ "Андамаш" не відповідають нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Стверджував, що ним надано на перевірки та до суду первинні документи складені за результатами господарської діяльності з ТОВ "Андамаш" зміст яких повністю відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Звертав увагу на те, що відповідно до абз. 1 п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено вичерпний перелік підстав для невизнання суми ПДВ у складі податкового кредиту, а акт перевірки не містить жодних зауважень щодо форми та змісту податкових накладних на підставі яких товариством сформовано податковий кредит. Отже, перевіркою не виявлено підстав для виключення ПДВ, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів та послуг, зі складу податкового кредиту.

Вказував на те, що анулювання на цей час свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Андамаш" жодним чином не може свідчити про безтоварність операцій здійснених у лютому 2017 року.

Зазначав, що акт "Про неможливість вручення податкового листа ТОВ "Андамаш" від 25.07.2017 може свідчити про відсутність посадових осіб товариства за юридичною адресою лише 25.07.2017. Вважає, що висновки відповідача про невиконання умов договору не можуть ґрунтуватися лише на податковій інформації відносно контрагента позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимог не визнав та провис відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що у період з 29.10.2019 по 18.11.2019 працівниками Харківського управління Офісу ВПП ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ім. Довженка" по взаємовідносинам з ТОВ "Андамаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2017 року за результатами якої складено акт від 25.11.219 №17/28-10-54-04-09/03770394, яким зафіксовано, порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 24866,82 грн.

За результатами розгляду вказаного акту Офісом великих платників податків ДПС 29.12.2019 винесено податкові повідомлення-рішення № яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ім. Довженка" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2017 року на 24867,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андамаш" (постачальник) укладено договір поставки №АН-0000008 за умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупця запасні частини до сільськогосподарської техніки, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, строки, умови і місце поставки товару, а також строк та умови оплати товару визначаються сторонами в додатках та/або видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу Специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та є невід`ємною частиною цього Договору.

За результатами здійснення вказаної господарської операції покупцем та постачальником складено видаткові та видаткові накладні, виписано рахунку-фактури. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження оплати, транспортування та отримання придбаного у ТОВ "Андамаш" товару позивачем суду надано платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж, витяг з журналу реєстрації доручень за серпень 2014 - грудень 2017 року, виписки по рахунках, платіжні доручення.

На підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем суду надано, накладні на переміщення, лімітно-забірні картки на отримання запасних частин, вимоги-накладні,

Крім того, 02 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андамаш" (виконавець) укладено договір про виконання роботи №АН-000007, за умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на підставі заявок замовника виконати роботи по ремонту вузлів і деталей сільськогосподарської техніки замовника.

На підтвердження реальності вказаного договору позивачем суду надано: заявку на ремонт шнека кормозмішувача, обґрунтування, щодо необхідності закупки товарів для ремонту кормороздавача змішувача, акт приймання-передачі, акт приймання-передачі майна, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), звіт про виконані роботи, товарно-транспортну накладну на перевезення шнека, рахунок - фактура, податкову накладну зареєстровану в ЄРПН, виписки по рахунках, платіжні доручення, витяг з книги реєстрації перепусток та матеріальні перепуски.

Відповідач стверджуючи про нереальність господарської операції посилається на те, що ТОВ "Андамаш" має анульоване свідоцтва платника ПДВ (дата анулювання 26.12.2017), згідно звіту 1-ДФ ТОВ "Андамаш" мало одного працівника та не мало взаємовідносин з фізичними особами, за інформацією "НАІС ДДАІ" МВС України у підприємства відсутні будь-які транспортні засоби, відповідно до інформації ЄРПН ТОВ "Андамаш" не отримувало транспортних послуг та послуг оренди складських та виробничих приміщень. Крім того, зі змісту податкової інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що в ходів проведення аналізу податкових накладних та інформаційних баз встановлено, що товари реалізовані ТОВ "Андамаш" у грудні 2016 року, січні 2017 року та лютому 2017 року товариством не придбавалися. За результатами виходу за податковою адресою ТОВ "Андамаш" встановлено неможливість вручення листа у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою 25.07.2017.

Надаючи оцінку вказаним твердженням суд виходить з наступного.

Відповідач стверджуючи про відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою ТОВ "Андамаш" м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 227 посилаються лише на акт складений працівника ГУ ДФС у Полтавській області 25.07.2017 №7902/04-36-14-12/40918989 "Про неможливість вручення листа ТОВ "Андамаш" у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою". Натомість, відповідачем до матеріалів справи долучено лист Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автопідприємтво 0406", договір оперативної оренди приміщення та акт приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту яких судом встановлено, що починаючи з 01 грудня 2026 року ТОВ "Андамаш" орендує приміщення розташоване за адресою м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 227. Строк оренди становить 1 рік та 1 місяць орендна плата перераховувалась щомісячно, заборгованість по орендній платі відсутня.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що акт складений працівника ГУ ДФС у Полтавській області 25.07.2017 №7902/04-36-14-12/40918989 "Про неможливість вручення листа ТОВ "Андамаш" у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою" свідчить лише про відсутність працівників ТОВ "Андамаш" на робочому місці лише 25.07.201 та не може бути доказом відсутності товариства за юридичною адресою.

Крім того, за сталою практикою Верховного Суду незнаходження контрагента за місцезнаходженням не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит, за умови наявності достатніх доказів, що містять відомості про господарську операцію та розкривають її зміст. Більш того, Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо, вказаний висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22 січня 2020 року по справі №520/9606/18.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про відсутність ТОВ "Андамаш" за юридичною адресою, наявність лише одного працівника, відсутність взаємовідносин з фізичними особами, а також відсутність транспортних засобів та складських та виробничих приміщень, як на доказ безтоварності господарських операцій є безпідставними.

Встановлення в ходів проведення аналізу податкових накладних та інформаційних баз встановлено, відсутності факту придбання ТОВ "Андамаш" у грудні 2016 року, січні 2017 року та лютому 2017 року товарів які були в подальшому реалізовані у вказані місяці, судом оцінюються критично, оскільки придбання товарів реалізованих у лютому 2017 року могло відбутися до грудня 2016 року.

Анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Андамаш", яке відбулось 26.12.2017, не може свідчити про безтоварність господарської операції, яка відбулася за 10 місяців до цього, а саме у лютому 2017 року.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту акту перевірки №17/28-10-54-04-09/03770394 від 25.11.2019, судом встановлено, що він не містить посилання на лист ОСОБА_2 у якому зазначено автомобіль Mercedes - Benz Sprinter 211 НОМЕР_1 протягом 2013 - 2019 років використовувався ним у власних цілях. Ні власником ні іншими особами з використанням вказаного транспортним засобом послуги з перевезення не надавалися. Отже вказаний лист не приймався відповідач до уваги під час прийняття спірного рішення, а тому не може вважатися доказом в розумінні КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що власником автомобіля Mercedes - Benz Sprinter 211 НОМЕР_1 в лютому 2017 року був саме ОСОБА_3 .

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Агрофірма "ім. Дожвенка" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки №17/28-10-54-04-09/03770394, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2020 №.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачами суду доказів правомірності прийнятого рішення не надано.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Агрофірма "ім. Дожвенка".

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" (вул. Козацький шлях, 29, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030, ) до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ), Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби України від 26 грудня 2019 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 вересня 2020 року.

Суддя С.С. Бойко