Справа № 120/3345/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2020 р. Справа № 120/3345/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.

представників позивача: адвоката Опанасюка П.П. та адвоката Арустамян А.Е.

представника відповідача: Тимошевської Ю.Й.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2017 року № , від 19.12.2017 року № , від 19.12.2017 року № , від 19.12.2017 року № , від 19.12.2017 року № .

В ході підготовчого судового засідання, 29.09.2020 року, представником позивача - адвокатом Опанасюком П.П. заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи, проведення якої вважає за необхідним доручити судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні. Обґрунтовуючи таке клопотання представник позивача зазначив про наявність ряду розбіжностей між даними акту перевірки від 05.12.2017 року № 2876/1305/ НОМЕР_1 , на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та бухгалтерськими документами ФОП ОСОБА_1 . На переконання представника позивача, оскільки порушення п.п. 177.2, 177.4 ст. 177 та п.п. "г" п.198.5, п. 198.6, ст. 198 ПК України та, як наслідок, визначення ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість в основному ґрунтуються на висновках контролюючого органу щодо не підтвердження використання придбаного палива та запасних частин, а тому задля достатньої аргументації правомірності визначення позивачу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ вкрай необхідним залишається визначення об`єктивних числових показників (абсолютного значення) кількості палива, спожитого рухомим автомобільним складом позивача за 2015 - 2016 років. При цьому, доведення обставин використання придбаного позивачем палива у господарській діяльності потребує детального обрахунку співвідношення кількості придбаних паливно-мастильних матеріалів до кількості паливно-мастильних матеріалів, що була фактично використана (чи могла бути використана) вантажними автомобілями позивача під час виконання робіт (надання послуг) з перевезення, з урахуванням лінійних норм витрат палива та коефіцієнтів коригування витрат палива, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року, та з урахуванням наказів позивача про встановлення норм витрат палива. Зазначає, що такі обрахунки потребують спеціальних знань у галузі техніки, бухгалтерського та податкового обліку, встановленню об`єктивних числових показників витрат палива та використання його у господарській діяльності, а тому зумовлює необхідність призначення у справі судово-економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи на підставі первинної бухгалтерської документації, розрахункових та банківських документів на придбання палива та запасних частин, даних декларацій ФОП ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, представником позивача сформовано ряд питань, які є необхідними для вирішення експертом, зокрема:

- Чи підтверджуються документально та нормативно витрати ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на придбання палива і мастильних матеріалів для власних вантажних автомобілів, що формують собівартість наданих послуг?

- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з перевезення вантажів із урахуванням власних автомобілів?

- Чи підтверджуються документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.12.2017 року № 2876/1305/ заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб в сумі 112991 грн. за 2015 рік та в сумі 122153,41 грн. за 2016 рік?

- Чи підтверджуються документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.12.2017 року № 2876/1305/ заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість в загальній сумі 244399 грн.?

На виконання положень ч. 5 ст. 102 КАС України, суд запропонував відповідачу надати власний перелік питань, які, на його думку, є необхідними на вирішення судової експертизи, у зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 05.10.2020 року.

Так, 02.10.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшло письмове пояснення із запропонованим переліком власних питань, що можуть бути поставлені перед експертом.

У підготовчому судовому засіданні сторони не висловлювали жодних заперечень щодо необхідності задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи. Відносно переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, то представник відповідача визнав ті обставини, що запропонований ним перелік питань, зокрема питання під першим номером, є правовим, та не стосується повноважень експерта, а тому просив суд його не розглядати. Інші питання по своїй суті дублюють ті питання, які запропоновані позивачем, а тому не заперечував щодо визначення судом загального переліку питань із запропонованих сторонами.

В той же час представники позивача визнали за можливим поставити перед експертом ті питання, які ними запропоновані. Додаткового зазначили, що саме позивач зобов`язується оплатити вартість експертизи, а тому збільшення кількості поставлених перед експертом питань збільшить і витрати позивача, які будуть пов`язані із проведенням такої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думки представників сторін, доходить висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

В силу положень ч. 1 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом визначається статтею 102 КАС України. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації).

Суд враховує, що надані представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань. У той же час запропонований відповідачем власний перелік питань за своїм змістом та суттю є ідентичним тим, які поставлено на розгляд представником позивача. Тому, з метою уникнення дублювання одних і тих же питань, суд вважає достатнім визначення переліку тих питань, з яких має бути призначена експертиза, які першочергово запропоновано позивачем.

Відносно визначення експерта чи експертної установи, то суд враховує, що сторони погодили можливість призначення судово-економічної експертизи судовому експерту Луценко Ганні Євгенівні, яка, як перевірив суд, є атестованим судовим експертом з питань проведення економічної експертизи та внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Таким чином, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання та призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту Луценко Ганні Євгенівні.

Оскільки проведення експертизи може потребувати значного часу, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 102, 103, 180, 236, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи (бухгалтерського та податкового обліку) задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 120/3345/20-а судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту-економісту Луценко Ганні Євгенівні ( АДРЕСА_1 ).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно витрати ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на придбання палива і мастильних матеріалів для власних вантажних автомобілів, що формують собівартість наданих послуг?

2) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з перевезення вантажів із урахуванням власних автомобілів?

3) Чи підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління ДФС у Вінницькій області від 05.12.2017 року № 2876/1305/ НОМЕР_1 висновки контролюючого органу про заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на загальну суму 235147,41 грн., в тому числі за 2015 рік - 112991 грн., за 2016 рік - 122156,41 грн.?

4) Чи підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління ДФС у Вінницькій області від 05.12.2017 року № 2876/1305/ НОМЕР_1 висновки контролюючого органу про заниження ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 244 399 грн.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

5. В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи № 120/3345/20-а.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі - фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

7. На підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.10.20.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович