Справа № 640/12569/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Київ № 640/12569/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз»
до треті особиДержавної служби геології та надр України Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазексплуатація» (третя особа-1) Компанія «Ой ленд Гез Еверсіз Трейдінг Бі.Ві» (третя особа-2)
провизнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 №30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення (наказу) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 №30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 №30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами по суті із прийняттям відповідного рішення (наказу);

- зобов`язати Державну службу геології та надр України за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 №30 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» спеціальний дозвіл на користування надрами Пірківського нафтогазоконденсатного родовища, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за результатами поданої ТОВ «Астрогаз» заяви від 09.10.2018 №30 Держгеонадрами не було прийнято відповідного рішення, а лист від 16.01.2019 №822/03/12-19 не є таким рішенням, оскільки, як наголошено представником позивача, рішення за результатами розгляду заяв, аналогічній тій, що подана ТОВ «Астрогаз», оформлюється у вигляді наказу, чого відповідачем зроблено не було, з урахуванням того, що підстави, з яких заява ТОВ «Астрогаз» від 09.10.2018 №30 повернута, не передбачена положеннями Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, а підстави, на які посилається відповідач, не відповідають дійсним обставинам справи (на адресу Держгеонадр направлено лист від 04.10.2016 №12 щодо усунення порушення). На додаток, представником позивача наголошено, що на адресу Держгеонадр направлено повідомлення від 10.06.2019 про застосування принципу «мовчазної згоди» та про початок роботи на Пірківському родовищі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Астрогаз» про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазексплуатація», якому встановлено строк для надання письмових пояснень по суті позову.

09.09.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що Держгеонадри у межах спірних правовідносин діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, на підставі чого та у зв`язку з наявністю у ТОВ «Астрогаз», як надрокористувача, порушень у сфері надрокористування, останньому листом від 16.01.2019 №822/03/12-19 повернуто заяву разом з пакетом документів щодо отримання спірного дозволу.

26.09.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Астрогаз», датованих 16.08.2019, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (з урахуванням доповнення від 26.09.2019 такого клопотання); відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Нафтогазексплуатація» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; а також задоволено клопотання ТОВ «Нафтогазексплуатація» про продовження останньому процесуального строку, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2019, для подання ним пояснень щодо позову, та продовжено такий строк на десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2019 Держгеонадри зобов`язано надати документальні докази та письмові пояснення за наведеним переліком.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Компанію «Ой ленд Гез Еверсіз Трейдінг Бі.Ві», якій встановлено строк для надання письмових пояснень по суті позову, а також задоволено клопотання ТОВ «Нафтогазексплуатація» про продовження останньому процесуального строку, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2019, для подання ним пояснень щодо позову, та продовжено такий строк на десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду.

20.11.2019 від представника ТОВ «Нафтогазексплуатація» через канцелярію суду надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2019. При цьому, попередньо, у своїй заяві від 18.10.2019 ТОВ «Нафтогазексплуатація» просило суд про встановлення додаткового строку для підготовки пояснень третьої особи щодо позову, мотивовуючи її наявністю причин, що унеможливили своєчасне надання відповідних пояснень. В контексті з наведеним, суд, дослідивши наведені у даній заяві обґрунтування, дійшов висновку про визнання пояснень третьої особи такими, що надані з пропуском встановленого судом строку за наявності поважних причин.

Так, у своїх поясненнях, зокрема, третьою особою зазначено, що на засіданні робочої групи Держгеонадр для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 27.08.2015 №10-15 прийнято рішення рекомендувати Держгеонадрам погодити внесення змін до спецдозволу. Наказом Держгеонадр «Про переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами» від 04.09.2015 №266 внесено зміни до спецдозволу. Спецдозвіл з відповідними змінами видано представнику ТОВ «Астрогаз» 01.12.2015. Разом з тим, представником відповідача вказано, що під час внесення змін до спецдозволу зміни до програми робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки газу природного, нафти, конденсату Пірківської площі не вносилися. При цьому, на момент дії дозволу ТОВ «Астрогаз» не усунуто виявлене порушення, а саме: не виконано особливих умов дозволу (обсяги та терміни програми робіт не виконані (п. 3 Програми робіт - не проведено ліквідацію свердловини №1 Пірківська, в якій не отримано промисловий приток. Строк проведення робіт - ІІ квартал 2015 року). Після закінчення дії спецдозволу до Держгеонадр надійшов лист від ТОВ «Астрогаз» від 14.10.2016 №12. У зв`язку із закінченням дії дозволу від 19.10.2007 №3109 питання щодо усунення порушень ТОВ «Астрогаз» на розгляд Комісії з питань надрокористування не виносилось.

26.12.2019 від представника третьої особи-1 через канцелярію суду надійшли пояснення щодо позову, в яких останній вказав на безпідставність заявлених позовних вимог, вказавши про те, що відмовляючи у розгляді заяви ТОВ «Астрогаз» відповідач не повинен був приймати рішення у формі наказу, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Натомість, дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, яка не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлено порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення.

28.01.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на пояснення відповідача від 18.11.2019 №04-1169, в яких вказано, що наведені відповідачем обставини свідчать про безпідставне зволікання з розгляду питання про внесення відповідачем змін до спеціального дозволу №3109 в частині п. 3 Програми робіт, а дочекавшись закінчення дії сказаного спеціального дозволу (19.10.2015) безпідставно повернув ТОВ «Астрогаз» подані документи. При цьому, протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадрах від 29.10.2015 №3447 визнано Пірківське родовище підготовленим до продовження геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, або видобування вуглеводнів (промислова розробка) на умовах геолого-економічного розвитку користувача надр із завершенням геологорозвідувальних робіт.

18.02.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1, в якій фактично продубльовано зміст позовної заяви.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ТОВ «Астрогаз» звернулось до Держгеонадр із заявою від 09.10.2018 №30, в якій просило надати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу, (промислова розробка родовищ) на Пірківському нафтогазоконденсатному родовищі строком на 20 років, що знаходиться в Полтавській області, Зіньківський район, в 5 км на північ від м. Зіньків.

Листом від 16.01.2019 №822/03/12-19 Держгеонадри повідомило ТОВ «Астрогаз» про повернення останньому заяви з пакетом документів від 09.10.2018 №29 відповідно до п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, із зазначенням того, що дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення. Так, органами державного геологічного контролю Держгеонадр за результатами останньої перевірки ТОВ «Астрогаз» по спеціальному дозволу на користування надрами від 19.10.2007 №3109, яка проводилась у липні 2015 року, видано припис у зв`язку з невиконанням п. 3 Програми робіт у встановлені терміни, не проведення ліквідації свердловини №1 Пірківська, в якій не отримано промисловий приток. У той же час, надрокористувачем у встановлені терміни не усунуто порушення вимог законодавства, а наказом Держгеонадр від 04.09.2015 №271 дія спеціального дозволу на користування надрами від 19.10.2007 №3109 зупинена.

На підставі викладеного вважаючи порушеними власні права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну геологічну службу України», державну геологічну службу України складають: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; державні підприємства, установи та організації, які входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

У силу п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №391/2011 (тут і надалі - Положення №391 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України).

Держгеонадра України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра, а також цим Положенням (п. 2 Положення №391).

Згідно з п. 4 Положення №391, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає у встановленому порядку спеціальні дозволи на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин та геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промисловою розробкою родовищ) (пп. 12); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію (пп. 13); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами (пп. 14); здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України (пп. 18); у межах своїх повноважень розглядає справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення; проводить перевірки, за результатами яких складає акти, видає приписи щодо усунення фактів порушень вимог нормативно-правових актів (пп. 20).

Держгеонадра України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька областей), які є структурними підрозділами апарату Держгеонадр України (п. 7 Положення №391).

Приписами ст. 24 Кодексу України про надра (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що користувачі надр мають право: 1) здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції; 2) розпоряджатися видобутими корисними копалинами, якщо інше не передбачено законодавством або умовами спеціального дозволу; 3) здійснювати на умовах спеціального дозволу консервацію наданого в користування родовища корисних копалин або його частини; 4) на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами; 5) користуватися додатковими правами, передбаченими угодою про розподіл продукції.

Користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

На виконання вказаних законодавчих положень Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (тут і надалі - Порядок №615 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

У силу п. 2 Порядку №615, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Приписами п. 8 Порядку №615 передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається, зокрема, у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу (пп. 1).

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Приписами п. 19 Порядку №615 передбачено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування; наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 цього Порядку.

У разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові (п. 21 Порядку №615).

Про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ органу з питань надання дозволу та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку (п. 25 Порядку №615).

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що Держгеонадра України, як орган держави до відання якого віднесено вирішення питань стосовно видачі спеціальних дозволів на користування надрами (а також їх переоформлення, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну їх дії, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії в разі зупинення) при здійсненні своїх повноважень зобов`язана діяти у той спосіб, який передбачено наведеними вище положеннями законодавства.

Правовий статус Держгеонадр (станом на дату виникнення спірних правовідносин) було визначено згаданим вище Положенням, за яким організаційно-розпорядчою формою рішення з питань, віднесених до повноважень Держгеонадр України, є наказ за підписом Голови цього відомства. Процедуру видачі спеціальних дозволів на користування надрами і повноваження органу з питань надання цих дозволів визначено Порядком №615, відповідно до якого прийняття рішення з цього питання є компетенцією лише органу з питань надання дозволу. При цьому, якщо аналізувати зміст положень п.п. 19, 25 Порядку №615 поряд зі згаданими вище нормами Положення щодо повноважень Держгеонадр, то формою такого розпорядчого рішення є наказ (який, зокрема, у випадку відмови надрокористувачу у задоволенні його звернення, може бути предметом оскарження).

Тобто, у разі відмови в наданні спеціальних дозволів на користування надрами Держгеонадра повинно прийняти відповідне рішення, яке оформлюється наказом.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач у встановлений законом 60-денний строк з приводу відмови позивачу у наданні дозволу жодного наказу не приймав, відповідної комісії щодо попереднього розгляду заяви не створив, а, посилаючись на підстави, викладені у п. 8 Порядку №615, повернув заяву з документами без її розгляду в порядку, встановленому наведеними законодавчими положеннями.

Стосовно доводів позивача щодо застосування принципу мовчазної згоди, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (надалі - Закон № 2806-IV), принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений ч. 6 ст. 4-1 Закону №2806-IV, згідно з яким, у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Згідно з ч. 5 ст. 4-1 Закону №2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Диспозицією ч. 6 ст. 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, для виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо) не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 у справі №804/401/17 та від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17.

При цьому, суд звертає увагу, що повідомлення про застосування принципу «мовчазної згоди» та про початок роботи на Пірківському родовищі, яке позивачем направлено на адресу Держгеонадр, датоване 10.06.2019, тобто практично через півроку після направлення ТОВ «Астрогаз» листа від 16.01.2019 №822/03/12-19 про повернення останньому заяви з пакетом документів від 09.10.2018 №29.

Натомість, у межах спірних правовідносин відповідачем повернуто заяву позивача з додатками без розгляду, без видання відповідного наказу, як це передбачено наведеними законодавчими положеннями.

Відтак, суд вказує, що подані позивачем документи підлягають перевірці на відповідність норм щодо користування надрами, що відноситься до повноважень відповідача. При цьому, отримавши від позивача пакет документів із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, відповідач може або надати дозвіл, або відмовити в наданні, але це рішення повинен прийняти саме суб`єкт владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що належним способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у межах спірних правовідносин є визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення (наказу) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 №30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами та, як наслідок, зобов`язання Державної служби геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 №30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами по суті із прийняттям відповідного рішення (наказу).

У той же час, підстави, з яких відповідач виходив під час повернення заяви позивача листом від 16.01.2019 №822/03/12-19, оцінці з боку суду не підлягають, з огляду на фактичну відсутність розгляду даної заяви позивача у встановленому для цього порядку.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 7 684,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 03.07.2019 №794. Відтак, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, присудженню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3 842,00 грн. Доказів понесення позивачем інших судових витрат останнім не надано.

Слід також зазначити про необґрунтованість заявленого представником позивача у прохальній частині позовної заяви клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішенням, з огляду на наступне.

Так, у силу ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, застосування заходів судового контролю за виконанням рішення є правом суду, яке використовується ним на власний розсуд за наявності відповідних підстав для цього. Разом з тим, виходячи зі змісту обставин даної справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення у даній справі, за умови набрання ним законної сили у встановленому порядку. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» до Державної служби геології та надр України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазексплуатація» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57) та Компанії «Ой ленд Гез Еверсіз Трейдінг Бі.Ві» (Oil&Gas overseas trading B.V., реєстраційний номер Нідерландської торгової палати 59601841, адреса: Нідерланди, м. Амстердам, Стравінскілаан 1531, Вежа Б, 15-ий поверх, секція Тв-15-046/089) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення (наказу) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 №30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 №30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами по суті із прийняттям відповідного рішення (наказу).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» (, адреса: 38100, Полтавська обл., Зіньківський р-н, м. Зіньків, вул. Погрібняка, 5А, кв. 2) документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 842,00 грн. (трьох тисяч восьмиста сорока двох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок