Справа № 640/23181/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23181/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»
до Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» з позовом до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича під час виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02.03.2020 по справі №163/336/19;

- визнати неправомірними та скасувати постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62657312, ВП №62657331, ВП №62657283 і ВП №62657295;

- стягнути з приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» неправомірно стягнуту основну винагороду та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 26 986,22 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом цього позову є спірні правовідносини, що виникли при вчиненні приватним виконавцем процесуальних дій (зокрема, щодо примусового списання коштів з рахунків ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС») в рамках виконавчих проваджень, що були ним відкритті з примусового виконання виконавчих листів, виданих Любомльським районним судом Волинської області у цивільній справі, та правомірність постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у таких виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Поряд з цим, нормами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений наступний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Зокрема, відповідно до ч. 1 і 2 цієї статті Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зі змісту наведених норм Кодексу та Закону вбачається, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження стороною виконавчого провадження дій приватного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку іншого ніж адміністративне судочинство.

Судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві заявлені позовні вимоги, розгляд яких має здійснювати загальним місцевим судом в порядку цивільного судочинства (а саме, позовна вимога про визнання протиправними дій приватного виконавця) та адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства (вимоги про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження).

У контексті з наведеним суд враховує, що в силу приписів ч. 1 і 6 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Разом з тим, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічно в ч. 5 ст. 172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

В даному випадку, як дійшов висновку суд, позивачем в одному позові заявлені позовні вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок