Справа № 761/14514/20
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/271/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Архипові І.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, просив скасувати постанову від 15 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а справу - закрити.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 травня 2020 року відповідачем було прийнято постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв. Крім того, постанову винесено із істотним порушенням його прав та правових гарантій.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року було відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку; відзиву та доказів на спростування доводів позивача не надав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положеньст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 травня 2020 рокулейтенантом поліції батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в місті Києві Гончаруком Андрієм Сергійовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №2535015, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з постанови, яка є об`єктом оскарження, 15 травня 2020 року, о 13 год 42 хв., водій, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz B180 CDI, державний номерний знак, НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для руху марщрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції Українидержавні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією Українита Законами України.

Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивачем зазначив на відсутність вчинення ним правопорушення.

Водночас, відповідачем не подано до суду будь-яких доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення та на спростування доводів останнього.Також відсутні посилання на докази, які б підтверджували факт порушення позивачем ПДР України в самій постанові. При цьому будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього.

Постанова, яка оскаржується,за відсутності належних та допустимих доказів, не може слугувати на підтвердження безперечного висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 КУпАП.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували доводи позивача. Однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС Українинеподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом зазначено на те, що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова від 15 травня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАПпідлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючисьст. 19 Конституції України, ст.2,5,6-10,20, 77, 90, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 2535015 від 15 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко