Справа № 461/9433/15-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9433/15-а
Провадження № 2-ар/461/3/20
УХВАЛА

17.09.2020 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Івасюти Н.В., представника заявника Цімури Я.В., позивача ОСОБА_1 , Назарчука В.М., представника третьої особи Жуковського В.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву позивача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» (далі - TOB «Будівельно - інвестиційна група «Прайм», в якому просили скасувати ухвалу Львівської міської ради № 4300 від 29.01.2015 року «Про затвердження TOB «Будівельно - інвестиційна група «Прайм» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 ».

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2016 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року скасовано постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2016 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.08.2019 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року скасовано, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2016 року залишено в силі.

30.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова у від 27.04.2016 року вирішено визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №4300 від 29.01.2015р. «Про затвердження ТзОВ «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 ». Відповідно до ухвали Львівської міської ради №4300 від 29.01.2015 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група «Прайм» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,1079 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:002:0046) в оренду терміном на 10 років для обслуговування будівлі за рахунок земель житлової і громадської забудови за функцією використання - землі комерції та зобов`язано у тримісячний термін укласти з Львівською міською радою договір оренди землі та зареєструвати його у встановленому порядку. Вказаний договір оренди між ТзОВ «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» та Львівською міською радою було укладено 10.03.2015 року, на виконання вищенаведеної ухвали. Як вбачається з відповіді директора юридичного департаменту Львівської міської ради від 26.06.2020 року № 2901-вих.-48196 вищевказаний договір є чинним.

У зв`язку з цим заявник вважає, що постанова Галицького районного суду м. Львова у справі виконана не в повному обсязі, а у Львівської міської ради є труднощі з її однозначним розумінням та беззастережним виконанням. Таким чином, мотивувальна частина постанови потребує роз`яснення, а саме слід більш повно, чітко та зрозуміло викласти мотивувальну частину постанови, зазначивши, що визнання протиправною та скасування повністю ухвали Львівської міської ради №4300 від 29.01.2015р. «Про затвердження ТзОВ «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по вул. Зеленій, 115в» передбачає розірвання договору оренди між ТзОВ "Будівельно-інвестиційна група "Прайм" та Львівською міською радою, який було укладено 10.03.2015 р. на виконання пунктів 1 та 2.1.1 скасованої ухвали.

Представник заявника Цімура Я.В., позивачі Павлишин В.В., Назарчук В.М. в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Представник третьої особи Жуковський В.М. в судовому засіданні вирішення заяви відніс на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Таким чином, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що:

терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України;

такі терміни чітко співпадають з поняттями, які вони позначають;

текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, матеріали справи, подану заяву та заслухавши доводи учасників процесу, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Водночас, у поданій заяві заявником фактично порушується питання про зміну судового рішення та внесення до нього нових даних та мотивів, збільшення обсягу резолютивної частини із внесенням до рішення додаткових відомостей зобов`язального характеру, які не були заявлені у прохальній частині позовної заяви. Водночас, внесення наведених заявником змін до мотивувальної та резолютивної частин рішення у даній справі не відповідає вимогам закону, не може бути законною підставою для роз`яснення судового рішення задоволення заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що мотиви та зміст рішення чітко викладені у його тексті, а доводи заявника фактично стосуються питання зміни рішення, суд вважає, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2020 року є зрозумілою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 149, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.