Справа № 240/16080/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

08 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/16080/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.08.2019 по 22.04.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.08.2019 по 22.04.2020.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом долучення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску.

На виконання ухвали суду Представник позивача направив заяву від 05.102020року про усунення недоліків, в якій заявив лише клопотання про поновлення строків для звернення до суду. На виконання ухвали суду Позивач не надав доказів, які перешкоджали йому з дня звільнення з військової служби (з 12.08.2019року) звернутися з даним позовом.

В клопотанні представником Позивача зазначаються лише причини, що перешкоджали Позивачу звернутися з даними позовом до суду з 27.08.2020року, з дня коли Відповідач відмовив у добровільній виплаті таких коштів.

Разом з тим, виплата грошового забезпечення Позивачу та його складові мала місце при його звільненні 12.08.2019року. Тобто, про невиплату грошової компенсації за невикористану частину відпустки Позивачу достовірно було відомо ще з 12.08.2019року.

Більш того, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

В долученому до позову судовому рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2020року у справі № 240/339/20 відсутній висновок суду, як органу, що виносив рішення по суті спору в розумінні вимог статті 117 КЗпП України, що про невиплата грошової компенсації за невикористану частину відпустки Позивачу є підставою для застосування до Відповідача відповідних санкцій за час такої затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав суд вважає, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, так як не зазначив причини, які перешкоджали його зверненню до суду з 12.08.2019року, а тому позовну заяву слід повернути Позивачу.

Як зазначено в ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк