Справа № 320/8922/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8922/20 Головуючий у 1 інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Лічевецького І.О.

Парінова А.Б.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

Учасники справи:

представник позивача - Хасанов Р.Р.

представник відповідача - Гайдучик О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Київська регіональна організація Політичної партії "Республіка" звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (далі - Гостомельська ТВК), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 56 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду селищного голови Гостомельської об`єднаної територіальної громади»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 58 «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати до селищної ради Гостомельської об`єднаної територіальної громади»;

- зобов`язати Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати кандидатів у депутатів до Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади від Політичної партії «Республіка».

- зобов`язати Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати кандидата на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади від Політичної партії «Республіка».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано Постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 56 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду селищного голови Гостомельської об`єднаної територіальної громади».

Визнано протиправною та скасовано Постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 58 «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати до селищної ради Гостомельської об`єднаної територіальної громади». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Київська регіональна організація Політичної партії "Республіка" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати частково рішення суду першої інстанції, в частині відмови позовних вимог - адміністративний позов задовольнити повністю. Зокрема, апелянт вказує, що документи на реєстрацію кандидатів у депутати та кандидатів на посаду селищного голови були подані позивачем вчасно, при цьому зазначає, що не отримував повідомлення про недоліки поданих документів.

06 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Київська регіональна організація Політичної партії "Республіка" просить заслухати свідків по справі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" про допит свідків відмовлено.

В судовому засіданні Голова Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" ОСОБА_3 повторно заявив клопотання допит свідків.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у задоволенні повторного клопотання Голови Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" ОСОБА_3 про допит свідків відмовлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807 «Про утворення та ліквідацію районів», постанови Центральної виборчої комісії від 08 серпня 2020 року №160, призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року, в тому числі, до Гостомельської селищної територіальної об`єднаної громади.

10 серпня 2020 року утворена Бучанська районна територіальна виборча комісія Київської області, що утворила Гостомельську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області, головою якої було обрано ОСОБА_4 , суб`єкт подання - «Опозиційна платформа - За життя».

31 серпня 2020 року Політичною партією «Республіка» було проведено VI позачерговий З`їзд, на якому було прийняте рішення про участь у місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Київською регіональною організацією Політичної партії "Республіка" було повідомлено Гостомельську ТВК про збори Київської регіональної організації Політичної партії «Республіка» від 23 вересня 2020 року, на яких були прийняті рішення щодо участі у перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, про висування кандидатів на посади Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади, висування кандидатів до Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади.

Київській регіональній організації Політичної партії "Республіка" були надані Гостомельською селищною територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області Довідка № 42 "Про прийняття територіальною виборчою комісією документів, поданих на реєстрацію кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" та Довідка №43 "Про прийняття територіальною виборчою комісією документів, поданих на реєстрацію кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року".

Гостомельською селищною територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області прийнято постанову від 25 вересня 2020 року №56 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду селищного голови Гостомельської об`єднаної територіальної громади».

Підставою для винесення вищевказаної постанови стало порушення Київською регіональною організацією Політичної партії "Республіка" норм п. 1 ч. 2 ст. 230 та п. 1 ч. 1 ст. 224 Виборчого кодексу України, а саме - подання заяви, не підписаної керівником організації та не засвідченої печаткою організації партії або організації відповідної партії вищого рівня, або печаткою партії.

Також, Гостомельською селищною територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області прийнято постанову від 25 вересня 2020 року №58 «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати до селищної ради Гостомельської об`єднаної територіальної громади».

У вказаній постанові зазначено про порушення Київською регіональною організацією Політичної партії "Республіка" частини 1 статті 222 Виборчого кодексу України, а саме:

- відсутня заява ОСОБА_3 про згоду балотуватися першим кандидатом від партії відповідно до єдиного виборчого списку, відсутня автобіографія, не подана заява про відсутність заборгованості зі сплати аліментів;

- по документам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано по дві заяви з ідентично надрукованим текстом, в яких підписи кандидата істотно відрізняються між собою, що унеможливлює дійти висновку, яка з них підписана особисто кандидатом;

- в заяві про відсутність аліментів ОСОБА_8 не проставлено підпис кандидата;

- в документах ОСОБА_9 немає заяви про відсутність аліментів, копії другої сторінки паспорта;

- в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відповідає "по батькові» із вказаними в єдиному виборчому списку;

- всі чотири територіальні виборчі списки віднесені до територіального округу №3;

- в єдиному виборчому ОСОБА_3 не віднесено до жодного територіального округу та не зазначено, що він «перший кандидат».

Не погоджуючись із зазначеними постановами, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

За приписами статті 69 Конституції України, народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, відповідно до Конституції України, визначено Виборчим кодексом України від 19 грудня 2019 року № 396-IX.

Частиною 1 статті 20 Виборчого кодексу України визначено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

За приписами частини 1 статті 196 Виборчого кодексу України, виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Умови реєстрації кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 і більше тисяч) передбачено статтею 222 Виборчого кодексу України.

Частиною 1 статті 222 Виборчого кодексу України визначено перелік документів, за умови отримання яких, виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії

Приписами ч. 2 ст. 222 Виборчого кодексу України передбачено, що територіальна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій цієї статті, довідку про їх прийняття. Довідка має містити перелік прийнятих документів, число, місяць і рік, а також час їх прийняття, посаду і прізвище особи, яка прийняла документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Виборчого кодексу України, територіальна виборча комісія не розглядає документи, зазначені у частині першій цієї статті, якщо вони подані з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 227 цього Кодексу, про що повідомляється суб`єкта звернення листом за підписом голови комісії або за його дорученням - члена територіальної виборчої комісії.

Умови реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови визначені статтею 224 Виборчого кодексу України.

Положення частини 1 статті 224 Виборчого кодексу України визначають перелік документів, за умови отримання яких, відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого організацією партії

Згідно ч. 3 ст. 224 Виборчого кодексу України, представнику організації партії, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови, який подав документи в порядку самовисування, територіальна виборча комісія видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів.

Документи, передбачені частинами першою та другою цієї статті, подані до відповідної виборчої комісії з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 229 цього Кодексу, не розглядаються, рішення виборчої комісії у такому разі не приймається, про що повідомляється суб`єкту звернення листом за підписом голови комісії або за його дорученням - члена територіальної виборчої комісії.

Підстави для відмови в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови передбачені частинами 1 та 2 статті 230 Виборчого кодексу України.

За приписами частини 4 статті 230 Виборчого кодексу України, рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування). Рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 56 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду селищного голови Гостомельської об`єднаної територіальної громади». Визнано протиправною та скасовано Постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 58 «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати до селищної ради Гостомельської об`єднаної територіальної громади». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно апеляційної скарги, Київська регіональна організація Політичної партії "Республіка" просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови зареєструвати кандидатів у депутати до Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади від Політичної партії «Республіка» та відмови зареєструвати кандидата на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади від Політичної партії «Республіка».

З вищевикладеного вбачається, що позивачем не оскаржується рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягають позовні вимоги Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" щодо зобов`язання Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати кандидатів у депутатів до Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади від Політичної партії «Республіка» та зобов`язання Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати кандидата на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади від Політичної партії «Республіка».

В суді апеляційної Голова Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області - Гайдучик О.Д. підтвердив, що при поданні представниками Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" документів для реєстрації кандидатів у депутати до Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади та кандидата на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади, позивачу було усно повідомлено про виявлення недоліків у поданих документах.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 230 Виборчого кодексу України, помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

Із вищевказаних норм вбачається, що у разі виявлення недоліків у поданих документах, Гостомельська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області зобов`язана була невідкладно повідомити про це позивача, як суб`єкта подання документів, та вказати конкретні недоліки у вказаних документах, які необхідно усунути.

Саме із часу отримання вказаного повідомлення у позивача відраховується строк для усунення недоліків шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем зазначеного повідомлення, що свідчить про порушення Гостомельською ТВК вимог ч. 3 ст. 230 Виборчого кодексу України.

Вищевказане, також, свідчить про те, що у Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" не було інформації про конкретні недоліки документів, які необхідно було усунути.

В суді апеляційної інстанції Голова Гостомельською ТВК Гайдучик О.Д. пояснив, що позивачу було надано строк на усунення недоліків до кінця робочого дня 25 вересня 2020 року.

Беручи до уваги ту обставину, що про виявлені недоліки представника Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" було повідомлено 25 вересня 2020 року, тому, відповідно до ч. 3 ст. 230 Виборчого кодексу України, такі недоліки у поданих документах могли бути усунені позивачем, шляхом подання уточнених або інших документів, не пізніше наступного дня, тобто, 26 вересня 2020 року.

Однак, як вбачається із Акту від 26.09.2020 року та не заперечувалося сторонами в суді апеляційної інстанції, 26 вересня 2020 року Голова Гостомельської ТВК Гайдучик О.Д. відмовився приймати уточнені документи від представників Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка", посилаючись на закінчення робочого дня, чим, на думку колегії судів, порушив вимоги ч. 3 ст. 230 Виборчого кодексу України.

Приймаючи до уваги, що виборча комісія прийняла до розгляду подані Київською регіональною організацією Політичної партії "Республіка" документи, а також, враховуючи безперервність та незворотність виборчого процесу, тобто, в силу приписів ст.ст. 227-230 Виборчого кодексу України, відповідач зобов`язаний вирішити питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації кандидатів у депутати до Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади та кандидата на посаду селищного голови Гостомельської об`єднаної територіальної громади, висунутих Київською регіональною організацією Політичної партії "Республіка", колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язати Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області прийняти рішення щодо реєстрації чи відмови в реєстрації кандидатів у депутати до Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади від Політичної партії «Республіка» та кандидата на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади від Політичної партії «Республіка».

Разом з тим, вирішуючи спір, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року справа № 826/8803/15 відповідно до якої, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Згідно пункту 4 частин 2 статті 206 Виборчого кодексу України, відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови реєструє кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу та видає їм посвідчення.

Таким чином, оскільки, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, яким, у даному випадку, є територіальна виборча комісія, а також, з урахуванням ефективного захисту порушеного права позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області прийняти рішення щодо реєстрації чи відмови в реєстрації кандидатів в депутати до селищної ради Гостомельської об`єднаної територіальної громади та кандидата на посаду селищного голови Гостомельської об`єднаної територіальної громади, висунутих Київською регіональною організацією Політичної партії "Республіка", з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 18 червня 2019 року у справі №855/150/19.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також, від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд апеляційної інстанції, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно в повному обсязі відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області зареєструвати кандидатів у депутати та кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади від Політичної партії «Республіка», а тому, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права частково призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в частині.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 271, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської регіональної організації Політичної партії "Республіка" - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити частково.

Зобов`язати Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області прийняти рішення щодо реєстрації чи відмови в реєстрації кандидатів в депутати до селищної ради Гостомельської об`єднаної територіальної громади, висунутих Київською регіональною організацією Політичної партії "Республіка", з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Зобов`язати Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області прийняти рішення щодо реєстрації чи відмови в реєстрації кандидата на посаду селищного голови Гостомельської об`єднаної територіальної громади, висунутих Київською регіональною організацією Політичної партії "Республіка" з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Лічевецький І.О.

Парінов А.Б.