Справа № 420/6194/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6194/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» (вул..Ільфа і Петрова,буд.20-А, м.Одеса, 65104) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 29.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь`до Головного управління ДПС в Одеській областів якому простять (з урахуванням уточненої позовної заяви):

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області №000706508 від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 8 032 854,10 гривень та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 008 213,50 гривень;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області № від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 732 818,00 гривень та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 183 205,00 гривень;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області № від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 161231,85 гривень та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 119 401,15 гривень;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області № від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 11 017,68 гривень та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 8159,21 гривень;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області № від 29.11.2019 року, яким до ТОВ «Укргазифікація Південь» застосовано штрафні санкції за платежем Податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 гривень;

стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (Ідентифікаційний код: 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса,вул. Семінарська, буд.5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» (Ідентифікаційний код: 20972455, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд.20-А) суму сплаченого судового збору у розмірі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 27.06.2018 року по 21.10.2019 року (з урахуванням перенесення строку проведення перевірки на підставі наказу №4657 від 03.07.2018 року та з урахуванням продовження терміну перевірки на підставі наказу №744 від 10.10.2019 року), на підставі наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області №4126 від 11.06.2018 року, співробітниками ГУ ДПС в Одеській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укргазифікація Південь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також з питань сплати та нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з01.01.2015року по 31.03.2018 року, за результатами якої складено акт перевірки №226/15-32-05-08/20972455 від 28.10.2019 року.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Укргазифікація Південь», зокрема:

1. п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121, п.п134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 8032854,10 гривень, у тому числі по періодам:

2 півріччя 2016 року - 6462939,30 гривень;

2017 рік- 1550212,00 гривень;

1 квартал2018 року- 19702,80 гривень.

2. п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 19.8.3 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 8732818,00 гривень, у тому числі: листопад 2016 року - 1803778,00 гривень, грудень 2016 року - 4948681,00 гривня, січень 2017 року - 23467,00 гривень, травень 2017 року - 155846,80 гривень, червень 2017 року - 100000,00 гривень, серпень 2017 року - 91571,40 гривень, вересень 2017 року -36873,34 гривень, жовтень 2017 року - 6455,83 гривень, листопад 2017 року -936834,58 гривень, грудень 2017 року - 485512,90 гривень, січень 2018 року - 108133,12 гривень, лютий 2018 року - 35514,20 гривень, березень 2018 року -150,00 гривень.

3. П.п.162.1.3 п,162.1 ст.162, п.п164.2.17 п.164.2, п.164,5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168ЛЛ, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176,2 ст.176 ПК України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 161231,85 гривень (з урахуванням коефіцієнту) у вигляді додаткового блага.

4. П.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.161 підрозділу 10 розділу XX, п.п.162Л.І, плі.162.1.2, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.163.1.1, п.п.163.1.2 п.163.1, п.п.163.2.1, п,п.163.2.2 п.163.2 ст.163, п.п.164.1.1, п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1Л, п.п.168.1.5 п .168.1 ст .168, п.171.2 ст.171 ПК України, в результаті чого донараховано військового збору у розмірі 11017,68 гривень.

5. Ст..51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку надавалися з неповними даними, а саме: у перевіряємому періоді не відображені виплачені доходи фізичній особі у вигляді додаткового блага з ознакою доходу « 126».

29.11.2019року, на підставі акту перевірки №226/15-32-05-08/20972455 від28.10.2019року та з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки від 26.11.2019 року №4696/10/15-32-05-08-07, ГУ ДПС в Одеській області прийнято, зокрема, наступні податкові повідомлення-рішення:

№000706508 від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 8 032 854,10 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 008 213,50 гривень;.

№ від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 732 818,00 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 183 205,00 гривень;

№ від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 161231,85 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 119 401,15 гривень;

№ від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 11 017,68 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 8159,21 гривень;

№ від 29.11.2019 року, яким до ТОВ «Укргазифікація Південь» застосовано штрафні санкції за платежем Податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 гривень.

Позивач вважає висновки контролюючого органу невірними, а рішення протиправними, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, також позивач зазначає, що ним надавалися усі належні докази на підтвердження здійснення господарських операцій та здійснення відповідних нарахувань.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання по справі на « 17» серпня 2020 року о« 10» годині« 00» хвилин за участю сторін.

13.08.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, оскільки перевірку позивача проведено відповідно до норм чинного законодавства, а зазначені в акті перевірки порушення не спростовуються поданими позивачем документами. Таким чином оскаржуване повідомлення рішення є законним та прийнятим відповідно до вимог податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду на « 14» вересня 2020 року о « 11» годині « 00» хвилин за участю сторін.

В судовому засіданні 01.10.2020 року представники позивача підтримали доводи позовної заяви. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що10.12.1998 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради, включене до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 14.09.2005 року за №0011292. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Основними видами діяльності товариства є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; виробництво будівельних виробів із пластмас, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №261437, довідкою про взяття на облік платника податків №28-04/2501 від 12.12.2003року, випискою з ЄДРЮОФОПтаГФ від 08.08.2019 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від12.08.2019року за №24703741, ліцензією ДАБІ України №15-Л, виданої 11.05.2016 року та дозволом №1015.12.51, виданим Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.ТОВ «Укргазифікація Південь» зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №154 з реєстру платників податків на додану вартість, виданим 07.07.2017 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.77.1ст. 77 Податкового кодексу України та плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставінаказу начальника ГУ ДФС в Одеській області №4126 від 11.06.2018 року (з урахуванням перенесення строку проведення перевірки на підставі наказу №4657 від 03.07.2018 року та з урахуванням продовження терміну перевірки на підставі наказу №744 від 10.10.2019 року), ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укргазифікація Південь`з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також з питань сплати та нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з01.01.2015року по 31.03.2018 року.

За результатами якої складено акт перевірки №226/15- 32-05-08/20972455 від 28.10.2019 року (далі по тексту - акт перевірки від 28.10.2019 року).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Укргазифікація Південь», зокрема:

1. п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121, п.пЛ34.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 8032854,10 гривень, у тому числі по періодам:

2 півріччя 2016 року - 6462939,30 гривень;

2017 рік- 1550212,00 гривень;

1 квартал2018 року- 19702,80 гривень.

2. п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 19.8.3 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 8732818,00 гривень, у тому числі: листопад 2016 року - 1803778,00 гривень, грудень 2016 року - 4948681,00 гривня, січень 2017 року - 23467,00 гривень, травень 2017 року - 155846,80 гривень, червень 2017 року - 100000,00 гривень, серпень 2017 року - 91571,40 гривень, вересень 2017 року -36873,34 гривень, жовтень 2017 року - 6455,83 гривень, листопад 2017 року -936834,58 гривень, грудень 2017 року - 485512,90 гривень, січень 2018 року - 108133,12 гривень, лютий 2018 року - 35514,20 гривень, березень 2018 року -150,00 гривень.

3. П.п.162.1.3 п,162.1 ст.162, п.п164.2.17 п.164.2, п.164,5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168ЛЛ, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176,2 ст.176 ПК України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 161231,85 гривень (з урахуванням коефіцієнту) у вигляді додаткового блага.

4. П.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.161 підрозділу 10 розділу XX, п.п.162Л.І, плі.162.1.2, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.163.1.1, п.п.163.1.2 п.161.1, п.п.163.2.1, п,п.163.2.2 п.163.2 ст.163, п.п.164.1.1, п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1Л, п.п.168.1.5 п .168.1 ст .168, п.171.2 ст.171 ПК України, в результаті чого донараховано військового збору у розмірі 11017,68 гривень.

5. Ст..51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку надавалися з неповними даними, а саме: у перевіреному періоді не відображені виплачені доходи фізичній особі у вигляді додаткового блага з ознакою доходу « 126».

На підставі Акту перевірки №226/15-32-05-08/20972455 від 28.10.2019 року та з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки від 26.11.2019 року №4696/10/15-32-05-08-07, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення

№000706508 від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 8 032 854,10 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 008 213,50 гривень;

№ від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 732 818,00 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 183 205,00 гривень;

№ від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 161231,85 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 119 401,15 гривень;

№ від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 11 017,68 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 8159,21 гривень;

№ від 29.11.2019 року, яким до ТОВ «Укргазифікація Південь» застосовано штрафні санкції за платежем Податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням контролюючого органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить його скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Зокрема, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України№88 від 24.05.1995р., первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

У постанові від 8 вересня 2009 року (додаток до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2010 р. № 568/11/13-10) Верховний Суд України зазначив, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину. При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов`язання).

Однак, податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід: з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у операціях, що досліджуються; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Перевіряючи правомірність прийняття контролючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Що стосується податкових повідомлень-рішень№000706508 від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 8 032 854,10 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 008 213,50 гривень; № від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 732 818,00 грн. та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 183 205,00 гривень; суд зазначає наступне.

Як вбачається з пункту 3.1.2 Акту перевірки від 28.10.2019 року «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку», за період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року ТОВ «Укргазифікація Південь» задекларовано загальний дохід від будь-якої діяльності в сумі 88148018,00 гривень. Перевіркою даного показника податковим органом не було встановлено його заниження та/або завищення.

За період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року ТОВ «Укргазифікація Південь» задекларовано прибуток на загальну суму 158435,00 гривень. Перевіркою встановлено заниження показників прибутку ТОВ «Укргазифікація Південь» на загальну суму 44626967,20 гривень, у тому числі по періодам: 2 півріччя 2016 року - 35905218,54 гривень; 2017 рік - 8612288,68 гривень; 1 квартал 2018 року - 109459,98 гривень.

У період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року ТОВ «Укргазифікація Південь» задекларовано витрати , що вплинули на фінансовий результат до оподаткування, в сумі 88435000,00 гривень. Перевіркою встановлено завищення витрат, що вплинули на фінансовий результат до оподаткування, у сумі 44626967,20 гривень, у тому числі по періодам: 2 півріччя 2016 року - 35905218,54 гривень; 2017 рік - 8612288,68 гривень квартал 2018 року - 109459,98 гривень. Також перевіркою встановлено і завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в такій саме сумі.

Згідно до п.3.1.3 Акту перевірки від 28.10.2019 року, ТУ ДПС в Одеській області прийшло до висновку, що за період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» задекларовано податок на прибуток у сумі 28518,00 гривень (18% від суми 158435,00 гривень). Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року встановлено його заниження на загальну суму 8032854,10 гривень (18% від 44626967,20 гривень), у тому числі періодам: 2 півріччя 2016 року - 6462939,30 гривень; у 2017 році - 1550212,00 гривень; 1 квартал 2018 року - 19702,80 гривень.

Так, відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносиниТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «Лінккор».

Проаналізувавши Інформаційно-аналітичні системи ДПС України та регіонального рівня, проаналізувавши ланцюги постачання, контролюючий орган прийшов до висновку, що залучення ТОВ «Лінккор» до виконання робіт-послуг субпідрядника не встановлено, а товари та послуги за номенклатурою, яка була реалізована на адресу ТОВ «Украгазифікація Південь», ТОВ «Лінккор» не придбавались.

У зв`язку з цим ГУ ДПС в Одеській області прийшло до висновку, що договори підряду між ТОВ «Лінккор» та ТОВ «Укргазицікація Південь» не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником ТОВ «Укргазифікація Південь», а лише для збільшення витрат ТОВ «Укргазифікація Південь» за 2016-2017 роки на суму 21477121,15 гривень.

Дослідившигосподарськівзаємовідносинипозивача, суд встановивнаступне.

03.10.2016року між Регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» та ТОВ «Укргазифікація Південь» було укладено договір №4 з реконструкції з`єднувального каналу Тилігульський лиман - Чорне море на території Комінтернівського району Одеської області.

Згідно до п.8.9. договору від 03.10.2016 року, підрядник мас право залучати до виконання робіт субпідрядників у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядниками. Підрядник несе перед замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії.

27.10.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» був укладений Договір підряду №6/10 (оригінал вказаного договору був вилучений під час обшуку 06.03.2018 року, разом з оригіналами інших документів по взаємовідносинам ТОВ «Укргазифікація Південь» і ТОВ «Лінккор».

Згідно до акту за формою КБ-2В і довідки за формою КБ-3, ТОВ «Лінккор», згідно договору підряду №6/10 від 27.10.2016 року, виконало будівельні роботи по реконструкції з`єднувального каналу Тилігульсьский Лиман - Чорне море натериторії Комінтернівського району Одеської області на загальну суму 849 428,16 гривень.

14.11.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» був укладений Договір підряду №3/11 (оригінал вказаного договору був вилучений під час обшуку 06.03.2018 року, разом з оригіналами інших документів по взаємовідносинами ТОВ «Укргазифікація Південь» і ТОВ «Лінккор», що пітверджується протоколом).

Згідно до акту за формою КБ-2В і довідки за формою КБ-3, ТОВ «Лінкор», згідно договору підряду №3/11 від 14.11.2016 року, виконало будівельні роботи по реконструкції з`єднувального каналу Тилігульсьский Лиман - Чорне море на території Комінтернівського району Одеської області на загальну суму 48420,00 гривень.

29.11.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» був укладений Договір підряду №7/11-з (оригінал вказаного договору був вилученні під час обшуку 06.03.2018 року, разом з оригіналами інших документів по взаємовідносинам ТОВ «Укргазифікація Південь» і ТОВ «Лінккор», щопітверджується протоколом).

Згідно до акту за формою КБ-2В і довідки за формою КБ-3, ТОВ «Лінкор» згідно договору підряду №7/11-з від 29.11.2016 року, виконало будівельні по реконструкції з`єднувального каналу Тилігульсьский Лиман - Чорне море на території Комінтернівського району Одеської області на загальну суму 2 510 000,00 гривень.

13.12.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» був укладений Договір підряду №9/11-С.

Згідно до актів за формою КБ-2В і довідок за формою КБ-3, ТОВ «Лінккор», згідно договору підряду №9/11-С від 13.12.2016 року, виконало будівельні роботи по реконструкції з`єднувального каналу Тилігульсьский Лиман - Чорне море на території Комінтернівського району Одеської області на загальну суму 11 268 293,76 гривень.

У зв`язку з виконанням ТОВ «Лінккор» своїх зобов`язань по чотирьом вищезазначеним договорам підряду, ТОВ «Укргазифікація Південь» здійснило оплату вартості підрядник робіт ТОВ «Лінккор» в сумі 14 676 141,92 гривень, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковими накладними: №22 від 14.12.2016 року, №26 від 26.12.2016 року, №29 від 26.12.2016 року, №31 від 29.12.2016 року, №4 від 14.03.2017 року, №22 від 02.08.2017 року, №23 від 03.08.2017 року, №24 від 04.08.2017 року, №9 від 28.09.2017 року, №3 від15.11.2017року, №4 від 15.11.2017 року, №8 від 29.11.2017 року, №8 від 21.12.2017 року №9 від 22.12.2017 року, №16 від 28.12.2017 року.

Факт фактичного та належного виконання ТОВ «Лінккор» своїх зобов`язань по договорам підряду №6/10 від 27.10.2016 року, №3/11 від 14.11.2016 року, №7/11-з від 29.11.2016 року та №9/11-С від 13.12.2016 року на загальну суму 14 676141,92 гривень підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за Формою КБ-2В (№1 від 09.12,2016 року, №2 від 09.12.2016 року, №б/н від 20.12.2016 року, №4 від 20.12.2016 року, №5 від 29.12.2016 року, №1 від 31.05.2017 року, №2 від 31.05.2017 року, №3 від 31.07.2017 року, №3 від31.07.2017 року, №5 від 25.09.2017 року, №б/н за жовтень 2017 року, №8 від13.11.2017року, №9 від 27.11.2017 року, №10 від 19.12.2017 року, №11 від19.12.2017року, №12 від 27.12.2017 року ) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, оформленими між ТОВ «Укргазифікація Південь» і РЛП «Тилігульський» про виконання підрядником та прийняття замовником підрядних робіт по договору №4 від 03.10.2016 року на загальну суму 54 263 054,42 гривні, оскільки ті роботи, що виконувало ТОВ «Лінккор», як субпідрядник, були прийняті РЛП «Тилігульський» від ТОВ «Укргазифікація Південь».

23.09.2016 року між Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради та ТОВ «Укргазифікація Південь» було укладено договір підряду №1Т/6.

П.п.1.1-1.2 вказаного договору було передбачено, що замовник (УКБ Южненської міської ради) доручає, а підрядник (ТОВ «Укргазифікація Південь») забезпечує відповідно до проектної документації, відомості об`ємів робіт та умов договорувиконання робіт з реконструкції. Об`єкт будівництва: реконструкція каналізаційного трубопроводу від КНС-2 до камери гасіння, що розташована у зеленій зоні на північно-східній ділянці перехрестя доріг проспекту Леніна та вулиці Будівельників м. Южного Одеської області.

Відповідно до п.3.1 договору від 23.09.2016 року, ціна договору є твердою та становить 4 510 751,95 гривень, в тому числі ПДВ 751 791,99 гривень.

Згідно до п.8.1. договору від 23.09.2016 року, підрядник має право залучати виконання робіт субпідрядників.

13.10.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» був укладений Договір на виконання будівельних робіт №3/10.

Згідно до акту за формою КБ-2В і довідки за формою КБ-3, ТОВ «Лінкор», згідно договору виконання будівельних робіт №3/10 від 13.10.2016 року, виконало будівельні роботи по реконструкції ділянки каналізаційного трубопроводу від КНС-2 до камери гасіння, що розташована у зеленій зоні на північно-східній ділянці перехрестя доріг проспекту Леніна та вулиці Будівельників м. Южного Одеської області на загальну суму 100 016,00 гривень, а тому ТОВ «Укргазифікація Південь» здійснило оплату вартості підрядник робіт ТОВ «Лінккор» в 100 016,00 гривень, що підтверджується виписками по банківським рахункам НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податков накладними: №1 від 17.10.2016 року, №2 від 25.10.2016 року, №18 від 24.12.2016 року.

02.11.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» укладений Договір на виконання будівельних робіт №5/10.

Згідно до акту за формою КБ-2В і довідки за формою КБ-3, ТОВ «Лінкор» згідно договору виконання будівельних робіт №5/10 від 02.11.2016 року, виконало будівельні роботи на загальну суму 26 064,00 гривень, а тому ТОВ «Укргазифікація Південь» здійснило оплату вартості підрядник робіт ТОВ «Лінккор» в сумі 26 064,00 гривень, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною: №11 від 04.11.2016 року.

01.12.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» був укладений Договір про виконання будівельних робіт №1/11-3.

Згідно до акту за формою КБ-2В і довідки за формою КБ-3, ТОВ «Лінккор», виконало будівельні роботи згідно договору виконання будівельних робіт №1/11- 3 від 01.12.2016 року на загальну суму 50 225,00 гривень, а тому ТОВ «Укргазифікація Південь» здійснило оплату вартості підрядник робіт ТОВ «Лінккор» в сумі 50 225,00 гривень, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" та податковою накладною №20 від 07.12.2016 року.

Факт фактичного та належного виконання ТОВ «Лінккор» своїх зобов`язань по договорам підряду №3/10 від 13.10.2016 року, №5/10 від 02.11.2016 року та №1/11-3 від 01.12.2016 року на загальну суму 176 305,00 гривень підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В (№1 за листопад 2016 року, №2 за грудень 2016 року) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт за Формою КБ-3, оформленими між ТОВ «Укргазифікація Південь» і УКБ Южненської міської ради про виконання підрядником та прийняття замовником підрядних робіт по договору №1Т/6 від23.09.2016року на загальну суму 4 469 757.67 гривень, оскільки ті роботи, що виконувало ТОВ «Лінккор», як субпідрядник, були прийняті УКБ Южненської міської ради від ТОВ «Укргазифікація Південь».

21.10.2016року між ТОВ ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» був укладений договір надання послуг будівельної та вантажної техніки №4/10, відповідно до умов якого ТОВ «Лінккор» зобов`язано було надати ТОВ «Укргазифікація Південь» послуги з користування будівельною та вантажною технікою (оригінал вказаного договору був вилучений під час обшуку 06.03.2018 року, разом з оригіналами інших документів по взаємовідносинам ТОВ «Укргазифікація Південь» і ТОВ «Лінккор», що пітверджується протоколом).

На підставі вказаного договору, в грудні 2016 року, ТОВ «Лінккор» надало ТОВ «Укргазифікація Південь» послуги з користування екскаватором Liebher, бульдозером D85, автомобілем MAN, автомобілем Мерседес с тралом Q=20T на загальну суму 48 360,00 гривень, що підтверджується актами надання послуг.

У зв`язку з повним та належним виконанням ТОВ «Лінккор» основного договору надання послуг будівельної та вантажної техніки на суму 48 360,00, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило надані послуги, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" та податковими накладними №3 від 27.10.2016 року, №4 від27.10.2016 року, №5 від 27.10.2016, №6 від 31.10.2016 року.

23.11.2016року між ТОВ «Лінккор» та ТОВ «Укргазифікація Південь» був укладений договір поставки продукції №11/5, відповідно до умов якого ТОВ «Лінккор» зобов`язалось продати ТОВ «Укргазифікація Південь» товар, який узгоджений сторонами в специфікації до цього договору.

Згідно специфікації, яка є додатком №1 до договору №11/5 від 23.11.2016 року, ТОВ «Лінккор» зобов`язалось продати ТОВ «Укргазифікація Південь» якір грунтовийLinkAnchor 65С у кількості 3402 штуки, загальною вартістю 7 589 181,60 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №10 від 29.12.2016 року, ТОВ «Лінккор» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» якір грунтовийLinkAnchor 65С у кількості 3402 штуки, загальною вартістю 7 589 181,60 гривень, згідно договору №11/5 від 23.11.2016 року.

У зв`язку з поставкою вказаного товару на суму 7 589 181,60 гривень, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлені якоря, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" та податковими накладними: №23 від 14.12.2016 року, №3 від 26.12.2016 року, №19 від 29.12.2016 року, №32 від 29.12.2016 року.

12.12.2016року між ТОВ «Лінккор» та ТОВ «Укргазифікація Південь» укладений договір купівлі-продажу №11/7-П, відповідно до умов якого ТОВ «Лінккор» зобов`язалось продати ТОВ «Укргазифікація Південь» товар, який узгоджений сторонами в специфікації до цього договору.

Згідно специфікації №1, яка є додатком до договору купівлі-продажу №11/7-П від 12.12.2016року, ТОВ «Лінккор» зобов`язалось продати ТОВ «Укргазифікація Південь» ГеотекстильDuPont TyparSF-40 загальною вартістю 437 580,00 гривень.

У зв`язку з постачанням вказаного товару на суму 437 580,00 гривень, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений текстиль, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" та податковою накладною №28 від 26.12.2016 року.

12.12.2016року між ТОВ «Лінккор» та ТОВ «Укргазифікація Південь» укладений договір купівлі-продажу №11/8-П, відповідно до умов якого ТОВ «Лінккор» зобов`язалось продати ТОВ «Укргазифікація Південь» товар, який узгоджений сторонами в специфікації до цього договору.

Згідно специфікації №1, яка є додатком до договору купівлі-продажу №11/8-П від 12.12.2016року, ТОВ «Лінккор» зобов`язалось продати ТОВ «Укргазифікація Південь» канати ОЦ 12,5 14954-80 Г-1-Ж-Л-Н-Р-1770 у кількості 9602,688 метрів загальною вартістю 429 120,00 гривень.

У зв`язку з постачанням вказаного товару на суму 429 120,00 гривень, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлені канати, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковими накладними №21 від 14.12.2016 року та №27 від 26.12.2016 року.

02.08.2017року між Зорянською сільською радою Саратського району Одеської області та ТОВ «Укргазифікація Південь» було укладено договір підряду №3.

П.п.1.1-1.2 вказаного договору було передбачено, що підрядник (ТОВ «Укргазифікація Південь») зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно- кошторисній документації, а замовник (Зорянська сільська рада) - прийняти ці роботи та оплатити їх. Найменування робіт: Реконструкція водопровідної мережі в с. Зоря Саратського району Одеської області.

Відповідно до п.3.1 договору від 02.08.2017 року, ціна договору є динамічною та становить 41 957 142,85 гривень, з урахуванням ПДВ.

21.09.2017року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» був укладений Договір на виконання підрядних робіт №16/17-Н.

На підставі договору на виконання підрядних робіт №16/17-Н від 21.09.2017 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» здійснило передплату за підрядні роботи ТОВ «Лінккор» на загальну суму 260 950,00 гривень, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковими накладними №1 від 13.11.2017 року та №8 від 22.09.2017 року.

14.09.2017року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» був укладений договір про надання послуг.

Пунктом 4.1. договору про надання послуг було передбачено, що вартість послуг по цьому договору становить 25000,00 гривень.

30.09.2017року ТОВ «Лінккор» надало вказані послуги по ремонту масляного трансформатора, що підтверджується актом надання послуг №13 від 30.09.2017 року.

У зв`язку з повним та належним наданням послуг на суму 25 000,00 гривень ТОВ «Лінккор», ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило надані послуги, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №6 від 22.09.2017року.

02.12.2016 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лінккор» укладений договір поставки продукції №22. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Лінккор» зобов`язувалось поставляти на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» продукцію (матеріали та обладнання), згідно специфікацій до даного договору.

Відповідно до специфікації від 02.12.2016 року (Додаток №1 до договору №22 від 02.12.2016 року), ТОВ «Лінккор» зобов`язано було поставити на адресу ТОВ«Укргазифікація Південь» наступний товар: насосний агрегат занурювальнийFA10/34-258ЕН=Т 6,2 м Q=100,6 мЗ/год (комплексна поставка) 2 насоса; (маса=0,064) таль ручний червячний пресувальний вантажністю 1,0; (маса=045); цеп к талям L=12м (маса=0906); транспортні та заготівельно-складські витрати загальною варті 413 604,67 гривень.

У зв`язку з виконанням ТОВ «Лінккор» договору поставки матеріалів, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлені матеріали в сумі 413 604,67 гривень, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №24 від 15.12.2016 року.

17.10.2017року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ «Укргазифікація Південь» був укладений договір генерального підряду №70/17 про закупівлю робіт з реконструкції зовнішніх мереж водопостачання у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область. Шифр - Д-2/МВ.

Пунктом 1.1. договору генерального підряду №70/17 було передбачено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» зобов`язується, в межах динамічної договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з реконструкції зовнішніх мереж водопостачання у військовому містечку Дачне-2 с. Дачне, Одеська область. Шифр - Д-2/МВ, по ДК 021:20-4- «Реконструкція» та здати об`єкт готовим до експлуатації замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

Відповідно до п.3.1 договору генерального підряду №70/17, договірна ціна реконструкції об`єкта становить 5 199 606,48 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 866 601,08 гривень.

30.11.2017року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ «Укргазифікація Південь» був укладений договір генерального підряду №117/17 про закупівлю робіт з реконструкції зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область. Шифр - Д-2/МК.

Пунктом 1.1. договору генерального підряду №117/17 було передбачено, що «Укргазифікація Південь» зобов`язується, в межах динамічної договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з реконструкції зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область. Шифр - Д-2/МК, по ДК 021:20-4 - «Реконструкція» та здати об`єкт готовим до експлуатації замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

Відповідно до п.3.1 договору генерального підряду №117/17, договірна ціна реконструкції об`єкта становить 18 950 000,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі З 158 333,33 гривень.

На підставі вищевказаного договору поставки продукції №22 від 02.12.2016 року, ТОВ «Лінккор» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок №44 від05.12.2017року на оплату вартості матеріалів та транспортних послуг з поставки матеріалів на загальну суму 317 307,00 гривень.

Згідно видаткових накладних №32 від 05.12.2017 року, №39 від 05.12.2017 року, №40 від 06.12.2017 року, №41 від 07.12.2017 року, №42 від 07.12.2017 року, №43 від08.12.2017року, №44 від 08.12.2017 року, №45 від 08.12.2017 року ТОВ «Лінккор» здійснило поставку на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» матеріалів, зазначених в рахунку №44 від 05.12.2017 року.

У зв`язку з повним та належним виконанням ТОВ «Лінккор» договору поставки матеріалів, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлені матеріали в сумі 317 307,00 гривень, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №1 від 05Л2.2017 року.

03.11.2017року між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ «Укргазифікація Південь» було укладено договір про закупівлю робіт №293 від03.11.2017року.

П.п1.1-1.2 вказаного договору було передбачено, що підрядник (ТОВ «Укргазифікація Південь») зобов`язується своїми силами і засобами за завданням замовника, відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації замовника

та умов договору, на свій ризик виконати та здати в установлений договором підряду строк закінчені будівельні роботи: Реконструкція системи водопостачання будівництвом насосної станції третього підйому в м.Роздільна Одеської області (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (при наявності фінансування). Об`єкт будівництва: станція третього підйому. Місце розташування об`єкта будівництва: вул.. Київська, 4а, м. Роздільна, Одеська область. Вид будівництва: реконструкція.

Відповідно до п.3.1 договору від 03.11.2017 року, ціна договору є твердою та становить 19 979 684,59 гривень, з урахуванням ПДВ.

На виконання вказаного договору про закупівлю робіт ТОВ «Укргазифікація Південь» замовило у ТОВ «Лінкор» поставку необхідних матеріалів на підставі основного договору поставки №22 від 22.12.2016 року.

На підставі вказаного договору поставки продукції №22 від 02.12.2016 року, ТОВ «Лінккор» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунки: №43 від 30.11.2017 року на оплату матеріалів (плита огорожі ПО-2, стакан під плиту ПО-2); №50 від 21.12.2017року на оплату вартості матеріалів (ворота металеві); №51 від 22.12.2017 року на оплату вартості матеріалів (плита огорожі ПО-2, стакан під плиту ПО-2) на загальну суму 785 250,23 гривень.

Згідно видаткової накладної №33 від 21.12.2017 року; №46 від 23.12.2017року №47 від 27.12.2017 року; №48 від 27.12.2017 року; №49 від 27.12.2017 року; №52 від 27.12.2017року, ТОВ «Лінккор» здійснило поставку на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь»: ворота металеві, плиту огорожі ПО-2, стакан під плиту ПО-2, зазначених в рахунках №43 від 30.11.2017 року, №50 від 21.12.2017 року та №51 від 22.12.2017 року.

У зв`язку виконанням ТОВ «Лінккор» основного договору поставки, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлені матеріали (плити огорожі ПО-2, стакани під плиту ПО-2 та металеві ворота) в загальній сумі 785 250,23, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в AT «Укрексімбанк» податковими накладними №4 від 13.12.2017, №10 від 29.12.2017 року, №11 від 22.12.2017року, №12 від 22.12.2017 року.

На підставі вказаного договору поставки продукції №22 від 02.12.2016 року ТОВ «Лінккор» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок №49 від 21.12.2017року на оплату вартості матеріалів (арматура 12мм (міра) на загальну суму 248880,00 гривень.

Згідно видаткової накладної №35 від 21.12.2017 року ТОВ «Лінккор» здійснило поставку на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» арматури 12мм (міра), зазначеної в рахунку №49 від 21.12.2017 року.

У зв`язку виконанням ТОВ «Лінккор» основного договору поставки, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлену арматуру в сумі 248 880,00, що підтверджується виписками по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в AT «Укрексімбанк`та податковою накладною №10 від 22.12.2017 року.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «Талісман Строй» та ТОВ «Пром строй сервіс».

Проаналізувавши Інформаційно-аналітичні системи ДПС України, контролюючий орган прийшов до висновку, що на момент укладання договору підряду із ТОВ «Укргазифікація Південь» та виконання по ньому робіт, ТОВ «Талісман Строй» не мало Ліцензії на будівництво та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, яку ТОВ «Талісман Строй» отримало лише 26.09.2019 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 1290333,50 гривень, сформовані за рахунок придбання будівельних робіт від ТОВ «Талісман Строй», , за 4 квартал 2016 року на суму 1290333,50 гривень. Придбання будівельних робіт відбувалось на підставі договору підряду №07- 1 від 14.10.2016 року. Відповідно до оборотно-сальдової відомості, ТОВ «Укргазифікація Південь» було перераховано на рахунок ТОВ «Талісман Строй» кошти від 29.12.2016 року на суму 1548400,00 гривень. Станом на 01.10.2016 року сальдо складало 21024,24 гривні.

ТОВ «Талісман Строй» залучав до виконання робіт по договору підряду від 01.10.2016 року субпідрядників. Зокрема, ТОВ «Талісман Строй» включало до складу витрат за 2016 рік придбання робіт з реконструкції напірного каналізаційного колектору від ТОВ «Пром строй сервіс», , на суму 1290333,50 гривень.

У зв`язку з наведеним ГУ ДПС в Одеській області прийшло до висновку, що договори підряду між ТОВ «Укргазицікація Південь» та ТОВ «Талісман Строй», а також між ТОВ «Талісман Строй» і ТОВ «Пром строй сервіс» не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником ТОВ «Укргазифікація Південь», а лише для збільшення витрат ТОВ «Укргазифікація Південь» за 2016 рік на суму 1290333,50 гривень

Дослідившигосподарськівзаємовідносинипозивача, суд встановивнаступне.

14.10.2016 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Талісман Строй» був укладений договір підряду №07-1 (оригінал даного договору був вилучений 16.06.2017року, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документівтаописом вилучених документів до нього).

Згідно умов вказаного договору підряду, ТОВ «Талісман Строй» зобов`язано виконати роботи по реконструкції ділянки каналізаційного трубопроводу від КНС-2 до камери гасіння, що розташована у зеленій зоні на північно-східній ділянці перехрестя доріг проспекту Леніна та вулиці Будівельників м. Южного, Одеської області.

ТОВ «Талісман Строй», станом на 14.10.2016 року, мало електронну ліцензію №, для виконання вказаних у договорі робіт.

Виконання ТОВ «Талісман Строй» своїх зобов`язань по вказаному договору виконання будівельних робіт №07-1 від 14.10.2016 року підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою КБ-2В, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою КБ-3.

Згідно до акту за формою КБ-2В і довідки за формою КБ-3, ТОВ «Талісман Строй», згідно договору виконання будівельних робіт №07-1 від 14.10.2016 року виконало будівельні роботи по реконструкції ділянки каналізаційного трубопроводу від КНС-2 до камери гасіння, що розташована у зеленій зоні на північно-східній ділянці перехрестя доріг проспекту Леніна та вулиці Будівельників м. Южного Одеської області на загальну суму 1 548 400,00 гривень, а тому ТОВ «Укргазифікація Південь» здійснило оплату вартості підрядних робіт ТОВ «Талісман Строй» в сумі 1 548 400,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною: №12 від 29.12.2016 року.

Окремо суд зазначає, що факт того, що ТОВ «Пром Строй Сервіс», яке було залучене ТОВ «Талісман Строй» для виконання підрядних робіт по реконструкції напірного каналізаційного колектору м. Южне, належним чином виконало підрядні роботи підтверджується рішеннями Одеського окружного адміністративного суду№№.815/664/18, 420/4707/19, 420/5757/18.

Таким чином, висновки ГУ ДПС в Одеській області, викладені в акті перевірки від 28.10.2019 року, є безпідставними оскільки взаємовідносини між ТОВ «Укргазифікація Південь» і ТОВ «Талісман Строй» були направлені на реальне виконання зобов`язань між ними.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «Чорноморбуденергосервіс».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 5540416,65 гривень, сформовані за рахунок придбання будівельних робіт постачання товарів від ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», за 4 квартал 2016 року. Придбання будівельних робіт та товарів відбувалось на підставі договору підряду №08/10 від 13.10.2016 року, №09/10 від 17.10.2016 року, №11/10 від 31.10.2016 року. Відповідно до оборотно-сальдової відомості, ТОВ «Укргазифікація Південь» було перераховано на рахунок ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» кошти на суму 6648500,00 гривень. Станом на 31.03.2018 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Проаналізувавши Інформаційно-аналітичні системи ДПС України та регіонального рівня, контролюючий орган прийшов до висновку, що станом на 4 квартал 2016 року в ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» працювали 3 особи. У ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» не встановлено наявність складських приміщень транспортних засобів для здійснення фінансово-господарської діяльності, а балансова вартість основних засобів, станом на 31.12.2016 року, складала 0.

ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» залучав до виконання робіт по договорам підряду із ТОВ «Укргазифікація Південь» субпідрядників. Зокрема, ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» включало до складу витрат за 4 квартал 2016 року придбання робіт з реконструкції з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем на території Комінтернівського району Одеської області від ТОВ «Буд фінанскомпані», , на суму 725000,00 гривень.

Дослідивши господарські взаємовідносини позивача, суд встановив наступне.

13.10.2016 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» був укладений договір підряду №08/10.

Згідно умов вказаного договору підряду, ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» зобов`язано було виконати роботи по реконструкції ділянки каналізаційного трубопроводу від КНС-2 до камери гасіння, що розташована у зеленій зоні на північно-східній ділянці перехрестя доріг проспекту Леніна та вулиці Будівельників м. Южного, Одеської області. Вартість робіт складала 2 250 000,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 375 000,00 гривень.

Згідно до акту за формою КБ-2В і довідки за формою КБ-3, ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», згідно договору виконання будівельних робіт №08/10 від 13.10.2016 року, виконало будівельні роботи по реконструкції ділянки каналізаційного трубопроводу від КНС-2 до камери гасіння, що розташована у зеленій зоні на північно-східній ділянці перехрестя доріг проспекту Леніна та вулиці Будівельників м. Южного Одеської області на загальну суму 1 100 000,00 гривень, а тому ТОВ «Укргазифікація Південь» здійснило оплату вартості підрядних робіт ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» в сумі 1 100 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною: №4 від 21.12.2016 року.

17.10.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» був укладений договір підряду №9/10 (оригінал до був вилучений під час обшуку 06.03.2018 року).

Згідно до акту за формою КБ-2В і довідкою за формою КБ-3, ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», згідно договору підряду №9/10 від 17.10.2016 виконало будівельні роботи по реконструкції з`єднувального каналу міжТилігульським лиманом і Чорним морем на території Комінтернівського району Одеської області на загальну суму 2 325 000,00 гривень, а тому ТОВ «Укргазифікація Південь» здійснило оплату вартості підрядних робіт ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» в сумі 2 325 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» та податковою накладною №1 від 26.11.2016 року.

31.10.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» був укладений договір підряду №11/10 (ор договору був вилучений під час обшуку 06.03.2018 року).

Згідно до актів за формою КБ-2В і довідок за формою КБ-3, ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», згідно договору підряду №11/10 від 31.10.2016 року виконало будівельні роботи по реконструкції з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом і Чорним морем на території Комінтернівського району Одеської області на загальну суму 3 042 000,00 гривень, а тому ТОВ «Укргазифікація Південь» здійснило оплату вартості підрядних робіт ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» в сумі 3 042 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк'' та податковими накладними: №11 від 26.12.2016 року, №1 від 06.12.2016 року, №4 від 14.12.2016 року, №8 від 29.12.2016 року.

Для виконання покладених на ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» зобовязань за договорми останнім залучалося в якості підрядника ТОВ «Буд ФінансКомпані», що підтверджується рішеннями Одеського окружного адміністративного суду №№.815/4363/17, 1540/4934/18, 815/4559/17, 815/6473/17

Таким чином, висновки ГУ ДПС в Одеській області, викладені в акті перевірки від 28.10.2019 року, є безпідставними оскільки всі взаємовідносини між ТОВ «Укргазифікація Південь» і ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» були направлені на реальне виконання зобов`язань між ними.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «Шарконт».

У акті перевірки від 28.10.2019 року (зазначено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» не включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 416715,60 гривень, сформовані за рахунок придбання дизельного палива у кількості 21261 літр за ціною 19,60 гривень за літр, без ПДВ, від ТОВ «Шарконт», за 1 квартал 2018 року, проте за даною господарською операцією податковим органом не встановлено жодних порушень податкового законодавства з боку ТОВ "Укргазифікація Південь", оскільки ця сума не була внесена платником податку до своїх витрат.У зв`язку з цим описання даної операції у акті перевірки є безпідставними.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «Оптима Постач».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 711270.80 гривень, сформовані за рахунок придбання поліетилену у кількості 7097,1972 кг. та 10328,792 кг за ціною 40,816667 гривень за кг, без ПДВ, від ТОВ «Оптима Постач» , за 2017 рік у сумі 711270,80 гривень.

Дослідивши господарські взаємовідносини позивача, суд встановив наступне.

ТОВ «Укргазифікація Південь» є виробником поліетиленових труб різних марок, що підтверджується сертифікатами відповідності №ОДС-224 від 07.09.2017 року ОДС-221 від 07.09.2017 року, ОДС-221 від 28.09.2014 року, ОДС-222 від 28.09.2014 року.

12.05.2017року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Оптима Постач» був укладений договір поставки №1205/17.

Згідно до умов вказаного договору поставки, ТОВ «Оптима Постач» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру та загальна ціна якого визначається у додатках.

На підставі вказаного договору, 13.05.2017 року ТОВ «Оптима Постач» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок №1130517 на оплату поліетилену PL 10 ПЕ 80 у кількості 10328,792 кг загальною вартістю 505904,23 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 84317,37 гривень.23.05.2017року ТОВ «Оптима Постач» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар - поліетилен PL 10 ПЕ 80 у кількості 10328,792 кг загальною вартістю 505904,23 гривень, що підтверджується видатковою накладною №16 та товарно- транспортною накладною №16 від 23.05.2017 року.29.05.2017року ТОВ «Оптима Постач» виставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок №1290517 на оплату поліетилену PL 10 ПЕ 80 у кількості 7097,1972 кг загальною вартістю 347620,72 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 57936,79 гривень.29.05.2017року ТОВ «Оптима Постач» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар - поліетилен PL10 ПЕ 80 у кількості 7097 кг загальною вартістю 347 620,72 гривень, що підтверджується видатковою накладною №17 та товарно- транспортною накладною №17 від 29.05.2017 року.

У зв`язку з виконанням ТОВ «Оптима Постач» договору поставки №1205/17 від 12.05.2017 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений поліетилен в сумі 853 524,95 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" та податковими накладними №16 від 23.05.2017 року та №43 від 29.05.2017 року.

Факт того, що ТОВ «Оптима Постач», яке поставляло поліетилен на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь», могло належним чином виконати свої обов`язки по договору поставки, підтверджується постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі №805/2821/18-а за позовом ТОВ «Завод транспортно-механічного обладнання» до ГУ ДФС в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень. А також рішенням Харківського окружного адміністративного суду у рішенні від 05.12.2018 року по справі №2040/7223/18.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «СолдіТеннері».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 111666,65 гривень, сформовані за рахунок придбання поліетилену у кількості 3,2 тони за ціною 34895,83 гривень за тону, без ПДВ, від ТОВ «СолдіТеннері», , за 3 квартал 2016 року у сумі 111666,65 гривень.

Дослідивши господарські взаємовідносини позивача, суд встановив наступне.

04.11.2015 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «СолдіТеннері» укладений договір №57/2015.

Згідно до умов вказаного договору поставки, ТОВ «СолдіТеннері» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар загальною вартістю134 000,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 22 333,33 гривень.

На підставі вказаного договору, 31.07.2016 року ТОВ «СолдіТеннері» поставило ТОВ «Укргазифікація Південь» товар - поліетилен у кількості 3,2 тонн загальною вартістю 134 000,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №203 та товарно-транспортною накладною №203 від 31.07.2016 року.

У зв`язку виконанням ТОВ «СолдіТеннері» договору поставки №57/2015 від 04.11.2015 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений поліетилен в сумі 134 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №9 від 31.07.2016 року.

Факт того, що TOB «СолдіТеннері», яке поставляло поліетилен на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь», могло належним чином виконати свої обов`язки по договору поставки, підтверджується рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі №420/3990/19.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ПП «Васкос».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 3829015,55 гривень, сформовані за рахунок придбання товарів та послуг від ПП «Васкос», , за 4 квартал 2016 року та за 1 квартал 2017 року у сумі 3829015,55 гривень.

Дослідивши господарські взаємовідносини позивача, суд встановив наступне.

18.11.2016 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ПП «Васкос» укладений договір поставки №1811/16.

Згідно до умов вказаного договору поставки, ПП «Васкос» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар, в кількості та асортименті відповідно до специфікації.

На підставі вказаного договору, 13.05.2017 року ПП «Васкос» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» наступні рахунки: №11101 від 01.11.2016 року (на оплату труби d630x8, труби dl02x4, швелер 10 та транспортних послуг загальною вартістю 108 160,00 гривень); №241103 від 24.11.2016 року (на оплату талреп М20 ГОСТ 9690-71 загальною вартістю 1 469 664,00 гривень); №241102 від 24.11.2016 року (на оплату коритний профіль 100x100x56x5 ДСТУ 2252-93 загальною вартістю 1 426 143,12 гривень); №251102 від 25.11.2015 року (на оплату деталь 8, 90x85, 60x60, 90x95 загальною вартістю 114 487,32 гривень); №251103 від 25.11.2016 року на оплату коуш 40 ГОСТ 2224-93 та зажим 13 ГОСТ 13186-67 загальною вартістю 877 756,82 гривень); №251104 від 25.11.2016 року (на оплату труби d32x8 ГОСТ 8732-78 загальною вартістю 16450,00 гривень); №251105 від 25.11.2016 року (на оплату арматури Ф10, Ф12, Ф16 загальною вартістю 1 134 726,06 гривень); №61201 від 06.12.2016 року (на оплату труби dl 02 та швелера 10 загальною вартістю 41869,20 гривень).

ПП «Васкос» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними: №21101 від 02.11.2016 року, №21202 від 02.12.2016 року; №21201 від 02.12.2016 року; №21203 від 02.12.2016 року; №21204 від 02.12.2016 року; №21205 від 02.12.2016 року.

У зв`язку з виконанням ПП «Васкос» договору поставки №1811/16 від 18.11.2016 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений товар в загальній сумі 4 474 754,88 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковими накладними №139 від 02.11.2016 року, №166 від 29.11.2016 року, №165 від 29.11.2016 року, №167 від 29.11.2016 року, №168 від 29.11.2016 року, №190 від 26.12.2016 року, №169 від 29.11.2016 року, №189 від 26.12.2016 року.

Факт того, що ПП «Васкос», яке поставляло матеріали на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь», могло належним чином виконати свої обов`язки по договору поставки, підтверджується постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року по справі №814/1135/17.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «АльмераФорест».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 131666,70 гривень, сформовані за рахунок придбання товарів від ТОВ «АльмераФорест», , за 3 квартал 2016 року.

Дослідивши господарські взаємовідносини позивача, суд встановив наступне.

14.07.2016 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «АльмераФорест» укладений договір поставки №27.

Згідно до умов вказаного договору поставки, ТОВ «АльмераФорест`зобов`язувалось поставити ТОВ «Укргазифікація Південь» поліетиленові труби, що були у використанні д.500мм SDR21 ПЄ100 у кількості 500м загальною вартістю 158 000,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 26 333,33 гривень.

На підставі вказаного договору, 26.09.2016 року ТОВ «АльмераФорест`поставило ТОВ «Укргазифікація Південь» товар - поліетиленові труби, що були у використанні д.500мм SDR21 ПЄ100 у кількості 500м загальною вартістю 158 000,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №1.

У зв`язку з повним та належним виконанням ТОВ «Альмерафорест» договору поставки №27 від 14.07.2016 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлені поліетиленові труби в сумі 158 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №1 від 28.09.2016 року.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «Європейська будівельна компанія».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 8458221,35 гривень, сформовані за рахунок придбання шпунтової палі у кількості 8406,02 кв.м. від ТОВ «Європейська будівельна компанія», , за 4 квартал 2016 року.

Дослідивши господарські взаємовідносини позивача, суд встановив наступне.

14.12.2016 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Європейська будівельна компанія» був укладений договір поставки продукції №14/12.

Згідно до умов вказаного договору поставки продукції, ТОВ «Європейська будівельна компанія» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар, кількість і розгорнута номенклатура (асортимент) якого, ціна, строки поставок, визначаються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до специфікації, ТОВ «Європейська будівельна компанія» зобов`язувалась поставити ТОВ «Укргазифікація Південь» шпунтові палі17 в кількості 8406,02 кв.м., загальною вартістю 10 149 865,65 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 1 691 644,27 гривень.

На підставі вказаного договору, 19.12.2016 року ТОВ «Європейська будівельна компанія» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар - шпунтові палі 17 в кількості 8406,02 кв.м., загальною вартістю 10 149 865,65 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 1 691 644,27 гривень., що підтверджується видатковою накладною №1

У зв`язку з виконанням ТОВ «Європейська будівельна компанія» договору поставки продукції №14/12 від 14.12.2016 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлені шпунтові палі 17 в сумі 10 149 865,65 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 вАТ"Укрексімбанк"таподатковиминакладними:№35 від 19.12.2016року,№41від19.12.2016року,№42від19.12.2016року,№43 від 19.12.2016року,№44від19.12.2016року,№52від14.12.2016року,№53 від 14.12.2016року,№54від14.12.2016року,№55від14.12.2016року,№56 від 14.12.2016року, №57 від 14.12.2016 року.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «ПанамаксТрейд».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 433333,35 гривень, сформовані за рахунок придбання поліетилену у кількості 9 тонн за ціною 48148,15 гривень за тону від ТОВ «ПанамаксТрейд», за 4 квартал 2016 року.

Дослідивши господарські взаємовідносини позивача, суд встановив наступне.

01.10.2016 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «ПанамаксТрейд» укладений договір постачання №61/10-2016.

Згідно до умов вказаного договору постачання, ТОВ «ПанамаксТрейд» зобов`язувалось поставити ТОВ «Укргазифікація Південь» продукцію (товар) загальною вартістю 520 000,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 86 666,67 гривень.

13.10.2016 року ТОВ «ПанамаксТрейд» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок на оплату поліетилену в кількості 9 тон загальною вартістю 520 000,00 гривень.

На підставі вказаного договору, 13.10.2016 року ТОВ «ПанамаксТрейд» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар - поліетилен у кількості 9 тон загальною вартістю 520 000,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №317 та товарно-транспортною накладною №317 від 13.10.2016 року.

У зв`язку виконанням ТОВ «ПанамаксТрейд» договору поставки №61/10-2016 від 01.10.2016 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений поліетилен в сумі 520 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №1 від 13.10.2016 року.

Відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Укргазифікація Південь» з ТОВ «ТД «Комплекс Плюс».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати в розмірі 1970083,30 гривень, сформовані за рахунок придбання товару від ТОВ «ТД «Комплекс Плюс», , за 2016 рік.

Дослідивши господарські взаємовідносини позивача, суд встановив наступне.

В липні 2016 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Торговий будинок«Комплекс плюс» був укладений договір постачання №160/16.

Згідно до умов вказаного договору постачання, ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» продукцію (товар).

22.07.2016року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок на оплату прожекторів, метало профілю та плоского листа загальною вартістю 41 000,28 гривень.

На підставі вказаного договору, 22.07.2016 року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар- прожектори у кількості 10 штук, метало профіль у кількості 129,061 кв.м., плоский лист у кількості 70 кв.м. загальною вартістю 41 000,28 гривень, що підтверджується видатковою накладною №221.

31.08.2016року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок на оплату ПВХ в кількості 4000 кг загальною вартістю 204 000,00 гривень.

На підставі вказаного договору, 31.08.2016 року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар -ПВХ у кількості 4000 кг загальною вартістю 204 000,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №274.

У зв`язку з виконанням ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» договору постачання №160/16 від 05.10.2016 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений товар в сумі 245000,28 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковими накладними №21 від 22.07.2016року, №41 від 31.08.2016 року.

15.09.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» укладений договір постачання №164/16.

Згідно до умов вказаного договору постачання, ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» зобов`язувалось поставити ТОВ «Укргазифікація Південь» продукцію (товар) загальною вартістю 162 600,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 27 100,00 гривень.

15.09.2016року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок на оплату поліетилену в кількості 4 тони загальною вартістю 162 600,00 гривень.

На підставі вказаного договору, 15.09.2016 року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс`поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар - поліетилен у кількості 4 тонн загальною вартістю 162 600,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №296 та товарно-транспортною накладною №296 від 15.09.2016 року.

У зв`язку виконанням ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» договору постачання №164/16 від 15.09.2016 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений поліетилен в сумі 162 600,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №24 від 15.09.2016 року.

16.09.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Торговий будинок комплекс плюс» укладений договір постачання №165/16.

Згідно до умов вказаного договору постачання, ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» продукцію (товар) загальною вартістю 101 000,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 16 833,33 гривень.

16.09.2016року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок на оплату поліетилену в кількості 3 тон загальною вартістю 101 000,00 гривень.

На підставі вказаного договору, 16.09.2016 року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар - поліетилен у кількості 3 тон загальною вартістю 101 000,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №297 та товарно-транспортною накладною №297 від 16.09.2016 року.

У зв`язку виконанням ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» договору постачання №165/16 від 16.09.2016 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений поліетилен в сумі 101 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №25 від 16.09.2016 року.

30.09.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Торговий будинок комплекс плюс» був укладений договір постачання №166/16.

Згідно до умов вказаного договору постачання, ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» продукцію (товар) загальною вартістю 101 000,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 16 833,33 гривень.

30.09.2016року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок на оплату поліетилену в кількості 3 тон загальною вартістю 101 000,00 гривень.

На підставі вказаного договору, 30.09.2016 року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар - поліетилен у кількості 3 тон загальною вартістю 101 000,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №320 та товарно-транспортною накладною №320 від 30.09.2016 року.

У зв`язку виконанням ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» договору постачання №166/16 від 30.09.2016 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений поліетилен в сумі 101 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №46 від 30.09.2016 року.

05.10.2016року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Торговий будинок комплекс плюс» був укладений договір постачання №167/16.

Згідно до умов вказаного договору постачання, ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «УкргазифікаціяПівдень» продукцію (товар) загальною вартістю 1 795 500,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 299 250,00 гривень.

05.10.2016 року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок на оплату поліетилену в кількості 30 загальною вартістю 1 795 500,00 гривень.

На підставі вказаного договору, 05.10.2016 року ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» товар- поліетилен у кількості 30 тон загальною вартістю 1 795 500,00 гривень, що підтверджується видатковими накладними №321, №322, №323, №324, №325, №326 та товарно-транспортною накладною №б/н від 05.10.2016 року.

У зв`язку з виконанням ТОВ «Торговий будинок «Комплекс плюс» договору постачання №167/16 від 05.10.2016 року, ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлений поліетилен в сумі 1 795 500,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та податковими накладними №4 від 05.10.2016 року, №5 від 05.10.2016 року, №6 від 05.10.2016 року, №7 від 05.10.2016 року, №8 від 05.10.2016 року, №9 від 05.10.2016 року.

Факт того, що ТОВ «ТД «Комплекс Плюс», яке поставляло матеріали ТОВ «Укргазифікація Південь», могло належним чином виконати обов`язки по договору поставки, підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі №280/4483/18.

Окремо судом досліджено твердження відповідача викладене у п.п.12 п.3.1.2. Акту перевірки від 28.10.2019 року, в якому зазначено, що за перевіряємий період ТОВ «Укргазифікація Південь» придбало паливно-мастильні матеріали на суму без ПДВ 673838,20 гривень від різних постачальників.

На що суд зазначає, що з матеріалів справи підтверджується, що позивачем укладено ряд договорів щодо купівліпаливно-мастильних матеріалів та їх перевезення, зокрема:

12.12.2017року між ТОВ "Укргазифікація Південь" і ТОВ "Октан" був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів №250.

У перевіряємому періоді ТОВ "Укргазифікація Південь" сплатило аванс за нафтопродукти ТОВ "Октан" у сумі 51 000,00 гривень. Проте, ТОВ "Октан" поставило на адресу ТОВ "Укргазифікація Південь" нафтопродукти вже після перевіряємого періоду.

Факт оплати ТОВ «Укргазифікація Південь» за нафтопродукти в сумі 51 000,00 гривень підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" та податковою накладною №94 від12.12.2017року.

29.08.2017року приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» виставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок-фактуру №ОД-118000597на оплату дизельного палива в кількості 1000 літрів загальною вартістю 211 гривень (строк поставки 90 днів).

13.09.2017 року ППИ «Амік Україна» поставило на адресу ТОВ «Укргазиф' Південь» дизельне паливо у кількості 1000 літрів загальною вартістю 21100,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №LC-0000797.

У зв`язку з постачанням палива ППІІ «Амік Україна», ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлене паливо в сумі 21 100,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №9006310 від 12.09.2017 року.

26.10.2016 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ПП «ОККО-Бізнес Контракт» був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів №410БКТЛ-Г

На підставі вказаного договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 26.10.2016 року ПП «ОККО-Бізнес Контракт» поставило ТОВ «Укргазифікація Південь» нафтопродуктів (бензин А-95, А-92, Pulls 95, дизельне паливо, PullsDiesel) з вартістю 206 833,35 гривень.

У зв`язку з виконанням ПП «ОККО-Бізнес Контракт» договору купівлі-продажу нафтопродуктів №4ЮБКТЛ-1365 від 26.10.2016 року ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлені нафтопродукти в сумі 206 833,35 гривень, що підтверджується виписками по банківським рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" та податковими накладними №740845 від 28.10.2016 року; №772656 від 01.11.2016 року; № 256654 від 18.04.2017 року; №810197 від 21.11.2016 року; №879927 від 08.12.2016 року, №941305 від 14.11.2017 року; №965285 від 29.11.2017 року; №1105337 від 07.12.2017 року; №12953 від 09.01.2018 року; №84303 від 01.02.2018 року.

12.10.2017року товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» виставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок-фактуру №7917 на оплату бензину А-95 в кількості 500 літрів та дизельного палива в кількості 1000 літрів загальною вартістю 38 735,00 гривень.

13.10.2017року ППІІ ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» бензин А-95 в кількості 500 літрів та дизельне паливо в кількості 1000 літрів загальною вартістю 38 735,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №263030.

У зв`язку з постачанням палива ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлене паливо в сумі 38 735,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" та податковою накладною №5001 від 12.10.2017 року.

22.09.2016 року між ТОВ "Укргазифікація Південь" і ТОВ "Новатіс" був укладений договір поставки нафтопродуктів №ТТ/64/16.

У перевіряємому періоді ТОВ "Укргазифікація Південь" сплатило аванс за нафтопродукти ТОВ "Новатіс" у сумі 11 495,00 гривень. Проте, ТОВ "Новатіс" поставило на адресу ТОВ "Укргазифікація Південь" нафтопродукти вже після перевіряємого періоду.

Факт оплати ТОВ «Укргазифікація Південь» за нафтопродукти в сумі 11 495,00 гривень підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк" та податковою накладною №31 від 29.09.2016 року.

25.01.2017року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Альянс Еволюшн» був укладений договір поставки №7.

Згідно до умов вказаного договору постачання, ТОВ «Альянс Еволюшн» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» бензин А-92, бензин А-95, дизпаливо, газ загальною вартістю 72 650,00 гривень.

25.01.2017року ТОВ «Альянс Еволюшн» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок-фактуру на оплату бензину А-92, бензину А-95, дизпалива загальною вартістю 72 650,00 гривень.

На підставі вказаного договору, 05.10.2016 року ТОВ «Альянс Еволюшн» поставило на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» бензин А-92, бензин А-95, дизпаливо загальною вартістю 60 042,50 гривень, що підтверджується видатковою накладною №0117/0000008.

ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлене паливо в сумі 60 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк" та податковою накладною №4 від 25.01.2017 року.

07.02.2018року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «ІтОйл» був укладений договір поставки нафтопродуктів №07-02/2018.

07.02.2018 року TOB «ІтОйл» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок на оплату дизельного палива у кількості 1000 літрів загальною вартістю 25 000,00 гривень.

На підставі вказаного договору, 09.02.2018 року ТОВ «ІтОйл» поставило ТОВ «Укргазифікація Південь» дизельне паливо в кількості 1000 літрів загальною вартістю 25 000,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №7 та товарно-транспортною накладною №8 від 09.02.2018 року.

ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлене паливо в сумі 25 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №2 від 07.02.2018 року.

21.12.2017року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та ТОВ «Лоджи-Трейд» укладений договір купівлі-продажу пального та його передачі за бланками-дозволами внутрішнього обігу.

Згідно до умов вказаного договору постачання, ТОВ «Лоджи-Трейд» зобов`язувалось забезпечувати відпуск на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» нафтопродуктів через мережу АЗС. Відпуск нафтопродуктів відбувається на підставі бланку-дозволу внутрішнього обігу.

22.12.2017року ТОВ «Лоджи-Трейд»» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок-фактуру на оплату дизельного палива у кількості 16000 літрів загальною вартістю 394 400,00 гривень.

На підставі вказаного договору, 09.02.2018 року ТОВ «Лоджи-Трейд» поставило ТОВ «Укргазифікація Південь» дизельне паливо в кількості 16000 літрів загальною вартістю 394 400,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000041 та актом прийому-передачі 800 бланків дозволів на 20 літрів дизельного паливо від 22.12.2017 року.

ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило поставлене паливо в сумі 394400,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковою накладною №13 від 22.12.2017року.

Відповідно до п.п.12 п.3.1.5.2 розділу 3.1.5 Акту перевірки від 28.10.2019 року зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Укргазифікація Південь» включало до складу податкового кредиту податок на додану вартість в розмірі 73333,33 гривень, сформований за рахунок придбання товару (поліетилен) від TOB «Т4-АВТО», , за грудень 2017 року.

Дослідивши господарські взаємовідносини позивача, суд встановив наступне.

В грудні 2017 року між ТОВ «Укргазифікація Південь» та TOB «Т4-АВТО» був укладений договір постачання.

Згідно до умов вказаного договору постачання, TOB «Т4-АВТО» зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Укргазифікація Південь» продукцію (товар) - поліетилен.

28.12.2017 року TOB «Т4-АВТО» виставило ТОВ «Укргазифікація Південь» рахунок на оплату поліетилену загальною вартістю 440000,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 73333,33 гривень.

ТОВ «Укргазифікація Південь» оплатило на користь ТОВ «№Т4-АВТО» вартість поліетилену в сумі 440000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" та податковими накладними №13 від 26.12.2017 року, №15 від 26.12.2017 року та №16 від 26.12.2017 року.

Проте, TOB «Т4-АВТО» до часу звернення до суду не поставив оплачений товар, а тому ТОВ «Укргазифікація Південь» включила суму ПДВ у розмірі 73333,33 до суми свого податкового кредиту, відповідно до виписаних контрагентом податкових накладних, а до своїх витрат вказану грошову суму поки не включало.

Як вбачається з акту перевірки, під час перевірки була використана податкова інформація, яка зібрана згідно ст. ст. 72, 73 ПК України, щодо зазначеного контрагента, яка, на думу відповідача, свідчить про відсутність підтвердження здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому Позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

З огляду на викладене, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов`язань.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 26.09.2012 року у справі № К/9991/5398/12 та інших.

Під час дослідження обсягу податкових прав і обов`язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв`язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції. Аналогічна позиція, викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 р. в справі № К/800/17762/13.

Водночас, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінніст.124 Конституції України,ст. 73 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбаченихст.191 КК Українитаст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207,208,250 Господарського кодексу Україниє застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч. 3ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів позивача з контрагентами.

Суд зазначає, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком взаємодії, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п`ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Частиною 1 ст. 7 КАС України встановлено, щосуд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі "Щокін проти України", зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв`язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб`єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес СепортСентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СепортСентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовуються судами як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд також вважає за необхідне дотримуватися позиції, вказаній у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені податковим органом аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами.

На думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України (постанова від 27 березня 2012 року № 21-737во10), надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Відповідні положення про податкові штрафи передбачають певні засоби захисту, які ґрунтуються на суб`єктивних ознаках, що вимагає від суду враховувати нюанси і не бути занадто рестриктивним в оцінці кожної конкретної справи щодо наявності в ній підстав для скасування податкового штрафу чи звільнення від його сплати.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Вказана правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року справа №826/8016/13-а, адміністративне провадження №К/9901/4058/18, від 10 вересня 2018 року справа №826/25442/15, адміністративне провадження №К/9901/24925/18, від 11 вересня 2018 року у справі №810/2677/17, адміністративне провадження №К/9901/47242/18 та ін.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» порушує вимоги податкового законодавства. Проте, з огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентами позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманої податкової накладної після отримання робіт/послуг.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно з ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

В свою чергу, наявні у позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій позивача з контрагентом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Наявні у позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Як встановлено судом та протилежного не доведено відповідачем, надані Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт поставки товарів. Видані контрагентами позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

При цьому, суд зазначає, що первинні документи позивача не було визнано недійсними у встановленому законодавством порядку, зустрічної звірки контрагента позивача відповідачем проведено не було.

Суд зазначає, що жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку виконавця (у тому числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит замовника.

Так, включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податкового кредиту на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які оформлені та зареєстровані з дотриманням вимог п.201.1 ст.201 ПК України.

Відповідачем не спростовано, що на момент складення податкових накладних за періоди, що перевірялись, вищевказаний контрагент позивача був зареєстрований як платники ПДВ та відповідно мав право на складання податкових накладних.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов`язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов`язання за договорами, укладеними з вищезазначеним контрагентом, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам п. 201.1 та п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначеного договору.

Актом перевірки позивача підтверджується надання останнім відповідачу первинної документації щодо господарських операцій з вищевказаними суб`єктами господарювання. При цьому протилежного не доведено відповідачем, невідповідність зазначеної документації нормам Податкового кодексу України відповідачем не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки контролюючого органу про безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання наданих послуг від контрагентів обґрунтовуються податковою інформацією.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 24.04.2018 р. у справі №806/4408/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3796/18), в якій зазначено, що можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких сформовано позивачем витрати та податковий кредит.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі №804/939/16 (адміністративне провадження №К/9901/376/17) зроблено висновок, що податкова інформація, наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Твердження контролюючого органу про відсутність у контрагенту позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення контрагентом позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок товарів (надання послуг, робіт). При цьому, умовами договорів таке залучення матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів не заперечується.

Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 у справі 804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Таких висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 2а/1770/3360/12, від 19 червня 2018 року у справі №826/7704/16 (адміністративне провадження № К/9901/38191/18).

Крім того, в акті перевірки відсутні будь-які відомості відносно того, що контрагенти позивача є фіктивним підприємством, яке не здійснює господарську діяльність, перебуває в процесі припинення тощо.

Окремо суд звертає увагу, що у розділі 3.2.1 Акту перевірки від 28.10.2019 року зазначено, що вибірковою перевіркою дотримання юридичною особою встановленого порядку заповнення податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення ст.51, п.п.б) п. 176.2 ст.176 ПК України, у зв`язку зневідображенням у перевіреному періоді відомостей про доходи громадян, виплачених на користь фізичних осіб за ознакою доходу "126 - Додаткове благо".

Перевіркою первинних документів по рахунку №31 "Розрахунки у банках" та первинних документів аналітичного обліку з метою виявлення надання працівникам та стороннім громадянам матеріальних та соціальних благ за рахунок ТОВ "УкргазифікаціяПівдень" встановлено, що TOB "Укргазифікація Південь" придбало у своїх контрагентів паливно-мастильні матеріали, які зазначені в п. 1.12 даної позовної заяви.

На думку контролюючого органу, ТОВ "Укргазифікація Південь", при видачі талонів на ПММ, та в подальшому обмін їх на відповідну кількість палива, повинно було вимагати від працівника підприємства чек РРО, тобто документ, що підтверджує саме використання талонів.

До планової перевірки ТОВ "Укргазифікація Південь" будь-яких первинних документів, що були підставою для списання ПММ не надано. Розрахункові документи у вигляді касових чеків, товарних чеків, розрахункова квитанція, що підтверджує факт продажу (повернення) ПММ по талонам (скетч - картам) - АЗС також не надано.

Оскільки у період з 01.07.2016 року по 01.03.2018 року керівником ТОВ "Укргазифікація Південь" був ОСОБА_1 , то ТУ ДПС в Одеській області прийшло до висновку, що дохід у вигляді отримання палива за рахунок коштів підприємства є додатковим благом ОСОБА_1 .

Саме у зв`язку з вищевикладеним, ТУ ДПС в Одеській області донараховано ТОВ "Укргазифікація Південь" податку на доходи фізичних осіб в сумі 161 231,85 гривень (з урахуванням коефіцієнту) у вигляді додаткового блага.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Укргазифікація Південь" придбало та списало ПММ на загальну суму 734 507,40 гривень. В п.1.12 даної позовної заяви зазначено дуже значну кількість техніки, яка знаходиться у власності ТОВ "Укргазифікація Південь" і використовується для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, ПММ використовуються платником податків і під час використання орендованої техніки для виконання підрядних робіт.

Обсяги та кількість поставлених на адресу ТОВ "Укргазифікація Південь" контрагентами ПММ відображена в договорах, видаткових та товарно-транспортних накладних, а кількість використаних ПММ також відображається у підсумкових відомостях використаних ресурсів, які додаються до Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, описаних вище в даній позовній заяві. Всі такі відомості ресурсів додаються до даної позовної заяви.

Згідно до вимог п.164.2.17 ПК України, додатково до винятків, передбачених підпунктом "а" цього підпункту, не вважаються додатковим благом платника податку лохоли. одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В акті перевірки не зазначено коли, на яких АЗС та яким видом палива користувався керівник ОСОБА_1 в особистих цілях за рахунок підприємства. В акті перевірки, не зазначено та не встановлено яка кількість палива не використовувалась для господарської діяльності, не зазначено які саме транспортні засоби використовували ПММ підприємства в якості особистого додаткового блага таким чином суд вважає дані висновки контролюючого органу безпідставними.

Крім того, відповідно до п. 16.1 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу Українитимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Підставою для нарахування позивачу грошових зобов`язань з військового збору стало отримання додаткового блага фізичними особами від позивача у формі паливно-мастильних матеріалів.

Враховуючи висновки суду щодо недоведеності отримання посадовою особою ТОВ "Укргазифікація Південь" доходу у формі додаткового блага, неправомірним є нарахування позивачу податковим органом податку на доходи фізичних осіб, військового збору.

Таким чином, на підставі викладених судом обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.11.2019 року (збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб), від 29.11.2019 року (військовий збір), № від 29.11.2019 року (Податок на доходи фізичних осіб) є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, базуються на припущеннях, а контролюючий орган без належного самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про порушення позивачем чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 21020,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області №000706508 від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 8 032 854,10 гривень та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 008 213,50 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області № від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 732 818,00 гривень та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 2 183 205,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області № від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 161231,85 гривень та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 119 401,15 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області № від 29.11.2019 року, яким ТОВ «Укргазифікація Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 11 017,68 гривень та нараховано штрафні санкції на вказану суму у розмірі 8159,21 гривень;.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеської області № від 29.11.2019 року, яким до ТОВ «Укргазифікація Південь» застосовано штрафні санкції за платежем Податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 гривень;

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» (вул..Ільфа і Петрова,буд.20-А, м.Одеса, 65104, ) судовий збір у розмірі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 09.10.2020р.

Суддя К.С. Єфіменко

.