Справа № 457/1036/20
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1036/20
провадження №2-а/457/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, в.о. начальника ВІПС «Мілове (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних» Авраменка С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до відділу прикордонної служби «Мілове», в.о. начальника ВІПС «Мілове (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних» Авраменка С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.Позов мотивований тим, що постановою СхРУ № 072273 про накладення адміністративного стягнення від 18 серпня 2020 року, винесеної в.о. начальника ВІПС «Мілове (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних» лейтенантом Авраменко С.М., її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, накладено штраф у розмірі 1700 грн. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, необґрунтованим та недоведеним, а постанову серії СхРУ № 072273 від 18 серпня 2020 року слід скасувати з наступних підстав. 18 серпня 2020 року о 21 год. 10 хв. вона разом з дочкою ОСОБА_2 та малолітньою онучкою ОСОБА_3 перетинали державний кордон України в пункті пропуску Мілове, куди вона в`їжджала з території РФ. При перевірці документів працівник відділу прикордонного поста запитав, як вона опинилася на території РФ, тому що згідно з їхньою базою вона перетинала тільки кордон з ТОТУ, а відомостей про те, що вона перетинала кордон з РФ, немає. Вона пояснила, що дійсно перетнула 03 березня 2020 року державний кордон України з ТОТУ у пункті пропуску «Майорськ», оскільки їхала до місця своєї реєстрації у м. Горлівка Донецької області. Їй довелося прожити певний період часу у м. Горлівка, щоб окупаційна влада не конфіскувала її квартиру. Через деякий час у неї закінчилися гроші, погіршився стан здоров`я, вона лежала у лікарні. Вона зателефонувала дочці та попросила її забрати до м. Трускавець. До неї приїхали дочка з онучкою, однак у зв`язку з карантином вони були змушені проживати у м. Горлівка до серпня 2020 року. 10 серпня 2020 року вони приїхали на КПП «Єленовка», де працівники окупаційної влади не пропустили їх на територію України, тому що у їхніх паспортах не було прописки чи реєстрації на підконтрольній Україні території. Тимчасову реєстрацію вони до уваги не брали. Вони перебували без будь-яких засобів для проживання та існування, вона одночасно опікувалася дитиною та літньою матір`ю та не могла усунути небезпеки залишення її сім`ї без засобів для існування. У неї був єдиний вихід: перетнути українсько-російський кордон у пункті пропуску Успенка- ОСОБА_4 , що вони і зробили 18 серпня 2020 року. Після цього вони через державний кордон РФ перетинали державний кордон України у пункті пропуску «Мілове». Прикордонник вислухав її, однак не взяв до уваги її пояснення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову серії СхРУ № 072273 від 18 серпня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додану до матеріалів справи копію постанови СхРУ № 072274 від 18 серпня 2020 року, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення СхРУ № 072273 від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

У постанові про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 072273 від 18 серпня 2020 року зазначено, що 18 серпня 2020 року о 21 год. 10 хв. під час прикордонного контролю було виявлено ОСОБА_1 , яка пояснила, що о 11 год. 00 хв. перетнула державний кордон України з РФ через тимчасово недіючий пункт пропуску через ДЕКУ «Успенка», чим порушила п. 3 Порядку виїзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого прийнято рішення про вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бутипритягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що у діях ОСОБА_1 18 серпня 2020 року при перетині Державного кордону України був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Оскільки відповідачем не надано відзиву, то суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз`яснення правопорушниці прав (у тому числі, і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, та інших обставин справи, які не визнаються позивачем та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова не містить об`єктивних та переконливих відомостей, що 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 здійснила перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач, всупереч приписам ст. 77 КАС України, не подав суду докази, які б спростовували доводи позовної заяви. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доказування на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного, зокрема, щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності пзивачки, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що постанову СхРУ № 072273 від 18 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань із відповідача.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, в.о. начальника ВІПС «Мілове (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних» Авраменка С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії СхРУ № 072273 від 18 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Стягнути з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В. Банних () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук