Справа № 563/708/20
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/708/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом доУправління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свій позов обґрунтовував тим, що 29 липня 2020 року інспектором УПП в Кіровоградській області Чернишем Богданом Юрійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 425 грн. Позивач вказує на те, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2020 року.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. В позові міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 29 липня 2020 року о 09 год. 56 хв., керуючи автомобілем марки "Daf FT XF 95 430", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Krone SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну заміну сигналів. Жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або перехідного переходу. Червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигнал. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух

У п. 8.10 ПДР зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо її немає - не ближче 10 метів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції УПП в Кіровоградській області Черниш Б.Ю. було винесено постанову серії ЕАМ №2892667 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 , в м.Кропивницький, по провулку Соціалістичний, 76, керуючи автомобілем марки "Daf FT XF 95 430", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Krone SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з дослідженого відеозапису, наданого відповідачем - позивач ОСОБА_1 , дійсно, керуючи автомобілем марки "Daf FT XF 95 430", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Krone SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофора.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції Черниша Б.Ю. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодними доказами, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 19, 77, 90, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.В. Кулик