Справа № 640/19614/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2020 року м. Київ № 640/19614/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доДержавної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
провизнання протиправною відмови, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сердюк М.М. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- визнання протиправною відмови Державної організації "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" виплатити наа користь ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "Банк Камбіо" за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення від 17.09.2014 №206дф, у розмірі 200000,00 грн. оформлену листом від 28.07.2020 №02-036-9956/20;

- стягнення з Державної організації "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" на користь ОСОБА_1 гарантовану суми відшкодування за вкладом розміщеним у ПАТ "Банк Камбіо" за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення від 17.09.2014 № 206дф, у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду від 25.08.2020 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що на підтвердження повноважень адвоката Сердюк М.М. надано копію ордеру від 10.08.2020 серія АІ №1050342, водночас адвокатом не зазначено назву суду у якому адвокат надає правову допомогу позивачу, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що такий ордер не можна вважати належним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачу в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити ордер заповнений відповідно до вимог "Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 із зазначенням назви органу, в якому надається правова допомога.

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків відповідно, копію ордера від 10.08.2020 АІ №1050342, договору про надання правової допомоги від 10.08.2020 №10081/20 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.

Відповідно до заяви про усунення недоліків адвокат зазначає, що виходячи з аналізу умов договору про надання правової допомоги у взаємозв`язку з положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" адвокат уповноважений клієнтом на представництво його інтересів у Окружному адміністративному суді м. Києва, який входить до єдиної системи судів України. Також адвокат посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, зазначаючи, що законодавець чітко відокремив судові органи, як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 "Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, від 03.07.2019 у справі №9901/939/18, Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №911/2636/19, від 21.09.2020 у справі №922/1308/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, яка зазначена представником як підстава усунення недоліків, зазначено, що системний аналіз статей 55, 57, 59 КАС України та статті 20 Закону України "Про адвокатуру" дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Представником позивача повторно надано копію ордера від 10.08.2020 АІ №1050342, що подавався разом із позовною заявою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що такий ордер не можна вважати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в позивачу Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1). Якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 3).

Оскільки до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Сердюк М.М., позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання ордеру заповненого відповідно до вимог "Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 із зазначенням назви органу, в якому надається правова допомога, відповідна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови, стягнення коштів.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець