overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/2524/19
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 176/2524/19

Провадження № 2а/932/528/20

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., переглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови.

В зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу для розгляду розподілено мені.

Оскільки провадження у справі вже відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та сторонам було встановлено строк на подання заяв по суті справи, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 169-171, 257, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 210/4744/20
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4744/20
Провадження № 2-а/210/42/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Чайкіної О.В., при секретарі Кубаєвої В.В. розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання 30 вересня 2020 року не з"явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення із доказами наданими відповідачем.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

За змістом пунктів 1-3, 5 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги повідомлення позивача, суд робить висновок про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи. Керуючись ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд адміністративного позову на 02 листопада 2020 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 4 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 175/1781/20
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяни Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ІД №00066973 від 07.02.2020 року

встановив:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ІД №00066973 від 07.02.2020 року.

У судові засідання, призначені на 04 вересня 2020 року, 09 жовтня 2020 року позивач не з`явилась. Причин неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено п.4 ч.1ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач повторно не повідомила про причини неявки, в засідання повторно не з`явилась, її неявка перешкоджає розгляду справи, позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ч.5 ст.205, ст.240 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяни Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ІД №00066973 від 07.02.2020 року - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та неповідомленням нею про причини неявки.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 211/5872/20
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5872/20
Провадження № 2-а/211/94/20
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

09 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради про визнання бездіяльності ЗМІ протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

09.10.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради про визнання бездіяльності ЗМІ протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради, а саме просив витребувати у Комунального підприємства Телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради ( адреса 50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Гагаріна, 68, ) належним чином завірені копії угод із суб`єктами виборчого процесу на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на підставі яких здійснюється розміщення в ефірі телеканалу «Рудана» матеріалів передвиборної агітації (політичної реклами).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 165 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Телерадіокомпанія "Рудана" Криворізької міської ради (адреса 50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Гагаріна, 68, ) належним чином завірені копії угод із суб`єктами виборчого процесу на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на підставі яких здійснюється розміщення в ефірі телеканалу «Рудана» матеріалів передвиборної агітації (політичної реклами).

Відповідно до ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребуванні докази надати в строк до 13-00 годин 12 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 212/983/20
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/983/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2020, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.10.2020 на 10-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справ у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явилися, однак у суду відсутності відомості про отримання ними копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 205 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 229,248 КАС України, -

постановив:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2020, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 20 жовтня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 213/2489/20
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2489/20
Номер провадження 2-а/213/21/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Кроповницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Новака Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 15 червня 2020 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм законодавства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

-Не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Кроповницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Новака Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 178/1433/20
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1433/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Курнос Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали даної адміністративної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав:

-п. 3 ч. 3 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З тексту адміністративної позовної заяви вбачається, що позивач проживає по АДРЕСА_1 , а згідно оскаржуваної постанови вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що не може відповідати дійсності.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості встановити підсудність вказаної справи, оскільки на території Криничанського району Дніпропетровської області немає населеного пункту «Ново Пушкаревка» та в АДРЕСА_2 , відсутня можливість встановити особу, яка саме подала адміністративну позовну заяву та яку притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3194926.

З урахуванням викладеного суд вважає за належне повернути вказану адміністративну позовну заяву особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Курнос Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 296/2781/20
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2781/20
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ інспектора лейтенанта поліції Дісяк Р.Б. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ інспектора лейтенанта поліції Дісяк Р.Б. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.04.2020 року.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання 30.06.2020 року, 01.10.2020 року належним чином повідомлений позивач не з`явився.

Про поважні причини неявки, позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Представник відповідача в судові засідання також не з`являвся. Про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи повторні неявки позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ інспектора лейтенанта поліції Дісяк Р.Б. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 295/6052/18
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/6052/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача Цімури Я.В.,

представників відповідача Юхимчук О.М., Галіцької А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача - Юхимчук О.М. про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від участі у розгляді адміністративної справи №295/6052/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення з України із подальшою забороною в`їзду в Україну,

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання її в повного тексту на п"ять днів.

Керуючись статтями 36, 41, 243, 244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника відповідача Юхимчук О.М. про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від участі у розгляді адміністративної справи №295/6052/18, залишити без задоволення.

2. Задовольнити самовідвід головуючого судді Шалоти Костянтина Валерійовича від участі у розгляді адміністративної справи №295/6052/18.

3. Відвести головуючого суддю Шалоту Костянтина Валерійовича від розгляду адміністративної справи №295/6052/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення з України із подальшою забороною в`їзду в Україну.

4. Передати адміністративну справу №295/6052/18 для визначення іншого судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2а-5512/2011
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5512/2011 номер провадження 2-аво/279/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення у справі № 2а-5512/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, яким позов задоволено частково.

На виконання рішення суду заявник отримала виконавчий лист, який пред`явив до виконання.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, а саме в зазначенні дати видачі виконавчого листа.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 28.01.2013 року у справі №2а-5512/2011 допущена помилка (виправлення) в даті видачі виконавчого листа, що вбачається з наданої заявником ксерокопії виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню відповідно до положень ст.374 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.229,374 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 2а-5512/2011 та вважати правильною датою видачі виконавчого листа "28.01.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.