Справа № 320/9176/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9176/20 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Барановської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання противним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови відповідача від 28.09.2020 № 28 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Калинівської селищної ради", а також зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про реєстрацію кандидатом у депутати Калинівської селищної ради ОСОБА_1 , висунутої Київською обласною організацією Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв`язку з порушенням п`ятиденного строку для звернення до суду з цією позовною заявою (а.с.47-48).

Суд першої інстанції, приймаючі рішення про залишення позову без розгляду виходив із того, що саме з датою прийняття спірного рішень, тобто 28.09.2020, а не з датою їх оформлення чи підписання, чи ознайомлення з ними, пов`язаний початок перебігу строку для звернення до суду. Отже, враховуючи положення ст.270 та ст.273 КАС України, перебіг строку на звернення до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування спірних постанов розпочався 29.09.2020 о 00год. 00хв. та завершився 03.10.2020 о 23 год. 59 хв., внаслідок чого, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач, звернувшись з позовною заявою 05.10.20 о 16 год. 10 хв., пропустив п`ятиденний строк, передбачений ч.6 ст.273 КАС України, який відповідно до ч.5 ст.270 КАС України поновленню не підлягає.

06.10.2020 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р., в якій просить скасувати її, як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28.09.2020 Калинівською селищною територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області прийнято постанову № 28 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Калинівської селищної ради", пунктом другим якої постановлено виключити зі спісків кандидатів в депутати Калинівської селищної ради ОСОБА_1 , у зв`язку з ненаданням відповідних документів до Калинівської селищної територіальної комісії у визначений термін.

Не погоджуючись з даним пунктом постанови, 05.10.20 позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вказані обставини підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Справу розглянуто в межах аргументів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Частиною 6 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Вказана норма є спеціальною по відношенню до статті 122 КАС України, яка визначає строк звернення до адміністративного суду, та чітко визначає початок обчислення строку звернення до суду - день прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Частинами 1-3 ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Згідно матеріалів справи позивач подав позов 05.10.2020 р.

В апеляційній скарзі позивач зазначила про те, що про спірну постанову їй стало відомо лише 03.10.2020 р.

Відповідно до ч.5 ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Вищий адміністративний суд України у пункті 8.1.1 постанови Пленуму "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом" від 01.11.2013 № 15 зазначив, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Таким чином, вирішальним для встановлення моменту початку перебігу строку на звернення до суду у справах щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії є саме дата прийняття рішення, вчинення дії та допущення бездіяльності.

Отже, саме дата прийняття рішення, вчинення дії та допущення бездіяльності є вирішальним для встановлення моменту початку перебігу строку на звернення до суду у справах щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії.

Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено, в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Пунктом 9 постанови Пленуму визначено, що позовна заява у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, залишається без розгляду, якщо позивач пропустив строк звернення до суду.

У зв`язку з цим, доводи апелянта про обізнаність ОСОБА_1 про наявність чи прийняття спірної постанови 03.10.2020, не має юридичного значення для встановлення моменту початку перебігу п`ятиденного строку для звернення до суду.

Крім того, апелянт мав можливість ще 03.10.2020 року, дізнавшись про зміст, дату спірного рішення, подати до суду відповідний позов в межах п`ятиденного строку.

З урахуванням вищезазначених висновків суду, колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що не заслуговують на увагу, оскільки це не має значення для встановлення моменту початку перебігу п`ятиденного строку для звернення до суду.

Отже, враховуючи положення ст.270 та ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зауважує, що перебіг строку на звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування спірної постанови розпочався 29 вересня року о 00 год. 00 хв. та завершився 03 жовтня 2020 року о 23 год. 59 хв.

Враховуючи вищевикладене, та факт звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою лише 05 жовтня 2020 о 16 год. 10 хв., тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого ч.6 ст.273 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 270, 272, 273, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання противним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не можє бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель