Справа № 620/2482/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2482/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікації та інформації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в розмірі 201168,07 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Військовий інститут телекомунікації та інформації ім. Героїв Крут звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в розмірі 201168,07 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року повернуто без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - Карася Андрія Андрійовича про залишення позову без розгляду; задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Карася Андрія Андрійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції: «скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду від 31 серпня 2020 року, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про залишення позовної заяви Військового інституту телекомунікації та інформації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі в розмірі 201 168, 07 грн. без розгляду у зв`язку з пропуском, встановлених ч. 5 ст. 122 КАС України, строків для звернення до суду у справах, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби та відсутністю клопотання та поважних причин для пропуску зазначеного строку» (за текстом апеляційної скарги).

Як вбачається з копій матеріалів справи № 620/2482/20, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - Карася Андрія Андрійовича про залишення позову без розгляду постановлено в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто нормою статті 294 КАС України визначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), пунктом 12 частини 1 статті 294 КАС України передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції залишення позову (заяви) без розгляду, але апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, яка постановлена в порядку частини 2 статті 167 КАС України, статтею 294 КАС України, як зазначено вище, не передбачено.

Крім того, судом першої інстанції невірно зазначено порядок оскарження вищезазначеної ухвали, оскільки суд першої інстанції вказує про оскарження ухвали в частині залишення позову (заяви) без розгляду, хоча оскаржувану ухвалу постановлено відповідно до частини 2 статті 167 КАС України про повернення без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.

За приписами частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частинами 3-4 статті 299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскарженню в апеляційному порядку підлягають виключно ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині повернення без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до норм адміністративного судочинства, ухвала про повернення без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає оскарженню.

Згідно з частиною 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, вказана обставина є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 294, 299, 300 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікації та інформації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в розмірі 201168,07 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.