Справа № 460/7464/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
09 жовтня 2020 року м. Рівне №460/7464/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.П. Зозуля, розглянувши клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області
провизнання протиправною та скасування постанови,
07.10.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" винесених 21.07.2020 № 7 відносно ОСОБА_1 .
Одночасно, із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (виконання) на підставі виконавчого документа - постанови Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №63099856 від 22.09.2020 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправною та скасування постанови Головного правління Держпродспоживслужби у Рівненській області №7 від 21.07.2020.
Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого проваджена, у зв`язку із примусовим виконанням постанови про накладення штрафу. У зв`язку із вчиненням виконавчих дій, розмір грошових стягнень збільшиться додатково витратами на проведення та організацію виконавчих дій, стягненням виконавчого збору. Позаяк, позивач вважає протиправним прийняття відповідачем постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" винесених 21.07.2020 № 7. Відтак, вказує, що примусове виконання постанови свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. З огляду на це, просив заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.
Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Також, цього ж дня старшим державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Юлією Павлівною відносно ОСОБА_1 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу та стягнення витрат на проведення та організацію виконавчих дій у розмірі 220,00грн.
Відтак, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 7 виданої 21.07.2020 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаної постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.
Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що заявник просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (виконання) на підставі постанови Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №63099856 від 22.09.2020.
Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, визначений перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів.
Водночас, постанова про державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється стягнення у безспірному порядку.
Проте, зважаючи на викладені заявником мотиви вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що правомірність оскаржуваного рішення буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи при вирішенні спору по суті, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може створити небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову можливе з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 460/7464/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпроспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправними про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 7 виданої 21.07.2020 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 460/7464/20.
В задоволенні решти заяви, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 09.10.2020

Суддя Д.П. Зозуля