Справа № 206/3519/20
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3519/20
Провадження № 2-а/206/54/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мелконяна Артура Саркісовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАМ № 2881030 від 27.07.2020,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом з огляду на наступні обставини. 27.07.2020 відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за обставин, що він ніби-то о 02 год. 42 хв., рухаючись за кермом автомобіля по автодорозі Н-11 Кривий Ріг-Дніпро на 152 км, керував ТЗ, не пред`явив чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, з огляду на те, що діючим законодавством передбачено лише два випадки коли працівник поліції має право перевірити страховий поліс: 1) складання протоколу; 2) оформлення матеріалів ДТП. Таким чином, за відсутності зазначених підстав, працівник поліції не мав право вимагати надати для перевірки поліс обов`язкового страхування. В зв`язку із чим, позивач просив визнати протиправними дій інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мелконяна Артура Саркісовича та скасувати постанову серії ЕАМ № 2881030 від 27.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Від представника третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України та відповідача надійшли письмові пояснення та відзив на позовну заяву, згідно змісту яких, останні зазначили, що разом з поясненнями до суду надається оптичний DVD-R диск, який містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови. Згідно бази МТСБУ водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на зазначений автомобіль. Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 21.2, 21.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю полісів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс. В зв`язку із чим, відповідач та представник третьої особи просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та розгляд справи проводити без їх участі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позов, зазначив, що в поліцейського не було підстав вимагати в нього страховий поліс, в нього на той момент була зелена карта, він її не показував поліцейському, оскільки він також в даному випадку не мав право її вимагати.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відтворивши в повному обсязі запис відеореєстратора вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Cудом встановлено, що 27.07.2020 інспектором роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мелконяном Артуром Саркісовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., в зв`язку із тим, що останній 27.07.2020 о 02 год. 42 хв., рухаючись за кермом автомобіля по автодорозі Н-11 Кривий Ріг-Дніпро на 152 км, керував ТЗ, не пред`явив чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини перша статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8 статті першої цього Закону).

Відповідно до статті 21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом, які не мали місце в даних правовідносинах, оскільки протокол щодо порушень правил дорожнього руху не складався та матеріали дорожньо-транспортних пригод за участю ОСОБА_1 поліцейським не складалися.

Отже підстав для застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП у Інспектора не було.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України по справі № 754/7746/16-а.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 липня 2020 року серії ЕАМ № 2881030 відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем, а тому даний відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 24 січня 2019 року по справі № 428/2769/17.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закриттю, в задоволенні іншої частини позову (визнання протиправними дій інспектора та відшкодування матеріальних збитків з патрульного за паливні матеріали) судом має бути відмовлено, оскільки існує вичерпний перелік рішень, які може прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 286 КАС України, до якого не входить визнання дій протиправними та відшкодування матеріальних збитків.

До того, позивачем до позовної заяви на підтвердження отримання матеріальних збитків за паливні матеріали не надано жодного доказу.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 21 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст .ст. 126, 213, 222, 251, 288 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мелконяна Артура Саркісовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАМ № 2881030 від 27.07.2020 задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2881030 від 27.07.2020 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Апеляційні скарги подаються до Третього апеляційного адміністративного суду або через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України, в редакції від 15.12.2017, що відповідає п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Повне судове рішення суду складено 09.10.2020.

Суддя К.С. Маштак