Справа № 520/8178/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2020 року № 520/8178/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сергєєва М.А.,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 374 від 02.06.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходить службу в поліції. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 374 від 02.06.2020 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач із зазначеним наказом не погоджується, оскільки, на його думку, останній є протиправним та таким, що порушує його права. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було здійснено за результатами проведеного службового розслідування у зв`язку із встановленням обставин вчинення дисциплінарного проступку. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в органах поліції та займає посаду оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області.

Як встановлено судом, 22.04.2020 до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вхідний ВДЗ № 3983) надійшов лист Харківського управління ДВБ Національної поліції України № 1343/42-20/01-2020 від 21.04.2020 щодо можливих неправомірних дій та причетності оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 та інших поліцейських вказаного підрозділу до події, зареєстрованої до журналу ЄО Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за № 7564, 7568, за фактом проникнення 17.04.2020 сторонніх осіб на територію металообробного підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.04.2020 року № 891, відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національної поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, керуючись вимогами статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 03.2018 № 2337-VIII, призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.04.2020 року № 891, складено висновок службового розслідування за фактами, викладеними у листі Харківського управління ДВБ Національної поліції України від 21.04.2020 року №1343/42-20/01-2020 від 29.05.2020 року, який затверджено начальником ГУНП в Харківській області 29.04.2020 року.

Зі змісту висновку службового розслідування, зокрема, вбачається, що під час службового розслідування встановлено, що оперуповноважений відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 , порушив вимоги частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині неповідомлення найближчого органу поліції та пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, у частині неповідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про факт отримання від громадянина ОСОБА_2 інформації про проникнення невідомих на територію металообробного підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 , зв`язку з чим до останнього необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області 02.06.2020 р. № 374 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейського за порушення вимог частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині неповідомлення найближчого органу поліції та пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, у частині неповідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про факт отримання від громадянина ОСОБА_2 інформації про проникнення невідомих на територію металообробного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до позивача оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

На думку позивача, зазначений наказ є протиправним та таким, що порушує його права, оскільки матеріали службового розслідування не містили жодного доказу скоєння дисциплінарного правопорушення, а саме про наявність в його діях ознак дисциплінарних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині неповідомлення найближчого органу поліції та пункту 6 розділу 11 Порядку ведення Єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, оскільки матеріали службового розслідування не містили жодного доказу скоєння дисциплінарного правопорушення.

Таким чином, позивач, не погоджуючись з зазначеним наказом, звернувся до суду із даним позовом.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення

Положеннями ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно із ч.12 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

З матеріалів справи вбачається, що під час службового розслідування, проведеного стосовно позивача, було встановлено, що 17.04.2020 о 22:27 годині до Холодногірського ВП надійшло повідомлення члена організації «Ми Харків`яни» ОСОБА_4 про те, що по вулиці Велика Панасівська, 106, м. Харків, незаконно працює металообробне підприємство.

17.04.2020 року о 22:30 годині до Холодногірського ВП надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_5 про те що, у приміщенні цеху металообробного підприємства, розташованого по вул. Велика Панасівська, 106, м. Харків, невідомий чоловік погрожував останньому.

Також, 17.04.2020 року о 22:30 годині до Холодногірського ВП надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 про те, що група осіб проникла на територію металообробного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та погрожували життю людей з використанням зброї та металевих предметів.

Водночас, службовим розслідуванням було встановлено, що о 22:50 годині до Холодногірського ВП надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_6 про те, що громадянин ОСОБА_2 відкрив вогонь по ньому зі зброї.

Вказані повідомлення були об`єднанні та зареєстровані до журналу ЄО Холодногірського ВП за № 7564.

В рамках службового розслідування було встановлено, що 17.04.2020 о 22:50 годині до Холодногірського ВП надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 про те, що невідомі проникли на територію ливарного цеху металообробного підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, поводили себе агресивно, погрожували та спричинили останньому тілесні ушкодження. Зазначене повідомлення було зареєстроване до журналу ЄО Холодногірського ВП за № 7568.

На місце події старшим інспектором - черговим Холодногірського ВП майором поліції ОСОБА_7 направлено слідчо-оперативну групу у складі слідчого СВ Холодногірського ВП капітана поліції Кислої К.А., оперуповноваженого ВКП Холодногірського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора СКЗ СВ Холодногірського ВП капітана поліції ОСОБА_9 та водія СЛМТЗ Холодногірського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_10 .

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається,що опитана слідчий СВ Холодногірського ВП капітан поліції ОСОБА_11 пояснила, що 17.04.2020 нею у складі слідчо-оперативної групи було здійснено виїзд на повідомлення про незаконну роботу металообробного підприємства, розташованого по вул. Велика Панасівська, 106, м. Харків, а також погрози з боку невідомих, які мають при собі зброю та металеві предмети. Рухаючись на вказані повідомлення, від старшого інспектора - чергового Холодногірського ВП майора поліції ОСОБА_7 додатково надійшла інформація про стрільбу на місці події та нанесення тілесних ушкоджень. Капітан поліції ОСОБА_11 , під`їжджаючи до вказаного підприємства, біля будинку 27 по вулиці Копиловській, м. Харків, побачила, що невідомий чоловік біжить у бік АЗС «WOG», розташованої на вказаній вулиці. За даним чоловіком бігло кілька осіб спортивної статури у балаклавах, які викрикували у бік останнього що він злочинець.

У зв`язку з цим, слідчо-оперативна група вирушила за ними до АЗС «WOG». На вказаній автозаправній станції невідомі у балаклавах наздогнали зазначеного чоловіка, повалили його на землю та почали бити ногами. Побачивши поліцейських, останні припинили свої дії та повідомили, що це саме та особа, яка здійснювала постріли на території металообробного підприємства. В цей час до АЗС прибули поліцейські патрульної поліції. Особи у балаклавах представилися журналістами та пояснили, що вони проводять розслідування стосовно незаконної роботи металообробного підприємства. Як зазначено опитуваною, у ході бесіди з робітниками вказаного підприємства на його території з`явився невідомий чоловік, який почав застосовувати у відношенні журналістів зброю. Після чого, працівники патрульної поліції залишилися на АЗС «WOG», а слідчо-оперативна група вирушила до металообробного підприємства. Біля входу до підприємства знаходилися невідомі особи спортивної статури у балаклавах, які представилися членами організації « ОСОБА_12 » та також пояснили, що проводять журналістське розслідування. У приміщенні самого підприємства перебувало 4 робітники металообробного цеху, які пояснили, що невідомі особи проникли на територію підприємства та почали проводити відеозйомку його приміщення, змушувати їх надавати пояснення з приводу роботи підприємства. У зв`язку цим, працівники підприємства були вимушені зателефонувати директору, яким є ОСОБА_2 . Директор через деякий час приїхав до цеху та намагався врегулювати ситуацію, проте особи у балаклавах поводили себе агресивно та погрожували йому особисто та іншим працівникам цеху фізичною розправою. Опитуваною вказано, що з метою самозахисту ОСОБА_2 зробив декілька пострілів з предмету, схожого на пістолет та намагався втекти з місця події, однак особи у балаклавах почали його переслідувати. Після цього, капітан поліції Кисла К.А. повернулася до АЗС «WOG». На території автозаправної станції капітаном поліції ОСОБА_11 була надана вказівка іншим членам слідчо-оперативної групи та патрульним поліцейським опитувати осіб у балаклавах, які представилися журналістами. В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_11 почала опитувати чоловіка, якого вказані журналісти називали злочинець. Даною особою виявився директор металообробного підприємства ОСОБА_2 . Останній пояснив, що невідомі чоловіки у балаклавах у кількості 15-20 осіб проникли на територію підприємства та почали вести себе агресивно, проводити відеозйомку його приміщення, змушувати працівників надавати пояснення з приводу їх роботи, погрожувати їм та особисто ОСОБА_2 фізичною розправою. У зв`язку з цим, з метою самозахисту ОСОБА_2 був вимушений здійснити декілька пострілів із спецзасобу для відстрілу гумових куль «Форт 12Р». Опитуваною було вказано, що після цього вона здійснила огляд місця події, у ході якого виявила та вилучила бейсболку, предмет схожий на металевий лом, предмет схожий на спецзасіб для відстрілу гумових куль «Форт 12Р» з набоями. У подальшому слідчо-оперативна група вирушила до металообробного підприємства, розташованого по вул. Велика Панасівська, 106, м. Харків, де у ході огляду місця події вилучила 2 стріляні гільзи.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що опитані оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор СКЗ СВ Холодногірського ВП капітан поліції ОСОБА_9 та водій СЛМТЗ Холодногірського ВП старший сержант поліції ОСОБА_10 надали пояснення, аналогічні поясненням капітана поліції ОСОБА_11 та додали, що особи у балаклавах повідомляли їм про те, що на місці події був присутній поліцейський УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 .

Також у висновку службового розслідування зазначено, що опитаний командир взводу №2 роти №3 батальйону № 1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 пояснив, що ним у складі екіпажу 3201 було здійснено виїзд на повідомлення про незаконну роботу металообробного підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 , а також погрози з боку невідомих, які мають при собі зброю та металеві предмети (ЄО Холодногірського ВП від 17.04.2020

№ 7564, 7568). По приїзду на місці події вже була слідчо-оперативна група та значна кількість осіб, які представлялися журналістами та поліцейський УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 . Слідчо-оперативною групою проводився огляд місця події, опитувались свідки. Старший лейтенант поліції ОСОБА_14 разом з іншими поліцейськими патрульної поліції забезпечували охорону публічної безпеки.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що опитані інспектори взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанти поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_18 надали пояснення, аналогічні поясненню старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

У висновку службового розслідування зафіксовано, що під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були присутні на місці події, капітана поліції ОСОБА_1 виявлено не було.

Також, матеріали службового розслідування свідчать, що було опитано директора металообробного підприємства, розташованого по вул. Велика Панасівська, 106, м. Харків, ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.04.2020 йому зателефонував робітник цеху та повідомив, що на територію підприємства проникли невідомі особи. Оскільки у березні 2020 року з вказаного підприємства була здійснена крадіжка злитків металу у великому розмірі, останній відразу вирушив на місце події так як вважав, що це рецидив злочину. Паралельно ОСОБА_2 зателефонував капітану поліції ОСОБА_1 , який займається розкриттям даної крадіжки та повідомив йому про даний факт. Прибувши на підприємство до приїзду поліцейських, ОСОБА_2 , турбуючись за безпеку робітників цеху, ще раз зателефонував до поліції. Після чого останній зустрів декілька невідомих осіб, які оточили його та почали зближуватися, при цьому погрожуючи йому фізичною розправою. ОСОБА_2 дістав зареєстрований за ним у встановленому порядку пристрій для відстрілу патронами спорядженими гумовими кулями «Форт-12» та попередив невідомих про можливість його застосування у разі неприпинення своїх дій. В свою чергу вказані невідомі не зупинились, у зв`язку з чим ОСОБА_2 здійснив два постріли у повітря, у відповідь на це невідомі також почали стрільбу у бік ОСОБА_2 , кидали у напрямку останнього металеві предмети, які знаходилися у цеху. Після чого ОСОБА_2 почав тікати з місця події. Тікаючи, останній зустрів капітана поліції ОСОБА_1 , який відразу представився останнім поліцейським. Незважаючи на це, невідомі почали погрожувати вже капітану поліції ОСОБА_1 та продовжили переслідування ОСОБА_2 . У подальшому невідомі наздогнали ОСОБА_2 на АЗС «WOG», повалили на землю та застосовували фізичну силу. Після чого на місце події приїхали поліцейські, які зупинили бійку та з метою уникнення конфлікту посадили останнього до свого службового автомобіля. У подальшому поліцейськими було опитано ОСОБА_2 та останній написав письмову заяву стосовно неправомірних дій невідомих.

Судом зі змісту висновку службового розслідування встановлено, що в рамках проведення службового розслідування також було опитано позивача, який пояснив, що у нього на виконанні перебувало доручення слідчого Холодногірського ВП майора поліції ОСОБА_19 про проведення у порядку ст. 40 КПК України слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000752 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки 24.03.2020 злитків металу з підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 . 17.04.2020 року близько 22:00 години капітану поліції ОСОБА_1 зателефонував директор вказаного підприємства ОСОБА_2 та повідомив, що на територію цеху з метою крадіжки металу проникли невідомі особи та можливо останні причетні до крадіжки 24.03.2020. Після чого, капітан поліції ОСОБА_1 одразу вирушив на вказане підприємство. Прибувши на місце події, ОСОБА_1 побачив як йому назустріч біжить ОСОБА_2 , якого наздоганяють декілька осіб у балаклавах, які мають при собі у руках предмети, схожі на зброю та металеві дубинки. З метою недопущення протиправних дій капітан поліції ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 відійти у бік, а сам у свою чергу представився невідомим у балаклавах поліцейським. Незважаючи на це, останні почали погрожувати вже ОСОБА_1 фізичною розправою. З метою самозахисту ОСОБА_1 узяв до рук металевий предмет, схожий на монтировку, який знаходився неподалік від нього на землі. В цей час на місце події прибули поліцейській патрульної поліції та слідчо-оперативна група Холодногірського ВП. У присутності останніх, невідомі у балаклавах почали вести себе більш стримано. Після чого капітан поліції ОСОБА_1 зателефонував своєму безпосередньому керівнику підполковнику поліції ОСОБА_20 та доповів про дану ситуацію. Інших поліцейських УКР ГУНП в Харківській області на місці події не було. Слідчо-оперативною групою проводився огляд місця події та збиралися первинні матеріали, поліцейські патрульної поліції забезпечували охорону публічного порядку.

Особисто до капітана поліції ОСОБА_1 з приводу надання ним пояснень стосовно обставин даної події ніхто не звертався.

Під час службового розслідування було встановлено, що вивченням доручення слідчого Холодногірського ВП майора поліції ОСОБА_19 про проведення у порядку ст. 40 КПК України слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000752 за ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються факти, викладені у поясненні ОСОБА_1 , у частині перебування саме на виконанні у останнього вказаного доручення.

Також вказано, що опитаний начальник відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_20 пояснив, що у його підпорядкуванні перебуває капітан поліції ОСОБА_1 , якому 30.03.2020 було надано на виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000752 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки 24.03.2020 злитків металу з підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 .

При цьому, опитуваним зазначено, що 17.04.2020 близько 23:00 години йому зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та доповів, що зараз він перебуває на металообробному підприємстві, розташованому по вул. Велика Панасівська, 106, м. Харків. За вказаною адресою ОСОБА_1 виїхав за повідомленням директора даного підприємства ОСОБА_2 про нібито здійснення невідомими повторної крадіжки з цеху. На місці події ним було виявлено представників ГО «Накипіло». Також на місці події вже була слідчо-оперативна група Холодногірського ВП та поліцейські патрульної поліції. Підполковник поліції ОСОБА_20 надав вказівку капітану поліції ОСОБА_1 фіксувати дії радикально-налаштованих осіб на відеокамеру та у разі вчинення неправомірних дій з боку останніх, одразу телефонувати до « 102».

18.04.2020 за вказаними подіями СВ Холодногірського ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000141 за ч. 2 ст. 365 КК України та до ЄРДР № 0000887 за ч. 4 ст. 296 КК України. Також, 18.04.2020 вказані кримінальні провадження за вих. № 6437/119-64/16-2020 були направлені до Харківської місцевої прокуратури № 1.

Під час проведення службового розслідування було встановлено, що згідно даних Інтегрованого порталу Національної поліції України повідомлень від ОСОБА_1 стосовно Інформації, отриманої від громадянина ОСОБА_2 , про факт проникнення невідомих на територію металообробного підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 , не надходило.

Вказані обставини та отримані під час проведення службового розслідування пояснення дали підстави для висновку, що оперуповноважений відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 , отримавши від громадянина ОСОБА_2 інформацію про проникнення невідомих на територію металообробного підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 , не повідомив про вказаний факт найближчий орган поліції та за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102». Вказана бездіяльність капітана поліції ОСОБА_1 могла призвести до тяжких наслідків, а саме загострення конфлікту між громадянином ОСОБА_2 та невідомими у балаклавах, внаслідок якого сторони конфлікту могли отримати тілесні ушкодження.

Таким чином, зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що під час здійснення останнього встановлено та підтверджено, що оперуповноважений відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 порушив вимоги частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині неповідомлення найближчого органу поліції та пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, у частині неповідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про факт отримання від громадянина ОСОБА_2 інформації про проникнення невідомих на територію металообробного підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 .

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Пунктом 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 передбачено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Під час судового розгляду справи зі змісту наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що у позивача на виконанні перебувало доручення слідчого Холодногірського ВП майора поліції - Максимюка О.О. про проведення у порядку ст. 40 КПК України слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000725 за ч. З ст. 185 КК України за фактом крадіжки 24.03.2020 злитків металу з підприємства, розташованого за адресою: Велика Панасівська, 106 у м. Харків.

При цьому, як було повідомлено позивачем під час розгляду справи 17.04.2020 у період часу з 22:30 до 23:00 до позивача зателефонував директор металообробного підприємства громадянин ОСОБА_2 та повідомив про проникнення невідомих осіб на територію металообробного підприємства, розташованого по вулиці Велика Панасівська, 106, м. Харків. Позивачем вказано, що у даній телефонній розмові громадянин ОСОБА_2 зазначив, що він на даний час знаходиться за межами місця події, про вказані обставини йому повідомив його співробітник по телефону, який перебував на території вказаного підприємства.

Крім того, позивачем вказано, що громадянин ОСОБА_2 , у зазначеній телефонній розмові довів до відома позивача, про те, що ним самим здійснено виклик за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та повідомлено про проникнення групи осіб на територію металообробного підприємства, розташованого по вулиці Велика Панасівська, 106, м. Харків та він вже вирушає на місце події.

В подальшому, по приїзду громадянина ОСОБА_2 на місце події, а саме на територію металообробного підприємства, розташованого по вулиці Велика Панасівська, 106, м. Харків, о 22:50 годині ним ще раз був здійсненний виклик за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та повідомлено про те, що невідомі проникли на територію ливарного цеху металообробного підприємства, розташованого за адресою: м Харків, вул. Велика Панасівська. 106, водночас поводили себе агресивно, погрожували та спричинили останньому тілесні ушкодження.

Про вказані події громадянин ОСОБА_2 повідомив позивачу у телефонній розмові, зателефонувавши останньому вдруге, безпосередньо з місця події.

Під час розгляду справи протокольною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, судом було витребувано від відповідача документи стосовно реєстрації звернень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 .

Зі змісту наданих на вимогу суду доказів встановлено, що 17.04.2020 року о 22:27 годині до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби « 102» від організації «Ми харків`яни» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також встановлено, що 17.04.2020 року о 22:30 годині надійшло повідомлення на службу « 102» від ОСОБА_2 про проникнення на територію підприємства невідомих осіб.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 17.04.2020 року о 22:44 годині та о 22:50 годині було здійснено повідомлення на службу « 102» вже з місця події.

Відтак, судом, враховуючи надані позивачем під час розгляду справи пояснення та наявні в матеріалах справи докази встановлено, що громадянин ОСОБА_2 телефонував позивачу саме після повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про проникнення невідомих осіб на територію металообробного підприємства, розташованого по вулиці Велика Панасівська. 106 м. Харків, таким чином довів до відома позивача про неодноразові виклики поліції.

Вказані обставини підтверджуються також і даними висновку службового розслідування.

Водночас, судом під час розгляду справи встановлено, що позивач після отримання повідомлення від ОСОБА_2 прибув на місце події, що також підтверджено і у поясненнях опитуваного ОСОБА_2 та його безпосереднього керівника ОСОБА_20 , якому останній телефонував вже безпосередньо з місця події з метою повідомлення про вказані обставини.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, оскільки під час розмови з ОСОБА_2 його повідомив про здійснення виклику за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», які було зареєстровано та за якими прибули на місце події поліцейські.

Як встановлено судом зі змісту службового розслідування, на переконання дисциплінарної комісії, допущена позивачем бездіяльність в частині не повідомлення найближчого відділу поліції про факт отримання від громадянина ОСОБА_2 повідомлення про проникнення невідомих на територію металообробного підприємства могла призвести до тяжких наслідків.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи, позивач прибув на місце події, знаючи, що поліцію вже було викликано особою, яка його повідомила про вказані події за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», тобто ОСОБА_2 .

Відтак, суд приходить до висновку, що під час службового розслідування не було належним чином та у повному обсязі з`ясовано усіх обставин у справі, що призвело до того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було здійснено без врахування усіх істотних обставин, оскільки надано невірну оцінки вищевикладеному.

З огляду на наведене суд зазначає, що зміст положень Дисциплінарного статуту свідчить про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Водночас, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Отже, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2019 року по справі №2040/7660/18.

Враховуючи вищевикладене та встановлені під час розгляду справи обставини суд приходить до висновку про не підтвердження висновків службового розслідування стосовно встановлення порушень службової дисципліни позивачем, а саме порушення вимоги частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліції», у частині неповідомлення найближчого органу поліції та пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування наказу Головного управління національної поліції в Харківській області № 374 від 02.06.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, б. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 374 від 02.06.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, б. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 40108599).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.