Справа № 280/6518/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 жовтня 2020 року Справа № 280/6518/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «СБЕРБАНК», в якому позивач просить суд:

-визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неповерненні виконавчого документу у виконавчому провадженні №62766199 стягувачу без виконання протиправною;

-зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні №62766199 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №62766199 від 07.08.2020 з виконання виконавчого напису №6320 від 12.08.2014. Так виконавчим документом встановлено спосіб та порядок виконання у вигляді звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які перебувають у власності позивача. Однак, виконавцем не враховано, що у будинку зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_2 . 31.08.2020 адвокатом боржника (позивача) направлено на адресу приватного виконавця заяву про повернення виконавчого документу без виконання. Проте станом на день подання цього позову до суду, жодної відповіді від відповідача не надано, постанову про повернення виконавчого напису не винесено. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві (вх. №44606 від 24.09.2020). Зазначає, що дійсно на підставі виконавчого напису №6320 від 12.08.2014 виданим приватним нотаріусом Верповською О.В., 07.08.2020 приватним виконавцем Сколибогом О.С. було відкрито виконавче провадження №62766199. З заявленими вимогами позивача не погоджується, вказує, що ані позивач, ані його представник не скористались своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Більш того в рамках виконавчого провадження, приватний виконавець у встановленому законом порядку звернувся із запитом до відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради щодо надання дозволу на відчуження житлового будинку, власником якого є позивач, та в якому зареєстрована малолітня дитина. Проте станом на 23.09.2020 до відповідача ще не надходила письмова відповідь на запит. Більш того, на сьогоднішній день житловий будинок, в якому зареєстрована малолітня дитина не було передано на реалізацію. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою судді від 21.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без виклику учасників справи в десятиденний строк після винесення ухвали про відкриття провадження.

В ході розгляду справи було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «СБЕРБАНК».

Третя особа, Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» надала свої письмові пояснення в заяві про залучення в якості третьої особи (вх. №45677 від 30.09.2020). Зокрема вказує, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 власних зобов`язань за Кредитним договором від 03.07.2013 №14-Н/13/08/КЛ-КБ та Іпотечним договором від 03.07.2013, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинений виконавчий напис зареєстрований за №6320. В подальшому з метою примусового виконання Виконавчого напису, АТ «СБЕРБАНК» звернулось до приватного виконавця для примусового виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 07.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62766199 на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №6320 від 12.08.2014 про звернення стягнення на:

- житловий будинок літ Н, загальною площею 976,6 кв.м., жилою площею 303,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , виданим 30.11.2010 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер: :04:041:0471) площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у комунальній власності, що підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-013 від 31.05.2013. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

-земельну ділянку (кадастровий номер :04:041:0062), площею 0,0748 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №700985, виданим 22.08.2007 Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка).

-зазначене нерухоме майно, передане в іпотеку ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» за Іпотечним договором від 03.07.2013 який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. та зареєстровано в реєстрі за №810, укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ із змінами та доповненнями 03.07.2013 укладеним між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Архіград-Буд» (…).

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «СБЕРБАНК».

31.08.2020 представником позивача (адвокатом) направлено на адресу приватного виконавця Сколибога О.С. заяву про повернення виконавчого документу без виконання. Заява мотивована тим, що виконавцем не враховано, що у будинку за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня особа- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що станом на день звернення до суду відповідачем не виносилась постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УІІІ від 02.06.2016 (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. постановою від 07.08.2020 відкрито виконавче провадження №62766199 на підставі виконавчого напису №6320 виданого 12.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., боржником в якому є ОСОБА_1 (а.с. 10-13).

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у власності позивача.

Як стверджує позивач, у вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підтвердження, чого позивачем надана копія довідки про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 14).

Посилаючись на ч.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, позивач стверджує, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича відсутній дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна.

Відповідно до ч.28 розділу VIII Інструкції №512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №62766199 направлено 10.08.2020 запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо наявності зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 .

Листом Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 19.08.2020 №01-17/02/1808 повідомлено, що у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.03.2020 та по теперішній час;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.03.2020 та по теперішній час;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.12.2019 та по теперішній час;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22.02.2014 по теперішній час;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 22.02.2014 по теперішній час.

В подальшому, у зв`язку з наявністю неповнолітніх осіб у вищезазначеному будинку приватним виконавцем направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області щодо отримання інформації про сімейне споріднення неповнолітньої ОСОБА_3 .

Листом від 31.08.2020 №3770/05.2-37 повідомлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження відносно ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено.

Надалі, 31.08.2020 відповідачем направлено заяву щодо надання дозволу на відчуження майна вих. № 3915 до відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, в прохальній частині якої зазначено: провести виїзну перевірку та перевірити факт проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити реальне місце проживання та навчання неповнолітньої; наявність іншого житла у власності/користуванні батьків неповнолітньої; за результатами проведеної перевірки розглянути питання щодо надання дозволу на відчуження житлового будинку, що знаходиться на адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В матеріалах справи наявний Акт обстеження умов проживання від 16.09.2020 складений комісією у складі головного спеціаліста відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради; начальника відділу адміністративно-правової роботи РА ЗМР по Дніпровському району; приватного виконавця, затверджений начальником відділу по Днапровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Попсуєвим Н.О. 16.09.2020, за змістом якого родина ОСОБА_8 фактично мешкає в ОСОБА_9 , малолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Ізраілі.

Відповідно до пункту 67 Порядку провадження органами опіки та піклування, діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866: дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого надається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Як стверджує представник позивача у позовній заяві, ним 31.08.2020 було направлено на адресу приватного виконавця Сколибога О.С. заяву про повернення виконавчого документу без виконання та звертаючись до суду із позовом 17.09.2020 позивач просить визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неповерненні виконавчого документу у виконавчому провадженні №62766199 стягувачу без виконання, протиправними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом із тим, суд не погоджується із твердженням представника позивача щодо бездіяльності відповідача, оскільки як було встановлено судом в ході дослідження матеріалів справи, станом на день звернення позивача до суду (17.09.2020) ще не сплив місячний термін встановлений для перевірки документів за місцем знаходження майна з дня надходження заяви приватного виконавця від 31.08.2020 про надання дозволу на відчуження житлового будинку.

Оскільки приватним виконавцем не було отримано відповідь від служби у справах дітей щодо відмови у наданні дозволу з реалізації вищевказаного нерухомого майна, а тому не було підстав проводити перевірку за фактом наявності у боржника іншого майна, на яке можливо б було звернути стягнення. Перевірка з метою встановлення іншого майна боржника не проводилась.

За таких обставин у приватного виконавця наразі відсутні підстави для повернення виконавчого документу без виконання, а тому вимоги позивача є передчасними.

Крім того позивач помилково посилається на практику Верховного суду по справі №755/10564/18 та практику розгляду справ судами першої інстанції, оскільки в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази вчинення приватним виконавцем дій щодо передачі майна на реалізацію на прилюдних торгах.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заявлений адміністративний позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (69035, м.Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, офіс 106), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова