Справа № 420/10280/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

представника позивача -Лупу С.С.,

представника відповідача - Косова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська,1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, 67844) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі СТВК), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №134 від 06.10.2020 року «Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом само висування».

Позивач у позові зазначив, що СТВК зарєстровано його кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу №2 шляхом само висування.

Однак, 06.10.2020 постановою СТВК №134 його реєстрацію кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу №2 скасовано.

Позивач зазначив, що у порушення ст.231 Виборчого кодексу України (далі ВКУ) його не було повідомлено про час розгляду питання щодо скасування його реєстрації кандидата у депутати.

Пунктом 8 ч.1 ст. 231 ВКУ встановлено, що територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації окремого кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, зокрема, у разі виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом.

Однак, в оскаржуваній постанові не конкретизовано які саме обставини було виявлено виборчою комісією та не вмотивовано яким чином відповідні обставини позбавляють його - ОСОБА_1 права бути обраним депутатом Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 5 березня 2020 року у справі №640/467/19 (адміністративне провадження № К/9901/1118/20).

Проте оскаржуване рішення не містить мотивів та обґрунтувань його прийняття.

Позивач також зазначив, що СТВК по справі №420/10197/20 надано в якості доказу лист голови Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області від 05.10.2020 року №3вих., в якому Гродівська СТВК повідомляла Кароліно-Бугазьку СТВК щодо реєстрації 22.09.2020 року кадидатами на посаду депутатів Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади осіб, перелік яких наведений, у якому значиться ОСОБА_1 ,1976 року народження.

Позивач стверджує, що саме він жодних документів до Гродівської СТВК Покровського району Донецької області не подавав, кандидатами у депутати не реєструвався та жодного відношення до Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької області не має, що підтверджується відомостями веб-сайту ЦВК щодо зареєстрованих кандидатів у депутати Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької области, де його призвище відсутнє.

Крім того, вказаний лист не є належним та недопустимим доказом. Кароліно-Бугазькою СТВК при прийнятті оскаржуваної постанови не надано оцінку правовим підставам для звернення голови Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області з відповідним листом до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії, до самого листа не долучено жодних доказів на підтвердження викладених в ньому фактів.

Кароліно-Бугазька сільська територіальна виборча комісія не здійснила жодних дій, направлених на підтвердження або спростування зазначеної у листі інформації, зокрема не витребувала у Гродівської селищної територіальної виборчої комісії дані зазначеної у листі особи - ОСОБА_1 , 1976 року народження для звіряння з даними Позивача та недопущення ототожнення Позивача з іншою особою виключно за прізвищем, ім`ям, по-батькові та роком народження, у зв`язку з чим порушенням активного виборчого права позивача бути обраним.

Якщо вважати, що вказаний лист був підставою для прийняття оскаржуваного рішення, то він є неналежним та недопустимим доказом наявності обставин, які позбавляють позивача, висунутого кандидатом у депутати, права бути обраним депутатом, з огляду на що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування п. 8 ч.1 ст. 231 ВКУ, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.10.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

У судове засідання 08.10.2020 року з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позові та додаткових поясненнях наданих до суду підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача СТВК просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

Представник відповідача вважає, що на сайті ЦВК можуть бути помилки. Відомості з сайту ЦВК потрібно перевіряти. На час винесення постанови у комісії були наявні всі відомості щодо провомірного винесення постанови. Проте пояснив, що не може надати докази з якої на яку електрону адресу Кароліно-Бугазська СТВК отримала лист голови Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області від 05.10.2020 року №3вих.

Також представник відповідача зазначив, що під час винесення постанови комісія не перевіряла відмості з сайту ЦВК, роздруківок не робила, оскільки у неї відсутній. На його думкку, такий обов`язок. Крім того, представник відповідача зазначив, що не може надати доказів запрошення кандидат в депутати - позивача ОСОБА_1 на засідання СТВК щодо виришення питання скасування його реєстрації.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ВКУ, якій згідно з його Преамбулою відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради АРК, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Статтею 3 ВКУ встановлені типи виборів, одним з яких є місцеві вибори.

Підготовка та проведення місцевих виборів регламентовано книгою четвертою Кодексу.

Згідно зі ст.194 ВКУ визначені види місцевих виборів та порядок їх призначення. Місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими.

Рішення про призначення чергових виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів приймається Верховною Радою України.

15.07.2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

Статтею 20 ВКУ визначено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними ст.22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Згідно з ч.8 ст.195 ВКУ Центральна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу чергових місцевих виборів, перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови, додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад.

30.08.2020 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову №208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року», якою оголошено з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Статтею 22 ВКУ визначені суб`єкти виборчого процесу, якими є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Кандидат, реєстрація якого скасована з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, втрачає статус кандидата на відповідних виборах з дня, наступного за днем закінчення строку оскарження такого рішення, або, у разі оскарження, з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно зі ст.33 ВКУ виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Згідно з даними ЄДР ЮО, ФОП та ГО Кароліно - Бугазська сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області зареєстрована 31.08.2020 року за кодом .

Таким чином, спірні правовідносини виникли між суб`єктами виборчого процесу під час виборчого процесу.

Статтею 196 визначені етапи виборчого процесу, яким є зокрема, висування та реєстрація кандидатів.

Питання висування, реєстрації та скасування реєстрації кандидатів на місцевих виборах регламентовано розділом XXXVII ВКУ.

Загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови встановлений ст.216 ВКУ.

Висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови розпочинається за сорок днів до дня голосування і закінчується за тридцять днів до дня голосування.

Позивача ОСОБА_1 на підставі рішення СТВК зарєстровано кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу №2 шляхом самовисування.

07.10.2020 року ним отримано постанову СТВК №134 від 06.10.2020 року «Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом само висування», якою скасована реєстрація кандидата у депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному висунутого шляхом само висування.

Статтею 64 ВКУ встановлено, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.

Позивач не погоджуясь з вказаною постановою СТВК №134 від 06.10.2020 року оскаржив її до суду.

Оскаржувана постанова є актом індівідуальної дії. Згідно з п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Дослідивши оскаржувану постанову суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам акту індивідуальної дії, як акту правозастосування.

В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до п.8 ч.1 ст.231 ВКУ Кароліно - Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області виявлені обставини, які позбавляють кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року по багатомандатному виборчому округу №2 ОСОБА_1 , права бути обраним депутатом до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. Враховуючи вищевказане, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 231 ВКУ, Кароліно-Бугазька сільська територіальна виборча комісія постановила скасувати реєстраці. Кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу №2 ОСОБА_1 висунутого шляхом само висування.

Частина 1 ст.231 ВКУ встановлює декілька підстав, з яких територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, окремого кандидата у депутати.

Згідно з п.8 ч.1 ст.231 ВКУ таке рішення прийняється у разі виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом, сільським, селищним, міським головою.

Частиною 2 ст.231 ВКУ встановлено, що рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови з підстав, передбачених у тому числі у п.8 ч.1 цієї статті, приймається відповідною виборчою комісією не пізніш як на третій день після отримання нею документів, що встановлюють відповідні факти чи підтверджують настання відповідних обставин.

Територіальна виборча комісія розглядає питання про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у присутності такого кандидата та представника організації партії у виборчій комісії. Про час розгляду такого питання зазначені особи повідомляються не пізніш як у день, що передує дню розгляду. У разі відсутності зазначених осіб, належним чином повідомлених про засідання з розгляду цього питання, питання розглядається територіальною виборчою комісією за відсутності зазначених осіб.

Відповідач не спростував твердження позивача, що він не був повідомлений про розгляд питання про скасування його реєстрації як кандидата у депутати.

Таким чином, права позивача як кандидата у депутати в цієй частині були порушені відповідачем.

У той же час твердження позивача про порушення відповідачем строків вручення йому копії оскаржуваного рішення не є доведеним, оскільки відповідно до ч.3 ст.231 ВКУ територіальна виборча комісія надає кандидату в депутати копію рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати не пізніш як наступного дня після його прийняття. Таким чином, позивачу копія рішення, яка прийнята 06.10.2020 року о 00год 09хв., повинно бути надана не пізніше 07.10.2020 року. В цей день він її отримав.

Щодо змісту оскаржуваної постанови №134від 06.10.2020 року, то вона є необґрунтованою та невмотивованою, в ній не наведені конкретні підстави її прийняття, оскільки п.8 ст.231 ВКУ, яким встановлена підстава для скасування реєстрації - у разі виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати права бути обраною депутатом, вимагає від суб`єкта владних повноважень у рішення зазначати ці обставини. Проте оскаржуване рішення не містить посилань на вказані обставини, що позбавляє кандидата у депутати бути обізнаним про ці обставини та можливість навести доводи в спростування вказаного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду копій документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з офіційним сайтом ЦИК позивач ОСОБА_1 не зареєстрований кандидатом у депутати в Городівську селищну раду Покровського району Донецької області. В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний надати докази правомірності свого рішення. Проте у судовому засіданні належних та допустимих доказів представником відповідача не надано.

Суд вважає, що лист голови Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області від 05.10.2020 року №3вих не є належним та допустим доказом правомірності прийнятого рішення.

Частиною 2 ст.74 КАС України щодо допустимості доказів встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що у даній справі, яка стосується виборчих прав позивача, належними доказами можуть бути лише офіційні належним чином завірені документи, які б підтвердили реєстрацію позивача кандидатом у депутати в Городівську селищну раду Покровського району Донецької області. Проте відповідач таких документів не надав до суду.

Крім того, відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 6 ВКУ встановлено, що виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають:1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку задоволення позовних вимог позивача.

Частинами 1 та 2 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими; наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судовий збір не сплачено. Частиною 9 ст. 273 КАС України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5,6,7,9,11,139,242-246,268-273 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська,1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, 67844, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області №134 від 06.10.2020 року «Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування».

Стягнути з Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь на користь Державного бюджету України (реквізити рахунку: УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО89998, р/р UA4015005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 840 гривен 40 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 278 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення суду не набрало законної сили.

Секретар судового засідання В.О. Денисенко

08.10.2020 року.

.