Справа № 520/11989/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 жовтня 2020 року № 520/11989/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАТОРГ" (вул. Благовіщенська, буд. 26,м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області № 1770595/41384564 від 28.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 03.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 03.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАТОРГ» складено та подано до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі по тексту - Відповідач 1, контролюючий орган) податкову накладну № 2.

07.07.2020 р. контролюючим органом повідомлено Позивача про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної .

Пунктом 4 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

21.07.2020 р. Позивачем через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України подано повідомлення № 8 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено в якій зазначено, що податкова накладна була складена на підставі здійснення господарської операції - реалізації товару, і на підтвердження здійснення такої операції надано відповідні документи, що підтверджують укладання договору, здійснення поставки товару та проведення відповідних розрахунків з боку покупця товару на рахунок продавця, тобто підтвердження реальності господарської операції .

28 липня 2020 року через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України наше підприємство отримало Рішення комісії регіонального рівня № 1770595/41384564 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Своє рішення про відмову в реєстрації накладної контролюючий орган мотивував тим, що платник податку не надав копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

29.07.2020 р. ТОВ «ЮАТОРГ» через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що винесено контролюючим органом від 28.07.2020 р. № 1770595/41384564 (копія відповідної скарги додається).

15.07.2020р. комісією центрального рівня ДПС України було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі за № 40626/41384564/2 (копія відповідного рішення додається), яким скаргу ТОВ «ЮАТОРГ» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАТОРГ» скористалося адміністративним порядком оскарження рішення регіональної комісії про відмову в реєстрації податкової накладної передбаченого п. 13 Порядку № 520, проте законного та обґрунтованого результату вирішення даного питання не отримало.

Отже, Позивач не згоден з первісним рішенням контролюючого органу № 1770595/41384564 від 28.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких таке рішення прийнято, а тому звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАТОРГ» (Продавець) та Управлінням поліції охорони в Луганській області (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №95 від 03 квітня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.1. цього Договору, Продавець зобов`язується продати Покупцю, предмет закупівлі, далі Товар, в кількості та асортименті вказаному у Специфікації (Додаток № 1), а Покупець - прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до п. 1.2. цього Договору, предмет закупівлі - найменування товару: - верхній одяг різний (Костюм ВОХОР код згідно ДК 021:2015: 18230000-0).

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна Договору складає: 5040,00 грн. (п`ять тисяч сорок гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 840 грн. (вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Продавця, вказаний у даному Договорі.

Згідно із п. 5.1. Договору, Продавець здійснює поставку Товару впродовж 10 календарних днів після здійснення Покупцем відповідної оплати. Доставка Товару здійснюється Продавцем шляхом його направлення через мережу «Нова пошта», «АВТОЛЮКС», «ДЕЛ1ВЕРІ» до місця призначення оговореного Сторонами.

Продавець відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 95 від 03.07.2020р., здійснив поставку товару Покупцеві визначений у специфікації товару (Додаток № 1 до договору), а Покупець отримав зазначений товар в повному обсязі про що свідчить підписана обома сторонами видаткова накладна № 9 від 03.07.2020р. на загальну суму 5040,00 грн. у тому числі ПДВ 840,00 грн. (копія видаткової накладної додається).

На виконання своїх обов`язків за укладеним Договором, Управління поліції охорони в Луганській області оплатило поставлений Позивачем товар на суму 5040,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 169241 від 10 липня 2020 року , що підтверджується копією платіжного доручення .

Крім того, реальність здійснення оплати з проведеної господарської операції підтверджується випискою за 10.07.2020 по 21.07.2020 з банку в якому обслуговується Позивач (рахунок № ІІА8654900) в якій відображено рух грошових коштів, в тому числі на суму 5040,00 грн ., що підтверджено копією відповідної виписки.

Так, пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за № 1245/34216 передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до положень частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно статті 1 вказаного вище Закону, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1цього ж Закону передбачено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Практика Верховного Суду виходить з того, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, і є підставою для формування податкового обліку платника податків, зокрема, постанова Верховного Суду від 04.09.2018у справі № 826/18952/14.

Судом також встановлено, що згідно квитанції від 07.07.2020 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної є відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, зміст якого полягає у тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто, згідно цього пункту, у розпорядженні контролюючого органу повинна бути інформація, яка ставить під сумнів реальність або можливість здійснення відповідної господарської операції підприємством.

Поміж тим, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначив у чому саме полягає ризиковість здійсненої Позивачем господарської операції, і в чому саме така операція викликає сумнів, а також не вказав які саме документи необхідно надати для спростування ризиковості операції та розвіювання цих самих сумнівів органу податкового контролю.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19 та у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18.

Крім того, як зазначає у постанові Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2020 р. у справі № 1940/1790/18 проведення неповної оплати за надані позивачем послуги не може бути безумовною підставою для висновку про не підтвердження господарської операції, як про це зазначає скаржник, оскільки податкові накладні №82 від 23 вересня 2017 року та №90 від 29 вересня 2017 року складені у зв`язку, з першою подією - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, а не у зв`язку з зарахуванням коштів від замовника на банківський рахунок платника податку як оплата послуг.

При цьому, не отримання плати за наданні послуги станом на день формування податкової накладної позивачем від замовника, не суперечить вимогам, чинного законодавства, не заперечується позивачем та не залежить від останнього.

У зв`язку з вище викладеним та зважаючи на те, що господарська операція між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАТОРГ» та Управлінням поліції охорони в Луганській області здійснена з повним дотриманням вимог національного законодавства, що також підтверджується наявною первинною документацією згідно вимог пункту 5 Порядку № 520, суд приходить до висновку , що у комісії регіонального рівня були усі підстави зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАТОРГ" (вул. Благовіщенська, буд. 26,м. Харків,61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області № 1770595/41384564 від 28.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 03.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАТОРГ" (вул. Благовіщенська, буд. 26,м. Харків, 61052, ) сплачений судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАТОРГ" (вул. Благовіщенська, буд. 26,м. Харків,61052, ) сплачений судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В.Зінченко