Справа № 420/7281/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7281/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Сініцина А.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та оплату за надурочну роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та оплату за надурочну роботу, в порядку загального позовного провадження.

25.08.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач був ознайомлений із наказом про звільнення 18.02.2019 року, наказ датований 15.02.2019 року, отже перебіг встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку для звернення до суду із данним позовом обчислюється саме з дати 15.02.2019 року. Позивачем адміністративний позов подано 03.08.2020 року, тобто через 1 рік 6 місяців, тому пропущено строк звернення до суду.

01.10.2020 року у підготовчому засіданні, представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач вчасно звертався із позовом про скасування наказу та поновлення на посаді до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року провадження по справі закрито в зв`язку із порушенням правил предметної підсудності. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року залишено без змін. Отримавши зазначену ухвалу позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду за належною підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частини 2,5 даної статті передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що Ухвала Одеського апеляційного суду, якою ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від від 30.10.2020 року залишено без змін, датована від 29.05.2020 року.

Крім того, суд враховує встановлення з 17.03.2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України карантину та застосування посилених протиепідемічних заходів, на період дії яких, встановлені КАСУ строки, в тому числі звернення до суду були продовжені до кінця дії карантину.

17 липня 2020 року вступив в силу Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину. До прийняття цього Закону № 731-IX, процесуальні строки продовжувались на весь строк дії такого карантину, тобто такі строки підлягали автоматичному продовженню. Щодо строків, які вже були автоматично продовженні до набрання чинності Закону № 731-IX, то вони закінчились через 20 днів після набрання чинності цього Закону. Закон набрав чинності 17.07.2020 року, і як наслідок такий строк було продовжено до 5 серпня 2020 року.

Позивач звернувся до суду 03.08.2020 року, отже, зазначені обставини дають підстави для висновку про наявність об`єктивних, незалежних від позивача обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду для захисту своїх прав.

Водночас, за приписами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самомоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, необхідно враховати також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід вертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично. Застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливий суд є право доступу до судочинства, у розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що Позивачем не пропущено строк звернення із даним позовом до суду, отже доводи відповідача наведені в клопотанні є необгрунтованими, тому суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про залишення позовної заяви без розгляду по справі 420/7281/20 залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від судового рішення по суті не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2020 року.

Суддя Бутенко А.В.