Справа № 640/23011/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Васьківської Н.Г.,

представника відповідача Момотюк А.І.,

представників третьої особи Кикоть Ю.М., Лесик Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року (суддя Каракашьян С.К.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крапт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», в якому просило:

- визнати дії Міністерства оборони України з поновлення переговорної процедури, прийняття рішень тендерного комітету, проведення переговорів, прийняття рішень по результатам таких переговорів, без оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації, відповідно до вимог Законів України "Про публічні закупівлі" та "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" протиправними;

- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 25 вересня 2020 року № 75/142/14 щодо прийняття пропозиції ТОВ "Пролог Інвестмент" у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування; визначення ТОВ " Пролог Інвестмент " переможцем переговорної процедури закупівлі;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про відміну переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування в зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та порушення порядку оприлюднення повідомлення про намір укласти договір та провести нову переговорну процедуру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Міністерства оборони України з поновлення переговорної процедури, прийняття рішень тендерного комітету, проведення переговорів, прийняття рішень по результатам таких переговорів, в межах процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-b без оприлюднення інформації про це на веб-порталі Уповноваженого органу; визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 25 вересня 2020 року № 75/142/14 щодо прийняття пропозиції ТОВ «Пролог Інвестмент» у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, за лотами 1 - 3), визначення ТОВ «Пролог Інвестмент» переможцем переговорної процедури закупівлі в межах закупівлі UA-2020-03-30-003214-b; зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про відміну переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю, ідентифікатор закупівлі UA- 2020-03-30-003214-b.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2020 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі третя особа вказує, що здійснюючи оспорювані позивачем дії та приймаючи оспорювані рішення, Міністерство оборони України діяло в межах повноважень, у спосіб та в порядку, встановленими Конституцією та законами України, а саме в порядку виконання судових рішень, що набрали законної сили, а викладені в позовній заяві доводи не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили (справи №640/9921/20, №640/11019/20, №640/13440/20, №640/17914/20, №640/18045/20, №640/19311/20).

07.10.2020 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач вказує, що Міністерством оборони України проводиться процедура закупівлі без застосування системи електронних закупівель, без поширення інформації про прийняті рішення, пропозиції, намір укласти договір та суми закупівлі, вартість товару, тощо, що є підставою для скасування прийнятих рішень, оформлених протоколом від 25 вересня 2020 року №75/142/14.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думки представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних електронної системи закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-30-003214-b, та не заперечується учасниками справи, 30.03.2020 Міністерством оборони України оголошено проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний):

Лот 1. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 100 л);

Лот 2. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л);

Лот 3. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 250 л);

код ДК 021:2015- 39310000-8 - обладнання для закладів громадського харчування».

25 вересня 2020 замовником - Міністерством оборони України прийнято рішення (протокол засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо реалізації рішення Окружного адміністративного суду України м. Києва по переговорній процедурі закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) №75/142/14 від 25.09.2020):

- визнати протиправним і скасувати рішення оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 06 серпня 2020 року № 75/142/13 про відхилення пропозиції TOB «Пролог Інвестмент» у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування;

- про визначення TOB «Пролог Інвестмент» переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), та укладення з TOB «Пролог Інвестмент» договорів про закупівлю у переговорній процедурі закупівлі;

- оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з TOB «Пролог Інвестмент» договір про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» і направити його переможцю TOB «Пролог Інвестмент» та іншим учасникам процедури UA-2020-03-30-003214-b засобами електронної пошти, за адресами, що надавались замовнику всіма учасниками процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-b.

- прийняти пропозицію ТОВ «Пролог Інвестмент» - за лотами 1 - 3 щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти за переговорною процедурою закупівлі;

- визначити ТОВ «Пролог Інвестмент» переможцем переговорної процедури закупівлі щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування;

- у зв`язку із неможливістю оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Пролог Інвестмент» - за лотами 1 - 3 щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) три лоти направити лист до ДП «Прозорро» щодо оприлюднення інформації;

- у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити ТОВ «Пролог Інвестмент» - за лотами 1 - 3 укласти договір про закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти.

Вважаючи, що Міністерством оборони України порушено порядок проведення процедури закупівлі, та не опубліковано у встановленому законодавством порядку жодної інформації про прийняті рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов, зокрема, висновку, що відповідачем фактично проведено процедуру закупівлі без застосування системи електронних закупівель, без поширення інформації про прийняті пропозиції та суми закупівлі, вартість товару, тощо, що є порушенням принципу, встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, що, в свою чергу, є підставою для скасування прийнятих рішень, оформлених протоколом від 25 вересня 2020 року №75/142/14.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 №1356-VIII (далі - Закон №1356-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 2 Закону №1356-VIII цей Закон застосовується, зокрема, Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, (замовник), яке здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовником здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону №922-VIII учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам.

Згідно зі статтею 13 Закону №922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі №640/9221/20 визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23.04.2020 №75/142/9; зобов`язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30.03.2020 і провести переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент» як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.04.2020 № 75.142.7.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 залишено без розгляду.

Отже, судове рішення, яким зокрема, поновлено переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, набрало законної сили 02.06.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі №640/19311/20 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року) визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 06 серпня 2020 року № 75/142/13 щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) - про відхилення пропозиції TOB «Пролог Інвестмент» у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214-b; зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про визначення TOB «Пролог Інвестмент» переможцем у переговорній процедурі закупівлі, та укладення з TOB «Пролог Інвестмент» договорів про закупівлю; зобов`язано Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з TOB «Пролог Інвестмент» договір про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю, в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», і направити його переможцю TOB «Пролог Інвестмент» та іншим учасникам процедури UA-2020-03-30-003214-b засобами електронної пошти, за адресами, що надавались замовнику всіма учасниками процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214- b.

Разом з цим, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, будь - яка інформація про виконання рішення суду, зокрема, про проведення (відновлення) переговорної процедури, запрошення для укладення договору, визначення третьої особи переможцем та укладення з третьою особою договору, на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема, за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-30-003214-b відсутня.

Однак, суд апеляційної інстанції враховує, що в оскаржуваному рішенні Міністерства оборони України, яке прийнято саме на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року у справі № 640/19311/20, де відповідача зобов`язано вчинити певні дії і на виконання якого відповідачем чітко зазначено про його дії, які спрямовані на оприлюднення інформації в порядку, визначеному законодавством: «направити лист до ДП «Прозорро» щодо оприлюднення інформації», а також, «відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити ТОВ «Пролог Інвестмент».

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача з поновлення переговорної процедури закупівлі і проведення переговорів з ТОВ «Пролог Інвестмент» були вчинені саме на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2020 року у справі № 640/9221/20 (набрало законної сили 02 червня 2020 року), а рішення Міністерства оборони України, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 25 вересня 2020 року № 75/142/14 щодо прийняття пропозиції ТОВ "Пролог Інвестмент" у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування; визначення ТОВ "Пролог Інвестмент" переможцем переговорної процедури закупівлі прийняті на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі №640/19311/20, яке набрало законної сили 27 серпня 2020 року, тобто, таким чином, відповідач вчинив саме ті дії та прийняв саме такі рішення, які він був зобов`язаний вчинити та прийняти згідно із відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відтак, суд апеляційної інстанції наголошує, що такі дії і оспорюване рішення Міністерства оборони України, вчинені ним саме на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не можуть бути визнані протиправними та скасовані, оскільки б це прямо суперечило нормам Конституції України щодо обов`язковості судових рішень та принципу правової визначеності, а недотримання відповідачем процедури щодо оприлюднення відповідних даних в системі «Прозорро», за встановлених по даній справі обставин, не може нівелювати принцип обов`язковості судових рішень.

Викладені в позовній заяві обставини та доводи позивача щодо порушень з боку ТОВ «Пролог Інвестмент» як учасника переговорної процедури закупівлі, спростовуються висновками, викладеними у судових рішеннях, які набрали законної сили (у справах №640/9921/20, №640/11019/20, №640/13440/20, №640/17914/20, №640/18045/20, №640/19311/20), а відтак, відповідно до частини четвертої ст. 78 КАС України такі обставини не доказуються при розгляді даної справи та таким не надає оцінку суд апеляційної інстанції.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Крапт», у випадку, якщо вважає, що рішеннями судів у справах №640/9921/20, №640/11019/20, №640/13440/20, №640/17914/20, №640/18045/20, №640/19311/20 порушені його права, свободи, чи інтереси, не був позбавлений права оскаржити такі судові рішення у визначеному КАС України порядку, але даних про оскарження таких матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що станом на сьогодні ТОВ «Пролог Інвестмент», хоча і визнаний переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, але договори публічних закупівель з ним досі не укладені, судове рішення у справі № 640/19311/20 Міністерством оборони України виконане не в повному обсязі, однак, при цьому зазначає, що учасники даної справи не позбавлені можливості звернутися до суду відповідної юрисдикції, якщо такі вважають що їх права порушені відповідачем з приводу проведення торгів та укладення відповідних договорів.

Враховуючи викладене в сукупності, оскільки судом першої інстанції порушено принцип обов`язковості судових рішень при розгляді даної справи, а рішення суду першої інстанції призводить до скасування у не передбачений Конституцією України та процесуальним законодавством спосіб судових рішень в інших справах, що набрали законної сили, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відтак, доводи, зазначені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, та спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права та процесуального права, призвело до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 242, 268, 272, 282, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов