Справа № 743/1138/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/1138/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про продовження строку затримання, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області (далі - позивач, апелянт) звернулось у суд з позовом до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

Рішенням Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач 14 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З аналізу змісту цієї правової норми убачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи).

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області Радіоновою О., на підтвердження повноважень якої надано довіреність.

Таким чином, апелянтом не надано доказів належного уповноваження Радіонової О. на вчинення процесуальних дій від імені Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області, у розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункта 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути відповідачу апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 248, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про продовження строку затримання повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька