Справа № 408/2191/20-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №408/2191/20-а
Провадження №2-а/408/23/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в особі начальника Станично-Луганського РЕМ Юрія Шафрановича про оскарження результатів протоколу комісії Станично-Луганського РЕМ з розгляду акту про порушення та накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в особі начальника Станично-Луганського РЕМ Юрія Шафрановича про оскарження результатів протоколу комісії Станично-Луганського РЕМ з розгляду акту про порушення та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі, оскільки вважає, що даний спір не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши подані документи і матеріали, оглянувши письмові докази, які були надані, суд прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України регламентовано, що публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте слід зазначити, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Так, судом встановлено, що позивач просить суд скасувати протокол комісії Станично-Луганського РЕМ з розгляду акту про порушення і скасувати рішення комісії.

Правовідносини з розподілу та постачання електричної енергії споживачам - фізичним особам регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.

Згідно з п. 8.2.5. «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

28 травня 2020 року при контрольній перевірці працівниками Щастинського РЕМ ТОВ ЛЕО споживачів електроенергії - мешканців с. Валуйське Станично-Луганського району, з приводу перевірки дотримання ними ПРРЕЕ, було складено Акт про порушення № 005393, який 17 липня 2020 року розглянуто комісією з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформлено протоколом № 005393. Даний протокол засідання комісії з розгляду акту не покладає на Споживача певних обов`язків, а відтак не порушує його права та інтереси, носить рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, що є різновидом претензії.

Складений працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» протокол з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією дій комісії, яка визначала вартість необлікованої електроенергії, тому оскарження таких дій щодо такого розрахунку, не передбачено адміністративним законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austriа» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не були учасниками публічно-правових відносин, що в свою чергу виключає можливість звернення до адміністративного суду.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» не є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що даний позов не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на встановлення судом неналежності спору до юрисдикції адміністративних судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Нормами ч. 1 ст. 239 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням вищезазначеної норми, суд роз`яснює позивачеві, що він вправі звернутись з позовом до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в особі начальника Станично-Луганського РЕМ Юрія Шафрановича про оскарження результатів протоколу комісії Станично-Луганського РЕМ з розгляду акту про порушення та накладення адміністративного стягнення закрити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В.Булгакова