Справа № 300/1927/20
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2020 р. справа № 300/1927/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства кафе "Волошка" до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2018 №92, -
ВСТАНОВИВ:
Представник малого приватного підприємства кафе "Волошка" (далі також позивач, МПП кафе "Волошка"), 06.08.2020 звернувся до суду з позовною заявою до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради (надалі також відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №92 від 08.10.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.10.2009 позивачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1692 з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на пл. Відродження №17а, м. Коломия. Даний дозвіл було видано на підставі проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за №51 від 07.05.2009 рішенням МВК №63 від 27.02.2007. 13.01.2020 керівником позивача подано заяву для встановлення дійсності дозволу на виконання будівельних робіт №1692 від 20.10.2009 з метою підготовки документів для здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання підтверджуючих документів щодо його подальшої реєстрації. Коломийської міською радою надано відповідь від 31.01.2020 за №24/01.2-27/113 на зазначену позивачем заяву, з якої стало відомо, що 08.10.2018 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області видано наказ №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", виданого МПП "Волошка" 20.10.2009 за №1692 "Будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на площі Відродження №17а, м. Коломия". Позивач вважає, що наказ №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 08.10.2018 протиправним, а тому просить його скасувати.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.23-24).
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 10.09.2020 (а.с. 28-32). У відзиві на позовну заяву представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що підставою проведення позапланового заходу стала заява громадянки ОСОБА_1 щодо законності будівництва та дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою АДРЕСА_1 . 03.09.2018 начальником відділу архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради видане направлення №80 про здійснення позапланового заходу щодо дотримання законності позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Після прибуття посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради на вищевказаний об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, представник МПП Волошка ОСОБА_2 не допустив їх на об`єкт виконання будівельних робіт з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою. Таким чином, працівниками відповідача 05.09.2018 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Супровідним листом №154/15-23/18 від 07.09.2018 акт, припис та протокол надіслані поштою рекомендованим листом з повідомленням. Додатково листом №959/01-27 від 10.09.2018 керівника позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки 14.09.2018 об 11 год. та необхідність надати доступ до об`єкту виконання будівельних робіт та забезпечити присутність уповноваженого представника. Однак, представник МПП "Волошка" Малярчук Р.Д. повторно перешкодив доступу посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу, про що було складено акт від 14.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Зазначив, що посилання позивача на судове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №300/323/19 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, то зазначеним судовим рішенням визнано протиправною та скасовано тільки постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування діяльності, а акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2018 та 14.09.2018 не оскаржувались у судовому порядку.
15.09.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 34-36). У даній відповіді на відзив представник позивача зокрема зазначив, що акти про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2018 та від 14.09.2018 були складені із грубими порушеннями Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №353, що встановлено та доведено у мотивувальній частині постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №300/323/19. Просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог частини 5 статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позов та відповідь на відзив, встановив наступне.
20.10.2009 МПП "Волошка" видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1692 з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на пл. Відродження №17а, м. Коломия (а.с. 6).
Даний дозвіл було видано на підставі проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за №51 від 07.05.2009 рішенням МВК №63 від 27.02.2007.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та норм статті 65 Господарського кодексу України, посадовою особою МПП "Волошка" є керівник підприємства ОСОБА_3 (а.с. 15-18).
13.01.2020 керівником позивача подано заяву для встановлення дійсності дозволу на виконання будівельних робіт №1692 від 20.10.2009 з метою підготовки документів для здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання підтверджуючих документів щодо його подальшої реєстрації.
Коломийської міською радою на заяву від 13.01.2020 надано відповідь від 31.01.2020 за №24/01.2-27/113, з якої позивачу стало відомо, що 08.10.2018 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області видано наказ №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", виданого МПП "Волошка" 20.10.2009 за №1692 "Будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на площі Відродження №17а, м. Коломия" (а.с. 7, 19).
Причиною видачі вищезазначеного наказу стали акти, складені відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, а саме: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2018; акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.09.2018 (а.с.8-9).
Позивач вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень, а саме наказ №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 08.10.2018 протиправним, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Суд зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №300/323/19, визнано протиправною і скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, згідно якої Коломийською міською радою на мале приватне підприємство кафе Волошка за порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у сумі 55 230,00 грн.
Даним рішенням суду у справі №300/323/19 від 09.10.2019 встановлено, що 06.08.2018 ОСОБА_1 звернулася із заявою щодо законності будівництва та дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
03.09.2018 відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради прийняв наказ №84 щодо проведення позапланової перевірки дотримання законності будівництва та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, відповідач видав спеціалісту 1 категорії інспектору відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Калин С.Я. та начальнику відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Перлюк В.М. направлення для проведення планового (позапланового) заходу №80 для здійснення позапланової перевірки в будинку АДРЕСА_2 щодо дотримання законності суб`єктами містобудування МПП Волошка. При цьому, вказане направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення, а строк дії направлення з 05.09.2018 по 14.09.2018.
05.09.2018 працівниками відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що МПП Волошка, представник ОСОБА_2 , не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на позапланову перевірку, на будівництво магазину з офісними приміщеннями та житлової квартири на площі Відродження, 17А в м. Коломиї, для проведення позапланової перевірки у присутності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , капрала ОСОБА_5 .
Також, 05.09.2018 представник відповідача склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 год. 14.09.2018.
Вищевказаний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідач направив 07.09.2018 на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) поштовим зв`язком, які останнім не отримано.
14.09.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виконуючий обов`язків начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Домашевський М.В. прийняв постанову №27/15-41/18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення представником МПП Волошка Малярчуком Р.Д. посадових осіб до проведення позапланової перевірки на об`єкт виконання будівельних робіт з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківська обл., чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності на позивача накладено штраф у сумі 55 230,00 грн.
Суд зазначив, що згідно пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.
В даному випадку, Коломийська міська рада не повідомляла позивача про проведення позапланової перевірки 05.09.2018 жодними листами, повідомленнями чи будь-якими іншими засобами зв`язку, а згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він дізнався про таку перевірку випадково, оскільки перебував 05.09.2018 на території МПП Волошка по особистих справах.
Доказів на спростування наведеного щодо повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки відповідачем суду не надано.
Згідно абзацу 11 пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Суд встановив відсутність відмітки чи відомостей в акті від 05.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про вручення представнику чи посадовій особі МПП Волошка посвідчення і направлення на перевірку. Будь-яких інших письмових доказів про виконання відповідачем абзацу 11 пункту 7 Порядку №553 суду також не надано.
Суд вказав також на помилковість тверджень відповідача щодо того, що ОСОБА_2 є представником юридичної особи малого приватного підприємства кафе Волошка. Так, суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи малого приватного підприємства кафе Волошка (суб`єкта господарювання, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль) є ОСОБА_3 .
Тобто, згідно норм статті 65 Господарського кодексу України, посадовою особою позивача є керівник підприємства ОСОБА_3 .
Крім того, суд звернув увагу на письмові пояснення, надані суду начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Перлюком В.М. Так, згідно його пояснень, 05.09.2018 під час здійснення позапланової перевірки, МПП Волошка представляв ОСОБА_2 на підставі довіреності. Однак, жодної відмітки у акті перевірки від 05.09.2018 про наявність такої довіреності немає, як не надано суду даної довіреності на підтвердження своїх пояснень.
Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.
З огляду на наведені обставини позивач не володів інформацією про дату та час проведення позапланової перевірки, а тому був позбавлений можливості забезпечити присутність свого представника під час її проведення.
При цьому, в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_2 допустив працівників відповідача до певних приміщень, при цьому повідомив, що містобудівної документації на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 при собі не мав як і ключів до деяких приміщень на третьому поверсі, а тому пропонував в інший день надати відповідні документи. Однак останні відмовилися і склали вищезазначені акт про не допуск, протокол та припис.
Наведені обставини вказують на непослідовність та необґрунтованість дій відповідача, оскільки направленням №80 від 03.09.2018 для здійснення позапланової перевірки визначено строк дії направлення: з 05.09.2018 по 14.09.2018, що передбачає можливість проведення такої перевірки також в інший день в межах дії направлення.
Так, строк перевірки, вказаний в направленні, у разі відсутності в день початку перевірки на об`єкті будівництва будь-яких осіб від імені суб`єкта містобудування, надає можливість відповідачу скерувати повідомлення про проведення перевірки поштовим зв`язком, чи вручити таке особисто за місцезнаходженням суб`єкта містобудування.
Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.07.2018 за результатом розгляду справи №464/7844/16-а.
Суд також встановив, що 14.09.2018 відповідачем повторно складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що МПП Волошка, представник ОСОБА_2 , не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на позапланову перевірку, на будівництво магазину з офісними приміщеннями та житлової квартири на АДРЕСА_1 , для проведення позапланової перевірки.
Однак, як слідує із оскарженої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, відповідачем вказаний акт від 14.09.2019 не брався до уваги, що також вказує на непослідовність та необґрунтованість дій відповідача.
Таким чином суд зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №300/323/19, яке згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 04.02.2020, надано правову оцінку акту від 05.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та акту від 14.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Враховуючи викладене, суд погоджується з представником позивача, що акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2018 та від 14.09.2018 були складені із грубими порушеннями Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №533, що встановлено у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №300/323/19 (а.с. 10-14).
Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 08.10.2018 №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", виданого МПП "Волошка" 20.10.2009 за №1692 "Будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на площі Відродження №17а, м. Коломия".
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 цієї статті Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з частинами 1-4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучив: ордер на надання правової допомоги серії ІФ №060888 від 06.08.2020 (а.с.20, 37), копію свідоцтва про паво на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001324 (а.с. 21, 38).
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Суд звертає увагу, що позивачем на підтвердження факту сплати на користь адвоката витрат на правову допомогу до суду жодних платіжних документів не подано, а відтак понесення останніх позивачем не підтверджено, а тому такі витрати не підлягають до стягнення на користь позивача.
А тому, враховуючи зазначене, підстави для стягнення судових витрат відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 08.10.2018 №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", виданого МПП "Волошка" 20.10.2009 за №1692 "Будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на площі Відродження №17а, м. Коломия".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: МПП кафе "Волошка", адреса: пл. Відродження, 14, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78201, ;

відповідач: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, адреса: пл. Михайла Грушевського, 1, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78203, .

Суддя Микитюк Р.В.