Справа № 640/23343/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2020 року м. Київ №640/23343/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ,

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Міністерства внутрішніх справ України,

Кабінету Міністрів України,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та нечинним пункт 3 постанови №103,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Міністерства внутрішніх справ України, Кабінету Міністрів України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в наданні Відповідачу 1 оновленої довідки за формою додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» станом на 05.03.2019 року із врахуванням доплат, які Позивач отримував до виходу на пенсію та при попередніх перерахунках пенсії у зв`язку з підвищенням.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, відповідно до статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, відповідно до п. З Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно До Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, як органу, з якого позивач був звільнений, надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку за формою додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262- ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» станом на 05.03.2019 року із врахуванням доплати, які Позивач отримував до виходу на пенсію та які враховувались при попередніх перерахунках пенсії У зв`язку з підвищенням.

- визнати протиправним, нечинним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили пункт 3 Постанови № 103 в частині обмеження виплати перерахованих сум підвищених пенсій у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та виплати їх після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, задовольнити заяву Позивача ОСОБА_1 - щодо здійснення з 01.01.2018 та в подальшому виплати 100 відсотків, перерахованої Позивачу пенсії на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», із змінами, внесеними Кабінетом Міністрів України на виконання Рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року № 826/3858/18 у Постанову 103 щодо визнання протиправними і нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону 2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з встановленого Позивачу основного розміру пенсії; 55 відсотки грошового забезпечення, з врахуванням доплат які Позивач отримував до виходу на пенсію та при попередніх перерахунках пенсії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його

положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено одним позивачем до різних відповідачів щодо оскарження нормативно-правового акта (пункту постанови Кабінету Міністрів України), визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (вимога до Міністерство внутрішніх справ України) та з питань здійснення пенсійного забезпечення позивача (вимога до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві).

Частинами першою і другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд також звертає увагу, що об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними позовними вимогами.

Тобто позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги пов`язані з його перерахунком та виплатою пенсії, які мають розглядатись відповідно до частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження, а також вимоги щодо оскарження нормативно-правового акту, які мають розглядатись за правилами статті 264 Кодексу адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.

Відтак, позивачем подано позов із порушення правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України виключається можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, оскільки спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись статтями 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Літвінова А.В.