Справа № 640/21148/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Київ № 640/21148/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії та рішення відповідача від 16.06.2020 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 21.05.2020 № 21.1025зп;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, до компетенції якого передано владні повноваження та функції, які раніше виконувалися Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ч.ч. 13,18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України № 21.1025зп від 21.05.2020, без обмеження її максимального розміру та виплату, як набувшому право на її підвищення різницю за минулі 12 місяців з часу перерахування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага позивача на те, що у позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії та рішення відповідача від 16.06.2020 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 21.05.2020 № 21.1025зп.

При цьому, в ухвалі від 10.09.2020 суд звернув увагу позивача на те, що у прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизує, які саме дії відповідача (відносно чого) позивач просить суд визнати протиправними.

Також судом була звернута увага позивача на те, що зміст позовної заяви не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги позивача про визнання протиправними дій та не конкретизовано, які саме дії відповідача призвели до порушення прав позивача.

На виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем 06.10.2020 надано уточнений адміністративний позов (в одному екземплярі), в якому позивач знову ж таки просить:

1) визнати протиправними дії та рішення відповідача від 16.06.2020 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 21.05.2020 № 21.1025зп;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, до компетенції якого передано владні повноваження та функції, які раніше виконувалися Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України.

Тобто, вимоги ухвали суду від 10.09.2020 про залишення позовної заяви без руху щодо зазначення (конкретизації) протиправності дій відповідача залишилися невиконаними, а також в уточненій позовній заяві позивачем зазначено викладу обставин та обґрунтування вимоги позивача про визнання протиправними дій та не конкретизовано, які саме дії відповідача призвели до порушення прав позивача.

Більш того, в первинній позовній заяві позивач просив суд зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, натомість в уточненій позовній заяві від 06.10.2020 позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 60 відсотків від розміру його місячної заробітної плати.

Разом з тим, згідно з п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В той же час, уточнена позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги позивача щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії, виходячи з розрахунку 60 відсотків від розміру його місячної заробітної плати.

Відтак, на виконання вимог даної ухвали суду позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, у прохальній частині якої позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, конкретизувавши, які саме дії відповідача позивач просить суд визнати протиправними. При цьому, в описовій частині позовної заяви позивачу слід викласти обставин та обґрунтування вимоги позивача про визнання протиправними дій та конкретизувати, які саме дії відповідача призвели до порушення прав позивача. Більш того, в уточненій позовній заяві позивачу слід пояснити, чому в первинній позовній заяві позивач просив суд зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, натомість в уточненій позовній заяві від 06.10.2020 позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 60 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, а також викласти обставин та обґрунтування вимоги позивача щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії, виходячи з розрахунку 60 відсотків від розміру його місячної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог КАС України, конкретизувавши у прохальній частині зміст позовних вимог, зокрема, які саме дії відповідача позивач просить суд визнати протиправними. При цьому, в описовій частині позовної заяви позивачу слід викласти обставин та обґрунтування вимоги позивача про визнання протиправними дій та конкретизувати, які саме дії відповідача призвели до порушення прав позивача. Більш того, в уточненій позовній заяві позивачу слід пояснити, чому в первинній позовній заяві позивач просив суд зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, натомість в уточненій позовній заяві від 06.10.2020 позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 60 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, а також викласти обставин та обґрунтування вимоги позивача щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії, виходячи з розрахунку 60 відсотків від розміру його місячної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін