Справа № 751/6234/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6234/20
Провадження №2-а/751/131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Філатова Л. Б.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), представником якого є адвокат Серкін Костянтин Юрійович ( АДРЕСА_2 ) до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74), поліцейського СРПП №3 Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області капрала поліції Михайлова Євгенія Романовича (14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

21.09.2020 року ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Серкін К.Ю. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП №3 Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області капрала поліції Михайлова Є.Р. про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАА №315887 від 15.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, поновлення строку звернення до суду. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Серкін К.Ю. просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанова ГАА № 315887 від 15.01.2020 року була винесена без його присутності, інформація про її існування була відсутня.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду і можливість поновлення цього строку виходжу з наступного:

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.122, ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови (ухвалення відповідного рішення). Зазначений строк обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Постанова ГАА № 315887 від 15.01.2020 року була отримана ОСОБА_1 в той же день, в ній міститься його підпис (докази протилежного не надано), договір про надання правової допомоги з адвокатом ним було укладено 20.08.2020 року, а з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише через місяць.

Можливість та обов`язок особи знати про стан своїх майнових прав презюмується, а тому доведення факту, через який ОСОБА_1 не знав про порушення своїх прав і саме з цієї причини не звернувся за їх захистом до суду, покладається на позивача.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.п. 51, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Свобода розсуду суду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29.01.2016 року суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження постанови без наведення відповідних причин, порушили принцип правової визначеності.

Згідно до ч.2 ст.123 КАСУ якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вважаю, що поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відсутні, зазначені ним причини не є поважними, а отже і відсутні підстави для поновлення строку

Позивачем адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду, наведені ним причини пропуску цього строку не є поважними, а отже позовна заява підлягає поверненню у відповідності до ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4, ч.7 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Серкін Костянтин Юрійович про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Серкін Костянтин Юрійович до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП №3 Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області капрала поліції Михайлова Євгенія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова