Справа № 1.380.2019.000857
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.000857 пров. № А/857/5218/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Вук У.І.;

від відповідача - Рихвицький Р.А.;

від третьої особи - Хамуляк О.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2020р. в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт (суддя суду І інстанції: Костецький Н.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 03.04.2020р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 03.04.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019р. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі позивач, АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати складені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. наступні акти:

постанову № 5пз/21/1013-6/603-19 від 07.02.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

припис № 05/19 від 09.01.2019р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт (Т.1, а.с.4-11).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.1-2).

Протокольною ухвалою суду від 09.04.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» (надалі третя особа, ТзОВ «Спектргаз») (Т.1, а.с.141-142).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2020р. заявлений позов задоволено повністю; визнані протиправними і скасовані складені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. постанова № 5пз/21/1013-6/603-19 від 07.02.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис № 05/19 від 09.01.2019р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.2, а.с.33-38).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржили відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі відповідач, ДАБІ України) і третя особа ТзОВ «Спектргаз», які покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити повністю (Т.2, а.с.43-45, 59-64).

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовують тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норму п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою KM України № 553 від 23.05.2011р., оскільки така втратила чинність на підставі постанови KM України № 407 від 07.06.2017р., якою вказаний пункт викладено у новій редакції, а необхідність складання відповідного акту передбачена п.12 вказаного Порядку.

17.12.2018р. відповідачем складено акт № 899/18 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; такий складений у присутності технічного директора та представника позивача, який і отримав примірник акту. Відтак, відповідач зафіксував у встановленому законом порядку порушення позивачем п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також не ґрунтується на нормах діючого законодавства покликання на те, що відповідач повинен був зафіксувати факт повторного недопуску до перевірки та повторно складати акт про недопущення до перевірки, оскільки під час повторної перевірки у січні 2019 року підставою для її проведення була перевірка виконання раніше виданого припису, який є обов`язковим до виконання що є різними юридичними термінами і тягнуть за собою різні юридичні наслідки. Під час перевірки у січні 2019 року відповідач повинен був встановити факт виконання чи невиконання припису № 899/18 від 17.12.2018р., тобто, у будь-якому випадку скласти акт перевірки виконання чи невиконання раніше виданого припису, а не акт про недопущення до перевірки.

При проведенні перевірки виконання вимог даного припису АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не надано жодної документації, необхідної для здійснення позапланової перевірки, зокрема документів, на підставі яких внесено інформацію в декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 18.05.2016р. за № ЛВ 89 по об`єкту «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області», та не забезпечено представника для виїзду за місцем розташування об`єкта будівництва, чим не виконано вимог припису № 899/18 від 17.12.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р.

Окрім цього, через запровадження карантину третя особа ТзОВ «Спектргаз» не мало можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання від 03.04.2020р., через що подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, вказане клопотання не було розглянуто судом. За вказаних обставин третя особа не мала можливості долучити до справи такий доказ як Акт від 17.12.2018р. щодо недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного нагляду до перевірки. Також в силу приписів пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою KM України № 553 від 23.05.2011р., посадові особи органу державного архітектурно-будівельного нагляду мають право під час проведення перевірки видавати відповідні приписи, а не на підставі складеного акту перевірки.

Позивачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» скеровано до апеляційного суду відзиви на апеляційні скарги ДАБІ України та ТзОВ «Спектргаз», в яких вважає їх безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.78-81, 120-122).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників відповідача і третьої особи на підтримання поданих скарг, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 17.12.2018р. головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській обл. винесено позивачу припис № 899/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого вимагається в 10-тиденний термін з дня отримання припису допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного нагляду на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області» (Т.1, а.с.15).

На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Львівській обл. № 262П від 20.12.2018р., за зверненням ТзОВ «Спектргаз» № 11/12.06 від 12.11.2018, та необхідності перевірки виконання вимог припису № 899/18 від 17.12.2018р., Департаментом ДАБІ у Львівській обл. видано направлення № 942/18-пз від 20.12.2018р. головним інспекторам будівельного нагляду Максим А.М., Горох Н.С. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (Т.1, а.с.18, 107).

Згідно з повідомленням № 1013-6/5817-18 від 20.12.2018р. Департаментом ДАБІ у Львівській обл. повідомлено позивача про те, що на підставі звернення ТзОВ «Спектргаз» № 11/12.06 від 12.11.2018р., скерованого доручення ДАБІ України № 40-23868 від 19.11.2018р. та необхідності перевірки виконання припису № 899/18 від 17.12.2018р., в термін з 20.12.2018р. до 05.01.2019р. буде проводитись позапланова перевірка на об`єкті «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області». Також зазначено про необхідність забезпечити присутність керівника або уповноваженого представника для проведення перевірки, надання необхідних документів, час та конкретну дату можна узгодити з головним інспектором будівельного нагляду за телефоном (Т.1, а.с.17).

29.12.2018р. позивач скерував Департаменту ДАБІ у Львівській обл. лист про виконання припису № 899/18 від 17.12.2018р., згідно з яким, зокрема, повідомлено, що протягом строку з 10.12.2018р. підприємство не чинило перешкод посадовим особам державного архітектурно-будівельного контролю у доступі на об`єкт будівництва, об`єкт будівництва є не огороджений і не охороняється (Т.1, а.с.16).

03.01.2019р. Департаментом ДАБІ у Львівській обл. повторно видано направлення № 5/19-пз головним інспекторам будівельного нагляду Максим А.М., Горох Н.С. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Львівській обл. № 262-П від 20.12.2018р., за зверненням ТзОВ «Спектргаз» № 11/12.06 від 12.11.2018р., необхідності перевірки виконання вимог припису № 899/18 від 17.12.2018р. (Т.1, а.с.34).

Згідно з листом Департаменту ДАБІ у Львівській обл. № 1013-6/14-19 від 03.01.2019р. повідомлено позивача про необхідність подання документів щодо об`єкту «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області» (Т.1, а.с.32-33).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено Акт № 05/19.

На підставі висновків вказаної перевірки, 09.01.2019р. головними інспекторами будівельного нагляду Максим А.М., Горох Н.С винесено позивачу припис № 05/19 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким підприємством порушено вимоги ч.5 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.1 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затв. постановою КМ України № 560 від 11.05.2011р., а також вимагається зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області» (Т.1, а.с.45).

Також цими інспекторами складено протокол № 05/19 від 09.01.2019р. про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якого головним інспектором будівельного нагляду Паєнським А.С. винесено постанову № 5пз/21/1013-6/603-19 від 07.02.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 28815 грн. (Т.1, а.с.48-51).

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що складений за відсутності суб`єкта містобудування акт перевірки порушує його права та вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою KM України № 553 від 23.05.2011р., а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення, тому такий не може бути підставою для винесення припису № 05/19 від 09.01.2019р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи те, що в Акті № 05/19 фактично містяться висновки про недопуск контролюючого органу до перевірки, головними інспекторами протиправно проведено перевірку, складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки через недопуск посадових осіб складається акт про недопуск до перевірки.

Відтак, посадовими особами відповідача не дотримано встановленого порядку проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.41 вказаного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.11 ст.4 цього Закону плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.13 ст.4 вказаного Закону перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою KM України № 553 від 23.05.2011р., під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.11 названого Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 12 згаданого Порядку передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.13 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п.16 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 цього Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Приписами п.18 вказаного Порядку зазначено, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.20 цього Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами п.21 названого Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених вище правових норм вказує на те, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.12.2018р. головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській обл. винесено позивачу припис № 899/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вказаним приписом вимагалося в 10-тиденний термін з дня отримання припису допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області».

Посадовими особами Департаменту ДАБІ у Львівській обл. проведено перевірку виконання підприємством припису № 899/18 від 17.12.2019р.

Однак, як встановлено в Акті перевірки № 05/19 (строк проведення заходу державного нагляду (контролю) з 20.12.2018р. по 09.01.2019р.), при проведенні перевірки виконання припису № 899/18 від 17.12.2019р. підприємство не надало жодної документації, необхідної для здійснення позапланової перевірки, та не забезпечило представника для виїзду за місцем розташування об`єкта будівництва, чим не виконано вимог вказаного припису.

09.01.2019р. посадовими особами відповідача складено протокол № 05/19 про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якого винесено постанову № 5пз/21/1013-6/603-19 від 07.02.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.6 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 28815 грн.

Приписами п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Спірною постановою № 5пз/21/1013-6/603-19 від 07.02.2019р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, застосовано до позивача санкції за недопущення до проведення перевірки, оскільки останній не надав жодної документації, необхідної для здійснення позапланової перевірки, та не забезпечив представника для виїзду за місцем розташування об`єкта будівництва.

Такі дії позивача слід вважати відмовою суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

Разом з тим, згідно вимог п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою KM України № 553 від 23.05.2011р., у такому випадку відповідач зобов`язаний був скласти відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у розглядуваному випадку відповідач не мав підстав для фактичного завершення призначеної перевірки (із викладенням висновків не лише в частині невиконання припису № 899/18 від 17.12.2019р., а із врахуванням інших порушень, зокрема за зверненням ТзОВ «Спектргаз»), а повинен був лише зафіксувати факт відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

Із наведеного слідує, що відповідач не зафіксував у встановленому законом порядку порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», діяв не у порядку, встановленому законом, внаслідок чого безпідставно виніс постанову № 5пз/ 21/1013-6/603-19 від 07.02.2019р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.09.2018р. у справі № 489/3898/15-а, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

Додатково колегія суддів зазначає про те, що в Акті перевірки № 05/19 фактично містяться висновки контролюючого органу щодо недопущення посадових осіб до перевірки, а також висновки щодо конкретних порушень вимог законодавства, а саме: ч.5 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.1 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затв. постановою КМ України № 560 від 11.05.2011р., оскільки встановлено, що позивачем (замовником) 17.05.2016р. зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 89 «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області», в якій внесено інформацію, зокрема, що експертиза проекту проведена ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у розділі VIII акта перевірки вказано про ненадання позивачем під час перевірки пояснень, зауважень або заперечень щодо проведення заходу контролю, а також про відсутність посадових осіб позивача під час складання акта.

Такі висновки носять взаємовиключний характер, що свідчить про їх помилковість.

09.01.2019р. на підставі висновків перевірки посадовими особами відповідача винесено позивачу спірний припис № 05/19 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи, що в Акті № 05/19 фактично містяться висновки про недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, тому останнім протиправно завершено проведення перевірки, складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відносно покликань на наявність акту про недопущення посадових осіб органів контролю на об`єкти будівництва від 17.12.2018р. (Т.2, а.с.46), то в матеріалах справи містяться копії повідомлення та направлення для проведення позапланового заходу від 20.12.2018р., в яких зазначено, що позапланова перевірка буде проводитись з 20.12.2018р. до 05.01.2019р.

Таким чином, наданий акт про недопуск було складено в межах іншої перевірки, документи складені за результатом якої не є предметом спору в даній справі.

Оскільки контролюючим органом проведено позапланову перевірку за відсутності суб`єкта господарювання щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м.Винники, с.Чишки, с.Виннички, с.Пасіки-Зубрицькі, м.Львів Львівської області», ним порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою KM України № 553 від 23.05.2011р., а також право суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо покликання апелянта ТзОВ «Спектргаз» на можливість винесення відповідачем припису під час перевірки, то із змісту самого припису № 05/19 від 09.01.2019р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт убачається, що такий винесений саме за результатами позапланової перевірки, а не під час проведення такої.

Також помилкове покликання суду першої інстанції на п.14 (замість п.12, зміст якого процитований в рішенні суду) Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою KM України № 553 від 23.05.2011р., не змінює розуміння висновків суду, через що вказаний недолік слід вважати опискою, що може бути виправлена судом в порядку вимог ст.253 КАС України.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що акт, який складений за відсутності суб`єкт містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів, тому через недотримання посадовими особами Департаменту ДАБІ у Львівській обл. встановленого порядку проведення перевірки, постанова № 5пз/21/1013-6/603-19 від 07.02.2019р. та припис № 05/19 від 09.01.2019р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у його постановах від 27.02.2019р. у справі № 210/3059/17 та від 21.05.2020р. у справі № 208/6557/16-а.

Стосовно недотримання судом першої інстанції норм процесуального права та вирішення справи в порядку письмового провадження, на чому наголошує апелянт ТзОВ «Спектргаз», колегія суддів зазначає про таке.

У матеріалах справи міститься клопотання третьої особи ТзОВ «Спектргаз» від 16.03.2020р. про відкладення розгляду справи через запровадження карантину (Т.2, а.с.2).

Наведене клопотання було вирішено судом, а результати такого вирішення зафіксовані в тексті судового рішення від 03.04.2020р., при цьому судом вирішено розгляд справи проводити в письмовому провадженні через дослідження всіх доказів по справі, пояснень учасників справи та відсутності потреби заслухати свідків чи експерта.

Згідно матеріалів справи 17.04.2019р. третьою особою ТзОВ «Спектргаз» були подані до суду письмові пояснення (Т.1, а.с.148-149); 11.02.2020р. судом завершено підготовче провадження по справі (Т.1, а.с.211-212); розгляд справи відбувався 11.02.2020р. та 11.03.2020р.

Щодо покликання на запровадження карантину, то колегія суддів звертає увагу на те, що поверхневі та загальні покликання на запровадження карантину не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист № 9рс-186/20 від 16.03.2020р.) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Доводи апелянтів в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

При цьому висновок суду про неправомірність рішень органу державного архітектурно-будівельного контролю зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об`єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг належить покласти на апелянтів ДАБІ України і третю особу ТзОВ «Спектргаз».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2020р. в адміністративній справі № 1.380.2019.000857 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянтів Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. С. Затолочний
В. З. Улицький
Дата складення повного тексту судового рішення: 07.10.2020р.