Справа № 367/968/20
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/968/20
провадження 2-а/216/157/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

05 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №343646 від 28.01.2020, яка винесена інспектором Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою інспектора батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 28.01.2020 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі М07 Київ Ковель 25 км., керуючи транспортним засобом Honda Accord при перевірці документів не мав при собі поліс обов`язкового страхування власників ТЗ, чим порушив ПДР п. 2.1.г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, однак з оскаржуваною постановою серія НК №343646 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2020 року інспектора батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області він не погодився, оскільки вона є незаконною. Так, всупереч зазначених вимог законодавства, відповідачем за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було винесено не читабельну постанову серії НК №343646 від 28.01.2020 року, а саме не видно якою посадовою особою складено постанову. Крім того, Поліцейським порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення в скороченому провадженні, зокрема постанова розглядалась без моєї участі (поліцейський покинули місце зупинки мого ТЗ та повернулись через 10 хвилин із складеною постановою), не роз`яснено мої права, не забезпечено право скористуватися юридичною допомогою адвоката. Також вважає, що є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність: - при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху; - при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що ним не було порушено правила дорожнього руху і як наслідок, відносно нього не повинно було складатися протоколів та постанов і як наслідок, не повинно було притягати його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу за відсутність полісу страхування. Вважає, що оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірною, а він, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

05 серпня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого представник відповідача позовну заяву не визнав, просив у її задоволенні відмовити оскільки постанова серії НК №343646 від 28.01.2020, яка винесена інспектором Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є законною та обґрунтованою, а твердження позивача викладені у його позову є хибними, оскільки чинним законодавством закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним мати при собі страховий поліс (сертифікат). При цьому зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений за керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні у встановленому законом порядку, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП, після чого було встановлено також, що позивач не мав при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стягнення на позивача було накладено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №343646 від 28.01.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.126 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії НК №343646 від 28.01.2020 встановлено, що 28.01.2020 о 23.10 год. на 25 км автодороги М07 Київ-Ковель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ДНЗ, при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив ПДР п.2.1.ґ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема керування транспортним засобом незареєстрованим у встановленому законом порядку на території України, таким чином відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №343646 від 28.01.2020 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області серії НК №343646 від 28.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко