Справа № 723/1240/20
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1240/20
Провадження № 2-а/723/1783/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іринич Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до Буковинської митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови Буковинської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника звернувся до Сторожинецького районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 14.02.2020 року винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0063/40800/20 від 14.02.2020 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 161 045,19 грн.

Вказує, що на думку митниці вона ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Opel Astra», кузов НОМЕР_1 1999 року випуску, в режимі «тимчасового ввезення», маючи статус «резидента», для перетину митного кордону надала паспортний документ громадянки Румунії з метою ухилення від зобов`язання забезпечення сплати митних платежів шляхом застосування заходів гарантування щодо даного транспортного засобу, тобто надала документ зі статусом «нерезидент».

Даний факт став підставою для притягнення її до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України та просить суд скасувати постанову № 1687/40800/19 від 29.11.2019 року та провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку відсутністю події і складу правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, на адресу суду направили заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними. Крім того вказував, що оскільки у ОСОБА_1 наявний паспорт громадянки України і паспорт громадянки Румунії та вона має постійне місце проживання на території України, то відповідно до норм чинного законодавства України, вона у правових відносинах з Україною визначається лише громадянкою України, має статус громадянина - резидента та на території України повинна користуватися документами громадянина України, що передбачені чинним законодавством України. Дії громадянки України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. На підставі даних обставин, викладених у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а до правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, 12.01.2020 року о 15 год. 35 хв. в зону митного контролю "Порубне- Сірет" м/п "Вадул-Сірет" Буковинської митниці Держмитслужби прибув автомобіль марки "OPEL ASTRA", державний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Польща) під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка до митного контролю надала контро¬льний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору".

До митного контролю гр. ОСОБА_1 подала закордонний паспорт гр. Румунії НОМЕР_3 , виданий 24.01.2015 року уповноваженим органом м.Сучава (Румунія) на ім`я " ОСОБА_1 ".

Згідно орієнтування по фізичним особам від 05.03.2019 року №168/24-70- 20-05/17, що міститься в АСМО "Інспектор-2006", за інформацією CMC дана громадянка документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я " ОСОБА_1 ". Згідно поданого до митного контролю паспорта гр.Румунії НОМЕР_3 , виданого 24.01.2015 року уповноваженим органом м.Сучава (Румунія) на ім`я " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорта гр.України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 - гр." ОСОБА_1 " і " ОСОБА_1 " є однією й тією ж особою.

Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучен¬ня" 6"АІС ДМСУ було встановлено, що 15.01.2019 року гр. ОСОБА_1 ввезла на територію України через п/п "Порубне-Сірет" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС автомобіль "OPEL ASTRA", державний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року використовуючи закордонний паспорт громадянина Румунії053065763 виданого 24.01.2015 року уповноваженим органом м. Сучава на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно листа, який надійшов з Нижньопетровецької сільської ради від 05.02.2020 року №29 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Інформацією про майно, яке зареєстроване за даною громадянкою Нижньопетровецька сільська рада не володіє.

Згідно листа Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 16.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області, значиться зареєстрованою за місцем проживання: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий 14.12.2012 року Сторожинецьким РВУ МВС в Чернівецькій області). ОСОБА_1 користується паспортом громадянина України для виїзду за кордон України НОМЕР_4 , виданий 18.02.2013 року уповноваженим органом 7323. Дана громадянка дозвіл на виїзд на ПМП з України не отримувала.

На думку митниці маючи статус «резидента», для перетину митного кордонуна транспортному засобі «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща) 1999 року випуску тип двигуна бензин об`ємом 1598 см. куб. громадянка України ОСОБА_1 використала паспортний документ зі статусом «нерезидента» - громадянка Румунії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_1 » з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України щодо вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, для перетину державного кордону України подала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

Таким чином, для перетину державного кордону України подала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

Згідно ст. 487 МК для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус нерезидента України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вартість митних платежів розрахована службовою запискою, яка стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови.

У вказаній записці зазначено, що відомості, щодо митної вартості транспортного засобу не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Таким чином, службова записка митного органу не є належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не містить точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою Міністерстві юстиції України 24.07.2003 за № 1074/8395 у пункті 1. вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтері повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації .

Відповідачем не дотримано вимог Методики, посилання на те, що для визначення вартості транспортного засобу використовувались Інтернет ресурси не підтверджується матеріалами справи, не надано підтвердження включення довідкових даних отриманих з ресурсів мережі Інтернет у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта, як і не надано звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.

В службовій записці запропоновано для більш точної інформації, щодо визначення митної вартості автомобіля звернутися до експертів авто-товарознавців щодо отримання інформації про комплектацію, ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, які впливають на визначення митної вартості товарів та на повноту нарахування митних пошкоджень.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення митних органів до експертів авто-товарознавців.

За наведених обставин, суд вважає, що розмір митної вартості автомобіля, розмір митних платежів і розмір штрафу, а також умисел на ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1 є припущенням митного органу.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість спірного автомобіля визначена відповідно до службової записки. Орієнтовна сума митних платежів складає 53 681,73 грн.

Вартість, митних платежів, визначених вказаною службовою запискою, стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови.

Жодного доказу про те, на підставі чого митний орган дійшов висновку саме про таку суму митних платежів не наведено.

Окрім цього суд звертає увагу, що з наявних матеріалів справи встановлено, що 22.01.2020 року до позивача надійшов лист Буковинської митниці Держмитслужби №7.2-20-04-12/221 від 14.01.2020 року в якому повідомлялось про те, що 12.01.2020 року відносно позивача Буковинською митницею Держимтслужби була порушена справа. Цим же листом позивача було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 14.02.2019 року о 15 год. 30 хв. в адмінбудинку буковинської митниці Держмитслужби.

В подальшому, 13.02.2020 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак всупереч вимогам ч. 1 ст. 526 МК України розгляд справи не відкладено, що, як наслідок, свідчить про порушення процедури повідомлення та розгляду адміністративних матеріалів щодо позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до Буковинської митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови Буковинської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил, задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1687/40800/19 від 29.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя