Справа № 826/26224/15
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Чаку Є.В. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В., Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В., Начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М. про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В., Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В., Начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М., в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило суд:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. та начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М. щодо складання Акту перевірки характеристик продукції №000364 від 25 липня 2014 року;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. щодо складання протоколу №000165 від 28 липня 2014 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03 листопада 2015 року № 33 та скасувати його;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03 листопада 2015 року № 34 та скасувати його;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 19 листопада 2015 року № 49 та скасувати його;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 19 листопада 2015 року № 50 та скасувати його;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. щодо складення протоколу № 0014 від 01 грудня 2015 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 7 від 03 листопада 2015 року, винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процьком С.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 14 від 01 грудня 2015 року, винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процьком С.В.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, про задоволення позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення процедури перевірки, а саме: не вручення копій направлення на проведення перевірки у відповідності до вимог ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.6 ч.1 ст.17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з чим позивач не був належним чином повідомлений про предмет такої перевірки; не зазначення адреси місця проведення перевірки у повідомленні про проведення перевірки; можливості проведення щодо позивача лише позапланової перевірки характеристик продукції; відсутності згоди Держспоживінспекції для проведення перевірки.

Апелянт також зазначає, що відповідачами в порушення вимог ч.2 ст.24 та ст. 25 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.2.3 Порядку проведення перевірок не враховувалась товарно-супровідна документація, документація про походження продукції, та не проведено належний огляд та аналіз самої продукції, про недоліки якої зазначено в Акті перевірки. До Акту перевірки не додано сценарний план ймовірності виникнення ризику. Зазначене, на думку апелянта, також свідчить про протиправність застосування обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції зроблено хибний про ненадання позивачем доказів на підтвердження статусу як виробника перевіреної продукції.

Позивач вказує на недоведеність відповідачами правомірності постанови про накладення штрафних санкцій № 7 від 03.11.2015, оскільки стосуючись різних видів продукції, було прийнята відповідачем на підставі п.2 ч.2 ст.15 Закону про безпечність та п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» за ознакою повторності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з яким погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Стаття 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», визначає, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Приписами ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно плану проведення перевірок на 4 квартал 2015 року Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Інспекція) видано повідомлення про проведення перевірки № 22 від 07 жовтня 2015 року та направлення на проведення перевірки № 25 від 19 жовтня 2015 року.

У повідомленні зазначено, що в магазині "JUSK" ТОВ "ЮСК Україна" буде проведено планову перевірку характеристик продукції з терміном проведення з 19 по 20 жовтня 2015 року.

Згідно розписки повідомлення про проведення перевірки отримано уповноваженим представником позивача Єльніною І.В. 09 жовтня 2015 року.

Отже, про проведення планової перевірки повідомлено позивача за десять днів до дня здійснення такого заходу.

Посадовим особам позивача відповідно до направлення № 25 від 19 жовтня 2015 року доручалося здійснити перевірку ТОВ "ЮСК Україна", розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4.

Підставою проведення перевірки зазначено - план проведення перевірок на 4 квартал 2015 року, предметом перевірки - освітлювальна апаратура, електричні та електронні інструменти, хімічна продукція, продукція переробної промисловості, ігри та іграшки дитячі.

Повідомлення від 07 жовтня 2015 року № 22 містить відомості обов`язковість зазначення яких передбачена приписами ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема щодо предмету перевірки.

Окрім того, відповідно до вимог частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного ринкового нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" інформація про проведення планових заходів Інспекцією розміщена на офіційному сайті, де у відповідному розділі в планах зазначено дату та місце проведення планового заходу.

Отже, відповідачем дотримано вимоги ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Доводи позивача щодо неповідомлення про предмет перевірки є безпідставними.

Відповідно до положень ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при прибутті за місцем розташування магазину "JUSK" ними пред`явлено направлення для проведення перевірки, службові посвідчення, зроблено запис до журналу перевірок контролюючих органів, при цьому бажання зробити копії відповідних документів присутнім представники позивача не виявили, а тому є безпідставними доводи позивача про ненадання посадовими особами відповідача направлень на проведення перевірки.

При цьому колегія суддів зауважує, що для проведення перевірки характеристик продукції визначено обов`язковим пред`явлення лише службового посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, зокрема погоджень проведення перевірки законодавством не передбачено.

Також, колегія суддів відхиляє доводи позивача про можливість проведення щодо нього лише позапланової перевірки характеристик продукції, оскільки в силу положень ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а жодних доказів того, що позивач є виробником продукції, яка була предметом перевірки матеріали справи не містять.

За результатами перевірки інспекторами складено Акт перевірки характеристик продукції №0014 від 20 жовтня 2015 року, отриманий представником позивача - Івановим Є.В.. В Акті зафіксовано порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515, статей 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року №785, статей 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року № 1149, підпунктів 1, 5 пункту 1, частини першої статті 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме:

- акрилова фарба Gregers 12 шт., штрих-код 806, виробництво Китай, вироблено для компанії "JUSK", імпортер та продавець - ТОВ "ЮСК України", дата виготовлення 16 липня 2015 року, термін придатності не зазначений, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції, а саме: введення в обіг акрилової фарби без зазначення терміну її придатності, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, що є порушенням пунктів 1,5 частини першої Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

- акрилова фарба Gregers 4 шт., штрих-код 503, виробництво Китай, вироблено для компанії "JUSK", імпортер та продавець - ТОВ "ЮСК України", дата виготовлення 16 липня 2015 року, термін придатності не зазначений, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції, а саме: введення в обіг акрилової фарби без зазначення терміну її придатності, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, що є порушенням пунктів 1,5 частини першої Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

- іграшка Puzzle Mikki в асортименті, штрих-код 082, бамбук, тверда деревина, зроблено в Китаї, вироблено для компанії "JUSK", імпортер та продавець - ТОВ "ЮСК України", дата виготовлення не зазначена. Введення в обіг іграшки без передування слова "Попередження". На іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) не нанесений Національний знак відповідності, не надана технічна документація, що підтверджує проведення процедури оцінки відповідності іграшок встановленим вимогам, що є порушенням статей 6,17,35,37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515р;

- іграшка м`яка Mistel 15 см. в асортименті, 100% поліестер, штрих-код 476, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії "JUSK", імпортер та продавець - ТОВ "ЮСК України", дата виготовлення 17 липня 2015 року. Введення в обіг іграшок в асортименті без передування слова "Попередження", без зазначення мінімального та максимального віку користувачів, не зазначений строк використання, не надана технічна документація, що підтверджується проведенням процедури оцінки відповідності встановленим вимогам, що є порушенням статей 6,17, 34,35 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515;

- електрична дриль і викрутка 4,8 В, без шнура з 21 насадками та 3 свердлами, з зарядним пристроєм 230 В, штрих-код 057, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії "JUSK", імпортер та продавець - ТОВ "ЮСК України", дата виготовлення 18 липня 2015 року. Введення в обіг електричного дрилю із викруткою без нанесення Національного знаку відповідності, не надана технічна документація, що підтверджує проведення процедури оцінки відповідності електрообладнання встановленим вимогам, що є порушенням статей 17,19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року №785, статей 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року № 1149;

- софа Gedser 2 ос., штрих-код 880, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії "JUSK", імпортер та продавець - ТОВ "ЮСК України", дата виготовлення 20 липня 2015 року. Введення в обіг софи без інструкції з експлуатації та догляду за нею, що є порушенням вимог Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", пункту 2.4.7 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" (мовою оригіналу).

В Акті від 20 жовтня 2015 року представником позивача зазначено "ознайомлений", зауваження та заперечення відсутні.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. та начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М. щодо складання Акту перевірки характеристик продукції №000364 від 25 липня 2014 року, колегія суддів зауважує, що такий містить узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки.

При цьому, Акт перевірки є носієм певної інформації про виявлені органом Держпродспоживслужби порушення вимог законодавства у сфері ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу Держпродспоживслужби служби

Також, позивач стверджує про відсутність сценарного плану перевірки та оцінки ризиків.

Відповідно до пункту 8. 9 та 10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою КМУ 26 грудня 2011 р. № 1407, оцінка ризику проводиться посадовою особою ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.

Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.

Критеріями оцінки ризику є:

1) небезпечні фактори, що впливають або можуть вплинути на життєдіяльність людини під час споживання ( використання) продукції;

2) категорії споживачів, які можуть споживати (використовувати) продукцію.

3) види травм, які можуть отримати споживачі під час споживання (використання) продукції;

4) характеристика та тяжкість ушкоджень, які можуть бути наслідком отримання травми певними категоріями споживачів під час споживання (використання) продукції;

5) наслідки, що пов`язані з отриманими травмами.

На підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем сценарний план перевірки складений відповідно до Методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1417 та був вручений уповноваженому представникові позивача разом з Актом перевірки у додатках.

Відповідно до вимог ч.1 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 статті 29 цього Закону орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до положень статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення щодо проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2015 року посадовою особою ГУ Держспоживінспекції в Одеській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 33 та № 34, відповідно до яких обмежено надання продукції шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмежено надання продукції шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, з терміном виконання обох рішень до 17 листопада 2015 року .

Зазначені рішення отримані представником позивача Дяченко В.П.

Відповідно до абзаців 4, 5 частини першої статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування національного знака відповідності - це порушення правил застосування і нанесення національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Пунктом 25 Технічного регламенту № 515 передбачено, що перед наданням іграшки на ринок розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 44 Технічного регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Технічного регламенту № 515).

Пункт 55 Технічного регламенту № 515 визначає, що Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Отже, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувач зобов`язаний перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці.

Виявлені за наслідками перевірки факти свідчать про наявні порушення позивачем вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

Позивач стверджує, що відповідачем при проведенні перевірки не враховувалась товарно-супровідна документація, документація про походження продукції.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах.

Однак, факт наявності товаро-супровідної документації, декларації про відповідність, та інших документів не виключає можливих порушення відповідних Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на продукцію, яка є об`єктом перевірки.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем не порушено порядок прийняття рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та таке рішення прийнято за наявності визначених законодавством підстав.

Окрім того, 03 листопада 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області складено протокол №0007 про виявлені порушення позивачем вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Постановою про накладення штрафних санкцій № 7 від 03 листопада 2015 року, начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процьком С.В. за порушення позивачем п.2 ч.2 ст.15 Закону України Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, постанова про накладення штрафних санкцій № 56 від 08.08.2014) та п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штраф у сумі 76 500 грн.

Відповідно до ч.5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Згідно пункту 2 частини другої 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено, що позивачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зазначене є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення можливості допуску продукції до продажу, суб`єктом господарювання позивачу вручено повідомлення про перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03 листопада 2015 року, у зв`язку з чим видано направлення про проведення перевірки № 54 від 18 листопада 2015 року та наказ про проведення позапланової перевірки №160-од від 18 листопада 2015 року. Перевірка суб`єкта господарювання - ТОВ "ЮСК Україна", розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4, строком проведення з 18 по 19 листопада 2015 року. Підставою проведення зазначено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 33 та № 34 від 03 листопада 2015 року, предметом перевірки - хімічна продукція, ігри та іграшки дитячі, електричні та електронні інструменти, продукція переробної промисловості.

Перед початком проведення перевірки позивач був ознайомлений з направленням для проведення перевірки, про що зроблено відповідний запис в журналі.

За результатами перевірки інспекторами складений та вручений представникові позивача - Дяченку В.П. Акт перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, у якому зафіксоване неповне виконання рішення № 34 від 03 листопада 2015 року , а саме зазначено:

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року не виконано в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки продукції перед введенням її в обіг на ринку України, що визначено частиною першою статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". В ході перевірки встановлено, що акрилові фарби Gregers 12 та шт. по 75 мл., зроблено в Китаї, вироблені для компанії ТОВ "ЮСК Україна", дата виготовлення 16 липня 2015 року у кількості 1 і 1 шт. відповідно переміщені на склад;

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року не виконано в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки продукції перед введенням ї в обіг на ринку України, що визначено частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI. В ході перевірки встановлено, що іграшки Puzzle Mikki в асортименті, бамбук, тверда деревина, зроблено в Китаї, вироблено для компанії "JUSK", імпортер та продавець - ТОВ "ЮСК Україна" у кількості 10 шт. переміщені на склад, на іграшки. На іграшки, прикріплені на них етикетки (ярлики) або пакування не нанесений Національний знак відповідності, відсутнє передування кожному окремо або всім попередження в цілому слова "Попередження" та відсутні протоколи випробувань державною мовою;

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року виконано повністю в частині приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, що визначено частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI. В ході перевірки встановлено, що на іграшку м`яку Mistel 15 см. в асортименті, 100% поліестер, штрих-код 476, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії "JUSK", імпортер та продавець - ТОВ "ЮСК України", дата виготовлення 17 липня 2015 року нанесено попередження із зазначенням мінімального віку користувачів та зазначено строк використання, проте відсутні протоколи випробувань українською мовою;

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року не виконано в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України, що визначено частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI. Так, на електричний дриль і викрутку 4,8 Вт, без шнура з 21 насадкою та 3 свердлами з зарядним пристроєм 230 В, виробник - Китай, вироблено для компанії "JUSK", імпортер та продавець - ТОВ "ЮСК України", нанесено маркування Національним знаком відповідності, проте технічна документація, яка підтверджувала б відповідність електрообладнання вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумарності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року № 785, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року, включаючи виконання процедури оцінки відповідності, відсутня.

Позивач ознайомився з висновками Акту, зазначивши, що з Актом він не згоден, зауваження будуть надані додатково.

За наслідками проведеної перевірки начальником Інспекції 19 листопада 2015 року винесені рішення № 49 та № 50 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, відповідно до яких попередні рішення № 33 та № 34 викладені у новій редакції, а саме: обмежено надання продукції шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмежено надання продукції шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, з терміном виконання до 03 грудня 2015 року.

Процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначає Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017 (далі - Порядок №1017).

Відповідно до п.3 Порядку №1017 контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду (далі - органи ринкового нагляду) шляхом проведення:

1) аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення;

2) перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень;

3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з п.4 Порядку №1017 суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Пунктами 6 та 7 Порядку №1017 визначено, що орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

У разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

Відповідно до п.8 Порядку №1017 перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.

Згідно з п.9 Порядку №1017 під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

В даному випадку, перевірка позивача проводилась щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 листопада 2015 року.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що позивач подавав повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

Відтак, дії інспекторів щодо перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в період з 17 по 19 листопада 2015 року, проведених у суб`єкта господарювання ТОВ "ЮСК Україна", магазину "JUSK" за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний є правомірними, з дотриманням процедури та за наявності підстав для проведення такої перевірки.

Також, відповідно до положень частин 3, 4 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідним органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Оскільки за наслідкими перевірка позивача щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 листопада 2015 року перевіряючими виявлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 листопада 2015 року виконанно частково, з урахуванням положень частини 4 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем було правомірно прийнято рішення № 49 та № 50 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, відповідно до яких попередні рішення № 33 та № 34 викладені у новій редакції.

Також, про виявлені за результатами позапланової перевірки позивача порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" складено протокол №0014 від 01 грудня 2015 року.

Крім того, постановою про накладення штрафних санкцій № 14 від 01 грудня 2015 року, винесеною начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процьком С.В., за порушення позивачем вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частиною 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено застосування окремих видів штрафних санкцій - за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Оскільки позивач у встановлений Держпродспоживслужбою термін неповно виконав рішення контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 листопада 2015 року, колегія суддів вважає постанову про накладення штрафних санкцій № 14 від 01 грудня 2015 року, правомірною.

В подальшому, для перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Інспекцією видано направлення № 69 від 08 грудня 2015 року та наказ про проведення позапланової перевірки № 197-од від 08 грудня 2015 року. Відповідальним особам відповідача 1 доручалося здійснити перевірку ТОВ "ЮСК Україна", строком проведення з 08 по 09 грудня 2015 року, підставою перевірки зазначено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 49 та № 50 від 19 листопада 2015 року, предметом перевірки - ігри та іграшки дитячі, електричні та електронні інструменти.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено Акт № 19 від 09 грудня 2015 року, у якому зафіксовано повне та результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку з чим ухвалені рішення №79 та № 80, якими, у свою чергу, скасовано попередні рішення № 49 та № 50.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2020 року.