Справа № 640/22256/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22256/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами у справі

за позовом Українського державного інституту культурної спадщини

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020р. було призначено головуючого суддю Добрянську Я.І. по справі № 640/22256/20 за позовом Українського державного інституту культурної спадщини до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

29.09.2020р. суддею Добрянською Я.І. було підготовлено службову записку, в якій повідомлено про те, що позов надійшов до суду 18.09.2020р, а справу № 640/22256/20 було розподілено 21.09.2020р., що суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

01.10.2020р. мною отримано службову записку заступника керівника апарату від 30.09.2020р., в якій повідомлено про те, що згідно Розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 № 2, в Окружному адміністративному суді міста Києва реєстрація судових справ, що подані до суду протягом останньої години роботи суду здійснюється не пізніше наступного робочого дня. Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 18.09.2020 року до суду надійшла позовна заява, яку 21.09.2020 зареєстровано з присвоєнням номеру справи № 640/22256/20 та в день реєстрації розподілено автоматизованою системою до розгляду судді Добрянській Я.І., автоматизований розподіл по судовій справі № 640/22253/20 здійснено в день реєстрації справи, з огляду на що не вбачає підстав для проведення повторного розподілу справи та вважає, що такий розподіл не суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Проаналізувавши вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи № 640/22256/20, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Розподіл судових справ на суддю, який перебуває у відпустці не відбувається.

При цьому, згідно з штампом реєстрації вхідної кореспонденції до суду даний позов надійшов 18.09.2020р, тоді як автоматизований розподіл між суддями в порушення вимог вказаного Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено лише 21.09.2020р. Саме 18.09.2020р. я знаходилася у відпустці. А відтак, розподіл справ, які надійшли до канцелярії суду та були зареєстровані в день мого перебування у відпустці відбувся з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Одночасно, наголошую, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З вищевикладеного вбачається, що 21.09.2020р. під час автоматизованого розподілу адміністративної справи № 640/22256/20 на суддю Добрянську Я.І. за позовом Українського державного інституту культурної спадщини до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, було порушено встановлений КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст. 39 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від розгляду адміністративної справи № 640/22256/20.

2. Передати справу № 640/22256/20 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статей 31 та 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська