Справа № 640/18619/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Д», «Р», «В4», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у справі №757/2288/18-к за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва Кольцової К.В. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Кольцової К.В. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволено; призначено позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства, зокрема Позивачем з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017; проведення перевірки доручено працівникам органів ДФС України, на обліку яких перебуває вказане товариство, у строки встановлені Податковим кодексом України.

Наказом Відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Газпромпостач» (код 36424636)» від 03.09.2018 №13301, у зв`язку з надходженням Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В. від 16.01.2018 у справі № 757/2288/18-к, в межах кримінального провадження № 0000362 від 23.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою ст. 191 Кримінального кодексу України, зобов`язано провести документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017; Директорові Департаменту аудиту Якушко І.В. забезпечити проведення перевірки, зазначеної у п. 1 цього Наказу.

Відповідачем, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78,1 78 Податкового Кодексу України, Ухвали слідчого судді Печерського районного суду Києва Литвинової І.В. від 16.01.2018 у справі № 757/2288/18-к, винесеної за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва Кольцової К.В., в межах кримінального провадження від 23.03.2017 №0000362 за ознаками кримінального порушення, передбаченого частиною третьою ст. 191 Кримінального кодексу України, на підставі Наказу ГУ ДФС у м. Києві від 03.09.2018 № 13301, проведено позапланову виїзну документальну перевірку Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017, про що складено відповідний Акт від 02 жовтня 2018 року №239/26-15-14-07-01-10/36424636 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 20-50).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження на 12960,00 грн. суми податку на прибуток, у тому числі на 3240,00 грн. за 1 квартал 2016 року, на 6480,00 грн. за півріччя 2016 року, на 9720,00 грн. за 3 квартали 2016 року, на 12960,00 грн. за 2016 рік, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 37352,00 грн. суми податку на додану вартість, у тому числі на 5386,00 грн. за квітень 2016 року, на 8012,00 грн. за липень 2016 року, на 5341,00 грн. за вересень 2016 року, на 10300,00 грн. за грудень 2016 року, на 1612,00 грн. за січень 2017 року, на 1877,00 грн. за лютий 2017 року, на 2900,00 грн. за березень 2017 року, на 1924,00 грн. за квітень 2017 року, та завищення на 21801,00 грн. суми від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року; п.п.168.1.1, 168.1.2 п. 168.1, п. 168.3., п.п. 168.4.1, 168.4.2, 168.4.3, 168.4.4, 168.4.5, 168.4.7 п. 168.4 ст.168 - не утримано та не перераховано 64925,87 грн. суми податку на доходи фізичних осіб, у тому числі 31872,44 грн. за 2016 рік, 33053,43 грн. за 2017 рік; п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст.168, з урахуванням вимог п.п. «е» 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171, п.п. «є» 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, що призвело до заниження на 4436,61 грн. суми військового збору, у тому числі на 2177,95 грн. за 2016 рік, на 2258,66 грн. за 2017 рік.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Д» від 29 жовтня 2018 року №№, , якими Позивачу на 7411,85 грн. визначено суму грошового зобов`язання з військового збору, у тому числі на 4436,61 грн. за податковими зобов`язаннями та на 2975,24 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); на 10846585,85 грн. визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у тому числі на 64925,87 грн. за податковими зобов`язаннями та на 43539,98 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); форм «Р», «В4» від 30 жовтня 2018 року №№ , , якими Позивачу на 46690,00 грн. збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у тому числі на 37352,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 9338,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); зменшено Позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 21801,00 грн. за грудень 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі №757/2288/18-к апеляційну задоволено; Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки скасовано.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що оскільки податкова перевірка проводилась на підставі чинної на час її проведення Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у справі №757/2288/18-к, оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №826/442/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у разі визнання підстав проведення перевірки незаконними така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є протиправними та підлягаю скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

А згідно з п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено в повному обсязі 05.10.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.