Справа № 520/13047/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Донець Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування страхового стажу за період з 01.04.2004 р. по 31.12.2006 р. та доплати до мінімального розміру страхового внеску, зроблену за 2004 р. у розмірі 1958,00 грн., ОСОБА_1 , починаючи з 13.07.2018 р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2006 р. та доплати до мінімального розміру страхового внеску, зроблену за 2004 р. у розмірі 1958,00 грн., починаючи з 13.07.2018 р.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі №520/13047/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 27.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2019 року з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В іншій частині позову відмовлено.

16.07.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме сплаченого судового збору.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року питання про судові витрати вирішено не було.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить здійснити розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі №520/13047/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 27.03.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2019 року з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції. В іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 було задоволено, але у інший спосіб, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

З матеріалів справи слідує, що позивачем при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн., що підтверджується квитанцією № 16 від 19.03.2020 року (а.с.70).

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Макаренко Я.М. Донець Л.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 09.10.2020 року