Справа № 308/7351/20
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7351/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №751312 від 19.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №751312 від 19.04.2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою т.в.о. заступника командира роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Кукла В.В. від 19.04.2020 року серії ДПО18 №751312, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. В даній постанові зазначено, що 19.04.2020 року о 00 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Гагаріна, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним ніяких порушень у розумінні ст. 121 та 126 КУпАП не вчинялося, а інспектором поліції не надано доказів правопорушення та в порушення вимог чинного законодавства розглянуто справу на місці зупинки. Більше того, рішенням суду встановлено, що тої ночі він не перебував за кермом транспортного засобу, тобто не був водієм, а тому не міг бути суб`єктом відповідальності за дані правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 19.04.2020 року серії ДПО 18 №751312 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та задоволити позов.

Представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будь-яких клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ДПО 18 №751312 від 19.04.2020 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 19.04.2020 року о 00 год. 10 хв. м. Ужгород, по вул. Гагаріна, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374059 від 19.04.2020 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому описана дана подія.

З оглянутої постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2020 року встановлено, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було встановлено, що згідно відеозапису із боді-камер працівників поліції, що міститься на CD-диску та приєднаний до матеріалів справи вбачається, що коли під`їхали працівники поліції, то транспортний засобі «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , стоїть і не рухається. На відеозаписі видно поліцейських, які наближаються до транспортного засобу, який стоїть на стоянці супермаркету «АТБ». В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній стверджує, що він за кермом автомобіля не перебував.

Також судом враховані наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 , який стверджує, що за кермом автомобіля «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , був саме він, а ОСОБА_1 був пасажиром даного транспортного засобу. Він також вказує, що заїхав на майданчик біля супермаркету «АТБ» та з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, переліз в салоні через пасажира ОСОБА_1 , і вискочив через праві пасажирські дверці автомобіля. Дані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з долученим до матеріалів справи відеозаписом із камер відеоспостереження супермаркету «АТБ».

Водночас, у оскаржуваній постанові також відсутні будь-які дані та докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував за кермом та відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії ДПО 18 №751312 від 19.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що він копію постанови про відкритя виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії ДПО 18 №751312 від 19.04.2020 року отримав 21 липня 2020 року, суд приходить до переконання, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил, а тому вважає за можливе поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 121, 126, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 121, 139, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за цим позовом.

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №751312 від 19.04.2020 року, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.