Справа № 640/22990/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22990/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Первинна профспілка «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» (далі - позивач) з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.09.2020 №1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного».

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 №1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного»;

заборонити до закінчення розгляду справи Міністерству освіти і науки України вчиняти будь-які дії, спрямовані на реорганізацію, ліквідацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного та приєднання його до Національного університету фізичного виховання і спорту України або будь-яких інших закладів вищої освіти, та відокремлювати від Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного його структурний підрозділ - загальноосвітню школу-інтернат спортивного профілю.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактична вже розпочата реалізація оскаржуваного наказу за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування вказаного наказу, повернення Коледжу його майна буде значно ускладненим, переведення та звільнення працівників будуть незаконними, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести значні витрати для повторного переведення та поновлення відповідних працівників на посадах.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником не обґрунтовано тих підстав, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які остання зазначає у заяві, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та не доведено очевидності ознак протиправності наказу.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову. Водночас, такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті.

Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову суд зазначає, що заявником не надано до суду належних і допустимих доказів для підтвердження обґрунтованості поданої ним заяви, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко