Справа № 520/11490/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 р. № 520/11490/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго" (61120, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеларго", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ДПС України №1566523/41553660 від 15 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №197 від 29 червня 2019 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №197 від 29 червня 2019 року на суму 508 927, 91 грн., у тому числі ПДВ 84 821,32 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення Комісії ДПС України №1566523/41553660 від 15 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №197 від 29 червня 2019 року є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а податкова накладна №197 від 29 червня 2019 року на суму 508 927, 91 грн., у тому числі ПДВ 84 821,32 грн. є такою, що підлягає реєстрації.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана та 07.09.2020 року вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідача, Державної податкової служби України , відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО", є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з присвоєнням Ідентифікаційного коду юридичної особи 41553660, перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Харківській області, Київське управління, Київська ДПІ (Московський район м. Харкова), зареєстроване за юридичною податковою адресою: пр. Трактобудівників, 71, м. Харків, 61 120 код за .

Видами діяльності позивача є: код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, иеобробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.; код КВЕД 46.90 Неспеиіалізована оптова торгівля; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у; код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ "ПЕЛАРГО" орендує приміщення під офіс, яке знаходиться за адресою: 61120, м. Харків, пр. Трактобудівників, 71 на підставі Договору про оренду приміщення під офіс № 31/08/17 та виробничий цех, який розташований за адресою: Харківська обл., Печенізький р-н. Печенізька селищна рада, комплекс будівель та споруд № 18 про, що свідчить Договір № 1 про оренду приміщення під цех від 01 березня 201 8 року.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 10 жовтня 2018 доку між позивачем - ТОВ «ПЕЛАРГО» та ПрАТ Київський Маргариновий завод» було укладено Договір поставки товару № 101018, предметом якого був товар відповідно до Специфікації № 2 від 27 червня 2019 року, олія соняшникова нерафінована невиморожена першого гатунку (пресована).

З метою належного виконання Договору № 101018 позивач придбав необхідний товар -соняшник у наступних продавців, а саме:

- ФГ «ДОМ-2006» на підставі Договору поставки № 6 сільськогосподарської продукції від 06 лютого 2019 року, що підтверджує Специфікація № 1 до Договору поставки № 6 від 06 лютого 2019 року; Накладна № 2 від 06 лютого 2019 року, Товарно - транспортна накладна № 15 від 06 лютого 2019 року.

- ФО-П ОСОБА_1 на підставі Договору поставки № 200219 сільськогосподарської продукції від 20 лютого 2019 року, що підтверджує Специфікація № 1 до Договору поставки № 200219 від 20 лютого 2019 року, Видаткова накладна № 1 від 23 лютого 2019 року, Товарно - транспортна накладна № 105 від 23 лютого 2019 року, Видаткова накладна № 2 від 25 лютого 2019 року, Товарно - транспортна накладна № 106 від 25 лютого 2019 року.

- ФГ «КОТОН-1» на підставі Договору поставки № 1 від 14.03.2019 року, що підтверджує Специфікація до Договору поставки № 1; Видаткова накладна № 1 від 14 березня 2019 року; Товарно - транспортна накладна № 1 від 14 березня 2019 року; Товарно - транспортна накладна № 2 від 14 березня 2019 року, Товарно - транспортна накладна № 3 від 14 березня 2019 року.

- ТОВ «ПЕЛАРГО», в свою чергу, виконало зобов`язання за:

- Договором поставки № 6 та оплатило поставлений у ФГ «ДОМ-2006» товар, про що СВІДЧИТЬ: Платіжне доручення № 770 від 08 лютого 2019 року; Платіжне доручення № 777 від 11 лютого 2019 року; Платіжне доручення № 780 від 13 лютого 2019 року; Виписка з банківського рахунку.

- Договором поставки № 200219 та оплатило поставлений у ФО-П ОСОБА_1 товар, про що свідчить: Платіжне доручення № 854 від 28 лютого 2019 року; Платіжне доручення № 856 від 28 лютого 2019 року; Платіжне доручення № 884 від 05 березня 2019 року; Платіжне доручення № 971 від 26 березня 2019 року; Платіжне доручення № 997 від 03 квітня 2019 року; Платіжне доручення № 1009 від 03 квітня 2019 року; Виписка з банківського рахунку.

- Договором поставки № 1 та оплатило поставлений у ФГ «КОТОН-1» товар, про що свідчить: Платіжне доручення № 929 від 15 березня 2019 року; Платіжне доручення № 930 від 15 березня 2019 року; Платіжне доручення № 931 від 15 березня 2019 року; Платіжне доручення № 932 від 15 березня 2019 року; Платіжне доручення № 933 від 15 березня 2019 року; Платіжне доручення № 934 від 15 березня 2019 року; Платіжне доручення № 981 від 27 березня 2019 року; Платіжне доручення № 982 від 27 березня 2019 року; Платіжне доручення № 992 від 01 квітня 2019 року; Платіжне доручення № 1000 від 03 квітня 2019 року; Платіжне доручення № 1007 від 03 квітня 2019 року; Платіжне доручення № 1015 від 05 квітня 2019 року; Платіжне доручення № 1044 від 12 квітня 2019 року; Платіжне доручення № 1073 від 16 квітня 2019 року; Виписка з банківського рахунку.

Також судом встановлено, що позивач переробив придбаний у вищевказаних контрагентів товар - соняшник в результаті чого було отримано олію соняшникову нерафіновану, що підтверджує: Накладна на передачу готової продукції № 19 від 26 лютого 2019 року; Накладна на передачу готової продукції № 21 від 12 березня 2019 року; Накладна на передачу готової продукції № 18 від 15 березня 2019 року; Посвідчення про якість № 49 від 04 квітня 2019 року; Посвідчення про якість № 69 від 14 квітня 2019 року.

ТОВ «ПЕЛАРГО» виконало свої зобов`язання за Договором № 101018 та поставило товар ПрАТ «Київський маргариновий завод», що підтверджує: Рахунок на оплату № 69 від 29 червня 2019 року; Видаткова накладна № 106 від 29 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна № 88 від 29 червня 2019 року; Довіреність № 474 від 27 червня 2019 року; Оборотно - сальдова відомість по рахунку № 26 за 29.06.2019 -29.06.2019; Оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 за 29.06.2019-08.07.2019.

ПрАТ «Київський маргариновий завод», в свою чергу, оплатило поставлений Позивачем товар, що підтверджує: Платіжне доручення № 4452 від 02 липня 2019 року; Платіжне доручення № 4476 від 08 липня 2019 року; Виписка з банківського рахунку.

За результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «НЕЛАРГО», відповідно до ст. 187.1 ПКУ (за першою подією - відвантаження товару), склало та надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 197 від 29 червня 2019 року на суму 508 927, 91 грн., у тому числі ПДВ 84 821, 32 грн.

Як вбачається із, вказана податкова накладна № 197 від 29 червня 2019 року прийнята, однак її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень вказано наступне: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 29.06.2019 № 197 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних."

З огляду на вищевикладене позивачем до контролюючого органу було надіслано пояснення стосовно податкової накладної № 197 від 29 червня 2019 року, що підтверджується Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 08 травня 2020 року та надано документи первинного бухгалтерського обліку, а саме:

1. Договір про оренду приміщення під офіс №31/08/17 від 31.08.2017;

2. Договір №1 про оренду приміщення під виробництво (цех) від 01.03.2018;

3. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2019;

4. 20-ОПП, Повідомлення про державну реєстрацію потужності №3 7/308 від 29.03.2018;

5. Наказ №01/2017 про призначення директора від 30.08.2017;

6. Штатний розклад на 01.02.2018;

7. Договір поставки товару № 101018 від 10 жовтня 2018 року;

8. Специфікації № 2 від 27 червня 2019 року;

9. Договір поставки № б сільськогосподарської продукції від 06 лютого 2019 року;

10. Специфікація № 1 до Договору поставки № 6 від 06 лютого 2019 року;

11. Накладна № 2 від 06 лютого 2019 року;

12. Товарно - транспортна накладна № 15 від 06 лютого 2019року;

13. Договір поставки № 200219 сільськогосподарської продукції від 20 лютого 2019 року;

14. Специфікація № 1 до Договору поставки № 200219 від 20 лютого 2019 року;

15. Видаткова накладна № 1 від 23 лютого 2019року;

16. Товарно - транспортна накладна № 105 від 23 лютого 2019року;

17. Видаткова накладна № 2 від 25 лютого 2019 року:

18. Товарно -транспортна накладна № 106 від 25 лютого 2019 року;

19. Договір поставки № 1 від 14 березня 2019 року;

20. Специфікація до Договору поставки № 1;

21. Видаткова накладна № 1 від 14 березня 2019 року;

22. Товарно - транспортна накладна № 1 від 14 березня 2019 року;

23. Товарно - транспортна накладна № 2 від 14 березня 2019року;

24. Товарно - транспортна накладна № 3 від 14 березня 2019 року;

25. Платіжне доручення № 770 від 08лютого 2019року; .

26. Платіжне доручення № 777 від 11 лютого 2019 року;

27. Платіжне доручення №780 від 13 лютого 2019року;

28. Виписка з банківського рахунку;

29. Платіжне доручення № 854 від 28 лютого 2019 року;

30. Платіжне доручення № 856 від 28 лютого 2019 року;

31. Платіжне доручення № 884 від 05 березня 2019року;

32. Платіжне доручення № 971 від 26 березня 2019року;

33. Платіжне доручення № 997 від 03 квітня 2019року;

34. Платіжне доручення № 1009 від 03 квітня 2019року;

35. Виписка з банківського рахунку;

36. Платіжне доручення № 929 від 15 березня 2019року; .

37. Платіжне доручення № 930 від 15 березня 2019року;

38. Платіжне доручення № 931 від 15 березня 2019року;

39. Платіжне доручення № 932 від 15 березня 2019року;

40. Платіжне доручення № 933 від 15 березня 2019 року;

41. Платіжне доручення № 934 від 15 березня 2019 року;

42. Платіжне доручення № 981 від 27 березня 2019 року;

43. Платіжне доручення № 982 від 27 березня 2019року;

44. Платіжне доручення № 992 від 01 квітня 2019 року;

45. Платіжне доручення № 1000 від 03 квітня 2019 року;

46. Платіжне доручення № 1007 від 03 квітня 2019року;

47. Платіжне доручення № 1015 від 05 квітня 2019 року; :

48. Платіжне доручення № 1044 від 12 квітня 2019 року;

49. Платіжне доручення № 1073 від 16 квітня 2019 року;

50. Виписка з банківського рахунку;

51. Накладна на передачу готової продукції № 19 від 26 лютого 2019 року;

52. Накладна на передачу готової продукції № 21 від 12 березня 2019 року;

53. Накладна на передачу готової продукції № 18 від 15 березня 2019 року; .

54. Посвідчення про якість № 49 від 04 квітня 2019 року;

55. Посвідчення про якість № 69 від 14 квітня 2019року;

56. Рахунок на оплату № 69 від 29 червня 2019 року;

57. Видаткова накладна № 106 від 29 червня 2019року;

58. Товарно - транспортна накладна № 88 від 29 червня 2019 року;

59. Довіреність № 474 від 27 червня 2019 року;

60. Оборотно - сальдова відомість по рахунку № 26 за 29.06.2019 - 29.06.2019;

61. Оборотно - сальдова, відомість по рахунку № 361 за 29.06.2019 - 08.07.2019;

62. Платіжне доручення № 4452 від 02 липня 2019року;

63. Платіжне доручення № 4476 від 08 липня 2019року;

64. Виписка з банківського рахунку.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ДПС України було прийнято рішення № 1566523/41553660 від 15 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 197 від 29 червня 2019 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як вже було судом встановлено, податкова накладна № 197 від 29 червня 2019 року прийнята, однак її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень вказано наступне: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 29.06.2019 № 197 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних."

При цьому, суд зауважує, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів відсутні.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом реєстрація податкової накладної№ 197 від 29.06.2019 року була зупинена та в квитанції про зупинення запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до відповідача були надіслані повідомлення щодо надання пояснення та копії документів щодо податкової накладної, проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаними контрагентами або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

При цьому, у цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на підставі яких складено податкову накладну, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи, що за наслідками розгляду справи підтверджено надано до контролюючого органу додаткових пояснень та документів, висновки контролюючого органу, викладені в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної, щодо ненадання позивачем первинних документів, не відповідають дійсності та є спростованими наявними в справі доказами.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Так, в квитанц, якою повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію - відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне зазначення щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законним.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго" (61120, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1566523/41553660 від 15 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №197 від 29 червня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №197 від 29 червня 2019 року на суму 508 927, 91 грн., у тому числі ПДВ 84 821,32 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго" сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.