Справа № 281/648/20
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/648/20
Провадження по справі 2-а/281/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

представника позивача Сапінського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із Богунським районним судом м. Житомира, адміністративну справу за позовом Сапінського Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дубовика Євгена Петровича про скасування постанови від 20.06.2020 серії НК №778591 по справі про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову складену відносно ОСОБА_1 від 20.06.2020 серії НК №778591 про скасування постанови від 20.06.2020 серії НК №778591 по справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 20.06.2020 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Ковель-Ягодин був зупинений працівником поліції Дубовиком Є.П., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 був не пристебнутим ременем безпеки, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г) та п. 2.3в) ПДР України.

Зазначив, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був наявний у паперовому вигляді на відповідному бланку АР №7714457 від 18.06.2020, період дії з 19.06.2020 по 18.06.2021.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною, її було складено незаконно, факти викладені в ній не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задоволити з наведених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.06.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 425 грн.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/ 7714457, строк дії даного полісу починається з 00 год. 00 хв. 19.06.2020 та дійсний до 18.06.2021.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положенням ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в чого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення. Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 126 ч.1 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 п.п. ґ ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно полісу № АР/7714457 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАЗ2121, державний номер НОМЕР_1 , застраховано в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» період дії з 19.06.2020 по 18.06.2021.

Даний факт також підтверджується витягом із сайту МТСБУ, що міститься у матеріалах справи.

Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт того, що на час складення постанови серії НК № 778591 позивач, як водій механічного транспортного засобу, мав при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушення, передбачених за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП за невиконання вимог п. 2.1 п.п. ґ та п. 2.3 в ПДР України.

За таких обставин недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дубовика Євгена Петровича про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягає скасуванню.

У ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2102 грн. 00 коп.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становить 420 грн. 40 коп. .

За приписами ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи із вимог статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246, 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Сапінського Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дубовика Євгена Петровича про скасування постанови від 20.06.2020 НК №778591 по справі про адміністративні правопорушення задовільнити.

Скасувати постанову серії НК № 778591 від 20.06.2020 винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Дубовиком Євгенієм Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст.126 КУпАП та закрити провадження відносно останнього.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Свинченко Г.Д.