Справа № 340/3021/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3021/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Віго О.В.;

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

представника позивачів Вишні -Чижової Г.В.

представника відповідача Шафута В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, а також стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ( т.2 а.с. 144-145), заяви про уточнення заяви про збільшення позовних вимог ( т.2 а.с.220-222) та заяви про відмову в частині позовних вимог ( т.3 а.с.150-151) просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.10.2019 року за № 707 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме в порушенні підпунктів 1,6,7,13 пункту першого розділу 3 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, п.2 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п.5, розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, вимог п.6 розділу 2, підпункту 1 п.1 розділу 9, п.7 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16.02.2019 № 111, на підставі підпункту 4 п.3, п.1 та 2 ст. 14 розділу 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та яким застосовано до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, застосовано до інспектора взводу № 1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, а також за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в неналежному контролі за підлеглими, що призвело до вчинення останніми грубого порушення правил етичної поведінки, а саме в порушенні вимог підпунктів 13,15,16,17 п.2 розділу 2, підпунктів 1,2 та 4 пункту 1 та п.2 розділу 4 Посадової інструкції командира роти УПП в Кіровоградській області ДПП, підпункту 7 п. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;

- стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 недоотримане грошове забезпечення за період з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 18987,46 грн., та за грудень 6483,85 грн.;

- стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 недоотримане грошове забезпечення за період з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 18513,90 грн., та за грудень 6483.85 грн.;

- стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення за період 01.08.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 9498,25 грн. та за грудень 6483,85грн.

В обґрунтування вимог представник позивачів зазначив, що наказ № 707 про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки, в діях позивачів був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивачів вказує, що висновок за результатами службового розслідування є безпідставним, необґрунтованим та передчасним, базується на перерахунку фактів, які були раніше та за які поліцейські вже понесли відповідну відповідальність, а не на дослідженні всіх обставин та з`ясуванні причинно - наслідкового зв`язку між ними.

Також, висновок службового розслідування складено не у строк визначений діючим законодавством, що ставить під сумнів результати службового розслідування, а саме датою висновку є ніби - то 20 вересня 2019 року, оскільки у вступній частині даного висновку в зазначенні дати його проведення міститься виправлення з 30 числа на 20. У вступній частині висновку службового розслідування датою затвердження начальником Департаменту патрульної поліції Є. Жуковим висновку службового розслідування є 30 вересня 2019 року.

На думку представника позивачів факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України» не може слугувати та бути підставою для призначення службового розслідування та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Позивачів не ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування.

Крім того, дисциплінарною комісією досліджувався не тільки даний епізод, який виник 21.07.2019 року, але і інші порушення трудової дисципліни позивачами.

Також, відеозапис, на який посилаються у висновку службового розслідування не може слугувати як єдиний доказ правомірності висновків службового розслідування у справі.

У висновку службового розслідування зазначено не вірні дати проведення інструктажу підпорядкованому особовому складу ОСОБА_1 , а також невірна дата саме коли відбулася дана подія (на сторінці пояснення командира роти ОСОБА_1 ), а саме у висновку зазначено 27.07.2019 року, тоді як правильною датою є 21.07.2019 року.

У вступній частині оскаржуваного наказу №707 від 16.10.2019 року зазначено про факт вчинення інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Сухиною А.А. та інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Делікатним СІ. дисциплінарного проступку, однак згідно наказів Департаменту патрульної поліції від 28 квітня 2016 року №113 о/с ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначено саме по роті № 4, що вказує на те, що даний наказ вчинений та оформлений не у відповідності до вимог законодавства, оскільки дані працівники поліції не закріплені за ротою №3 і 2, як зазначено у наказі.

Крім того, у оскаржуваному наказі зазначено, що під час службового розслідування працівники патрульної поліції здійснили дисциплінарний проступок, що виразився у застосуванні заходів фізичного впливу та тимчасовому обмеженні прав і свобод гр. ОСОБА_4 про що не складено відповідні адміністративні матеріали, знищенні інформації (відеозапису), що могла містити відомості за фактом можливого вчинення працівниками протиправних дій по відношенню до ОСОБА_4 .

Однак, дані працівники поліції не застосовували по відношенню до вищезазначеного громадянина фізичний вплив, а також тимчасове обмеження прав і свобод (не затримували та не відвозили навіть у відділ поліції), оскільки обмежились тільки зауваженням до даної особи. Відеозапис не видалявся даними працівниками, оскільки взагалі не записувався.

Представник позивачів вказує, що належних та допустимих доказів зазначеного матеріали службового розслідування не містять. Крім того, комісією у наказі підтверджено та зазначено відомості за фактом можливого вчинення працівниками протиправних дій, тобто комісія службового розслідування сама ж допускає те, що дані працівники патрульної поліції можливо вчинили протиправні дії, однак притягує їх до дисциплінарної відповідальності

Також, відповідачем в ході службового розслідування не зазначено та не встановлено в чому саме полягало порушення позивачами наведених норм, зокрема правил службової етики, та поведінки, яка підриває авторитет органів поліції.

Крім того, порушення трудового законодавства відповідачем в частині строків ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності підтверджується ти, що командира роти №4 ОСОБА_1 відповідачем ознайомлено з наказом від 16.10.2019 року №707 - 01.11.2019 року, а інспекторів взводу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було ознайомлено 30.10.2019 року ( т.1 а.с. 3-20).

В обґрунтування вимог про стягнення недоотриманого грошового забезпечення представником позивачів зазначено, що в грудні 2029 року позивачі дізналися про зменшення розміру грошового забезпечення. Департаментом патрульної поліції було повідомлено, що позивачів допущено до виконання службових обов`язків з 23.09.2019, в зв`язку з чим вказаних співробітникам премія в цей період не нараховувалася. Представник позивачів вважає невиплату грошового забезпечення в повному обсязі протиправним та просить стягнути недоотримане грошове забезпечення на користь позивачів ( т.2 а.с. 220-222).

Представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позов, вимоги якого не визнаються та вказується, що призначення та проведення службового розслідування здійснено з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантами поліції ОСОБА_3 та Делікатним С.І. за фактом внесення 21.07.2019до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 відомостей про скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 грубо порушено п.п.1, 6, 7, 13 п.1 р.3 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, п.2 р. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п.5, р.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кіно - зйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026, вимог п.6 р.2,п.п 1 п.1 розділу9, п. 7 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України , затвердженої наказом МВС №111 від 16.02.2019 р.

На підставі встановлених службовим розслідуванням обставин наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 707 від 16.10.2019 р. «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» за порушення п.п.4 п.3, п.1 та п.2 ст. 14 р. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції, до інспекторів взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Також за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в неналежному контролі за підлеглими, що призвело до вчинення останніми грубих порушень описаних вище, до командира роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Щодо обставин не виплати грошового забезпечення позивачам то представником відповідача зазначено, що відповідно до положень ч.5 ст. 70 Закону України №570-ІІІ, позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не виплачувалась премія в зв`язку з їх відстороненням від виконання службових обов`язків та притягненням до дисциплінарної відповідальності ( т.2 а.с.144-167, 156-166).

Представником позивачів подано відповідь на відзив в якому зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправними у зв`язку з недоведеністю факту порушення позивачами службової дисципліни, оскільки висновок службового розслідування містить лише ті порушення, які інкримінуються позивачам у кримінальному провадженні № 0000522за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України, яким буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, жодних інших діянь порушення позивачами службових обов`язків у висновку службового розслідування не зазначено та не доведено (т.2 а.с. 126-130).

Ухвалою суду від 11.12.2019 задоволено клопотання представника позивачів про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду (т.1 а.с.1-2, 130-131).

Ухвалою суду від 11.12.2019 клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено частково та зобов`язано відповідача надати до суду:

- довідку про отримане грошове забезпечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01 січня по 01 листопада 2019 року;

- належними чином завірену копію наказу від 01.08.2019 року № 584 о/с;

- докази ознайомлення позивачів з наказами від 01.08.2019 року № 584 о/с та від 16.10.2019 року за № 707;

- належними чином завірені копії матеріалів службового розслідування та інших доказів на підставі яких прийняті накази від 16.10.2019 № 707, а також від 01.08.2019 № 584 о/с. (т.1 а.с.1-2).

Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів ( т.2 а.с.123-124, 133).

В судовому засіданні позивачі та представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення щодо обґрунтування вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Судом допитано свідка ОСОБА_7 щодо обставин складання рапорту від 21.07.2019 про перевірку відеореєстратору закріпленого за службовим автомобілем ДНЗ 3684 (т.1 а.с.17-19, т.3 а.с.180).

В судовому засіданні досліджено надані сторонами докази, в тому числі електронні докази наданні представником відповідача ( т.1 а.с.168-169) та позивачем ОСОБА_1 ( т.3 а.с.138).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Позивачі прийняті на службу в поліції відповідно до наказу ДПП від 28.04.2016 №113 о/с ( т.1 а.с.105, 108-109).

Наказом Департаменту патрульної поліції №1236 від 22.07.2019 р. «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за фактом внесення до ЄРДР відомостей щодо скоєння інспекторами роти №4 батальйону УПП в Кіровоградської області ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 365 ККУ призначено службове розслідування (т.1 а.с. 170-171).

30 вересня 2019 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено Висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (т.1а.с.173-215).

Згідно зазначеного Висновку Дисциплінарна комісія зокрема вважає, що:

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме в порушенні підпунктів першого, шостого, сьомого та тринадцятого пункту першого розділу 3 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, пункту другого розділу 2 правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пунктів 3, 6, 7, 11 частини третьої статті першої розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 233 7-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», вимог пункту 5, розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», вимог пункту 6 розділу II, підпункту 1 пункту 1 розділу IX, пункту 7 розділу XIII Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2019 № 111 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», на підставі підпункту четвертого пункту 3, пунктів 1 та 2 статті 13 розділу З Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось неналежному контролі за підлеглими, що призвело до вчинення останніми грубого порушення правил етичної поведінки, а саме в порушенні вимог підпунктів тринадцять, п`ятнадцять, шістнадцять, сімнадцять пункту 2 розділу 2, підпунктів першого, другого та четвертого пункту 1 та пункту 2 розділу 4 Посадової інструкції командира роти УІШ в Кіровоградській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 №6086, підпункту сьомого пункту першого статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосувати до командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність ( т.1 а.с.213-214).

На підставі вказаного Висновку службового розслідування, 16.10.2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ за № 707 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме в порушенні підпунктів 1,6,7,13 пункту першого розділу 3 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, п.2 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п.5, розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, вимог п.6 розділу 2, підпункту 1 п.1 розділу 9, п.7 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16.02.2019 № 111, на підставі підпункту 4 п.3, п.1 та 2 ст. 14 розділу 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосовано до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, застосовано до інспектора взводу № 1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, а також за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в неналежному контролі за підлеглими, що призвело до вчинення останніми грубого порушення правил етичної поведінки, а саме в порушенні вимог підпунктів 13,15,16,17 п.2 розділу 2, підпунктів 1,2 та 4 пункту 1 та п.2 розділу 4 Посадової інструкції командира роти УПП в Кіровоградській області ДПП, підпункту 7 п. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (т.1 а.с.216- 219).

Командира роти №4 ОСОБА_1 відповідачем ознайомлено з наказом від 16.10.2019 року №707 - 01.11.2019 року, а інспекторів взводу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було ознайомлено 29 та 31 жовтня 2019 року відповідно ( т.1 а.с. 219).

Відповідачем до суду не надано документальних доказів притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частинами 1 та 2 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073 (чинної на момент спірних відносин).

Пунктом 2.1 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядовим і начальницьким складом службової дисципліни, зокрема, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно розділу VІ цієї Інструкції встановлено, що особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування; відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржити рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником розділ VІІІ Інструкції №230.

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, згідно висновку службового розслідування та оскаржуваного наказу під час службового розслідування встановлено факт вчинення інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції а кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушеній правил службової етики та допущенні поведінки, що підриває авторитет органів Національної поліції, а саме залишенні меж зони оперативного реагування без службової необхідності, не реагування на повідомлення про подію із значним ступенем суспільної небезпеки, застосуванні заходів фізичного впливу та тимчасовому обмеженні прав та свобод громадянина ОСОБА_4 про що не складено відповідні адміністративні матеріали, ігноруванні норми обов`язкового використання портативних відеореєстраторів під час виконання службових обов`язків, знищенні інформації, що могла містити відомості за фактом можливого вчинення згаданими працівниками протиправних дій по відношенню до ОСОБА_4 .

Оцінюючи усі докази, суд зазначає наступне.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорюється факт спілкування 21.07.2019 з гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідачем в судовому засіданні не доведено застосування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заходів фізичного впливу та тимчасовому обмеженні прав та свобод громадянина ОСОБА_4 про що не складено відповідні адміністративні матеріали. Висновки відповідача щодо вчинення даного порушення гуртуються на поясненнях ОСОБА_4 , його друга ОСОБА_8 , фото пошкодженого телефону ОСОБА_4 та факті реєстрації кримінального провадження. Натомість, відповідачем не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо вказаних обставин. Також, відповідачем до суду не надано документальних доказів притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Висновок відповідача, що саме ОСОБА_3 або ОСОБА_2 вчинено підключення до системного меню налаштувань відеореєстратора (т.2 а.с.17-19), встановленого на службове авто, методом зчитування паролю в меню системних налаштувань пристрою о 02 год. 33 хв 21.07.2019 р., в ході якого було видалено файли відеозаписів, здійснених відеореєстратором в період з 02 год. 00 хв. 21.07.2019 р. по 03 год. 30 хв., є припущенням, оскільки судом, при допиті свідка ОСОБА_7 (т.3 а.с.180) встановлено, що доступ до системи може мати не обмежена кількість людей.

Суд вважає доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами обставини залишення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 меж зони оперативного реагування без службової необхідності, не реагування на повідомлення про подію із значним ступенем суспільної небезпеки та ігнорування норми обов`язкового використання портативних відеореєстраторів під час виконання службових обов`язків.

Так, судом встановлено, що автоекіпажем «Ліана 1013», до складу якого входили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , близько 01 год. 40 хв. здійснено виїзд із маршруту патрулювання на автодорогу С121435 «Вишневе - Квітка - Семенасте, вихід на а/д Т-12-21 Куликова балка» (15 км + 561 м 11км + 976 м). За вказаним місцем розташування о 01 год. 49 хв. 21.07.2019 НПП «Ліана 1013» припинив рух та залишався на місці події протягом 7 хвилин, перебуваючи під час несення служби на відстані 3 км 585 м від межі визначеної зони оперативного реагування.

Вищезазначені обставини підтверджуються відомостями з бази даних пересування нарядів поліції GPS «Геопортал» інформаційного ресурсу ІПНП з використанням програмних компонентів геоінформаційних підсистем для візуалізації інформації у вигляді електронних карт (т.2 а.с.74-76).

Посилання позивачів не некоректність даних GPS «Геопортал» ( т.3 а.с.138) не приймаються судом, оскільки обставини виїзду екіпажу «Ліана 1013» із маршруту патрулювання, крім даних GPS «Геопортал», підтверджуються первинними показами ОСОБА_3 , що містяться на відеозаписі від 21.07.2020 (т.2 а.с.169).

Посилання позивачів на надання пояснень у несприятливих умовах, після чергування, та на застосування до них психологічного тиску не приймаються судом, оскільки не надано доказів, що позивачі просили відкласти процедуру надання пояснень на іншу дату та їм було відмовлено та що вони звертались до правоохоронних органів щодо застосування до них психологічного тиску.

Також, позивачами не надано до суду доказів, що виїзд із маршруту патрулювання було зумовлено службовою необхідністю.

В судовому засіданні підтверджено висновок відповідача щодо порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 положень пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кіно зйомки, відеозапису, засобів фото - кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, в частині не включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, та проведення відеозйомки безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Також порушено положення зазначеної Інструкцією щодо закріплення, під час здійснення повноважень поліцейськими, портативного відеореєстратор на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Зазначені обставини підтверджено матеріалами службового розслідування (т.2 а.с. 237-248) та поясненнями позивачів наданими в судому засіданні.

Посилання позивачів на неможливість використання відеорегстраторів в зв`язку із розрядженням акумуляторів не приймаються судом, оскільки не надано доказів, що позивачі повідомляли керівництво або іншу уповноважену особу про проблеми з відеорегистратормим при здійсненні патрулювання.

Також, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (НПП «Ліана - 0113»)порушено вимоги пункту 6 розділу II, підпункту 1 пункту 1 розділу IX, пункту 7 розділу XIII Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2019 № 111 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України».

Так, судом встановлено, що відповідно до відомостей бази даних поліції повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, що надійшли технічними каналами зв`язку, бази даних поліції звітування нарядів поліції за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, виявлення додаткових обставин на місці пригоди, здійсненням пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за визначеним регламентом, обробкою інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції встановлено, що о 01 год 07 хв 21.07.2019 на планшетний пристрій 0001419О96Р1РЕАР, підключений до інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП під позивним «Ліана 1013», надійшло доручення (завдання) від інспектора - чергового чергової частини управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 щодо невідкладного прибуття на місце події, зазначене в зафіксованому підрозділом « 102», в системі ІПНП, електронному повідомленні № 40366680 (виклик) за фактом бійки в приміщенні кальянної «Куба № 1», за адресою: місто Кропивницький, вул. Тараса Карпи буд. 62/2, що надійшло від користувача онлайн форуму «Безпечне місто», створеного для оперативного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та зареєстроване до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Кропивницькому відділі поліції ГУНП в Кіровоградській області за № 36850 від 21.07.2019.

НПП «Ліана - 0113» в наявному планшетному пристрої 0001419В96Р1РЕАР, підключеному до інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП, зазначено відповідні відмітки, про прийняття доручення о 01 год. 16 хв., через 9 хв. з моменту надходження завдання на пристрій наряду, про прибуття на місце події о 01 год. 16 хв. та виконання доручення о 01 год. 17хв.

Відповідно до відомостей БД «Геопортал» ІПНП НПП «Ліана - 1013» о 01 год. 08 хв. перебував за місцем розташування будівлі магазину АТБ-Маркет, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна буд. 35-А (на відстані 1 км 400 м від місця виклику), о 01 год. 16 хв. рухався по вул. Мурманська, за місцем і розташування буд. 29, в напрямку дороги Кільцевої м. Кропивницький (на відстані 8 км. від місця виклику), о 01 год. 17 хв. рухався по дорозі Кільцевій, в напрямку міста Новоукраїнка, таким чином не відреагувавши на повідомлення про подію значного ступеню суспільної небезпеки ( т.2 а.с.44, 67-76).

Посилання позивачів на недосконалість системи реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення не приймаються судом, оскільки не є поважною причиною порушення вимог нормативно правових актів.

Суд звертає увагу, що головним завданням поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Позивачі, склавши Присягу працівника Національної поліції України, присягнули вірно служити Українському народові, дотримуючись Конституції України та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Приступивши до виконання своїх обов`язків на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли на себе не тільки права, але і обов`язки поліцейського патрульної поліції, а отже мали усвідомлювати, що за їх порушення та/або невиконання вони можуть бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено службову дисципліну, а саме залишення меж зони оперативного реагування без службової необхідності, не реагування на повідомлення про подію із значним ступенем суспільної небезпеки, ігнорування норми обов`язкового використання портативних відеореєстраторів під час виконання службових обов`язків, а отже, допустили дисциплінарний проступок.

Суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку.

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що висновок службового розслідування складено не у строк визначений діючим законодавством виходячи з наступного:

- службове розслідування розпочате 22.07.2019 р. шляхом видання наказу ДПП НП України № 1236 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (т.1 а.с.170);

- час з 24.07.2019 р. по 07.08.2019 р., відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", не зараховується до строку проведення службового розслідування, оскільки у цей період поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у відпустці тривалістю 15 днів, що підтверджується витягами з наказу ДПП «Про надання відпусток» № 423 о/с від 19.06.2019 р. (т.1 а.с.230-232);

- термін проведення службового розслідування, відповідно до положень ч.2 ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", був подовжений до 4.10.2019 р. (на один місяць) у відповідності до наказу ДПП НП України № 1469 від 20.08.2019 р. (т.1 а.с.234);

- датою завершення службового розслідування є 30.09.2019 р. (дата затвердження висновку службового розслідування).

Відтак загальний термін проведення службового становить 56 календарних днів, тобто розслідування проведено у строк встановлений ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Посилання представника позивача на те, що факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, не може бути підставою для призначення службового розслідування та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не приймається судом, оскільки відповідно до положень п.1 ч.2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС №893 від 07.11.2018, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Щодо посилання представника позивачів, що останніх не ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, то суд зазначає, що чинними нормативно правовими актами, які регламентують порядок проведення службового розслідування в національній поліції України, не передбачено обов`язок ознайомлення з наказом про призначення розслідування. Крім того, суд вважає, що позивачі були обізнані про проведення службового розслідування, що підтверджується рапортом ОСОБА_2 від 14.08.2019 (т.2 а.с.22).

При проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія діяла відповідно до положень ч. 7 ст.14 Дисциплінарного статуту, а саме досліджувався не тільки епізод, який виник 21.07.2019 року, але і інші порушення трудової дисципліни позивачами.

Щодо посилання представника позивачів на порушення трудового законодавства відповідачем в частині строків ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 16.10.2019 року №707 то суд зазначає наступне.

Порядок ознайомлення поліцейського з наказом про накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст. 22 Дисциплінарного статуту та Розділом VII Порядку проведення службових розслідувань у НП України, відповідно до якого наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

Командира роти №4 ОСОБА_1 відповідачем ознайомлено з наказом від 16.10.2019 року №707 - 01.11.2019 року, а інспекторів взводу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було ознайомлено 29 та 31 жовтня 2019 року відповідно ( т.1 а.с. 219), а тому відсутнє порушення відповідачем трудових прав позивачів.

Твердження представника позивачів на невірне зазначення висновку службового розслідування з дати проведення інструктажу підпорядкованому особовому складу ОСОБА_1 ; невірне зазначення в описовій частині наказу у №707 від 16.10.2019 року посад позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не спростовує висновків суду щодо доведеності вчинення останніми дисциплінарного проступку та не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене наказ відповідача від 16.10.2019 року за № 707 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, застосування до інспектора взводу № 1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Також , згідно висновку службового розслідування та оскаржуваного наказу під час службового розслідування встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку командиром роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 , що виразилось у неналежному контролі за підлеглими, що призвело до вчинення останніми грубого порушення правил етичної поведінки, системності порушень працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, невжитті заходів із виявлення та усунення порушень службової дисципліни підлеглим особовим складом, не здійсненні організації належного виконання посадових обов`язків ввіреним йому особовим складом.

Суд зазначає, що матеріали службового розслідування, в частинні вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 містять опис обставин події, що сталася 21.07.2019 з поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та опис обставин та проступків, які мали місце раніше та за які поліцейські вже понесли дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснювався неналежний контроль за підлеглими, що призвело до системних порушень працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, не вжиття заходів із виявлення та усунення порушень службової дисципліни підлеглим особовим складом, не здійснення організації належного виконання посадових обов`язків ввіреним йому особовим складом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 16.10.2019 року за № 707 в частині застосування до командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 , прийнято з порушенням вимог встановлених ч.2 ст. 2 КАС України, є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимог про стягнення на користь позивачів недоотриманого грошового забезпечення з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських встановлено наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799.

Відповідно до п.3 Розділу І вищевказаного Порядку грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Судом досліджено розрахункові листи позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також копії наказів про преміювання ДПП НП України у період з 01 липня по 31 грудня 2019 р. (т.3 а.с.1-27, 71-102, т.2 а.с.167-178).

Як вбачається з аналізу розрахункових листів за період з 01 липня по 31 грудня 2019 р. розмір грошового забезпечення поліцейських ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 змінювався у частині:

- виплат за нічні АТ, що змінюються в залежності від кількості відпрацьованих нічних змін;

- щомісячних премій.

Щодо зменшення розміру грошових виплат на час проведення службового розслідування щодо поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_6 то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.5 ст. 70 Закону №580-111, за особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії. Вищезазначена норма кореспондується із положенням ч.5 р.3 наказу МВС України № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" від 06.04.2016 р. відповідно до якого за поліцейським відстороненим від виконання службових обов`язків (посади) у зв`язку з проведенням щодо нього службового розслідування в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, прийняттям відповідною місцевою радою резолюції недовіри, здійсненням щодо нього кримінального провадження, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.

Поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов`язків з дня видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Якщо поліцейського відсторонено від виконання службових обов`язків (посади), його можуть допустити до виконання службових обов`язків за займаною посадою або призначити на іншу посаду лише після скасування підстави відсторонення та видання відповідного наказу

Частиною 2 ст. 17 Дисциплінарного статуту передбачено, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

Під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

З урахуванням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, вбачається, що нарахування (перерахунок) премії здійснюється лише у поточному місяці на підставі наказу керівника органу поліції. Виняток становить допущення поліцейським проступків, які впливають на розмір премії, та в такому випадку в наступному місяці до наказу про преміювання вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії.

Як вбачається із наказу ДПП НП України «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 1236 від 22.07.2019 р. поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були відсторонені від виконання ними службових обов`язків на час проведення щодо них службового розслідування ( т.1 а.с.170-171).

Згідно наказу ДПП №1713 від 23.09.2019 «Про допуск до виконання службових обов`язків» зазначених працівників допущено до виконання ними службових обов`язків з 23.09.2019 р. (т.1 а.с.225).

ОСОБА_3 та Делікатному СІ. у період з 22.07.2019 р. по 23.09.2019 р. премія не нараховувалась у зв`язку з відстороненням їх від виконання службових обов`язків та проведенням щодо них службового розслідування.

Із аналізу розрахункових листів за період з 01 липня по 31 вересня 2019 р. вбачається наступне.

Так, відповідно до листів за липень 2019 р. Делікатному СІ. та ОСОБА_3 була нарахована щомісячна премія у розмірі 118,988 %.

Згідно пояснень представника відповідача така премія була нарахована без врахування факту відсторонення вказаних працівників від виконання ними службових обов`язків.

У серпні 2019 р. при нарахуванні грошового забезпечення УФЗБО ДПП НП зроблено перерахунок надмірно нарахованої премії за липень 2019 р., із врахуванням 10 денного періоду з 22.07.2019 р. по 31.07.2019 р., під час якого вказані поліцейські були відстороненні від виконання ними службових обов`язків, що не суперечить приписам Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Нарахування премії за серпень 2019 р. не відбувалося взагалі, оскільки відповідно до фактичних обставин справи працівники були відстороненні від виконання службових обов`язків до 23.09.2019 р.

Відтак зменшення розміру виплат грошового забезпечення поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у період з липня по вересень 2019 р. пов`язано з відсутністю нарахування вказаним працівникам премії на час їх відсторонення від виконання службових обов`язків під час проведення щодо них службового розслідування

Відтак судом не встановлено протиправності дій відповідача при нарахуванні та виплати грошового забезпечення позивачам за вказаний період.

Щодо зменшення розміру грошового забезпечення за листопад 2019 то суд зазначає, що пунктом 12 Розділу II Порядку №260 встановлено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу про преміювання вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Підпунктом 2 п. 4 Постанови №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби. З наведеного вбачається, що надбавка у вигляді премії не є постійною, а делегується на розгляд керівника.

Вищевказаним порядком та постановою у частині преміювання поліцейських встановлюється, що вирішення питання щодо призначення розміру премії та її виплати поліцейським належить до виключної компетенції начальника Департаменту, а сама премія є винагородою працівнику за сумлінну службу та належне виконання ним своїх обов`язків і визначається для кожного окремого працівника щомісяця за результатами його служби.

Таким чином нормами законодавства визначено сукупність підстав, що впливають на встановлення розміру премій. Встановлення премій є правом керівника, а не його обов`язком, при цьому встановлення цих премій можливе лише при наявності відповідних бюджетних асигнувань. Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії міститься у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №819/1613/16.

Судом встановлено, що 15.11.2019 р. начальником УПП в Кіровоградській області ДПП подано рапорт начальникові ДПП, яким він клопотав про зменшення розміру премії при встановлені преміювання особовому складу УПП в Кіровоградській області ДПП за недоліки та прорахунки в службовій діяльності, що виразились в низькому рівні дисципліни та скоєння вчинків, що ганьблять честь та гідність працівника поліції наступним працівникам управління: Караушу СЮ. за неналежний контроль за підлеглими; ОСОБА_3 за грубе порушення правил службової етики; Делікатному СІ. за грубе порушення правил службової етики (т.2 а.с.111-113).

У матеріалах справи також міститься акт про ознайомлення працівників з вищезазначеним рапортом начальника управління про зменшення розміру преміювання, яким посвідчується факт відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від ознайомлення з ним (т.2 а.с.114).

На підставі вказаного рапорту наказом ДПП «Про затвердження розміру преміювання» № 2212 від 25.11.2019 р. затверджено встановлення наступного проценту преміювання:

- поліцейському ОСОБА_3 - 19.019 %;

- поліцейському ОСОБА_2 - 24.429 %;

- поліцейському ОСОБА_1 - 47.072% (т.2 а.с.171).

Сумарний розмір премії, що зазначений у розрахунковому листі відповідає сумі і відсотку премії, що встановлений начальником Департаменту патрульної поліції згідно додатку до наказу «Про встановлення преміювання» (а.с.174-178).

З огляду на викладене, судом не встановлено протиправності дій відповідача при нарахуванні та виплати грошового забезпечення позивачам, а тому вимога про стягнення на користь позивачів недоотриманого грошового забезпечення з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року задоволенню не підлягає.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн. (т.1 а.с.128) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Витрати на копіювання та друк матеріалів судового розслідування у розмірі 1 182, 46 грн.. вчинених позивачами до звернення з позовом до суду, не підлягають відшкодуванню, оскільки не є судовими витратами , в розумінні положень ст. 132 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, а також стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.10.2019 року за № 707 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень в частині застосування до командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного тесту рішення - 07.10.2020.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун