Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-216зва20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17, та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17 про притягнення судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Велика Палата Верховного Суду постановою від 31 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 - без змін.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2020 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 та призначив указану справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

26 вересня 2020 року заявник подав заяву про відвід суддів Великої Палати Верховного СудуАнтонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 на підставі пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 36 та статті 37 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що судді Великої Палати Верховного СудуАнтонюк Н. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Гудима Д. А., Золотніков О. С., Кібенко О. Р., Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г. брали участь у розгляді його скарги на рішення ВРП (провадження № 11-988сап18) та ухвалили незаконну, на думку заявника, постанову від 31 січня 2019 року.

Крім того, 30 травня 2019 року судді Антонюк Н. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Власов Ю. Л., Гриців М. І., Гудима Д. А., Єленіна Ж. М., Золотніков О. С., Кібенко О. Р.,Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Пророк В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновська О. Г. постановили незаконну ухвалу, якою відмовили в роз`яснені постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року та «не побажали таким чином розтлумачити де ж судді ВП ВС у своєму винесеному рішенні від 21.06.2018 року, з незрозумілих причин, зазначили у ньому норму права, за якою після скасування судом рішення, прийнятого дисциплінарним органом, має бути розглянута подана до органу скарга, а не дисциплінарна справа, як про таке сказано в частині третій статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». При цьому заявник зазначив, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2018 року ухвалили судді Антонюк Н. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Гудима Д. А., Золотніков О. С., Кібенко О. Р., Князєв В. С., Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г.

Судді Антонюк Н. О., Анцупова Т. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Власов Ю. Л., Гриців М. І., Гудима Д. А., Єленіна Ж. М., Кібенко О. Р., Лященко Н. П.,Прокопенко О. Б., Пророк В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г. постановили ухвалу від 22 червня 2020 року, якою відмовили в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 800/271/17 (провадження № 11-1269заі19) за позовом ОСОБА_1 до ВРП про скасуваннярішення відповідача від 01 серпня 2017 року № 2321/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Соснівського районного суду міста Черкаси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». Указані судді цією ухвалою, на думку заявника, «в чергове свідомо перекрутили обставини й факти для пом`якшення або повного уникнення відповідальності». Крім цього, розгляд заяв про відвід суддів відбувся без участі заявника та без його повідомлення про розгляд.

Таким чином, ОСОБА_1 , стверджуючи, що всі судді Великої Палати Верховного Суду, які брали участь у прийнятті вказаних вище чотирьох рішень, не звернули увагу на той факт, що ані ВРП, ані Велика Палата Верховного Суду не є законодавчими органами, тому зобов`язані діяти за принципом визначеності (забезпечення «легкості» з`ясування змісту права та чіткості у формулюванні), послався на те, що судді надали правничу допомогу відповідачу, заінтересовані в результаті розгляду справи, їх дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід указаних вище суддів Великої Палати Верховного Суду зводяться до незгоди з ухваленими Великою Палатою Верховного Суду постановами від 21 червня 2018 року, 31 січня 2019 року та ухвалами від 30 травня 2019 року та 22 червня 2020 року.

Однак за правилами статті 36 КАС України наведені в заяві про відвід суддів доводи, зокрема незгода з окремими процесуальними рішеннями суду та постановленими за результатами розгляду справи судовими рішеннями, не є підставою для відводу суддів.

До того ж заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду мотивована підставою, що судді не можуть брати участь в розгляді Великою Палатою Верховного Суду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в силу імперативної заборони повторної участі судді в розгляді адміністративної справи відповідно до вимог статті 37 КАС України.

На думку заявника, судді Великої Палати Верховного Суду порушили вимогистатті 37 КАС України, оскільки самовідводи не заявили, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів ухвалою від 22 червня 2020 року у справі № 800/271/17 відмовили.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із частиною першою статті 36 Закону № 1402-VIII Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено статтею 365 КАС України, частинами першою та другою якої передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року, якою відповідно до частини сьомої статті 266 КАС України розглянуто скаргу на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17, за правилами касаційного провадження, то вказана заява ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 365 КАС України підлягає розгляду саме Великою Палатою.

Частиною другою статті 37 Закону № 1402-VIIIвизначено, що Велика Палата діє у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 33 КАС України засідання Великої Палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше ніж дві третини її складу.

Частиною шостою статті 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Вирішуючи питання про відвід суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що в разі задоволення відводу цим суддям, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України не відбудеться, оскільки формально не існуватиме складу суду, установленого для цього законом. За такої правової ситуації заявник буде позбавлений передбаченого статтею 6 Конвенції права на доступ до правосуддя.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

Т. О. Анцупова В. В. Пророк

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

М. І. Гриців О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко