Справа № 682/1956/20
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1956/20
Провадження № 2-а/682/56/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золочівського відділу поліції ГУНП в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
23.09.2020 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Золочівського відділу поліції ГУНП в Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 810365 від 14.09.2020 р, винесену поліцейським СРПП № 63 Бродівського ВнП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Каплич Т.Ю., про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14 вересня 2020 року біля 17 год 50 хв позивач кервав вантажним автомобілем (сидельний тягач) VOLVO FН 13.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який налжеить ОСОБА_2 , рухався по автодорозі Київ-Чоп. В м. Броди Львівської області виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора. При виїзді з перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя був зупинений працівником поліції за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову серії БАБ№ 810365 від 14.09.2020 р, винесену поліцейським СРПП № 63 Бродівського ВнП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Каплич Т.Ю., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. Відповідач письмовий відзив на позов та жодних доказів не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши позов та долучені матеріали, суд приходить до наступного.
Встановлено, що постановою серії БАБ № 810365 від 14.09.2020 р, винесеною поліцейським СРПП № 63 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Каплич Т.Ю., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 425 грн штрафу за порушення п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.
З постанови вбачається, що 14.09.2020 о 17 год 50 хв на перехресті доріг Київ-Чоп по вул. (запис у постанові нерозбірливий) ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.7.3 "е" ПДР України.
Частина ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідачем доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного проступку, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано, до постанови про адмінправопорушення, врученій позивачу, не долучено, у постанові про наявність будь-яких доказів не зазначено.
Враховуючи наведене, суд вважає постанову серії БАБ № 810365 від 14.09.2020 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП невмотивованою та безпідставною, а тому її слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за недоведеністю та відсутністю в його діях складу адмінітсративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 247 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії БАБ № 810365 від 14.09.2020 р, винесену поліцейським СРПП № 63 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Капличею Т.Ю., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 425 грн штрафу за порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В. І.