Справа № 304/953/20
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/953/20 Провадження № 2-а/304/16/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/953/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора ДПП Бойко Аліни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00501915 від 15 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00501915 від 15 липня 2020 року, винесену інспектором ДПП Бойко Аліною Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, а також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не з`явилися, і позивач, і відповідач попередньо направили суду клопотання про закриття провадження у справі та відшкодування, понесених ОСОБА_1 судових витрат. Мотивують свої клопотання тим, що постанову серії 1АВ № 00501915 від 15 липня 2020 року було скасовано старшим інспектором Департаменту ПП Недашківським Ю.А. на підставі ч. 3 ст. 293 КУпАП, а відтак оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень було ним виправлено самостійно.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивачем на підтвердження виправлення оскаржуваних порушень надано копію рішення начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Ю.Недашківського про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення від 03 серпня 2020 року (а. с. 26, 27-30).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача щодо закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Частиною 2 ст. 132 КАС України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420, 40 грн відповідно до квитанції № від 30 липня 2020 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 9, 132, 143, 238, 241, 242, 248 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 304/953/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора ДПП Бойко Аліни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00501915 від 15 липня 2020 року закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп, сплачений згідно квитанції № від 30 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.