Справа № 200/5021/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р. Справа№200/5021/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення штрафу від 15 травня 2020 року, постанову про накладення штрафу від 21 травня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього, разом з тим, спірні рішення про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Чайка Віліна» на посаді адміністратора, були ухвалені відповідачем протиправно, за відсутності у позивача реальної можливості виконати судове рішення, оскільки наказом № 20 від 18 вересня 2019 року, у зв`язку із оптимізацією надання готельних послуг та раціоналізації штатної структури посад, посаду адміністратора з посадовим окладом 6200,00 грн. на місяць, у кількості двох штатних одиниць, з 18 вересня 2019 року виключено, натомість з 18 вересня 2019 року до штатного розпису уведена посада фахівця із готельної справи.

Також наголошено на протиправності спірних постанов з огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 61943763 від 29.04.2020 року, та постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 14.05.2020 року і про накладення штрафу від 15.05.2020 року, ухвалювалися різними державними виконавцями, та означені рішення суперечать одне одному, оскільки постанова про накладення штрафу від 15.05.2020 року ухвалена наступного дня після відкладення проведення виконавчих дій, що свідчить про порушення вимог щодо доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

У поданому до суду відзиві на уточнену позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на законність оскаржуваних рішень про накладення на позивача штрафу, з огляду на те, що рішення суду у встановлений строк позивачем не було виконане без поважних причин. Постанова про відкладення проведення виконавчих дій від 14.05.2020 року, була ухвалена державним виконавцем у зв`язку із поданням, 12.05.2020 року, боржником ТОВ «Чайка Віліна» до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення негайного виконання рішення суду у справі № 265/8076/19, до повного завершення карантину, або до розгляду по суті апеляційної скарги на судове рішення. Після оприлюднення 15.05.2020 року ухвали Донецького апеляційного суду від 13.05.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання боржника, держаним виконавцем був складений акт від 15.05.202 року, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконане,у зв`язку із чим, 15.05.2020 року винесена постанова про накладення на ТОВ «Чайка Віліна» штрафу у сумі 5100,00 грн., із зобов`язанням боржника виконати судове рішення протягом трьох робочих днів. Копія означеної постанови про накладення штрафу була вручена представнику боржника під підпис 15.05.2020 року, із роз`ясненням наслідків невиконання рішення суду. За наслідками перевірки виконання судового рішення 21.05.2020 року, у зв`язку із невиконанням судового рішення, державним виконавцем, була винесена постанова про накладення на ТОВ «Чайка Віліна» штрафу у сумі 10200,00 грн. 09.06.2020 року державним виконавцем до правоохоронних органів спрямоване повідомлення в порядку ст. 382 КК України, а 11.06.2020 року - винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що рішення суду боржником не було виконане без поважних причин, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , у письмових поясненнях до позову наголосила на необґрунтованості пред`явленого ТОВ «Чайка Віліна» позову, вважає його таким, що поданий з метою ухилення від виконання судового рішення про негайне поновлення її на роботі. Посилаючись на недоведеність позивачем існування поважних причин невиконання судового рішення, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданих до суду письмових поясненнях по справі, позивачем зазначено про те, що 12.05.2020 року мало місце звернення до виконавця із заявою про надання роз`яснень стосовно того яким чином ТОВ «Чайка Віліна» має виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, з огляду на впровадження карантину та відсутністю директора боржника у м. Маріуполі. Також зазначено, що Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження № 2432/5 від 05.08.2016 року не передбачено передання виконавчого провадження від одного виконавця до іншого, окрім відсутності виконавця внаслідок відпустки, лікарняного. З інформації яка знаходиться у відкритому доступі, підстав для передачі спірного виконавчого провадження від одного виконавця до іншого не було.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Бабіча С.І. від 26 травня 2020 року, позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, проведення судового засідання у справі призначено на 03 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відмолено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача була залучена ОСОБА_1 , строк надання відзиву відповідачу продовжений до 08 червня 2020 року, розгляд справи відкладений на 15 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року судове засідання у справі відкладене до 30 червня 2020 року, сторони зобов`язано надати письмові пояснення у справі.

30 червня 2020 року судове засідання відкладено до 27 липня 2020 року.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28 липня 2020 року у справі визначений новий склад суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Христофоров А.Б.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорова А.Б. від 29 липня 2020 року, вищевказана адміністративна справа була прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 , від 09 червня 2020 року, із збільшеним розміром позовних вимог, до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання дій Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) протиправними, скасування постанови про накладення штрафу від 15 травня 2020 року, постанови про накладення штрафу від 21 травня 2020 року по виконавчому провадженню № 61943763, постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 61943678, - повернута заявнику без розгляду.

Встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, ухвалою суду від 29 липня 2020 року, позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року позовна заява залишена без розгляду, на підставі положень ч. 15 ст. 171 КАС України.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, вищевказана ухвалу суду від 04 серпня 2020 року скасована, а адміністративна справа № 200/5021/20-а направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року, справа прийнята до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи, повідомлено учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 06 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Сторони,та третя особа, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представником позивача адвокатом Гайтан К.О., до суду подане клопотання про проведення розгляду справи 06 жовтня 2020 року у відсутності сторони позивача.

Представником відповідача заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новикової Л.О., до суду подана заява про розгляд справи 06 жовтня 2020 року без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що позиція сторін стосовно предмета спору зрозуміла, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року у справі № 265/8076/19, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнаний незаконним та скасований наказ ТОВ «Чайка Віліна» № 2 від 31 липня 2019 року про звільнення з посади адміністратора ОСОБА_1 з 31 липня 2019 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на підприємстві ТОВ «Чайка Віліна» на посаді адміністратора.

Стягнуто з ТОВ «Чайка Віліна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 31 липня 2019 року, по день ухвалення судового рішення, тобто 22 квітня 2020 року у розмірі 61127,30 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з ТОВ «Чайка Віліна» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць (Т.1 а.с. 163-168).

Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богдяж К.О. від 29 квітня 2020 року, було відкрите виконавче провадження № 61943763з примусового виконання виконавчого листа № 265/8076/19 виданого 22 квітня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підприємстві ТОВ «Чайка Віліна» на посаді адміністратора. В постанові зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів.

Також роз`яснено право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (Т. 1 а.с. 7).

Згідно із супровідним листом від 29 квітня 2020 року № 61943763/11, означена постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження (Т. 1 а.с. 7 з.б.).

12 травня 2020 року ТОВ «Чайка Віліна» звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявами в яких повідомило про те, що наказом № 20 від 18 вересня 2019 року, у зв`язку із оптимізацією надання готельних послуг та раціоналізації штатної структури посад, посаду адміністратора з посадовим окладом 6200,00 грн. на місяць, у кількості двох штатних одиниць, з 18 вересня 2019 року виключено, натомість з 18 вересня 2019 року до штатного розпису уведена посада фахівця із готельної справи. Також повідомлено про впровадження на території України карантину спрямованого на попередження розповсюдження коронавірусної хвороби, та визнання його форс-мажорною обставиною. ТОВ «Чайка Віліна» просило надати роз`яснення стосовно того яким чином ТОВ «Чайка Віліна» має виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді адміністратора, з огляду на впровадження карантину та відсутністю директора боржника у м. Маріуполі (Т. 1 а.с. 160,161).

Постановою заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новикової Л.О., від 14 травня 2020 року ВП № 61943763 про відкладення проведення виконавчих дій, відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 265/8076/19 виданого 22 квітня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підприємстві ТОВ «Чайка Віліна» на посаді адміністратора, до 27 травня 2020 року, - у зв`язку із встановленням, що боржником ТОВ «Чайка Віліна» подана апеляційна скарга на рішення суду. 13 травня 2020 року Донецьким апеляційним судом відкрито провадження (Т. 1 а.с. 11).

Згідно із супровідним листом від 14 травня 2020 року № 6/61943763, вищевказана постанова про відкладення проведення виконавчих дій направлена сторонам виконавчого провадження (Т. 1 а.с. 11 з.б.).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі № 265/8076/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Чайка Віліна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» - адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про відстрочення негайного виконання рішення до повного завершення карантину або до розгляду апеляційної скарги по суті (Т. 1 а.с. 75-77).

15 травня 2020 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новиковою Л.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 265/8076/19 виданого 22 квітня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підприємстві ТОВ «Чайка Віліна» на посаді адміністратора, встановлено, що рішення суду не виконане, наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі не винесені, відповідний запис до трудової книжки не внесений, що було зафіксовано в Акті державного виконавця від 15 травня 2020 року (Т. 1 а.с. 78).

Постановою заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новикової Л.О., від 15 травня 2020 року ВП № 61943763 про накладення штрафу, за невиконання боржником ТОВ «Чайка Віліна» рішення суду про поновлення стягувача ОСОБА_1 на роботі, на боржника накладений штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

Зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (Т. 1 а.с. 80).

Згідно із супровідним листом від 15 травня 2020 року № 6/61943763, вищевказана постанова про накладення штрафу направлена сторонам виконавчого провадження. На супровідному листі міститься запис про вручення постанови ОСОБА_3 15.05.2020 року під підпис (Т. 1 а.с. 79).

21 травня 2020 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новиковою Л.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 265/8076/19 виданого 22 квітня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підприємстві ТОВ «Чайка Віліна» на посаді адміністратора, встановлено, що рішення суду не виконане, наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі не винесені, відповідний запис до трудової книжки не внесений, що було зафіксовано в Акті державного виконавця від 21 травня 2020 року (Т. 1 а.с. 81).

Постановою заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новикової Л.О., від 21 травня 2020 року ВП № 61943763 про накладення штрафу, за повторне невиконання боржником ТОВ «Чайка Віліна» рішення суду про поновлення стягувача ОСОБА_1 на роботі, на боржника накладений штраф на користь держави в розмірі 10200,00 грн.

Зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (Т. 1 а.с. 83).

Постановою заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новикової Л.О., від 11 червня 2020 року ВП № 61943763 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 61943763 з примусового виконання виконавчого листа № 265/8076/19 виданого 22 квітня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підприємстві ТОВ «Чайка Віліна» на посаді адміністратора, - закінчено на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що до органу державного розслідування направлене повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження (Т. 1 а.с. 207).

Згідно із супровідним листом від 11 червня 2020 року № 6/61943763, вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження (Т. 1 а.с. 208).

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VІІІ) окреслено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно із частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі унормований статтею 65 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За приписами ст.ст. 13, 63, 65 Закону № 1404-VIII, державний виконавець повинен перевіряти факт виконання рішення суду, а у разі його невиконання без поважних причин складати Акт, і в подальшому приймати рішення про накладення штрафу на боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII,у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону №1404-VIII вбачається, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду наведеними у постанові від 20.03.2019 року у справі № 822/1079/17.

З матеріалів справи встановлено, та позивачем не заперечується, що ТОВ «Чайка Віліна» як боржником, зобов`язаним негайно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, таке виконане не було, у зв`язку із чим, державним виконавцем були винесені оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафу.

Позивач був обізнаний про наявність судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підприємстві на посаді адміністратора, однак, жодного передбаченого трудовим законодавством рішення з цього приводу не прийняв.

При цьому жодних доказів того, що позивачем вживалися усі необхідні та можливі заходи спрямовані на виконання вищевказаного судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а ні державному виконавцю, а ні до суду позивачем не представлено.

З приводу посилань позивача на відсутність у штатному розписі ТОВ «Чайка Віліна» посади адміністратора, що унеможливлює виконання судового рішення, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 235 КЗпП України закріплено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відтак, ОСОБА_1 підлягає поновленню саме на попередній роботі, як визначено виконавчим листом № 265/8076/19 виданим 22 квітня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, а порядок подальшої роботи ОСОБА_1 на посаді адміністратора ТОВ «Чайка Віліна», зокрема у зв`язку із змінами у штатному розписі, у подальшому підлягає вирішенню роботодавцем у відповідності до вимог чинного трудового законодавства України.

Посилання позивача на впровадження обмежувальних карантинних заходів, як на підстави невиконання судового рішення суд не приймає. Причин, які б безпосередньо перешкоджали виконанню судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, ТОВ «Чайка Віліна» не повідомлено, та доказів на їх підтвердження не надано.

При цьому органами державної виконавчої служби забезпечується безперебійна робота у період карантину. Жодних змін в частині виконання судових рішень та в роботі з боржниками й особами, які звертаються до цих органів, у зв`язку із впровадженням карантину, не відбулось.

Доводи позивача про протиправність оскаржуваних рішень про накладення на нього штрафу за невиконання судового рішення, з підстав зміни державного виконавця у виконавчому провадженні також не заслуговують на увагу, оскільки такі жодним чином не доводять поважності причин невиконання боржником судового рішення, та не впливають на правомірність їх ухвалення.

При цьому суд наголошує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Основним призначенням стадії виконавчого провадження, є фактичне та повне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, без права встановлювати інші механізми та обсяги його виконання, трактуючи зобов`язальну частину судового рішення на свій лад, нівелюючи тім самим весь процес судового розгляду спору.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про правомірність застосування державним виконавцем штрафів до ТОВ «Чайка Віліна» за невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року у справі № 265/8076/19, у межах виконавчого провадження № 61684213, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді адміністратора.

Враховуючи недоведеність існування будь-яких поважних причин невиконання боржником судового рішення у встановлені виконавцем строки, у суду відсутні правові підстави для скасування постанов Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 15 травня 2020 року, та від 21 травня 2020 року, оскільки такі відповідачем ухвалені у межах повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано.

Оцінюючи в силу положень ст.ст. 72,73, 90 КАС України представлені сторонами докази, їх достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку, що доказів, які б доводили неправомірність дій державного виконавця в процесі виконання виконавчого листа № 265/8076/19 виданого 22 квітня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, та обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, у зв`язку із чим, позовні вимоги ТОВ «Чайка Віліна» не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» (місцезнаходження: Приморський бульвар, буд. 7, м. Маріуполь, Донецька область, 87501, ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: пров. Дніпропетровський, буд. 15, м. Маріуполь, Донецька область, 87517, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про визнання дій протиправними, скасування рішень відмовити.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 06 жовтня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров