Справа № 265/5698/20
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5698/20
Провадження №2-а/265/68/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/5698/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що постановою від 20 серпня 2020 року, складеною заступником начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону (Військова частина № НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що 20 серпня 2020 року під час прикордонного контролю ніби було виявлено, що позивач перетнула Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через Державний кордон України «Успенка», чим порушила п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815. Натомість вважав таку постанову протиправною, оскільки постанова після розгляду справи позивачу не оголошувалась, права роз`ясненні були вже після винесення постанови, не було взято до уваги пояснення заявника, без надання часу для звернення за правовою допомогою. Крім того в постанові не наведені докази на підтвердження провини позивача у вчиненні такого адміністративного правопорушення, що свідчить про недоведеність кваліфікації дій позивача за ст. 204-2 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (серії СхРУ № 072358) від 20 серпня 2020 року заступника начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону (Військова частина № НОМЕР_1 ) про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та провадження по такій справі закрити.
Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року було проведено заміну відповідача на належного, на Відділ прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону.
Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого адміністративного позову.
Представники відповідача до суду не з`явились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не скориставшись правом на подання відзиву на позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд встановив, що постановою (серія СхРУ № 072358) від 20 серпня 2020 року заступника начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону (Військова частина № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу на підставі того, що 20 серпня 2020 року під час прикордонного контролю виявлено, що ОСОБА_1 20 серпня 2020 року об 4-00 год. перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України «Успенка», чим порушила п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815.
В основу винесеної постанови посадовою особою суб`єкта владних повноважень було покладено визнання провини ОСОБА_1 у виявленому правопорушенні, що має ознаки складу, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Отже вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 (далі Порядок).
Так за п. 3 згаданого Порядку в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.
Отже об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Таким чином тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Натомість, суд зазначає, що представниками відповідача у порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так й доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача 20 серпня 2020 року оскаржуваної постанови.
При цьому суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем перед судом не було доведено, що у діях позивача 20 серпня 2020 року при перетині державного кордону України було встановлено порушення ОСОБА_1 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, оскільки не було доведено перетинання позивачем 20 серпня 2020 року об 4-00 год. державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України «Успенка».
Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 3 «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Таким чином суд дійшов висновку, що постанова від 20 серпня 2020 року серія СхРУ № 072358 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ст. 204-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі ст. 139 КАС з відповідача також слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст. 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову СхРУ № 072358 від 20 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, винесену заступником начальника Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону, ОСОБА_2 , - скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 ч. 1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 420,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на судове рішення на підставі ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення як до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, так й безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення складено та підписано 9 жовтня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ прикордонної служби «Мілове» (тип А) ім. В. Банних Луганського прикордонного загону, розташоване у АДРЕСА_2 .

Суддя