Справа № 404/888/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/888/20
Номер провадження 2-а/404/73/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Репело Олександра Вікторовича до поліцейського роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Подлісного СергіяСергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Репело О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Подлісного СергіяСергійовича, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 140617 від 28.01.2020 року.
Представник позивача посилається в позові на те, що доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить, оскільки в постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі та що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою яка може бути зацікавленою у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, оскільки зі змісту оскарженої постанови вбачається, що дорогу було не надано саме транспортному засобу, яким керував відповідач.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Репело Олександра Вікторовича залишений без руху.
Ухвалою суду від 25.06.2020 року по справі залучено Департамент патрульної поліції НП України в якості співвідповідача.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач - поліцейський роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Подлісний С.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії НК № 140617 від 28.01.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позовних вимог/а.с.15-20/.
Відповідач представник Департаменту патрульної поліції НП України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позов/а.с.53-55/.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що поліцейським роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Підлісним С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 140617 в якій зазначено, що позивач 28.01.2020 року о 08-31 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та пров. Училищний, керуючи транспортним засобом Mercedesbenz, номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу Toyota Prius, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1. та розміткою 7.8. напрямок головної дороги, чим порушив п.п. 8.4. (б) ПДР України( а.с. 5)
На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, який був наданий відповідачем до суду та переглянутий в судовому засіданні, на якому чітко прослідковується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedesbenz, номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу Toyota Prius, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги ПДР України.

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Репело Олександра Вікторовича до поліцейського роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Подлісного СергіяСергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 140617 від 28.01.2020 року та закриття провадження відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
представник позивача - Репело Олександр Вікторович, місце знаходження: вул. Гагаріна, 7, м. Кропивницький, 25006
відповідач: поліцейський роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Підлісний Сергій Сергійович, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;
відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місце знаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 06.10.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда