Справа № 9901/283/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

Київ

справа №9901/283/20

адміністративне провадження №П/9901/283/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання надати відповідь на заяву від 09.06.2020 та виплатити компенсацію за моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить зобов`язати відповідача надати компетентну відповідь на заяву від 09.06.2020 року та виплатити компенсацію за моральну шкоду у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом уточнення відповідача у справі та подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн або інших документів, які підтверджують підстави для звільнення від його сплати відповідно до закону.

01 жовтня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що його вимоги позовної заяви спрямовані до Верховної ради України в особі її керівника, голови Д. Разумкова, разом з тим, відповідачем просить вважати Верховну Раду України.

Щодо надання до суду документу про сплату судового збору або інших документів, які підтверджують підстави для звільнення від його сплати відповідно до закону, позивач надає копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, якою його звільнено від сплати судового збору, просить прийняти її як доказ та звільнити від сплати судового збору.

Верховний Суд звертає увагу на те, що наявність обов`язку зі сплати судового збору або підстав для його звільнення в іншій справі не звільняє позивача від виконання вимог Закону щодо надання документу про сплату судового збору або доведення обставин, що є підставою для звільнення від такої сплати в цій справі.

Таким чином Суд доходить висновку про наявність підстав для відмови позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору із зазначених позивачем підстав.

Разом з тим, позивач надає копію звернення від 22 вересня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до юриста ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з проханням скласти та надіслати (електронною поштою) запит до відповідного органу або установи з метою отримання з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відомості про фактичну відсутність у позивача доходів за рік, що передував року подання позовної заяви до Верховного Суду.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що у разі надання йому юристом ДУ «Сумський слідчий ізолятор» потрібного документу, позивач зобов`язується його невідкладно направити до суду.

Так, 07 жовтня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , до якого додано відповідь ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 28 вересня 2020 року №7/124 на звернення від 22 вересня 2020 року.

У вказаному листі зазначено, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є законним представником позивача та не може від його імені, як і від свого, подавати, у тому числі, запити.

Крім того, листом роз`яснено право позивача звернутися за безоплатною правовою допомогою до адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають права на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У зв`язку з цим, позивач заявляє клопотання про витребування з відповідної установи відомостей з Державного реєстру фізичних осіб щодо нього та задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, приписи статті 79, 80 КАС України передбачають обов`язок позивача подати таке клопотання разом із позовною заявою

Водночас, таке клопотання подано позивачем після подання позовної заяви, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 80 КАС України.

Крім того, клопотання не містить обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

З огляду на викладене, відповідно до частини першої статті 80 КАС України Суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про витребування з відповідної установи відомостей з Державного реєстру фізичних осіб щодо нього залишити без задоволення.

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з відповідної установи відомостей з Державного реєстру фізичних осіб щодо нього залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання надати відповідь на заяву від 09.06.2020 та виплатити компенсацію за моральну шкоду повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач О.А. Губська

Судді Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

О.Р. Радишевська

В.М. Соколов