Справа № 480/5301/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. Справа № 480/5301/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) в частині звільнення ОСОБА_1 з 15.04.2020 р. з військової служби у запас у зв`язку із закінченням строку контракту за п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- зобов`язати Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) поновити ОСОБА_1 з 15.04.2020 р. на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії (сапера) та нарахувати і виплатити грошове та матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язавши Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) продовжити контракт з ОСОБА_1 на строк вимушеного прогулу;

- зобов`язати Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за бойові чергування за період з 21.06.2019 р. по 15.04.2020 р.;

- стягнути з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 25 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, визначений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Зауважив, що даний спір пов`язаний зі звільненням позивача з публічної служби, відповідно для позивача має застосовуватися місячний строк для звернення до суду. Оскільки з позивачем припинено контракт та виключено його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення наказом від 15.04.2020 р. № 147-ОС, в подальшому на його звернення до Адміністрації Держприкордонслужби України йому 18.06.2020 р. за № 705/П-270 була надана відповідь засобами поштового зв`язку, яка отримана ним 23.06.2020 р., у період з 24.06.2020 р. по 23.07.2020 р. позивач мав звернутися до суду з даним позовом, натомість позивач подав позов 12.08.2020 р., що вбачається із відбитку поштового штемпеля на конверті та підтверджує час подання позовної заяви до відділення поштового зв`язку.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання судом було відмовлено в його задоволенні та на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

29.09.2020 р. позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що 23.06.2020 р. відповідь на звернення до Адміністрації Держприкордонслужби України він не отримував, оскільки в період з 20.06.2020 р. по 14.07.2020 р. перебував поза межами Сумської області, натомість лист на його ім`я отримала колишня дружина, шлюб з якою розірвано на підставі рішення Конотопського міськрайсуду від 23.10.2014 р. В подальшому позивач звернувся до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги й після зустрічі з адвокатом і вивчення ним відповіді прикордонного загону від 18.06.2020 р. та отримання відповіді на адвокатський запит була складена та подана до Сумського окружного адміністративного суду позовна заява. Вважає, що за наведених обставин ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, та просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали заяви про поновлення строку звернення до суду та перевіривши додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби та зобов`язання поновити його з 15.04.2020 на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії (сапера) залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами в даній справі виник у відносинах звільнення з публічної служби, відповідно, у даній категорії справ застосовується строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України. При цьому у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач обгрунтовує підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в частині отримання ним листа Адміністрації Держприкордонслужби України від 18.06.2020 р. на звернення з питання виплати грошової компенсації за бойові чергування з 21.06.2019 р. по 15.04.2020 р. під час несення служби у прикордонних нарядах "Черговий підрозділу охорони кордону" і "Чатовий" з охорони військового майна та автомобільної техніки, яке розміщене на території військового містечка Ямпіль, та не зазначає про підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними дій Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) щодо звільнення його з військової служби та поновлення на посаді з огляду на те, що з позивачем припинено (розірвано) контракт та виключено його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення на підставі наказу від 15.04.2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби та поновлення його на посаді, доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано, суд вважає за необхідне адміністративний позов в цій частині позовних вимог залишити без розгляду.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) нарахувати та виплатити грошову компенсацію за бойові чергування за період з 21.06.2019 р. по 15.04.2020 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 5 цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту частини першої статті 122 КАС України вбачається, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого не тільки цим Кодексом, а також іншими, тобто спеціальними законами.

Системний аналіз норм чинного законодавства показує, що до правовідносин у сфері оплати праці, виплати заробітної плати (грошового забезпечення) підлягає застосуванню перша, а не п`ята статті 122 КАС України.

Так, предметом спору в даній справі є, зокрема, грошова компенсація позивачу за бойові чергування за період з 21.06.2019 р. по 15.04.2020 р. З огляду на положення Закону України "Про оплату праці" така компенсаційна виплата входить до структури заробітної плати. У свою чергу, заробітна плата є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Такий висновок випливає з наступних положень законодавства.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону України "Про громадянство України" заробітна плата включена до переліку законних джерел існування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" заробітна плата (грошове забезпечення) також включена до переліку доходів.

Зі змісту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судової практики Європейського Суду з прав людини випливає, що заробітна плата відноситься до власності. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, особи, діяльність яких належить до публічної служби (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України), на підставі частини другої статті 233 КЗпП України мають право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У даному випадку необмежений строк звернення до адміністративного суду, встановлений спеціальним законом, тобто положення КЗпП України, узгоджується з положенням частини першої статті 122 КАС України.

Таким чином, в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити грошову компенсацію за бойові чергування позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 123, ст. 171, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) в частині визнання протиправними дій Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) щодо звільнення ОСОБА_1 з 15.04.2020 р. з військової служби та зобов`язання Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) поновити ОСОБА_1 з 15.04.2020 р. на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії (сапера) та нарахувати і виплатити грошове та матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язавши Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) продовжити контракт з ОСОБА_1 на строк вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9953) про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди до розгляду на "29" жовтня 2020 р. о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах