Справа № 460/343/19
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року Р і в н е № 460/343/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/343/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішенням суду від 1 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області середній заробіток за час затримки виплати грошового забезпечення за період з 22 серпня 2018 року по 21 січня 2019 року в розмірі 28825,54грн; загальна сума середньомісячного заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 складає 35808,12грн, а за вирахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, - 28825,54грн; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення в сумі 13780,28грн відмовлено.

7 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 460/343/19 щодо стягнення сплаченого ним судового збору.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, зокрема, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Порядок ухвалення додаткового рішення регламентований статтею 252 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено вище по тексту ухвали, позивач просить винести додаткове рішення щодо стягнення сплачено ним судового збору. Отже, на думку позивача, при ухваленні рішення від 1 червня 2020 року по справі № 460/343/19 судом не було вирішене питання про судові витрати.

Однак, з даного приводу суд звертає увагу позивача на те, що мотивувальна частина рішення суду по справі № 460/343/19 містить положення, що стосуються розподілу судових витрат (абзаци двадцять дев`ять - тридцять чотири мотивувальної частини рішення суду).

Зокрема, в рішенні від 1 червня 2020 року по справі № 460/343/19 суд зазначив, що за подання позову в справі № 460/343/19 ОСОБА_1 сплачено 768,40грн судового збору згідно з квитанцією від 15 лютого 2019 року № 33, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Водночас, суд зазначив, що за правилами пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, суд в рішенні констатував, що позивач під час розгляду справи № 460/343/19 про стягнення заробітної плати був звільнений від сплати судового збору, а тому сплачена ним сума судового збору в розмірі 768,40грн є сумою, внесеною у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, покликаючись в рішенні на приписи пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд вказав, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, як зазначено судом в рішенні по справі № 460/343/19, клопотання позивача про повернення судового збору на час вирішення справи по суті відсутнє, то таке питання буде вирішено судом після надходження відповідного клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору, оскільки в рішенні суду 1 червня 2020 року по справі № 460/343/19 в повній мірі вирішене питання питання про судові витрати.

За наведених обставин, заява позивача про винесення додаткового рішення у справі № 460/343/19 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому на підставі частини другої статті 167 КАС України її належить повернути позивачу без розгляду.

Водночас, суд враховує, що подання позивачем такої заяви було зумовлене необхідністю повернення судового збору сплаченого ним за подання позову по справі № 460/343/19 як такого, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, зокрема, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Відтак, ОСОБА_1 належить повернути судовий збір в сумі 768,40грн, сплачений згідно з квитанцією від 15 лютого 2019 року № 33, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 460/343/19 повернути заявнику без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40грн (сімсот шістдесят вісім гривень, 40 коп.), сплачений згідно з квитанцією від 15 лютого 2019 року № 33, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 460/343/19.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк