Справа № 340/2441/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2441/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Усатенка В.Ю.,

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про:

- визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо не оформлення актів відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. №1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 р., за №83/7404, за результатами розслідування щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та повторно провести розслідування за фактом захворювання ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. №1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 р., за №83/7404, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач проходив службу в ОВС з 10.04.2002 р. по 06.11.2015 р., у поліції з 07.11.2015 р. по 01.08.2018 р. Згідно зі свідоцтвом про хворобу від 31.07.2018 р. №214 позивача визнано непридатним до служби у поліції та відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 06.08.2018 р. №627698 позивачу встановлена ІІ група інвалідності з 25.06.2018 р. внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби у поліції. 24.10.2018 р. позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою про призначення та проведення службового розслідування щодо встановлення причинного зв`язку з виконанням службових обов`язків. Листом ГУНП від 21.11.2018 р. №1833/20-2018 позивачу відмовлено. 01.12.2018 р. позивачем направлено до ГУНП в Кіровоградській області заяву про проведення додаткового службового розслідування. Листом ГУНП від 17.12.2018 р. №1965/20-2018 позивачу відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №340/166/19 визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо призначення та проведення службового розслідування з метою встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з виконанням службових обов`язків. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. відповідачем проведено службове розслідування за результатами якого складено висновок від 31.01.2020 р., копія якого позивачу не надавалася. На адвокатський запит від 14.04.2020 р. листом ВПВР від 21.04.2020 р. направлено висновок ГУНП від 31.01.2020 р. У висновку зазначено, що вся документація знищена, а тому відповідачем зроблено висновок, що хвороба позивача не пов`язана з виконанням службових обов`язків. При цьому у висновку від 31.01.2020 р. відповідачем взагалі не вказано жодного факту та обставин, які б спростовували факт, що хвороба позивача пов`язана з виконанням службових обов`язків. Представник позивача вказує, що відмова відповідача у встановленні причинного зв`язку захворювання з виконанням службових обов`язків без дотримання порядку встановленого наказом МВС України від 27.12.2002 р. №1346, є протиправною та необґрунтованою, порушує права позивача та впливає на розмір належної йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.41-43). Представник відповідача зазначає, що позивачем вже отримана одноразова грошова допомога відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі встановленої йому інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в поліції. Представник відповідача наголошує на тому, що у своїх листах від 24.10.2018 р. за №Л-2192 та від 04.12.2018 р. №Л-2504 позивач просить призначити та провести службове розслідування з метою встановлення причинного зв`язку його захворювання з виконанням службових обов`язків та просив повідомити його про результат службового розслідування у передбаченій законом формі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. по справі №340/166/19 зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області призначити та провести службове розслідування за заявою ОСОБА_1 . З метою виконання рішення суду наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.12.2019 р. №2231 «Про призначення проведення службового розслідування» в Головному управлінні створено дисциплінарну комісію з проведення службового розслідування за заявами ОСОБА_1 . Під час проведення службового розслідування встановлено, що у своїй заяві від 24.10.2018 р. ОСОБА_1 пов`язує свої хвороби з виконанням ним своїх службових обов`язків при проходженні служби на посадах середнього та старшого начальницького складу управління оперативно-технічних заходів УМВС України в Кіровоградській області, а з 07.11.2015 р. управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області. Однак, за результатами розслідування встановлено, що інформація викладена у заяві ОСОБА_1 не знайшла свого об`єктивного підтвердження. Представник відповідача зауважує, що колегія суддів у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №340/166/19 дійшла висновку, що захворювання про яке вказує у своїй заяві позивач не підлягає розслідуванню відповідно до Порядку №1346.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче засідання (а.с.33).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 р. закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.67).

У судовому засіданні представник позивача просив суд не брати до уваги докази (матеріали службового розслідування) подані стороною відповідача, оскільки їх копія не була надіслана стороні позивача.

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд на місці ухвалив не брати до уваги завірені копії матеріалів службового розслідування, наданих представником відповідача до суду 31.07.2020 р. (а.с.44-65), у зв`язку з відсутністю підтвердження надсилання (надання) їх копій стороні позивача (а.с.75).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 28.09.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 08.10.2020 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про хворобу №214 від 31.07.2018 р. Медичною (військово-лікарською) комісією ДУ «ТМО» МВС України по Кіровоградській області» визнаний непридатним до служби в поліції та встановлено, що захворювання пов`язані з проходженням служби в поліції (а.с.12).

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (безстроково), на підтвердження чого до матеріалів справи додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.11).

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 02.08.2018 р. №348 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника управління начальника 1-го відділу (моніторингу та організаційної роботи) управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з 1 серпня 2018 року звільнено зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію», що не заперечується сторонами.

24.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою (№Л-2192) про призначення та проведення службового розслідування щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням службових обов`язків (а.с.13).

Листом від 21.11.2018 р. №1333/20-2018 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 , що за фактами викладеними у заяві від 24.10.2018 р. проведено перевірку, встановити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 з виконанням службових обов`язків неможливо через відсутність останнього (а.с.14).

ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою від 01.12.2018 р. (вх. №Л-2504 від 04.12.2018 р.) у якій просив додатково призначити та провести службове розслідування щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з виконанням службових обов`язків (а.с.15).

Листом від 17.12.2018 р. №1965/20-2018 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 , що за викладеними у заяві фактами проведено перевірку, встановити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 з виконанням службових обов`язків неможливо через відсутність останнього (а.с.16).

ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржено відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо призначення та проведення службового розслідування з метою встановлення причинного зв`язку його захворювання з виконанням службових обов`язків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №340/166/19 (провадження №2-ап/340/20/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 р. та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області щодо призначення та проведення службового розслідування з метою встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з виконанням службових обов`язків; зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області призначити та провести службове розслідування за заявою ОСОБА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.17-19).

У мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №340/166/19 (провадження №2-ап/340/20/19) встановлено, що у відповідача відсутні підстави для проведення розслідування нещасного випадку у відповідності до Порядку №1346. Крім того, у заяві від 24.10.2018 р. ОСОБА_1 просив відповідача провести службове розслідування «щодо встановлення причинного зв`язку» його захворювання у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а не проведення розслідування нещасного випадку, що стався ним під час проходження служби. Також у постанові зазначено, що повідомлені у заяві обставини мають бути перевірені саме під час проведення службового розслідування у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 21.12.2018 р. При цьому, з`ясуванню підлягають питання дотримання трудових прав позивача при проходженні служби (у тому числі, виконання чи невиконання ним роботи, не передбаченої посадовою/службовою інструкцією), дотримання вимог охорони праці, охорони здоров`я (у тому числі, організація та проведення медичних оглядів, їх періодичність та повнота) вжиття заходів, спрямованих на попередження та запобігання втрати поліцейськими здоров`я під час проходження служби. Колегія суддів зазначила, що на відміну від Порядку розслідування та обліку нещасних випадків. Професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17.04.2019, Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України №1346 не передбачає розслідування хронічних професійних захворювань. Саме тому, на переконання колегії суду, повідомлення про захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, є підставою для проведення перевірки наявності умов, які могли стати причиною отримання поліцейським захворювання та вжиття необхідних заходів, спрямованих на запобігання втрати ними працездатності (а.с.18).

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №340/166/19 (провадження №2-ап/340/20/19) наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21.12.2019 р. №2231 «Про призначення проведення службового розслідування» створено дисциплінарну комісію з проведення службового розслідування за повідомленими ОСОБА_1 у заяві обставинами (а.с.30).

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування за заявою громадянина ОСОБА_1 від 31.01.2020 р., затверджений начальником ГУНП в Кіровоградській області 31.01.2020 р., яким визнано службове розслідування за заявою ОСОБА_1 закінченим, а факти, викладені в заяві ОСОБА_1 під час службового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с.30-31).

Позивач вважає, що за результатами розслідування щодо встановлення причинного зв`язку його захворювання з виконанням службових обов`язків відповідачем допущено бездіяльність щодо не оформлення актів відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. №1346, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом. На думку позивача, оскаржувана бездіяльність перешкоджає йому в отриманні одноразової грошової допомоги в разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних саме з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

Перелік документів, які подаються для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності при визначенні поліцейському інвалідності визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. №4 (далі за текстом Порядок №4).

Згідно з пп.6 п.5 Порядку №4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС.

Питання розслідування та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України врегульовано Порядком розслідування та обліку нещасних випадків. Професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. №1346 (далі за текстом Порядок №1346).

Відповідно до п.2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі нещасні випадки).

До гострих професійних захворювань і гострих професійних отруєнь належать випадки, що сталися після одноразового (протягом не більше однієї робочої зміни) впливу небезпечних факторів, шкідливих речовин.

Гострі професійні захворювання спричиняються дією хімічних речовин, неіонізуючих та іонізуючих випромінювань, значним фізичним навантаженням та перенапруженням окремих органів і систем людини. До них належать також інфекційні, паразитарні, алергічні захворювання тощо.

З огляду на п.2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно з п.п.3.1, 3.4, 3.5 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) також спеціаліст СЕС.

Абзацами 7, 8 пункту 3.8 Порядку №1346 передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Натомість, процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, на час проведення відповідачем службового розслідування, визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893 (далі за текстом Порядок №893).

З огляду на абз.2 п.1 Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.8.1 Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Пунктом 8.4 Порядку №893 визначено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Із системного аналізу зазначених норм, судом встановлено, що розслідування нещасних випадків та службове розслідування за своєю правовою природою є різними та самостійними один від одного видами розслідувань, які призначаються із різних підстав та з різною метою окремими наказами, проводяться різними суб`єктами, а за їх результатами складаються відмінні документи.

Так, встановлення пов`язаності нещасного випадку з проходженням служби при виконанні службових обов`язків та складення актів розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та за формою Н-1* (НТ*) відноситься до повноважень комісії з розслідування нещасного випадку.

Разом з тим, за результатом службового розслідування не складаються акти відповідно до Порядку №1346, а встановлення причинного зв`язку захворювання з виконанням службових обов`язків не відноситься до повноважень комісії з проведення службового розслідування.

Суд враховує, що позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявами від 24.10.2018 р. та від 01.12.2018 р. про призначення та проведення службового розслідування щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з виконанням службових обов`язків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №340/166/19 (провадження №2-ап/340/20/19) зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області призначити та провести службове розслідування за заявою ОСОБА_1 .

При цьому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №340/166/19 (провадження №2-ап/340/20/19) обумовлено питання, які підлягають з`ясуванню під час проведення службового розслідування.

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №340/166/19 (провадження №2-ап/340/20/19) проведено службове розслідування за заявою ОСОБА_1 , за результатами якого складено висновок службового розслідування за заявою громадянина ОСОБА_1 від 31.01.2020 р., затверджений начальником ГУНП в Кіровоградській області 31.01.2020 р. При цьому, зважаючи на приписи Порядку №893 та Порядку №1346, за результатами службового розслідування не встановлюється причинний зв`язок захворювання з проходженням служби при виконанні службових обов`язків та не складаються акти передбачені Порядком №1346.

В силу частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №340/166/19 (провадження №2-ап/340/20/19) встановлено відсутність у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підстав для проведення розслідування нещасного випадку відповідно до Порядку №1346. Натомість, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на час розгляду даної справи змінилися обставини, внаслідок чого виникли підстави для проведення розслідування нещасного випадку відповідно до Порядку №1346.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт допущення відповідачем бездіяльності стосовно не оформлення актів відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. №1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 р., за №83/7404, за результатами розслідування щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з виконанням службових обов`язків, водночас, встановлено, що Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області діяло з дотриманням критеріїв визначених ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 08 жовтня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт