Справа № 640/12350/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Гранде» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Гранде» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВД Гранде» (далі - Позивач, ТОВ «ВД Гранде») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 року №046167.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 року позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що остання підписана директором ТОВ «ВД Гранде» без зазначення імені, ім`я та по батькові особи, яка її підписала, а також до неї не додано жодних доказів на підтвердження повноважень такої особи як директора підприємства.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а підписання її директором ТОВ «ВД Гранде», підпис якого скріплено печаткою підприємства, є належним доказом підтвердження повноважень підписанта.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2020 року, яке було відкладено на 07.10.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.06.2020 року суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати, через відсутність відомостей про особу-підписанта та будь-яких документів, що вказують наявність у такої особи відповідних повноважень.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відсутності можливості встановлення повноважень директора ТОВ «ВД Гранде» на підписання позовної заяви та доводам Апелянта на їх спростування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, законодавцем прямо передбачено можливість юридичної особи брати участі у справі через свого керівника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана директором ТОВ «ВД Гранде» та вказаний підпис скріплений печаткою товариства. Разом з тим, позовна заява не містить відомостей щодо прізвища, імені та по батькові особи, яка її підписала. Викладене, у свою чергу, унеможливлює ідентифікацію особи, яка підписала позовну заяву, від імені ТОВ «ВД Гранде».

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

За правилами п. 8 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частиною 1 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Водночас, за відсутності у позовній заяві відомостей щодо особи, яка її підписала як директор товариства, суд позбавлений можливості перевірити реальність волевиявлення юридичної особи щодо звернення до суду. Лише вказівка на те, що підпис належить директору ТОВ «ВД Гранде», без зазначення принаймні прізвища та ініціалів особи, яка його вчинила, не дають можливість суду перевірити повноваження особи та подання та підписання позовної заяви від імені вказаного товариства, у тому числі, з урахуванням відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилання Апелянта на те, що підпис директора ТОВ «ВД Гранде» був скріплений печаткою товариства, що свідчить про документальне підтвердження факту підписання позовної заяви саме директором юридичної особи, судова колегія оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Твердження ТОВ «ВД Гранде» про те, що оскільки позовна заява відповідала всім передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України вимогам, то суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про її повернення на підставі ст. 169 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки саме питання повернення позовної заяви, зокрема, з підстав підписання її особою, яка не має права її підписувати, врегульовані п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначення в апеляційній скарзі, що остання підписана директором ТОВ «ВД Гранде» ОСОБА_1, а також подання до неї копії розпорядження форми П-1 від 06.03.2018 року №ВД000000013 про прийняття ОСОБА_1 на роботу директором ТОВ «ВД Гранде» правильності висновків суду першої інстанції, зроблених на підставі матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, не спростовує.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Гранде» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 07» жовтня 2020 року.