Справа № 760/968/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1332/20
Справа №760/968/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0847/80500/17 від 20.12.2017, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Посилається в позові на те, що 20 грудня 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС України в особі в.о. начальника Сумської митниці ДФС України Щуцького О. Г. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0847/80500/17 від 20.12.2017, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ч.3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Вважає постанову у справі про порушення митних правил такою, що винесена відповідачем з порушенням вимог норм законодавства, а накладене адміністративне стягнення поза строками визначеними МК України, посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові зазначається, що ним, 27.04.2017 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Мазда 2» р.н. НОМЕР_1 в режимі транзит та порушено строки встановлені ч.1 ст.95 МК України, а саме 10 діб для автомобільного транспорту. Зазначив, що 28.04.2017 є першим днем транзитного строку, 07.05.2017 останнім днем транзитного строку.

Посилаючись на ч.1 ст.467, ст.470 МК України зазначив, що контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Зазначив, що з протоколу про порушення митних правил вбачається, що у митного органу була в наявності вся необхідна інформація для своєчасного складання протоколу (інформація з ЄАІС), що давало можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Вважає, що несвоєчасне документування перевищення зазначених строків та несвоєчасне виявлення вчиненого у зв`язку з цим правопорушення, визначеного ст. 470 МК України не є підставою для висновку про триваючий характер правопорушення.

Зазначає, що правопорушення не є тривалим, а останнім можливим днем винесення постанови про порушення митних правил є 18.11.2017. Проте, оскаржувану постанову митний орган виніс лише 20.12.2017, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Вважає, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився та в даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, отже, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Від представника Сумської митниці ДФС - М.В. Ворушило надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник митниці зазначив, що 27.04.2017 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мазда 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний пост Чернігівської митниці ДФС в режимі «транзит».

Вказує, що при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти його за межі митної території України у строки, визначені ч.1 ст. 95 Митного кодексу України.

Зазначив, що згідно положень ст.95 МК України вказаний транспортний засіб мав бути вивезений за межі митної території України у строк до 07.05.2017 включно.

Вказав, що всупереч положенням митного законодавства станом на 20.11.2017 (момент виявлення правопорушення) вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу за межі митної території України не відбулося.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст.93, п.1 ч.1 ст.95 МК України зазначив, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб.

Вказав, що частиною 3 ст.470 МК України визначено, що перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначив, що 20.11.2017 за фактом виявленого правопорушення посадовою особою Сумської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений протокол № 0847/80500/17 за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

Представник митниці вказав, що у своїх поясненнях, наданих до Сумської митниці ДФС з приводу складеного протоколу, ОСОБА_1 визнав факт ввезення ним 27.04.2017 на територію України автомобіля марки «Мазда 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі «транзит» та пояснив, що причиною не вивезення даного транспортного засобу є його поломка. З заявами до митних органів України про продовження строку транзиту даного транспортного засобу він не звертався. Доказів, які б підтверджували факт поломки транспортного засобу ОСОБА_1 не має.

Представник митниці зазначив, що у позові ОСОБА_1 встановлених та зазначених у постанові Сумської митниці ДФС № 0847/80500/17 від 20.12.2017 обставин вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечував. Вважає, що позивач у позові зазначив у якості підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності лише нібито пропущення Сумською митницею ДФС строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що обставини ввезення 27.04.2017 ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Мазда 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі «транзит» та обставини його не ввезення за межі митної території України станом на 20.11.2017 були визнані позивачем в поясненнях наданих Сумській митниці ДФС. Вказує, що зазначені обставини позивачем не заперечувалися.

Зазначив, що ці обставини підтверджуються відомостями наявними в Журналі пункту пропуску Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006», відомостями з Єдиної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, а також протоколом про порушення митних правил.

Стосовно доводів позивача щодо того, що правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України не належить до триваючих правопорушень та того, що триваючого правопорушення не було, оскільки Сумська митниця ДФС порушила встановлені ст. 467 МК України строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, представник митниці зазначив, що такі доводи позивача є помилковими, не відповідають дійсності та суперечать чинному митному законодавству.

Представник митниці, посилаючись на ч.1 ст.467 МК України, зазначив, що вичерпного переліку триваючих порушень митних правил в зазначеній статті не наведено.

Вказав, що правопорушення виявлено 20.11.2017, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 20.12.2017. Зазначив, що шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності не пройшов.

Представник митниці також зазначив, що у період з 07.05.2017 по 20.11.2017 ОСОБА_1 продовжував безпідставне невиконання власних митних зобов`язань та продовжував здійснювати незаконне використання транспортного засобу на митній території України з порушенням умов транзиту, за що, як вважає представник митниці, був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Вважає, що позивача було правомірно та обґрунтовано притягнуто Сумською митницею ДФС до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за ч.3 ст. 470 МК України. Підстав для задоволення заявлених позивачем вимог немає.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення адімністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 468-470, 474, 475, 477-481 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

За правилами ст. 523 МК України справи про порушення митних правил від імені митниць розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцьким О.Г. № 0847/80500/17 від 20.12.2017 позивач був притягнутий до адмінінстративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України в вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

За змістом постанови митного органу позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Мазда 2» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, є :

- відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

- необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

- невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

- винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

- неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

- накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

До строків перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

За змістом п. 10 ст. 4 МК України дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. (ст. 102 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 МК України доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений ст. 95 Митного кодексу України.

Як вбачається з постанови митного органу та не спростовується позивачем, транспортний засіб марки «Мазда 2» р.н. НОМЕР_1 , яким він керував, перебував на території України понад встановлені законом строки.

Які обставини перешкоджали позивачу виконати вимоги закону та вивезти автомобіль за межі України, з позову не вбачається. Інших доказів позивач суду не надав.

Крім того, не зазначено в позові і не надано доказів того, що існували обставини, визначені п.1 ч.2 ст.95 МК України, які б перешкоджали позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України.

За таких обставин суд приходить до висновку про існування обов`язку позивача на момент винесення постанови вивезти транспортний засіб за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про законність дій в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцького О.Г. при винесенні постанови.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не належить до триваючих правопорушень, та у зв`язку з цим порушення Сумською митницею ДФС встановлених ст. 467 МК України строків для притягнення позивача до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Слід зазначити, що вищенаведена норма не містить переліку триваючих порушень митних правил.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, яке було виявлено 20.11.2017, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності постановлена митним органом 20.12.2017. Отже, вбачається, що постанову в справі про порушення митних правил № 0847/80500/17 від 20.12.2017 постановлено з дотриманням строків притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ч.1 ст. 467 МК України.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України.

Крім того, слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається спростування позивачем факту ввезення ним 27.04.2017 на територію України транспортного засобу марки «Мазда 2» р.н. НОМЕР_1 в режимі «транзит» та встановлених у постанові Сумської митниці ДФС № 0847/80500/17 від 20.12.2017 обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Враховуючи викладене вище, викладені в постанові митного органу обставини, суд приходить до висновку про законність дій відповідача та відсутності визначених законом підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 268, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 72-90, 159-165 КАС України, ст. ст.4, ч.2 ст.70, 90, 93, 95, 100, ч.1 ст.102,192, 200, ч.1 ст.458, ст. 460, ч.3 ст. 470, ч.1 ст.522, 523,ч.1 ст.531 Митного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В адмінінстративному позові ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова