Справа № 761/16965/20
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/295/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Архипові І.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №4 батальйону №4 лейтенанту поліції Гребелюка Олександра Олександровича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач 08 травня 2020 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач порушив вимоги ПДР, а саме: керуючи ТЗ - Mersedes - Benz C 220 D, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, однак інспектор протиправно не взяв до уваги його пояснення та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з`явився,. 3-я особа була належним чином сповіщена про місце та час розгляду справи, про причини неявки представника суд не був повідомлений.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що адміністративний позов був поданий до суду з порушенням вимог ст.122 КАС України.

Так, частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини 2 статті 291 КУпАП свідчить про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині 2 статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дані правові позиції містяться у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №755/7433/19, від 24 червня 2020 року у справі №9901/277/19.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ч. 6 ст. 161 КАС України вказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнанні судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову від 8 травня 2020 року. З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні слідує, що отримав він постанову, яка є об`єктом оскарження, 26 травня 2020 року. Водночас, звернувся він до суду з адміністративним позовом 9 червня 2020 року, що підтверджується відміткою суду за вхідним №46908.

Таким чином, на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду закінчився процесуальний строк щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на це, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та не надано до нього доказів поважності причин такого пропуску.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 286, 289, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №4 батальйону №4 лейтенанту поліції Гребелюка Олександра Олександровича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко