Справа № 420/2808/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2808/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участі сторін:

представника позивача Галюрова М.Ю. (адвокат, діє на підставі довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю)

представника позивача Томашевського Р.М. (адвокат, діє на підставі довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю)

представника відповідача Ткаченка А.О. (самопредставництво суб`єкта владних повноважень, на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та службового посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

№ від 12 березня 2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму у розмірі 3 746 967, 00 грн., з яких 2 497 978, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 1 248 989, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 12 березня 2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 3 069 035, 00 грн., з яких 2 046 023, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 1 023 012, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 12 березня 2020 року про визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 798 067, 00 грн.;

№ від 07 лютого 2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 040, 00 грн.;

№ від 29 січня 2020 року про застосування штрафу у розмірі 10 153, 09 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість;

№ від 29 січня 2020 року про застосування штрафу у розмірі 77,00 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що приватне підприємство СЕАЛ СТРОЙ зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.01.2008 року; перебуває на податковому обліку з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДПС в Одеській області; зареєстроване платником податку па додану вартість. Основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ, результати якої відображені в акті перевірки від 21 січня 2020 року № 41/15-32-05-01/35695830, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

За результатами даної перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № від 12 березня 2020 року, № від 12 березня 2020 року, № від 12 березня 2020 року.

Позивач не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі акту перевірки, висновки якого, на його думку, ґрунтуються на припущеннях перевіряючих та спростовуються наступним. Підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства в акті перевірки зазначено те, що ПП «СЕАЛ СТРОЙ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання у ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» (41771133), ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» (41122991), ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ» (40106444), ТОВ «УКРБУД-ЛТД» (41118093), ТОВ «ТД БЕТОНЕКС-БУД» (36518734), ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» (40772796), ТОВ «МАСМЕД» (41655586) товарів/послуг, складено первинний документ (договори, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (стр.58 акту перевірки). В результаті чого, на думку податкового органу, позивачем занижено податок на прибуток в сумі 2 497 978 грн.

Позивач вважає, що вказані висновки про заниження фінансового результату для оподаткування та заниження податку на прибуток зроблені ГУ ДПС в Одеській області на підставі невірно та неповно встановлених обставин діяльності ПП «СЕАЛ СТРОЙ», неповноти дослідження всієї первинної документації платника податків, невірного застосування контролюючим органом норм матеріального права, зокрема Податкового Кодексу України.

Так, позивач вказав на те, що його господарська діяльність пов`язана із тим, що 27.09.2016 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "СЕАЛ СТРОЙ" (Підрядник) укладено договір №102-16/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти; 23.11.2016 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "СЕАЛ СТРОЙ" (Підрядник) укладено договір №184-16/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти; 06.12.2016 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "СЕАЛ СТРОЙ" (Підрядник) укладено договір №189-16/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти; 28.08.2017 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "СЕАЛ СТРОЙ" (Підрядник) укладено договір №109-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти; 15.05.2017 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "СЕАЛ СТРОЙ" (Підрядник) укладено договір №39-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

За умовами вказаних договорів з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, ПП "СЕАЛ СТРОЙ" (Підрядник) має право залучати для виконання робіт субпідрядників. З цією метою, ПП "СЕАЛ СТРОЙ" вступало в договірні відносини з контрагентами ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» (41771133), ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» (41122991), ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ» (40106444), ТОВ «УКРБУД-ЛТД» (41118093), ТОВ «ТД БЕТОНЕКС-БУД» (36518734), ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» (40772796), ТОВ «МАСМЕД» (41655586).

Позивач стверджує, що господарські операції з даними контрагентами підтверджуються усіма необхідними первинними документами, є реальними та дійсними.

Отже, укладання договорів між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» та його контрагентами, відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, відповідає поняттю господарська діяльність, а саме: діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням Послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Позивач стверджує, що усі первинні документи ПП «СЕАЛ СТРОЙ» складені в письмовій формі, мають обов`язкові реквізити та є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку. Натомість висновки податкового органу в акті перевірки вцілому ґрунтуються на податковій інформації щодо підприємств-контрагентів, що є неприпустимим та суперечить презумпції правомірності платника податків та принципу індивідуальної відповідальності. З Акту перевірки та результатів розгляду заперечень вбачається, що відповідачем не аналізувались умови та характер операцій позивача із контрагентам, проте при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідачем зроблено помилковий висновок про порушення ПП «СЕАЛ СТРОЙ» вимог податкового законодавства та заниження грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 08 квітня 2020 року судом витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії акту перевірки від 08 листопада 2019 року № 965/15-32-50-04/35695830, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення № від 07 лютого 2020 року, та акту перевірки від 21 листопада 2019 року № 1433/15-32-50-04/35695830, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення № від 29 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року провадження у справі № 420/2808/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року поновлено провадження у справі №420/2808/20.

Ухвалою від 17 червня 2020 року суд роз`єднав позовні вимоги у справі №420/2808/20 за адміністративним позовом приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В провадженні адміністративної справи № 420/2808/20 залишено позовні вимоги приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № від 12 березня 2020 року, № від 12 березня 2020 року, № від 12 березня 2020 року.

18 травня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами, у т.ч. на виконання ухвали суду про витребування доказів від 08 квітня 2020 року.

26 травня 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

23 липня 2020 року позивачем до суду через канцелярію надані письмові пояснення по справі з додатковими письмовими доказами.

Вказані заяви по суті справи залучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі № 420/2808/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 17 серпня 2020 року 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив, письмових поясненнях та вступному слові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до відзиву, письмових пояснень та вступного слова, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС України в Одеській області від 09.08.2018 року № 5878, проведена планова виїзна документальна перевірка приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2018 року.

Під час перевірки за даними аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та згідно з первинними документами, наданими до перевірки, встановлено взаємовідносини приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ з підприємствами ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» (41771133), ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» (41122991), ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ» (40106444), ТОВ «УКРБУД-ЛТД» (41118093), ТОВ «ТД БЕТОНЕКС-БУД» (36518734), ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» (40772796), ТОВ «МАСМЕД» (41655586), які за даними податкової інформації не здійснюють реальну господарську діяльність.

Посилаючись на висновки акту перевірки, відповідач зазначив, що задекларовані позивачем показники по операціям з придбання товарів та послуг у вищевказаних контрагентів-постачальників не підтверджуються належним чином; первинні документи не можуть свідчити про фактичне придбання позивачем товарів, робіт (послуг) від контрагентів. Вказані висновки відповідач мотивує тим, що по контрагентам-постачальникам наявна податкова інформація, яка свідчить про неможливість виконання контрагентами позивача тих робіт, які оформлені первинними документами, у зв`язку з відсутністю будь-яких ресурсів (трудових, технологічних, тощо), невідповідністю у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, відсутність за місцезнаходженням, анулювання свідоцтва платника ПДВ. Відповідач стверджує, що фактично відбулося лише документальне оформлення операцій з надання товарів, послуг на адресу ПП СЕАЛ СТРОЙ, які стали підставою незаконного оприбуткування та формування податкового кредиту.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2020 року, № від 12 березня 2020 року, № від 12 березня 2020 року відповідач вважає обґрунтованими, прийнятими відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 26 травня 2020 року, позивач всупереч доводам відповідача зазначив, що податковим органом не подано доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість та податку на прибуток або можливої фіктивності його постачальника, як-то судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів та виписки податкових накладних про проведення господарських операцій, контрагенти позивача були зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами є безпідставними.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач приватне підприємство СЕАЛ СТРОЙ, , зареєстрований у якості юридичної особи 17.08.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.01.2008 року № 1 030661.

Основним видом економічної діяльності підприємства є: Будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

04 липня 2016 року приватне підприємство СЕАЛ СТРОЙ отримало Ліцензію Державної архітектурно-будівельною інспекції України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV ті V категорії складності (а.с. 101-102, том 1).

З 01.12.2013 року приватне підприємство СЕАЛ СТРОЙ зареєстроване платником податку на додану вартість.

У період з 28.12.2019 року по 14.01.2020 року (термін проведення перевірки переносився, починаючи з 31.08.2018 року та продовжувався) згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 09 серпня 2018 року № 5878, а також направлень від 28 серпня 2018 року, посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області проведена документальна планова виїзна перевірка приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2018 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 21 січня 2020 року № 41/15-32-05-01/35695830 про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «СЕАЛ СТРОЙ», , з питань дотримання податкового, законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2018 року (а.с. 32-81, том 1).

Відповідно до акту, перевіркою встановлено наступні порушення, щодо яких виникли спірні правовідносини:

- п.44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті встановлено заниження податку на прибуток у сумі 2 497 978 грн., в т.ч. 2017 р. - 2 482 934 грн., 2018 р.- 15 044 грн.;

- п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 046 023 грн., у тому числі:

березень 2017 року у сумі 331 390 грн.,

квітень 2017 року у сумі 639 280 грн.,

травень 20 і 7 року у сумі 174 549 грн.,

липень 2017 року у сумі 25 097 грн.,

жовтень 2017 року у сумі 2 333 грн.,

грудень 2017 року у сумі 443 685 грн.,

лютий 2018 року у сумі 429 689 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження від`ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 798 067 грн., у тому числі: червень 2017 року у сумі 435 626 грн.; червень 2018 року у сумі 362 441 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 21 січня 2020 року № 41/15-32-05-01/35695830, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с. 82-85, том 1):

№ від 12 березня 2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму у розмірі 3 746 967, 00 грн., з яких 2 497 978, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 1 248 989, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 12 березня 2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 3 069 035, 00 грн., з яких 2 046 023, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 1 023 012, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 12 березня 2020 року про визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 798 067, 00 грн..

Однак, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування, як протиправних, з підстав наведених в адміністративному позові.

Надаючи оцінку правомірності донарахувань позивачу податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, згідно спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Як зазначено в акту перевірки, під час перевірки за даними аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та згідно з первинними документами, наданими до перевірки, контролюючим органом встановлено взаємовідносини приватного підприємства «СЕАЛ СТРОЙ» з підприємствами з ознаками «сумнівності», а саме ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» (41771133), ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» (41122991), ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ» (40106444), ТОВ «УКРБУД-ЛТД» (41118093), ТОВ «ТД БЕТОНЕКС-БУД» (36518734), ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» (40772796), ТОВ «МАСМЕД» (41655586).

В акті перевірки відповідач наводить доводи про те, що вищевказані підприємства - контрагенти приватного підприємства «СЕАЛ СТРОЙ», згідно наявної податкової інформації здійснюють діяльність, пов`язану з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування витрат та податкового кредиту.

Натомість, позивач з такими висновками податкової не погоджується, вказуючи на те, що господарські взаємовідносини приватного підприємства «СЕАЛ СТРОЙ» з його контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які надавались до перевірки, проте проігноровані та не взяті до уваги відповідачем.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, основним видом економічної діяльності приватного підприємства «СЕАЛ СТРОЙ» є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

04 липня 2016 року приватне підприємство СЕАЛ СТРОЙ отримало Ліцензію Державної архітектурно-будівельною інспекції України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV ті V категорії складності (а.с. 101-102, том 1).

Так, здійснюючи свою господарську діяльність, приватне підприємство СЕАЛ СТРОЙ виступає Підрядником за договорами про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, а саме:

27 вересня 2016 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «СЕАЛ СТРОЙ» (Підрядник) укладено договір № 102/16-П на виконання робіт: Капітальний ремонт будівлі дитячого саду-ясла № 28, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 14/1 (а.с. 119-126, том 1). Виконання даного договору підряду «СЕАЛ СТРОЙ» підтверджує актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів.

29 листопада 2016 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «СЕАЛ СТРОЙ» (Підрядник) укладено договір № 184/16-П на виконання робіт: Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою території Одеської ЗОШ №1, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 10 (а.с. 176-183, том 2). Виконання даного договору підряду «СЕАЛ СТРОЙ» підтверджує актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів.

06 грудня 2016 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «СЕАЛ СТРОЙ» (Підрядник) укладено договір № 189/16-П на виконання робіт: Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8 (а.с. 1-9, том 3). Виконання даного договору підряду «СЕАЛ СТРОЙ» підтверджує актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів.

28 серпня 2017 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «СЕАЛ СТРОЙ» (Підрядник) укладено договір № 109/17-П на виконання робіт: Капітальний ремонт будівлі та інженерних мереж за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3 (а.с. 83-95, том 4). Виконання даного договору підряду «СЕАЛ СТРОЙ» підтверджує актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів.

15 травня 2017 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «СЕАЛ СТРОЙ» (Підрядник) укладено договір № 39/17-П на виконання робіт: Ремонтно-реставраційні роботи будівлі-пам`ятки архітектури, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4, (Будівля Банку об`єднаного торгового дому Ашкіназі) (а.с. 128-134, том 4). Виконання даного договору підряду «СЕАЛ СТРОЙ» підтверджує актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів.

За умовами вказаних договорів з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Підрядник) має право залучати для виконання робіт субпідрядників.

З цією метою, ПП «СЕАЛ СТРОЙ» вступало в договірні відносини з контрагентами ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» (41771133), ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» (41122991), ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ» (40106444), ТОВ «УКРБУД-ЛТД» (41118093), ТОВ «ТД БЕТОНЕКС-БУД» (36518734), ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» (40772796), ТОВ «МАСМЕД» (41655586).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2017 року між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» (Підрядник) укладено Договір підряду, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт, а саме: «Монтаж сонячних колекторів дитячого саду-ясел №28, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 14/1». Відповідно до п.4.1 Договору Підряду № ціна договору становить 1 602 042, 36 грн., в тому числі ПДВ 267 007.06 грн. (а.с. 139-142, том 1).

На підтвердження виконання та реальності даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів, а саме: акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, виписку банку по рахунку ПП «СЕАЛ СТРОЙ», виписану ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» податкову накладну від 19.05.2017 р. №116 (а.с. 143-199, том 1).

25 травня 2018 року між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Покупець) та ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» (Продавець) укладено Договір поставки № 25.05.-18, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за ціною, що вказується в накладних.

Згідно з видатковою накладною № 288 від 13.06.2018 року на загальну суму 50 148, 00 грн. та видатковою накладною № 427 від 25.05.2018 року на загальну суму 50 148, 00 грн., ПП «СЕАЛ СТРОЙ» придбавало у ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» цемент.

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії рахунку на оплату №71 від 25.05.2018р., рахунку на оплату №74 від 12.06.2018р., а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» (а.с. 201-209, том 1).

У зв`язку з оплатою товару, ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» виписано на користь ПП «СЕАЛ СТРОЙ» податкові накладні від 25.05.2018 ороку №56 та від 13.06.2018 року № 9 (а.с. 206, 210, том 1).

25 січня 2017 року між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Покупець) та ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ» (Продавець) укладено Договір поставки, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за ціною, що вказується в накладних. Згідно п.2,1, п.2.2 цього договору, ціна товару зазначається в накладних і встановлюється в національнім валюті України, Загальна вартість цього Договору визначається загальною сумою вартості товару, що вказана в накладних (а.с. 1-2, том 2).

Згідно видаткових накладних № 02076 від 07.02.2017 року на загальну суму 10 240,44 грн., №020710 від 07.02.2017 року на загальну суму 32 385 грн., №02077 від 07.02.2017 року на загальну суму 17 426,40 грн., №02075 від 07.02.2017 року на загальну суму 6 048 грн., ПП «СЕАЛ СТРОЙ» придбавало у ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ» електрокомплектуючі товари (кабель, лічильник, доза, дюбель, ізолента, колодка, світильник, лампа, тощо).

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії рахунку на оплату №2901 від 25.01.2017р., рахунку на оплату №2801 від 25.01.2017р., рахунку на оплату №3201 від 31.01.2017р., згідно яких ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Покупець) здійснило оплату вартості поставленого товару в сумі 66 099,84 грн., а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ».

У зв`язку з оплатою товару, ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ» виписано на користь ПП «СЕАЛ СТРОЙ» податкові накладні (а.с. 2-14, том 2).

17 березня 2017 року між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «УКРБУД-ЛТД» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт з влаштування фасаду по технології Марморок/Хострок, за умовами якого (Підрядник) приймає на себе виконання будівельних робіт по влаштуванню фасаду по технології Марморок/Хострок при будівництві загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8. Договірна ціна 251 467, 57 грн. (а.с. 39-40, том 3).

На підтвердження виконання та реальності даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів, а саме: акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, виписку по рахунку, податкову накладну від 14.04.2017р. №242 (а.с. 41-54, том 3).

Також між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Покупець) та ТОВ «УКРБУД-ЛТД» (Продавець) укладено Договір поставки від 14 квітня 2017 року, за умовами якого Продавець зобов`язується Передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за ціною, що вказується в накладних (а.с. 204, том 2).

Згідно видаткових накладних від 14.04.2017 р. №117 та від 28.04.2017 р. №192, ПП «СЕАЛ СТРОЙ» придбавало у ТОВ «УКРБУД-ЛТД» будівельні матеріали та послуги.

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії рахунків, а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «УКРБУД-ЛТД».

У зв`язку з оплатою товару, ТОВ «УКРБУД-ЛТД» виписано на користь ПП «СЕАЛ СТРОЙ» податкові накладні (а.с. 200-208, том 2).

20 грудня 2017 року між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» та ТОВ «МАСМЕД» укладено Договір поставки № 20/12, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця будівельні матеріали, а Покупець зобов`язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (а.с. 107-108, том 3).

На підтвердження виконання ТОВ «МАСМЕД» своїх зобов`язань по вказаному договору поставки №20/12 позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «МАСМЕД» (а.с. 109-163, том 3).

22 січня 2018 року між ТОВ «МАСМЕД» (Кредитор), ТОВ СЕРЧ ІНФ» (Новий Кредитор) та ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Боржник) укладено Договір №22/01-18 про переведення боргу, згідно якого Кредитор переводить на користь Нового кредитора частину зобов`язань Боржника, а саме 2 800 000, 00 грн. (а.с. 164-165, том 3).

22 листопада 2016 року між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт по монтажу вентиляційної фасадної системи Марморок/Хострок, за умовами якого (Підрядник) приймає на себе виконання будівельних робіт по монтажу вентиляційної фасадної системи Марморок/Хострок на об`єкті: Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8 (а.с. 96-99, том 4).

На підтвердження виконання та реальності даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів, а саме: акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, виписку по рахунку, податкову накладну від 14.04.2017р. №242 (а.с. 100-127, том 4).

Також між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Покупець) та ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» (Продавець) укладено Договір поставки від 22 лютого 2017 року, за умовами якого Продавець зобов`язується Передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за ціною, що вказується в накладних (а.с. 135, том 4).

Згідно видаткових накладних від 22.02.2017 року №1-00000002, №1-00000003, від 06.03.2017 року № 74, від 17.03.2017 року № 1232, ПП «СЕАЛ СТРОЙ» придбавало у ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» будівельно-монтажні товари та послуги (а.с. 136-141, том 4).

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії рахунків та виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН».

У зв`язку з оплатою товару, ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» виписано на користь ПП «СЕАЛ СТРОЙ» податкові накладні (а.с. 142-164, том 4).

01 липня 2015 року між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД» (Постачальник) укладено Договір поставки № 207-ТД, відповідно до умов якого Постачальник на умовах даного Договору зобов`язується поставити і передати у власність Покупця будівельні матеріали, а Покупець зобов`язується приймати що продукцію та своєчасно здійснювати його оплату па умовах цього договору (а.с. 108-111, том 5).

Згідно видаткових накладних, ПП «СЕАЛ СТРОЙ» придбавало у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД» будівельні матеріали (пісок, відсів, цегла, тощо).

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії рахунків, а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД».

У зв`язку оплатою товару, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД» виписано на користь ПП «СЕАЛ СТРОЙ» податкові накладні (а.с. 112-135, том 5).

Також між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД» (Постачальник) укладено Договір поставки № 318-ТД від 12 травня 2017 року (а.с. 136-142, том 5).

Згідно видаткових накладних, ПП «СЕАЛ СТРОЙ» придбавало у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД» будівельні матеріали (стекло, дзеркала, тощо).

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії рахунків, а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД».

У зв`язку з оплатою товару, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД» виписано на користь ПП «СЕАЛ СТРОЙ» податкові накладні (а.с. 143-168, том 5).

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника відповідача, відповідач щодо фактичного виконання робіт, придбання товарів, послуг, описаних в наданих первинних документах не заперечує, проте наполягає на тому, що ці роботи не виконувались, а товари не поставлялись контрагентами-постачальниками, якими складені податкові накладні та акти виконаних робіт, по якими ПП «СЕАЛ СТРОЙ» сформовано спірний податковий кредит та витрати, а невстановленими третіми особами або власними силами підприємства.

Вказані доводи відповідача вцілому обґрунтовані, описаною в акті перевірки податковою інформацією щодо ТОВ «МОНЕДА ТРЕЙД» (41771133), ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» (41122991), ТОВ «ДЕЛЬТАБРОБІНВЕСТ» (40106444), ТОВ «УКРБУД-ЛТД» (41118093), ТОВ «ТД БЕТОНЕКС-БУД» (36518734), ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» (40772796), ТОВ «МАСМЕД» (41655586).

Однак суд з такими висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В свою чергу, об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 ПК України).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Додаток 4 до акту перевірки Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП «СЕАЛ СТРОЙ», згідно якого перевіркою охоплено дослідження, зокрема, таких документів: договори з додатковими угодами, контракти, акти виконаних робіт (послуг), акти приймання-передачі, видаткові накладні, рахунки, рахунки-фактури, банківські виписки, товарно-транспортні накладні за період 01.01.2017-31.06.2018 року (а.с. 78-79, том 1).

З огляду на зазначене, судом не встановлено в діях позивача складу порушення, передбаченого п. 44. 1 ст. 44 Податкового кодексу України, як зазначено в акті перевірки.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що платнику податків надається право заперечувати щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення п. 44.6 ст. 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 12.02.2019 року по справі №820/6512/16, від 05.02.2019 року по справі №820/12002/15, від 24.01.2019 року по справі №820/3398/16, від 15.01.2019 року по справі №826/14534/16, від 20.11.2018 року по справі №806/434/16, від 12.03.2019 року у справі №815/2488/15, від 16.07.2019 року у справі №804/17854/14, від 11.09.2018 року у справі №815/651/17.

Отже, суд вважає необхідним прийняти вказані документи до уваги, оскільки не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

За таких обставин, судом прийнято до уваги долучені до справи копії первинних документів по взаємовідносинам ПП «СЕАЛ СТРОЙ» з контрагентами, якими спростовуються висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті встановлено заниження податку на прибуток у сумі 2 497 978 грн., в т.ч. 2017 р. - 2 482 934 грн., 2018 р. - 15 044 грн.; п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 046 023 грн.; п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження від`ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 798 067 грн.

Що стосується доводів відповідача з приводу наявності податкової інформації по контрагентам, яка свідчить про відсутність реально вчиненої господарської операції між ПП «СЕАЛ СТРОЙ» та цими контрагентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, суд зазначає, що сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовувати реальність господарських операцій з ПП «СЕАЛ СТРОЙ».

Натомість, висновки в акті перевірки в частині дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами фактично ґрунтуються лише на аналізі податкової інформації відносно вказаних контрагентів, без належної оцінки наданих позивачем первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Так, в п. 2.8 Акту перевірки від 21 січня 2020 року зазначено, що в ході проведення перевірки запити на проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від ПП «СЕАЛ СТРОЙ» відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання-контрагентами не направлялись.

При цьому, посилання відповідача в акті перевірки на інформацію щодо відсутності у контрагентів позивача можливостей виконати умови договорів, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів, стосовно яких відсутні результати здійснення перевірочних заходів контролюючими органами, на обліку яких знаходяться ці контрагенти позивача.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року по справі №815/29546/13-а (№К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податків, діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент або, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Податкова інформація стосовно контрагентів позивача не свідчить про відсутність реальних господарських відносин та дефектність первинних документів, як зазначено в акті перевірки.

Так, Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/2578/16 зазначив, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Також суд бере до уваги доводи позивача, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Не можна вважати обґрунтованим висновок ГУ ДПС в Одеській області про не підтвердження факту поставки у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних або неналежним їх оформленням, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

Чинним законодавством України передбачено обов`язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №2а-0870/12052/11.

На підставі викладеного, суд вважає, що податковою безпідставно збільшено позивачу за перевіряємий період податкові зобов`язання та нараховано штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, відтак, податкові повідомлення-рішення № , № , № від 12 березня 2020 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 12 березня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 12 березня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 12 березня 2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «СЕАЛ СТРОЙ» (; (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14) судовий збір у розмірі 21020, 00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач приватне підприємство «СЕАЛ СТРОЙ» (; 65026, м.Одеса, вул. Дерибасівська, 14).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Повний текст рішення складено та підписано судом 05 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.