Справа № 560/3697/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3697/20
08 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.
за участі:секретаря судового засідання Гільовського О.І. представника позивача Ткач Я.С. представника відповідача Пятковського А.М.
розглянувши заяву про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 13263-13 від 30.06.2017, №0-2207 від 11.04.2018 та № від 19.11.2018. Встановлено ОСОБА_1 строк для надання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по даній справі.

Від представника позивача 01.10.2020 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій заяві представник позивача просить суд включити до складу судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9450 грн та при ухваленні судового рішення щодо розподілу судових витрат, стягнути вказані витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розмір судових витрат по адміністративній справі № 560/3697/20.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав, просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 9450 грн.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечував. Надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу в яких зазначив, що підстави для задоволення заяви відсутні, складність справи не відповідає тому розміру витрат на правничу допомогу, які представник позивача просить стягнути. Вказав, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу саме по справі №560/3697/20 в розумінні ст. 134 КАС України, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у даній адміністративній справі. Також зазначив, що така категорія справ, як визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у даних правовідносинах не є складною, адже в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться велика кількість рішень, в тому числі Верховного Суду, де надано чіткі роз`яснення, щодо кожної норми, що регулює такий вид правовідносин. Тому розмір вартості написання позовної заяви по зазначених обставинах не є співмірним із складністю справи.

Крім того, представник відповідача зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Представник відповідача посилаючись на Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу та Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №465 "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу", вважає, що розмір витрат на правничу допомогу за 6 годин 18 хвилин має становити 649,51 грн, а згідно акта про надання послуг - 9450 грн, що на 8800,49 грн більше встановленого розміру погодинної оплати роботи адвоката. Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає витрати які зазначені у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними на 8800,49 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 24.09.2020 судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України та 01.10.2020 подав заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9450 грн.

Суд зазначає, що 10.03.2020 року між адвокатом Ткач Я.С. , та Клієнтом ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.

У п. 5.2 цього Договору вказано, що вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним Договором визначається згідно з Додатком (додатками) до Договору, що є невід`ємними частинами Договору, та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті Замовником Адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється Адвокатом та відображається в акті приймання - передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються Адвокатом Замовнику. Також Адвокат надає Замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги. В підпункті 4.1 пункту 4 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 зазначено, що сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно із п.1 та п.2 даного Додатку становить 1500 грн за одну годину роботи Адвоката.

29.09.2020 року сторони Договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 та додатку №1 від 10.03.2020 року адвокат Ткач Я.С. та клієнт ОСОБА_1 , склали акт приймання - передачі наданої правничої допомоги (послуг), згідно якого Адвокатом надана Замовнику правнича допомога за Договором, розмір гонорару складає 9450 грн. Перелік правничої допомоги, що була надана Адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у Звіті, який є Додатком №1 до даного Акта. Вказана сума гонорару відповідає витраченим 6 год. 18 хв. роботи адвоката та у додатку №1 до акта №1 наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи №560/3697/20.

Відповідно до п. 6 Додатку №1 від 03.06.2020 до Договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами п.п.1-3 даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше, ніж через 30 (тридцять) днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відносно ОСОБА_1

Оплата суми за надання правничої допомоги, підтверджується рахунком - фактурою №1/ПД/09-20 від 29.09.2020 про оплату гонорару згідно з Договором про надання правничої допомоги від 10.03.2020 та Додатку №1 від 10.03.2020 у розмірі на суму 9450 грн.

Отже, загальна сума витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які остання має сплатити у зв`язку з розглядом судом справи №560/3697/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, становить 9450 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 4725 грн, пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які перелічені у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги, а саме п.3 підготовка адвокатського запиту за вих. №02-04-20 від 03.04.2020 року та скерування його на адресу відповідача з метою отримання копій податкових повідомлень-рішень, прийнятих відносно ОСОБА_1 вартість 375 грн; п.5 підготовка адвокатського запиту за вих. №03/05-20 від 07.05.2020 року та скерування його на адресу відповідача з метою уточнення інформації про підставу прийняття податкових повідомлень-рішень відносно ОСОБА_1 вартість 375 грн; п.6 підготовка адвокатського запиту за вих. №04/05-20 від 07.05.2020 року та скерування його на адресу ДП «Держзовнішінформ» з метою встановлення вартості нового автомобіля марки "AUDI моделі "Q7", 2015 р.в., об`єм двигуна 2967 см, тип пального - дизельне паливо, станом на 2017, 2018 роки, а також - з метою встановлення інформації з приводу надання/надсилання інформації до/з дилерських центрів та/або імпортерів щодо вартості автомобіля вартість 375 грн; п.7 підготовка адвокатського запиту за вих. №05/05-20 від 07.05.2020 року та скерування його на адресу Мінекономрозвитку з метою встановлення вартості нового автомобіля марки "AUDI моделі "Q7", 2015 р.в., об`єм двигуна 2967 см, тип пального - дизельне паливо, станом на 2017, 2018 роки, а також - з метою встановлення інформації з приводу надання/надсилання інформації до/з дилерських центрів та/або імпортерів щодо вартості автомобіля вартість 225 грн; п.8 підготовка адвокатського запиту за вих. №07/05-20 від 07.05.2020 року та скерування його на адресу відповідача з метою встановлення даних про нарахування штрафних санкцій відносно ОСОБА_1 вартість 300 грн; п.13 вивчення судової практики у справах з подібних правовідносин, зокрема постанови ВС (КАС) від 05.11.2018 року у справі № 822/2687/17. Підготовка і написання, на підставі зібраної, проаналізованої та вивченої нормативно-правової бази, доказів, судової практики, позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №13263-13 від 30.06.2017 року, №0-2207 від 11.04.2018 року, № від 19.11.2018 року. Друкування її екземплярів у відповідності до кількості учасників справи. Копіювання додатків до позовної заяви, засвідчення копій документів вартість 3075 грн.

Решта коштів в розмірі 4725 грн, визначені в звіті про витрачений час на надання правничої допомоги, а саме п.1 зустріч адвоката Ткач Я.С. з ОСОБА_1 ; аналіз отриманої інформації; проведення первинної консультації; погодження умов співпраці та векторів дій, що необхідно вчинити для отримання Клієнтом належної правничої допомоги; підготовка Договору про надання правничої допомоги, його підписання Сторонами; підготовка Додатку №1 до Договору та його підписання Сторонами; п.2 формування запиту через публічний онлайн-сервіс «Національні інформаційні системи» з метою отримання відповіді щодо транспортних засобів Позивача; п.4 отримання відповіді Дунаєвецького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області за вих. №13222/22-01-51-05-22. Аналіз отриманої інформації, дослідження долучених документів та доказів. Вибудування первинної правової позиції для Позивача; п.9 отримання та вивчення відповіді Мінекономрозвитку за вих. №3821- 06/29996-07. Аналіз отриманої інформації; п.10 аналіз переліків легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2017 (звітного) року та 01.01.2018 (звітного) року; п.11 отримання та вивчення відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області за вих. №15819/22-01-51-05-18. Аналіз отриманої інформації; п.12 отримання та вивчення відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області за вих. №15821/22-01-51-05-18. Аналіз отриманої інформації. Детальне вивчення податкового повідомлення-рішення про нарахування ОСОБА_1 штрафу; п.14 підписання позову та засвідчення додатків до нього разом з позивачем. Надіслання позовної заяви з додатками до суду засобами поштового зв`язку; п.15 підготовка та скерування суду засобами поштового зв`язку заяви про подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі №560/3697/20; п.16 отримання відзиву ГУ ДПС у Хмельницькій області на позовну заяву у справі №560/3697/20 та визначення правової позиції відповідача. Аналіз долученої відповідачем заяви про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а також клопотання про проведення розгляду справи № 560/3697/20 в порядку загального позовного провадження; п.17 підготовка та скерування засобами поштового зв`язку відповідачу та на адресу суду відповіді на відзив у справі №560/3697/20; п.18 підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу; роздрукування та підписання заяви; копіювання та засвідчення додатків до неї; скерування екземпляру заяви відповідачу (для ознайомлення) та в суд, включаючи роботу, пов`язану з заповненням конвертів, відправкою засобами поштового зв`язку (ПАТ «Укрпошта») є необґрунтованими, оскільки є складовою забезпечення участі адвоката в судовому процесі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу вказані в звіті, представником позивача не підтверджено, значно завищено, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом затраченим на виконання робіт (послуг) та ціною позову.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).

Крім цього, зазначена представником позивача вартість послуг є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

Тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 4725 грн, тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №560/3697/20 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4725 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 жовтня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук