Справа № 826/16077/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Київ № 826/16077/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Громадська спілка "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва", про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача - адвокат Салій М.В.;

представник відповідача - Олексієнко В.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10 у частині пункту 48 Додатку №8 до наказу, відповідно до якого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за критерієм місцевого значення занесено об`єкт культурної спадщини "Особняк", який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лабораторна, 9-б.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 09.01.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, справу №826/16077/18 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом розподілу справ між суддями справу №826/16077/18 передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалами суду: від 31.01.2020 - прийнято справу до провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті; від 20.07.2020 - закрито підготовче засідання та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті. У судовому розгляді справи оголошувалась перерва в зв`язку з заміною відповідача, залученням третьої особи, витребуванням доказів, за клопотанням представника позивача. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на час укладення договору купівлі-продажу від 29.05.2017 між ТОВ "Ковчег" та ТОВ "Скайпроджект" ні покупцю, ні продавцю не було відомо про віднесення нерухомості до категорії нерухомої пам`ятки.

Під час нового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що відповідачем не дотримано процедури письмового повідомлення власника об`єкта про віднесення його до переліку об`єктів культурної спадщини та не видано свідоцтва про реєстрацію об`єкта культурної спадщини, як пам`ятки.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві. За твердженням представника, позивачем не доведено порушення його інтресів наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10. Також представник відповідача наголосив, що позивачем пропущено строк звернення до суду оскільки оскаржуваний наказ опублікований 05.02.2013 на офіційному веб-сайті міністерства.

Представником Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва" подано письмові пояснення, відповідно до яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт порушеного права.

Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано до суду письмові пояснення відповідно до яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ТОВ "Ковчег" не дотримані вимоги законодавства, у зв`язку з чим при укладенні договору купівлі-продажу вказаної пам`ятки між позивачем та ТОВ "Ковчег" порушено публічний порядок, а тому договір є нікчемним.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, позаяк заявник просив залучити його до участі в справі в якості третьої особи на підставі статті 293 КАС України для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10 "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України з категорією місцевого значення міста Києва, зокрема, об`єкт культурної спадщини "Особняк" по вул. Лабораторній, 9б , та присвоєно останньому охоронний номер 628-Кв (пункт 48 додатку 8 до даного наказу).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку від 29.05.2017, зареєстрований в реєстрі за №650.

До адміністративної справи додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.05.2017 №88333729, відповідно до якого ТОВ "Скайпроджект" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.05.2017 №35426622 набуло права власності на нежитловий будинок (літера Б) за адресою: місто Київ, вулиця Лабораторна, будинок 9Б , загальною площею 276,4 кв. м.

Листом від 09.08.2018 №3635/10-4/13-18 Міністерство культури України у відповідь на адвокатський запит повідомило представника ТОВ "Скайпроджект", що будівля за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, 9-б, відповідно до наказу від 15.09.2010 №706/0/16-10 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятка архітектури та містобудування за категорією місцевого значення, охоронний №628-Кв.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в адміністративній справі №826/16077/18, Верховний Суд зазначив, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити питання дотримання процедури відчуження пам`ятки архітектури "Особняк" в частині отримання від Департаменту культури відповідного погодження на таке відчуження та з`ясувати чи позивачем не порушено строків звернення до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначено, що об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Порядок визначення категорій пам`яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об`єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи поширюється правовий статус пам`ятки.

Пунктом "б" частини першої статті 14 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначено, що занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки) провадяться відповідно до категорії пам`ятки - пам`ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам`яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.

Порядок визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1760.

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр) за рішенням відповідного центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - щодо об`єктів місцевого значення.

На кожний об`єкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Реєстру, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в цьому органі.

Занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається (пункт 2).

Облікова документація на об`єкт культурної спадщини включає облікову картку, його паспорт, коротку історичну довідку, акт технічного стану, довідку про майнову цінність об`єкта (пункт 3).

За змістом наведених норм, занесення до Реєстру об`єкта культурної спадщини має відбуватись на підставі облікової документації: 1) облікової картки; 2) паспорту; 3) короткої історичної довідки; 4) акту технічного стану; 5) довідки про майнову цінність об`єкта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 витребувано в Міністерства культури та інформаційної політики України належним чином засвідчені копії: документів, що стосуються об`єкта культурної спадщини "Особняк", який знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Лабораторна, 9б, зокрема, облікову картку, паспорт об`єкта, коротку історичну довідку, акт технічного стану, довідку про майнову цінність об`єкта, що передбачено "Порядком визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1760; повідомлення власника майна про включення об`єкта - "Особняк", який знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Лабораторна, 9б до Переліку об`єктів культурної спадщини; повідомлення власника майна про включення об`єкта - "Особняк", який знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Лабораторна, 9б до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" (ідентифікаційний код 40486379) Міністерства культури України про купівлю об`єкта - Особняк", який знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Лабораторна, 9б до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; охоронюваний договір, укладений Міністерством культури України з Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" (ідентифікаційний код 40486379) або Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" (ідентифікаційний код 31569627) щодо об`єкта - Особняк", який знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Лабораторна, 9б до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Згідно з письмовими поясненнями Міністерства культури та інформаційної політики України від 03.08.2020 відомості про повідомлення власника будівлі про включення зазначеного об`єкту до Переліку об`єктів культурної спадщини органом охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації - відсутні. Підставою для прийняття рішення про занесення пам`ятки до реєстру слугував протокол Експертної комісії з розгляду питань занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України від 31.08.2010 №2/10.

Також представник зазначив, що у відповідача відсутня інформація про укладення охоронного договору між власником будівлі по вулиці Лабораторній, 9б у місті Києві та органом охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації.

Судом під час нового розгляду справи не встановлено наявності в повному обсязі облікової документація.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, облікова документація об`єкта "Особняк" складається з облікової картки та короткої історичної довідки. Водночас, паспорту, акту технічного стану та довідки про майнову цінність об`єкта, як того вимагають положення Порядок визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, облікова документація об`єкта "Особняк" не містить.

На виконання вимог Верховного Суду, під час нового розгляду справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку від 29.05.2017, зареєстрований в реєстрі за №650, водночас як убачається зі змісту договору купівлі-продажу нежилого будинку від 29.05.2017 останній не містить інформації про статус будинку як об`єкта культурної спадщини.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини (частина перша).

Особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам`яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам`ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини (частина друга).

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" погодження органу охорони культурної спадщини для реалізації об`єкта культурної спадщини "Особняк", який знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Лабораторна, 9б.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення власника будівлі про включення зазначеного об`єкту до Переліку об`єктів культурної спадщини органом охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, доказів укладення охоронного договору між власником будівлі по вулиці Лабораторній, 9б у місті Києві та органом охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" погодження органу охорони культурної спадщини для реалізації об`єкта культурної спадщини суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що останній дізнався про існування оскаржуваного наказу лише 09.08.2018 у відповідь на адвокатський запит, відповідачем не спростовано.

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду, судом установлено незастосування процедури, яка передбачена в разі придбання об`єкта культурної спадщини, оскільки відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач або повинен був знати про оскаржуваний наказ, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду. .

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 09.01.2020, які є обов`язковими для суду першої інстанції, а також враховуючи встановлені обставини , вимога позивача про визнання протиправним та скасування пункт 48 Додатка №8 наказу Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10 щодо занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за критерієм місцевого значення об`єкт культурної спадщини "Особняк", розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лабораторна, 9-б, підлягає задоволенню.

При цьому судом ураховано, що в постанові Верховного Суду від 09.01.2020 не вказано про необхідність суду першої інстанції встановити належність обраного позивачем способу захисту, встановлення порушеного інтересу внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, необхідність надання оцінки дії в час оскаржуваного наказу як акту індивідуальної дії, тому судом, крім дотримання відповідачем процедури ухвалення оскаржуваного наказу, досліджувалось лише питання дотримання позивачем процедури, передбаченої в разі придбання об`єкта культурної спадщини та обставини щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1841,00 грн. (платіжне доручення від 03.09.2018 №26).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Міністерства культури та інформаційної політики України.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 48 Додатка №8 наказу Міністерства культури і туризму України від 15 вересня 2010 року №706/0/16-10 щодо занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за критерієм місцевого значення об`єкт культурної спадщини "Особняк", розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лабораторна, 9-б.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури та інформаційної політики України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" (ідентифікаційний код 40486379, місцезнаходження: 03126, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 5В).

Відповідач - Міністерство культури та інформаційної політики України (ідентифікаційний код 43220275, місцезнаходження: 01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2020 року.

Суддя В.А. Донець