Справа № 711/5638/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5638/18
Провадження 2-ар/711/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді : Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Брунь В.І. про роз`яснення рішення суду від 27 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровної Катерини Василівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 Брунь В.І. 26.08.2020 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 27.07.2020 року в справі № 711/5638/18 вказуючи, що на розгляді в суду перебував адміністративний позов ОСОБА_1 , який оскаржує сфальшовану постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Держархбуд інспекції у Черкаській області Безкоровайної К.В. від 02.04.2018р.

27.07.2020 року у задоволенні позову було відмовлено, як він вважає, з надуманих та незрозумілих причин, що надало право йому як представнику позивача звернутись до суду за роз`ясненням рішення суду.

Не зрозумілим, на думку представника позивача, є те, що 26.12.2019 року ухвалою судді було призначено судово-психіатричну експертизу на предмет встановлення осудності позивача ОСОБА_1 з урахуванням того, що він інвалід 2-ї групи про психічному захворюванню довічно про що надано довідку Смілянської міськполіклініки, з якої вбачається що він стоїть на обліку у психіатра. Вказана експертиза передбачена вимогами ст. 20 КУпАП для з`ясування осудності правопорушника ОСОБА_1 , експертом згідно ст. 27 КУпАП. Проте призначена судом експертиза не проведена, а постанова від 26.12.ю2019 про призначення судово-психіатричної експертизи на скасована.

А тому просив суд роз`яснити, яким чином та на підставі яких нормативних актів суддя без проведення судово-психіатричної експертизи та без допиту експерта-психіатра у порядку ст. 273 КУпАП прийшла до висновку, що позивач ОСОБА_1 , який є інвалідом 2-ї групи по життєво, є осудним тож його законно притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому зауважував, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у психіатра Смілянської міської поліклініки Черкаської області, про що суду надано відповідну довідку лікаря-психіатра, яка оформлена належним чином.

В судове засідання учасники судового засідання не з`явились, хоч були належно повідомлені про день, час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить з наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2020 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровної Катерини Василівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови.

При цьому рішення суду обґрунтоване, зокрема, наступним:

«Як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради №01-14/48 від 19.07.2019 року (том №2 арк.спр.20) зазначено ,що згідно першої заяви в листопаді 2019 року ОСОБА_1 був запрошений по мобільному телефону в поліклініку,він на прийом не з`явився ,був здійснений виїзд додому,але за адресою ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 не проживає.

Згідно другої заяви 27.12.2019 року ОСОБА_1 знову був запрошений до лікаря псіхіатра на прийом. Був оглянутий лікарем психиатром. Заведена амбулаторна картка. Амбулаторні картки знаходяться або в реєстратурі КНП «ЦПМСД`СМР,або на руках у пацієнтів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви,протокол складено на ОСОБА_1 02.04.2018 року,довіреність ОСОБА_1 надавав ОСОБА_3 08 червня 2018 року,яка посвідчена приватним нотаріусом Новіковим Ігорем Миколайовичем та зареєстровано в реєстрі за №2522. Крім того , ОСОБА_1 24.04.2020 року звертається до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду та судом було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Смілянської міської ради Черкаської, області, Управління державної архітектурно-будівельної інстанції у Черкаській області, 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво 3-х сумісних авто гаражів (самочинно збудовані авто гаражі розміром 14х16,які зведені на земельній ділянці розміром 300,00кв.м,за адресою АДРЕСА_2 . А тому на думку суду представник позивача ОСОБА_2 умисно затягує розгляд даної справи ,шляхом витребування амбулаторної картки Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради,оскільки в даному листі зазначено,що вона знаходиться або в реєстратурі або на руках ОСОБА_1 ,що не позбавляло право позивача або його представника принести дану картку в суд. Крім того судом було надано термін представнику позивача Брунь В.М. для надання доказів, які зазначені Головою СПЕК Кульбіцьким О.В. при поверненні справи до суду для проведення експертизи (том.№2арк.спр.1),які в судове засідання з січня 2020 року так і не були надані ,що унеможливлює і направлення справи на експертизу ,що призводить до порушення розумних термінів розгляду адміністративного позову. В разі необхідності суд вважає можливо призначити експертизу ОСОБА_1 в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку, що рішення суду від 27.07.2020 року в справі №711/5638/18 є обґрунтованим, чітким та не потребує додаткового роз`яснення, а твердження представника позивача Брунь В.І. про те, що суд без належних доказів прийшов до висновку про осудність ОСОБА_1 , є надуманим та не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 27 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровної Катерини Василівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови в і д м о в и т и .

Ухвала суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2020.

Головуючий: О. Г. Казидуб