Справа № 140/12599/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

06 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/12599/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29 квітня 2020 року №1544614/42800531, №1544617/42800531, №1544615/42800531, №1544582/42800531, №1544586/42800531, №1544616/42800531, №1544608/42800531, №1544591/42800531, №1544601/42800531, №1544620/42800531, №1544641/42800531, №1544632/42800531, №1544588/42800531, №1544599/42800531, №1544571/42800531, №1544649/42800531, №1544642/42800531, №1544636/42800531, №1544563/42800531, №1544597/42800531, №1544565/42800531, №1544628/42800531, №1544639/42800531, №1544580/42800531, №1544568/42800531, №1544574/42800531, №1544640/42800531, №1544631/42800531, №1544575/42800531, №1544587/42800531, №1544573/42800531, №1544633/42800531, №1544621/42800531, №1544651/42800531, №1544619/42800531, №1544618/42800531, №1544598/42800531, №1544611/42800531. №1544589/42800531, №1544600/42800531, №1544613/42800531, №1544594/42800531, №1544609/42800531, №1544653/42800531, №1544644/42800531, №1544646/42800531, №1544590/42800531, №1544570/42800531, №1544605/42800531, №1544654/42800531, №1544634/42800531, №1544624/42800531, №1544592/42800531, №1544581/42800531, №1544585/42800531, №1544625/42800531, №1544648/42800531, №1544583/42800531, №1544610/42800531, №1544607/42800531, №1544630/42800531, №1544635/42800531, №1544584/42800531, №1544569/42800531, №1544612/42800531, №1544626/42800531, №1544623/42800531, №1544637/42800531, №1544629/42800531, №1544652/42800531, №1544604/42800531, №1544576/42800531, №1544596/42800531, №1544645/42800531, №1544593/42800531, №1544603/42800531, №1544572/42800531, №1544655/42800531, №1544595/42800531, №1544627/42800531, №1544647/42800531; №1544656/42800531, №1544650/42800531, №1544567/42800531, №1544566/42800531, №1544578/42800531, №1544638/42800531, №1544577/42800531, №1544606/42800531, №1544643/42800531, №1544579/42800531, №1544602/42800531, №1544622/42800531 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №20 від 01 березня 2020 року, №21 від 01 березня 2020 року, №22 від 01 березня 2020 року, №23 від 01 березня 2020 року, №24 від 01 березня 2020 року, №25 від 01 березня 2020 року, №26 від 01 березня 2020 року, №28 від 01 березня 2020 року, № 29 від 01 березня 2020 року, №30 від 01 березня 2020 року №31 від 01 березня 2020 року, №33 від 01 березня 2020 року, №34 від 02 березня 2020 року, №35 від 02 березня 2020 року, №36 від 02 березня 2020 року, №37 від 02 березня 2020 року, №38 від 02 березня 2020 року, №39 від 02 березня 2020 року, №40 від 02 березня 2020 року, №41 від 02 березня 2020 року, №42 від 02 березня 2020 року, №43 від 02 березня 2020 року, №44 від 02 березня 2020 року, №45 від 02 березня 2020 року, №46 від 03 березня 2020 року, №47 від 03 березня 2020 року, №48 від 03 березня 2020 року, №49 від 03 березня 2020 року, №50 від 03 березня 2020 року, №51 від 03 березня 2020 року, №52 від 03 березня 2020 року, №53 від 03 березня 2020 року, №54 від 03 березня 2020 року, №55 від 03 березня 2020 року, №56 від 03 березня 2020 року, №57 від 03 березня 2020 року, №58 від 04 березня 2020 року, №59 від 04 березня 2020 року, №60 від 04 березня 2020 року, №61 від 04 березня 2020 року, №62 від 04 березня 2020 року, №63 від 04 березня 2020 року, №64 від 04 березня 2020 року, №65 від 04 березня 2020 року, №66 від 04 березня 2020 року, №67 від 04 березня 2020 року, №68 від 05 березня 2020 року, №69 від 05 березня 2020 року, №70 від 05 березня 2020 року, №71 від 05 березня 2020 року, №72 від 05 березня 2020 року, №73 від 05 березня 2020 року, №74 від 05. від 05 березня 2020 року, №75 від 05 березня 2020 року, №76 від 05 березня 2020 року, №77 від 05 березня 2020 року, №78 від 06 березня 2020 року, №79 від 06 березня 2020 року, №80 від 06 березня 2020 року, №81 від 06 березня 2020 року, №82 від 06 березня 2020 року, №83 від 06 березня 2020 року, №84 від 06 березня 2020 року, №85 від 06 березня 2020 року, №86 від 06 березня 2020 року, №87 від 06 березня 2020 року, №88 від 07 березня 2020 року, №89 від 07 березня 2020 року, №90 від 07 березня 2020 року, №91 від 07 березня 2020 року, №92 від 08 березня 2020 року, №93 від 08 березня 2020 року, №94 від 09 березня 2020 року, №95 від 08 березня 2020 року, №96 від 09 березня 2020 року, №97 від 09 березня 2020 року, №98 від 09 березня 2020 року, №99 від 09 березня 2020 року, №100 від 09 березня 2020 року, №101 від 09 березня 2020 року, №102 від 10 березня 2020 року, №103 від 10 березня 2020 року, №104 від 10 березня 2020 року, №105 від 10 березня 2020 року, №106 від 10 березня 2020 року, №107 від 10 березня 2020 року, №108 від 10 березня 2020 року, №109 від 10 березня 2020 року, №110 від 11 березня 2020 року, №111 від 11 березня 2020 року, №112 від 11 березня 2020 року, №113 від 11 березня 2020 року, №114 від 11 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк. спр. 204-205).

Представник відповідачів 02 жовтня 2020 року подав до суду відзив на позов, у якому просив розгляд даної справи здійснювати за участі представників відповідачів (арк. спр. 209-212).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно із частиною другою статті 159 КАС України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи. З аналізу наведених норм слідує, що усні пояснення представника сторони у судовому засіданні не мають ознак доказів в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі 2Axen v. Germany», рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, що справа є справою незначної складності, суд вважає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у відзиві та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення розгляду справи в судовому засіданні.

Окрім того, зазначаючи про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, представник відповідача не зазначає, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень у заявах по суті та вимагає проведення судового засідання.

З огляду на те, що дана справа є справою незначної складності, яка може бути розглянута без проведення судового засідання на підставі наявних доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович