Справа № 822/2753/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2753/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції-Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

01 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача,

представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року (місце ухвалення - м. Хмельницький, повний текст складено - 20.07.2020) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - державне підприємство "Енергоринок" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2020 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У вказаній заяві відповідач просить визнати виконавчий лист по справі №822/2753/16, виданий 31.05.2017 Хмельницьким окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.07.2020 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.07.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №822/2753/16, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Також, в обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що з 01.07.2019 року у НКРЕКП відсутні повноваження на регулювання оптового ринку електричної енергії, встановлення алгоритму оптового ринку електричної енергії, оскільки з дати початку дії нового ринку електричної енергії а саме з 01.07.2019, вже не діє оптовий ринок електричної енергії, а також не діють норми Закону України «Про електроенергетику», які наділяли НКРЕКП повноваженнями регулювати платіжно-розрахункові відносини на оптовому ринку електричної енергії, у тому числі встановлення алгоритму оптового ринку електричної енергії.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Представники заявника просили суд задовольнити апеляційну скаргу, з підстав викладених в ній, скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №822/2753/16, яка залишена в силі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12 грудня 2016 року №13351/28.2/7-16.

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг внести зміни до алгоритму Оптового ринку електричної енергії стосовно здійснення Державним підприємством "Енергоринок" перерахувань фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , як виробнику електричної енергії з альтернативних джерел, додаткових коштів у розмірі різниці між вартістю фактично проданої електроенергії в період з 01.12.2013 р. по 13.04.2016 р., та електроенергії в період з 01.12.2013 р. по 13.04.2016 р. з урахуванням коефіцієнту зеленого тарифу 2,00 (а. с. 22-27).

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №822/2753/16 прийнято справу до провадження, і відмовлено у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення рішень судів першої та апеляційної інстанції (а. с. 29-31).

Постановою про накладення штрафу ВП №60188416 від 02.06.2020 на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень за невиконання рішення суду у справі №822/2753/16 (а. с.37-39).

Згідно з Поданням (повідомлення) про кримінальне правопорушення за №60188416/20-1/9 від 02.06.2020, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. просить Національну поліцію України відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами судового рішення у справі №822/2753/16 (а. с. 40-43).

07.07.2020 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа по справ №822/2753/16, який виданий 31.05.2017 Хмельницький окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню, оскільки обґрунтування заявника стосуються фактично предмету позову та виконання рішення суду, чому буде надана оцінка Верховним судом, який 17 вересня 2019 року прийняв до провадження справі №822/2753/16 та не зупинив виконання рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 . 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз чинних на час виникнення спірних правовідносин норм законодавства свідчить про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов`язань боржника з іншої підстави.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Колегією суддів встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №822/2753/16, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Вказана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 набрала законної сили 20.04.2017, оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі №822/2753/16 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - без змін.

На виконання рішення суду Хмельницьким окружним адміністративним судом 31.05.2017 видано виконавчий лист про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, внести зміни до алгоритму Оптового ринку електричної енергії стосовно здійснення Державним підприємством "Енергоринок" перерахувань фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , як виробнику електричної енергії з альтернативних джерел, додаткових коштів у розмірі різниці між вартістю фактично проданої електроенергії в період з 01.12.2013 р. по 13.04.2016 р., та електроенергії в період з 01.12.2013 р. по 13.04.2016 р. з урахуванням коефіцієнту зеленого тарифу 2,00.

Колегія суддів звертає увагу, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2017 суд прийшов до висновку, що для забезпечення виконання встановлених у державі гарантій щодо оплати виробленої енергії за «зеленим тарифом», відповідач має право вносити зміни до алгоритму оптового ринку електричної енергії.

Тобто, з урахуванням вимог чинного законодавства на момент прийняття рішення (31.05.2017) суд прийшов до висновку, що саме до повноважень відповідача належить внесення змін до алгоритму Оптового ринку електричної енергії.

Отже, аналізуючи вказане, з урахуванням положень КАС України, колегія суддів зазначає, що оскільки постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 набрала законної сили 20.04.2017, з урахуванням висновків суду, у відповідача відсутні підстави для невиконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на Закон України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності 11.06.2017, відповідно до п. 23 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення», якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про електроенергетику» в окремих чистинах, на яку відповідач посилається як на підставу для задоволення заяви, стосується фактичного предмету спору, у зв`язку з чим не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 жовтня 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.