Справа № 283/1316/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 283/1316/20
Головуючий у І інстанції: Ярмоленко Віктор Григорович
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом директора приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" Науменка Володимира Олександровича до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області залишив без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року без змін.
22 вересня 2020 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву, у якій він просить ухвалити додаткове судового рішення щодо розподілу судових витрат - стягнути на його користь сплачені суми судового збору та витрати на правову допомогу.
В обґрунтування заяви позивач повідомив, що 18.09.2020 ним було оплачено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3200,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами. Професійну правничу допомогу надавав адвокат на підставі договору, про що складений відповідний акт виконаних робіт.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат, вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови про задоволення заяви позивача у повному обсязі через наступне.
Так як рішення у справі прийняте на користь позивача, то на його користь підлягає стягненню з відповідача понесенні витрати на сплату судового збору у вказаних вище розмірах (частина 1 статті 139 КАС України).
З матеріалів справи встановлено, що позивачем за підготовку відзиву на апеляційну скаргу сплачено 3200,00 грн, що підтверджується квитанцією від 18.09.2020.
В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Вирішуючи питання розміру судових витрат, колегія суддів виходить із критерію співмірності зі складністю справи, кількістю проведених судових засідань, у яких брав участь адвокат, та принципу справедливості.
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі №283/1316/20.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.