Справа № 442/4308/20
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/4308/20
Провадження №2-а/442/78/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області Сташкевича Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участю представників

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Сташкевич А.М.

від відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції: не з`явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП у Львівській області Сташкевича Андрія Михайловича, в якому просить на підставі ст.ст. 251, 288 КУпАП, ст.ст. 5, 20, 72, 160, 286 КАС України поновити пропущений строк на оскарження; скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Львівській області Сташкевича Андрія Михайловича серія ДПО18 № 449584, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 26.02.2020 інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем Андрієм Михайловичем постановою серія ДП018 № 449584 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.02.2020 о 11.20 год. по АДРЕСА_1 порушив визначений порядок погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції проектної документації в межах вулиці на СТО „ІНФОРМАЦІЯ_2", чим порушив п. 8.12, 3.1.1 ПДР, ст. 52-3 Закону України „Про дорожній рух". Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки позивач не веде підприємницьку діяльність у сфері надання послуг СТО „ІНФОРМАЦІЯ_2", а тому наголошує, що у відповідача відсутні законні підстави для винесення постанови, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову виявив у поштовій скриньці 13.07.2020 у конверті без поштових відміток відправлення чи вручення.

Від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на даний адміністративний позов, у якому відповідач проти задоволення позову заперечував, вказав, що оскільки позивачем порушено визначений чинним законодавством порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції розроблення проектної документації на будівництво об`єкту дорожнього сервісу, а саме СТО по АДРЕСА_1 Львівської області, як наслідок, відносно позивача винесено постанову за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Крім того, вказує, що до постанови про притягнення до відповідальності вказано, що до постанови додаються матеріали справи, а саме: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.02.2020, припис від 26.02.2020 № 254. Згідно п. 5 вищенаведеного акту „відсутня проектна документація на самовільно облаштований заїзд/виїзд до придорожнього об`єкту сервісу „СТО" по АДРЕСА_1 Львівської області. За результатами обстеження ділянку вулично-шляхової мережі визнано такою, що не відповідає вимогам Закону України „Про дорожній рух" та п. 32.1 ПДР України. А тому просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Сташкевич А.М. в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2020 під час обстеження ним ділянки дороги було встановлено відсутність проектної документації на самовільно облаштований заїзд-виїзд до комплексу придорожнього сервісу „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 . Зазначив, що оскільки ОСОБА_1 представився власником СТО „ІНФОРМАЦІЯ_2", саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, порсила розглядати справу без участі їх представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 449584 винесена 26.02.2020.

При обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач посилається на те, що постанова вручена йому не була, а про її існування позивач дізнався лише 13.07.2020, після того, як отримав у поштовій скриньці конверт без поштових відміток (а.с. 7).

Відповідачі жодних пояснень стосовно часу направлення постанови позивачу не надали.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, то суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б стверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26.02.2020 інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем Андрієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 449584, відповідно до якої ОСОБА_1 26.02.2020 о 11.20 год. по АДРЕСА_1 порушив визначений порядок погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції проектної документації на будівництво об`єкту дорожнього сервісу, а саме СТО „ІНФОРМАЦІЯ_2", чим порушив ст. 27 Закону України „Про дорожній рух", ст. 37 Закону України „Про автомобільні дороги" п. 32.1 Правил дорожнього руху.

Також 26.02.2020 інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем Андрієм Михайловичем видано вимогу (припис) № 254 про негайне погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції на облаштування об`єкту сервісу СТО по АДРЕСА_1 та складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на: Лішнянська сільська рада; недоліки дорожньої розмітки: відсутня проектна документація на самовільно облаштований заїзд-виїзд до комплексу придорожнього сервісу „СТО" по вул. Сагайдачного, 6 у с. Лішня Дрогобицького р-ну Львівської області, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам Закону України „Про дорожній рух" ст. 52-3, та Закону України „Про автомобільні дороги" та п. 32.1 Правил дорожнього руху.

Ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про дорожній рух" визначено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.

У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністерства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Згідно зі ст. 37 Закону України „Про автомобільні дороги" будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 32.1 Правил дорожнього руху з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Позивач стверджує, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - більше двадцяти років, проте не здійснює підприємницьку діяльність на СТО „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 як відповідальної особи за будівництво та відповідно погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції проектної документації на будівництво об`єкту дорожнього сервісу, а саме СТО „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясовані фактичні обставини по справі та досліджені докази, суд вважає, що постанову, винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем Андрієм Михайловичем 26.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 72-77, 241-247, 286, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 449584 від 26.02.2020, винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем Андрієм Михайловичем, - поновити.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області Сташкевича Андрія Михайловича - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 449584 від 26.02.2020, винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем Андрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Інспектор ВБДР УПП у Львівській області Сташкевич Андрій Михайлович (79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Суддя Ю.С. Кучаковський