Справа № 405/7053/19(2-а/405/170/19)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 405/7053/19(2-а/405/170/19)
(суддя Іванова Л.А., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року у справі №405/7053/19(2-а/405/170/19) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенко Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі відповідач-1), першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Норенко Олега Володимировича (далі відповідач-2) в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №191804 від 11.09.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 18837 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18837 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано протиправністю дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-1 оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, які мають значення для її вирішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.08.2019 року посадовими особами відповідача складено акт про недопуск до проведення перевірки характеристик продукції органами ринкового нагляду згідно з яким 22.08.2019 року о 15:30 год. інспектора з охорони навколишнього природного середовища було недопущено до проведення планової (позапланової) перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензину, дизельного, суднового та котельного палива/відмовлено від отримання направлення на перевірку (а.с.12-13).

22.08.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення №191803 згідно з яким 22.08.2019 року о 15:30 год. при проведенні планової виїзної перевірки характеристик продукції по вул. Інженерів, 2 м. Кропивницький ТОВ «Компас Кіровоград» позивачем не виконано законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, а саме недопущення до перевірки характеристик продукції автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива, що є порушенням ст. 15 п.2, п.3; (ст.17 п.4) Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.38).

Згідно з постановою №191804 від 11.09.2019 року, 22.08.2019 року о 15:30 год. при проведенні планової виїзної перевірки характеристик продукції по вул. Інженерів, 2 м. Кропивницький ТОВ «Компас Кіровоград» позивачем не виконано законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, а саме недопущення до перевірки характеристик продукції автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива, чим порушив ст. 24419 КУпАП, ст. 15 ч. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене 18837 КУпАП (а.с.9).

Законність і обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 18837 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що об`єктом такого адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного ринкового нагляду.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В свою чергу частиною 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, посадовими особами відповідача зазначено про порушення позивачем частини 2 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що стало підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 18837 КУпАП, проте положення статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції чинній на виникнення спірних відносин) мали лише частину першу, що свідчить про не встановлення відповідачем складу правопорушення з боку позивача відповідальність за яке була б передбачена ст. 18837 КУпАП, а саме конкретизації дій позивача (об`єктивної сторони), що мало б наслідком складу такого правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 року відповідач зазначає про порушення позивачем ст. 15 п.2, п.3; (ст.17 п.4) Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.38).

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності.

Тобто, пункт 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює обов`язок саме для перевіряючих осіб не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності, що свідчить про те, що вимоги зазначеної норми на позивача, як керівник об`єкта перевірки не розповсюджуються.

Пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції.

При цьому, відповідачем не зазначено на який саме об`єкт із передбачених підпунктів (а, б або в) пункту 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивачем було здійснено перешкоди у доступі, що свідчить про не встановлення відповідачем об`єкта правопорушення у разі порушення позивачем цієї норми.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Проте складені посадовими особами відповідача документи, а саме: акт про недопуск до проведення перевірки характеристик продукції органами ринкового нагляду від 22.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 року та постанова №191804 від 11.09.2019 року не містять викладу обставин відносно того, які документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду позивачем не було надано.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем не встановлено склад адміністративного правопорушення за яке позивача притягнуто до відповідальності за ст. 18837 КУпАП, як наслідок оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року у справі №405/7053/19(2-а/405/170/19) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко