Справа № 340/4293/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про забезпечення позову

08 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4293/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за його позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у виконавчому провадженні.

07.10.2020 року до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітною плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62834580, з виконання виконавчого напису №7177, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким із ОСОБА_1 , як боржника, стягується на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 21589,15 гривень та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2158,92 гривень, що в загальній сумі складає 24148,07 гривень.

Як в позові, так і в заяві про забезпечення позову зазначено третю особу - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», проте, в супереч статті 49 КАС України, не вказано чи третя особа з самостійними вимогами або ні, та на боці кого із сторін вона виступає.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватний виконавець виніс оскаржувану постанову з порушенням меж виконавчого округу, а тому вона має явні ознаки протиправного рішення, що є підставою для забезпечення позову.

Ухвалою судді від 08.10.2020 року вказану заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Саме з підстав протиправності оскаржуваного рішення, позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову.

Із документів, долучених позивачем як до позовної заяви, так і до заяви про забезпечення позову суд не вбачає обставин, які б давали право відкривати виконавче провадження за межами виконавчого органу знаходження боржника. Проте, такі дані може навести приватний виконавець Клітченко О.А. у відзиві на позов чи в судовому засідання безпосередньо.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Оскільки позивач проходить військову службу, отже єдиним його джерелом доходу є отримання грошового забезпечення, на яке звернено стягнення, тому суд вважає за можливим зупинити виконання постанови про стягнення боргу до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

ОСОБА_1 при зверненні з даним клопотанням до суду не зазначив взагалі реквізити постанови про звернення стягнення на заробітну плату як правового акту індивідуальної дії (дату її складання та номер), проте, суд, враховуючи наявну копію постанови 21.08.2020 року ВП №62834580 про звернення стягнення на заробітну плату може її ідентифікувати.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити ухвалу дану ухвалу всім учасникам справи, а також Кіровоградському ОВК.

Враховуючи вищеописане та керуючись статтями 49, 150-154, 156, 241, ч.5 с.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 року ВП №62834580, видану приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною до набрання законної сили судового рішення у справі за №340/4293/20.

Направити ухвалу про забезпечення позову учасникам справи для відома, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 08 жовтня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293 - 297 КАС України відповідно.

Згідно з частиною 8 статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою:
Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_3 ; вул. Окіпної Раїси, 4А, оф.35А, м. Київ, 02002)

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код в ; вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301, м. Київ, 01033).

Кіровоградський обласний військовий комісаріат (код в , вул. Кавалерійська, 17/19, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук