Справа № 240/8316/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/8316/20

09 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №240/8316/20 задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 . Скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, ухвале нове рішення про відмову у задоволенні позову.

21.09.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про ухвалення у справі №240/8316/20 додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що під час прийняття постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 судом не вирішено питання про стягнення на користь відповідача судового збору у сумі 1261,2 грн, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 згідно платіжного доручення від 11.08.2020 №2449.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, законодавець передбачив можливість відшкодування та оплати судових витрат лише у випадку задоволення позову саме на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Разом з цим, відповідач у рамках правовідносин, які були предметом розгляду у справі №240/8316/20, є суб`єктом владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Відтак, незважаючи на ухвалення апеляційним судом рішення на користь відповідача, відсутні підстави для стягнення на його користь судового збору у сумі 1261,2 грн, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 згідно платіжного доручення від 11.08.2020 №2449.

Відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про ухвалення у справі №240/8316/20 додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про ухвалення у справі №240/8316/20 додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.