Справа № 340/988/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/988/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (суддя Жук Р.В., повний текст складено 30.06.2020р.) по справі №340/988/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову №1011-3/3/23 від 04 березня 2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 37 836,00 грн., винесену Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що викладені в акті перевірки обставини не дозволяють стверджувати про допущенні підприємством порушення вимог містобудівної діяльності, що свідчить про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкції. Таку позицію позивач обґрунтовував тим, що в акті перевірки відповідачем зазначено про ненадання актів на закриття прихованих робіт, які повинні складатись на об`єкті згідно вимог ДБН та проекту шифр 154/15.2, а саме арк.1 -АБ/АН, арк. 1 -КМ/АН, арк. 7 КМ, але яких саме актів надано не було, за умови того, що підприємством до перевірки було надано усі необхідні акти, у тому числі і акти на закриття прихованих робіт, відповідач не зазначив та безпідставно притягнув підприємством до майнової відповідальності.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що відповідачем не було обґрунтовано підстав притягнення позивача до відповідальності та не доведено того, що під час заходу державного контролю позивачем не було надано документів, обов`язковість ведення яких передбачена містобудівним законодавством.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності притягнення позивача до відповідальності. Позиція відповідача полягає у тому, що акт перевірки містить у собі інформацію про ненаданні позивачем документи, що стало обґрунтованою підставою для притягнення останнього до відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та необґрунтованість.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з тих підстав, що на час розгляду справи Державна архітектурно-будівельна інспекція України не ліквідована у встановленому законом порядку.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі наказу Держархбудінспекції від 27.11.2019 № 1332 Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік, головним інспектором будівельного нагляду Шевцовим С.П. на підставі направлення № 5 від 07.02.2020 проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті Реконструкція котельні на компресорній станції - 16 Олександрівка газопроводу Союз (т.2, а.с.54-55, 58).

Під час проведення перевірки посадовою особою контролюючого органу при огляді об`єкту та аналізу наданих документів встановлено, що ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг", як підрядною організацією, виконавча документація ведеться з порушенням п. 4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва: загальний журнал робіт не відповідає вимогам таблиці Б.2 перелік актів на закриття прихованих робіт і актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій - не внесені всі акти надані для перевірки в складі виконавчої документації на вже виконані роботи, а саме акт №2.1, 5.2, 5.1 і.і., акт приймання розбивочної основи від 15.04.2019, акти випробувань гідравлічного, дренажного випробування газогону.

Не надано частини актів на закриття прихованих робіт які повинні складатись на об`єкті згідно вимог ДБН та проекту шифр 154/15.2, а саме арк.1 -АБ/АН, арк. 1 -КМ/АН, арк. 7 -КМ.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 21.02.2020 року №32/2020, складеного за результатами проведення планового заходу (т.1, а.с.50-68).

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/2020 (т.1, а.с.48).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову №1011-3/3/23 про накладення на ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" штрафу на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у сумі 37 836 грн. (т.1, 71).

Правомірність та обгрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, з`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язував порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та які відображено в акті перевірки, суд першої інстанції правильно виходив з такого.

Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу відповідно до ДБН В. 1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій;

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва (п. 1 Додатку А до ДБН А.3.1-5:2016).

Відповідно до п. 3 Додатку А до ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін.

Відповідно до наданого до матеріалів справи копії загального журналу робіт з будівництва об`єкта Реконструкція котельні на компресорній станції - 16 Олександрівка газопроводу Союз судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що до таблиці А.2 "Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт" внесено акти, а саме акт №2.1, 5.2, 5.1, акт приймання розбивочної основи від 15.04.2019 року, акти випробувань гідравлічного, дренажного випробування газогону (т.1, а.с.140-153).

Відносно аргументів відповідача про ненадання частини актів на закриття прихованих робіт які повинні складатись на об`єкті згідно вимог ДБН та проекту шифр 154/15.2, а саме арк.1 -АБ/АН, арк. 1 -КМ/АН, арк. 7 КМ, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачем не конкретизовано, яких саме актів на закриття прихованих робіт позивач не надав до перевірки, у зв`язку з чим, суд не мав можливості перевірити наявність чи відсутність конкретного акту на закриття прихованих робіт. При цьому позивачем, під час розгляду справи було надано акти на закриття прихованих робіт, прийняття відповідальних конструкцій та випробовувань, які складались з квітня 2019 року (т.1, а.с.83-139).

Отже, встановивши зазначені обставини справи та прийнявши до уваги те, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до відповідальності.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності. Натомість вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну оцінку.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по справі №340/988/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 08.10.2020р.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк