Справа № 540/2769/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2769/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62988824 від 09.09.2020, винесеної приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною (далі-відповідач) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17994 від 14.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 24114,37 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на незаконності дій приватного виконавця Малкової М.В. по відкриттю виконавчого провадження, оскільки за кредитним договором №500470310 від 21.03.2014, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» у м. Херсоні, усі фінансові зобов`язання на суму 6093,38 грн. виконані, проживає та зареєстрована позивач в селі Клини, Олешківського району, Херсонської області, у місті Києві ніколи не проживала та нерухомого майна у місті Києві не мала. Позивач вважає неправомірним відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження карткового рахунку для отримання заробітної плати, що обліковується на балансі АТ «Альфа-Банк», місцезнаходження якого місто Київ, оскільки картковий рахунок не є майном у відповідності до положень ст. 190 Цивільного кодексу України. ОСОБА_1 зазначає про порушення приватним виконавцем положень ч. 1, 3 ст. 18, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», запропоновано третій особі надати до суду пояснення щодо позову протягом двох днів з дня отримання позову, відзиву, призначено судове засідання на 08.10.2020.

06.10.2020 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 з проханням розглянути справу за її відсутності за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

07.10.2020 до суду надійшов відзив відповідача, в якому приватний виконавець Малкова М.В. просить відмовити в задоволенні позову з підстав необґрунтованості та зазначає про законність прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження №62988824 від 09.09.2020, винесеної на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17994 від 14.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 24114,37 грн. У відзиві відповідач зазначає про те, що 08.09.2020 до ВДВС звернувся стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою №13847491 від 21.08.2020 про примусове виконання виконавчого напису № 17994 від 14.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24114,37 грн. З дотриманням положень ч. 2, 4 ст. 24, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 09.09.2020 було відкрито виконавче провадження № 62988824 за місцем проживання боржника - фізичної особи. Відповідач зазначає, що у виконавчому написі №17994 від 14.08.2020 та в заяві про примусове виконання рішення вказано місце проживання боржника саме АДРЕСА_1 . Приватний виконавець у відзиві також зазначає, що питання наявності чи відсутності у боржника майна (рухомого/нерухомого) в межах того чи іншого виконавчого округу не є спірним в межах даних правовідносин, при прийнятті виконавчого напису нотаріуса, порушення, передбачені п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не було виявлено, виконавчий напис був чинний, в результаті чого виконавчий напис прийнято до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні», місце реєстрації не є підтвердженням того, що особа проживає за даною адресою, відповідно, адреса, що зазначена в паспорті, не є підтвердження того, що ОСОБА_1 проживала в день відкриття виконавчого провадження саме в Херсонській області, адже норми законодавства вказують на те, що громадяни України мають право вільно пересуватись на території України та вільного вибору місця проживання, фактичне місце проживання може відрізнятись від місця реєстрації, посилаючи на постанову Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/4257/20-а від 09.06.2020. Відповідач вважає, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання або перебування боржника - фізичної особи незалежно від місця реєстрації останнього.

Станом на 08.10.2020 від третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надійшли у письмовому вигляді пояснення щодо позову та відзиву відповідача, судова кореспонденція отримана належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 статті 4 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 287 КАС України.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Предметом розгляду у даній справі є постанова приватного виконавця Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження № 62988824 від 09.09.2020, винесеної на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 17994 від 14.08.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 24114,37 грн.

У даній постанові за ВП №62988824 зазначено наступне «Боржник: ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; адреса: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, . Документ вступив у законну силу (набрав чинності): 14.08.2020».

Судом встановлено правову позицію позивача ОСОБА_1 , яка ґрунтується на тому, що приватний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження за місцем знаходження карткового рахунку фізичної особи, правова позиція відповідача ґрунтується на відкритті виконавчого провадження за місцем проживання боржника - фізичної особи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним здійснювати захист порушеного права та законних інтересів ОСОБА_1 , шляхом вирішення спору щодо наявності чи відсутності законності та обґрунтованості винесеної спірної постанови приватного виконавця №62988824 від 09.09.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається наявність кредитного договору від 21.03.2014 № 500470310 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» на суму кредитного зобов`язання 6093,38 грн. зі строком дії до 23.03.2017. Договір підписаний сторонами, містить відповідні реквізити та підписи сторін, зокрема, щодо клієнта ОСОБА_1 зазначено наступні реквізити: паспортні дані - НОМЕР_2 , виданого Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 03.07.2012; адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 .

Згідно виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 17994 від 14.08.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 24114,37 грн. В даному виконавчому написі нотаріуса зазначено «..адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_2..»

Також в даному виконавчому написі зазначено «…правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа Банк» відповідно до Договорів Відступлення Прав Вимоги…за кредитними договорами… № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б…, далі іменований як - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 500470310 від 21.03.2014 року… Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року…. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24114,37 (двадцять чотири тисячі сто чотирнадцять гривень 37 копійок). Боржник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 .. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, .. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 1 рік.»

Відповідно виконавчого напису нотаріуса, ТОВ «Вердикт Капітал звернулось до приватного виконавця Малкової М.В. із заявою про примусове виконання рішення у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, 48,п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 17994 від 14.08.2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 24 114,37 гривень 37 копійок.

Як наслідок, приватним виконавцем Малковою М.В., що здійснює діяльність у місті Києві за адресою: вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14, 09.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 62988824, в якій зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : «.. АДРЕСА_2 …»

Відповідно, приватним виконавцем також були винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 09.09.2020 за ВП № 62988824 на суму винагороди 2411,44 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.09.2020 на суму мінімальних витрат 400,00 грн.; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.09.2020. Дані постанови були надіслані приватним виконавцем на дві адреси ОСОБА_1 «… АДРЕСА_5 ».

Суд не приймає твердження позивача ОСОБА_1 щодо відсутності заборгованості по кредитному договору № 500470310 від 21.03.2014, оскільки дані обставини не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, приймаючи виконавчий документ до свого виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі №17994 від 14.08.2020, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII врегульовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

В той же час, частинами першою та другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст.19 Закону №1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1404-VІІІ визначено вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до частини п`ятої статті 25 Закону №1403-VIII виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами п.3 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Крім того, п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У пункті 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5), зазначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

При цьому, згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції №512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За п.10 розділу ІІІ Інструкції №512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах виконавчого округу останнього, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Таким чином, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місце знаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджується компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. В протилежному випадку - виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття його до виконання як такий, що пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З обставин даної справи вбачається, що виконавче провадження №62988824 було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», в якій фактичним місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2.

Судом встановлено з матеріалів наданих позивачем та відповідачем, що ОСОБА_1 не проживає та не перебуває у м. Києві, та у вказаному місті відсутнє будь-яке майно вказаної фізичної особи - боржника. Адреса місця проживання у постанові про відкриття виконавчого провадження спростована копією кредитного договору від 21.03.2014 № 500470310, додатком до договору про комплексне банківське обслуговування від 21.03.2014, комплексним договором добровільного страхування ризика позичальника № 10.111 від 21.03.2014, виконавчим написом із зазначенням адреси - АДРЕСА_3 . Суд також зазначає, що відповідачем не надано до справи належних та допустимих доказів проживання позивача у м. Києві або наявності будь-якого майна у даному місті.

Таким чином, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей щодо проживання/перебування позивача у м. Києві або наявності у неї там майна, що надавало б приватному виконавцю ОСОБА_2 підстави прийняти до виконання виконавчий напис та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62988824 від 09.09.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису №17994, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24114,37 грн.

Суд вважає необхідним зазначити, що положення Закону України «Про виконавче провадження» передбачає необхідність з боку приватного виконавця під час вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, перевіряти наявність або відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, в тому числі і пред`явлення виконавчого документу за місцем виконання. Приватний виконавець під час відкриття виконавчого провадження мав перевірити обґрунтованість підстав для відкриття виконавчого провадження, мав перевірити зазначені у виконавчому написі дві адреси щодо місця реєстрації та проживання боржника, оскільки вони різняться між собою, мав перевірити чи проживає за зазначеною адресою у виконавчому написі боржник, чи має нерухоме майно у м. Києві. Дані обставини приватним виконавцем не з`ясовані та необхідність їх з`ясування виконавцем не спростовано.

Також суд зазначає, що відсутність у Законі № 1404-VIII прямої вказівки на вчинення таких дій, жодним чином не звільняє приватного виконавця від виконання вимог закону, зокрема, приписів Закону №1404-VIII та Закону №1403-VIII, щодо прийняття ним до виконання виконавчих документів саме за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника в межах відповідного округу, в якому приватний виконавець здійснює діяльність.

За правилами ч.5 ст.24 Закону №1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про вчинення відповідачем дій, передбачених ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що вказана у виконавчому написі №17994 від 14.08.2020 чи заяві стягувача від 21.08.2020 інформація про проживання боржника, не може слугувати достатньою та достовірною підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у місті Києві, без перевірки приватним виконавцем інформації щодо проживання боржника на час вчинення відкриття виконавчого провадження, адже, у протилежному б випадку, допускалося б можливість зазначення стягувачем будь-якої адреси боржника (не підтвердженої доказами) задля штучної зміни виконавчого округу. Відповідно, приватному виконавцю необхідно було встановити дійсність адреси у випадку, коли документальні підтвердження її відповідності місцю проживання чи перебування відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, з наявних у справі доказів, судом встановлено, що у даній справі передумовою прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження слугувало зазначення у виконавчому документі неналежної та взагалі сторонньої адреси боржника, у зв`язку з чим подальше провадження приватним виконавцем виконавчий дій за неналежним місцем виконання є незаконним та такими, що вчинені всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання відповідача у відзиві на норми ч. 1 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-VІ (далі-Закон № 1382), суд зауважує, що положення даної статті стосуються вільного пересування та вибору місця проживання особи.

Суд зазначає, що місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (ст.3 Закону № 1382).

З наданого до суду копії паспорта ОСОБА_1 вбачається «Місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 ». Дата напису зазначена - 27.09.2006.

Таким чином, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в с. Клини, Цюрупинського району, іншого тимчасового місця перебування чи іншого місця проживання на території України позивач не мала, відповідних доказів відповідачем до суду не надано, тому позиція відповідача щодо посилань на норми Закону № 1382 є безпідставною.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наданих до справи сторонами доказів, відповідно до вимог КАС України, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність в межах встановлених обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятої відповідачем постанови від 09.09.2020 ВП № 62988824 про відкриття виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, поверненню підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 840,80 грн., відповідно до наявної у справі квитанції № від 22.09.2020.

Щодо зазначення позивачем у справі витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, на час винесення рішення у справі у суду відсутня відповідна заява позивача з належними доказами, що виключає необхідність у розгляді питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -.

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62988824 від 09.09.2020 року, винесеної приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17994 від 14.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 24114,37 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 14) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000