Справа № 337/5584/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.09.2020
Справа № 337/5584/19
Провадження № 2-а/334/82/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Панасюри Н.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Долі Руслани Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Долі Руслани Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 17.12.2019 він отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАК №1846420, відповідно до якої його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме, 10.12.2019 о 12 год. 48 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi Сharisma» д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Курузова - Хортицьке шосе, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12, здійснивши зупинку поза неї, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Згідно пункту 9 вказаної постанови:додатком є АР00159, АР0001, а також постанова містить відмітку про відмову позивача від її отримання.

Позивач вважає вказану постанову протиправною з наступних підстав. 10.12.2019 він прямував по вул. Хортицьке шосе у напрямку Верхньої Хортиці в м. Запоріжжі на вищевказаному автомобілі. На світлофорі, що знаходиться поряд з будинком №32 по вул. Хортицьке шосе, при ввімкненому зеленому світлі світлофору автомобіль патрульної поліції з номером «0467» увімкнув сигнальні світлові пристрої, тому позивач був змушений зупинитися. Поліцейський повідомив, що позивач «зробив наїзд на суцільну горизонтальну лінію перед світлофором». На вимогу представитися та пред`явити документи, поліцейські не реагували, на прохання надати докази порушення останні відповіли про відсутність таких доказів на місці. Тому, позивач зауважив поліцейським, що їх дії незаконні, при цьому надав всі необхідні документи на керування автомобілем. Після перевірки всіх документів, позивач попрямував далі у справах, при цьому поліцейські будь-які документи не складали, будь-які інші вимоги не пред`являлись. 17 грудня 2019 року позивач поштою отримав Постанову, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає складену постанову незаконною, а факти, викладені в ній, такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. В оскаржувані постанові інформація щодо місця вчинення правопорушення не відповідає дійсному руху його автомобіля, оскільки він не проїжджав вул. Курузова, а рухався від магазина «Сільпо», що знаходиться за межами вулиці Курузова, та був зупинений навпроти будинку №32 по вулиці Хортицьке шосе.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Однією з підстав (в сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження №К/9901/23762/18.

Тому, позивач просить постанову лейтенанта поліції Доля Р.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1846420 від 10.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 10.12.2019р. інспектором поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Доля Р.О.було винесено постанову серії ЕАК№184620 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме 10.12.2019 о 12 год. 48 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi Сharisma» д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Курузова - Хортицьке шосе, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12, здійснивши зупинку поза неї, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, а не безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором, без урахування пояснень позивача, при цьому в постанові було зазначено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови та від підпису в ній відмовився. При цьому копія постанов була направлена позивачу поштою, що підтверджується копією поштового конверту, наданого позивачем.

При цьому, як на місці зупинки на вимогу позивача, так і під час судового розгляду справи відповідачем не було надано відеозаписів з боді-камери поліцейського чи з відеореєстратора патрульного автомобіля на підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР, зокрема п. 8.5.1 ПДР, а також його відмови від підпису постанови та отримання її копії на місці її винесення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п. 8.5.1 ПДР та під час зупинки інспектором розгляд справи не проводився, оскільки суду не було представлено будь-яких належних та допустимих доказів обставин, викладених в оскаржуваній постанові, хоча в самій постанові в п.9 зазначено, що до неї додається запис АР00159 та АР00017.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК №1846420 від 10.12.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованим та упередженим, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 72, 77, 132,134, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Долі Руслани Олексіївни серія ЕАК №1846420 від 10.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Баруліна Т. Є.