Справа № 826/64/17
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/64/17
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів:Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.

секретар судового засідання:Зуєнко Д.П.,

за участю:

представник позивачаБондар О.М.,

представник позивача Владимирова С.М.,

представник відповідача Дюговський О.С. представник третьої особи Колесник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Компанії PLASKE SA до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Компанія PLASKE SA (Позивач) звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрзалізниця» (Відповідач), третя особа: Міністерство інфраструктури України , в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність Відповідача з приводу реалізації компетенції у сфері управління (владних управлінських функцій) в частині порушення встановленими нормативними документами порядку розгляду звернення експедитора PLASKE SA щодо встановлення пільгових тарифів на транзитні перевезення вантажів залізничним транспортом вантажу "Гази зріджені" (код вантажу 2711);

2) визнати рішення Тарифної комісії ПАТ "Українська залізниця" відносно звернень Компанії PLASKE SA, прийняті на засіданні 09, 10 листопада 2016 року, такими, що прийняті не в спосіб, визначений чинним законодавством та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), в тому числі з огляду на не розсудливе використання дискреційних повноважень ПАТ "Українська залізниця" та не врахування існування регуляторних норм щодо економічної можливості зниження тарифів (провізної плати) на транзитні перевезення залізничним транспортом вантажу "Гази зріджені" (код вантажу 2711) за рахунок зниження їх рентабельності, що обумовило падіння обсягів транзиту залізницями України на користь інших країн;

3) скасувати рішення Тарифної комісії ПАТ "Українська залізниця" відносно звернень Компанії PLASKE SA, що були прийняті на засіданні 09, 10 листопада 2016 року;

4) зобов`язати відповідача в подальших періодах використовувати дискреційні повноваження в спосіб, визначений чинним законодавством, та приймати рішення по відношенню до звернень експедитора PLASKE SA з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), шляхом утримання від відмови у встановленні знижених тарифів на транзитні перевезення залізничним транспортом вантажу "Гази зріджені" (код вантажу 2711), якщо звичайні (ринкові) ціни (тарифи) на перевезення залізничним транспортом вантажу "Гази зріджені" (код вантажу 2711) по альтернативним маршрутам залізницями інших країн є нижчими за рівень цін (тарифів), встановлених до маршрутів транзитних перевезень залізницями України в напрямку портів України;

5) зобов`язати відповідача подати суду в термін до шести місяців з дати набрання постановою суду звіт про виконання судового рішення та, в разі потреби, за наслідками розгляду судом звіту відповідача встановлення нового строку подання суду звіту ПАТ "Українська залізниця" про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Тарифної комісії Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", оформлене протоколом №13, засідання від 09, 10 листопада 2016 року, щодо розгляду звернень Компанії PLASKE SA. Визнано протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо не розгляду звернень Компанії PLASKE SA від 28 грудня 2015 року №04-04/281215, від 06 квітня 2016 року №04-01/060416, від 02 вересня 2016 року №04-02/020916, від 07 вересня 2016 року №04-01/070916 та від 17 листопада 2016 року №04-03/171116 та не надання на них відповідей. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного провадження 09 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника «Українська залізниця» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 826/64/17, обґрунтоване тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, 18 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення позивача на клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та заперечення на нього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Статтею 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі:

- якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- якщо сторони досягли примирення;

- якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає суб`єкта владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень, окрім органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадової чи службової особи, може бути також інший суб`єкт у разі виконання ним делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку із прийняттям ПАТ "Укрзалізниця" рішення щодо встановлення тарифів на транзитні перевезення вантажів.

ПАТ "Укрзалізниця" може встановлювати пільгові тарифи зі знижкою не більш як 50% від тарифів, установлених Тарифною політикою, враховуючи конкурентоспроможність українського напрямку транспортування вантажів, собівартість перевезень, гарантований обсяг перевезень та строк надання знижки.

Наведене свідчить, що Міністерство інфраструктури України делегувало ПАТ "Укрзалізниця" повноваження зі встановлення пільгових тарифів на перевезення транзитних вантажів залізницями України.

Таким чином, в даному випадку, відповідач у межах спірних правовідносин наділений публічно-владними управлінськими функціями, відповідно, є суб`єктом владних повноважень, а даний спір є публічно-правовим та має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, з огляду на вищевикладене, проаналізувавши фактичні обставини справи, доводи клопотання, заперечення на нього та норми законодавства у їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.236, 321, 325, КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Компанії PLASKE SA до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: Я.Б.Глущенко
Я.М.Собків