overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/642/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 500/642/20

адміністративне провадження № К/9901/24103/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №500/642/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Міськради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2020 до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 500/642/20.

Судом установлено, що відповідач вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою на вказані судові рішення, і ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №500/642/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Міськради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій
Справа № 520/1366/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

Київ

справа №520/1366/19

адміністративне провадження №К/9901/23636/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. в порядку підготовки справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019,

У С Т А Н О В И В:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13.11.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 КАС після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 344 КАС встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 КАС передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 КАС, суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень у попередньому судовому засіданні на 06.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 160/10054/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 160/10054/19

адміністративне провадження № К/9901/19612/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 160/10054/19 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

3 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Cуду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 160/10054/19.

Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги - подання документа про сплату судового збору та обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підстави (підстав).

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 9 вересня 2020 року №2700).

Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не обґрунтував підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 160/10054/19 повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписВ. П. Юрченко
Справа № 804/4298/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Київ

справа №804/4298/17

адміністративне провадження №К/9901/17066/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 42 040 грн. сплачений Офісом великих платників податків ДПС згідно із платіжним дорученням №894 від 23 червня 2020 року.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у сумі 42 040 грн. згідно із платіжним дорученням №894 від 23 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 0440/5992/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Київ

справа №0440/5992/18

адміністративне провадження №К/9901/17068/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 42 040 грн. сплачений Офісом великих платників податків ДПС згідно із платіжним дорученням №895 від 23 червня 2020 року.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у сумі 42 040 грн. згідно із платіжним дорученням №895 від 23 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 160/9762/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Київ

справа №160/9762/19

адміністративне провадження №К/9901/18114/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 5 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2020 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" звернулось до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3 842 грн. сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" згідно із платіжним дорученням №889 від 16 липня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" судовий збір у сумі 3 842 грн. згідно із платіжним дорученням № 889 від 16 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 345/3837/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Київ

справа №345/3837/17

адміністративне провадження №К/9901/29789/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області (далі - Калуське об`єднане УПФУ Івано-Франківської області) на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного УПФУ Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

УСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 7 жовтня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 755/11126/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Київ

справа №755/11126/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30462/18, К/9901/30464/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захситу населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення виплат та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2017 відкрито провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 вікдрито провадженян за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017.

У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України вказані касаційні скарги передано на розгляд до Верховного Суду.

Враховуючи те, що касаційні скарги подані на одне й те ж судове рішення, ухвалене в одній і тій же справі, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захситу населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 440/4070/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

Київ

справа №440/4070/19

адміністративне провадження №К/9901/18562/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши клопотання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі №440/4070/19 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про повернення судового збору в розмірі 1536,80 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення від 20.05.2020 №2699 за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 у відкритті касаційного провадження відмовлено, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про повернення судового збору.

Повернути Великобагачанській селищній раді Великобагачанського району Полтавської області судовий збір у розмірі 1536, 80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення від 20.05.2020 №2699.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду