Справа № 591/4817/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р.Справа № 591/4817/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко О.О., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 26.08.20 року по справі № 591/4817/20

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради, в якому просив суд:

- скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 977 від 03.08.2020, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови у зв`язку з відсутністю доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема доказів реалізації у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення. Доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітньої, не надано, що свідчить про порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2020 позов задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 977 від 03.08.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету надлишково сплачений 10 серпня 2020 року судовий збір згідно квитанції 0.0..1, отримувач : Сумська міська отг 22030101, рахунок отримувача UAUA018540, в сумі 840 грн. 80 коп., тобто в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 977 від 03.08.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП .

Зі змісту постанови встановлено, що 29.06.2020 о 18 год. 50 хв., інспектором ЮП ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено за адресою: м. Суми вул. Харківська, 1, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Rеvо» особі, яка не досягла 18 років, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ч. 2 ст.156 КУпАП (а.с.11).

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4 ст. 15-3 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З метою обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659276 від 29.06.2020 зі змісту якого встановлено, що 29.06.2020 о 18:50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольний напій «Revo» за 36 грн. 00 коп. неповнолітній ОСОБА_3 , 2003 р.н. Відповідно до даних зазначених у протоколі позивач пояснила, що недогледіла у зв`язку з тим, що була маска. До протоколу додано пояснення, копію паспорта, повідомлено позивачку про розгляд справи 20.07.2020, речі не вилучались;

- копію пояснень ОСОБА_3 , яка опитана інспектором ОСОБА_4 , у присутності психолога ОСОБА_5 , згідно яких 29.06.2020 приблизно 18-50 год. вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та придбала алкогольний напій «рево» в жестяній тарі об`ємом 0,5 л літра зі вмістом спирту 8,5 %, після чого виходячи з магазину зустріла працівників поліції, на запитання, хто здійснив продаж алкогольного напою - вказала на позивачку;

- копію пояснень ОСОБА_1 ; копію диплома спеціаліста психолога ОСОБА_5 ; копію клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; копія заяви від 21.07.2020 про надання матеріалів для ознайомлення; копія протоколу № 977 від 03.08.3020 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає настумне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу 29.06.2020 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л за ціною 36 грн. З наданих відповідачем копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем не досліджувалась обставина щодо наявності чи відсутності розрахункового документу, який би підтверджував факт продажу слабоалкогольного напою «Revo» суб`єктом господарювання у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ювенальної поліції встановлено факт продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою «Revo» 29.06.2020 о 18:50 год (а.с. 14). Згідно наданих позивачем фіскальних чеків за 29.02.2020 року, у період часу з 18:33 по 18:57 реалізація у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слабоалкогольного напою «Revo» не здійснювалась (а.с.5-7). У матеріалах справи відсутні докази складання протоколу, притягнення позивача до відповідальності за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659276 від 29.06.2020 складений лише на підставі пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 . При цьому особа, яка склала протокол - інспектор ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не був присутнім під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітній.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Судовим розглядом встановлено, що на засіданні комісії в якості свідків заслухано пояснення інспекторів з ювенальної превенції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення установлено, що інспектори з ювенальної превенції не були присутні під час продажу позивачем слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Їх пояснення по суті справи ґрунтувались лише на поясненнях неповнолітньої особи, яка стверджувала, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж їй алкогольного напою, тобто їх показання є показаннями з чужих слів.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що самі лише пояснення вказаних осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ) за відсутності інших допустимих доказів не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки вказані особи є посадовими особами органів внутрішніх справ, які виконували функції нагляду та контролю за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавства та не були безпосередніми свідками вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Натомість фіскальними чеками підтверджується, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час (29.06.2020 о 18 год. 50 хв.) у магазині Лотос, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1, взагалі не було здійснено продажу слабоалкогольного напою «Revo».

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За вказаних обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2020 року по справі №591/4817/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 07.10.2020 року