Справа № 600/797/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/797/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Боднар Павло Васильович до Сокирянської районної державної адміністрації, в особі відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Боднар Павло Васильович (позивач) до Сокирянської районної державної адміністрації, в особі відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області щодо винесення Висновку №105 від 21.04.2020 року;

визнати протиправним та скасувати Висновок №105 відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області від 21.04.2020 року;

зобов`язати відділ містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області погодити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду за рахунок земель комунальної власності (цільове призначення - для сінокосіння, орієнтовною площею 0,03 га), яка розташована в межах населеного пункту с. Непоротове від 20.03.2015 року і підготувати та видати обґрунтований позитивний висновок.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що восени 2014 року ОСОБА_1 звертався до Михалківської сільської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель комунальної власності (цільове призначення - для будівництва, експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами) орієнтовною площею 0,03 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Непоротове.

Рішенням сесії Михалківської сільської ради №342/35-14 від 07.11.2014 року, в результаті розгляду вказаної заяви, позивачу було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки.

14.02.2015 року позивач звернувся до Михалківської сільської ради із заявою про внесення змін у рішення сесії Михалківської сільської ради №342/35-14 від 07.11.2014 року в частині цільового призначення вказаної земельної ділянки.

Рішенням сесії Михалківської сільської ради №354/37-15 від 17.03.2015 року, в результаті розгляду вказаної заяви, позивачу було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель комунальної власності, цільове призначення - для сінокосіння, орієнтовною площею 0,03 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Непоротове.

20 березня 2015 року Чернівецькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" на замовлення ОСОБА_1 було розроблено вище згаданий проект землеустрою.

Зазначений проект землеустрою було подано на погодження до Держгеокадастру України. За результатами проведеної державної експертизи землевпорядної документації Держгеокадастром складено Висновок від 11.01.2016 року №1358-15, згідно якого, проект землеустрою не у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання.

06.11.2018 року листом за №28-28-0.23-1052/9-18 Держгеокадастр повернув проект землеустрою на доопрацювання, аргументуючи такі дії наступним: "За результатами розгляду, повертаємо Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для сінокосіння с. Непоротове, Сокирянського району Чернівецької області, як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам з наступних причин. Зауваження 5 враховано частково - проект землеустрою погодити з органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері містобудування та архітектури, охорони навколишнього природного середовища відповідно до вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України".

20.11.2018 року, намагаючись завершити кількарічну тяганину із Держгеокадастром, ОСОБА_1 звернувся до Сокирянської РДА Чернівецької області із заявою про надання вище вказаного погодження проекту землеустрою уповноваженим структурним підрозділом райдержадміністрації.

У відповідь на дану заяву, листом від 19.12.2018 року за №К-510.18, Сокирянська РДА Чернівецької області (звертаючи увагу на цільове призначення земельної ділянки, посилаючись на приписи ст. 186-1 Земельного кодексу України) вказала наступне: «„. потреба у погодженні з відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації відсутня».

З огляду на вище вказане, ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Держгеокадастру з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Держгеокадастру України у формуванні зауважень у листі від 06.11.2018 року №28-28-0.23-1052/9-18 з приводу неврахування зауважень пп. 5 п. 10 Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 11.01.2016 року №1358-15;

- зобов`язати Держгеокадастр України надати висновок державної експертизи землевпорядної документації №1358-5 від 11.01.2016 року із записом, що зауваження усунуто в повному обсязі.

При цьому, в якості основного аргументу вище зазначеної позовної заяви слугував вказаний лист Сокирянської РДА №К-510.18 від 19.12.2018 року про відсутність потреби у погодженні згаданого проекту землеустрою з відділом містобудування та архітектури райдержадміністрації.

Резюмуючи правову позицію, викладену Чернівецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 04.02.2020 року по справі №824/483/19-а, представник позивача вважає, що в процесі розгляду даної адміністративної справи судом було імперативно встановлено наступні обставини:

1) Вище вказаний проект землеустрою підлягає обов`язковому погодженню відділом містобудування та архітектури Сокирянської РДА;

2) Лист Сокирянської РДА від 19.12.2018 року №К-510.18, про відсутність потреби у погодженні зазначеного проекту землеустрою з відділом містобудування та архітектури райдержадміністрації є незаконним і таким, що порушує права ОСОБА_1 , гарантовані йому Конституцією України;

3) Сокирянська РДА (в особі відділу містобудування та архітектури) зобов`язана надати ОСОБА_1 відповідний висновок (погодження) вказаного проекту землеустрою.

З огляду на вище викладене, 15.04.2020 року Чернівецькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" в інтересах ОСОБА_1 було подано на ім`я начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА клопотання №5/100 про надання висновку про погодження вище вказаного проекту землеустрою.

У відповідь на дане клопотання, ЧРФ ДП "Центр ДЗК" отримала документ під назвою «Висновок» за №105 від 21.04.2020 року за підписом начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА, в резолютивній частині якого зазначено, зокрема, наступне: "... Однак, беручи до уваги наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 20.08.2019 року №415-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" та "Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки" від 02.09.2019 року №415-АК/387АП/09/01-19 в результаті огляду земельної ділянки, що відводиться в оренду площею 0,0370 га для сінокосіння, яка розташована у с. Непоротове, Сокирянського району Чернівецької області, на момент перевірки виявлено збудована підпірна стінка біля урізу води та причал з металоконструкцій.

Враховуючи вищевикладене і те, що на зазначеній земельній ділянці, яка відводиться, вже збудовані споруди, що є будівельними системами і створені з будівельних матеріалів в результаті виконання будівельно-монтажних робіт, що унеможливлює погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Представник позивача вважає, що вказаний "Висновок" №105 від 21.04.2020 року відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА як по змісту, так і по формі суперечить нормам діючого законодавства, а "доказова" інформація, викладена в його "мотивувальній" частині є спотвореною і такою, що використана всупереч нормам закону.

Так, на думку позивача висновок органу містобудування та архітектури про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути наданий у формі, чітко визначеній законом при сукупній наявності наступних умов:

1) висновок повинен містити обов`язкове посилання на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері;

2) існує тільки одна підстава для відмови у погодженні проекту землеустрою - невідповідність положень проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації;

3) самостійність формування висновку органом містобудування та архітектури (неможливість, при: цьому, застосовувати висновки (акти) інших органів);

4) у висновку в обов`язковому порядку має бути вказано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений);

5) відмова у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути здійснена лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. При цьому, орган містобудування та архітектури не може відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

На думку представника позивача Висновок за №105 від 21.04.2020 року за підписом начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА жодній із вище перелічених умов не відповідає.

Крім того, представник позивача зазначив, що в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.09.2019 року №415-АК/387АП/09/01-19 чітко встановлено, що будь яких будівель та споруд на вище згаданій земельній ділянці не розміщено, а підпірна стінка та причал з металоконструкцій розташовані за межами вказаної ділянки.

Беручи до уваги наведене, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо винесення Висновку №105 від 21.04.2020 року та вважає такий висновок протиправним та таким, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами подав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що беручи до уваги наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 20.08.2019 року № 415-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" та "Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки" від 02.09.2019 року №415-ДК/387АП/09/01-19 в результаті огляду земельної ділянки, що відводиться в оренду, площею 0,0370 га для сінокосіння, яка розташована у с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, на момент перевірки виявлено збудовану підпірну стінку біля урізу води та причал з металоконструкції.

На думку відповідача, виявлені на зазначених в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.09.2019 року №415-ДК/387АП/09/01-19 збудовані підпірна стінка біля урізу води та причал з металоконструкції є спорудами будь-якого призначення, в розумінні пункту 4 частини 1 статті 89 Водного кодексу України, абзацу 3 частини 1 статті 4 та абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 3.22 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Враховуючи вищевикладене і те, що на зазначеній земельній ділянці, яка відводиться, вже збудовані дані споруди, що є будівельними системами і створені з будівельних матеріалів в результаті виконання будівельно-монтажних робіт, погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0370 га для сінокосіння, яка розташована у с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області є неможливим, так як це є порушенням пункту 4 частини 1 статті 89 Водного кодексу України, абзацу 3 частини 1 статті 4, та абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, відповідач зазначив, що отримавши від ОСОБА_1 пакет документів для надання висновку, відповідач мав право діяти на власний розсуд або погодити проект Землеустрою щодо відведення останньому земельної ділянки в оренду, або відмовити в його погодженні.

Таким чином, відповідач вважає, що навіть у разі задоволення перших двох позовних вимог ОСОБА_1 , суд не вправі зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення про погодження проекту землеустрою, оскільки в даному випадку суд перебере на себе повноваження державного органу, передбачені законом.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Рішенням ХХХV сесії VI скликання Михалківської сільської ради №342/35-14 від 07.11.2014 року, вирішено:

1. Надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель комунальної власності (категорія земель - землі водного фонду (прибережна смуга) для будівництва експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, орієнтовною площею 0,03 га за адресою с. Непоротове;

2. ОСОБА_1 розроблений проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, погоджений відповідно ст. 186-1 Земельного кодексу України, подати до відділу Держземагенства у Сокирянському районі для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

3. Після реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду подати на розгляд та затвердження сесії сільської ради (а.с. 16).

Рішенням ХХХVІІ сесії VI скликання Михалківської сільської ради №354/37-15 від 17.03.2015 року, вирішено:

Внести зміни в рішення №342/35-14 від 07.11.2014 року та викласти його в такій редакції:

1. Надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель комунальної власності, цільове призначення - для сінокосіння, орієнтовною площею 0,03 га, яка розташована с. Непоротове (в межах населеного пункту);

2. ОСОБА_1 розроблений проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, погоджений відповідно ст. 186-1 Земельного кодексу України, подати до відділу Держземагенства у Сокирянському районі для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі;

3. Після реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду подати на розгляд та затвердження сесії сільської ради (а.с. 17).

20.03.2015 року Чернівецькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" на замовлення позивача було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 , с. Непоротове Сокриянського району Чернівецької області. Вказаний проект землеустрою отримав позитивні висновки Відділу Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області, Державного агентства водних ресурсів України, Департаменту екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації (а.с. 18-46).

Надалі, проект землеустрою було подано на погодження до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 11.01.2016 року №1358-15 проект землеустрою повернуто на доопрацювання.

Пунктом 10 Висновку зазначено такі зауваження та пропозиції до землевпорядної документації:

1. Завдання на виконання робіт привести у відповідність до вимог встановлених постановою Кабінету міністрів України від 04.03.04 №266.

2. В проекті землеустрою допрацювати: акт перенесення в натуру (на місцевість меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання №276 зареєструвати (вказати дату); кадастровий план привести у відповідність до ст. 34 Закону України "Про державний земельний кадастр"; у довідці державної статистичної звітності (ф. 6-зем) Відділу Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області від 03.06.2015 №К-520/0-848/6-15 вказати угіддя земельної ділянки.

3. Викопіювання з кадастрової карти надати з урахуванням вимог Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051.

4. До проекту землеустрою долучити: більш розширену ситуаційну схему розташування земельної ділянки з нанесенням меж адміністративно-територіальних утворень, під`їзних шляхів, межі прибережної захисної смуги водного об`єкту та інших елементів території; документи, що підтверджують користування топографо-геодезичними і картографічними матеріалами відповідно до ст. 20 Закону України "Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність".

5. Проект землеустрою погодити з органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері містобудування та архітектури, охорони навколишнього природного середовища відповідно до вимог ст. 186-1 ЗК України.

Передачу земельної ділянки в оренду здійснити відповідно до положень Земельного кодексу України з урахуванням ст. 92 Водного кодексу України, Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про охорону земель" та умов, викладених у висновках уповноважених органів (а.с. 47).

Листом Управління державної експертизи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Щодо здійснення контролю за усуненням зауважень, вказаних у висновку експертизи" №31-28-0.23-1100/9-17 від 22.11.2017 року, "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для сінокосіння с. Непоротове, Сокирянського району Чернівецької області" повернуто позивачу як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам з наступних причин.

Зауваження 3 враховано частково. На викопіюванні з кадастрової карти нанести межі витребуваної земельної ділянки.

Зауваження 4 враховано частково. Нанести прибережну захисну смугу водного об`єкта з врахуванням вимог ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України.

Зауваження 5 враховано частково. Проект землеустрою погодити з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури відповідно до вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Кадастровий план привести у відповідність до вимог ст. 34 Закону України "Про Державний земельний кадастр",

В проекті землеустрою усунути розбіжність у кількості межових знаків переданих на зберігання, кількості межових знаків у списку межових знаків переданих на зберігання, кроків межових знаків та кількості межових знаків, вказаних на кадастровому плані земельної ділянки відповідно до вимог інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року (а.с. 49).

Листом Управління державної експертизи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Щодо здійснення контролю за усуненням зауважень, вказаних у висновку експертизи" №24-28-0.23-316/9-18 від 12.04.2018 року, повернуто позивачу "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для сінокосіння с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області", як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам з наступних причин.

Зауваження підпункту 5 пункту 10 Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 11.01.2016 року №1358-15 не враховано.

Разом з тим, у висновку Департаменту екології та туризму від 13.02.2016 року №051/240 про погодження проекту землеустрою підпис посадової особи засвідчити печаткою установи (п. 3.3.2. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації) (а.с. 50).

20.11.2018 року позивач звернувся до голови Сокирянської РДА Чернівецької області із заявою в якій просив надати відповідний висновок для завершення виготовлення проекту землеустрою. До заяви було додано: копію висновку Сокирянської РДА відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства; копію листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с. 51).

Сокирянська районна державна адміністрація розглянула заяву позивача від 20.11.2018 року з приводу надання відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації відповідного висновку для завершення виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 0,0370 га, для сінокосіння, яка розташована у с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, та листом від 19.12.2018 року №К-510.18 повідомила, що потреба у погодженні з відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації відсутня.

02.09.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Сокирянському районі за участю інженера-гідротехнолога експлуатаційної дільниці Дністровського водосховища у присутності начальника міськрайонного управління у Сокирянському районі та м. Новодністровськ, сільського голови с. Михайлківе, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" проведена перевірка з питань дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки на території с. Непоротове Сокирянського району. Місцезнаходження: с. Непоротове Михалківської сільської ради (суміжна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0288).

За результатами перевірки Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянка №415-ДК/387АП/09/01-19, яким встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,0370 га, яка розташована на території Михалківської сільської ради Сокирянського району (кадастровий номер відсутній), цільове призначення - для сінокосіння. На момент перевірки земельна ділянка забур`янена, сухостій, будівель немає, збудована підпірна стінка біля урізу води. Земельна ділянка кам`яниста, до межі ділянки збудований причал з металоконструкцій. Земельна ділянка розташована в прибережно-захисній смузі Дністровського водосховища (а.с. 52).

15.04.2020 року ЧРФ ДП "Центр ДЗК" звернулась до Відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області з приводу надання гр. Кіструзі ОМ. висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, цільове призначення - для сінокосіння площею 0,0370 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області.

У відповідь на звернення ЧРФ ДП "Центр ДЗК" від 15.04.2020 року Відділ містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області надав Висновок від 21.04.2020 року №105 де зазначив, що на зазначеній земельній ділянці, яка відводиться, вже збудовані дані споруди, що є будівельними системами і створені з будівельних матеріалів в результаті виконання будівельно-монтажних робіт, що унеможливлює погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0370 га для сінокосіння, яка розташована у с. Непоротове, Сокирянського району, Чернівецької області, так як це є порушенням чинного законодавства (а.с. 65).

Вважаючи протиправними дії відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області щодо винесення Висновку №105 від 21.04.2020 року, а такий Висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області щодо винесення Висновку №105 від 21.04.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта, подається на погодження до органу містобудування та архітектури.

Тобто законодавець визначив, що всі без виключення проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які знаходяться у межах населеного пункту, підлягають погодженню з органом містобудування та архітектури. А проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що знаходяться за межами населеного пункту, підлягають погодженню з органом містобудування та архітектури тільки у випадках якщо на ділянках є об`єкт будівництва або планується будівництво.

При цьому, положення ч. 2 ст. 186-1 ЗК України не містять застережень щодо цільового призначення земельної ділянки на яку розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах населених пунктів, в тому числі для ведення особистого селянського господарства та сінокосіння підлягають обов`язковому погодженню з органом містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 5 ст.86-1 ЗК України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Таким чином, ЗК України наділяє уповноважені органи вичерпним переліком дій по розгляду заяв на погодження проекту землеустрою, а саме винесення висновку про погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. При цьому, іншими можливими варіантами дій по розгляду звернень про погодження проекту землеустрою, ніж винесення висновку, чинне законодавство уповноважений орган не наділяє.

У зв`язку із вищевказаним, суд вважає, що заяву позивача щодо надання ОСОБА_1 висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння в с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, яка знаходяться у межах населеного пункту, було розглянуто органом містобудування та архітектури, в даному випадку відділом містобудування та архітектури Сокирянської районної державної адміністрації у межах повноважень та у строки встановлені чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про визнання протиправними дій відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області щодо винесення Висновку №105 від 21.04.2020 року, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Висновку відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області №105 від 21.04.2020 року, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 186-1 ЗК України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 186-1 ЗК проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, підлягає обов`язковому погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки:

природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об`єкта природно-заповідного фонду або в межах прибережної захисної смуги, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, а земельної ділянки, розташованої у зоні відчуження або зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища;

розташованої на території пам`яток культурної спадщини національного значення, їх охоронних зон та охоронюваних археологічних територіях, підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

розташованої на території земель історико-культурного призначення, пам`яток культурної спадщини місцевого значення, їх охоронних зон, в історичних ареалах населених місць та інших землях історико-культурного призначення, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цієї частини, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини;

лісогосподарського призначення підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а на території Автономної Республіки Крим - з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства;

водного фонду підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:

додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій";

надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Судом встановлено, що 02.09.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Сокирянському районі за участю інженера-гідротехнолога експлуатаційної дільниці Дністровського водосховища у присутності начальника міськрайонного управління у Сокирянському районі та м. Новодністровськ, сільського голови с. Михалкове, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" проведена перевірка з питань дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки на території с. Непоротове Сокирянського району. Місцезнаходження: с. Непоротове Михалківської сільської ради (суміжна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0288).

За результатами перевірки було Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянка №415-ДК/387АП/09/01-19, яким встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,0370 га, яка розташована на території Михалківської сільської ради Сокирянського району (кадастровий номер відсутній), цільове призначення - для сінокосіння. На момент перевірки земельна ділянка забур`янена, сухостій, будівель немає, збудована підпірна стінка біля урізу води. Земельна ділянка кам`яниста, до межі ділянки збудований причал з металоконструкцій. Земельна ділянка розташована в прибережно-захисній смузі Дністровського водосховища.

15.04.2020 року ЧРФ ДП "Центр ДЗК" звернулась до Відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області з приводу надання гр. Кіструзі ОМ. висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, цільове призначення - для сінокосіння площею 0,0370 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області.

Висновком Відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області від 21.04.2020 року №105, на підставі Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.09.2019 року №415-АК/387АП/09/01-19, ЧРФ ДП "Центр ДЗК" відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку з тим, що на земельній ділянці, яка відводиться, вже збудовані споруди, що є будівельними системами і створені з будівельних матеріалів в результаті виконання будівельно-монтажних робіт, що унеможливлює погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

З аналізу вищевказаних приписів ЗК України вбачається, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою може слугувати невідповідність положень проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Проте, всупереч зазначеній вимозі ЗК України відповідач не вказав у оскаржуваному Висновку від 21.04.2020 року №105 конкретну норму чинного законодавства, порушення якої стало підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Крім того, в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.09.2019 року №415-АК/387АП/09/01-19, на підставі якого відповідачем винесено Висновок від 21.04.2020 року №105, встановлено, що будь яких будівель та споруд на земельній ділянці не розміщено, а підпірна стінка та причал з металоконструкцій розташовані за межами вказаної ділянки, підпірна стінка - біля врізу води, причал - до межі ділянки.

Вказані обставини відповідачем не враховано при винесенні оскаржуваного Висновку від 21.04.2020 року №105.

Суд зазначає, що загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень закріплено у статті 2 КАС України. Зокрема, відповідно до частини 2 названої статті КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, принцип обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Зважаючи на те, що підставою для винесення оскаржуваного Висновку відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області від 21.04.2020 року №105 стали висновки Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.09.2019 року №415-АК/387АП/09/01-19, яким відповідачем не повно надано оцінку при винесенні Висновку від 21.04.2020 року №105 та те, що оскаржуваний висновок про відмову в такому погодженні у відповідності до ЗК України не містить обов`язкового посилання на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері, то суд приходить до висновку про протиправність відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Висновку відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області №105 від 21.04.2020 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги у вказаній частині підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області погодити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду за рахунок земель комунальної власності (цільове призначення - для сінокосіння, орієнтовною площею 0,03 га), яка розташована в межах населеного пункту с. Непоротове від 20.03.2015 року і підготувати та видати обґрунтований позитивний висновок, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково, оскільки вказані повноваження відносяться до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Так, дискреційне повноваження суб`єкта владних повноважень може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження.

При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Комітетом Міністрів Ради Європи розроблено принципи здійснення дискреційних повноважень, а саме - мета дискреційного повноваження; об`єктивність та неупередженість; рівність перед законом; пропорційність; розумний час; застосування вказівок; відкритість вказівок; відступ від вказівок; характер контролю; утримання правоохоронного органу від дій; повноваження контрольних органів щодо отримання інформації тощо. Ці принципи з огляду на членство України у Раді Європи зобов`язані повною мірою дотримуватися також і вітчизняні суб`єкти публічної адміністрації.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є дискреційним повноваженням.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до абзацу 2 частин четвертої статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи наведене, з метою ефективного захисту прав позивача у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку щодо обрання іншого способу захисту, а саме зобов`язати відділ містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області повторно розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду за рахунок земель комунальної власності (цільове призначення - для сінокосіння, орієнтовною площею 0,03 га), яка розташована в межах населеного пункту с. Непоротове від 20.03.2015 року і підготувати та видати обґрунтований висновок, з урахуванням встановлених обставин у справі та висновків суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн (840,80 грн *2).

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати (судовий збір) підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 840,80 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянської районної державної адміністрації, в особі відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_2 до Сокирянської районної державної адміністрації, в особі відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області №105 від 21.04.2020 року.

3. Зобов`язати відділ містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської РДА Чернівецької області повторно розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду за рахунок земель комунальної власності (цільове призначення - для сінокосіння, орієнтовною площею 0,03 га), яка розташована в межах населеного пункту с. Непоротове від 20.03.2015 року і підготувати та видати обґрунтований висновок, з урахуванням встановлених обставин у справі та висновків суду.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянської районної державної адміністрації, в особі відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області судові витрати (судовий збір) на суму 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області в особі Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (, вул. Шевченка, 3, м. Сокиряни, Чернівецька область, 60200).

Суддя В.О. Григораш