Справа № 160/9420/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є.
06 жовтня 2020 року Справа № 160/9420/18
в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/9420/18 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_3 12 грудня 2018 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018р. про визначення ОСОБА_1 переможцем зазначеного конкурсу;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича № 69-КП від 19.11.2018р. в частині призначення виконуючою обов`язки директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» та по суті керівником цього закладу ОСОБА_1 .
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VІІ від 16.08.2019р. в частині призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» 28 жовтня 2019 року з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького "Дніпропетровської обласної ради».
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не має достатнього стажу роботи в сфері культури, а тому її безпідставно допущено до участі у конкурсі. Комісією не було перевірено інформацію щодо подання ОСОБА_1 недостовірних даних щодо стажу своєї роботи. Позивач зазначає про те, що ОСОБА_1 не було публічно презентовано програму розвитку закладу культури на один рік, що прямо передбачено ч. 9 ст. 215 Закону України «Про культуру». Також посилається на те, що до складу комісії були включені представники громадських організацій, діяльність яких не належить до функціонального спрямування, пов`язанового з музейною справою, а саме: представники ДОГО «Всеукраїська спілка «Берегиня України», ДОО Національної спілки журналістів України, ГО «Артсвіт», в результаті чого конкурсна комісія складалася з більшості осоіб, що не компетентні у питаннях музейної справи, що є порушенням ч. 4 ст. 213 Закону України «Про культуру». Тим самим комісією було порушено права інших учасників конкурсу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018р. про визначення ОСОБА_1 переможцем у конкурсному доборі, оформлене протоколом №2. Визнав протиправним та скасував пункт 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VII від 16.08.2019р. в частині призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради 28 жовтня 2019 року з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років. Зобов`язав Дніпропетровську обласну раду оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького «Дніпропетровської обласної ради» відповідно до вимог Закону України «Про культуру» та з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що діяльності в сфері культури відповідають статутні документи громадської організації «Артсвіт», інших обраних громадських організацій - не відповідають. Перебування ОСОБА_1 на посадах помічника головного режисера, сценариста та продюсера не є діяльністю в сфері культури. Крім того, матеріалами справи взагалі не підтверджено перебування ОСОБА_1 на посадах сценариста та продюсера у ТОВ "Горизонт Фільм". Також суд першої інстанції зробив висновок про не відокремлення програми розвитку наданої третьою особою на один та п`ять років.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції щодо неналежності ДОГО «Всеукраїнська спілка «Берегиня України», ДОО Національної спілки журналістів України до громадських організацій у сфері культури не ґрунтуються на аналізі законодавства і положень статутів цих громадських організацій. Також відповідач зазначає про те, що позивачем не оскаржується розпорядження голови обласної ради №52-ПК від 01.10.2018 року «Про склад комісії з конкурсного добору директора КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» ДОР та результати засідання комісії з жеребкування.

При цьому, відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 надано повний перелік документів для участі у конкурсному доборі, який відповідає вимогам ч. 2 ст. 211 Закону України «Про культуру».

Висновок суду першої інстанції щодо необхідності відокремлювати програму розвитку представлену третьою особою є безпідставним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа оскаржила його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції щодо неналежності ДОГО «Всеукраїнська спілка «Берегиня України», ДОО Національної спілки журналістів України до громадських організацій у сфері культури є помилковим, оскільки суд обмежився лише загальними фразами, не зробивши аналізу законодавства, що регулює ці відносини. Зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції відносно того, що перебування третьої особи на посадах помічника головного режисера, сценариста та продюсера не є діяльністю у сфері культури через відсутність таких професій у довіднику кваліфікаційних характеристик професій, залишивши поза увагу те, що відомості про професію продюсера віднесено до керівників та міститься у довіднику затвердженому наказом МКМУ від 25.10.2004 №729. Також вказує на те, що Закон України «Про культуру» не вимагає від кандидата підготовки та презентації саме відокремлених програм розвитку закладу культури.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційні скарги Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/9420/18 в частині визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради №496-17/VII від 16.08.2019 року в частині призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» з 28 жовтня 2019 року з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років та зобов`язання Дніпропетровської обласної ради оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького «Дніпропетровської обласної ради» відповідно до вимог Закону України «Про культуру» та з урахуванням висновків суду та в задоволенні позову в цій частині вимог відмовив.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/9420/18 залишив без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти окрему думку.

Вважаю помилковим висновок суду апеляційної інстанції про залишення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/9420/18 в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018р. про визначення ОСОБА_1 переможцем у конкурсному доборі, оформлене протоколом №2 без змін з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 19.09.2018 року відповідно до Закону України «Про культуру» Дніпропетровська обласна рада оголосила конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 52-КП від 01.10.2018 року було створено та затверджено склад комісії з жеребкування по добору кандидатур від громадських організацій у сфері культури для включення до складу комісії з проведення конкурсного добору на посаду керівників закладів та підприємств культури, що перебувають в управлінні Дніпропетровської обласної ради (далі - Комісія з жеребкування) (т.1 а.с.129).

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради № 58-КП від 10.10.2018р. було затверджено склад комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького" Дніпропетровської обласної ради" (т.1 а.с.130).

До вищезазначеної комісії для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького «Дніпропетровської обласної ради» документи подали чотири особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

На засіданні комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького Дніпропетровської обласної ради, яке було проведено 06 листопада 2018 року, зазначена комісія допустила до участі у конкурсі на вакантну посаду трьох кандидатів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За результатами засідання вказаної комісії, яке відбулося 16 листопада 2018 року, переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького" Дніпропетровської обласної ради" було визначено ОСОБА_1 (т.1 а.с.140-143).

19 листопада 2018 року голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 видав розпорядження № 69-КП, яким звільнив ОСОБА_7 з посади директора комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького" та призначив ОСОБА_1 виконуючою обов`язки директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» строком на 2 місяці (т.1 а.с.109).

Дніпропетровською обласною радою 16.08.2019 р. було прийнято рішення № 496-17/VII згідно з пунктом 3 якого ОСОБА_1 призначено директором комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» 28 жовтня 2019 року з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років (т.2 а.с.141).

Законність та обґрунтованість рішення від 16.11.2018 року про визначення ОСОБА_1 переможцем конкурсу, розпорядження № 69-КП від 19.11.2018 року в частині призначення виконуючою обов`язки директора ОСОБА_1 та пункт 3 рішення № 496-17/VІІ від 16.08.2019 року в частині призначення ОСОБА_1 директором з укладенням строкового трудового договору є предметом спору переданого на вирішення суду.

У зв`язку з цим вважаю необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури визначено у статті 21-2 Закону України «Про культуру», у відповідності до якої кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади.

Конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів: оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; формування складу конкурсної комісії; подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури.

Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.

Орган управління оголошує конкурс на посаду керівника державного чи комунального закладу культури не пізніш як за два місяці до завершення строку повноважень керівника державного чи комунального закладу культури відповідно до контракту або впродовж семи днів з дня дострокового припинення його повноважень.

Оголошення про конкурс розміщується в офіційних друкованих виданнях відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування (за наявності), на офіційному веб-сайті органу управління, на інформаційних сайтах, сайтах професійного спрямування, сайтах установ культури та може поширюватися в будь-який інший спосіб.

Оголошення про конкурс на посаду керівника державного чи комунального закладу культури має містити інформацію про дату початку приймання документів, дату початку формування конкурсної комісії, умови, строки проведення конкурсу та вимоги до кандидатів.

Склад, порядок формування і повноваження конкурсної комісії визначено у статті 21-3 Закону України «Про культуру», згідно з якою конкурсна комісія складається з дев`яти членів.

Персональний склад конкурсної комісії та зміни до нього (за потреби) затверджує своїм наказом орган управління, що проводить конкурсний добір. Орган управління повинен сформувати персональний склад конкурсної комісії не пізніше 30 днів після оголошення конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури.

У разі проведення конкурсного добору на посаду керівника державного чи комунального закладу культури, яким управляє орган влади Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, по три кандидатури до складу конкурсної комісії подають члени трудового колективу, громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування та орган управління.

Кандидатури до складу конкурсної комісії від трудового колективу обираються на загальних зборах трудового колективу.

Громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування подають по три кандидатури органу управління, який шляхом жеребкування визначає трьох кандидатів до складу конкурсної комісії. Орган управління забезпечує онлайн-трансляцію жеребкування на своєму офіційному веб-сайті.

Члени конкурсної комісії мають бути неупередженими та незалежними. Не допускається втручання в діяльність конкурсної комісії будь-яких органів влади, а також учасників конкурсу.

Членами конкурсної комісії можуть бути:

незалежні фахівці у сфері культури, публічного або бізнес-адміністрування;

члени професійних, творчих спілок, об`єднань, асоціацій, організацій у сфері культури, зареєстрованих відповідно до закону;

члени міжнародних об`єднань, асоціацій, організацій у сферах культури.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про культуру» діяльність у сфері культури (культурна діяльність) - творча, господарська, наукова, бібліотечна, інформаційна, музейна, освітня, культурно-дозвільна та розважальна діяльність, спрямована на створення, тиражування, розповсюдження, демонстрування, популяризацію, збереження і використання культурних благ та культурних цінностей для задоволення культурних потреб громадян.

Згідно з матеріалами справи, до складу конкурсної комісії шляхом жеребкування допущено ОСОБА_8 (ДОГО «Всеукраїська спілка «Берегиня України»), ОСОБА_9 (ДОО Національної спілки журналістів України), ОСОБА_10 (ГО «Артсвіт»).

Як вбачається із пункту 1 статуту Дніпропетровської обласної організації Національної спілки журналістів України організація є територіальним творчим осередком (регіональною організацією) Національної спілки журналістів України і об`єднує професійних творчих працівників, журналістів та інших творчих працівників засобів масової інформації, які професійно займаються журналістикою, публіцистичною діяльністю та є суб`єктом творчої діяльності (т.1 а.с.8-12).

Крім того, основними напрямами діяльності Дніпропетровської обласної організація Національної спілки журналістів України, відповідно до пункту 10 статуту, є, зокрема: створення умов для творчої праці, підвищення професійного, наукового та загальнокультурного рівня членів організації, виховання творчої молоді, оволодіння нею досягненнями національної та загальнолюдської культури; видання газет, журналів, книг та іншої друкованої продукції з метою популяризації досягнень української та світової культури і мистецтва, творчого доробку членів організації; сприяння творчому та професійному розвиткові молоді.

Для виконання поставленої мети і завдань в порядку, передбаченому законодавством, Дніпропетровська обласна організація Національної спілки журналістів України має право: здійснювати творчу та господарську діяльність у передбаченому законодавством порядку для виконання своїх статутних завдань; брати участь у розробленні нормативно-правових актів щодо діяльності творчих спілок, статусу творчих працівників.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про культуру» культурні блага товари та послуги, що виробляються в процесі провадження діяльності у сфері культури для задоволення культурних потреб громадян (книги, художні альбоми, аудіовізуальні твори та їх демонстрування, аудіопродукція (музичні звукозаписи), твори та документи на новітніх носіях інформації, вироби художніх промислів, театральні та циркові вистави, концерти, культурно-освітні послуги тощо).

Враховуючи те, що члени Дніпропетровської обласної організації Національної спілки журналістів України у відповідності до статуту організації є працівниками, які провадять творчу діяльність на професійній основі, виробляючи культурні блага в процесі провадження такої діяльності для задоволення культурних потреб громадян, вважаю, що така організація проводить діяльність у сфері культури, як наслідок її представник мав підстави входити до складу конкурсної комісії.

Відповідно п. 2.1. Положення про Дніпропетровську обласну організацію громадської організації «Всеукраїнська спілка "Берегиня України метою створення громадської організації є задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних та інших спільних інтересів своїх членів і сприяння побудові вільного, демократичного та солідарного суспільства. Крім того, основними завданням Дніпропетровської обласної організації громадської організації «Всеукраїнська спілка «Берегиня України», відповідно до п. 2.2 Положення, є: сприяння та участь у розробці і реалізації програм щодо вирішення соціально-економічних, політичних, творчих, правових та інших актуальних проблем жіноцтва; сприяння формуванню національної гідності та самоповаги на основі успадкування духовних надбань українського народу, збереженню традицій та історичних цінностей Дніпропетровського регіону. Для виконання своїх завдань Дніпропетровська обласна організація громадської організації «Всеукраїнська спілка «Берегиня України» в установленому порядку має право: налагоджувати співробітництво з українськими та іноземними громадськими об`єднаннями, підприємствами та іншими юридичними і фізичними особами; брати участь у підготовці та проведенні конференцій, симпозіумів, творчих зустрічей, круглих столів, семінарів, організовувати конкурси, виставки, презентації та інші масові заходи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про культуру» законодавство України про культуру регулює діяльність, основною метою якої є створення, збереження, розповсюдження і використання культурних цінностей, культурної спадщини та культурних благ. При цьому, частиною 3 зазначеної норми передбачено, що законодавство України про культуру має на меті забезпечення реалізації і захист конституційних прав громадян України у сфері культури створення правових гарантій для вільного провадження культурної діяльності, свободи творчості, доступу до культурних цінностей, культурної спадщини та інформації про них.

Враховуючи те, що члени Дніпропетровської обласної організації громадської організації «Всеукраїнська спілка «Берегиня України» у відповідності до статуту організації є працівниками, які провадять свою діяльність шляхом сприяння формуванню національної гідності та самоповаги на основі успадкування духовних надбань українського народу, збереженню традицій та історичних цінностей Дніпропетровського регіону, вважаю, що така організація проводить діяльність у сфері культури, як наслідок її представник мав підстави входити до складу конкурсної комісії.

Згідно з статутом громадської організації «Артсвіт» організацію створено з метою: забезпечення та сприяння зростанню рівня розвитку культури та мистецтва в регіони, координація зусиль організацій, установ та громадян, зацікавлених у розвитку мистецтва, популяризація творчих людей; якісного покращення культурної ситуації в постіндустріальному регіоні; підтримання створення сучасного культурного продукту (виставки, дослідження, освітні програми) і якісна його репрезентація; розвитку творчого середовища Дніпропетровського регіону; просвіта та залучення суспільства в культурні процеси; сприяння розбудові, реконструкції та розвитку виставкової діяльності; надання допомоги щодо відновлення, збереження та створення об`єктів культурно-мистецького напрямку, історико-культурної спадщини, пам`яток минулого, створення та поповнення музейних колекцій; формування культурного іміджу міста Дніпра; сприяння розвитку культури і мистецтва; популяризація українського мистецтва в Україні і за її межами; відродження творчої спадщини; впровадження та всебічної підтримки реалізації програм національно-культурного розвитку; сприяння духовному розвитку українців, популяризації кращих зразків мистецтва, поширення доступу до надбань української та світової культури і мистецтва, розвитку художньої творчості та підтримки талановитої молоді.

Враховуючи те, що члени громадської організації «Артсвіт» у відповідності до статуту організації є працівниками, які провадять свою діяльність з метою забезпечення та сприяння зростанню рівня розвитку культури та мистецтва, вважаю, що така організація проводить діяльність у сфері культури, як наслідок її представник мав підстави входити до складу конкурсної комісії.

Щодо висновків в постанові суду про те, що функціональною спрямованістю зазначених громадських організацій має бути саме музейна справа, а не будь-яка інша у сфері культурної діяльності, слід зазначити, наступне.

Відповідно до абз. 9 статті 1 Закону України «Про музеї та музейну справу» музейна справа спеціальний вид наукової та культурно-освітньої діяльності, що включає комплектування, зберігання, охорону та використання музеями культурних цінностей та об`єктів культурної спадщини України, в тому числі їх консервацію, реставрацію, музеєфікацію, наукове вивчення, експонування та популяризацію. Отже, музейною справою можуть займатися лише музеї.

Відповідно до цієї ж статті музей - науково-дослідний та культурно-освітній заклад, створений для вивчення, збереження, використання та популяризації музейних предметів та музейних колекцій з науковою та освітньою метою, залучення громадян до надбань національної та світової культурної спадщини.

Отже висновок відносно того, що функціональною спрямованістю громадської організації, яка подає кандидатуру до конкурсної комісії, має бути саме музейна справа, а не будь-яка інша у сфері культурної діяльності, є помилковим, оскільки музейною справою згідно з законодавством можуть займатися лише науково-дослідні та культурно-освітній заклади, а не громадські організації.

Отже така вимога до громадських організацій, що делегували своїх представників до складу конкурсної комісії є безпідставною.

Крім того, така підстава в позові відсутня та судом першої інстанції, докази відносно цього не досліджувались та обставини, що мають значення по справі не встановлювались. Як і відсутній у позові аргумент щодо порушення відповідачем ч. 8 ст. 21-3 Закону України «Про культуру» у зв`язку з включенням до складу конкурсної комісії депутата обласної ради ОСОБА_11 , начальника аудиту виконавчого апарату обласної ради Лук`яненко В.В., радника голови обласної ради ОСОБА_12 .

При цьому, слід враховувати, що апеляційні скарги подані відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, не з метою погіршити своє становище та з`ясувати нові порушень в своїх діях, які не було зазначено ні в підставах позову, ні в апеляційних скаргах та не були встановлені судом першої інстанції.

Враховуючи, це зауважує, що у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: … Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Слід зазначити також про те, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради № 58-КП від 10.10.2018 року було затверджено склад комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради», яке позивачем не оскаржується, як наслідок рішення щодо складу комісії не може бути предметом спору у справі, що розглядається. Надання цьому рішення судом характеристики проміжного, не нівелює значення цього рішення по відношенню до оскарженого рішення комісії та не свідчить про можливість його не оскарження у разі непогодження з ним.

Щодо доводів позивача в частині відсутності у ОСОБА_1 необхідного стажу у сфері культури, вважаю необхідним зазначити наступне.

Вимоги до керівника державного чи комунального закладу культури визначено у статті 21-1 Закону України «Про культуру», у відповідності до якої керівником державного чи комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обов`язки.

Згідно з наданих конкурсній комісії ОСОБА_1 документів вона має стаж роботи як помічник головного режисера Палацу культури студентів ДНУ - 1 рік і шість місяців, та як сценарист та продюсер у ТОВ «Горизонт Фільм» більше 3 років.

Як вбачається з копії трудової книжки наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 10.03.1995 року прийнята на посаду помічника головного режисера Палацу культури студентів ДНУ та 01.10.1996 року була звільнена з посади. з 17.11.2011 року прийнята на посаду сценариста ТОВ «Горизонт Фільм» та 15.07.2013 року переведена на посаду продюсера (кінематографія) (т.1 а.с.252-254).

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про культуру» працівник культури (працівник у сфері культури) професійний творчий працівник або працівник закладу культури чи інша фізична особа, яка провадить діяльність у сфері культури.

При цьому, пунктом 17 вищезазначеної норми передбачено, що об`єкти культурного призначення цілісні майнові комплекси клубних закладів (клубів, будинків культури, палаців культури тощо), парків культури та відпочинку, бібліотек, музеїв, архівів історико-культурних заповідників, театрально-видовищних закладів (театрів, філармоній, концертних організацій, музичних колективів, ансамблів тощо), кінотеатрів, інших закладів культури; пам`ятки культурної спадщини, предмети колекцій, зібрання, фонди, будівлі, споруди культурного призначення та інші культурні цінності.

Враховуючи те, що Палац культури студентів ДНУ у відповідності до вищезазначеної норми є об`єктом культурного призначення, період роботи ОСОБА_1 у такому Палаці культури враховуючи пункт 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про культуру» є стажем роботи у сфері культури.

Як вбачається з копії трудової книжки наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 17.11.2011 року була прийнята на посаду сценарист ТОВ «Горизонт Фільм» та з 15.07.2013 року переведена на посаду продюсера (кінематографія) та 28.09.2018 року звільнена за власним бажанням (т.1 а.с.252-254).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про культуру» Держава створює умови для провадження професійної творчої діяльності у сфері літератури, театрального, музичного, хореографічного, циркового, образотворчого і декоративно-ужиткового мистецтва, музейної справи, архітектури, кінематографії, журналістики, інформаційної, дизайнерської, науково-дослідної, реставраційної та іншої діяльності, спрямованої на розвиток культури.

В свою чергу, частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну підтримку кінематографії в Україні» кінематографія визнається сферою культури, яка підтримується державою з урахуванням мети і принципів, закріплених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Враховуючи положення вищезазначених норм, вважаю, що посада продюсера, що займала ОСОБА_1 у ТОВ «Горизонт Фільм» з 15.07.2013 року по 28.09.2018 року, згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 25.10.2004 № 729 є діяльністю у сфері культури.

Встановлені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 стажу роботи у сфері культури набутого в тому числі і у ТОВ «Горизонт Фільм», який з урахуванням стажу роботи у сфері культури набутого у Палаці культури студентів ДНУ становить більше трьох років, що достатньо для прийняття участі у конкурсі.

Вважаю, що неточності та суперечності відомостей у трудовій книжці щодо початку дати роботи позивача у ТОВ «Горизонт Фільм» не впливають на стаж роботи третьої особи у сфері культури необхідний для участі у конкурсі, оскільки враховуючи те, що перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Горизонт Фільм» з 2013 року та дату припинення трудових відносин з ТОВ «Горизонт Фільм» - 28.09.2018 року, вона мала достатній стаж роботи у цій сфері, який з урахуванням періоду роботи у Палаці культури студентів ДНУ становив більше трьох років.

Щодо доводів позивача викладених у позові про отримання конкурсною комісією інформації «щодо подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей про стаж роботи у ТОВ «Горизонт-Фільм»» та не здійснення перевірки достовірності таких даних, слід зазначити, що питання наявності необхідного трудового стажу у ОСОБА_1 вирішувалось конкурсною комісією на етапі добору кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури, який закінчився прийняттям відповідного рішення у формі протоколу № 1 від 06.11.2018 року (т.1 а.с. 135-139) про допуск ОСОБА_1 до участі у конкурсі, яке по теперішній час не оскаржене та є діючим.

При цьому під час вирішення питання про визнання переможцем конкурсу та звернення з рекомендацією призначити переможця конкурсу директором комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» та укладення з ним контракту, яке відбулось на етапі призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури та закінчилось прийняттям відповідного рішення у формі протоколу № 2 від 16.11.2018 року (т.1 а.с. 140-143) питання щодо перевірки достовірності даних осіб, що приймають участь у конкурсі не вирішувалось, оскільки було вирішено раніше.

Крім того, вважаю, що сумніви «щодо достовірності вказаної конкурсанткою інформації» не є належними та допустимими доказами у спростування даних зазначених у трудовій книжці третьої особи.

З огляду на викладене, підстави для визнання рішення комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018р. про визначення ОСОБА_1 переможцем зазначеного конкурсу, протиправним та його скасування, з підстав зазначених у позові, відсутні.

Також, в постанові суду зазначено про те, що разом із визнанням протиправним та скасуванням рішення конкурсної комісії відпадають підстави укладання такого контракту з третьою особою та призначення її на посаду.

Це свідчить про те, що суд зробив висновки щодо трудових прав третьої особи.

Отже, рішення суду по цій справі безпосередньо впливає на трудові права третьої особи, трудовий договір з якою, враховуючи зазначені висновки, викладені в мотивувальній частині постанови, повинен бути розірваним, а отже, ОСОБА_1 має бути відповідачем у такій справі, що не є можливим в адміністративному судочинстві.

Звернення вимог цього позову саме до Дніпропетровської обласної ради як суб`єкта владних повноважень не наділяє цей спір ознаками публічно-правового, оскільки підставами позову у цій справі є незгода позивача з тим, що між відповідачем та ОСОБА_1 виникли трудові правовідносини і вони повинні бути припинені.

Позивачем не оскаржуються дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень наділеного владними управлінськими функціями відносно неї щодо проходження такого конкурсу, та не призначення її на посаду в наслідок цього.

Також слід звернути увагу на те, що оскаржений пункт 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VІІ від 16.08.2019р. в частині призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» 28 жовтня 2019 року з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років прийнято колегіальним органом для якого рішення комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018р. про визначення ОСОБА_1 переможцем зазначеного конкурсу є рекомендаційним, тобто не обов`язковим, а отже на цей спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду визначена п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Статтею 21-2 Закону України «Про культуру», передбачено, що конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади визначає саме кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури.

Отже, метою позову є припинення трудових відносин, що мають місце між відповідачем та третьою особою, та поновлення правопорядку у державі, шляхом оскарження рішення з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради», пункт 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VІІ від 16.08.2019р. які є реалізованими шляхом укладання трудового договору між позивачем та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спір у цій справі не стосується захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а стосується трудових прав осіб, вважаю, що цей спір слід вирішувати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим за правилами ст. 319 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної ради слід задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/9420/18 скасувати та провадження у справі закрити.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко