Справа № 160/6723/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року Справа № 160/6723/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні стажу роботи на заводі «Побутрадіотехніка» та на фірмі «Електрон», яка була перейменована та реорганізована із заводу «Побутрадіотехніка» з 11.08.1982 по 18.11.1998 до загального стажу визнати неправомірними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи на заводі «Побутрадіотехніка» та на фірмі «Електрон», яка була перейменована та реорганізована із заводу «Побутрадіотехніка» з 11.08.1982 по 18.11.1998 до загального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати права призначення пенсії та прийняти відповідне рішення, провести перерахунок та виплату пенсії позивача з моменту призначення, враховуючи зарахований до стажу роботи період з 11.08.1982 по 18.11.1998 на заводі «Побутрадіотехніка» та на фірмі «Електрон», яка була перейменована та реорганізована із заводу «Побутрадіотехніка», з урахуванням виплачених сум.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в січні 2020р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З листа №2558/03.05.17 від 13.03.2020р. стало відомо, що період роботи з 11.08.1982р. по 18.11.1998р. не був зарахований до загального трудового стажу, оскільки в трудовій книжці наявне виправлення при працевлаштуванні, наказ та дата прийняття на роботу внесено барвником іншого кольору. 04.05.2020р. звернувся до відповідача з вимогою про зарахування спірного періоду до стажу роботи з проханням також створити відповідну комісію для підтвердження стажу, згідно з положеннями постанови КМ України від 12.08.1993р. №637. Проте, 12.06.2020р. отримав відмову в зарахуванні вказаного стажу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
20.07.2020р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування правової позиції зазначає, що документально встановлено, що у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 виданої 25.07.1977, у записі №4 від 11.09.1982 про прийняття на роботу наявні виправлення, а також наказ та дата прийняття на роботу внесені чорнилами різного кольору, у зв`язку з чим період роботи з 11.08.1982р. по 18.11.1998р. не було зараховано до стажу. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме ДП промислово-комерційна фірма «Електрон» (ДП АТ «Концерн_Електрон»). Інформація щодо державної реєстрації припинення юридичної особи АТ «Концерн_Електрон» відсутня, у зв`язку з чим позивачу було рекомендовано звернутися до АТ «Концерн_Електрон» для отримання довідки про підтвердження стажу роботи з 11.08.1982 по 18.11.1998.
27.07.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, зокрема, що на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2004р., у зв`язку з припиненням діяльності ДП промислово-комерційна фірма «Електрон», яке було перейменоване та реорганізоване з заводу «Побутрадіотехніка», було призначено голову комісії з припинення (ліквідації) ОСОБА_2 , якого в подальшому 04.10.2019р. засуджено вироком Жовтоводського міського суду Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.368-3 КК України, а речові докази - усі печатки фірми, знищено підтверджується копіює вироку. Також позивач зазначає, що відповідно до архівної довідки №Я-61/25-02 від 16.04.2020 документи з кадрових питань (особового складу) Криворізької промислово-комерційної фірми «Електрон» (Криворізьке підприємство «Побутрадіотехніка») на зберігання не до архівного відділу не надходили.
Станом на 09.10.2020р. до суду не надходили заперечення на відповідь на відзив.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
В Трудовій книжці серії НОМЕР_1 оформленої 25.07.1977р. на ім`я (мовою оригіналу) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні наступні записи (мовою оригіналу):
- №4 11.08.1982 Принят радиомехаником четвертого разряда, Приказ 85 от 10.08.82г.;
- №5 01.01.1990 Криворожский завод «Бытрадиотехника» переименован в Криворожское предприятие «Бытрадиотехника» приказом Минбыта УССР Пр №121 от 11.9.89;
- №6 01.01.1991 Криворожское предприятие «Бытрадиотехника» переименовано в Криворожскую промышленно - коммерческую фирму «Электрон» приказом НТКО «Электрон» Пр №2 от 18.01.91г.;
- 18.11.1998 уволен по собственному желанию ст.38 КЗОТ Украины Пр №65к от 18.11.98г.
Разом з тим, на п`ятому аркуші трудової книжки наявний наступний допис (мовою оригіналу) - «запись за №4 месяц испр. на 08 считать правильным».
Заявою за призначенням / перерахунком пенсії від 31.01.2020р. позивач звернувся до Тернівського відділу обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з проханням призначити пенсію за віком.
Заявою за призначенням / перерахунком пенсії від 19..2020р. позивач звернувся до Тернівського відділу обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з проханням призначити пенсію за віком.
- 01.09.1976 - 15.07.1977 навчання у вищих/середніх НЗ;
- 05.08.1977 - 20.04.1979;
- 03.05.1979 - 03.06.1982 військова служба строкова;
- 01.01.1998 - 18.11.1998;
- 19.11.1998 - 13.01.1999;
- 14.01.1999 - 25.02.2002;
- 01.04.2002 - 31.12.2003;
- 01.01.2004 - 28.02.2005;
- 01.03.2005 - 30.11.2005;
- 01.12.2005 - 31.12.2005;
- 01.01.2006 - 31.12.2008;
- 01.01.2009 - 30.06.2105;
- 01.07.2015 - 31.12.2019.
Листом вих.№2558/03.05.17 від 13.03.2020р. начальник відділу з питань призначення пенсій повідомив позивача про те, що пенсія йому призначена по наданим документам без урахування періоду роботи 11.08.1982-18.11.1998, оскільки в трудовій книжці наявне виправлення при працевлаштуванні, наказ та дата прийняття на роботу внесено барвником іншого кольору. Також у листі зазначено, що в разі доопрацювання даних документів у 3-х місячний термін перерахунок буде здійснено з дат права призначення пенсії. Якщо доопрацьовані документи будуть надані після 3-х місячного терміну, перерахунок пенсії буде проведено відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Згідно архівної довідки Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради вих.№Я-61/25-02 від 16.04.2020 документи з кадрових питань (особового складу)_ Криворізької промислово-комерційної фірми «Електрон» (Криворізьке підприємство «Побутрадіотехніка») на зберігання до архівного відділу не надходили.
Листом вих.№8312-8346/Я-02/8-0400/20 від 21.05.2020р. позивачу повідомлено про те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме ДП промислово-комерційна фірма «Електрон» (ДП АТ «Концерн_Електрон»). Інформація щодо державної реєстрації припинення юридичної особи АТ «Концерн_Електрон» відсутня.
Відповідно до пункту 18 постанови КМ України від 12.08.1993р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин.
Враховуючи зазначене, позивачу рекомендовано звернутися до Акціонерного товариства «Концерн_Електрон» щодо отримання довідки для підтвердження періоду роботи з 11.08.1982 по 18.11.1998 на Криворізькому підприємстві промислово-комерційній фірмі «Електрон» НПКО «Електрон».
Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, законами України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ, „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV, які є чинними на час виникнення спірних відносин.
Згідно вступної частини Закону України "Про пенсійне забезпечення", положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років згідно із Законом № 3108-IV від 17.11.2005, ВВР, 2006, № 1, ст.18.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Законом України №3108-IV від 17.11.2005 внесено зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до пункту 16 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. за №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно п.18 вказаної Постанови за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів, а разу за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації роботодавця підтвердження трудового стажу можливо на підставі показань не менше двох свідків.
Як зазначалося вище, в листі вих.№8312-8346/Я-02/8-0400/20 від 21.05.2020р. позивачу рекомендовано звернутися до Акціонерного товариства «Концерн_Електрон» щодо отримання довідки для підтвердження періоду роботи з 11.08.1982 по 18.11.1998 на Криворізькому підприємстві промислово-комерційній фірмі «Електрон» НПКО «Електрон».
Проте, згідно вищезазначених записів трудової книжки серії НОМЕР_1 у спірному періоді позивач не був працівником саме Акціонерного товариства «Концерн_Електрон». Крім того відповідачем не встановлено та не наведено усіх можливих обставин правонаступництва роботодавців позивача у спірні періоди.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
Враховуючи вище наведені обставинами, суд дійшов висновку, що відповідачем порушений вищезазначений принцип при відмові позивачу у зарахуванні періодів роботи з 11.081982 по 18.11.1998р., викладеної у формі листа вих.№8312-8346/Я-02/8-0400/20 від 21.05.2020р.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно позовних вимог позивача він просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні стажу роботи на заводі «Побутрадіотехніка» та на фірмі «Електрон», яка була перейменована та реорганізована із заводу «Побутрадіотехніка» з 11.08.1982 по 18.11.1998 до загального стажу визнати неправомірними.
Разом з тим, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень.
В даному випадку, права позивача порушуються не сукупністю вчинків відповідача, а відмовою позивачу у зарахуванні періодів роботи з 11.081982 по 18.11.1998р., викладеною у формі листа вих.№8312-8346/Я-02/8-0400/20 від 21.05.2020р., тобто рішенням суб`єкта владних повноважень, внаслідок чого суд вважає необхідним залишити вимогу про визнання протиправними дій відповідача без задоволення.
Враховуючи викладене, а також належність способу захисту порушеного права і необхідність його повного захисту, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати відмову у зарахуванні періодів роботи з 11.081982 по 18.11.1998р., викладену у формі листа вих.№8312-8346/Я-02/8-0400/20 від 21.05.2020р.
Щодо решти позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи на заводі «Побутрадіотехніка» та на фірмі «Електрон», яка була перейменована та реорганізована із заводу «Побутрадіотехніка» з 11.08.1982 по 18.11.1998 до загального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати права призначення пенсії та прийняти відповідне рішення, провести перерахунок та виплату пенсії позивача з моменту призначення, враховуючи зарахований до стажу роботи період з 11.08.1982 по 18.11.1998 на заводі «Побутрадіотехніка» та на фірмі «Електрон», яка була перейменована та реорганізована із заводу «Побутрадіотехніка», з урахуванням виплачених сум, суд залишає їх без задоволення як передчасні, з огляду на те, що не були реалізовані усі заходи спрямовані підтвердження стажу.
Згідно ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Також, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, а також з метою реалізації усіх заходів спрямованих на підтвердження стажу, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 04.05.2020р. з приводу підтвердження трудового стажу показами свідків.
З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 241, 243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати відмову у зарахуванні періодів роботи з 11.08.1982 по 18.11.1998р., викладену у формі листа вих.№8312-8346/Я-02/8-0400/20 від 21.05.2020р.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко