Справа № 826/16636/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/16636/17

провадження № К/9901/64784/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Говорухи Максима Миколайовича - представника ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді Данилевич Н.А., Шарапа В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у цій справі.

У зв?язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16.04.2020 №5), що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно з протоколом проведення якого від 07.05.2020 визначено новий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: Уханенко С.А. (суддя-доповідач), Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Говорухи М.М. про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України у зв?язку з підписанням касаційної скарги заступником прокурора міста Києва Репецьким С.В., який, за доводами представника позивача, не був уповноважений її підписувати, оскільки станом на 23-24 жовтня 2018 року такі повноваження були у прокурора міста Києва Говди Р.М. та його першого заступника Кононенка П.М. Крім того, представник позивача звернув увагу на відсутність у матеріалах справи довіреності на представництво Репецьким С.В. інтересів Прокуратури міста Києва.

З метою вирішення заявленого клопотання та враховуючи відсутність у матеріалах касаційного провадження документів, які підтверджують повноваження заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. на підписання і подання 23 жовтня 2018 року касаційної скарги у цій справі, ухвалою судді-доповідача Верховного Суду від 10 серпня 2020 року від Прокуратури міста Києва витребувано відповідні документи.

На виконання ухвали суду Прокуратура міста Києва листом від 25.08.2020 №05/2/2-18-18 повідомила, що повноваження заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. на подання касаційної скарги у цій справі підтверджуються наказом Генерального прокурора України від 23.08.2016 №210к про призначення Репецького С.В. на посаду і наказом прокурора міста Києва від 22.08.2018 №98 "Про розподіл обов?язків між керівництвом Прокуратури міста Києва", відповідно до якого заступник прокурора міста Києва Репецький С.В. був відповідальним, зокрема, за представництво органів прокуратури в суді (копії наказів додані). Вважає, що представництво Репецьким С.В. інтересів прокуратури на підставі зазначених документів відповідає положенням статей 11, 15 і 17 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру".

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на жовтень 2018 року, далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 55 КАС України передбачено, що держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частини перша, третя статті 59 КАС України).

За приписами статті 4 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої і другої статті 10 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній до внесення змін згідно із Законом України від 19.09.2019 №113-IX) у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Пунктом 1 частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру" до повноважень керівника регіональної прокуратури віднесено представництво регіональної прокуратури у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

В силу частини третьої статті 11 Закону України "Про прокуратуру" в разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Отже, як процесуальним законом, чинним на час подання касаційної скарги, так і Законом України "Про прокуратуру" повноваження щодо здійснення самопредставництва органу прокуратури надані її керівнику або особі, яка виконує його обов`язки.

Матеріали справи свідчать про те, що 23 жовтня 2018 року заступник прокурора міста Києва Репецький С.В. підписав касаційну скаргу на судові рішення у цій справі, де Прокуратура міста Києва виступає відповідачем у спорі про звільнення з публічної служби (зареєстрована у Верховному Суді 24 жовтня 2018 року).

З доданих адвокатом Говорухою М.М. до клопотання про закриття касаційного провадження листів Прокуратури міста Києва від 30.06.2020 №11-5137-20 і від 10.07.2020 №11-5139-20 убачається що 23 жовтня 2018 року прокурор міста Києва Говда Р.М. і його перший заступник Кононенко П.М. у відпустках, відрядженнях чи на лікарняних не перебували.

Наведене вказує на відсутність у заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. повноважень на самопредставництво Прокуратури міста Києва при поданні касаційної скарги у цій справі.

При цьому пункт 2 частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру", на який посилається Прокуратура міста Києва, надає керівнику регіональної прокуратури повноваження щодо організації діяльності регіональної прокуратури, проте не передбачає можливості делегувати повноваження, визначене у пункті 1 частини першої цієї статті, щодо представництва регіональної прокуратури у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, крім випадків, установлених частиною третьою статті 11 цього Закону.

У наказі прокурора міста Києва від 22.08.2018 №98 "Про розподіл обов?язків між керівництвом Прокуратури міста Києва" також не йдеться про повноваження заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. на підписання касаційних скарг у справах, де стороною виступає Прокуратура міста Києва, за умови виконання своїх обов?язків прокурором міста або його першим заступником. Натомість у цьому наказі Репецького С.В. визначено відповідальним за стан організації роботи управління представництва інтересів держави в суді, яке діє, зокрема, у складі відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді, тоді як загальне керівництво і обов?язки щодо загальної організації роботи, а також питання відділу організаційного та правового забезпечення прокурор міста Києва залишив за собою.

Таким чином, наказ Генерального прокурора України від 23.08.2016 №210к і наказ прокурора міста Києва від 22.08.2018 №98 не підтверджують повноваження заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. на підписання 23 жовтня 2018 року касаційної скарги від імені Прокуратури міста Києва, керівник і перший заступник якої в цей день виконували свої повноваження.

Довіреності на ім?я Репецького С.В. на представництво інтересів Прокуратури міста Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача Говорухи М.М. задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська