Справа № 340/3205/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3205/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (адреса: вул. Окріпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А, м. Київ, 02002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач) про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2020 року ВП №62730126 .

Позивач мотивує свої вимоги тим, що виконавче провадження було відкрито відповідачем з порушенням принципу територіальності, а відтак - рішення та дії, вчинені ним у межах вказаного провадження та спірна постанова є протиправними.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без виклику учасників та проведення судового засідання.

У ході розгляду справи судом було виявлено, що позовна вимога ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині поданих доказів сплати судового збору (судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж належало). Відтак, ухвалою від 26 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у відповідності до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із вказаною ухвалою, позивач подала до суду клопотання про зменшення позовних вимог, залишивши позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2020 року.

За таких умов ухвалою від 21 вересня 2020 року суд продовжив розгляд справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Проте, надіслав до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник третьої особи своїм правом на подання до суду письмових пояснень також не скористався.

За таких умов на підставі частини другої статті 175 КАС України, з урахуванням приписів частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає дану справу у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Зареєстрованим місцем проживання позивача - ОСОБА_1 - є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 (а.с.9).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про примусове виконання виконавчого напису №15651, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 30 липня 2020 року, про стягнення із боржника ( ОСОБА_1 ) заборгованості в розмірі 13 638,00 грн. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит". Місцезнаходженням майна боржника вказано: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації); АДРЕСА_3 (адреса проживання) (а.с.28).

05 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною за результатами розгляду вищевказаної заяви було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62730126 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості у розмірі 13 638,00 грн. (а.с.33-34).

Відповідним супровідним листом такі постанови надіслані учасникам виконавчого провадження (а.с.59,62).

Вказані обставини передували зверненню ОСОБА_1 до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається, зокрема, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону№1403-VІІІ передбачено, що в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, відповідно до частин першої-третьої, шостої статті 25 Закону №1403-VІІІ виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1403-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Так, згідно з частиною третьою статті 25 Закону №1403-VІІІ право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, зі змісту частини другої статті 24 Закону №1403-VIII слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі №804/6996/17 від 08 квітня 2020 року.

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону №1404-VІІІ виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною п`ятою статті 24 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Із відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі приватних нотаріусів, судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (посвідчення № 0365) є м. Київ.

Водночас, із 11 січня 2017 року та дотепер позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчується відповідною відміткою у її національному паспорті. Будь-які відомості, які вказували б на фактичне проживання (перебування) ОСОБА_1 у м. Києві, відсутні.

Отже, місце проживання боржника не належить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бондар А.А. здійснює діяльність, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №62730126 прийнято до виконання відповідачем не за місцем фактичного проживання (перебування) боржника - фізичної особи.

Тобто, відсутнє обґрунтування правомірності винесення постанов про відкриття виконавчого провадження у ВП №№62730126.

Також у постанові від 05 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження відсутні будь-які посилання про наявність у боржника іншого майна, місцезнаходження якого охоплювалося б межами виконавчого округу приватного виконавця Дорошкевич В.Л.

Підстави для зазначення у виконавчому написі адреси позивача та місцезнаходження його майна: АДРЕСА_3 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не спростовують встановленого судом факту проживання позивача за іншою адресою у с. Обознівка Кіровоградської області, а тому відкриття виконавчого провадження, в якому позивач є боржником у м. Києві, є неприпустимим.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач порушила правила територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки, знаючи місце проживання позивача (боржника), що не належить до його виконавчого округу, прийняла виконавчий документ з іншого виконавчого округу.

За таких умов постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 05 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62730126, є протиправними.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19.

Згідно з частиною першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено 840,80 грн судового збору (а.с11), такі підлягають стягненню за рахунок відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 05 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62730126.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук