Справа № 344/4126/20
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4126/20
Провадження № 2-а/344/196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 13.03.2020року №34/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову від 13.03.2020року №34/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, у формі постанови від 13.03.2020року №34/1009/m6/2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесене контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного містобудівного законодавства України, а тому звернулася із даним позовом до суду. Крім того, позивачкою вказано на допущення зі сторони посадових осіб відповідача під час складення протоколу про адміністративне правопорушення грубих порушень вимог ст.256, 268 КУпАП.

Представник відповідача 23.04.2020 року надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити (а.с.32-38).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, встановив наступне.

Судом встановлено, що 06 липня 2018 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_2 , Продавцем та ОСОБА_1 , Покупцем, відповідно до якого Продавець передає у власність (продає) ОСОБА_1 за ціною та на умовах обумовлених цим договором належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 » (а.с.10-11).

На даний будинок виготовлено технічний паспорт (а.с.12-15).

Заступником начальника Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.02.2020 №93/1009/m.7/2020. Відповідно до направлення для здійснення позапланової перевірки на «Ведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 », направлений головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Яворський Микола Йосипович. Відповідно до змісту направлення, його строк дії визначений з «21.02» до «05.03» 2020 року (а.с.39).

04 березня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським М.Й. складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а.с.40-47).

Того ж дня, вищевказаною посадовою особою відповідача винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно якого вимагав усунути виявлене порушення шляхом виготовлення дозвільних документів, або приведення житлового будинку у відповідність до технічного паспорту № 1872, виданого ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до 04.05.2020 року (а.с.48).

Крім того, 04.03.2020р. складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7-8), відповідно до якого позивачу повідомлено про те, що за результатами позапланової перевірки, реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», табл..15.2 ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування та забудова територій»,та про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10год.00хв. 13.03.2020 року.

04.03.2020 року Головним інспектором будівельного нагляду Яворським Миколою Йосиповичем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.48).

Головним інспектором будівельного нагляду Яворським Миколою Йосиповичем 13.03.2020 року винесено постанову №34/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн. (а.с.9).

Позивач не погоджуючись із винесеною постановою, звернувся до суду з відповідним позовом.

21.10.2016 року Відділом містобудування та архітектури Верховинської РДА Івано-франківської області видано будівельний паспорт на житловий будинк за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.69-101).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом в межах вищевказаного строку для оскарження.

В досліджуваній постанові відповідача вказуються наступні порушення: реконструкція житлового будинку без дозвільних документів; недотримано протипожежних відстаней до будинку сусіднього землекористувача з південної сторони за адресою Жаб`євська, 68 (складає від 1.9м. до 3.5.м) чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», табл.. 15.2 ДБН Б 2.2.-12-2019 «Планування та забудова територій»; порушено норму п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва на присадбній земельній ділянці господарської будівлі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що господарська будівля, за будівництво якої відносно ОСОБА_1 складено протокол і винесено оскаржувану постанову, була побудована саме нею. Висновок відповідача про порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» грунтується на припущеннях. Надані суду докази підтверджують факт проведення згаданих будівельних робіт попереднім власником споруди.

Обґрунтованими є доводи позивача про порушення посадовими особами відповідача процедури проведення і оформлення результатів переревірки, за наслідком якого винесена оскаржувана постанова. Зокрема того, що акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, що не був належним чином повідомлений про час і місце проведення заходів контролю, не може бути підставою для складання протоколу, припису, оскільки порушене право особи бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Вказану правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17(2-а/201/281/2017) та 27 лютого 2019 року по справі №210/3059/17(2-а/210/148/17), адміністративне провадження №К/9901/53842/18 (ЄДРСРУ 80127332).

При цьому Верховний Суд вказав, що однією з гарантій дотримання чинного законодавств під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Наведене підтверджує, що посадові особи відповідача не дотримались процедури встановленої Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Крім того, як вбачається з акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2020 року, строк проведення заходу державного нагляду відбувався з 21.02.2020 року по 04.03.2020 року (а.с.40-45). Відтак, саме 18.02.2020 року по 27.02.2020 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності від 27.02.2020 року(а.с.104)

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем ч.4.ст.96 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №34/1009/m6/2020 від 13.03.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 121, 247,251,252,256,280,283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,9, 77, 90, 159,242, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 13.03.2020 року №34/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 13.03.2020 року №34/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУПАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 09.10.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.