Справа № 420/7709/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7709/20
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661,-
ВСТАНОВИВ:
13.08.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна про скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано позивачу строк для усунення недоліків.
До уточненої позовної заяви позивачем додано копії договорів про фінансовий лізинг №00013842 від 19.05.2017 року та №00013935 від 31.05.2017 року.
Крім того, разом із заявою про усунення недоліків, позивачем надано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни матеріали нотаріальної (нотаріальних) справи щодо вчинення 14.07.2020 року виконавчих написів №1187 та №1188.
Ухвалою суду від 02.09.2020 року судом:
- прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661 і відкрито провадження в адміністративній справі;
- вирішено розглядати справу одноособово з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця;
- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву;
- зупинено провадження по справі №420/7709/20 до надходження відповіді на доручення.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року судом поновлено провадження по справі №420/7709/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661 та призначити справу до судового розгляду на 07.10.2020 року о 12:00 год.
У судове засідання 07.10.2020 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.
Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив рішення про продовження розгляду, в тому числі, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в цій частині, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Так, згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 3 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Так, разом із клопотанням про відкладення розгляду справи представником позивача не надано обґрунтованих доказів неможливості прибуття до суду безпосередньо позивача.
Також, представником позивача не надано до суду доказів того, що вона є представником учасника процесу по справі №523/3150/20
Отже, позивачем та його представником не повідомлені поважні причини неявки до суду.
Таким чином, з наведених представником позивача доводів судом не встановлено наявність підстав для відкладення розгляду справи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Це знайшло своє відображення і в Законі України Про судоустрій і статус суддів, який встановлює обов`язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661
Керуючись ст.ст. 205, 256, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання протиправними скасування постанов від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62640320 та №62640661 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.