Справа № 580/1034/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року справа № 580/1034/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника відповідача Базилевського М.В. (самопредставництво),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Родак І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовом до Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 Черкаської міської ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 Черкаської міської ради, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Віталія Вергая, 14, шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Актом позапланової перевірки №739 від 18.12.2019 встановлені порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від відповідача не надходило. Оскільки встановлені в ході перевірки порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив. 19.05.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що усунув частину порушень. Порушення, які не усунуті, потребують значного фінансування з бюджету міста, близько 1 млн. грн., та включають: виготовлення проектно-кошторисної документації, виконання монтажних та ремонтних робіт, зокрема: оснащення закладу системами автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу на об`єкті; закупівлю та забезпечення працівників закладу освіти засобами індивідуального захисту (промисловими і фільтрованими протигазами, респіраторами). Відповідач не відноситься до суб`єктів господарювання, а є бюджетним, неприбутковим закладом освіти. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі, а сама система пожежної сигналізації у займанні вогню безпосередньої участі не приймає. Інші виявлені порушення можуть викликати труднощі з ліквідацією пожежі у випадку загорання з інших причин, однак не є такими, що можуть призвести до виникнення пожежі. Задоволення позову у справі призведе до позбавлення дітей права на освіту та трудового колективу права на працю. З вказаних підстав у задоволенні позову просив відмовити.

23.06.2020 позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що питання пожежної безпеки пов`язане не лише із неприпустимістю виникнення пожежі, а і з заходами, спрямованими на недопущення розвитку горіння. Щодо доводів відповідача, що він не є суб`єктом господарювання зазначив, що відповідач відноситься до суб`єктів господарювання, які здійснюють некомерційне господарювання.

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 23.06.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Ухвалою суду від 30.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (позивач у справі) з 20.12.2019 по 21.12.2019 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №30 Черкаської міської ради (відповідач у справі) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки був складений акт №805 від 21.12.2019 (далі Акт №805), яким встановлено порушення відповідачем законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення не обладнано установкою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки України);

- приміщення школи не обладнано системою сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (пункт 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки України);

- на електропроводи, що прокладені над підвісними стелями, відсутні акти проведення прихованих робіт (пункт 1.12 розділу 4 Правил пожежної безпеки України);

- евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (пункт 2.32 розділу 3 Правил пожежної безпеки України);

- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту органів дихання у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково 2% загальної кількості працюючого персоналу відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» №1200 від 19.08.2002 (пункт 2 частини 1 статті 20 Кодексу Цивільного захисту України);

- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме: промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково 2% загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» №1200 від 19.08.2002 (пункт 3 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення.

Так, згідно акту огляду прихованої електропроводки в стелі від 05.06.2018, складеному приватним підприємством «Діагностика-центр» в приміщеннях відповідача було проведено огляд існуючих кабельних ліній освітлення коридора, виконаних прихованим способом між підвісною стелею та плитами міжповерхового перекриття, та встановлено, що для освітлення коридорів використовується двожильний кабель; прокладка кабелю над підвісною стелею типу «Armstrong» в коридорах виконана закритим способом в плитах міжповерхового перекриття алюмінієвим двожильним кабелем з опусканням на освітлення.

З фотознімку (а.с. 69) вбачається, що евакуаційний вихід позначений світловим покажчиком «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного освітлення.

В пункті 1.11 бюджетного запиту відповідача на проведення капітального та поточного ремонту на 2020-2022 роки №332 від 25.09.2019 зазначено про потребу у коштах на встановлення пожежної сигналізації у сумі 700 000 грн.

Відповідач листом №98 від 15.04.2020 повідомив Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про виявлені позивачем порушення та просив розглянути питання про виділення коштів на встановлення протипожежної сигналізації та придбання засобів індивідуального захисту.

Вважаючи, що виявлені в ході перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, створюють пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1, 3 статті 53 Конституції України визначено, що кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про освіту» №2145-VІІІ від 05.09.2017 кожен має право кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

Згідно частини 9 статті 3 Закону України «Про освіту» №2145-VІІІ від 05.09.2017 право на освіту не може бути обмежене законом. Закон може встановлювати особливі умови доступу до певного рівня освіти, спеціальності (професії).

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Суд наголошує на тому, що поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Вирішуючи спір, суд враховує, що є освітнім закладом, який здійснює суспільно важливу діяльність.

Щодо відсутності актів проведення прихованих робіт на електропроводи, що прокладені над підвісними стелями відповідач надав акт огляду прихованої електропроводки в стелі від 05.06.2018.

Щодо не позначення евакуаційного виходу світловими покажчиками, відповідач надав фотознімок (а.с. 69), з його вбачається, що евакуаційний вихід позначений світловим покажчиком «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного освітлення.

Щодо не обладнання приміщення установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу, суд зазначає, що встановлення вказаних систем передбачено з метою вчасного виявлення займання та сповіщення людей, тобто стосуються вже існуючої пожежі. Очевидно, що самі по собі системи пожежної сигналізації та сповіщення у займанні вогню безпосередньо участі не приймають.

Щодо не забезпечення працівників засобами індивідуального захисту органів дихання у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану та не забезпечення працівників промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах, суд зазначає, що їх наявність може викликати труднощі у випадках настання надзвичайних ситуацій, однак вказані порушення не є такими, що можуть призвести до виникнення пожежі.

Суд також враховує, що відповідач є закладом освіти і не здійснює господарської діяльності. Фінансування відповідача здійснюється Черкаською міською радою і усунення виявлених порушень залежить від наявності фінансування на вказану мету.

Судом встановлено, що відповідач в бюджетному запиті на проведення капітального та поточного ремонту на 2020-2022 роки №332 від 25.09.2019 зазначив про потребу у коштах на встановлення пожежної сигналізації у сумі 700 000 грн.

Також відповідач листом №98 від 15.04.2020 повідомив Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про виявлені позивачем порушення та просив розглянути питання про виділення коштів на встановлення протипожежної сигналізації та придбання засобів індивідуального захисту.

Отже, відповідач здійснює заходи з усунення всіх виявлених позивачем порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що допущені відповідачем порушення вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому підстави для застосування заходів реагування відсутні, отже позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи підстави для застосування заходів реагування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06.10.2020.

Головуючий суддя А.В. Руденко