Справа № 243/5423/20
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/79/2020
Справа № 243/5423/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Артемчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підкопая Миколи Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Підкопая М. В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УПП в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 525746 від 13 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що 13 червня 2020 року посадовою особою, старшим інспектором відділу БДР УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Підкопаєм М. В. стосовно позивача було винесено постанову серія ДП18 № 525746 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, чим порушено п.1.5, 2.1 ПДР та ст. 523 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 39, 43 ЗУ «Про автомобільний транспорт» під час здійснення пасажирських перевезень за маршрутом «Харків - Мартова», та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності, що полягає у непогодженні з уповноваженими підрозділами Національної поліції схеми руху транспортних засобів загального користування. При цьому, відповідальною може бути не будь-яка особа, а лише та, до повноважень якої належить такий обов`язок, отже суб`єктами правопорушень можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання відповідних правил, норм і стандартів. Перелік документів, які повинні бути у водія є вичерпаними та не містять обов`язку водія автобусу погоджувати схему маршруту з уповноваженим підрозділом Національної поліції, про що йдеться мова ст. 140 КУпАП, докази фактичного порушення позивачем, як водієм ТЗ п. п. 1. 5 та 2. 1 ПДР України відсутні. До того ж є незрозумілим яким чином ОСОБА_1 , як водій автобусу міг порушити повноваження Національної поліції, зазначені ст. 533 Закону України «Про дорожній рух». З матеріалів справи до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про не дослідження відповідачем обставин справи. Врешті, відповідачем не було з`ясовано вид здійснювання перевезень. Відповідно, для кожного виду перевезень ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначається відповідний перелік документів, у якому відсутній такий документ, як схема маршруту руху, що вкотре підтверджує відсутність у діях позивача складу правопорушення. Зазначає, що жодного правопорушення позивачем вчинено не було, а факти зазначені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутності правопорушення. За таких умов вважає, що в його діях немає складу правопорушення, в якому його визнано винним зазначеною постановою. Просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 525746 від 13 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у зв`язку з оскарженням постанови.

06 серпня 2020 року від відповідача Підкопая М. В. до суду надано відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого відповідач заперечував проти позовних вимог позивача з огляду на те, що 11 червня 2020 року до Управління надійшов лист ФОП ОСОБА_3 щодо припинення незаконної діяльності перевізників, зокрема ТОВ «Север-Авто» по маршрутам Артемівка - Харків (АС-6 «Заводська»), Мартове - Харків (АС-6 «Заводська»), Печеніги - Харків (АС-6 «Заводська») через П`ятницьке, Новий Бурлук - Харків (АС - 6 «Заводська») з заїздом у Приморське. Також 24 червня 2020 до Управління надійшов лист Департаменту економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо проведення перевірки викладених в листі ФОП ОСОБА_3 фактів. 27 листопада 2017 року між ФОП ОСОБА_3 та Департаментом економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по вищевказаним маршрутам. 27 травня 2020 року була укладена додаткова угода № 2 до договору від 27 листопада 2017 року № 70 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, згідно із якою місце відправлення автобусів змінилося з АС-6 «Заводська» на АС «Індустріальна». ТОВ «Север - Авто» відповідно до реєстру автобусних маршрутів не обслуговує жодного внутрішньообласного маршруту на території Харківської області. Через територію Харківської області дане підприємство обслуговує два рейси по маршруту «Слов`янськ - Харків», один рейс по маршруту «Ізюм - Бахмут» та один рейс по маршруту «Харків - Попасна» (http://dsbt.gov.ua/storinka/perelik- mizhoblasnyh -avtobusnyh-marshrutiv-zagalnogo-korystuvannya). 13 червня 2020 року екіпажем відділу БДР Управління, у зв`язку з підтвердженими фактами здійснення незаконних перевезень, перевізником ТОВ «Север-Авто», був здійснений виїзд до АС-6 «Заводська». На автостанції знаходилися автобус БАЗ А079.19 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус БАЗ А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, погодження паспорту маршруту є важливим комплексом робіт по забезпеченню безпеки пасажирських перевезень, мірою контролю власників ділянок вулично-шляхової мережі, по яких проходять автобусні маршрути, щодо відповідності їх стану правилам нормам та стандартам в сфері безпеки дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення за встановленим маршрутом руху «Харків - Мартове» без погодженого і затвердженого паспорту маршруту та схеми маршруту всупереч статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Всупереч пункту 1.5 ПДР своїми діями загрожував безпеці як пасажирам, котрих він перевозив, так і інших учасникам дорожнього руху. Відповідно до пункту 2.12г ПДР учасники дорожнього руху мають право розраховувати на безпечні та зручні умови для руху, які гарантуються йому статтею 14 Закону України «Про дорожній рух». У наказі (розпорядженні) № 6к про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 17 серпня 2018 року зазначено що він є водієм автотранспортного засобу, що в свою чергу означає що він ознайомлений з правилами перевезення пасажирів. Тобто позивач щонайменше ознайомлений з Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 та з Законом України «Про автомобільний транспорт», на основі якого були видані Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. В пункті 1.3 посадової інструкції водія транспортного засобу, затвердженої директором ТОВ «Север - Авто» зазначено, що в своїй діяльності водій транспортного засобу керується правилами дорожнього руху, а відповідно до пункту 4.2 за вчинені в процесі здійснення своєї діяльності правопорушень, - в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. Як зазначено в позові - «Позивач неодноразово звертав увагу відповідача на той факт, що він працює водієм ТОВ «Север - Лето» та здійснює нерегулярні перевезення на замовлення, має всі необхідні документи, наявність яких передбачена п.2.1 ПДР України». Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»: автобусний маршрут нерегулярних перевезень - автобусний маршрут, на якому здійснюють нерегулярні пасажирські перевезення; нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт. Так відповідно до листа ФОП ОСОБА_3 (вих. № 11/6/1 від 11.06.2020; вх. № 6543 від 11.06.2020) щодо припинення незаконної діяльності перевізників, зокрема ТОВ «Север-Авто», пояснень свідків, а також зафіксованих 11.06.2020 та 12.06.2020 випадків здійснення пасажирських перевезень ТОВ «Север - Авто» автобусами БАЗ А079.19 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус БАЗ А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_2 по маршруту «Харків - Печеніги» та «Харків - Мартове» у кількості більше як два рази на тиждень, приймати оплату за проїзд, здійснення посадки та висадки пасажирів у пунктах і на зупинках, визначених для посадки і висадки пасажирів на маршрутах з регулярним перевезенням, а також розміщення на сайті ХПАС інформацію з зазначеним маршрутом, вартістю проїзду, визначеного часу відправлення та інформацію щодо перевізника означає що маршрут є регулярним. Тобто посилання позивача на те що він жодного правопорушення не здійснив - не відповідає дійсності. Дане правопорушення було зроблено умисно, так як водій був ознайомлений з усіма нормативними документами, знехтував ними або проігнорував. Зазначив, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За таких обставин вказівка позивача на те, що він нічого не порушував є безпідставною. Вважає доводи, викладені в позовній заяві, голослівними та не свідчать про наявність підстав для скасування цієї постанови. Враховуючи наведене просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Підкопая М. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року у справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження та адміністративну справу призначено до розгляду, залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Харківській області. Зобов`язано відповідача представити в судове засідання для огляду: оскаржуване рішення постанову про накладення адміністративного стягнення, серія: ДП18 № 525746 від 13 червня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., та її завірену копію для долучення до матеріалів справи; відеозапис правопорушення зафіксованого в постанові про накладення адміністративного стягнення, серія: ДП18 № 525746 від 13 червня 2020 року, якщо такий здійснювався; всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, додатково зазначивши, що представлені письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до КАС України, пояснення свідків повинні бути судом вислухані безпосередньо. Крім того, зазначив, що позивачеві при розгляді справи поліцейським не було надано можливість скористатися правовою допомогою.

Відповідач старший інспектор відділу БДР УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Підкопай М. В., у судовому засіданні відзив на позов підтримав у повному обсязі, на додаткові доводи представника позивача зазначив, що представлені письмові пояснення свідків є тими доказами, на підставі яких було прийнято ним постанову про накладення на позивача адмінстягнення, і їх наявність не суперечить нормам ст. 251 КУпАП. Щодо ненадання позивачеві можливості при розгляді ним справи скористатися правовою допомогою адвоката, то такі доводи спростовуються представленим суду відеозаписом фіксації правопорушення та проведення розгляду справи про адмінправопорушення, де видно, що позивачу роз`яснено його право на захист та вислухано його позицію з цього приводу. Вважає, що в позові слід відмовити у зв`язку із його необгрунтоіваністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчать електронні повідомлення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив такі обставини та відповідні ним докази.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія: ДП18 № 525746, складений старшим інспектором відділу БДР УПП в Харківській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підкопаєм М. В., зазначено, що 13 червня 2020 року, о 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Харків - Мартова транспортним засобом автобусом БАЗ АО7939 (транспортним засобом загального користування) реєстраційний номер НОМЕР_2 , в Харківській області в с. Мартова біля будинку 74, без погодження паспорту маршруту зі схемою до того з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.1.5, 2.1 ПДР України, ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», ст. 39, 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п.2.1 Порядку розроблення та затвердження паспорту автобусного маршруту. Дії позивача кваліфіковано по ч.2 ст.140 КУпАП, постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.. В постанові зазначено, що при розгляді справи здійснювалася відеофіксація за допомогою технічного пристрою bodycam ZM0036, XA 02395.

На підставі наказу керівника підприємства ТОВ «Север-Авто» № 3-/6-К від 03 лютого 2020 року позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортного засобу.

Відповідно до посадової інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої 10 травня 2018 року директором ТОВ «Север-Авто», до обов`язків позивача не входить обов`язок погодження паспорту маршруту.

В договорі про замовлення транспортних засобів від 27 травня 2020 року, ТОВ «Север-Авто», іменоване надалі «Перевізник», в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі статуту, з одного боку, і АТ «Харківське перевезення автобусних станцій» іменоване надалі «Замовник», в особі директора ОСОБА_9, зокрема зазначено:

1.1.Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами надати Замовнику послуги перевезення пасажирів та їх багажу автомобільним транспортом за встановленим маршрутом та графіком, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

1.2. Маршрут, графік перевезень, їх мета та відомості про автобуси, якими будуть здійснюватися перевезення, узгоджуються сторонами в кожному випадку окремо у додатках до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до заяви ФОП ОСОБА_3 № 11/6/1 від 11 червня 2020 року, направленої до Управління патрульної поліції, заявник просить припинити незаконну діяльності перевізників, зокрема ТОВ «Север-Авто» по маршрутам Артемівка - Харків (АС-6 «Заводська»), Мартове - Харків (АС-6 «Заводська»), Печеніги - Харків (АС-6 «Заводська») через П`ятницьке, Новий Бурлук - Харків (АС - 6 «Заводська») із заїздом у Приморське.

Відповідно до листа ФОП ОСОБА_3 від 11 червня 2020 року на ім`я директора Департамента економіки і міжнародних відносин Харківської обласної адміністрації, остання повідомляє, що незважаючи на зміни до договору, за якими відбулося переведення маршрутів з однієї автостанції на іншу, ПАТ «ХНАС» продовжує здійснювати продаж пасажирам на маршрути, які змінені. У зв' язку з цим просить здійснити перевірку щодо незаконної діяльності по здійсненню перевезення пасажирів.

24 червня 2020 року до Управління патрульної поліції, надійшов лист Департаменту економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації № 09- 12/2394, в якому повідомлено про необхідність проведення перевірки, викладених в заяві ФОП ОСОБА_3 фактів.

27 травня 2020 була укладена додаткова угода № 2 до договору від 27 листопада 2017 року № 70 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, згідно із якою місце відправлення автобусів змінилося з АС-6 «Заводська» на АС «Індустріальна».

Згідно із паспортом міжміського внутрішньообласного автобусного маршруту регулярних перевезень «Мартове - Харків (АС-6 «Заводська»)», який затверджений ФОП ОСОБА_3 та погоджений Управлінням патрульної поліції, погоджено наступні рейси:

- рейс 1767 виконується о 09 год. 10 хв. перевізником ФОП ОСОБА_3 ;

- рейс 1775 виконується о 12 год. 00 хв. перевізником ФОП ОСОБА_3 ;

- рейс 1769 виконується о 13 год. 35 хв. перевізником ФОП ОСОБА_3 ;

- рейс 1777 виконується о 16 год. 35 хв. перевізником ФОП ОСОБА_3 ;

- рейс 1771 виконується о 18 год. 20 хв. перевізником ФОП ОСОБА_3 ..

По даним рейсам відправлення здійснюється, відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору від 27 листопада 2017 року № 70 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з АС «Індустріальна».

В схемі маршруту зазначено рух автобусів міжміського внутрішньообласного маршруту Мартове-Харків (АС-6 «Заводська»);

Відповідно до розкладу руху автобусів за напрямком до с. Печеніги та до с. Мартове. З автостанції до с. Мартове через Печеніги автобуси відправляються о 09 год. 10 хв. рейсом 1767, о 12 год. 00 хв. рейсом 1775, о 13 год. 35 хв. рейсом 1769, о 16 год. 35 хв. рейсом 1777, о 18 год. 20 хв. рейсом 1771,

Відповідно до квитка на автобус сполученням «Харків-Мартове», зазначено вартість квитка 45 грн. 00 коп.

Відповідно до письмових пояснень від 11 червня 2020 року, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11 червня 2020 року він їхав до с. Мартове. Під`їжаючи до поста поліції на світлофорі його обігнав автобус з номерним знаком НОМЕР_2 у якого була табличка «Харків-Мартове».

Відповідно до письмових пояснень від 11 червня 2020 року, свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11 червня 2020 року він виїхав за розкладом з Печеніг до м. Харківа о 05 год 00 хв.. О 06 год 35 хв. він виїхав за маршрутом Харків - Мартове. В районі поста поліції його обігнав автобус з номерним знаком НОМЕР_3 у якого була табличка «Харків-Печеніги».

Відповідно до письмових пояснень від 13 червня 2020 року, свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13 червня 2020 року він виїхав до с. Мартове з гаражу 0 06 год. 20 хв. Приїхав на кінцеву зупинку для того щоб почати перший рейс до м. Харків. Коли він виїхав на лицевій зупинці в с. Мартове вже стояв автобус НОМЕР_1 , який здійснював посадку пасажирів.

Судом досліджений відеозапис, здійснений за допомогою технічного пристрою bodycam ZM0036, XA 02395, за яким видно, що рухається автобус, який здійснює зупиняється біля зупинки, після чого продовжує рух, через деякий час знову зупиняється біля іншої зупинки. Також видно, що працівниками поліції встановлено особу водія, роз`яснені водію автобуса його права та обов`язки.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 5233 ЗУ «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема:

погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про автомобільний транспорт», визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року за № 278, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за № 408/17703(далі Порядок), встановлено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

За положеннями п.3.2 Порядку встановлено, що розроблення матеріалів для паспорта маршруту забезпечує відповідний організатор перевезень.

Відповідно до 2.1. Порядку, паспорт маршруту включає:

схему маршруту;

характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності);

копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів;

графік режиму праці та відпочинку водіїв;

таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень);

список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, а також туристично-екскурсійних перевезень);

відомості про зміни на маршруті;

умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень);

акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень);

договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень);

відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень).

У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КУпАП, здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування з порушенням визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: -

тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ч. 2 ст. 140 КУпАП вбачається, що накладення адмінстягнення може здійснюватися як на спеціального, так і на загального суб`єкта.

При цьому, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є відповідно до договору найманим працівником та здійснював свої посадові обов`язки як водій автотранспортного засобу.

Та обставина, що позивач здійснював пасажирські перевезення підтверджується даними відеозапису, які були зафіксовані за допомогою технічного пристрою bodycam ZM0036, XA 02395, відомості про який міститься в спірній постанові.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача в тій їх частині, що позивачеві при розгляді справи не були роз`яснені права та не надана можливість скористатися допомогою адвоката, у зв`язку з тим, що вони спростовуються дослідженим в суді відео записом.

При цьому суд приймає його до уваги як належний доказ, оскільки відомості про технічний пристрій міститься в спірній постанові, як то вимагає ст. 283 КУпАП.

Щодо доводів представника позивача про те, що судом не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення свідків, то слід зазначити, що в даному випадку, суд повинен перевірити правомірність прийняття рішення про притягнення до адмінвідповідальності особи, яка таке рішення оскаржує. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти в межах КУпАП.

Тобто суд перевіряючи правомірність винесеного відповідачем рішення повинен з`ясувати, чи діяв він в рамках вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення про накладення адмінстягнення на позивача, відповідач на виконання вимог ст. 251 КУпАП також відібрав пояснення у свідків, які зафіксовані у письмовому вигляді.

Щодо безпосереднього допиту вказаних свідків судом, то суд зазначає, що сторонами не висловлено сумнівів щодо суті вказаних пояснень та порядку їх відібрання в рамках КУпАП, як не заявлено клопотань про їх виклик в судове засідання, отже зважаючи на особливості розгляду справ такої категорії, зокрема скорочених термінів їх розгляду, суд вважає за можливе прийняти їх до уваги та надати їм оцінку лише в рамках здійснення перевірки дотримання відповідачем повноти розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності позивача, як то вимагається ст. 280 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд приймає до уваги представлені відповідачем письмові пояснення свідків, як такі що правомірно відібрані в рамках розгляду ним справи, та такі які окремо та в сукупності з іншими зібраними ним доказами дозволяли йому можливість прийняти спірне рішення.

Здійснення позивачем регулярних пасажирських перевезень підтверджується також фотокопіями пасажирських квитків.

З огляду на наведені докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем при розгляді справи дійсно було встановлено, що відповідач, як водій автобуса здійснював саме регулярні пасажирські перевезення.

Щодо доводів представника позивача, що її довіритель не є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення, суд повторно наголошує на тому, що за санкцією ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачається можливість накладення адмінстягнення на громадян, тобто загальних суб`єктів.

Дійсно, вищенаведеними нормами чинного законодавства підтверджується та обставина, що позивач, як найманий працівник не є перевізником, отже у нього відсутні повноваження погоджувати перевезення за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Разом з тим, як вбачається із дослідженому в судовому засіданні відеозапису, при зупинці транспортного засобу позивач, будучи водієм цього транспортного засобу, не представив схему маршруту, яка є невід`ємною частиною паспорту маршруту та повинна знаходиться у водія відповідно до вимог п.2.1 ПДР.

В судовому засіданні представником позивача також не представлено схему маршруту, яка є невід`ємною частиною паспорту маршруту.

Вимоги щодо наявності таких документів у водія, який здійснює пасажирські перевезення за встановленими маршрутами руху, прямо зазначені в чинних ПДР та вищенаведених законодавчих актах, знання та дотримання яких вимагається від водія також його посадовою інструкцією.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що погодження здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування з уповноваженим підрозділом Національної поліції покладається на перевізника, яким не є позивач, і саме на перевізника покладається також обов`язок забезпечити позивача схемою маршруту, погодженою відповідно до вищенаведених вимог чинного законодавства, позивач, як особа, яка має посвідчення водія, ознайомлена з посадовою інструкцією та нормами ПДР та інших вимог чинного законодавства, не мав права здійснювати перевезення без схеми маршруту, яка є невід`ємною частиною паспорту маршруту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що такі дії позивача підпадають під дію ч.2 ст. 140 КУпАП, відповідачем правомірно накладено адмінстягнення на позивача за вказаною статтею КУпАП.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем надані суду докази, які спростовують доводи позивача щодо порушення його прав при винесенні спірного рішення, та беззаперечно свідчать про його винуватість у вчиненні правопорушення, а також докази дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того, сама постанова про накладення адмінстягнення викладена відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів та наведених норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що постанову серії ДП18 № 525746 від 13 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 2 ст. 140 КУпАП, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підкопаєм М. В. слід залишити без змін, як таку що винесена на підставі повно зібраних доказів.

Стосовно позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв`язку із відмовою від позову.

Керуючись ст.ст.8-10, 77, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підкопая Миколи Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія: серії ДП18 № 525746 від 13 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину".

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич