Справа № 320/8575/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

07 жовтня 2020 року м. Київ 320/8575/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно статей 39, 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати в розмірах, визначених в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та провести перерахунок додаткової пенсії відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку 25% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно, провівши відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу та не виплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі визначеному ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік).

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ починаючи 2014 року при отриманні щомісячних пенсійних виплат у розмірі, що, відповідно до тверджень позивача, є меншим за законодавчо встановлений, та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 КАС України та надати пояснення яким чином та за яких обставин він дізнався про порушення своїх прав, що перешкоджало йому звернутись до відповідача, починаючи з 2014 року та з`ясувати стан справ;

- уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав;

- щодо позовних вимог, не пов`язаних єдиними підставами та доказами, - окремих адміністративних позовів у загальному порядку;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством з урахуванням уточненого адміністративного позову або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору чи незадовільного майнового стану, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі.

Через канцелярію суду від позивача 02 жовтня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач висловив свою позицію щодо наведених недоліків в ухвалі від 28 вересня 2020 року, зокрема, щодо уточнення позовних вимог пояснення позивача зводиться фактично до цитування норм права і постанов Верховного Суду, проте не зазначено єдиних підстав виникнення спірних правовідносин (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами) та не надано ґрунтованих та деталізованих письмових пояснень, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав.

Щодо строків звернення до суду, то позивач вказує, що 1 серпні 2020 року звернулась до адвоката за консультацією після чого, дізналась про наявність порушеного права.

Разом з цим, позивач не зазначає, чому саме у цей період часу вона вирішила дізнатись про дотримання відповідачем порядку нарахування та виплати їй щомісячних пенсійних виплат, про розмір яких позивач повинна була б бути обізнана щомісячно.

Щодо посилань позивача на не застосування до спірних правовідносин строків на звернення до суду, то суд звертає увагу, що строки не поширюються у випадку не виплати грошових коштів, а не на їх нарахування, про що і зазначено у низці рішень судів.

Стосовно відстрочення сплати судового збору, позивач зазначає, що 02 жовтня 2020 року вона звернулась до сервісного відділу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про надання довідки про майновий стан, проте суду не надано в якості доказів зазначеного звернення до сервісного відділу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як і не надано доказів сплати судового збору.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача надати суду інформацію про розмір пенсії позивача для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, то суд, на даному етапі, позбавлений процесуальної можливості (до відкриття провадження по справі) зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії. Більш того, такий обов`язок у суду виникає після відкриття провадження по справі та у випадку доведення позивачем факту неможливості самостійного отримання таких доказів у суб`єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, суд вважає за доцільне продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

- письмових пояснень чому саме у серпні 2020 року, тобто у першому випадку майже через 6 років, а у другому через 3 роки, позивач вирішила дізнатись про дотримання відповідачем порядку нарахування та виплати їй щомісячних пенсійних виплат

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору чи незадовільного майнового стану, зокрема але не виключно, довідка про доходи, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка податкового органу про відсутність доходів, тощо.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на десять днів з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.