Справа № 480/393/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Гелета С.М.

28 вересня 2020 р.Справа № 480/393/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, прийняту за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Міністерства юстиції України № 4214/5 від 26.12.2019 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В обґрунтування вимог позивач, висловлюючи незгоду з оскаржуваним наказом зазначає, що він в супереч ст. 19 Кодексу України з процедур банкрутства, не містить інформації, який саме дисциплінарний проступок є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відзначає про несвоєчасність направлення йому копії наказу. ОСОБА_1 вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

08.04.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 480/393/20 до розгляду по суті справ № 480/180/20 та 480/181/20 /т. 1 а.с. 156/.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи № 480/393/20 є суттєво пов`язаним із справами № 480/180/20 та 480/181/20, оскільки відповідач у відзиві на адміністративний позов від 06.03.2020 року визначив підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності порушення, зазначені в поданнях Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 18.09.2019 року та 04.12.2019 року. На час подання заяви про зупинення провадження ОСОБА_1 оскаржено накази про проведення позапланових перевірок, що були підставами для направлення до Міністерства юстиції зазначених подань. Вважає, що в разі задоволення його позовних вимог в справах № 480/180/20 та № 480/181/20 скасуються підстави для накладення попередніх дисциплінарних стягнень, та відповідно буде відсутня підстава для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач, у поясненні щодо клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що справи № 480/180/20, № 480/181/20 не мають відношення до розгляду даної справи, оскільки предметами їх розгляду є вимога ОСОБА_1 визнати незаконними накази ГУТУЮ у Кіровоградській області № 351/08 від 12.08.2019 року (справа № 480/180/20) та № 495/08 від 30.10.2019 року (справа № 480/181/20) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , які відповідно до положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 в редакції чинній на момент проведення перевірки (далі по тексту - Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих), не строюють юридичних наслідків. Такі накази не є підставами для проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, оскільки їх видання не передбачено нормативно-правовим актами, що регулюють порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Відзначено, що ймовірне визнання вказаних наказів незаконними не матиме впливу на хід розгляду даної справи /т. 1 а.с. 182-183/.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зокрема, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/181/20; в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №480/180/20 відмовлено.

Судове рішення в частині задоволення клопотання вмотивовано тим, що справа № 480/181/20 пов`язана із розглядом даної справи, оскільки на підставі наказу № 495/08 від 30.10.2019, який є предметом розгляду справи № 480/181/20 було призначено перевірку діяльності позивача, до перевірки перевіряючих не було допущено позивачем, а тому складено відповідний акт про не допуск та в результаті винесено спірний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, який є предметом розгляду даної справи. Відзначено, що рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 480/181/20 не набрало законної сили, а тому не може враховуватися судом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до вирішення по суті справи № 480/180/20, суд виходив з того, що предметом розгляду зазначеної справи є оскарження наказу № 351/08 від 12.08.2019 року про призначення перевірки діяльності позивача, до перевірки перевіряючих не було допущено позивачем, а тому складено відповідний акт про не допуск, та в результаті винесено наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, який позивачем не оспорюється.

Не погоджуючись з судовим рішенням фактично в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в рамках справи № 480/181/20 ОСОБА_1 оскаржує наказ від 30.10.2019 року, виданий ГТУЮ у Кіровоградській області «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 », який відповідно до приписів п. 8 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, є лише внутрішнім документом, оформлення якого взагалі не передбачено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих та не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження вказаного наказу не має значення для розгляду даної справи, не порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки підставою для проведення оскаржуваної перевірки є лист Департаменту з питань судової практики та банкрутства Міністерства юстиції України від 16.1.02019 року № 3289/9.3.1/-19, яким зобов`язано ГТУЮ у Кіровоградській області провести позапланову перевірку діяльності позивач під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп». Таким чином, на думку скаржника, безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд першої інстанції помилково встановив. Що вказаний наказ був підставою для проведення перевірки за наслідками якої позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності..

Апелянтом відзначено, що клопотання про зупинення провадження не було завчасно передано представнику відповідача для ознайомлення та підготовки відповідних заперечень, що на думку скаржника свідчить про порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності та рівності під час судового розгляду справи.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідачем було виконано всі вимоги суду щодо надання матеріалів, які необхідні для розгляду справи по суті.

На час розгляду справи позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (ч. 1 с. 313 КАС України).

28.09.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 , з проханням розгляд справи відкласти у зв`язку зі станом здоров`я.

Колегія суддів зазначає, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 КАС України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 205 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, - предметом спору у справі № 480/393/20 є вимога ОСОБА_1 визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 4214/5 від 26.12.2019 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 19.12.2019 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке ухвалено за результатом розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 04.12.2019 року № 1351, відповідно до ч. 2 ст. 23 Кодексу з процедур банкрутства від 21.09.2019 року, та з урахуванням попередніх дисциплінарних стягнень застосованих до позивача у вигляді попередження у зв`язку з встановленням за результатами перевірки грубих порушень законодавства арбітражним керуючим під час виконання повноважень та відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки /т. 1 а.с. 140-146/.

Предметом спору у справі № 480/181/20 є оскарження ОСОБА_1 наказу № 495/08 від 30.10.2019 року ГТУЮ в Кіровоградській області про проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності, як арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства, - контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Колегія суддів відзначає, що на час виникнення спірних правовідносин порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

За змістом пункту 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Згідно з пунктом 2.6.1 Порядку позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (пункт 2.8 Порядку).

Пунктом 2.13 Порядку встановлено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 21 Кодексу України з процедур банкрутства, - арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України з процедур банкрутства, - дисциплінарні стягнення, що застосовуються до арбітражного керуючого: 1) попередження; 2) догана; 3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Згідно матеріалів справи, у зв`язку з нерегулярністю надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 інформації щодо ліквідаційної процедури ВАТ «Олімп», - ГТУЮ у Кіровоградській області направило лист № 05-15/01-41/1062 від 09.07.2019 року до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, з проханням розглянути питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Олімп» /т. 1 а.с. 187-188, т. 2 а.с. 39-40/.

За наслідком розгляду вказаного звернення, Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України листом від 19.07.2019 року № 730/9036-32-19/9.3.1 погодив проведення ГТУЮ у Кіровоградській області позапланової перевірки діяльності ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Олімп» /т. 2 а.с. 38/.

На підставі вказаного листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, ГТУЮ у Кіровоградській області 12.08.2019 року складено наказ № 351/08 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 », яким створено комісію по проведенню позапланової невиїзної перевірки, наказано провести перевірку з питань порушених у листі ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.07.2019 року № 05-15/01-41/1062 у період з 03.09.2019 року по 05.09.2019 року, зобов`язано ОСОБА_1 у термін до 30.08.2019 року надіслати вмотивовану відповідь (пояснення) та копії відповідних документів в межах предмета перевірки /т. 2 а.с. 35-36/.

ГТУЮ у Кіровоградській області виписано 12.08.2019 року за № 16: Доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого /т. 2 а.с. 32-34, 37/.

Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки від 12.08.2019 року № 16 арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити умови для проведення перевірки та у строк до 30.08.2019 року надати документи, необхідні для проведення перевірки.

05.09.2016 року ГТУЮ у Кіровоградській області складено акт № 6 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки /т. 2 а.с. 19-21/.

Згідно вказаного акту , - 29.08.2019 року на електронну адресу ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов лист від позивача № 02-23-24 від 29.08.2019 року в якому арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано пояснення стосовно нерегулярності подання щотижневої звітності та затягування процедури ліквідації, ОСОБА_1 просив скасувати проведення позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю підстав, а також зазначав, що листом вих. № 02-23-19 від 24.06.2016 року ним була направлена відповідь на запитувану інформацію стосовно ходу ліквідаційної процедури. Однак зазначений у поясненнях арбітражного керуючого лист № 02-23-19 від 24.06.2019 року до ГТУЮ у Кіровоградській області не надходив, а отримана відділом організаційної роботи, документування та контролю ГТУЮ у Кіровоградській області інформація, яка була зареєстрована в журналі обліку вхідної кореспонденції ГТУЮ у Кіровоградській області за номером вх. № 7633 була отримана 09.07.2019 року та лише на електронну адресу. Крім того, зазначена інформація не містила цифрового електронного підпису та не відповідає вимогам п. 1.7.глави 1 та п. 2.6 глави 2 розділу ІІ правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року № 447/5.

За таких обставин, згідно п. 4.7.1 п. 4.7 розділу IV Порядку контролю, комісія по проведенню перевірки дійшла висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 відмовлено у проведенні позапланової невиїзної перевірки, що є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

18.09.2019 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, на підставі пропозиції ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.09.2019 року № 05/01-15-383 /т. 2 а.с. 17/, винесено подання № 1331 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта про відмову від 05.09.2019 року № 6 у зв`язку з чим направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки, отримані від ГТУЮ у Кіровоградській області, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) /т. 2 а.с. 13/.

04.10.2019 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на якому розглядалось вищевказане подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.09.2019 року № 1331 /т. 2 а.с. 7-10/.

За результатами перевірки до позивача вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, а також в зв`язку з тим, що підставою для внесення пропозиції щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та перевірка проведена не була, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства зобов`язати ГТУЮ у Кіровоградській області провести позаплановий захід контролю.

Листом від 16.10.2019 року за № 3289/9.3.1/-19 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов`язано ГТУЮ у Кіровоградській області провести позапланову невиїзну перевірку позивача під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Олімп» /т. 1 а.с. 127, т. 2 а.с. 11/.

30.10.2019 року ГТУЮ у Кіровоградській області прийнято наказ № 495/08 від 30.10.2019 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ».

30.10.2019 року ГТУЮ у Кіровоградській області складено за № 21: Доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки /т. 1 а.с. 128, 130-131/

Згідно доручення ГТУЮ у Кіровоградській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 30.10.2019 № 21 підставою здійснення перевірки визначено: лист Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3289/9.3.1/-19 від 16.10.2019 року, яким ГТУЮ у Кіровоградській області у період з 18.11.2019 року по 20.11.2019 року зобов`язано провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» з питань порушених в листі ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.07.2019 року № 05-15/01-41/1062.

Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 року № 21 позивача зобов`язано забезпечити умови для проведення перевірки у строк до 14.11.2019 року, надати пояснення та копії документів, необхідних для проведення перевірки /т. 1 а.с. 130-131/.

20.11.2019 року ГТУЮ у Кіровоградській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 8 /т. 1 а.с. 134-136/.

Згідно вказаного акту, - у відповідь на повідомлення проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 року № 21, 14.11.2019 року на електронну адресу ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_1 вказаний лист був відправлений арбітражним керуючим о 17:51 год., тобто після закінчення робочого часу ГТУЮ у Кіровоградській області, що порушує строки подання документів на перевірку, які зазначені у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 року № 21. Вказаний файловий документ надійшов у форматі, який не вдалося відкрити. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 15.11.2019 року о 09:00 год. направлено повідомлення на електронну адресу про неможливість відкрити лист. Відповіді на вказане повідомлення від арбітражного керуючого ОСОБА_1 не надходило. У зв`язку із чим, на підставі пп. 4.7.1 п. 4.7 розділу IV Порядку контролю, комісія по проведенню перевірки дійшла висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 відмовлено у проведенні позапланової невиїзної перевірки, що є порушенням, яке є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

25.11.2019 року за вихідним № 05/01-15/536 ГТУЮ у Кіровоградській області направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

04.12.2019 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства направлено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих подання № 1351 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до подання долучено висновок щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні позапланової невиїзної перевірки та лист-пропозицію від 25.11.2019 року № 05./01-15/536 з додатками для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих /т. 1 а.с. 141/.

19.12.2019 року, згідно витягу з протоколу № 88/12/19, відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на якому розглядалося подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 04.12.2019 року № 1351 за результатами чого ухвалено рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) /т. 1 а.с. 100-103/ .

Комісією під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховано, що рішеннями Комісії від 02.10.2018 року та від 04.10.2019 року за результатом розгляду подань від 12.09.2018 року № 1168 та від 18.09.2019 року № 131 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження у зв`язку з встановленням за результатами перевірки грубих порушень законодавства арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Олімп» та відмовами арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

В цей же день Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) сформовано подання до Міністерства юстиції України № 1008 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого /т. 1 а.с. 142/.

26.12.2019 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 19.12.2019 року № 1008 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 19.12.2019 року № 88/12/19, Міністерством юстиції України видано Наказ № 4214/5, яким до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.05.2013 року № 1013, видане ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 2, а.с. 217/.

З наведеного вбачається, що при винесення оскаржуваного у справі № 480/393/20 наказу № 4214/5 від 26.12.2019 року контролюючим органом враховано повторність порушень допущених ОСОБА_1 при здійсненні ним професійної діяльності у тому числі під час проведення позапланових перевірок у вересні та у листопаді 2019 року, правомірність призначення яких оскаржено ОСОБА_1 в рамках справи № 480/181/20.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про пов`язаність розгляду даної справи № 480/393/20 зі справою № 480/181/20 та вважає, що рішення про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/181/20 є таким, що ухвалено при правильному встановленні обставин з додержанням норм процесуального права, що відповідно до приписів ст. 316 КАС України є підставою для залишення судового рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскарження наказу про призначення перевірки не порушує прав та законних інтересів позивача колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.29 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно п. 8 наведеного Положення, - Головне територіальне управління юстиції у межах своєї компетенції видає накази, які є обов`язковими для виконання підвідомчими органами та установами юстиції та посадовими особами.

У випадках, передбачених законодавством, акти Головного територіального управління юстиції є обов`язковими для виконання територіальними органами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, а також громадянами.

Поряд з цим, процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на момент виникнення спору встановлював Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5,

Таким чином, прийняття наказу є підставою для вчинення подальших дій контролюючого органу щодо проведення перевірки в рамках процедури визначеної безпосередньо Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Посилання скаржника на неотримання завчасно копії клопотання про зупинення провадження для ознайомлення та підготовки відповідних заперечень колегія суддів до уваги не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджено, що у судовому засіданні 09.04.2020 року судом постановлена ухвала, якою відповідачу запропоновано до наступного судового засідання надати до суду письмові пояснення своєї позиції по справі щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 480/180/20 та № 480/181/20, надати письмові пояснення стосовно того, чи є підставою для винесення спірного наказу підстави, які є предметом розгляду справи № 480/180/20 та № 480/181/20 /т. 1 а.с. 165-166/.

Відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того 27.04.2020 року відповідачем надано письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження /т. 1 а.с. 181-183/.

Таким чином зазначене посилання про порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності та рівності під час судового розгляду справи є таким, що спростовується матеріалами справи.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України підстави для проведення розподілу судових витрат по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 195, 292, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 08 жовтня 2020 року.