Справа № 160/516/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Справа № 160/516/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/516/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1311771/41811799 від 22.10.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 13.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 13.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 30.09.2019 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1336667/41811799 від 25.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 10.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 27.09.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1341070/41811799 від 29.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 12.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 27.09.2019 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок). Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3153,00грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №160/516/20 повернуто заявнику.

17 вересня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20, в якій заявник просить зобов`язати Державну податкову службу України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 160/516/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А), Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2020 року вищезазначену заяву передано судді Туровій О.М.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 18.09.2020 року адміністративна справа №160/516/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, направлена 12.05.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду; станом на 18.09.2020 року справа №160/516/20 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

06 жовтня 2020 року адміністративна справа № 160/516/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви №1005вр-20/160/516/20 про встановлення судового контролю, 06 жовтня 2020 року адміністративна справа №160/516/20 була передана судді Туровій О.М., що підтверджується довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 06.10.2020 року.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд встановив, що заявником не доданої до цієї заяви її копій відповідно до кількості учасників справи, а також копій доданих до неї документів.

При цьому, приписами КАС України не встановлено вимог щодо подання заяви про встановлення судового контролю, а також не врегульовано дії суду у разі виявлення недоліків такої заяви.

Натомість норми КАС України містять вимоги щодо подання позовної заяви та регулюють дії суду у разі подання позовної заяви з певними недоліками.

Водночас, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією закону приписи ст. ст. 161, 169 КАС України, якими визначено вимоги до позовної заяви та врегульовано дії суду у разі невідповідності позовної заяви вимогам закону до відкриття провадження у справі.

Так, ч.1 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20 подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, суд доходить висновку про залишення цієї заяви без руху.

Керуючись статтями 7, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень залишити без руху.

Встановити заявнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- копій заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20, а також належним чином завірених доданих до цієї заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити заявнику, що що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова