Справа № 480/4942/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.О. Бондар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 р. Справа № 480/4942/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест 2011" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2020, по справі № 480/4942/20

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест 2011"

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Довіра-Інвест 2011» відповідно до рішення начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 05.08.2020 № 10928/10/18-28-05-05-09.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ "Довіра-Інвест" 2011" про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна задоволено.

Підтверджено обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Довіра-Інвест 2011», застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 05.08.2020 № 10928/10/18-28-05-05-09.

ТОВ «Довіра-Інвест 2011» не погодившись із рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, у якій просило оскаржуване рішення скасувати, заяву податкового органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підстави для застосування умовного адміністративного арешту відсутні, оскільки на підприємстві проведено інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, із результатами якої в ході проведення перевірки фахівці податкового органу ознайомлені.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 03.08.2020 № 761 фахівцями податкового органу 04.08.2020 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Довіра-Інвест 2011» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2020 року.

В ході проведення перевірки Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до ТОВ «Довіра-Інвест 2011» з вимогою від 04.08.2020 № 1 щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей у присутності представників Головного управління ДПС у Сумській області станом на 06.08.2020.

Листом директор ТОВ «Довіра-Інвест 2011» повідомив про відмову від проведення інвентаризації у відповідності до п. 85.1 ст. 85 ПК України.

У зв`язку із викладеним 04.08.2020 о 16 год. 30 хв. посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області складено акт про відмову посадових осіб ТОВ «Довіра-Інвест 2011» у проведенні інвентаризації залишків ТМЦ № 460/18-28- 05-05-18 від 04.08.2020,

Від отримання та підпису зазначеного акту відмови директор ТОВ «Довіра-Інвест 2011» ОСОБА_1 відмовився.

В подальшому з огляду на відмову ТОВ «Довіра-Інвест 2011» від проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення від 05.08.2020 № 10928/10/18-28-05-05-09 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Довіра-Інвест 2011».

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву податкового органу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна на момент прийняття податковим органом відповідного рішення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 20.1.9 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Отже, однією з підстав для застосування арешту майна платника податків є відмова від проведення інвентаризації.

Так, підставою для прийняття позивачем рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна стала відмова уповноважених осіб ТОВ «Довіра-Інвест 2011» у проведенні інвентаризації.

Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Втім, зі змісту вказаної норми Положення № 879 встановлено, що присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, не є обов`язковою.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що належною підставою для застосування арешту майна відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України є відмова платника податків взагалі від проведення інвентаризації, а не відмова від її проведення у присутності посадових осіб контролюючого органу.

Судовим розглядом встановлено, що з метою забезпечення повноти та достовірності відображення даних у бухгалтерському обліку наказом директора ТОВ «Довіра-Інвест 2011» ОСОБА_1 від 04.08.2020 № 5 призначено проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, проведення якої покладено на створену наказом керівника від 08.04.2020 № 4 на підприємстві робочу інвентаризаційну комісію.

В подальшому таку інвентаризацію було проведено, що підтверджується наданими інвентаризаційними описами запасів № 1-7 від 06.08.2020 (а.с. 46-67).

07.08.2020 у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Довіра-Інвест 2011» відповідач надав перевіряючим копії інвентаризаційних описів запасів № 1-7 від 06.08.2020.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Довіра-Інвест 2011» на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 05.08.2020 № 10928/10/18-28-05-05-09.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі № 820/817/17.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, із прийняттям нового про залишення заяви позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 283, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест 2011" - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі № 480/4942/20 скасувати.

Прийняту нову постанову, якою у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов