overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/1169/20
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1169/20
Провадження № 6-а/135/12/20
УХВАЛА

23.09.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в який просить замінити стягувача по справі № 2-а-499/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 ..

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-499/11 на 08 год. 15 хв. 02 жовтня 2020 року.

Запропонувати учасникам справи та заінтересованим особам надати письмові пояснення.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1008/15-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1008/15-а
Провадження № 2-а/638/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про визнання незаконним та нечинним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 898 від 20.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_1 справу повторно перерозподілено згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 30.07.2020 року № 02-06/753 та передано в провадження судді Аркатової К.В. 08.10.2020 року.

Керуючись ст.ст.29,30 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про визнання незаконним та нечинним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 898 від 20.12.2011 року, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год., 02.12.2020 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/15296/20
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області сержанта поліції першого батальйону другої роти Баклагіної Римми Георгіївни про визнання противоправними дії та скасування постанови серії ЕАМ № 3135884 від 14.09.2020 р., -
22.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3135884 від 14.09.2020 р про накладення адміністративного стягнення.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 20КАС України запредметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Приписами ч.1ст. 25КАС України встановленатериторіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.
Згідно позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.
Отже, вищевказаний позов не підсудний Київському районному суду м. Харкова, як адміністративному, а є підсудним Дружківському міському суду Донецької області за місцем реєстрації позивача.
Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст.29КАС України.
Пунктом 2 ч.1ст.29КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст. ст. 25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5, 294 КАС України, судя
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 145/941/20
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/941/20
Провадження №2-а/145/8/2020
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. в справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщука Петра Петровича та Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови № 03/275 від 22.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить постанову №03/275 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Поліщука П.П. від 22.06.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 901 грн. скасувати, як не законну, а справу закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області залучено до справи в якості другого відповідача.

06.10.2020 року до суду надійшло клопотання від начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у справі, призначеного на 15-30 год. 27.11.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. 600-річчя,19) за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 КАС України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання на 15-30 годину 27.11.2020 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. 600-річчя,19) за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 641/7809/20
Суддя: Музиченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/107/2020 Справа № 641/7809/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у в Харківській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія ДП18 № 669082 від 29.09.2020 інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Хоменка Юрія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу у сумі 510 грн..

Провадження по справі не відкрито.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у в Харківській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 153/1349/20
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Справа153/1349/20

Провадження2-а/153/27/20-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП Козюка В`ячеслава В`ячеславовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку оскарження постанови - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду щодо скасування постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №512077 від 30 серпня 2020 року.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№512077 від 30.08.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення буде складено до 08 жовтня 2020 року.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 473/3449/20
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"08" жовтня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/3449/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст.20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3449/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

3. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Витребувати в Управлінні патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції копію адміністративної справи (постанова від 28.09.2020 року) з усіма документами.

5. Призначити справу до розгляду на 19.10.2020 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 637/689/20
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи: №637/689/20 (2-а/637/3/20)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

участь у справі приймав: позивач Журавльов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі начальника СРПП капітана поліції Кулієва Рустама Джаваншировича, Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови (серія БАА №022978 від 16.07.2020) про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись 250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі начальника СРПП капітана поліції Кулієва Рустама Джаваншировича, Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови (серія БАА №022978 від 16.07.2020) про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 489/2882/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/2882/15-а
провадження №6-а/489/21/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва) про визнання рішень незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

02.10.2020 заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про визнання рішень незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, а саме в Центральному районі м.Миколаєва на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог, заявником не надано доказів (квитанції, тощо), на підтвердження направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 489/2882/15-а стороні виконавчого провадження, а саме правонаступнику Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання рішень незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди разом з додатками повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 945/1159/20
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1159/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 171, 257, 258 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до державного інспектора екологічної інспекції Миколаївської області Глущенка Олексія Михайловича, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до державного інспектора екологічної інспекції Миколаївської області Глущенка Олексія Михайловича, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощенного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 05.10.2020р. на 08 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін

Позивачу мати оригінали постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та інші документи наявні зі справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Г.В. Терентьєв

29.09.2020