Справа № 160/3333/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 жовтня 2020 рокуСправа № 160/3333/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України. Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України,

треті особи Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до позовом до Кабінету Міністрів України (далі відповідач 1), Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (далі відповідач 2), Міністерства екології та природних ресурсів України (далі- відповідач 3), Міністерства освіти і науки України (далі відповідач 4), Міністерства фінансів України (далі відповідач 5), Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (далі відповідач 6), треті особи Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 15.09.2020 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 160/3333/19 (ЗП/280/67/20) до 12 жовтня 2020 року.

05.10.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову на підставі представлених у суд документів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав позивача у даній справі на розсуд суду, задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх зобов`язань щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України, або зупинити дію актів, документів чи інформації, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом скарг до Кабінету Міністрів України за №№БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-/03/202, задля негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових прав безробітної ОСОБА_2 та пенсіонера ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України та статті 19 Конституції України, та заборонити Кабінету Міністрів України та Державному агентстві з енергоефективності та енергозбереження України, при повторному розгляді вказаних скарг, порушувати дію закону України «Про звернення громадян»; 2) зупинити дію актів, документів чи інформації, які створено Міністерством енергетики України за результатом скарг до Кабінету Міністрів України за №№ БЛ-11218007/Д1 від 08.09.2020, БЛ-11205874/Д1 від 07/09/2020, БЛ-11202429 від 07/09/2020, БЛ-11205874 від 07/09/2020, БЛ-11206127 від 07/09/2020, БЛ-11206145 від 07/09/2020, БЛ-11213184 від 09/09/2020, БЛ-11213279 від 09/09/2020, БЛ-11213323 від 09/09/2020, БЛ-11213417 від 09/09/2020, БЛ-11213485 від 09/09/2020, БЛ-11214423 від 09/09/2020, БЛ-9909801 від 17/11/2019, БЛ-10703007 від 26/05/2020, БЛ-10703016 від 26/05/2020, БЛ-8926580 від 08/01/2019, задля негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових прав безробітної ОСОБА_2 та пенсіонера ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України та статті 19 Конституції України, та заборонити Кабінету Міністрів України та Міністерству енергетики України, при повторному розгляді вказаних скарг, порушувати дію закону України «Про звернення громадян».

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем чітко не визначено захід забезпечення позову, який необхідно вжити, вказано лише вжити захід забезпечення позову на розсуд суду та альтернативно визначені також позивачем.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 мав сплатити 630,60 грн. судового збору.

Проте, до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів сплати судового збору або заяви про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами наявності підстав для цього.

Таким чином, вказані обставини вказують на невідповідність заяви про забепзечення позову ОСОБА_1 положенням ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України. Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, треті особи Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення

Суддя Л.Я. Максименко