Справа № 520/2305/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/2305/19

адміністративне провадження № К/9901/36817/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

секретар судового засідання Кривда В.І.,

представники: позивача - Савельєв В.В., відповідача - не з`явився,

розглянув у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Титан'' до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступник Головного управління ДФС у Харківській області) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді - Бартош Н.С., Григоров А.М.),

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Титан'' (далі - ТОВ ''Титан'', Товариство, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС, відповідач), в якому просило: 1) визнати протиправними (такими, що не відповідають вимогам пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК)), дії ГУ ДФС щодо: недотримання строку повідомлення Товариства про розгляд заперечень на акт камеральної перевірки від 27.11.2018 №17292/20-40-12-10-09/30588785 (далі - акт перевірки); недотримання строку розгляду заперечень Товариства на акт перевірки та позбавлення Товариства можливості взяти участь у розгляді заперечень на акт перевірки, і, як наслідок, фактичного залишення заперечень без розгляду, а також недотримання строку і порядку прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.12.2018 №; 2) скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 13.12.2018 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1' 389' 323,14 грн.

Протиправність оскаржуваних дій та податкового повідомлення-рішення від 13.12.2018 № Товариство обґрунтовує доводами про безпідставність висновків контролюючого органу щодо встановлених за результатами перевірки порушень Товариством норм абзацу чотирнадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК, за яке настає відповідальність, передбачена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК. Позивач також зазначає, що ГУ ДФС порушило норми пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято без розгляду заперечень Товариства на акт перевірки платника, а право Товариства на участь у розгляді заперечень на акт перевірки відповідачем було порушено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 в задоволенні позову ТОВ ''Титан'' відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із встановленого в судовому процесі факту порушення позивачем строків, встановлених абзацом чотирнадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд дійшов висновку, що повідомлення позивача про місце і час розгляду його заперечень на акт перевірки у день розгляду заперечень не порушує його права, оскільки заперечення Товариства стосуються тлумачення норми пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК, а не обставин реєстрації податкових накладних чи їх змісту, і не свідчать про можливість помилки контролюючого органу щодо кваліфікації виявленого прострочення реєстрації позивачем податкових накладних як податкового правопорушення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: визнано протиправними дії ГУ ДФС щодо розгляду заперечень ТОВ ''Титан'' на акт перевірки від 27.11.2018 №17292/20-40-12-10-09/30588785; скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 13.12.2018 №.

Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована висновком, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням процедури, встановленої пунктами 86.7 та 86.8. статті 86 ПК щодо розгляду заперечень Товариства на акт перевірки, що призвело до порушення прав позивача на врахування заперечень на акт перевірки та на участь у розгляді заперечень.

Суд апеляційної інстанції при застосуванні норм пунктів 86.7 та 86.8 ПК врахував висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 15.01.2019 у справі №826/3576/15 (касаційне провадження №К/9901/9009/18).

ГУ ДПС подало касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що, як стверджує відповідач, призвело до неправильного встановлення обставин у справі та неправильного вирішення спору.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення як безпідставну, а постанову суду апеляційної інстанцій - без змін.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги, вважаючи наведені в скарзі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам у справі.

Касаційний перегляд справи здійснено в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 27.11.2018 ГУ ДФС провело камеральну перевірку Товариства з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідками якої складено акт від 27.11.2018 №17292/20-40-12-10-09/30588785.

Перевіркою встановлено, що Товариство зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані з 31.03.2017 по 30.09.2018, з порушенням граничних строків, установлених нормами абзацу чотирнадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК (із затримкою від 1 до 48 календарних днів).

06.12.2019 позивач надав заперечення на акт перевірки, в яких повідомив про бажання взяти участь у їх розгляді. Заперечення розглянуті ГУ ДФС 17.12.2018. При цьому про дату та час розгляду заперечень ГУ ДФС повідомило позивача листом від 17.12.2018 №52520/10/20-40-53-05-16, а податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2018 № до Товариства застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі зазначеного акта перевірки.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 86.2. статті 86 ПК за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6. пункту 17.1 статті 17 ПК є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7. статті 86 ПК. Нормами абзацу першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу (пункт 86.7 у редакції до внесення змін згідно із Законом від 28.11.2018 № 2628-VIII).

Відповідно до пункту 86.8. статті 86 ПК (в редакції до внесення змін згідно із Законом від 28.11.2018 № 2628-VIII) податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень Товариства на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням ГУ ДФС норм пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК. Відтак це податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо такого застосування норм пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК у подібних правовідносинах у постанові від 15.01.2019 у справі №826/3576/15.

Підстав для відступу від цього висновку Верховний Суд у цій справі не знаходить.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував наведені вище норми матеріального права до встановлених обставин у справі та зробив правильний правовий висновок щодо прав і обов`язків сторін у цій справі.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам частин першої - п`ятої статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства, врахування висновку Верховного Суду при виборі та застосуванні правових норм.

За правилом частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

08.02.2020 набрав чинності Закон України ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' від 15.01.2020 №460-IX, пунктом 2 розділу ІІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

У зв`язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів ДПС та реорганізації деяких територіальних органів ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 здійснено процесуальну заміну відповідача на Головне управління ДПС у Харківській області відповідно до частини першої статті 52 КАС.

Керуючись статтями 52, 250, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак