Справа № 463/4918/20
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4918/20
Провадження №2-а/463/115/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гнідець Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 20.05.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2020 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області винесено оскаржувану постанову, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,0 гривень за те, що вона, працюючи у ТОВ «ДІЄСА», за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,226А, станом на 13.05.2020 року не організувала проведення експертизи продукції (відповідно до письмової заяви споживача ОСОБА_2 ), чим порушила вимоги ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені у ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, 06.03.2020 року ОСОБА_2 звернулася в магазин ТОВ «ДІЄСА», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,226А із заявою про проведення експертизи товару. У відповідь на таку заяву їй було запропоновано прийти до магазину у зручний для неї час для оформлення заяви на проведення експертизи у передбаченій чинним законодавством формі. Споживач у телефонному режимі повідомила, що не буде підписувати документи, що власне і стало перешкодою для проведення експертизи. Також, звернення споживача ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки в такому відсутні відомості про місце її проживання, а також не розшифровано її підпису, що є підставою для залишення такого звернення без розгляду. Враховуючи наведене, факт вчинення адміністративного правопорушення відсутній. Тому, просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати згадану вище постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Справа поступила до суду 03.06.2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Дала пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що позивачем було порушено ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» - не подано заявки на проведення експертизи товару і як наслідок 20.05.2020 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85,0 гривень. Вважає постанову законною та просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 54 від 20.05.2020 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.86), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,0 гривень, у зв`язку із вчиненням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач працюючи у ТОВ «ДІЄСА», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,226А, станом на 13.05.2020 року не організувала проведення експертизи продукції (відповідно до письмової заяви споживача ОСОБА_2 ), чим порушила вимоги ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018 року зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, окрім як доводів, викладених в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять жодних доказів про вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, а відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не довів перед судом правомірності свого рішення.

Зокрема, відповідно до частини четвертої ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Аналогічне правило закріплено у пункті 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року.

Отже, обов`язковою умовою для організації проведення експертизи є наявність письмової згоди споживача і в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести факт наявності цієї згоди.

Як вбачається із змісту акту перевірки № 0077 від 13.05.2020 року (а.с.6-83), позивач, заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення зазначила в такому акті, що заявка на проведення експертизи була надіслана у встановлені законом строки.

Водночас, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.84-85, 86-87), вказана обставина відповідачем навіть не перевірялась, при тому, що матеріали справи взагалі не містять доказів про наявність згоди споживача ОСОБА_2 на організацію проведення експертизи, як це передбачено нормами частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», а протокол про адміністративне правопорушення виносився одночасно із складенням акту.

Крім цього, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155 КУпАП може бути виключно особа, яка в силу своїх посадових обов`язків зобов`язана дотримуватись правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг у сфері торгівлі.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, заперечуючи проти його складення позивач вказала, що в її професійні обов`язки не входить прийняття рішення про проведення експертизи.

Натомість, виходячи з поданих матеріалів, питання про наявність у позивача повноважень для організації проведення експертизи відповідачем не досліджувалось, що зрештою також залишилось недоведеним в ході судового розгляду.

Вказане в сукупності свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач всупереч вимогам ст.280 КУпАП не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна позивач в його вчиненні.

Як наслідок, вина позивача у вчиненні інкримінованого їй правопорушення належними і допустимими доказами не доведена, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки даним переліком, яким закріплено у ст.286 КАС України, не передбачено можливості визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень, а тому, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 20 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Вітовського,18, код ЄДРПОУ - 40349068.

Суддя Грицко Р.Р.