Справа № 480/6728/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
08 жовтня 2020 р. Справа № 480/6728/20
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шаповала М.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 інші особи - Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української Православної Церкви, Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про забезпечення позову до його подання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Охтирської районної державної адміністрації Сумської області № 417-ОД від 10.12.2015 "Про затвердження детального плану території земельної ділянки Охтирському Свято - Троїцькому чоловічому монастирю Сумської єпархії Української Православної Церкви для будівництва та обслуговування культових та інших будівель в постійне користування на території Чернеччинської сільської ради".
В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що являється власником нежитлових приміщень у с. Чернеччина Охтирського району Сумської області. Вказані об`єкти розташовані на території земельної ділянки, яка планується для передання в постійне користування третій особі - Охтирському Свято-Троїцькому чоловічому монастирю Сумської Єпархії Української Православної Церкви московського патріархату для будівництва та обслуговування культових та інших будівель в постійне користування на території Чернеччинської сільської ради.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що розпорядження має очевидні ознаки протиправності, оскільки фактично позбавляє позивача права не тільки вільно користуватися і розпоряджатися майном, але й навіть доступу до нього. Тому, на думку позивача, вказане розпорядження повинно бути зупинене.
Розглянувши доводи поданої заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
В частинах першій та другій статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
В розумінні наведеної законодавчої норми, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, суд визнає, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що Охтирська районна державна адміністрація Сумської області самостійно призупинити дію свого рішення не збирається, так як на жовтень 2020 року заплановано закінчення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості до проекту внесення змін і надання згоди.
Наведені заявником обставини, на переконання суду, не є переконливими для вжиття заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Зазначаючи про необхідність зупинення дії розпорядження Охтирської районної державної адміністрації Сумської області № 417-ОД від 10.12.2015, заявник не надає суду жодних доказів, що свідчать про очевидність та обов`язковість без вжиття заходів зупинення дії розпорядження порушення суб`єктом владних повноважень в найближчому часі прав чи законних інтересів позивача.
Ніяких обставин позивача, що свідчили б про неможливість відновлення прав позивача або докладання значних для цього зусиль без вжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії розпорядження Охтирської районної державної адміністрації Сумської області № 417-ОД, навіть не вказав, а не те, що надав докази на їх існування.
До того ж, розпорядження Охтирської районної державної адміністрації Сумської області № 417-ОД дії вже з 10.12.2015 і до цього часу жодних прав позивача не було порушено взагалі.
Таким чином, під час розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії розпорядження Охтирської районної державної адміністрації Сумської області № 417-ОД від 10.12.2015 "Про затвердження детального плану території земельної ділянки Охтирському Свято-Троїцькому чоловічому монастирю Сумської єпархії Української Православної Церкви для будівництва та обслуговування культових та інших будівель в постійне користування на території Чернеччинської сільської ради" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал