Справа № 120/1704/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1704/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К.О.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

09 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (постановлену 13.08.2020 у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 у неповному обсязі, без урахуванням у складі грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50% (посадовий оклад + оклад за військове звання + % надбавка за вислугу років) - протиправними та зобов`язання здійснити з 01.01.2018 перерахунок призначеної йому пенсії, відповідно до вимог закону, з урахуванням у складі грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50% з відновленням в електронній базі пенсійної справи раніше встановлених надбавок у складі грошового забезпечення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, відмовлено у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1

27.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №120/1704/19-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення у повному обсязі його заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виключною обставиною для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №120/1704/19-а є рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року №1-9/2015, відповідно до якого виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Також, на думку позивача, підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, що передбачена пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року у справі №10-рп/2008 визнано неконституційними норми пунктів 4 та 29 розділу II Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими, на думку заявника, внесено зміни до частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що не застосовані судом при вирішені справи №120/1704/19-а.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відтак, заявник вважає, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12 листопада 2019 року у справі №826/3858/18, також слід вважати виключними обставинами, що є підставою для перегляду вказаного судового рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив на те, що зазначені позивачем обставини не можуть слугувати належними підставами для перегляду за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №120/1704/19-а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Наведена стаття КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

В обґрунтування заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №120/1704/19-а позивач посилається на істотні для справи обставини, що не були відомі суду та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом із тим, пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, позивач посилається на обставини, які не передбачені у вичерпному переліку підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами, що свідчить про необґрунтованість вказаної заяви.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2019 року за результатами перегляду рішень судів попередніх інстанцій у справі №826/3858/18, згідно із якими визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Так, передбачений частиною 5 статті 361 КАС України перелік підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає, та не містить такої підстави як ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Відтак, відсутні підстави вважати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12 листопада 2019 року у справі №826/3858/18, такими, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Також апеляційний суд вважає помилковими посилання позивача в якості підстави для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 за виключними обставинами на рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, відповідно до якого визнано неконституційними окремі норми Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Так, згідно пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однак, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, при вирішенні справи №120/1704/19-а, за результатом розгляду якої ухвалено рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019, судом першої інстанції не застосовано ті приписи, що визнані неконституційними судом конституційної юрисдикції.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2015 №1-4/2015 надано офіційне тлумачення положень частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а тому таке рішення не може бути підставою для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 за виключними обставинами.

До того ж, вказані рішення Конституційного Суду України прийняті до ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019, а застосування пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України можливе виключно у разі якщо рішення Конституційного Суду України, яким визнано неконституційними закон, інший правовий акт чи їх окремі положення, що застосований судом при вирішенні справи, прийняте після ухваленого судом рішення, про перегляд якого йдеться у заяві, адже за умови існування рішення Конституційного суду на момент ухвалення судом відповідного рішення останнім мали б бути враховані висновки суду конституційної юрисдикції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив спірну ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.