Справа № 400/158/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/158/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС України у Миколаївській області), звернувся до суду із з позовом про застосування до Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 153-а, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей .

В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні перевірки Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області було виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які були зафіксовані Актом № 183 від 16.12.2019 року. У зв`язку з тим, що відповідачем на момент подання позову виявлені порушення не усунуто, позивач вважає, що наявні підстави для застосування до Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задоволено.

Застосовано до Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, розташованого за адресою: вул. Центральна, 153-а, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В апеляційній скарзі, Кривоозерська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідачем на підтвердження часткового усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту надано: копію листа Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 про розроблення інструкцій від 02.01.2020 року, копію технічного звіту по перевіркам технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електропередач разом з електровимірювальнми та випробувальними роботами, згідно з вимогами та нормами ПТЕЕС та ПУЕ від 12.03.2020 року.

Крім того, зазначено про те, що у відповідача відсутнє фінансування витрат в обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту, у зв`язку з чим відповідачем не було виконано припис у повному обсязі.

Також апелянт вважає, що ані позивачем, як суб`єктом владних повноважень, ані судом першої інстанції при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 не було прийнято до уваги принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, що були допущені відповідачем, а також дотримання балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами.

ГУ ДСНС України у Миколаївській області у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає про те, що твердження апелянта відносно вжиття необхідних заходів є безпідставним, відповідачем не надано об`єктивного доказу щодо усунення порушень, зазначених в адміністративному позові та приведенню об`єкту у відповідність вимогам законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Крім того, позивач наголошує на тому, що ряд особливо небезпечних порушень Правил протипожежної безпеки апелянтом не усунуто, а тому подальша експлуатація приміщень, споруд, будівель Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 несе потенційну небезпеку життю та здоров`ю людей. У зв`язку з викладеним, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2019 року ГУ ДСНС у Миколаївській області видало наказ № 612 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», відповідно до якого у період з 13.12.2019р. по 16.12.2019р. заплановано проведення перевірки Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

16 грудня 2019 року відповідно до вимог КЦЗ України, наказу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №612 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» на підставі посвідчення на проведення перевірки від 13.12.2019 року №184 начальником Кривоозерського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області майора служби цивільного захисту Гедзиком С.І. та провідним інспектором Кривоозерського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 у присутності директора Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_2 здійснено позапланову перевірку Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, розташованої за адресою: вул. Центральна, 153-а, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область.

За результатом проведеної перевірки складено Акт №183 від 16 грудня 2019 року, яким зафіксовані 34 порушення з боку відповідача, примірник якого отримано 16 грудня 2019 року директором Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_2 та підписано без заперечень.

Серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті перевірки, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- у приміщеннях 1-го поверху будівлі школи та навчальних класів № 3-А,3-Б, будівлі молодшого навчального корпусу, допускається застосування матеріалів для оздоблення стелі та шляхів евакуації, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, (порушено пункт 9 розділу II ППБУ, відповідно до якого забороняється застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки);

- двері на шляхах евакуації із приміщення коридору назовні, у будівлі молодшого навчального корпусу відчиняються проти напрямку евакуації людей (дітей), (порушено пункт 2.27 розділу III ППБУ, відповідно до якого двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівлі, приміщень);

- шляхи евакуації із приміщень будівлі школи не забезпечені аварійним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок, (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ, відповідно до якого шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок);

- не виконано захист будівлі молодшого навчального корпусу, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

- допускається використання світильників без захисного суцільного скла (ковпаків), в наступних приміщеннях: у підсобному приміщенні будівлі майстерні;у приміщенні коридору будівлі хореографії, (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без суцільного захисного скла (ковпаків), а також із відбивачами та розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів);

- приміщення будівель: школи, молодшого навчального корпусу, хореографії, майстерні та котельні, не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2. розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- не проведено технічне обслуговування 23-х вогнегасників марки ВП- 5 (з), відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

- територія школи не забезпечена системою зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме: пожежним водоймищем, або пожежним резервуаром, (порушено пункт. 2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого територія об`єкту повинна бути забезпечена системою зовнішнього протипожежного водопостачання);

- дерев`яні конструкції покрівлі будівлі молодшого навчального корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу II ППБУ, відповідно до якого дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню);

- працівники не забезпечені придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 проценти загальної кількості працівників, (порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ № 5403-VI, відповідно до якого, завдання і обов`язки суб`єктів господарювання належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту).

Також судом встановлено, що ГУ ДСНС у Миколаївській області 16.12.2020 року винесено припис №145, в якому зазначено всі виявлені порушення в кількості 34; 13 із яких вимагалося усунути негайно, 3- вимагалося усунути до 30 грудня 2019 року, 18 до 10 січня 2020 року.

Запропоновано директору Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 повідомити Кривоозерський РС ГУ ДСНС із наданням підтверджуючих матеріалів та попереджено про право подання позовної заяви у разі не усунення виявлених порушень.

У зв`язку з тим, що відповідачем, у встановлений у приписі строк, виявлені порушення не усунуто в повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що подальша робота Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 до усунення виявлених порушень є небезпечною, створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому враховуючи ступінь небезпеки, які створюють не усунуті порушення, суд дійшов висновку про необхідність повного зупинення роботи об`єкта, розташованого адресою: вул. Центральна, 153-а, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду, з таких мотивів.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, діяльність якої регулюється Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Отже, ГУ ДСНС України у Миколаївській області у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

За приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Виходячи з викладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог такої безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень) в разі виявлення порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Згідно із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року справа №820/4971/16 поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Згідно матеріалів справи, відповідачем, на адресу суду першої інстанції було направлено лист, яким повідомлено суд, що з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, відповідно припису № 145 від 16.12.2019 року навчальним закладом вжито таких заходів:

1) встановлено світильники на негорючій основі у приміщені їдальні, будівлі, початкової школи;

2) у приміщеннях класної кімнати 1-А класу, кабінеті української мови, комп`ютерного класу встановлені електророзетки на негорючих конструкціях;

3) у кабінеті біології прокладено закриту електропроводку по негорючій основі;

4) проведено технічне обслуговування 27 вогнегасників;

5) призупинено використання за функціональним призначенням будівель школи № 3 (хореографічний клас) та майстерні з 10.01.2020 року на термін проведення їх реконструкції;

6) розроблено план реагування на надзвичайні ситуації Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ №1;

7) проведено заміну ділянок електромережі в коридорі навчального корпусу початкових класів.

З наведеного вбачається, що станом на 14 січня 2020 року, момент подання позивачем позову) частково не виконаними залишилися - п.1- 4, п. 7, 8, 9, п.11, 12, невиконаними взагалі залишилися п.5, 6, п.10, п. 13, 14, 16 -34, тощо.

Колегія суддів враховує, що частина порушень, які не усунуто відповідачем, зокрема, територія школи не забезпечена системою зовнішнього протипожежного водопостачання, захисна споруда цивільного захисту не обладнана системою протипожежної автоматики та сигналізацією, двері на шляхах евакуації відчиняються проти напрямку евакуації, та відсутність захисту приміщень від прямих попадань блискавки, стосується саме порушень правил пожежної безпеки, а тому висновки суду першої інстанції щодо необхідності застосування в даному випадку заходів реагування є обґрунтованими.

Слід зазначити, що Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417 та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Розділом 5 цих правил визначено, що усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.1.1, п.2.2).

Встановлені в ході перевірки факти недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні не є «не критичними», як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до неможливості своєчасного виявлення та гасіння пожежі, попередження людей про небезпеку та їх евакуацію.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта, що внаслідок усунення частини порушень відсутні підстави для застосування такого виключного заходу реагування, як повне зупинення об`єкту, адже надані до суду першої інстанції пояснення щодо часткового усунення порушень, в даному випадку, свідчить про те, що здійсненими заходами порушення в сфері пожежної безпеки не усунуто.

Отже, оскільки наявні порушення правил пожежної безпеки продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, тому підстави для скасування зазначених заходів реагування, на думку колегії суддів відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ані судом першої інстанції ані ГУ ДСНС при обранні виключного заходу реагування не враховано принцип співмірності обраного заходу публічним інтересам, колегія вважає недоречними, оскільки застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, слід зазначити, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові по справі № 160/1903/19 від 29 липня 2020 року, в якій судом зазначено, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення, у зв`язку з чим наявність не усунутими доволі значних порушень у сфері пожежної небезпеки у приміщенні школи свідчить про співмірність заходу реагування, обраного позивачем.

Колегія судів звертає увагу на тому, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідно ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач має право звернутися до Головного управління ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації об`єкту, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції - відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення 08.10.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.