Справа № 520/8532/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2020 року № 520/8532/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповдальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНОЛІТ-ПРОЕКТ" (вул. Крупської, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНОЛІТ-ПРОЕКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1436240/42192441 від 10.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02.12.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 02.12.2019 на суму 534954,31 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89159,05 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МОНОЛІТ-ПРОЕКТ () судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. та суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав до суду відзив згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Відповідач, Державна податкова служба України, правом надання відзиву не скористався.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив, що товар (будівельні матеріали), що був в подальшому поставлений на адресу ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА», був придбаний ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» у ТОВ «ЕДАЙС-СОЛЮШНС» відповідно до договору №02/12-19 від 02.12.2019.Згідно до п. 1.1 Договору Постачальник (ТОВ «ЕДАЙС-СОЛЮШНС») зобов`язується згідно замовлень Покупця (ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА») виконати поставку будівельних матеріалів в асортименті, а Покупець (ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ») прийняти та оплатити ці матеріали у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору строки поставки окремих партій матеріалів, якісні характеристики будівельних матеріалів, що є предметом поставки за цим Договором, визначаються по окремій домовленості Сторін і фіксуються в замовленнях Покупця. Вартість будівельних матеріалів по кожній партії визначається в рахунках-фактурах Постачальника.

02.12.2019 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» склало на адресу ТОВ «ЕДАЙС-СОЛЮІІІНС» замовлення № 1 до договору №02/12-19 від 02.12.2019 в якому зазначило асортимент та кількість товару (будівельних матеріалів), а також строк поставки та адресу постачання: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 5.

ТОВ «ЕДАЙС-СОЛЮШНС» 02.12.2019 на виконання зазначеного вище замовлення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» здійснило постачання товару (будівельних матеріалів) у асортименті, кількості та за цінами відповідно до накладної № 101 від 02.12.2019 на загальну суму 534626,78 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89104,46 грн). Постачання товару (будівельних матеріалів) за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 5 здійснювалося за рахунок Постачальника ТОВ «ЕДАЙС-СОЛЮШНС» відповідно до товарно-транспортної накладної №Р101 від 02.12.2019.

Позивачем 02.12.2019 складено на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» рахунок на оплату №29 на загальну суму 534626,78 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89104,46 грн). ТОВ «ЕДАЙС-СОЛЮШНС» 02.12.2019 склало податкову накладну №38 на загальну суму 534626,78 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89104,46 грн), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та у подальшому прийнята Державною податковою службою України, що підтверджується квитанцією №1 від 03.01.2020.

Позивач 27.12.2019 здійснив оплату за отриманий товар (будівельні матеріали), що підтверджується платіжним дорученням №15 від 27.12.2019 та випискою по поточному рахунку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» за 27.12.2019. Відповідні пояснення та копії документів надавались ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» до комісії Головного управління ДПС Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія). Не зважаючи на надані ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» пояснення та копії документів у рішенні Комісії №1436240/42192441, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено: відсутні первинні документи щодо зберігання ТМЦ, щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, рахунок-фактура.

Між 02.12.2019 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» та ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА» був укладений договір на поставку матеріалів №12-19. Згідно до п.1.1 Договору Постачальник (ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ- ПРОЕКТ») зобов`язується згідно замовлень Покупця (ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА») виконати поставку будівельних матеріалів в асортименті, а Покупець (ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА») прийняти та оплатити ці матеріали у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору строки поставки окремих партій матеріалів, якісні характеристики будівельних матеріалів, що є предметом поставки за цим Договором, визначаються по окремій домовленості Сторін і фіксуються в замовленнях Покупця. Вартість будівельних матеріалів по кожній партії визначається в рахунках-фактурах Постачальника.

ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА» 02.12.2019 надало на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» замовлення № 1 до договору №12-19 від 02.12.2019, в якому зазначило асортимент та кількість товару (будівельних матеріалів), а також строк поставки та адресу постачання: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 5. Позивач на виконання зазначеного замовлення здійснило постачання товару (будівельних матеріалів) у асортименті, кількості та за цінами відповідно до накладної № 1 від 02.12.2019 на загальну суму 534954,31 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89159,05 грн).

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» 02.12.2019 склало податкову накладну №8 на загальну суму 534954,31 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89159,05 грн).

Позивач 27.12.2019 направив на адресу ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА» рахунок на оплату №МП00000001 від 27.12.2019 на загальну суму загальну суму 534954,31 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89159,05 грн). 27.12.2019 ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» грошові кошти у розмірі 534954,31 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89159,05 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 1983 від 27.12.2019 та випискою по поточному рахунку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» за 27.12.2019.

Після здійснення ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА» оплати товару, позивач направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкову накладну № 8 від 02.12.2019 на загальну суму 534954,31грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89159,05 грн).

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» 28.12.2019 отримало квитанцію, відповідно до якої реєстрація податкової накладної № 8 від 02.12.2019 на загальну суму 534954,31грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89159,05 грн) була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, ПН/PK відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищевказаного, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом - ТОВ «НВП «ПРОМСИСТЕМА», надало до контролюючого органу необхідні документи. Однак, 10.01.2020 позивач отримав рішення комісії Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1436240/42192441, відповідно до якого ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 02.12.2019 на загальну суму 534954,31 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 89159,05 грн).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Разом з тим, пункт 201.16 статті 201 ПК України передбачає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (надалі - Порядок № 117) (діючий на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Згідно з п.6 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.7 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Вимоги п.п. 6 та 7 Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Пунктом 10 Порядку №117 визначено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН по податковій накладній позивача вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 КАС України та контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Критерії ризиковості платника податку, в тому числі п.1.6 п.1 цих Критеріїв, містяться у листі ДФС України від 05.11.2018 р. №4065/99-07-05-04-18 "Критерії ризиковості платника податку".

Згідно з пп.1.6 п.1 цих Критеріїв, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Отже, приписами цих "Критеріїв ризиковості платника податку" визначено декілька критеріїв оцінки ступеня ризиків. Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанціях чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом пп.1.6 п.6 "Критеріїв ризиковості платника податку".

З матеріалів справи встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено за якою саме підставою із вказаних в пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" віднесено до ризикових.

ДПС України запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення разом з відповідними документами, що підтверджується матеріалами справи. Однак, податковим органом було прийнято оскаржуване рішення №1436240/42192441 від 10.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02.12.2019.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі

За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В оскаржуваному рішенні підставою відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником копій документів, а саме первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузеві специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Разом з тим, необхідні документи з зазначеного переліку не були підкреслені податковим органом. Водночас, позивачем були надані на підтвердження здійснення господарських операцій пояснення та документи, які містяться в матеріалах справи.

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

Враховуючи те, що позивачем були надані для дослідження відповідачу передбачені законодавством документи та пояснення по суті здійснення господарської діяльності, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1436240/42192441 від 10.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02.12.2019.

Для належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 8 від 02.12.2019 на суму 534954,31 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

В обґрунтування заяви про стягнення судових витрат представником позивача надано копії:

- договору про надання професійної правничої (правової) допомоги (послу) №15/20 від 21.04.2020 року із адвокатом ОСОБА_1 ;

- акт про приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послу) від 25.08.2020 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги (послу) №15/20 від 21.04.2020 року з описом та переліком виконаних робіт;

- рахунок на оплату адвокатських послуг №20 від 26.08.2020 на суму 7000,00 грн. за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги (послу) №15/20 від 21.04.2020, та за актом №1 від 25.08.2020;

- квитанція АТ Південний від 26.08.2020 р. №ПН2435 про сплату 7000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНОЛІТ-ПРОЕКТ" (платник) на рахунок адвоката Фадєєва Олександра Павловича з призначенням платежу оплата за надання професійної правової допомоги згідно договору №15/20 від 21.04.2020 та акту №1 від 25.08.2020;

Відповідно акту про приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послу) від 25.08.2020 позивачу було надано послуги на загальну суму 7000,00 грн.

Враховуючи те, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНОЛІТ-ПРОЕКТ" задоволено, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 3500,00 грн. та з Державної податкової служби України у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНОЛІТ-ПРОЕКТ" (вул. Крупської, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1436240/42192441 від 10.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02.12.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 02.12.2019 на суму 534954,31 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНОЛІТ-ПРОЕКТ" (вул. Крупської, буд. 15,смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область,62416, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНОЛІТ-ПРОЕКТ" (вул. Крупської, буд. 15,смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область,62416, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1051,0 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.