Справа № 640/23556/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

06 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23556/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН"

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування вимог від 16.09.2020р. № 006417-20,

№ 006416-20, № 006415-20, № 006661-20 про демонтаж рекламних конструкцій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) зупинити дію вимог Управління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.09.2020 р. № 006417-20, № 006416-20, № 006415-20, № 006661-20 «Про демонтаж рекламних засобів», які належать на праві приватної власності ТОВ "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН", до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі;

2) заборонити Управлінню з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН", які розміщені за адресами, що зазначені в Актах обстеження відповідача, які являються невід`ємною складовою оскаржуваних Вимог, а саме:

- м. Київ, Дніпровське шосе, 220 км. від зупинки "Хутір Вольний" у напрямку Києва розміщуються TOB "Бі Еф Джі Промоушен" на підставі укладеного з AT «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Договору ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019р.;

- м. Київ, Дніпровське шосе, 410 км. від зупинки "Хутір Вольний" у напрямку Києва розмішуються TOB "Бі Еф Джі Промоушен" на підставі укладеного з AT «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Договору ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019р.;

- м. Київ, Дніпровське шосе, 500 км. від зупинки "Хутір Вольний" у напрямку Києва розміщуються TOB "Бі Еф Джі Промоушен" на підставі укладеного з AT «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Договору ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019р.;

- м. Київ, Дніпровське шосе, 1 км. 50 м. від зупинки "Хутір Вольний" у напрямку Києва - розміщуються TOB "Бі Еф Джі Промоушен" на підставі укладеного з AT «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Договору ПЗ/ПЧ-З- 195547/НЮ від 28.03.2019 р.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у разі невиконання вимоги у термін до 07.10.2020р. рекламні засоби буде демонтовано Комунальним підприємством «Київреклама» на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів».

На думку заявника, в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та Витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій демонтованих на об`єктах та території залізничного транспорту перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати). А у разі встановлення на відповідних об`єктах залізничного транспорту рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Суд не вбачає очевидної протиправності вимог Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.09.2020р. № 006417-20, № 006416-20, № 006415-20, № 006661-20 про демонтаж рекламних конструкцій.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Процедура демонтажу спеціальних конструкцій регулюється Порядком погодження розміщення реклами, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 року № 207 та зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 року № 35/2212 (далі - Порядок).

Згідно п. п. 3.7-3.9 розділу ІІІ Порядку розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі в термін, визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж рекламного засобу здійснює КП "Київреклама", інші підрядні організації на підставі укладених КП "Київреклама" договорів або балансоутримувач місця. Організацію демонтажу або демонтаж здійснює КП "Київреклама" або балансоутримувач місця на підставі наказу Робочого органу відповідно до цього Порядку. Демонтаж РЗ здійснюється в межах технічних можливостей КП "Київреклама" або балансоутримувача місця з дотриманням вимог з безпеки виконання робіт та охорони праці без повідомлення розповсюджувача зовнішньої реклами про час здійснення демонтажу.

Таким чином, у даному випадку, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради прийняло вимоги від 16.09.2020р. № 006417-20, № 006416-20, № 006415-20, № 006661-20 про демонтаж рекламних конструкцій відповідно до вказаного Порядку.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття оскаржуваних вимог від 16.09.2020р. № 006417-20, № 006416-20, № 006415-20, № 006661-20 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено під час розгляду справи по суті.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій