Справа № 317/2473/20
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/2473/20
Провадження № 2-а/317/41/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Яворовича Валерія Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Яворовича Валерія Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить:

- визнати незаконними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області Яворович Валерія Вікторовича про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 412061 від 20.08.2020 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.08.2020, приблизно о 16 год. 55 хв., він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дослідна станція у м. Запоріжжі здійснював буксирування причепу марки ЗАЗ-8101, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції.

Патрульним поліції Яворовичем В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 412061 від 20.08.2020, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 2.3в Правил дорожнього руху, та за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5а, б Правил дорожнього руху.

З даною постановою позивач не згоден, вважає дії співробітників поліції незаконними, а постанову такою, що винесена з порушеннями закону. Так, 20.08.2020, приблизно о 16 год. 55 хв., позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Технікумівській у м. Запоріжжі здійснював буксирування причепу марки ЗАЗ-8101, номерний знак НОМЕР_2 . Потім він почув звук звукового сигналу та сирени поліцейського автомобіля, який їхав вслід за ним. Він зупинився на узбіччі вул. Технікумівської, на відстані 500 метрів до перехрестя з шосе Харків-Сімферополь. Правил дорожнього руху не порушував, у дорожньою транспортну пригоду не потрапляв.

До його автомобіля підійшов співробітник поліції, який представився та вимагав надати йому документи для перевірки. Причину зупинки транспортного засобу працівники поліції не пояснили. На його запитання про причину зупинки, працівник патрульної поліції ОСОБА_2 відповів, що позивач не пристебнутий. Після цього співробітники поліції обійшли автомобіль з причепом та сказали, що зітерта резина та з тріщинами на причепі. На нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Працівники поліції навіть не здійснювали розгляд адміністративної справи, а відразу склали протокол про притягнення його до відповідальності, не дослідивши всі наявні факти та докази, його заперечення. У даній постанові він записав, що не згодний з правопорушенням.

Також позивач зазначив, що після того як зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги, він ввімкнув аварійну сигналізацію, як того вимагає п. 9.9.6 Правил дорожнього руху, відстебнув свій ремінь безпеки для зручності спілкування та пред`явлення всіх необхідних документів. Під час поїздки на автомобілі він був пристебнутим ременем безпеки. Ніяких доказів його провини за керування автомобілем без пристебнутого паска безпеки працівниками поліції надано не було.

З приводу наявності на шинах причепу тріщин позивач вказує, що дійсно на шинах причепу наявні невеликі тріщини, однак лише ззовні на резині. Вказані тріщини ніяким чином не оголюють корд, не розшаровують каркас, не відшаровують протектор чи боковину. Шини знаходяться в технічно справному стані, придатні до експлуатації. Залишкова висота малюнка протектора на шинах причепу відповідала мінімально необхідній величині та була більше 1,6 мм. Поліцейськими не було складено акту перевірки транспортного засобу (або іншого акту) та його копія йому надана не була. Ніякої дозволеної та передбаченої державними стандартами вимірювальної техніки використано не було.

Також позивач вказує, що працівники поліції склали постанову з невірною адресою адміністративного порушення. У постанові вказана вулиця Дослідна станція, однак він рухався по іншій вулиці - Технікумівській.

У мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 412061 від 20.08.2020 відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення працівника поліції про накладення адміністративного стягнення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Станом на 08.10.2020 від відповідачів не надходило відзивів на позовну заяву.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

20 серпня 2020 року інспектором СРПП Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Яворовичем В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 412061 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

За змістом вказаної постанови поліцейський встановив, що ОСОБА_1 20.08.2020 о 17 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-21061, н.з. НОМЕР_1 , з причепом ЗАЗ8101, н.з. НОМЕР_2 , не був пристебнутий пасом безпеки, шини на причепі мають тріщини та недопустимий знос малюнка протектора і відсутність протектора шин двох коліс причепу, чим порушив п.п. 2.3в, 31.4.5а, б.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Частина 1 ст. 121 КУпАП визначає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 5 ст. 121 КУпАП визначає, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.3в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно вимог п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Крім того, пунктом 3 розділу II Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008 № 534, передбачено, що однією з причин зупинки та здійснення перевірки колісного транспортного засобу є наявність ознак, що свідчать про їх технічну несправність.

Пунктом 3 розділу І вказаного Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації передбачено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану КТЗ (колісного транспортного засобу) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві.

Відомостей про складання такого акту матеріали справи не містять.

Як зазначив позивач у позовній заяві, під час поїздки він був пристебнутий ременем безпеки. Також позивач заперечив наявність недоліків шин та вказав, що у протоколі зазначено помилкове місце вчинення правопорушень, тобто інша вулиця.

Суд наголошує, що в силу статті 77 КАС України обов`язок доказування у даній справі покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тобто позивач не повинен доводити відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі у встановленому КАС України порядку зазначені позивачем обставини не спростували, відзивів на позов та доказів вчинення позивачем правопорушень не подали, і не зазначили будь-яких поважних причин неможливості подання відзиву, що розцінюється судом як визнання позову в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Водночас, суд не може не врахувати, що з аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції. Окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, в розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем у справах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.12.2019 (справа № 724/716/16-а).

Разом із тим, судом встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Яворович В.В. мав повноваження щодо розгляду матеріалів та винесення постанови в справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які передбачені ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 КУпАП. Отже, вимоги позивача щодо визнання незаконними саме дій відповідача не ґрунтуються на законові.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-б), інспектора сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Яворовича Валерія Вікторовича (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-б) про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 412061 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Запорізькій області (код у , 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29).

У задоволенні інших позовних відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян