Справа № 766/7057/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7057/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що інспектором відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2391107 від 15.04.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 15.04.2020 року, водій порушив швидкісний режим в населеному пункті на 31 км/год, швидкість вимірювалася приладом Trucam, чим порушив п.12.4 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, зазначив, що факт скоєння правопорушення сане ним неможливо чітко ідентифікувати, інспектор не виконав вимоги щодо посилання на докази скоєння адміністративного правопорушення, крім того не зазначив інформації про технічний запис на який здійснений фото- та відеозапис. Зазначає, що це призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2391107 від 15.04.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 року адміністративний позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

06.07.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач вказує на те, що під час несення служби у м. Херсон на Миколаївському шосе, 10 Відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001005) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Hyundai 130, днз НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 81 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Відповідач підійшов до Позивача представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав для перевірки запитувані документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 12.9.6 ПДР України та відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Факт правопорушення зафіксовано на фото та відео файлі «jF000_0415_103934», «ВТ9319ВК». У своєму позові Позивач не заперечує того факту, що його було ознайомлено з доказами правопорушення. У оскаржуваній постанові дотримано вимоги ст. 283 КУпАП, вказано технічний засіб, яким здійснювався фото, відеозапис. Відповідач виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17954, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.12.2019 р. та чинного до 24.12.2020 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001005, є придатним до застосування. Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. До матеріалів відзиву додано диск з фото та відео файлами.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, фото та відео файли, встановлено наступне.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, інспектор поліції протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення за наслідком чого притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що після зупинки ТЗ службова особа надала йому на ознайомлення фотознімок з екрану TruCAM, де було чітко видно декілька автомобілів, враховуючи і автомобіль позивача, тому TruCAM міг зафіксувати швидкість автомобіля, який рухався перед ним. У постанові не зазначено посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення. Крім того інспектором в постанові зазначено лише назву TruCAM та інвентарний номер приладу, без визначення моделі та серійного номеру та інших ідентифікаційних даних притаманних електронному приладу.

Також позивачем надано доповнення до позовної заяви, в якому зазначено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не пройшов необхідної сертифікації.

В постанові ЕАК №2391107 від 15.04.2020 року вказано, що 15.04.2020 року о 10:40:18 год. у м. Херсон, Миколаївське шосе, 10км., водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 81 км/год., в населеному пункті і перевищив встановлені обмеження швидкості на 31 км/год, швидкість вимірювалася приладом Tru cam 001005, фіксація 37109, камера 5128, 00009, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано на фото та відео файлах _jF000_0415_103634, ВТ9319ВК, згідно з якими зафіксовано автомобіль позивача, який рухався зі швидкістю 81 км/год у населеному пункті.

Позивачем надано роздруківку з сайту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України де зазначено, що дія експертного висновку № 04/03/02 від 11.06.2020 року поширюється вище зазначений вимірювач швидкості , термін дії до 10.06.2023 року.

Наведена роздруківка не доводить, що до 11.06.2020 року даний лазерний вимірювач швидкості не мав відповідної сертифікації.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17954 від 24.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001005, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 24.12.2020 року.

Сертифікатом серії А №006694 виданого 29.08.2012 року затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 29.07.2011 року № 285, за результатами експертизи встановлено, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20.» Вимоги з технічного захисту інформації».

З листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року №04/03/03-3878, TruCAM LTI 20/20 має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

Виробник приладу TruCam (LTI, СІИА) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Прилад TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, так як постанова ЕАК №2391107 від 15.04.2020 року року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП була прийнята повноважною посадовою особою в порядку, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законами та Конституцією України, а належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами доведено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 139, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128.

СуддяІ. Ю. Зуб