Справа № 344/840/20
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/840/20
Провадження № 2-а/344/145/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 09.01.2020 року №2/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову від 09.01.2020 року №2/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, у формі постанови від 09.01.2020 року №2/1009/m6/2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесене контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного містобудівного законодавства України, а тому звернулася із даним позовом до суду. Крім того, позивачкою вказано на допущення зі сторони посадових осіб відповідача під час складення протоколу про адміністративне правопорушення грубих порушень вимог ст.256, 268 КУпАП.

Представник відповідача 11.02.2020 року надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити (а.с.29-33).

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, встановив наступне.

Згідно наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №548-П/1009/1.5/2019 від 10.12.2019 «Про проведення позапланового заходу" наказано провести позаплановий захід на об`єкті будівництва: виконання будівельних робіт по вул. Хоткевича в м. Яремче. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Начальником Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі наказу Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №548-П/1009/1.5/2019 від 10.12.2019 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.12.2019 №548/1009/m.7/2019. Відповідно до направлення для здійснення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 направлений головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Яворський Микола Йосипович. Відповідно до змісту направлення, його строк дії визначений з «10.12» до «21.12» 2019року.

Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було направлено повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту службової розписки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Яворського М.Й., на підставі направлення від 10.12.2019 року №548-П/1009/1.5/2019 проводилася позапланова перевірка щодо об`єкта будівництва виконання будівельних робіт по вул. Хоткевича в м. Яремче Івано-Франківської області, замовник ОСОБА_1 замовник був відсутній на об`єкті будівництва, дані обставини унеможливлюють проведення перевірки у встановленому порядку.

09.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським М.Й. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно якого вимагав усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб до позапланової перевірки до 09.06.2019 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду 09.01.2020 року винесено постанову №2/1009/m6/2020, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Позивач не погоджуючись із винесеною постановою, звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI№3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль- це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553 (надалі - Постанова №553).

Відповідно до п. 5 Постанови №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Постанови №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду наказ від 10.12.2019 року №548-П/1009/1.5/2019. Однак, зі змісту даного розпорядчого документу не вбачається чіткого визначення термінів та строків проведення такого позапланового заходу як позапланова перевірка.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження відповідача про неправомірність дій позивача стосовно факту недопущення посадових осіб до об`єктів будівництва з метою контролю, оскільки жодних доказів, які б вказували на зафіксований факт протидії, перешкоджання, недопуску посадових осіб стороною відповідача не надано.

Аналізуючи правомірність прийнятих відповідачем документів про притягнення до відповідальності, суд звертає увагу на те, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відповідачем суду не надано. Зокрема до матеріалів судової справи не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, як підстави складення оскаржуваної постанови та жодних інших доказів, які б окремо чи в сукупності могли свідчити про наявність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Одне тільки посилання в оскаржуваній постанові на акт, припис та протокол не може вважатись належним виконанням обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятого ним рішення, оскільки такі документи підлягають дослідженню судом на предмет їх правомірності та законності, так як зі змісту постанови вбачається, що вони стали підставою для її прийняття.

Відповідач також зазначив, що підставою для оскаржуваної постанови винесеної в результаті проведення позапланової перевірки позивача стало недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт перевірки. Суд критично оцінює дії відповідача, оскільки перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено без присутності позивача, який очевидно не був належним чином проінформований суб`єктом владних повноважень про виїзний характер позапланового заходу саме 10.12.2019року, оскільки ні наказ про призначення перевірки, ні направлення не вказані у листі, а відповідачем не надано обґрунтованих доказів такого інформування, що призвело до проведення позапланової перевірки за відсутності суб`єкта містобудування в порушення п. 9 Постанови №553.

З огляду на наведене, позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п. 13 Постанови №553.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи щодо нього, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 , а всі матеріали позапланової перевірки відповідач надсилав на адресу АДРЕСА_2 .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 09.01.2020 року №2/1009/m6/2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту, протоколів та припису, складених за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Постанови №553, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.188-42,244-6,287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 8-10, 11, 17, 71, 159,160-163, 244-2, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 09.01.2020року №2/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 09.01.2020 року №2/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУПАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Довідка:повний текст рішення виготовлено 09.10.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.