Справа № 160/3066/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3066/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/3066/20 за позовом ОСОБА_1 до міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Дніпровська міська рада, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 01.09.2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 02.09.2020 року. Повне рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 05.06.2020 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення. Проте, заявник має право на подання апеляційної скарги у межах тридцяти денного строку від моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Заявника апеляційної скарги повідомлено про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.

Судом направлено ухвалу Дніпровській міській раді засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана 23.09.2020 року.

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Повторно суд вказує, що згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34) підтверджується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року отримане представником 04.07.2020 року.

06.10.2020 року до суду від Дніпровської міської ради надійшла заява про поновлення строку подання апеляційної скарги, вказано, що строк порушено через отримання копії оскаржуваного рішення 04.08.2020 року. Вказано, що отримання копії рішення 04.08.2020 року підтверджується копією конверту в якому надійшло рішення, рішення вручено 03.08.2020 року о 23:00 год., у канцелярії міської ради судове рішення зареєстровано 04.08.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі рішення.

Варто враховувати, що строк, визначений ст. 295 КАС України у зв`язку з запровадженим в Україні карантином, може бути поновлений у разі, якщо такий пропуск строку пов`язаний з заходами та обмеженнями запровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку, у разі подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи підтверджується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року отримане головним спеціалістом сектору вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення управління діловодства Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради 04 лип 2020 (04.07.2020 року).

Заявник апеляційної скарги вказує, що отримання копії рішення 04.08.2020 року підтверджується копією конверту, в якому начебто до міської ради надійшло рішення. Проте, невідомо, який саме був зміст конверту та чи саме рішення від 05.06.2020 року ним надійшло.

Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, які заявником не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/3066/20 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Дніпровською міською радою.

Відмовити Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/3066/20.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова