Справа № 500/1053/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1053/20

05 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника відповідачів - Олексюка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АМБАР 88" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішень Головного управління ДПС України в Тернопільській області про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АМБАР 88" (далі - позивач, ПП "АМБАР 88" ) звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі - відповідач 1, Головне управління ДПС у Тернопільській області) та до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС в Тернопільській області:

- від 03.12.2018 №10009972/42510544 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.11.2018 №13;

- від 23.11.2018 №998300/42510544 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.11.2018 №1;

- від 03.12.2018 №10009974/42510544 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.11.2018 №9;

- від 23.11.2018 №998299/42510544 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2018 №2;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №1 від 01.11.2018, №2 від 02.11.2018, №9 від 20.11.2018 та №13 від 29.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач зазначив підставу для зупинення реєстрації оспорюваних податкових накладних, яка не передбачена нормами законодавства України, а саме: податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а тому, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в порушення вимог податкового законодавства зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків без вказівки конкретного виду критерію, а також зазначив, що рішення Комісії не містить чіткої інформації щодо причин та підстав відмови в реєстрації податкової накладної, не конкретизовано які саме документи складено з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недолік позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 8408,00 грн на належний рахунок та подання до суду належних доказів такої сплати.

Позивач виконав вимоги даної ухвали.

Ухвалою суду від 05.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Тернопільській області подало 01.07.2020 відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що відмова у реєстрації податкових накладних обумовлена ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, відвантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передавання товарів (робіт, послуг) за урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Крім того, зазначено додаткову інформацію, що платником не надано підтверджуючих документів щодо придбання продукції.

Таким чином, оскільки позивачем не надано копії документів необхідність подання яких передбачена Порядком зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема щодо придбання товару, транспортування товару, оплати за придбаний товар, документів, що посвідчують якість та безпеку товару, рахунки-фактури, документи складського обліку, комісією Головного управління ДФС у Тернопільській області правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач 2 - ДПС України, пославшись на аналогічні підстави, наведені Головним управлінням ДПС у Тернопільській області у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідачі подали 14.09.2020 спільне клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем трьох місячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.10.2020 в задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду відмовлено та поновлено позивачу строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача в судове засідання 05.10.2020 не прибув, проте подав 08.07.2020 клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

В судовому засіданні представник відповідачів позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Як випливає із матеріалів справи, приватне підприємство "АМБАР 88" зареєстроване, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом економічної діяльності ПП «АМБАР 88» відповідно до даних Реєстру, визначено КВЕД 10.41: виробництво олії та тваринних жирів (том 1, аркуш справи 35-36).

Позивачем подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.11.2018 на загальну суму 282719,16 грн, в тому числі податок на додану вартість 47119,86 грн, складену у зв`язку з поставкою макухи соєвої в кількості 24,58 т. для ТОВ «Перейми», .

Вказана податкова накладна була прийнята ДФС України, проте, реєстрацію накладної було зупинено, про що платнику податків в день зупинення 15.11.2018, відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було надіслано Квитанцію № 1.

В Квитанції №1 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 Критерії ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та вказана пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, аркуш справи 40).

Після зупинення реєстрації податкової накладної ПП «АМБАР 88» 22.11.2018 надано до ДФС України ряд документів для підтвердження господарської операції з поставки макухи соєвої для ТОВ «Перейми», проте рішенням комісії регіонального рівня, а саме рішенням комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області від 23.11.2018 за №998300/42510544 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2018, при цьому у рішенні комісії зазначено підставу відмови: «ненадання платником податку копій документів, а саме:

«Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, відвантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передавання товарів (робіт, послуг) за урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків»:

«Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»

Крім того, зазначено додаткову інформацію «платником не надано підтверджуючих документів щодо придбання продукції» (том 1, аркуш справи 16).

Аналогічно, позивачем подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.11.2018 на загальну суму 332021,16 грн, в тому числі податок на додану вартість 55336,86 грн, складену у зв`язку з поставкою макухи соєвої в кількості 27,9 т. для ТОВ «Агропромислова фірма «Родник плюс», .

Вказана податкова накладна була прийнята ДФС України, проте, реєстрацію накладної було зупинено, про що платнику податків в день зупинення 15.11.2018, відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було надіслано Квитанцію №1.

В Квитанції №1 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 Критерії ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та вказана пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, аркуш справи 39).

Після зупинення реєстрації податкової накладної ПП «АМБАР 88» 22.11.2018 надано до ДФС України ряд документів для підтвердження господарської операції з поставки макухи соєвої для ТОВ «Агропромислова фірма «Родник плюс», проте рішенням комісії регіонального рівня, а саме рішенням комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області від 23.11.2018 за №998299/42510544 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.11.2018, при цьому у рішенні комісії зазначено підставу відмови: «неподання платником податку копій документів, а саме:

«Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, відвантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передавання товарів (робіт, послуг) за урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків»:

«Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»

Крім того, зазначено додаткову інформацію «платником не надано підтверджуючих документів щодо придбання продукції» (том 1, аркуш справи 15).

Аналогічно, Позивачем подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 20.11.2018 на загальну суму 288478,08 грн, в тому числі податок на додану вартість 48079,68 грн, складену у зв`язку з поставкою макухи соєвої в кількості 25,52 т. для ТОВ «Перейми», .

Вказана податкова накладна була прийнята ДФС України, проте, реєстрацію накладної було зупинено, про що платнику податків в день зупинення, відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було надіслано Квитанцію № 1.

В Квитанції №1 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 Критерії ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та вказана пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, аркуш справи 38).

Після зупинення реєстрації податкової накладної ПП «АМБАР 88» 30.11.2018 надано до ДФС України ряд документів для підтвердження господарської операції з поставки макухи соєвої для ТОВ «Перейми», , проте рішенням комісії регіонального рівня, а саме рішенням комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області від 03.12.2018 за №1009974/42510544 відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 29.11.2018, при цьому у рішенні комісії зазначено підставу відмови: «ненадання платником податку копій документів, а саме:

«Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, відвантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передавання товарів (робіт, послуг) за урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (аркуш справи 17).

Аналогічно, Позивачем подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 29.11.2018 на загальну суму 832500,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 138750,00 грн, складену у зв`язку з поставкою макухи соєвої в кількості 75,00 т. для ТОВ «Перейми», .

Вказана податкова накладна була прийнята ДФС України, проте, реєстрацію накладної було зупинено, про що платнику податків в день зупинення, відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було надіслано Квитанцію № 1.

В Квитанції №1 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 Критерії ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та вказана пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, аркуш справи 37).

Після зупинення реєстрації податкової накладної ПП «АМБАР 88» 30.11.2018 надано до ДФС України ряд документів для підтвердження господарської операції з поставки макухи соєвої для ТОВ «Перейми», , проте рішенням комісії регіонального рівня, а саме рішенням комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області від 03.12.2018 за №1009972/42510544 відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 20.11.2018, при цьому у рішенні комісії зазначено підставу відмови: «неподання платником податку копій документів, а саме:

«Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, відвантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передавання товарів (робіт, послуг) за урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків»: (том 1, аркуш справи 14).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації на даний час регламентована:

- Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями);

- Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 року №1246 (зі змінами та доповненнями (далі Постанова №1246);

- Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. N 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Постанова № 117);

- Наказом ДФС України від 16.03.2018 року №137 «Про затвердження порядку роботи Комісії ДФС» (далі - Порядок №137).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час спірних правовідносин, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018, № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який набрав чинності 22 березня 2018 року.

Цією ж постановою Кабінету Міністрів України № 117 затверджений і Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно з п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи випливає, що в квитанціях по спірних податкових накладних зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 Критерії ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зокрема, критерії ризиковості платника податку встановлені листом ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Пунктом 1.6 вказаних критеріїв (на який ДФС посилається у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної) встановлено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Проте, контролюючим органом порушено норми п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ним не зазначено у вказаних квитанціях конкретного чіткого критерію ризиковості платника податків із перелічених в пп. 2.1 п.2 та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Так, податковим органом у зазначених квитанціях вказано лише загальне посилання на відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям п.п. 2.1 п.2 та пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Натомість, норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд зазначає, що визначення фіскальним органом у вказаних квитанціях конкретного критерію ризиковості прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, жодних конкретних даних щодо обсягу залишку та розміру, на який він перевищує обсяг постачання, представником відповідача суду надано не було, також і не підтверджено належними доказами того, що позивач відповідає хоча б одному критерію ризиковості.

Тому, суд не погоджується з доводами відповідачів, що посилання на пункт 1.6 достатньо для визначення критерію ризиковості.

Звідси, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пп. 1.6 п. 6 Критеріїв, а конкретно зазначати відповідний абзац, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Даний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постановах від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 та від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19.

Отже, відповідачем застосовано формулювання, яке п. 6 та 7 Порядку не передбачено, відтак з наведеного слідує, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені законодавством.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18 зазначив, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, що зупинення реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Також, суд зазначає, згідно положень п.п. 201.16.2 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у п. "в" п. 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 ПК України, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як вказано у спірних рішеннях, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. А також, у рішеннях від 23.11.2018 вказано ще розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків та зазначена додаткова інформація, що платником не надано підтверджуючих документів щодо придбання товару.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимоги зазначеної в квитанціях було надіслано відповідачу відповідні пояснення та відповідні копії документів, що і не заперечувалося представником відповідачів.

Проте, в судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що документів які були подані позивачем, було недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Тому, в судовому засіданні було досліджено господарські правовідносини, які виникли між ПП «АМБАР 88» та ТОВ «Перейми», що мали наслідком складання податкової накладної від 29.11.2018 №13.

Відтак, ПП «АМБАР 88» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перейми» () договір поставки від 01.11.2018 №1/М/2018.

Відповідно до договору поставки одна сторона, ПП «АМБАР 88» (постачальник) зобов`язалось поставити товар (макуху соєву) у власність іншої сторони, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перейми» (покупця), а покупець прийняти товар та сплатити за нього визначену суму.

Як вбачається із договору поставки від 01.11.2018 №1/М/2018 та додатку №3 до договору поставки від 01.11.2018 №1/М/2018 (специфікація) предметом договору виступає макуха соєва.

Згідно із специфікацією до договору поставки, сторони обумовили передачу товару в кількості 75 (сімдесят п`ять) тонн.

Ціна договору, обумовлена сторонами в пункті 2.1 даного договору та із врахуванням ПДВ становила 832 500 (вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень.

З метою належного виконання договірних зобов`язань, позивач вчинив дії спрямовані на поставку товару покупцеві, ТОВ «Перейми», шляхом укладення договору про надання транспортних послуг від 01.11.2018 №11-2018.

Відповідно до змісту укладеного договору від 01.11.2018 №11-2018, одна сторона договору, ОСОБА_1 (виконавець) зобов`язується за завданням іншої сторони, ПП «АМБАР 88» (замовник), надати послугу з перевезення вантажу (макухи соєвої), а замовник зобов`язується оплатити вказану послугу відповідно до умов договору.

Таким чином підписавши договір від 01.11.2018 №11-2018 сторони дійшли згоди стосовно його істотних умов наступним чином: предмет договору послуга спрямована на перевезення ввіреного замовником (відправником) товару; ціна договору 1000 (одна тисяча) гривень за одну годину роботи.

Крім цього, специфікація до договору від 01.11.2018 №11-2018 (додаток №1 до договору від 01.11.2018 №11-2018) свідчить про те, що послуга у виді перевезення надавалась транспортним засобом марки Volvo (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) із причепом (державний номерний знак: НОМЕР_2 ).

Сторони виконали свої зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 02.11.2018 №1, за змістом якого ОСОБА_1 , виконавець за договором від 01.11.2018 №11-2018 надав послугу замовнику, ПП «АМБАР 88», по перевезенню макухи соєвої в місто Снятин, тривалістю 3 години автомобілем Volvo (д.н.з. НОМЕР_1 ) із причепом (д.н.з. НОМЕР_2 ), а замовник оплатив надану послугу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Здійснення оплати за надану послугу підтверджується видатковим касовим ордером від 02.11.2018, із змісту якого вбачається, що ПП «АМБАР 88» здійснило оплату на підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2018 №1, в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень, а ОСОБА_1 одержав 3000 (три тисячі) гривень, в якості оплати за надані послуги.

В свою чергу, ТОВ «Перейми» на виконання зустрічного зобов`язання здійснило оплату товару, в порядку на умовах, що визначені в договорі.

Так, з метою належного виконання ТОВ «Перейми» грошового зобов`язання перед продавцем, останнім надано в розпорядження покупця рахунок-фактуру від 29.11.2018 №1, із змісту якої вбачається, що ТОВ «Перейми» на підставі укладеного договору від 01.11.2018 №1/М/2018 зобов`язане оплатити 832 500 (вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень (разом із ПДВ) за поставлений товар макуху соєву в кількості 75 тонн.

Надалі, ТОВ «Перейми» здійснило безготівковий розрахунок із ПП «АМБАР 88», що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2018 №26.

За його змістом, платник, ТОВ «Перейми» () здійснило безготівковий переказ коштів через банк платника, АТ «ОЩАДБАНК» (код банку 338545) із дебетового рахунку № НОМЕР_3 на рахунок отримувача, ПП «АМБАР 88» () в банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в м. Києві (код банку 380805) на кредитний рахунок № НОМЕР_4 , в сумі 832 500 (вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень, за макуху соєву.

Щодо господарських правовідносин, які виникли між ПП «АМБАР 88» та ТОВ «Агропромислова фірма «Родник плюс», що мали наслідком складання податкової накладної від 02.11.2018 №2.

ПП «АМБАР 88» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перейми» () договір поставки від 02.11.2018 №0211-01.

Відповідно до договору поставки одна сторона, ПП «АМБАР 88» (постачальник) зобов`язалось поставити у встановлені терміни покупцеві, ТОВ «Агропромислова фірма «Родник плюс» макуху соєву, що відповідає ГОСТ 27149-95 та/або соєву олію, що відповідає ДСТУ 4534:2006, та/або макуху соняшникову, що відповідає вимогам ДСТУ 80-96 (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену грошову суму (далі - Договір).

Відповідно до пункту 5.1 розділу 5 Договору, ціна товару за одиницю і по позиціях приймається на умовах поставки, викладених у видаткових накладних.

Згідно із пунктом 5.2 розділу 5 даного Договору, загальна ціна Договору формується на основі фактично переданого товару, зазначеного у видаткових накладних.

Як вбачається із пунктів 6.1-6.3 розділу 6 зазначеного Договору, оплата товару здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у цьому Договорі. Датою оплати товару є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Покупець здійснює оплату товару у розмірі 100% протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної.

Обов`язок покупця по сплаті товару вважається виконаним з моменту зарахування коштів на банківський рахунок постачальника в сумі, що зазначені у видатковій накладній на оплату товару.

Як вбачається із видаткової накладної від 02.11.2018 №2 до даного Договору, постачальник та покупець узгодили поставку товару, макухи соєвої, в кількості 27,900 тонн, на загальну суму 332 021 (триста тридцять дві тисячі двадцять одна) гривня 16 копійок (разом із ПДВ).

З метою належного виконання договірних зобов`язань, Позивач вчинив дії спрямовані на поставку товару покупцеві, ТОВ «Перейми», шляхом укладення договору про надання транспортних послуг від 01.11.2018 №11-2018.

Відповідно до змісту укладеного договору від 01.11.2018 №11-2018, одна сторона договору, ОСОБА_1 (виконавець) зобов`язується за завданням іншої сторони, ПП «АМБАР 88» (замовник), надати послугу з перевезення вантажу (макухи соєвої), а замовник зобов`язується оплатити вказану послугу відповідно до умов договору.

Таким чином підписавши договір від 01.11.2018 №11-2018 сторони дійшли згоди стосовно його істотних умов наступним чином: предмет договору послуга спрямована на перевезення ввіреного замовником (відправником) товару; ціна договору 1000 (одна тисяча) гривень за одну годину роботи.

Крім цього, специфікація до договору від 01.11.2018 №11-2018 (додаток №1 до договору від 01.11.2018 №11-2018) свідчить про те, що послуга у виді перевезення надавалась транспортним засобом марки Volvo (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) із причепом (державний номерний знак: НОМЕР_2 ). Наведене узгоджується із відомостями товарно-транспортної накладної від 02.11.2018 №01/11/18.

Дослідивши в судовому засіданні подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

Проте, як уже зазначалося раніше, у спірних рішеннях, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. А також, у рішеннях від 23.11.2018 вказано ще розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків та зазначена додаткова інформація, що платником не надано підтверджуючих документів щодо придбання товару.

Також, представником відповідачів зазначено, що позивачем не надано копії документів щодо придбання товару, транспортування товару, оплати за придбаний товар, документів, що посвідчують якість та безпеку товару, рахунки-фактури, документи складського обліку, проте суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях відповідача цього не відображено.

Зокрема, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства зазначені рішення Комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містять.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Отже, у даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.

Крім того, суд зазначає, після дослідження наданих документів позивачем, в матеріалах справи містяться докази щодо придбання товару, транспортування товару, оплати за придбаний товар, документи, що посвідчують якість та безпеку товару, рахунки-фактури, документи складського обліку, що і не заперечувалося представником відповідачів.

Звідси вбачається висновок, що ненадання позивачем певних документів для відповідача, не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки невідповідність вимоги контролюючого органу щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №560/435/19) та у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №300/148/19.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податку службу України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 названої статті КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого Податковим кодексом України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Реєстрі не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в Реєстрі податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246) у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.11.2018, №2 від 02.11.2018, №9 від 20.11.2018 та №13 від 29.11.2018, датою отримання зазначених накладних.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду правомірності прийнятих оскаржуваних рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.06.2020№988.

Таким чином, враховуючи, що даний позов задоволено, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, пропорційно.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС в Тернопільській області:

- від 03.12.2018 №10009972/42510544 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.11.2018 №13;

- від 23.11.2018 №998300/42510544 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.11.2018 №1;

- від 03.12.2018 №10009974/42510544 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.11.2018 №9;

- від 23.11.2018 №998299/42510544 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2018 №2.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані на реєстрацію приватним підприємством "Амбар 88" : №1 від 01.11.2018, №2 від 02.11.2018, №9 від 20.11.2018 та №13 від 29.11.2018, днем подання їх на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь приватного підприємства "Амбар 88" судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позову в сумі 4204 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Тернопільській області на користь приватного підприємства "Амбар 88" судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позову в сумі 4204 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "АМБАР 88" місцезнаходження/місце проживання сільрада Дзвиняцька,поза межами населеного, б. 3а,с. Дзвиняч,Заліщицький район, Тернопільська область,48650 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42510544;

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області місцезнаходження/місце проживання вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763;

- Державна податкова служба України місцезнаходження/місце проживання пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 43005393;

Головуючий суддя Осташ А.В.