Справа № 640/15208/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/15208/19

адміністративне провадження № К/9901/14937/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2

до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа: Міністерство охорони здоров`я України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 (головуючий суддя - Мазур А.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді - Бужак Н.П., Кобаль М.І.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд:

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати, визнати недійсним посвідчення, видане директору КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом «організація управління охороною здоров`я» НОМЕР_2 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації скасувати та визнати недійсним рішення ДОЗ КМДА щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014;

- скасувати, анулювати, визнати недійсним рішення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014;

- визнати недійсним, скасувати, анулювати посвідчення, видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014;

- визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво № НОМЕР_2 на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014;

- визнати незаконно виданим Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво № НОМЕР_2 на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014;

- анулювати діюче видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво НОМЕР_2 на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014 про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я;

- стягнути з ДОЗ КМДА завдану моральну шкоду у розмірі 536 112 грн на користь неповнолітнього ОСОБА_2 2005 року народження;

- зобов`язати ДОЗ КМДА зобов`язати КНП КДЦ Деснянського району міста Києва зробити перерахунок та повернути кошти, незаконно отримані з бюджету директором КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_3 як доплату за вищу кваліфікаційну категорію;

- визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку з незаконним виданням свідоцтв (та присвоєнням) вищої кваліфікаційної категорії директору КНП КДЦ Деснянського Києва ОСОБА_3 НОМЕР_2 на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014 про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ініціювати перед головою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації дострокове розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення контракту і відмову у пролонгації контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- створити тимчасову комісію КМДА зі спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського р-ну м. Києва.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються процедури присвоєння ОСОБА_3 вищої кваліфікаційної категорії лікаря, та похідні від такого присвоєння вимоги.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 позовну заяву в частині вимог про створення тимчасової комісії КМДА зі спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення, та про зобов`язання перевірити порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського р-ну м. Києва, які полягають у незаконному звільненні працівників підприємства, залишено без руху.

6. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано обґрунтування на підтвердження факту порушення прав ОСОБА_2 у зазначеній частині, та заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України до заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі, а тому вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду належним чином завірених копій документів, і заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020, позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

8. Суд першої інстанції зазначив, що недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не усунуто, клопотань про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви не надходило, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

9. Суд апеляційної інстанції підтримав наведені висновки, а також вказав, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, у зв`язку з чим позивачу належало уточнити зміст позовних вимог в цій частині. Крім того, суд зазначив, що з тексту позовної заяви не вбачається, яким чином позовні вимоги про створення тимчасової комісії КМДА зі спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та про зобов`язання перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського р-ну м. Києва, які полягають у незаконному звільненні працівників підприємства, стосуються прав, свобод, інтересів або обов`язків неповнолітнього сина позивачки - ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

10. У червні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020.

11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, ухвалити нову постанову, якою відкрити провадження у справі, та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для подальшого розгляду.

12. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що судами попередніх інстанцій було порушено її право на справедливий судовий розгляд, закріплений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та право на доступ до правосуддя. Позивач стверджує, що нею фактично було виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 та подано уточнену позовну заяву ще 02.12.2019. Позивач також стверджує, що ухвала від 05.12.2019 про залишення позовної заяви без руху їй не була надіслана, та станом на дату подання касаційної скарги позовні матеріали їй не повернуті. Крім того, зазначає, зокрема, про порушення керівництвом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва трудового законодавства та незаконність отримання ОСОБА_3 ліцензії на медичну практику.

13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вказує, що прохальна частина позовної заяви містить позовні вимоги, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, та не свідчить про порушення прав ОСОБА_2 , а тому оскаржувані ухвала та постанова були винесені правомірно, з дотриманням норм процесуального законодавства.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 для розгляду справи №640/15208/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

16. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2020 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

17. Кодекс адміністративного судочинства України

17.1. Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17.2. Частиною 2 статті 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

17.3. За змістом п.п. 4, 5, 8 і 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

17.4. Згідно п. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

17.5. Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

17.6. Частиною 2 статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.7. Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

IІІ. Позиція Верховного Суду

18. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Матеріалами справи підтверджується, що 05.12.2019 судом першої інстанції було залишено позовну заяву без руху через відсутність обґрунтування порушених прав ОСОБА_2 , а також через подання позивачем незасвідчених копій документів, всупереч вимогам ч. 2 ст. 94 КАС України. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 11.02.2020 про повернення позовної заяви мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліків вказаної позовної заяви у встановлений судом строк.

20. За змістом статті 169 КАС України, окрім зазначення в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків позовної заяви та способу їх усунення, у суду першої інстанції наявний обов`язок встановити строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, пункт 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2019 викладений у наступній редакції: «Встановити позивачу строк до для усунення недоліків позовної заяви». Зазначене формулювання дає підстави для висновку про те, що строк для усунення недоліків судом першої інстанції встановлений не був.

21. Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, однак зазначеним правом суд першої інстанції не скористався, помилки, допущені в ухвалі про залишення позову без руху від 05.12.2019 не виправив, а тому касаційний суд вважає, що ухвала про залишення позову без руху була винесена без дотримання норм процесуального права.

22. Судами попередніх інстанцій не враховано фактичну відсутність встановленого строку для усунення недоліків, та рішення про повернення позовної заяви прийнято у зв`язку зі спливом такого строку та неподанням відповідного клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, однак, в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено, в яку саме дату термін для усунення недоліків сплив.

23. Верховний Суд також зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 169 КАС України строк для усунення недоліків позовної заяви починає обраховуватися з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак, у справі відсутні докази на підтвердження отримання або неотримання копії ухвали позивачем. За таких обставин, Верховний Суд вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, передчасним.

24. Крім того, касаційний суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 без змін залишено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019, яка позивачем не оскаржувалася.

25. Верховний Суд вважає за необхідне вказати також наступне. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач зазначає, що нею 02.12.2019 подано уточнену позовну заяву, якою фактично було виконано вимоги, зазначені в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020. Натомість, зміст уточненої позовної заяви не був досліджений Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі про повернення позову, судом не вказано, чи відповідає уточнена позовна заява вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Апеляційний адміністративний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, наведених недоліків не виправив, правової оцінки змісту уточненої позовної заяви не надав, хоча апеляційна скарга позивача обґрунтована в тому числі і фактом подання нею уточнень до позову.

26. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не були прийняті у повній відповідності до норм процесуального права.

27. З приводу інших доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що в межах даного касаційного провадження Суд розглядає правомірність повернення позовної заяви, та не розглядає справу по суті. Відтак, Суд не приймає посилання позивача на ймовірне порушення КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва трудового законодавства, незаконність отримання ОСОБА_3 ліцензії на медичну практику, а також інші аргументи, які стосуються суті спору.

28. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29. У своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження у справі, однак Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції не має повноважень на відкриття провадження за позовною заявою, поданою до адміністративного суду першої інстанції. Наслідком скасування ухвали суду про повернення позовної заяви після її апеляційного перегляду є направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задовольнити .

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року скасувати повністю, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко