Справа № 160/12328/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Справа 160/12328/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Сизько Ф.І.» (с. Поливанівка, Магдалинський район, Дніпропетровська область, 51150, ) до Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним рішення №33379/23370952/2 від 10.07.2020 р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Сизько Ф.І.» до Державної податкової служби України в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Державної податкової служби України №33379/23370952/2 від 10.07.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 05.06.2020р. з податку на додану вартість, направлену на реєстрацію в ЄРПН.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/12328/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 06.10.2020 р.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 49 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даного позову спірним є рішення №33379/23370952/2 від 10.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуване рішення було винесене комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, позивачем подано позов до Державної податкової служби України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Державна податкова служба України не є належним відповідачем по справі, що унеможливлює належний розгляд справи по суті та потребує уточнень позовної заяви. У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача по справі у кількості відповідно до кількості сторін з відповідними додатками.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Сизько Ф.І.» до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення №33379/23370952/2 від 10.07.2020 р. та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача по справі у кількості відповідно до кількості сторін з відповідними додатками.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова