Справа № 810/4171/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №810/4171/16

адміністративне провадження №К/9901/42385/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)

у справі №810/4171/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат»

до Білоцерківської міської ради,

треті особи: відділ державної реєстрації управління адміністративних послу Білоцерківської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром»

про зобов`язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати Білоцерківську міську раду внести запис про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром» на нежитлову будівлю літ. В, площею 231,7 кв. м, розташовану на вул. Пекарська, 13 у м. Білій Церкві Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 9815935.

2. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017, ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними та скасовано відмову відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області у скасуванні запису про державну реєстрацію прав, оформлену листом від 05.12.2016 №456.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. ТОВ «Продпром» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 та залишити в силі постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2017 відкрито касаційне провадження.

6. Справа не розглядалася.

7. У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

8. Від відповідача до суду касаційної інстанції надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 08.04.2015 Господарський суд Київської області у справі №911/1304/15 постановив ухвалу про затвердження мирової угоди між ТОВ «Продпром» та Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Білоцерківський Хлібокомбінат» (правонаступник - ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат»). За умовою цієї угоди ДП ПАТ «Київхліб» передало у власність ТОВ «Продпром» нежитлову будівлю (ангар) літ. В, площею 231,7 кв. м, розташовану на вул. Пекарська, 13 у м. Білій Церкві Київської області.

10. 27.05.2015 ТОВ «Продпром» отримало свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно.

11. 27.05.2015 державний реєстратор Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області вніс до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про права власності №9815935 на нерухоме майно за реєстраційним номером 03.

12. Постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі №911/1304/15 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13. Ухвалою Господарський суд Київської області від 04.02.2016 провадження у справі №911/1304/15 закрито.

14. 22.11.2016 ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» подало до Білоцерківської міської ради заяву про скасування запису про права власності №9815935 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації речових прав ТОВ «Продпром» на нерухоме майно за реєстраційним номером 03.

15. 05.12.2016 державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області листом №456 повідомив про те, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 не містить відомостей про те, який саме запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації речових права на нерухоме майно щодо якого об`єкта нерухомого майна необхідно виконати державним реєстратором.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» посилалося на те, що після скасування судового рішення у справі №911/1304/15, на підставі якого за ТОВ «Продпром» проведено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 03, відповідач з формальних підстав, не передбачених Законом України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV), не приймаючи рішення за поданою заявою, своїм листом відмовив у проведенні скасування державної реєстрації прав на будівлю.

Нерухоме майно, щодо якого позивач просив державного реєстратора скасувати державну реєстрації права власності за ТОВ «Продпром», розташоване на земельній ділянці, що згідно з Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 13.09.1999 серії І-КВ №003189 знаходиться у простійному користування ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат».

17. У запереченнях на позов відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що листом від 05.12.2016 №456 Управління надало відповідь на звернення ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» про скасування запису про право власності. Позивач мав надати державному реєстратору судове рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

18. Заперечення Білоцерківської міської ради на позов мотивовано тим, що позивач в особі керівника або уповноваженої особи повинен був особисто звернутися до відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, а не направляти поштою заяву про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

19. ТОВ «Продпром» у запереченнях також просило відмовити у задоволенні позову, покликаючись на те, що зазначена ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» обставина не може бути підставою для скасування запису про державу реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки позивач не надав доказів знаходження майна на балансі підприємства або первинних документів на будівництво. Державний акт про право постійного користування земельною ділянкою від 13.09.1999 втратив чинність відповідного до рішення Білоцерківської міської ради від 23.10.2008. Рішенням цієї ж ради від 08.09.2016 ТОВ «Продпром» надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.05.2015 не є скасованим. Позивач пропустив строк позовної давності.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що для скасування запису про реєстрацію права власності позивач відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), повинен був особисто звернутися до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради у порядку, визначеному законом, а не направляти заяву про скасування запису поштою; що суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язувати його приймати рішення про державну реєстрацію. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний об`єкт нерухомості ніколи не належав ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно не перебуває у постійному користуванні позивача.

21. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, за результатами розгляду справи дійшов висновків про те, що підстава для відмови у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, викладена у листі державного реєстратора від 05.12.2016, не відповідає вимогам закону, оскільки судовим рішенням скасовано підставу державної реєстрації за ТОВ «Продпром» права власності на нерухоме майно.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. ТОВ «Продпром» у касаційній скарзі виходить з того, що суд апеляційної інстанції:

А) порушив норми процесуального права, відмовивши у його клопотанні про перенесення розгляду справи для подання доказів;

Б) не встановив, чим порушуються у справі права ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», який не є заявником для внесення запису про скасування державної реєстрації прав у розумінні Закону №1952-IV.

В) дійшов помилкового висновку, що ухвала суду про затвердження мирової угоди була підставою для реєстрації права власності. Державний реєстратор зареєстрував за ТОВ «Продпром» право власності на спірне нерухоме майно на підставі поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Г) ухваленою постановою допустив втручання в діяльність органу державної реєстрації.

23. Відзив на касаційну скаргу зводиться до того, що ТОВ «Продпром» зловживає процесуальними правами, завчасно повідомлялося про судове засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, не позбавлялося права мати необмежену кількість представників. У справі відсутній спір про право, предмет позову є виключно незаконність дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, що порушує права позивача на скасування запису про державну реєстрацію права власності.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

25. Предметом розгляду в цій справі є виключно перевірка дій державного реєстратора за зверненням ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

26. Відповідно до статті 26 Закону №1952 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

27. У пункті 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141(тут і далі - Порядок №1141, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

28. Згідно з пунктом 41-1 Порядку №1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування рішення державного реєстратора у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в задоволенні заяви про відкликання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

29. У справі встановлено, що ТОВ «Продпром» на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2015 (у справі 911/1304/15) отримало свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, розташовану на вул. Пекарська, 13 у м. Білій Церкві Київської області.

30. Суд апеляційної інстанції не врахував, що запис про реєстрацію за ТОВ «Продпром» права власності на зазначене нежитлове приміщення було внесено до Державного реєстру прав на підставі свідоцтва про право власності, а не судового рішення, що надалі було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 17.12.2015.

31. Водночас, помилково вважаючи, що підставою для реєстрації права власності стала ухвала Господарського суду Київської області від 08.04.2015, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 26 Закону №1952, пункту 41 Порядку №1141, ототожнивши судове рішення, яке, на думку суду, слугувало підставою для такої реєстрації, з документами, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав власності.

32. Підстави скасування запису про державну реєстрацію права власності, передбачені статтею 26 Закону №1952, пунктом 41 Порядку №1141, не пов`язані зі скасуванням судового рішення.

33. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону №1952 внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

34. Враховуючи наведене, начальник Управління адміністративних послуг відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області Гой А.Я. діяв в межах наданих законодавством повноважень, а рішення про відмову у скасуванні запису про державну реєстрацію прав, оформлене листом від 05.12.2016 №456, є правомірним.

35. Мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, щодо недотримання порядку звернення до державного реєстратора, не були підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у скасуванні запису про державну реєстрацію права власності, а висновки суду щодо неналежності ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» об`єкта нерухомості, взагалі не стосуються предмету розгляду у справі, а саме, перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень щодо розгляду заяви позивача про скасування запису у Державному реєстрі прав.

36. Крім того, встановлення зазначених обставин у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017, які для сторін у цій справі мають преюдиційне значення, може вплинути на права та інтереси ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» та ТОВ «Продпром» щодо спірного об`єкту нерухомості за умови подальшого судового вирішення спору.

37. Тому, такі висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права.

38. Відповідно до статті 351 КАС України у редакції, чинній до 08.02.2020, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

39. За викладених обставин, Суд доходить до висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 ухвалена за неправильного застосування судом норм матеріального права, тому підлягає скасуванню; а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 - зміні, з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

40. З огляду на результат касаційного розгляду, ураховуючи, що ТОВ «Продпром» за подання касаційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 3 307,20 грн, тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. 341, 342, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром» задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада

2017 року скасувати.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром» (Київська область, м. Біла Церква,

вул. Голубина, 11; ) відшкодування витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 3 307,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб