Справа № 826/10499/16
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В., розглянувши заяви Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року - без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 24 жовтня 2018 року - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №826/10499/16 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" - задоволено. 01 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа 826/10499/16 з апеляційною скаргою відповідача на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В. Водночас, у ході вирішення питання про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду було встановлено, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. брали участь у вирішенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 р. у цій справі, за наслідками розгляду яких було прийнято ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення. Указана ухвала суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 24.10.2018 року. У зв`язку викладеними обставинами суддями Мєзєнцевим Є.І. та Файдюком В.В. було подано заяву про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас, під час вирішення питання про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду було встановлено, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. брали участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 р. у цій справі, за наслідками розгляду якої було прийнято ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення. Указана ухвала суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 24.10.2018 року.

Враховуючи, викладене, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи за участю суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., а відтак про необхідність задоволення заяв про самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. про самовідвід у справі № 826/10499/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: Є. І. Мєзєнцев

Судді: Г. В. Земляна

В. В. Файдюк