Справа № 826/8031/17
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8031/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Беспалова О.О.,

Лічевецького І.О.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

За участю представника позивача: Панова В.Ю.,

Представника апелянта: Маланчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітертех інвест» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончара Володимира Валерійовича, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітертех інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончара Володимира Валерійовича, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09 грудня 2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №50 від 13.12.2016;

- зобов`язати вжити заходи щодо відновлення запису про реєстрацію декларації №КВ 82 від 17.01.2015 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених обєктів.

Позов обґрунтовано тим, що рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 року №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2», визнано протиправним та скасовано в рамках адміністративної справи №826/3408/17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №50 від 13.12.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.12.2016 №10/26-15/1212/07, на підставі якого наказ прийнято, надійшов до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 12 грудня 2016 року, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/3408/17, відтак при винесенні вказаного наказу посадові особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що Наказ №50 від 13.12.2016 прийнято виключно в зв`язку з надходженням до Департаменту рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13, внаслідок чого в діях відповідача відсутня будь-яка протиправність.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що порядок скасування декларації про початок будівельних робіт на час прийняття спірного наказу не був прийнятий Кабінетом Міністрів України.

Відтак, спірний наказ винесено відповідачем без законних на це підстав.

Окрім того, позивач звертає увагу, що встановлення протиправності рішення у справі №826/3408/17 є самостійною підставою для скасування спірного наказу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Володимиром Валерійовичем відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 грудня 2016 року №904 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 09 грудня 2016 року №б/н та депутатського звернення депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року №087/279/08/042/320 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за результатами якої складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 грудня 2016 року.

За результатами вказаної перевірки виявлено, що замовнику громадянину ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з тим, інспектором під час перевірки встановлено, що у пункті 10 загальних даних (основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва) містобудівних умов та обмежень, які підписані Директором Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Целовальником Сергієм Анатолійовичем у таблиці, пункт 9 зазначено: кількість поверхів - цокольний + 4 поверхи наземних, що фактично дорівнює 5 поверхам, а у містобудівному розрахунку, розробленому Дочірнім підприємством «Виробничо-технічна агенція» у 2013 році під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АА 000359), у підпункті 1.2 пояснювальної записки (техніко-економічні показника об`єкта) у таблиці пункт 7 зазначено: поверховість - цоколь + 2 + мансарда, що фактично дорівнює 4 поверхам, тобто містобудівні умови та обмеження видані з порушенням п. 3.19* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» - перевищенням поверховості забудови у садибній забудові, що не відповідає намірам забудови земельної ділянки, чим порушено пункт 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 та частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Володимиром Валерійовичем 09 грудня 2016 року прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2», виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

У подальшому, на адресу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07 в якому вказано про те, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Володимиром Валерійовичем 09.12.2016 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №19179/0/12/009-13 від 30.10.2013 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2».

Як наслідок, на підставі листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом № 50 від 13.12.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» від 17.01.2015 № KB 82. Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітертех Інвест».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача про скасування дії містобудівних умов та обмежень, а також з Наказом №50 від 13.12.2016 та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час розгляду справи №826/3408/17 встановлено протиправність рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончара Володимира Валерійовича про скасування містобудівних умов і обмежень, а Наказ №50 від 13.12.2016 прийнятий виключно на підставі такого рішення, відповідно даний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки протиправне рішення про скасування містобудівних умов і обмежень не може створювати жодних юридично значимих наслідків.

Разом з тим, суд першої інстанції вирішив, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончара Володимира Валерійовича про скасування містобудівних умов і обмежень, задоволенню не підлягають, враховуючи, що зазначене рішення вже скасовано в судовому порядку.

Крім того, у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо відновлення запису про реєстрацію декларації №КВ 82 від 17.01.2015 в Єдиному реєстрі документів відмовлено, з огляду на їх передчасність, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вказаним відповідачем не будуть вчинені відповідні дії для відновлення порушених прав позивача самостійно, за наслідками набрання даним рішенням суду законної сили.

Колегія суддів не погоджується у повній мірі з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон №2780-ХІІ) визначені основні вимоги до містобудівної діяльності. Зокрема, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до статті 17 цього Закону містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій.

Згідно з положеннями статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

У відповідності до визначень, зазначених у статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно до частини першої статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №813/52/13-а.

Частиною другою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з частиною третьою вказаної статті містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

У той же час, у частині четвертій статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено лише підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, зокрема у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Крім того, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 затверджено «Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (далі - Порядок №109), (чинного на час видачі містобудівних умов і обмежень).

Відповідно до п.1.2 Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п. 2.4 Порядку №109, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Таким чином, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №109 є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 803/1231/17 та від 14 серпня 2018 року у справі № 823/5265/15.

З вищевикладених норм чинного законодавства випливає, що Закон №3038-VI на час виникнення спірних правовідносин, передбачав лише можливість відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Тобто, Закон №3038-VI на час винесення рішення від 09 грудня 2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» не закріплював права у суб`єктів владних повноважень для прийняття таких рішень.

Лише у подальшому до статті 29 Закону №3038-VI було внесено зміни Законом № 1817-VIII від 17 січня 2017 року, яким, крім іншого, запроваджено і підстави для скасування містобудівних умов та обмежень.

Відповідні зміни набули чинності 10 червня 2017 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2019 по справі №826/3408/17, яке набрало законної сили 03.02.2020 згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарова В.В., третя особа - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітертех інцест» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльність уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича від 09 грудня 2016 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 (для будівництва індивідуального будівництва житлових будинків).

Згідно частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У той же час, відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, з огляду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2019 по справі №826/3408/17, яке набрало законної сили, судом першої інстанції не було враховано положення пункту 7 частини першої статті 238 КАС України згідно яких суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду щодо скасування рішення від 09 грудня 2016 року, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 09 грудня 2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2».

Враховуючи, що Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №50 від 13.12.2016 прийнятий саме на підставі рішення від 09 грудня 2016 року про скасування містобудівних умов та обмежень, протиправність якого встановлена у судовому порядку, тому застосування наслідків до позивача у вигляді скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки порушує справедливий баланс, як наслідок позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Посилання апелянта на те, що вказаний Наказ прийнятий згідно вимог частини другої статті 39-2 Закону №3038-VI саме у зв`язку з надходженням до нього листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07, та на момент винесення такого акту рішення від 09 грудня 2016 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 було чинним та не скасовано у судовому порядку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вже встановлено вище у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні повноваження приймати відповідні рішення та скасовувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

При цьому, вказаний лист від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07 було скеровано на адресу відповідача саме у зв`язку з прийняттям вищевказаного рішення від 09.12.2016.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що при скасуванні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, за відсутності належних на те правових підстав, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Стосовно вимоги щодо зобов`язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо відновлення запису про реєстрацію декларації №КВ 82 від 17.01.2015 в Єдиному реєстрі документів, то, як вірно відзначено судом першої інстанції такі вимоги є передчасними, з огляд на відсутність доказів того, що таким відповідачем не будуть вчинені відповідні дії для відновлення порушених прав позивача самостійно, за наслідками набрання даним рішенням суду законної сили.

У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, тому апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 09 грудня 2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» з одночасним закриттям провадження в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 09 грудня 2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2», а провадження у цій частині позовних вимог - закрити.

В іншій частині - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.О. Беспалов

І.О. Лічевецький