Справа № 485/1183/20
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1183/20
Провадження №2-а/485/17/20
06 жовтня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Яворського С.Й.,
секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Алейнік Владислав Анатолійович, до Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
10 вересня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Алейніка В.А., звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Позов обґрунтовано тим, що 06 березня 2019 року інспектором СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Козаковим С.С. складено постанову про адміністративне правопорушення АПО18 № 419238, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Підставою її складання послугувало те, що 06.03.2019 о 18:30 ОСОБА_1 перебуваючи у продуктовому магазині АТБ «Продукти-825» у м.Снігурівка, вул.Суворова, 108/1, нібито завідомо неправдиво викликав поліцію, повідомивши про свій конфлікт з адміністрацією магазину.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що перебуваючи у приміщенні магазину він зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив про безпідставну і протиправну відмову продавця реалізувати йому товар, що є порушенням його прав як споживача. Вказана інформація відповідала дійсності на момент телефонного дзвінка. Викликаючи поліцію, він розраховував на допомогу поліцейських у вирішенні конфлікту, який відбувся між ним та продавцем магазину, у правовому полі, тому виклик спецслужб не вважає завідомо неправдивим, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Крім того, зазначає про те, що в основу оспорюваної постанови покладено неналежні докази, а саме пояснення осіб зацікавлених у притягненні його до відповідальності та рапорт працівника поліції, який у розумінні ст.251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом. Поміж тим, в порушення вимог ст.268 КУпАП, оспрювану постанову було складено без його присутності.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії АПО18 № 419238 від 06 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.
В судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача адвокат Алейнік В.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.
Представник відповідача, інспектору СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Козаков С.С. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 06 березня 2019 року інспектор СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Козаков С.С. склав постанову про адміністративне правопорушення АПО18 № 419238, якою ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (а.с.8).
Зі змісту даної постанови слідує, що 06.03.2019 о 19:13 в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи вп`яному вигляді повідомив, що у нього конфлікт із адміністрацією супермаркету, хоча насправді цієї події не було, тобто здійснив завідомо неправдивий виклик.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 183 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можно кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
З досліджених судом матеріалів, а саме рапорту ст. інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Калачова І.М. датованого 06.03.2019 р. про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 06.03.2019 о 19:12 заявник ОСОБА_1 повідомив, що у нього конфлікт із адміністрацією супермаркету «АТБ», також письмових пояснень охоронця магазину «Продукти-825» ОСОБА_2 слідує, що дійсно 06 березня 2019 року о 18:30 між позивачем та адміністрацією магазину «Продукти-825» АТБ дійсно мала місце конфліктна ситуація.
Як вбачається з позовної заяви, позивач перебуваючи в приміщенні магазину зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив про безпідставну і протиправну відмову продавця реалізувати йому товар, яке вважав порушенням його прав як споживача та усвідомлював, що він діє правомірно та повідомляє правдиву інформацію.
Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що інспектором поліції без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад та подія адміністративного правопорушення поставленого позивачу у вину - відсутні, що є підставою для скасування постанови.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 419238 від 06 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 06.10.2020 року.

Суддя С. Й. Яворський