Справа № 200/6023/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р. Справа№200/6023/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Незалежності, буд. 28а, м. Добропілля, Донецька область; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , 26 червня 2020 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною завою до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання неправомірними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та скасування рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.05.2020 року № 2112;

- зобов`язання Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи на ВП «Шахта «Ясинівська-глибока» ДП «Макіїввугілля» з 30.05.1988 по 10.07.1988 в якості учня гірничого робітника підземного з 02.01.1989 по 20.04.1989 в якості гірничого майстра з 01.04.1996 по 02.02.1997 за списком № 1 в якості гірничого майстра, помічника начальника дільниці на ліквідованому підприємстві гідрошахта «Краснолиманська», з 11.02.1997 по 25.09.2001 в якості гірничого майстра, начальника дільниці, заступника головного інженера з виробництва, з 10.02.2002 по 30.06.2004 в якості головного інженера шахти, в.о. директора шахти та директора ДП «Шахта Петрівська», з 28.09.2001 по 09.07.2002 в якості начальника дільниці в ТОВ «Укр-ДОК-Прогрес», з 01.07.2004 по 25.10.2004 в якості директора шахти в ВП «Шахта №4-21» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», з 19.02.2007 по 16.04.2007 за списком № 1 в якості заступника технічного директора, зайнятого на підземних роботах 50 відсотків робочого часу в ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», з 03.05.2007 по 09.12.2007 в якості інженера на ліквідованому підприємстві ТОВ «Управління гірничих робіт», з 24.12.2007 по 08.09.2010 в якості директора, посада яка пов`язана з підземними роботами в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з 07.08.2012 по 28.01.2013 в якості головного інженера в ПРаТ «ДТЕК шахта «Комсомоцель Донбасу»;

- зобов`язання Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2020 року № 2112 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії. Позивачу призначено пенсію, проте не зараховано певні його періоди роботи у зв`язку з неможливістю проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, відсутність довідок про проведення атестації.

Позивач вважає дії відповідача щодо не зарахування стажу роботи протиправними та такими, що порушують його конституційні права, оскільки в трудовій книжці позивача наявні всі необхідні записи для призначення пільгової пенсії, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача надав до суду відзив, у якому зазначив, що позивачу не зараховано періоди роботи, оскільки на виконання вимог п. 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України позивачем не надано пільгові довідки, довідки про проведення атестації робочих місць.

У зв`язку з чим, представник УПФ вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відповідь на відзив позивач зазначає про протиправні дії відповідача щодо не зарахування його стажу роботи до пільгового стажу, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 23 вересня 2020 року.

23 вересня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 жовтня 2020 року.

Сторони до судового засідання не з`явились, по дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вказаних приписів процесуального законодавства, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження 06 жовтня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , 15 травня 2020 року звернувся до управління відповідача з завою № 2112 про призначення пенсії з за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії рішенням № 2112 від 20.05.2020 року.

Вказаним рішенням до страхового та пільгового стажу за списком № 1 не зараховані наступні періоди роботи:

- з 30.05.1988 по 10.07.1988 в якості учня гірничого робітника підземного,

- з 02.01.1989 по 20.04.1989 в якості гірничого майстра на ВП «Шахта «Ясинівська-глибока» ДП «Макіїввугілля»,

- з 11.02.1997 по 31.12.1998 в якості учня гірничого майстра, начальника дільниці в ДП «Шахта Петрівська», оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства зареєстровані в м. Макіївка та в м. Донецьк, заявником не надано наказ про проведення атестації робочих місць та записи в дублікаті трудової книжки зроблені з порушенням вимог чинного законодавства;

- з 01.04.1996 по 02.02.1997 за Списком № 1 в якості гірничого майстра, помічника начальника дільниці на ліквідованому підприємстві гідрошахта «Красноармійська», окільки згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 207 від 05.05.1999 року, гідрошахта «Красноармійська» ліквідована 03.05.1999 року. Крім того, заявником не надано наказу про проведення атестації робочих місць та не надано заяву та пакет документів, необхідних для розгляду комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугою років;

- з 01.01.1999 по 25.09.2001 в якості начальника дільниці, заступника головного інженера з виробництва,

- з 10.07.2002 по 30.06.2004 в якості заступника головного інженера шахти, в.о. директора шахти в ДП «Шахта Петровська»,

- з 28.09.2001 по 09.07.2002 в якості начальника дільниці в ТОВ «Укр-ДОК-Прогрес»,

- з 01.07.2004 по 25.10.2004 в якості директора шахти в ВП «Шахта № 4-21» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» у зв`язку з не наданням заявником наказів про проведення атестації робочих місць;

- з 19.02.2007 по 16.04.2007 за Списком № 1 в якості заступника технічного директора, зайнятого на підземних роботах 50 відсотків робочого часу в ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», оскільки відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство перереєстровано в м. Авдіївка;

- з 03.05.2007 по 09.12.2007 в якості головного інженера на ліквідованому підприємстві ТОВ «Управління гірничих робіт», оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство припинено у зв`язку з визнання його банкрутом.

Відповідно до записів дублікату трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 працював:

- з 30.05.1988 по 10.07.1988 на посаді учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Ясинівське» виробничого об`єднання «Советськуголь»;

- з 02.01.1989 по 20.04.1989 на гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахтоуправлінні «Ясинівське» виробничого об`єднання «Макієввугілля»;

- з 01.04.1996 по 02.02.1997 підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті на дільниці підготовчих робіт на гідрошахті «Красноармійська» виробничого об`єднання «Добропіллявугілля»;

- з 28.09.2001 по 09.07.2002 начальником дільниці підготовчих робіт підземним з повним робочим днем в шахті на ООО «Укр-Док-Прогресс»;

- з 10.07.2002 по 30.06.2004 головним інженером, з 24.04.2003 року в.о. директора шахти, з 01.07.2003 директором шахти на державному підприємстві «Шахта Петрівська»;

- з 01.07.2004 року по 25.10.2004 року директором шахти ВП «Шахта № 4-21» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»;

- з 19.02.2007 по 16.04.2007 заступником технічного директора, пов`язаного з підземними роботами на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька»;

- з 03.05.2007 по 09.12.2007 головним інженером ТОВ «Управління гірничіх робіт»;

- з 24.12.2007 по 31.12.2008 директором шахти, посада пов`язана з підземними роботами виробничого структурного підрозділу ТОВ «Управління гірничих робіт» на виробничому структурному підрозділі «Шахта «Самарська» відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»;

- з 01.01.2009 по 08.09.2010 директором виробничого структурного підрозділу Шахта «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля»;

- з 20.09.2010 по 04.10.2010 заступником технічного директора по перспективному розвитку та впровадженню нової техніки в технічну службу на Державному підприємстві «Донецька вугільна енергетична компанія»;

- з 25.02.2011 по 12.04.2011 головним інженером до служби капітального будівництва дегазації та охорони довкілля на ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»;

- з 07.08.2012 по 23.01.2013 головним інженером ДТЕК «Шахта комсомолець Донбасу».

В матеріалах справи також наявні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 07.02.2020 року № 83, від 07.02.2020 № 1-4/332; від 24.04.2012 № 181 ПК; від 26.04.2012 № 218; від 25.04.2012 № 11; від 01.06.2012 № 318; від 27.03.2013 № 174; розпорядження про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення від 19.12.2005 року № 2545, від 03.12.2010.

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно не зарахування стажу для призначення пенсії позивачу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та Законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 N 280 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Основними завданнями Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; внесення пропозицій Міністрові соціальної політики щодо забезпечення формування державної політики із зазначених питань; виконання інших завдань, визначених законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Підставою для відмови відповідачем зазначено, що позивачем не надано довідки, що уточнює його пільговий характер роботи.

Суд зазначає, що на підставі частини 3 статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування Пенсійним фондом може бути проведення перевірка дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів наданих для призначення (перерахунку) пенсій.

Разом з цим, суд зазначає, що професії учні гірника підземного,гірничого майстра, начальник дільниці підготовчих робіт підземного, начальника дільниці підготовчих робіт; директора шахти, головного інженера відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 відносяться до посад, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до рішення відповідача, позивачу не зараховано його періоди роботи у зв`язку з ненаданням довідок, підтверджуючих його пільгових характер роботи та атестації робочих місць.

Суд зазначає, що період роботи позивача з 30.05.1988 по 10.07.1988 на посаді учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Ясинівське» виробничого об`єднання «Советськуголь»; з 02.01.1989 по 20.04.1989 на гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахтоуправлінні «Ясинівське» виробничого об`єднання «Макієввугілля»; з 01.04.1996 по 02.02.1997 підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті на дільниці підготовчих робіт на гідрошахті «Красноармійська» виробничого об`єднання «Добропіллявугілля»; 28.09.2001 по 09.07.2002 начальником дільниці підготовчих робіт підземним з повним робочим днем в шахті на ООО «Укр-Док-Прогресс»; з 10.07.2002 по 30.06.2004 головним інженером, з 24.04.2003 року в.о. директора шахти, з 01.07.2003 директором шахти на державному підприємстві «Шахта Петрівська»; з 01.07.2004 року по 25.10.2004 року директором шахти ВП «Шахта № 4-21» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»; з 19.02.2007 по 16.04.2007 заступником технічного директора, пов`язаного з підземними роботами на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька»; з 03.05.2007 по 09.12.2007 головним інженером ТОВ «Управління гірничіх робіт»; з 24.12.2007 по 31.12.2008 директором шахти, посада пов`язана з підземними роботами виробничого структурного підрозділу ТОВ «Управління гірничих робіт» на виробничому структурному підрозділі «Шахта «Самарська» відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»; з 01.01.2009 по 08.09.2010 директором виробничого структурного підрозділу Шахта «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля»; з 20.09.2010 по 04.10.2010 заступника технічного директора по перспективному розвитку та впровадженню нової техніки в технічну службу на Державному підприємстві «Донецька вугільна енергетична компанія»; з 25.02.2011 по 12.04.2011 головним інженером до служби капітального будівництва дегазації та охорони довкілля на ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»; з 07.08.2012 по 23.01.2013 головним інженером ДТЕК «Шахта комсомолець Донбасу» підтверджуються записами у трудовій книжці, дублікатом трудової книжки позивача.

Щодо відсутності даних про проведення атестації, суд зазначає, що належне виконання або не виконання підприємством обов`язку проводити атестацію робочих місць є перешкодою в отриманні позивачем права на отримання пенсії, що є недопустимим, оскільки працівник не несе відповідальність за неналежне виконання підприємством своїх обов`язків, та такі недоліки не повинні перешкоджати працівнику у зарахуванні його стажу для призначення пенсії.

Окрім того, Суд не приймає посилання відповідача на те, що запис в трудовій книжці позивача зроблено в порушенням, оскільки працівник не несе відповідальність за невірне оформлення трудової книжки та такі недоліки не повинні перешкоджати працівнику у зарахуванні його стажу для призначення пенсії.

Таким чином, відповідачем при розрахунку пільгового стажу позивача необхідно враховувати період роботи позивача на пільгових умовах з 30.05.1988 по 10.07.1988 на посаді учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Ясинівське» виробничого об`єднання «Советськуголь»; з 02.01.1989 по 20.04.1989 на гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахтоуправлінні «Ясинівське» виробничого об`єднання «Макієввугілля»; з 01.04.1996 по 02.02.1997 підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті на дільниці підготовчих робіт на гідрошахті «Красноармійська» виробничого об`єднання «Добропіллявугілля»; 28.09.2001 по 09.07.2002 начальником дільниці підготовчих робіт підземним з повним робочим днем в шахті на ООО «Укр-Док-Прогресс»; з 10.07.2002 по 30.06.2004 головним інженером, з 24.04.2003 року в.о. директора шахти, з 01.07.2003 директором шахти на державному підприємстві «Шахта Петрівська»; з 01.07.2004 року по 25.10.2004 року директором шахти ВП «Шахта № 4-21» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»; з 19.02.2007 по 16.04.2007 заступником технічного директора, пов`язаного з підземними роботами на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька»; з 03.05.2007 по 09.12.2007 головним інженером ТОВ «Управління гірничіх робіт»; з 24.12.2007 по 31.12.2008 директором шахти, посада пов`язана з підземними роботами виробничого структурного підрозділу ТОВ «Управління гірничих робіт» на виробничому структурному підрозділі «Шахта «Самарська» відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»; з 01.01.2009 по 08.09.2010 директором виробничого структурного підрозділу Шахта «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля»; з 20.09.2010 по 04.10.2010 заступника технічного директора по перспективному розвитку та впровадженню нової техніки в технічну службу на Державному підприємстві «Донецька вугільна енергетична компанія»; з 25.02.2011 по 12.04.2011 головним інженером до служби капітального будівництва дегазації та охорони довкілля на ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»; з 07.08.2012 по 23.01.2013 головним інженером ДТЕК «Шахта комсомолець Донбасу».

Суд зазначає, що позивач заявив у позовній заяві вимогу щодо зарахування до стажу періоду роботи з 24.12.2007 по 08.09.2010 в якості директора, посада яка пов`язана з підземними роботами в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що не відповідає записам трудової книжки, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково.

Окрім того, відповідно до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення управління відповідача про відмову в призначені пенсії.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з управління відповідача судового збору у розмірі 840,80 грн. на користь позивача, як того вимагає ч.2 ст. 4 Закон України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Незалежності, буд. 28а, м. Добропілля, Донецька область; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.05.2020 року № 2112.

Зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 30.05.1988 по 10.07.1988 на посаді учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Ясинівське» виробничого об`єднання «Советськуголь»; з 02.01.1989 по 20.04.1989 на гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахтоуправлінні «Ясинівське» виробничого об`єднання «Макієввугілля»; з 01.04.1996 по 02.02.1997 підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті на дільниці підготовчих робіт на гідрошахті «Красноармійська» виробничого об`єднання «Добропіллявугілля»; з 28.09.2001 по 09.07.2002 начальником дільниці підготовчих робіт підземним з повним робочим днем в шахті на ООО «Укр-Док-Прогресс»; з 10.07.2002 по 30.06.2004 головним інженером, з 24.04.2003 року в.о. директора шахти, з 01.07.2003 директором шахти на державному підприємстві «Шахта Петрівська»; з 01.07.2004 року по 25.10.2004 року директором шахти ВП «Шахта № 4-21» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»; з 19.02.2007 по 16.04.2007 заступником технічного директора, пов`язаного з підземними роботами на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька»; з 03.05.2007 по 09.12.2007 головним інженером ТОВ «Управління гірничіх робіт»; з 24.12.2007 по 31.12.2008 директором шахти, посада пов`язана з підземними роботами виробничого структурного підрозділу ТОВ «Управління гірничих робіт» на виробничому структурному підрозділі «Шахта «Самарська» відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»; з 01.01.2009 по 08.09.2010 директором виробничого структурного підрозділу Шахта «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля»; з 20.09.2010 по 04.10.2010 замісником технічного директора по перспективному розвитку та впровадженню нової техніки в технічну службу на Державному підприємстві «Донецька вугільна енергетична компанія»; з 07.08.2012 по 23.01.2013 головним інженером ДТЕК «Шахта комсомолець Донбасу».

Зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2020 року № 2112 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні решт позовних вимог - відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 06 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Арестова