Справа № 577/3135/20
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3135/20
Провадження № 2-а/577/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Потій Н.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області від 6 серпня 2020 року № 112 скасувати і закрити справу. Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.20 відповідачем була прийнята постанова за №112 про накладення на нього як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» адміністративного стягнення у розмірі 136,00 гри., передбаченого ч.1 ст. 165-4 КУпАП, за несвоєчасне інформування відповідача про нещасний випадок, що стався на виробництві 02.07.20. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були з`ясовані суттєві для справи обставини, а саме, проігноровано наведене ним у протоколі від 08.07.20 пояснення про те, що несвоєчасне інформування про даний нещасний випадок було обумовлено обмеженим режимом роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», запровадженого з метою протидії поширенню коронавірусу COVID-19. На думку позивача, вказане давало підстави для висновку про відсутність події і складу адміністративного, правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху (а.с. 6).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового засідання на 23.09.2020 року (а.с. 13).

23 вересня 2020 у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 13:00 год. 05 жовтня 2020 року.

23 вересня 2020 року відповідач надіслав письмовий відзив в якому у задоволенні позову просить відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що експертом з охорони праці Конотопського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Шамраєм О.В. було складено протокол №1 від 08.07.2020 щодо позивача, за фактом несвоєчасного повідомлення 07.07.2020 Конотопського відділення управління про нещасний випадок, що стався на виробництві у ТОВ «Червоний металіст» () 02.07.2020. Розгляд справи було призначено на 06.08.2020. Позивачем було подано заяву з проханням розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі. Позивачем зазначено, що несвоєчасне повідомлення про нещасний випадок, що стався на виробництві відбулось через обмежений режим роботи товариства, у зв`язку з карантином з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 і що саме це давало підстави для висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, з чим відповідач не погоджується. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у несвоєчасному інформуванні Відповідача про нещасний випадок на виробництві, що сталося на підприємстві. Суб`єкт адміністративного проступку - посадова особа товариства, яка використовує найману працю. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у як формі умислу, так й у формі необережності. Отже, в даному випадку наявна подія і склад адміністративного правопорушення. Також, позивачем при складанні протоколу №1 від 08.07.2020 не було підтверджено обмежений режим роботи товариства, не надано відповідних копій наказів, розпоряджень тощо, щодо режиму роботи товариства. В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не регулюється питання пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

У судове засідання 05 жовтня 2020 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, надіслав до суду заяву від 30 вересня 2020 року в якій прохав судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області, будучи належним чином повідомленим, присутність представника в судовому засіданні не забезпечив.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

З копії повідомлення про нещасний випадок вбачається, що 02 липня 2020 року близько 18-00 год. охоронець ОСОБА_2 охороняв територію підприємства ТОВ НВО «Червоний металіст», на територію вдерлися четверо сторонніх осіб, один з яких наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження (вибито зуб, розсічена губа, струс головного мозку). Повідомлення про нещасний випадок передано 07 липня 2020 року о 14:00 год. Причина несвоєчасної передачі повідомлення: у відповідності з постановою КМУ № 211 підприємство не працює, перебуває на карантині.

08 липня 2020 року страховим експертом з охорони праці Конотопського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Шамраєм О.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 з якого вбачається, що 07.07.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НВО «Червоний металіст» (), в порушення вимог п.5 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIVвід 23.09.1999 та абз. 1,3,5 п.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, несвоєчасно повідомив Конотопське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про нещасний випадок на виробництві 02.07.2020 року. Встановлене порушення передбачає відповідальність за ч.1 ст.165-4 КУпАП.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасне повідомлення про даний випадок обумовлено обмеженням у роботі товариства у зв`язку з карантином з метою запобігання поширенню COVID-19. (а.с. 2).

За вказаним фактом 06 серпня 2020 року в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Лаврик В.І. винесено постанову № 112 якою ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн., що становить вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 3).

ІV. Норми права.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» роботодавець зобов`язаний інформувати про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві.

Пунктом 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначено, що у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

За змістом частини першої статті 165-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне інформування посадовими особами підприємств, установ, організацій, Фонду соціального страхування України про нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві та тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 244-10 КУпАП передбачено, що органи Фонду соціального страхування України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (стаття 165-4). Від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про залишення адміністративного позову без задоволення.

Загальні посилання позивача на умови карантину не можуть вважатися достатньою підставою для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-4 КУпАП, оскільки карантин з метою запобігання поширенню COVID-19 не звільняє від обов`язку дотримуватись вимог законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Порядку розслідування Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, зокрема обов`язку роботодавця протягом двох годин повідомити робочому органові Фонду, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок. Наявними в матеріалах справи доказами, наданими відповідачем, доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-4 КУпАП, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Враховуючи, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, ч.9 ст. 205, 241, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області (Ідентифікаційний код 41312573, м. Суми, площа Троїцька, 5).

Повне рішення суду складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Потій Н. В.