Справа № 607/11556/20
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 Справа №607/11556/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Бакальця І.Г., представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, просить скасувати постанову серії ТЕ №006970 про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2020 року якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позов мотивовано тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, жодного письмового доказу того, що автомобіль «Мерседес- Бенц В-180», д.н.з. НОМЕР_1 створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху не надано. Зауважує, що відповідачами по справі не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль «Мерседес-Бенц В-180», д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме на перехресті та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, зокрема замірів, схеми. Крім цього звертає увагу, що головний спеціаліст-іспектор паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не вжив дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Винесена постанова серії ТЕ № 006970 від 03.07.2020 року не містить жодного посилання на те, що водію ОСОБА_1 роз`яснені права визначені ст.268 КУпАП, включаючи право на правову допомогу. Посилається на висновки, викладені в постанові ВС/КАС від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а. Звертає увагу, що автомобіль «Мерседес-Бенц В-180», д.н.з. НОМЕР_1 головним спеціалістом-інспектором паркування Мигдаль Б.І. був безпідставно вилучений евакуатором з місця зупинки та доставлений на спеціальний майданчик. Крім того, просить визнати недопустимими доказами по справі відзив та докази, які подані із пропущенням строку встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що оскаржуваною постановою серія ТЕ №006970 встановлено що 03.07.2020 року водій транспортного засобу марки Мерседес Бенц з державними номерними знаками НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті вулиць Острозького- бр. Шевченка та створив перешкоду для інших транспортних засобів, чим порушив п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху. Головним спеціалістом - інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдалем Богданом Ігоровичем накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинки на перехресті вул. Острозького-бр.Шевченка, підтверджується фотоматеріалами. Звертає увагу, що статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, серед яких на перехрестях за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду T-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Заміри відстані автомобіля не проводилися, оскільки транспортний засіб позивача розташований безпосередньо на перехресті. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Renault Trafic з державними номерними знаками НОМЕР_3 здійснено фотофіксацію в кількості сім фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням 1) дати і часу (моменту),- 2)місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати що повністю відповідає вимогам Примітки с.14-2 КУпАП. Звертає увагу, що відповідно до статті 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту https://inspector.rada.te.ua/ в мережі Інтернет. Тому, вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірною, у межах своїх повноважень у спосіб передбачений законодавством.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Зважаючи на те, що відповідач пропустив строк подання доказів та подання відзиву на позов з поважних причин, а саме перебуванням юрисконсульта у відпустці, суд ухвалив поновити строк подання відзиву на позов та доказів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в заявах по суті, заперечив, що автомобіль знаходився на перехресті, просить визнати недопустимими всі докази надані відповідачем із порушенням строку. Звертає увагу, що його довірителю не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що факт стоянки на перехресті підтверджується фотознімками, справа розглянута у відповідності до вимог КУпАП, а тому вважає що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови серії ТЕ №006970 винесеної головним спеціалістом - інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдалем Богданом Ігоровичем, 03.07.2020 року o 11 год. 08 хв. водій транспортного засобу марки Мерседес Бенц з державними номерними знаками НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті вулиць Острозького-бр Шевченка та створив перешкоду для інших транспортних засобів порушено п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП у зв`язку із чим накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

На підтвердження факту порушення в постанові міститься посилання на фотозйомку спецзасобом Lenovo TB850.

Відповідачем надано фотокартки від 03 липня 2020 року 11:11:15, 03 липня 2020 року 11:11:08, 03 липня 2020 року 11:08:56, 03 липня 2020 року 11:07:48, 03 липня 2020 року 11:11:41 із координатами зйомки, на яких зафіксовано з різних ракурсів розміщення транспортного засобу марки Мерседес Бенц з державними номерними знаками НОМЕР_2 на перехресті вулиць Острозького-бр Шевченка.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту (ґ) пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Тому безпідставним є покликання позивача на те, що ним не створювано перешкоди для руху іншим учасникам.

Пунктом 15.1ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.9 «ґ» ПДР України визначено, що зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга - забороняється.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що фотофіксація правопорушення, яка надана відповідачем, здійснена спецзасобом марки LENOVO-TB850, про що зазначено в оскаржуваній постанові, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень ст.251 КУпАП. Така фото фіксація відповідає вимогам примітки до статті 14-2 КУпАП, містить обставини порушення правил стоянки, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, наявні сім фото зображень транспортного засобу, з різних ракурсів.

У відповідності до статті 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані положення Кодексу України про адміністративне правопорушення є чинними не визнавалися неконституційними, а тому підлягають застосуванню судами України.

Отже, судом встановлено, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з дотриманням процедури, передбаченої статтями 279-1-279-4 КУпАП, та накладено стягнення на власника транспортного засобу, як це передбачено статтею 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Покликання представника позивача на те, що він зупинявся не на перехресті, та недолучення доказів (схеми, обмірів) знаходження автомобіля спростовується долученими відповідачем фотокартками автомобіля на місці зупинки з різних ракурсів із координатами зйомки, на яких чітко видно, що автомобіль знаходиться на перехресті, тобто на місці прилягання Бульвару Шевченка до вул. Острозького після уявної лінії початку заокруглення країв проїжджої частини Бульвару Шевченка, що відповідає пункту 1.10 Правил дорожнього руху.

Зважаючи на те, що позивачу у постанові не інкримінується здійснення зупинки ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, тому здійснення обмірів, як на це вказує позивач, є недоцільним. Покликання та правовий висновок Верховного Суду у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17) є безпідставним, оскільки в цій справі особу притягнуто до відповідальності саме за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території, тобто обставини справи не є тотожними.

Покликання позивача на те, що постанова є незаконною, оскільки йому не надано права скористатися правовою допомогою, із покликанням на постанову Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а суд не бере до уваги, оскільки у вказаній справі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідне письмове клопотання, однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. В цій справі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не клопотала про надання правової допомоги. Право інспектора проводити розгляд справи за частиною третьою статті 122 в частині порушення правил зупинки, стоянки без участі особи передбачене статтею 279-1 КУпАП, при цьому постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Статтею 150 Конституції України закріплено, що виключно до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, тому вказані положення застосовуються судом.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача на недопустимість доказів у зв`язку із порушенням терміну їх надання, оскільки в судовому засіданні судом досліджувалася причина пропуску строку подання доказів, суд визнав такі причини поважними та поновив строк подання представником відповідача доказів, зважаючи також на те, що вказані докази були завчасно надіслані позивачу, та вивчені ним на час розгляду справи.

Таким чином, суд доходить остаточного висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.9, ст.ст. 14-2, 125, 251, 258, 279-1-279-4, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ;

Відповідачі: Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 6, м. Тернопіль;

Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, вул. Коновальця,8м.Тернопіль 46020.

Головуючий суддяВ. М. Позняк