Справа № 540/1793/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1793/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.06.2020 року №171451,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.06.2020 р. № 171451, що винесена в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Пархоменко Т.В., у зв`язку із допущеними порушеннями Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за які передбачена абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до нього як фізичної особи - підприємця застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн.

З метою здійснення господарської діяльності, позивачем, на підставі договору позички від 04.04.2017 р. із змінами від 19.04.2017 р. були отримані у користування тягач DAF, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп MERSERON, державний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_2 .

На підставі договору на транспортне обслуговування від 02.01.2020 року № 02/01/1-20, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Евронафта ЛТД" як Замовником, 22.05.2020 року під час перевезення вантажу близько 18 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" (203 км + 500 м ) вказані транспортні засоби, які перебували під керуванням водія ОСОБА_3 з метою проведення перевірки були зупинені співробітниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, які склали акт перевірки № 225088 від 22.05.2020 р.

Згідно вказаного акту, на думку перевіряючих, були виявлені порушення вимог Наказу МТЗУ від 24.06.2010 р. № 385, оскільки транспортний засіб на момент перевірки був обладнаний аналоговим тахометром щодо якого відсутні документи, підтверджуючі повірку тахографа (протокол перевірки та адаптації), що вказує на наявність порушень відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Саме вказані висновки і слугували підставою для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.06.2020 р. № 171451.

Позивач зазначає, що ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не передбачає наявності при перевезенні вантажу документу, який підтверджує повірку тахографа.

Документи на повірку тахометра не відносяться до документів обов`язковість яких передбачена законодавством, під час перевірки була наявна індивідуальної контрольної книжки водія, тому прийняте рішення від 16.06.2020 року суперечить положенням абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.06.2020 р. № 171451, що винесена в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Пархоменко Т.В.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 27.07.2020 року.

27.07.2020 року розгляд справи відкладено на 25.09.2020 року за клопотанням представника відповідача.

25.09.2020 року розгляд справи відкладено на 06.10.2020 року у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відкладення розгляду справи відмовлено. Справу вирішено розглядати у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є вантажний автомобільний транспорт.

На підставі договору позички від 04.04.2017 р. із змінами від 19.04.2017 р. були отримані у користування тягач DAF, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп MERSERON, державний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_2 .

02.01.2020 року між ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "Евронафта ЛТД" (Замовник) було укладено договір № 02/01/1-20 на транспортне обслуговування, відповідно до якого Виконавець надає транспортні послуги з перевезення паливно-мастильних матеріалів, а Замовник зобов`язується оплатити замовлення на підставі отриманого рахунку в термін, зазначений в Договорі.

22.05.2020 року під час перевезення вантажу близько 18 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" (203 км + 500 м) вказані транспортні засоби, які перебували під керуванням водія ОСОБА_3 з метою проведення перевірки, були зупинені співробітниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

За результатами перевірки було складено акт № 225088 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.05.2020 року.

Під час перевірки виявлено порушення: водій здійснював перевезення вантажу (небезпечний вантаж дизельне паливо) з м. Одеси до м. Херсона. На момент перевірки т/з DAF був обладнаний аналоговим тахографом. Протокол перевірки та адаптації тахографа т/з не оформлений, відсутній. Порушено наказ МТЗУ від 24.06.2010 № 385. Використання п. 6.3 Наказу МТЗУ від 07.06.2010 № 340 є не доцільним. Відповідальність за вказане порушення - надання послуг з перевезення вантажів без оформлення необхідним документів, перелік яких визначений ст.. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме не оформлений , відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа т/з, передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

16.06.2020 року в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 171451, відповідно до якої за порушення законодавства України про автомобільний транспорт, а саме абзац 3 ч. 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановлено стягнути з фізичною особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;

здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Відповідно до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, яке затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку № 340 від 07.06.2010 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п. 6.3 Положення, водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Таким чином, Положення допускає облік робочого часу водіїв, як тахографом, так і індивідуальною контрольною книжкою водія.

Разом з тим, не для усіх транспортних засобів вибір засобу обліку робочого часу є питання добровільного вибору власника. Враховуючи імперативні вимоги п.6.1 саме для 1) автобусів для пасажирських перевезень протяжністю понад 50 км та 2) вантажних автомобілів понад 3,5 тонн, встановлення тахографів є обов`язком, а не правом.

Пункт 6.3 про можливість використання контрольної книжки водія, стосується інших транспортних засобів, які не згадуються у п.6.1 Положення.

Питання обліку робочого часу водіїв під час внутрішніх перевезень врегульоване саме ч. 3 ст. 18 Закону, яка є відсильною до інших нормативно-правових актів.

На виконання вимог ст. 18 Закону, Міністерством транспорту та зв`язку України і видано наказ про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, який прямо висуває вимоги про обладнання вантажних автомобілів з повною масою понад 3,5 тонн для внутрішніх перевезень діючими та повіреними тахографами.

Оскільки, 22.05.2020 року перевірявся саме такий вантажний автомобіль з повною масою понад 3,5 тонн, на нього також розповсюджується вимога про необхідність обладнання тахографом.

Відповідно до п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що водій здійснював вантажні автомобільні перевезення без наявності документів передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене суд погоджується з відповідачем, що порушено вимоги ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". За невиконання цієї вимога передбачена відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 171451 від 16.06.2020 року накладений на позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

Щодо твердження позивача про те, що постанова винесена особою, яка не мала на те відповідних повноважень, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п. 4 Положення № 103 основним завданням Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація, державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Підпунктами 2, 19, 29 п. 5 Положення визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Абзацом 1 п. 8 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1567 від 08.11.2006 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Абзацом 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3. В переліку значиться і Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

З огляду на викладене, територіальні Управління Укртрансбезпеки є структурними підрозділами апарату Служби, які від імені Укртрансбезпеки здійснюють, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, хоч і не мають статусу юридичних осіб.

Тому твердження позивача, що виконуючий обов`язки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не має повноважень на винесення постанови про застосовування адміністративно-господарського штрафу, суд вважає помилковим, оскільки на керівника органу державного контролю або його заступника покладено обов`язки щодо винесення постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 171451 від 16.06.2020 року відповідачем прийнято обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже вона є правомірною.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 90, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 113070200