Справа № 260/853/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/853/19 пров. № А/857/8855/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року (суддя Калинич Я.М., м. Ужгород, повний текст судового рішення складено 21 квітня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Житлово-будівельного кооперативу «По Климпуша», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України в червні 2019 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Житлово-будівельного кооперативу «По Климпуша», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: зобов`язати ЖБК «По Климпуша» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №190; зобов`язати ЖБК «По Климпуша» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз.1; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №48/03-01/18, затверджених наказом від 15.06.2018 №47-М та скасувати їх; визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі сертифікату від 13.06.2019 ЗК №49 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 та скасувати його. В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами проведеного обстеження при аеродромної території аеродрому «Ужгород» щодо питань забудови, виявлено об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження з Державіаслужбою за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Климпуша, поз. 1, що є порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим Державіаслужбою України прийнято рішення про припинення будівництва за вищевказаною адресою. Однак, таке рішення Державіаслужби у добровільному порядку виконано не було. Тому, зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення неконтрольованого будівництва, яке може призвести до негативних наслідків, позивач вважає, що вирішення питання щодо виконання вищезазначеного рішення в судовому порядку є єдиним способом захисту порушених прав Державіаслужби. Недотримання порядку отримання погодження місця розташування об`єктів будівництва та визначення умов забудови на приаеродромній території призвело до надання Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки з порушенням норм містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а також законодавства у сфері безпеки цивільної авіації. Відтак, на переконання позивача, усі дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт підлягають скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі №260/853/19 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована обставинами, викладеними у позовній заяві, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки. Крім того скаржник наголошує, що погодженню з Державіаслужбою підлягають не тільки об`єкти заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів, а також об`єкти, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків, що безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення. Апелянт також вважає, що Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №48/03-01/18, затверджені наказом від 15.06.2018 №47-М з порушенням частини третьої статті 69 Повітряного кодексу України (далі ПК України), з огляду на що зазначений документ є таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Вказує апелянт і на підстави для скасування сертифікату від 13.06.2019 ЗК №49 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 з огляду на те, що такий виданий Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які суперечать вимогам законодавства. На підставі вищевикладених обставин, апелянт вважає оскаржуваний об`єкт самочинним, таким, що створює загрозу безпеці цивільної авіації та підлягає знесенню у разі, якщо не погоджений з Державіаслужбою у встановленому порядку.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Аеродром Ужгород отримав сертифікат від Державної авіаційної служби України №АП 06-01 на відповідність вимогам законодавства України про цивільну авіацію і придатний до експлуатації повітряних суден (дата введення в дію 30.03.2019, термін дії до 30.03.2022), аеродром знаходиться на Західній околиці м.Ужгород, клас аеродрому Г (3С); гірський, власником та експлуатантом аеродрому, відповідно до інформації, яка зазначена в сертифікаті, є ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород».

У період з 15.11.2018 по 25.01.2019 за участі представників Служби безпеки України в Закарпатській області на підставі наказу від 14.11.2018 №102 комісією Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» проведено обстеження приаеродромної території Аеродрому щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта Аеродрому та ДАС за наслідками якого складено акт від 11.02.2019 №01, затверджений виконуючим обов`язки директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород».

Відповідно до пункту 3 акта від 11.02.2019 №01 при обстеженні аеродромної території на предмет виявлення фактів будівництва з порушенням вимог «Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації» затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 №721 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за №2147/22459; далі - Порядок №721), були здійснені виїзди на об`єкти будівництва, що ведуться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування, без погодження Державіаслужби, зокрема, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Климпуша, поз. 1, забудовник ЖБК «По Климпуша».

На підставі акта від 11.02.2019 №01, враховуючи здійснення будівництва на приаеродромній території Аеродрому «Ужгород» без попереднього погодження місця розташування і висоти такого об`єкта будівництва з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування, Державною авіаційною службою України винесено рішення від 14.03.2019 №190 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 ПК України) на приаеродромній території, яким позивач вимагав негайно припинити будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз.1, що здійснюється ЖБК «По Климпуша» до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства. Окрім того, керівника або уповноважену особу, вищезазначеної юридичної особи зобов`язано невідкладно вжити заходів щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на при аеродромній території у відповідності до вимог пунктів 56, 57, 60 «Положення про використання повітряного простору України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 №954 (далі - Положення №957)та у спосіб, передбачений Порядком №721.

Державна авіаційна служба України 04.04.2019 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління ДАБІ у Закарпатській області, Ужгородської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради були скеровані звернення щодо надання копій документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема, по об`єкту будівництва за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Климпуша, поз. 1, забудовник ЖБК «По Климпуша». Окрім того, в зазначеному зверненні позивач просила зазначених суб`єктів владних повноважень в межах компетенції вжити заходи, спрямовані на припинення будівництва без передбачених чинним законодавством України погоджень, про результати яких додатково повідомити уповноважений орган.

Листом від 18.04.2019 №1007-1-18/471 Управління ДАБІ у Закарпатській області повідомило, що відповідно до законодавчих змін з 10.09.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Ужгород здійснює Управління ДАБК Ужгородської міської ради, з огляду на що з приводу порушених у зверненні питань рекомендовано звернутися до уповноваженого органу.

У відповідь на скероване Державною авіаційною службою України звернення листом від 23.05.2019 Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради повідомило, що при наданні містобудівних умов та обмежень перевіряється відповідність цільового і функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, якою в даному випадку є генеральний план м.Ужгорода, затверджений рішенням ХХІХ Ужгородської міської ради IVскликання від 04.06.2004 №313, яким передбачено перенесення регулярних рейсів на аеродром «Мукачево» та скорочення злітно-посадкової смуги аеродрому. Проте на момент надання містобудівних умов та обмежень №48/03-01/18, затверджених наказом від 15.06.2018 №47-М, експлуатантом аеродрому не було надано графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж приаеродромної території, які б візуалізували необхідні обмеження.

Листом від 06.05.2019 №1210/03-06 Виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомив Державну авіаційну службу України про те, що суб`єктами правовідносин на предмет погодження наміру забудови та здійснення будівництва на приаеродромній території є Державна авіаційна служба України, експлуатант аеродрому, орган місцевого самоврядування, яким надані вихідні дані для проектування, а також фізичні та юридичні особи, які здійснюють будівництво в межах приаеродромної території, оскільки саме на етапі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вчиняються зазначені дії. Разом з тим, функції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються на етапі виконання підготовчих та будівельних робіт, а також прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Тому органи державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному етапі забудови вправі перевіряти тільки наявність у замовника будівництва містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, належним чином розробленої проектної документації на будівництво, проходження такою експертизи у разі її обов`язковості, здійснення будівельних робіт у відповідності до проектних рішень та будівельних норм, а також вихідних даних на проектування. Отже, не погодження наміру забудови у порядку, визначному ПК України, у разі відсутності посилання на необхідність здійснення такого в містобудівних умовах та обмеженнях не може бути належною підставою для відмови забудовнику у видачі дозвільних документів. Крім того, зазначено, що в Управлінні ДАБІ у Закарпатській області відсутні повноваження та компетенція на зупинення будівельних робіт на підставі винесених Державною авіаційною службою України рішень.

Вважаючи протиправними дії ЖБК «По Климпуша» та вищезазначених суб`єктів владних повноважень щодо видачі дозвільних документів та здійснення будівництва на приаеродромній території без погодження з експлуатантом аеродрому «Ужгород» та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, оскільки такі можуть призвести до негативних наслідків в результаті можливої авіаційної події, враховуючи невиконання Рішення від 14.03.2019 №190 у добровільному порядку у встановлені строки, позивач звернувся до суду зданим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено те, що вимоги з питань обов`язковості погодження об`єкта будівництва та, відповідно, виконання рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №190 розповсюджується на ЖБК «По Климпуша», а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, поз.1 становить загрозу для польотів повітряних суден, впливає на безпеку авіації та створює перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. Відсутність ж погодження з боку Державної авіаційної служби України на будівництво вищевказаного об`єкту не свідчить, що такий об`єкт є самочинним будівництвом та не може бути головним чинником для його знесення, оскільки відсутня сукупність чинників, визначених частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Щодо позовних вимог до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради суд першої інстанції також вважав такі необґрунтованими, оскільки на момент видачі ЖБК «По Климпуша» містобудівних умов та обмежень №48/03-01/18, затверджених наказом від 15.06.2018 №47-М до органу місцевого самоврядування не була доведена інформація про розміри приаеродромної території, що свідчить про відсутність підстав для зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва. Крім цього суд зазначив, що ані нормами законодавства, що регулює порядок погодження об`єктів, ані положенням, що визначає порядок скасування актів суб`єктів владних повноважень, не передбачено скасування містобудівних умов і обмежень та документів, що дають право на виконання будівельних робіт з підстав такого непогодження. Більше того, суд зазначив, що будівництво групи багатоквартирних житлових будинків по вул. Дмитра Климпуша, поз. 1, м. Ужгород завершено, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради видано сертифікат від 13.06.2019 ЗК №49, відповідно містобудівні умови забудови земельної ділянки вичерпали свою дію, тобто автоматично втратили чинність. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі сертифікату від 13.06.2019 ЗК №49 та його скасування, суд вважав, що позивачем не доведено, що подані ЖБК «По Климпуша» до органу державного архітектурно-будівельного контролю документи для видачі такого документу не відповідали вимогами чинного законодавства України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 «Положення про Державну авіаційну службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Положення №520) Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до пункту 30 частини четвертої Положення №520 основними завданнями Державіаслужби є: погодження місця розташування, висоту об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку №721 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Відповідно до пункту 3.4 Порядку №721 Державіаслужба розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об`єктів, що проектуються з урахуванням Висновку експлуатанта, Висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до цього Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до цього Порядку).

За змістом пункту 10 статті 69 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Аналіз наведених вище положень статті 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення №520 та Порядку №721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Так, позивач зазначає, що під час проведення перевірки приаеродромних територій аеродрому були встановлені об`єкти будівництва не погоджені з Державіаслужбою.

Колегія суддів зазначає, що докази того, що об`єкти будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз.1, були погоджені з Державіаслужбою в матеріалах справи відсутні, а також відсутність таких дозвільних документів не заперечується сторонами.

Як вбачається з рішення від 14.03.2019 №190 Державіаслужба вимагала негайно припинити будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз.1, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що 13.06.2019 вказаний об`єкт будівництва прийнятий в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом ЗК №49, виданим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1, замовник ЖБК «По Климпуша» завершений шляхом створення нового майна, будівництво вказаного багатоквартирного будинку є завершеним (припиненим) шляхом прийняття будинку в експлуатацію, а відтак позовна вимога про зобов`язання ЖБК «По Климпуша» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №190 шляхом припинення будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1, що здійснюється ЖБК «По Климпуша» до задоволення не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з статтею 69 ПК України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження.

До такої діяльності належать, зокрема, будівництво.

Відповідно до частин третьої - четвертої цієї статті ПК України визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Для запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території (частина п`ята статті 69 ПК України). Отже, для запобігання порушення умов погодження, незаконному будівництву саме - експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.

Згідно з пунктом 59 «Положення про використання повітряного простору України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 №954 (в редакції чинній на час видачі містобудівних умов та обмежень (15.06.2018), з метою запобігання забрудненню атмосферного повітря транспортними та іншими пересувними засобами і установками та зменшення впливу пов`язаних з ними фізичних факторів на здоров`я людей, діяльність підприємств, установ та організацій для кожного аеродрому встановлюються зони обмеження житлово-цивільного, культурно-побутового та промислового будівництва. Експлуатант аеродрому чи уповноважена ним особа повідомляє відповідні органи місцевого самоврядування про межі зазначених зон для врахування під час планування, будівництва і розвитку населених пунктів, а також під час будівництва і реконструкції промислових, сільськогосподарських та інших об`єктів.

Як встановлено колегією суддів на момент надання відповідачу містобудівних умов та обмежень, експлуатантом аеродрому не було надано графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж приаеродромної території, які би візуалізували необхідні обмеження.

Докази надсилання інформації про розмір приаеродромної території Ужгородській міській раді ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на момент розгляду питання надання ЖБК «По Климпуша» містобудівних умов та обмежень в матеріалах справи відсутні.

В той же час, ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» повідомило Ужгородську міську раду про розміри приаеродромної території тільки 15.01.2019, скерувавши листа №27/01-15.

Крім того, відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 23.05.2019 №119/01-13 на момент надавання містобудівних умов та умов експлуатантом аеродрому не було надано графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж приаеродромної території, які б візуалізували необхідні обмеження.

Зазначені обставини вказують на відсутність протиправної бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз.1.

В свою чергу, позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» контролю за станом приаеродромної території для запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву, що передбачено частиною п`ятою статті 69 ПК України, під час якого могло бути встановлено бездіяльність Ужгородської міської ради щодо погодження умов забудови.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.

Щодо визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №48/03-01/18, затверджених наказом від 15.06.2018 №47-М та їх скасування, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 №109 затверджений «Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (далі - Порядок №109).

Згідно з пунктом 2.2 Порядку №109 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №109 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Статтею 6 Закону №3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з частинами першою - восьмою статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради у відповідності до Генерального плану м.Ужгорода, затвердженого ХХІХ сесією Ужгородської міської ради ІV скликання від 04.06.2004 №313, згідно з яким земельна ділянка за адресою: м.Ужгород вул. Дмитра Климпуша, поз. 1, призначена для багатоквартирного житлового будівництва.

Тому, не вбачається порушень з боку Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради під час видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки відсутній протиправний характер таких дій, з огляду на затвердження Містобудівних умов у відповідності до Генерального плану м.Ужгорода, затвердженого ХХІХ сесією Ужгородської міської ради ІV скликання від 04.06.2004 №313, який в даному судовому провадженні не оскаржується.

Доводи апелянта про те, що Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради не могло не знати про знаходження об`єкта будівництва на приаеродромній території і мало перевірити відсутність пов`язаних з цією обставиною обмежень під час вивчення містобудівних умов та обмежень є виключно припущеннями, що не підтверджується належними та допустимими доказами.

Також, суд апеляційної інстанції, вважає необхідним зазначити, що згідно зі статті 29 Закону №3038-VI рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, та інших підстав для відмови Закон №3038-VI не містить.

Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №48/03-01/18, затверджені наказом від 15.06.2018 №47-М відповідають Генеральному плану м. Ужгорода, а отже не підлягають скасуванню.

Як вбачається зі змісту статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Необхідною умовою для визнання будівництва самочинним є, в першу чергу, наявність певного збудованого або такого, що перебуває в процесі будівництва, предмета матеріального світу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, при цьому знесенню передує направлення забудовнику припису, надання можливості добровільного виконання припису та приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог законодавства та тільки в разі невиконання припису можливе звернення з позовами про знесення самочинного об`єкту будівництва.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку не встановлено, що відповідач здійснює будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що 05.02.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт ЗК №58 щодо об`єкту будівництва - будівництво багатоквартирних житлових будників по вул. Дмитра Климпуша, поз. 1.

Вказаний об`єкт будівництва 13.06.2019 прийнятий в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом ЗК №49, виданим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

При цьому, відсутність погодження будівництва з боку Державіаслужби об`єкту не свідчить, що такий об`єкт є самочинним будівництвом, оскільки відсутня сукупність чинників, визначених частиною першою статті 376 ЦК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачем, з метою доведення факту здійснення ЖБК «По Климпуша» будівництва за адресою м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 без погодження уповноваженого органу, долучено лише акт від 11.02.2019 №01. Разом з тим, суд апеляційної інстанції висловлює позицію відповідно до якої апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження факту здійснення будівельних робіт за вказаною адресою. Відтак вимога про зобов`язання знести будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 до задоволення не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі сертифікату від 13.06.2019 ЗК №49 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 та скасування його, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг (частина сьома статті 39 Закону № 3038-VII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (далі - Порядок №461), який визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти).

Згідно пункту 24 Порядку №461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Пунктом 25 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 26 Порядку №461, у разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

За змістом пункту 27 Порядку №461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

В той же час, позивачем не доведено, що подані ЖБК «По Климпуша» до органу державного архітектурно-будівельного контролю (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради) документи для видачі сертифіката від 13.06.2019 ЗК №49 не відповідали вимогами Закону №3038-VI та Порядку №461.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі сертифікату від 13.06.2019 ЗК №49 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1 та його скасування, також не підлягають задоволенню.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись частиною третьою статті 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 07 жовтня 2020 року.