Справа № 544/960/20
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/960/20
№ 2-а/544/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Згурівського відділення поліції-Переяслав-Хмельницького відділу поліції у Київській області Дяченка Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАА №218720 від 08.08.2020, винесеної поліцейським СРПП №1 Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції у Київській області Дяченком О.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн за те, що він 08.08.2020 о 19 год. 14 хв. керував автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , на 2 км автодороги Вознесенське-Любомирівка на території Згурівського району Київської області без використання пасів безпеки та під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що 08.08.2020 о 19 год. він перебував у власному автомобілі ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 на 2 км автодороги Вознесенське-Любомирівка на території Згурівського району Київської області. Проте, зазначений транспорт не рухався, а перебував на узбіччі. Оскаржувана постанова не оголошувалася йому відповідно до вимог закону, оскілька така справа відносно нього не слухалася. Просив постанову ЕАА №218720 від 08.08.2019, винесеної поліцейським СРПП №1 Згурівського відділення поліції у Київській області Дяченком О.М про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому судом прийнято рішення про слухання справи без участі сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з протоколом серії ЕАА №218720 від 08.08.2020, винесеної поліцейським СРПП №1 Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції у Київській області Дяченком О.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн за те, що він 08.08.2020 о 19 год. 14 хв. керував автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , на 2 км автодороги Вознесенське-Любомирівка на території Згурівського району Київської області без використання пасів безпеки та під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до вимог п.2.3 д) Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивач ОСОБА_1 взагалі заперечував факт керування ним транспортним засобом на момент притягнення його до адміністративної відповідальності.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відеозапис з боді-камери поліцейського №101461992. Проте, відповідач отримавши позовну заяву про скасування вищевказаної постанови, жодного доказу на спростування доводів позивача не надав, у тому числі і вказаного відеозапису з місця події.

Таким чином, у суду відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач 08.08.2020 о 19 год. 14 хв. керував автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , на 2 км автодороги Вознесенське-Любомирівка на території Згурівського району Київської області без використання пасів безпеки та під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 08.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №218720 від 08.08.2020, винесеної поліцейським СРПП №1 Згурівського відділення поліції у Київській області Дяченком О.М. відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 250, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №218720 від 08.08.2020, винесеної поліцейським СРПП №1 Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції у Київській області Дяченком О.М., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, до штрафу в сумі 425 грн , та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголешення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О.О.Сайко