Справа № 689/1267/20
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1267/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2740383 від 26.06.2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2740383 від 26.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.06.2020 рокуінспектором поліції Ляшко В.С.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2740383, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст.132-1 КУпАП за те, що він 26.06.2020 року о 05 год. 07 хв., рухаючись по автодорозі М-21, 244 км керував транспортним засобом марки MAN TGA 03, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD PNR-15, номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж шириною 3,7 м, чим порушив п.22.5 Правил Дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оспорювана постанова не містить посилань на жодні докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів тощо; при визначенні розміру вантажу працівники поліції не застосовували спеціальні сертифіковані засоби вимірювання та не дотримано методику проведення замірів передбачену Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою КМУ № 879 від 27.06.2007 року.

Позивач також вказує, що згідно примітки до ст.132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів; що бланк постанови серії ЕАМ № 2740383 від 26.06.2020 рокуне відповідає формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ПДР, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в адміністративному позові просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оспорювану постанову вважає законною, просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.4 ст.29 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до припису ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2020 року серіїЕАМ № 2740383вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2020 року о 05 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки TGA 03, номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив великогабаритний вантаж шириною 3,7 м, чим порушив п.22.5 Правил Дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпА П.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2740383 від 26.06.2020 року, дії позивача, а саме, перевезення великогабаритного вантажу шириною 3,7 метра без відповідного узгодження з органами національної поліції, кваліфіковано за ч.1 ст.132-1 КУпАП, однак, згідно примітки до ст.132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст.139 КАС України стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2020 рокусерія ЕАМ № 2740383, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24; код юридичної особи 40108672) на користь ОСОБА_1 ( зареєстрованого в с. Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.