overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/18385/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18385/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання неправомірними дії, скасування постанови ВП № 61581112 від 17.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з відстеження поштових відправлень сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за трекінгом № 374 копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 28.08.2020р.

Станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/13195/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/13195/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з адміністративною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоналадка» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоналадка» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2020 № 428 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно з даними витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 головуючим суддею визначено Шевченко Н. М.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Розгляд адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 257- 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/18414/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18414/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання неправомірними дії, скасування постанови ВП № 62272671 від 22.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з відстеження поштових відправлень сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за трекінгом № 374 копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 28.08.2020р.

Станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/19358/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2020 року м. Київ № 640/19358/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про зобов`язання видати витяг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з відстеження поштових відправлень сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за трекінгом № 613 копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 10.09.2020р.

Станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/18391/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18391/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання неправомірними дії, скасування постанови ВП № 62299963 від 22.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з відстеження поштових відправлень сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за трекінгом № 374 копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 28.08.2020р.

Станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/22541/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22541/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з адміністративною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ма Стиль» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ма Стиль» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2020 № 444 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно з даними витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 головуючим суддею визначено Шевченко Н. М.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Розгляд адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/23485/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23485/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною №1119 від 03 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної іпотечної установи (надалі - заявник) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною № 1119 від 03.08.2013 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" в рахунок погашення заборгованості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 379, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду, який буде здійснено суддею Амельохіним В.В. на 15 жовтня 2020 року о 13 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8 корпус 1, зал №36.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/19758/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/19758/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Дистриб`юшін» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Дистриб`юшін» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача 1 подано до суду клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог ТОВ «АТ УКРТОЙС» (), оскільки вважає, що рішення у даній справі матиме безпосередній вплив на можливість та право вказаного підприємства на віднесення сум ПДВ, сплачених за результатами проведення господарських операцій із позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачем 1 не наведено належних та достатніх підстав яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «АТ УКРТОЙС».

Крім того, предметом розгляду даної справи є акти індивідуальної дії, які мають безпосередній вплив на права, свободи та інтереси позивача.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залучення третьої особи без самостійних вимог відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/23310/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23310/20

за позовом Судді Окружного адміністративного суду м. Києва Огурцова Олексія Петровича
до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації про:

визнання протиправними дії Окружного адміністративного суду м. Києва щодо обмеження з квітня 2020 року суддівської винагороди судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020 року;

стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди.

Тобто, позов подано суддею Окружного адміністративного суду м. Києва, а одним із відповідачів у справі є Окружний адміністративний суд м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що дана адміністративна справа по суб`єктному складу й змісту позовних вимог підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, однак позивачем у справі є суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, а одним із відповідачів Окружний адміністративний суд міста Києва, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 29, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №640/23310/20 за позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої суддівської винагороди - для визначення підсудності передати до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань