Справа № 661/2353/20
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2353/20
Провадження № 2-а/661/29/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

30 вересня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ№2633589 від 04.06.2020 року, прийняту інспектором 1 батальону 2 роти УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Комаром О.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закрити провадження по справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що 04.06.2020 року була винесена постанова від 04.06.2020 року серії ЕАМ № 2633589, відповідно до якої 04.06.2020 року, о 15:16 годині, в м. Олешки, шосе МІ 4, 238 кілометр, він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20км/год та рухався в населеному пункті зі швидкістю 81км/год, яка вимірювалася приладом TruCam 000666, чим порушив п. 12.4. ПДР України, згідно з яким дозволена швидкість повинна бути не більше 50 км/год., у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Проте, на його думку, інспектор не мав підстав притягувати його до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, 04.06.2020 року він дійсно їхав через м.Олешки, проте Правил дорожнього руху України не порушував: в населеному пункті рухався з дозволеною швидкістю, а покази приладу, яким вимірювалась його швидкість, не є доказом по даній справі, оскільки вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000666,) який не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки не був встановлений стаціонарно. Крім того, нормативно використання цього приладу не передбачено діючим законодавством: лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 за номером УЗ197-12 виключений з Державного реєстру на підставі наказу Мінекономрозвитку від 02.11.2015 року№1362. Д того ж, відповідачем використовувався прилад, на якому була відсутня пломба або повірочне тавро, тому такий засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним.

Крім того, позивач зазначив, що у поліцейського не було законних підстав зупиняти його та в подальшому вимагати від нього пред`явити документи які перелічені в п. 2.1ПДР України, тобто дії працівника поліції були незаконними. Отже, постанова винесена відносно нього із застосуванням цього пристрою є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_1 долучив до позову заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягав, просив задовольнити.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Представник відповідача Бєльський Р.С. в судове засідання 30.09.2020 року не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив, проте 07.09.2020 року від нього на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби в м. Олешки поліцейським ОСОБА_2 за допомогою лазерною вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000666) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, водієм транспортного засобу Форд Фокус д.н.з В НОМЕР_1 , а саме: перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж па 20 км/год., в зв`язку із чим було винено відносно ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки сторони були повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність та вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши які, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Комаром О.О. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що 04.06.2020 року о 15:16 годині ОСОБА_3 , керуючи тз в м. Олешки, шосе МІ 4, 238 кілометр, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20км/год та рухався в населеному пункті зі швидкістю 81км/год ,яка вимірювалася приладом TruCam 000666, чим порушив п. 12.4. ПДР України, порушення швидкісного режиму в населеному пунктах , де дозволена швидкість не більше 50 км/год., за що накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, г установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За вимогами п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України: особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України (зі змінами) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, вказані положення Закону №580-VIII надають право поліції під час здійснення посадових обов`язків використовувати відео реєстратори в службових автомобілях, нагрудні відеокамери, закріплені на форменому одязі працівників поліції, та інші технічні засобі відеозапису і вимірювальну техніку, в тому числі лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, а також застосовувати отриману з них інформацію (відеозаписи та фото) в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення та пред`являти їх до суду в обґрунтування правомірності прийнятої постанови.

При цьому Законом №580-VIII не передбачено чіткого визначення застосованого в статті 40 поняття - «автоматична фото- і відеотехніка», однак його не слід ототожнювати із роботою в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що прямо врегульовано діючим КУпАП, зокрема, статтями 14-1, 14-2 та приміткою статті 122.

Водночас, положеннями Закону №580-VIII не вимагається обов`язкового використання автоматичної фото- і відеотехніки, в тому числі вимірювальної техніки, виключно стаціонарно вмонтованим шляхом, про що помилково у позові наполягає позивач.

Згідно з інструкцією з експлуатації лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM (розділ 5) його використання може бути як в ручному режимі, так і в автоматичному, як під наглядом оператора так і без такого. При цьому такий режим жодним чином не впливає на якість та надійність вимірювань або похибку точності зафіксованої швидкості руху транспортних засобів.

Таким чином, використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM в ручному режимі без стаціонарного вмонтування в даному випадку є правомірним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано фото та відео файли, зафіксовані за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000587, а також нагрудної відеокамери, закріпленої на форменому одязі працівників поліції. Дані файли підтверджують, що автомобіль позивача Ворд Фокус д/н НОМЕР_2 рухався в місті Олешки, шосе М14, 238 км, зі швидкістю 81 км/годину, після чого був зупинений працівниками поліції, які представилися, роз`яснили причину зупинки, права водія, повідомили про суть вчиненого правопорушення, місце розгляду адміністративної справи - м. Олешки, Херсонської області. Оскільки, працівником поліції встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та визнано винуватість у вчиненні ч. 1 статті 121 КУпАП та винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, екземпляр якої вручено позивачу. За своїм змістом оскаржувана постанова містить всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 283 КУпАП, зокрема вказівку на вчинення правопорушення із зазначенням дати, часу, місця, обставин та норми правил дорожнього руху, статті КУпАП, за якою водій притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у цій постанові (в пункті 6) відображено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, - TruCam LTI20/20 ТС 000666.

Щодо доводів позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000666), оскільки він не зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та не містить пломби або повірочного тавра, суд встановив наступне.

Представником відповідача, на підтвердження правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000666) надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17856, чинне до 19 грудня 2020 року, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно з пунктом 1 Розділу IV Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки.

Результати повірки ЗВТ вважають позитивними, якщо їх метрологічні і технічні характеристики відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та технічних регламентів щодо ЗВТ (пункт 2).

Пунктом 3 вказаного порядку також передбачено, що оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином:

1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

На вимогу заявника можливе поєднання зазначених видів засвідчення результатів повірки;

2) свідоцтво про повірку ЗВТ може бути оформлене:

на паперовому носії;

в електронній формі - у разі дотримання вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та цього Порядку;

3) форма і розміри повірочних тавр наведені в додатку 3 до цього Порядку.

Повірочні тавра є річні, квартальні, індивідуальні та спеціальні. Строк застосування повірочних тавр шифрів 1-7 та 9 становить один рік, повірочних тавр шифрів 8 і 10 - до моменту їх зношення або пошкодження, за якого ці повірочні тавра не можуть бути застосовані.

Річні повірочні тавра (шифри 1-3, 6, 7 та 9 згідно з додатком 3 до цього Порядку) - повірочні тавра, чинні протягом року.

Пунктом 16 вказаного розділу також передбачено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено чи свідоцтво про повірку втрачено, ЗВТ вважається не повіреним.

Системний аналіз вказаних положень Порядку дає підстави для висновку, що законодавством передбачено кілька видів способів оформлення позитивних результатів періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, а саме: шляхом засвідчення відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформленням свідоцтва про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

У випадку із лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000666), яким користувався відповідач, позитивна повірка відбулась шляхом оформленням свідоцтва про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, яке долучено до матеріалів справи, та на якому стоїть повірочне тавро. Згідно з витребуваною інструкцією до експлуатації лазерний вимірювач швидкості TruCam не містить на собі пломби або місця для повірочного тавра. Тобто, доказом проходження повірки є свідоцтво про повірку із відбитком повірочного тавра на самому свідоцтві, яке надане відповідачем та яке є дійсним протягом року, в тому числі в момент складання спірної постанови.

Отже, відсутність повірочного тавра або пломби безпосередньо на лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000666) за наявності відповідного свідоцтва, де міститься відбиток повірочного тавра, не є порушенням встановленого порядку та не тягне за собою наслідки неналежності наданих відео-фото-доказів, отриманих за допомогою такого засобу.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 ТС000666 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання, швидко розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Вказаний лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу.

Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350 - 450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості.

Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Частина 1.2 статті 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

За свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17856, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 19 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000666, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність застосування відповідачем для вимірювання швидкості руху транспортного засобу Лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000666.

Здійснення заміру швидкості руху автомобіля позивача відбулось на відстані 204,4 метри, що пітверджується долученими до справи фото та відео з лазерного пристрою, та є допустимим для даного пристрою дистанційним показником роботи оптичного прицілу, який не надає суду обґрунтованих приводів сумніватися в якості проведених вимірювань.

Також, згідно з витребуваною в Управлінні патрульної поліції інформацією інспектор поліції ОСОБА_2 проходив регулярне навчання по використанню приладу лазерного вимірювача швидкості «TruCam», про що було надано відповідні письмові відомості про ознайомлення з методичними рекомендаціями щодо використання лазерних вимірювачів швидкості «TruCam» для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, наведені позивачем доводи та підстави скасування постанови, яку він оскаржує не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи та представленими доказами, відповідно до яких, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 співробітник управління патрульної поліції Херсонської області Департаменту патрульної поліції Комар О.О. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, досідивши та проаналізувавши докази в судовому засіданні та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - поліцейського Комара О.О. - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 241 - 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до п`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.10.2020 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко