Справа № 160/5342/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Справа №160/5342/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі КП ДОР «Аульський водовід») про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, терміном на 12 місяців.

Вказана заява мотивована тим, що КП ДОР «Аульський водовід» засноване Дніпропетровською обласною радою на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та є єдиним підприємством, що здійснює послуги централізованого водопостачання до водоканалів міст Дніпро, Кам`янське, Верхньодніпровськ, а також всіх населених пунктів в Дніпровському та Криничанському районах Дніпропетровської області та має статус природнього монополіста у сфері водопостачання. На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, по-перше, в наслідок системної недоплати за надані послуги з централізованого водопостачання з боку декількох водоканалів - оптових споживачів (м. Кам`янське, м. Верхньодніпровськ, населені пункти в Криничанському районі Дніпропетровської області), по-друге, із-за систематичної несплати податків за вказівками колишнього керівництва у період 2016-2019p.p., яке відбувалося за мовчазною згодою/бездіяльністю податкового органу, по-третє, із-за цілеспрямованих дій податкового органу задля зупинки діяльності підприємства. Крім того, на даний час відкрито декілька виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з КП ДОР «Аульський водовід» наявних боргів, в рамках яких винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також про арешт коштів на рахунках, тобто банківські рахунки, майно та кошти КП ДОР «Аульський водовід» вже арештовані. Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі 160/5342/19, яке набрало законної сили і є обов`язковим для сторін та підлягає виконанню, накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, КП ДОР «Аульський водовід» в межах суми податкового боргу у розмірі 59570330,79грн. Проте, підприємство є стратегічно важливим об`єктом - надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тобто підприємству потрібно функціонувати, забезпечувати населення водою, працівників заробітною платою, а також у випадку гострої необхідності придбавати товари та користуватися послугами інших підприємств задля забезпечення безперебійної діяльності. Водночас, арешт рахунків у банківських установах фактично паралізує діяльність відповідача. Також відповідач зазначає, що наразі підприємство отримує одноразово фінансову підтримку засновника, який сприяє та планує й надалі сприяти виведенню підприємства з кризи. Таким чином, на переконання відповідача, існують обґрунтовані підстави для відстрочення виконання рішення суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 на 12 місяців з дня винесення судом відповідної ухвали.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 року заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/5342/19 (номер провадження 1015вр-20/160/5342/19) передано судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року призначено заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29 вересня 2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у повному обсязі, посилаючись на те, що заява КП ДОР «Аульський водовід» є необґрунтованою, а дії підприємства щодо ухилення від обов`язку сплатити та погасити нарахований податковий борг за узгодженими податковими зобов`язаннями є неправомірними у зв`язку із навмисним ухиленням від сплати податків та грубим порушенням діючого податкового законодавства, шляхом постійного оскарження та затягування сплати узгоджених зобов`язань протягом тривалого часу, що в свою чергу, призводить до значних втрат бюджету.

Представник заявника (відповідача, боржника) КП ДОР «Аульський водовід» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 29.09.2020р. на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив перенести розгляд заяви на іншу дату, оскільки генеральний директор КП ДОР «Аульський водовід» 29.09.2020р. буде перебувати з робочих питань в іншому місті області.

Представники позивача (стягувача) - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та третьої особи - Дніпропетровської обласної ради в судове засідання 29 вересня 2020 року також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання представника КП ДОР «Аульський водовід» про відкладення розгляду справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки представником заявника (боржника) на адресу суду не надіслано жодних доказів перебування генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» 29.09.2020р. в іншому місті області з робочих питань (наказу про відрядження тощо), а також неможливості прибуття у судове засідання іншого представника підприємства.

При цьому, судом враховується, що заявника (боржника) було завчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви у справі №160/5342/19 та надано достатньо часу для реалізації можливості з`явитись до суду для надання своїх доводів у справі, проте, останній не скористався таким правом.

Водночас, ч.2 ст.378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву КП ДОР «Аульський водовід» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про відмову у задоволені означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06 листопада 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, яким позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено у повному обсязі та накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в межах суми податкового боргу у розмірі 59570330,79грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі №160/5342/19 без змін.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 набрало законної сили 21.07.2020р.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Саме так тлумачить відстрочення виконання рішення Верховний Суд у постанові від 06.12.2019р. у справі №2а/0570/6531/2011, зазначаючи, що підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Отже, відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Законодавство дійсно надає суду право відстрочити примусове виконання вже ухваленого рішення суду, проте це не виключає випадків, за наявності яких інститут відстрочки виконання рішення не може застосовуватися взагалі.

Як зазначалося вище, рішенням суду, про відстрочення виконання якого просить заявник, накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в межах суми податкового боргу у розмірі 59570330,79грн.

Це рішення набрало законної сили 21.07.2020р.

Отже, зважаючи на резолютивну частину цього рішення суду, яка не є зобов`язуючою до вчинення певних дій або стягнення сум, а безпосередньо говорить про накладення судом арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, КП ДОР «Аульський водовід» в межах суми податкового боргу у розмірі 59570330,79грн., то саме з 21.07.2020р. (дати набрання цим рішенням законної сили) вказаний арешт вже є таким, що накладений безпосередньо самим рішенням суду.

Так, абз.4 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, у разі відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 відбудеться фактичне звільнення коштів з-під арешту без ухвалення судом відповідного рішення, як-то передбачено приписам абз.4 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, що суперечить нормам чинного законодавства та не може відбуватися у такий спосіб.

Отже, у даному випадку інститут відстрочки виконання рішення не може застосовуватися взагалі, бо відстроченням, про яке просить заявник, у даному випадку зведеться нанівець сама суть застосовного цим рішенням арешту, в той час, як це рішення є таким, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Суд підкреслював, що органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви КП ДОР «Аульський водовід» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Турова