Справа № 460/2500/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2500/19 пров. № А/857/4563/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне КАР» до Головного управління ДПС у Рівненській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та акцизного податку із ввезених транспортних засобів (суддя суду І інстанції: Зозуля Д.П., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 27.12.2019р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 27.12.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Рівне КАР» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДФС у Рівненській обл.:

№ 7 від 22.08.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість /ПДВ/ з ввезених на територію України товарів, в загальному розмірі 388467 грн. 84 коп., в тому числі 310773 грн. 47 коп. за податковим зобов`язанням, 77693 грн. 37 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 7 від 22.08.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку із ввезених на територію України підакцизних товарів транспортних засобів (крім мотоциклів та велосипедів) в загальному розмірі 1942324 грн. 24 коп., в тому числі 1553867 грн. 39 коп. за податковим зобов`язанням, 388466 грн. 85 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

а також стягнути за рахунок відповідача понесені судові витрати (а.с.4-9).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській обл. №№ 7, 7 від 22.08.2019р.; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Рівненській обл. судові витрати в розмірі 15370 грн. (а.с.158-164).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.192-193).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що надані на виконання вимог ухвали суду копії реєстраційних документів, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій була здійснена попередня реєстрація, що були підставою для першої реєстрації імпортованих позивачем транспортних засобів, співпадають з копіями, наданими для митного оформлення.

Пунктом 1 ч.2 ст.351 Митного кодексу /МК/ України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідач при перевірці позивача (що знайшло своє відображення в акті перевірки) використав отримані офіційні дані у межах виконання угоди «Про інформаційне забезпечення між ДМСУ та Всеукраїнською Асоціацією автомобільних імпортерів і дилерів» № 16 від 05.04.2011р. від офіційних представників іноземного виробника вантажних автомобілів в Україні, які мають доступ до інформації виробника та наділені повноваженнями щодо її розголошення від імені виробника товару.

Так, згідно відповіді від офіційного дилера «MAN» ТзОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» було надано дані щодо дати виготовлення та реєстрації транспортних засобів згідно заводської бази «MAN». Аналогічно підтверджено відповідними доказами у матеріалах справи достовірність наданих доказів від іншого офіційного представника заводу-виробника - ПрАТ «Волинь-Авто».

Як визначено в абз.9 п.8 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005р., датою першої реєстрації транспортного засобу /ТЗ/, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

За правилами абз.10-12 п.8 цих Правил якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку, експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері.

Вимогами абз.15 п.8 вказаних Правил встановлено, що датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Відтак, надана до перевірки відповідачу повна та достатня інформація виробника «MAN» та «MERSEDES BENZ» щодо дати виготовлення спірних автомобілів та дати першої реєстрації спростувала наведену інформацію у сумнівних реєстраційних документах.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до постанови КМ України № 537 від 19.06.2019р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» відповідача ГУ ДФС у Рівненській обл. реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДПС у Рівненській обл., яке є правонаступником останнього.

У зв`язку із наведеною реорганізацією ГУ ДФС у Рівненській обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.52 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - ГУ ДПС у Рівненській обл.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено під час судового розгляду, протягом 02.05.2019р.-08.05.2019р. посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській обл. на підставі наказу № 1117 від 16.04.2019р. проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Рівне КАР» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за 11 (одинадцять) митними деклараціями типу ІМ40ДЕ за період з 13.11.2018р. по 03.12.2018р., за результатами якої складено Акт перевірки № 1059/17-00-14-07-06/ від 21.05.2019р. (а.с.12-23).

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення митного і податкового законодавства:

вимог ч.1 ст.257 МК України в частині заявлення недостовірних відомостей щодо транспортних засобів задекларованих за 11 МД типу ІМ40ДЕ: від 30.11.2018р. № UA204010/2018/226518, від 13.11.2018р. № UA204010/2018/224854, від 14.11.2018р. № UA204010/2018/225106, від 15.11.2018р. № UA204010/2018/225212, від 15.11.2018р. № UA204010/2018/225262, від 15.11.2018р. № UA204010/2018/225281, від 22.11.2018р. № UA204010/2018/225769, від 22.11.2018р. № UA204010/2018/225770, від 28.11.2018р. № UA204010/2018/226193, від 28.11.2018р. UA204010/2018/226197, від 03.12.2018р. № UA204010/2018/226688, IM40 від 30.03.2017р. № UА204010/2017/204313;

вимог п.185.1 ст.185, ст.187, п.190.1 ст.190, ст.213, п.218.1 ст.218, пп.215.3.5-2п.215.3 ст.215 Податкового кодексу /ПК/ України, у результаті чого занижено податкові зобов`язання, які підлягають перерахуванню до державного бюджету в розмірі 1864640 грн. 86 коп., в т.ч.:

акцизний податок з ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції), транспортних засобів (крім мотоциклів і велосипедів) в розмірі 1553867 грн. 39 коп.;

ПДВ із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 310773 грн. 47 коп.

На підставі цього Акту перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 7 від 22.08.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів, в загальному розмірі 388467 грн. 84 коп., в тому числі 310773 грн. 47 коп. за податковим зобов`язанням, 77693 грн. 37 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.25);

№ 7 від 22.08.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку із ввезених на територію України підакцизних товарів транспортних засобів (крім мотоциклів та велосипедів) в загальному розмірі 1942324 грн. 24 коп., в тому числі 1553867 грн. 39 коп. за податковим зобов`язанням, 388466 грн. 85 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.26).

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що за 11 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: від 30.11.2018р. № UA204010/2018/226518, від 13.11.2018р. № UA204010/2018/224854, від 14.11.2018р. № UA204019/2018/225106, від 15.11.2018р. № UA204019/2018/225212, від 15.11.2018р. № UA204019/2018/225262, від 15.11.2018р. № UA204019/2018/225281, від 22.11.2018р. № UA204019/2018/225769, від 22.11.2018р. № UA204019/2018/225770, від 28.11.2018р. № UA204019/2018/226193, від 28.11.2018р. № UA204019/2018/226197, від 03.12.2018р. № UA204019/2018/226688, на дату митного оформлення транспортних засобів ТзОВ «Рівне Кар» було задекларовано недостовірну інформацію про дату першої реєстрації транспортних засобів.

Зокрема, до митного оформлення ТзОВ «Рівне Кар» подані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, в яких зазначено дати першої реєстрації вантажних автомобілів марки «MAN» та «MERSEDES BENZ» за кордоном. Згідно інформації, наданої ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО», як офіційного дилера «Mersedes Benz» в Україні щодо року виготовлення, дати першої реєстрації та дати початку дії першої гарантії по автомобілю марки «MERSEDES BENZ» та інформації, наданої ТзОВ «MAН Трак енд Бас Юкрейн» щодо року виготовлення, дати першої реєстрації та дати початку дії гарантії по автомобілю марки «МАН», встановлено що на момент проведення митного оформлення вказані транспортні засоби перебували в експлуатації більше 5 років.

Інформація щодо року виготовлення, дати першої реєстрації та дати початку дії гарантії по автомобілю марки «MAN» отримана на запит ГУ ДФС у Рівненській обл. № 464/10/17-00-14-07-09 від 16.01.2019р. згідно листа ТзОВ «МАН Трак енд бас Юкрейн» № 15 від 27.02.2019р.

Інформація щодо року виготовлення, дати першої реєстрації та дати початку дії гарантії по автомобілям марки «MERSEDES BENZ» була отримана на запит ГУ ДФС у Рівненській обл. № 467/10/17-00-14-07-09 від 16.01.2019р. листом ПрАТ «Волинь-авто» № 79 від 12.03.2019р.

Будь-яких інших відомостей чи інформації стосовно дати першої реєстрації, дати виготовлення чи дати початку дії першої гарантії відповідач в ході перевірки не використовував у зв`язку з її відсутністю.

На підставі наведеного контролюючий орган встановив, що через порушення ч.1 ст.257 МК України внаслідок декларування недостовірних даних про дату виготовлення та дату першої реєстрації ТЗ, позивачем занижені податкові зобов`язання з акцизного податку та ПДВ.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення ТзОВ «Рівне КАР» вимог ч.1 ст.257 МК України в частині заявлення недостовірних даних щодо дати першої реєстрації транспортних засобів відображених у спірних митних деклараціях, є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, суд вважав не доведеною інформацію, отриману на запити ГУ ДФС у Рівненській обл. від офіційного дилера автомобілів в Україні ТзОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ПрАТ «Волинь-Авто», а також не вважав таку інформацію належним та допустимим доказом в розумінні КАС України. При цьому, в якості доказів правомірності визначення податкових та митних зобов`язань при ввезенні на митну територію України вантажних автомобілів судом використані дані технічних паспортів іноземної держави.

Колегія суддів вважає, що сформовані судом першої інстанції висновки є правильними, оскільки такі ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Із змісту розглядуваного позову ТзОВ «Рівне КАР» слідує, що останній оспорює правомірність рішень відповідача щодо збільшення йому грошових зобов`язань з ПДВ та акцизного податку, вказуючи на безпідставність та помилковість використання відповідачем документів, що надійшли від представників іноземних виробників вантажних автомобілів.

При цьому, правова природа спору між сторонами стосується правильності декларування у спірних МД даних про дату виготовлення та дату першої реєстрації ТЗ, що визначає, у свою чергу, тривалість використання ТЗ.

Отже, вказані обставини входять в предмет доказування по цій справі.

Як встановлено під час судового розгляду, висновки проведеної перевірки ґрунтуються на тому, що за результатами аналізу відомостей, що є наявними у документах, поданих до митного оформлення транспортних засобів, та відомостей, які містяться в документах, наданих офіційними представниками іноземних виробників вантажних автомобілів в Україні, встановлено невідповідність даних, що впливають на розрахунок митної вартості імпортованих позивачем транспортних засобів згідно наведених МД.

При цьому, за висновками податкового органу база оподаткування спірних транспортних засобів занижена, оскільки достовірними визнані лише документи, представлені офіційними представниками іноземних виробників вантажних автомобілів в Україні.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до ч.1 ст.257 якого декларування здійснюється шляхом заявлених за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Приписами п.8 ч.1 ст.336 МК України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі і направлення запитів до інших державних органів, установ організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (ст.351 МК України).

Відповідно до пп.5, 6 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, зокрема, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або інші законами України.

Підпунктом 54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пп.215.3.5-2 п.215.3 ст.215 ПК України ставки акцизного податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Пунктом 190.1 ст.190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Тобто, визначення строку перебування транспортного засобу у використанні істотно впливає на його оподаткування акцизним податком та, відповідно, податком на додану вартість, оскільки акцизний податок включається до бази оподаткування вказаного податку, як складова ціни товару.

Під час оформлення наведених МД позивач надав митному органу повний пакет документів, на підставі яких було проведено митне оформлення товару; також на підставі вказаних документів була визначена митна вартість ввезених автомобілів.

За приписами п.8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005р., датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Позивачем (декларантом) до спірних МД типу ІМ40ДЕ від 30.11.2018р. № UA204010/2018/226518, від 13.11.2018р. № UA204010/2018/224854, від 14.11.2018р. № UA204019/2018/225106, від 15.11.2018р. № UA204019/2018/225212, від 15.11.2018р. № UA204019/2018/225262, від 15.11.2018р. № UA204019/2018/225281, від 22.11.2018р. № UA204019/2018/225769, від 22.11.2018р. № UA204019/2018/225770, від 28.11.2018р. № UA204019/2018/226193, від 28.11.2018р. № UA204019/2018/226197, від 03.12.2018р. № UA204019/2018/226688 були подані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, інформація з яких наведена в Акті перевірки №1059/17-00-14-07-06/ від 21.05.2019р., з яких встановлено, що ТЗ використовувалися менше 5 років, зважаючи на дату першої реєстрації, зазначеної у реєстраційних документах.

Вказані відомості знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Зокрема, на виконання ухвали суду від 25.11.2019р. Територіальним сервісним центром 5641 РЦС МВС в Рівненській обл. скеровано лист № 31/17/5641-2501 від 04.12.2019р. (а.с.107-111), Територіальним сервісним центром 0742 РЦС МВС у Волинській обл. - лист № 31/3/2-1164 від 04.12.2019р. (а.с.112-114), Територіальним сервісним центром 0741 РЦС МВС у Волинській обл. - лист № 31/3/1-2206 від 12.12.2019р. (а.с.141-148) і Територіальним сервісним центром 1249 РЦС МВС в Дніпропетровській обл. - лист № 31/4-1249-982 від 13.12.2019р. (а.с.150-152).

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували достовірність декларування даних щодо дати першої реєстрації транспортних засобів, відповідачем в ході проведення перевірки не використано та не встановлено. Також жодними доказами не спростовується автентичність поданих ТзОВ «Рівне Кар» свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та подальше зазначення такої інформації в митних деклараціях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що інформація, яка отримана на запити податкового органу від ПрАТ «Волинь-авто» та ТзОВ «МАН Трак енд бас Юкрейн», не може вважатися належним доказом зазначення ТзОВ «Рівне КАР» недостовірних відомостей, оскільки вказані товариства в Україні є лише офіційними представниками іноземних компаній, які не є органами, що здійснюють реєстрацію транспортних засобів.

Крім того, у вказаних довідках та листах вказана лише дата першої реєстрації ТЗ без зазначення того, на підставі яких саме реєстраційних документів до баз даних виробника були внесені відомості щодо першої реєстрації.

Разом з тим, відповідно до п.8 ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Однак, відповідачем не відображено будь-яких відомостей щодо направлення запитів та отримання від уповноважених органів іноземних держав інформації, яка б спростувала автентичність поданих ТзОВ «Рівне КАР» до митного оформлення документів.

Крім того, під час державної реєстрації транспортних засобів на території України, після їх ввезення на митну території України, фактів недостовірності чи підробки реєстраційних документів при митному оформленні виявлено не було, а відповідачем жодної інформації стосовно таких фактів не вказано.

Звідси, висновки проведеної перевірки щодо порушення позивачем вимог ч.1 ст.257 МК України стосовно заявлення недостовірних даних щодо дати першої реєстрації транспортних засобів, відображених у спірних МД, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог ч.1 ст.257 МК України, п.185.1 ст.185, ст.187, п.190.1 ст.190, ст.213, п.218.1 ст.218, пп.215.3.5-2п.215.3 ст.215 ПК України, а відтак й покладених в основу прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, заявлений позивачем позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення.

Покликання позивача на невідповідність рішення суду першої інстанції правовим позиціям Верховного Суду, які викладені у постановах від 17.04.2018р. у справі № 817/189/16, від 21.05.2019р. у справі № 817/78/16 (стосуються правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення), є безпідставними оскільки у цій справі судом за наслідком судового розгляду, на відміну від цитованих відповідачем, констатовано достовірність реєстраційних документів іноземної держави на ввезені автомобілі та помилковість використання іншої інформації, наданої офіційними представниками іноземних виробників вантажних автомобілів в Україні.

Також наведений спір стосується правильності декларування даних про дату виготовлення та дату першої реєстрації ТЗ, а у вищевказаних судових рішенням спірними питаннями були особливості виду ТЗ.

Інші висновки рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обґрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам податкового та митного законодавства, діючого на момент виникнення спірних відносин.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

При цьому висновок суду про неправомірність рішень податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об`єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Рівненській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. в адміністративній справі № 460/2500/19 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Рівненській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 07.10.2020р.