Справа № 460/5764/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Рівне № 460/5764/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівай Вест», (далі - позивач), звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.01.2020 року. В обґрунтування позову, зазначає, що акт камеральної перевірки від 13.12.2019 № 344/17-00-53-04/37992952, на підставі висновків якого було сформоване спірне рішення, він не отримував. Також звертає увагу, що у зазначеному акті перевірки відсутні номери податкових повідомлень-рішень, що позбавляє можливість їх ідентифікувати та надати документи про оскарження. Тому, контролюючий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами ПК України, існують порушенням чітко визначеного порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, які є істотними. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що під час проведення камеральної перевірки позивача, був встановлений факт несплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, в зв`язку із чим і було прийнято податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій, яку є правомірним. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач подав відповідь на відзив в якому наводить доводи на спростування відзиву відповідача, подібні до доводів, зазначених у позовній заяві.

Позовна заява надійшла до суду 04.08.2020.

07.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

15.09.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії інтегрованої картки платника податків за 2020 рік.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Контролюючим органом на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.1 пункту 75.1 ст. 75 та ст. 76, ст. 126 Податкового кодексу України 13.12.2019 проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання до бюджету ТОВ «Дівай Вест» та складено акт № 344/17-00-53-04-37992952.

Висновками акту перевірки встановлено, що ТОВ «Дівай Вест» порушено вимоги п. 203.2 ст. 203, п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: терміни сплати визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість, зазначеного у поданій податковій декларації за податковий період, визначений п. 203.1 ст. 203 ПК України.

24.01.2020 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача на підставі ст. 126 ПК України застосований штраф в сумі 16362,30грн за затримку більше 30 календарних днів за несплату (неперерахування) юридичною особою грошового зобов`язання на суму 81811,50грн ПДВ у розмірі 20%.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановлених обставинам, суд враховує таке.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Приписами п. 86.2 ст. 86 ПК України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вищевказаний акт направлений позивачу засобами поштового зв`язку та отриманий посадовими особами підприємства 10.01.2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням, долученим відповідачем до відзиву на позов. Отже, доводи позивача про неотримання акту камеральної перевірки № 344/17-00-53-04/37992952 від 13.12.2019 є безпідставними та необґрунтованими.

За змістом п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України);

при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України);

при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

За правилами п. 129.4 ст. 129 ПК України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п. 129.9 ст. 129 ПК України (в редакції до 23.11.2018 року), у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу пеня, передбачена цією статтею, не нараховується, якщо зміни до податкової звітності внесені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Як зазначено відповідачем у змісті відзиву на позов, згідно Інтегрованої картки платника податків ТОВ «Дівай Вест», станом на 06.11.2018 року в ІКП платника по коду 14060 проведені нарахування податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 02.10.2018 року та податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 05.10.2018 року. Проте, платником не було сплачено нараховані суми, в результаті чого виник борг в сумі 199800,69 грн.

В подальшому згідно хронології подій встановлено, що 19.03.2019 року в ІКП платника по коду 14060100, проведені нарахування податкових зобов`язань, згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 05.02.2019 року. Однак, позивачем повторно не було сплачено нараховану суму, в результаті чого, станом на 19.03.2018 року основний борг складав 203234,70грн.

У 2019 році проведені нарахування податкових зобов`язань, згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 09.07.2019 року, які платником також не сплачені, тому сума основного боргу склала 267574,49грн.

Для погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 267574,69грн, позивачем 23.10.2019 року було внесено кошти до державного бюджету в сумі 67774грн, внаслідок чого недоїмка була частково погашена, на яку нараховувалася пеня в розмірі 14037,57грн.

Станом на 11.11.2019 року позивачем сплачено кошти в сумі 14037,50грн для погашення вказаної пені, в результаті чого недоїмка була частково погашена, на яку нараховувалася пеня в сумі 3065,34грн.

Позивачем було внесено кошти до державного бюджету в сумі 202866,03грн, внаслідок чого основний борг погашений, за несвоєчасну сплату якого нараховувалася пеня в сумі 34044,84грн, тоді як борг з податку на додану вартість становив 185763,12грн.

В результаті проведеного аналізу, станом на 01.01.2020 року в ІКП встановлено наявність податкового боргу, а саме залишок несплаченої пені у позивача по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі - 34044,84грн.

Про те, що станом на 01.01.2020 року в ІКП позивача наявний податковий борг, а саме залишок несплаченої пені у позивача по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі - 34044,84грн, підтверджується копією Інтегрованої картки платника податків ТОВ «Дівай Вест», долученою до матеріалів справи.

Отже суд приходить до висновку, що у позивача у наведених періодах був наявний податковий борг, який поступово зменшувався у зв`язку із частковою сплатою. При цьому, наявність такого боргу позивачем не оскаржується.

Разом з тим, позивач стверджує про відсутність номерів податкових повідомлень-рішень у акті камеральної перевірки, що не відповідає дійсності.

Так, із дослідженого акту перевірки слідує, що номера податкових повідомлень рішень зазначені у таблиці, зокрема, у графі 3 «Номер документу», тому посилання позивача є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірного рішення підтверджено належними та допустимими доказами, тому позов задоволенню не належить.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України щодо відшкодування судових витрат позивачу у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівай Вест» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.01.2020 року. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" (35705, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1; );

2) відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; ).

Суддя Т.О. Комшелюк