Справа № 420/6927/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6927/20

Головуючий в І інстанції: Єфіменко К.С.

Дата та місце ухвалення рішення: 29.07.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського район Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», про визнання протиправним та нечинним з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26 квітня 2019 року № 93 «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються «Комунсервіс».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявленим позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні цього адміністративного суду є справа № 420/3134/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав.

В свою чергу, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 26 квітня 2019 року № 93 «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс».

Разом з цим, суд першої інстанції вказав, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року прийнято до свого провадження справу № 420/3134/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація «Громада Совіньйону за права», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Комунсервіс», про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 року з моменту його прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що нормативно-правовий акт, а саме рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 року № 93, вже оскаржується в суді, а ОСОБА_1 по вказаній справі виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, тобто, нею реалізоване своє право на оскарження вказаного нормативно-правового акту, в порядку, визначеному положеннями ст. 264 КАС України та ця справа № 420/3134/19 на теперішній час є не розглянутою судом, а тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Проте, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що доходячи вказаних висновків, судом першої інстанції не враховано, що позивачами у справі № 420/3134/19 виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а у даній справі позов поданий ОСОБА_1 .

Тобто, склад сторін у справах № 420/3134/19 та № 420/6927/20 не є тотожними.

В свою чергу, посилання суду першої інстанції на те, що у справі № 420/3134/19 подано позов про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 року № 93, яке є предметом оскарження у даній справі, за відсутності встановлення обставин щодо тотожності складу сторін у справах № 420/3134/19 та № 420/6927/20, виключає можливість прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції взагалі не дослідив питання щодо підстав звернення із цими вимогами та відповідно тотожності таких підстав спору у справі № 420/3134/19, а тому, відповідно прийнята судом першої інстанції ухвала про відмову у відкритті провадження у даній справі не може бути визнана обґрунтованою. Водночас, встановлення судом першої інстанції обставин щодо подання позову до відповідача - Виконавчого комітету Таїровської селищної ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 26.04.2019 року № 93, як і у справі № 420/3134/19, може бути підставою для розгляду та вирішення питання щодо можливості об`єднання в одне провадження справ № 420/3134/19 та № 420/6927/20.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», про визнання протиправним та нечинним рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.10.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: О.В. Єщенко