Справа № 335/4562/20
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4562/20 2-а/335/182/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Хлопко С.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Афоніної Катерини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Афоніної Катерини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.05.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, 23.05.2020 року о 01 год. 23 хв. в м. Запоріжжі, площі Профспілок вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завчасно не подав сигнал покажчиками повороту здійснюючи поворот праворуч, а саме, за 50 м до маневру, чим порушив п. 9.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із оскаржуваною постановою не згоден. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила ПДР України він не порушував, оскільки він впевнений, що сигнал покажчика повороту праворуч був ввімкнений ним завчасно. Інспектором не було надано йому доказів вчинення правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на відео, фото чи будь-яку іншу фіксацію вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2572024 від 23.05.2020, прийняту інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Афоніною К.В. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження в справі за зазначеним позовом, постановлено розгляд справи проводити в порядку позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання, судове засідання в справі призначено на 29.07.2020 о 15 год. 00 хв.

25.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначила, під час несення служби по охороні громадського порідку та контролем за безпекою дорожнього руху було виявлено автомобіль, що порушив ПДР України. В подальшому автомобіль під керуванням позивача було зупинено, відповідач представився та наголосив водію причину зупинки, а саме порушення ПДР України, перевірив документи та склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказує, що обставини на які посилається позивач у позові не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

До відзиву відповідачем у якості доказу вчинення позивачем інкримінованого правопорушення додано відеозапис подій, що сталися 23.05.2020.

У судові засідання, призначені на 29.07.2020 та 25.09.2020 сторони не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2020 інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Афоніною Катериною Валеріївною винесено постанову серії ЕАМ № 2572024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 23.05.2020 о 01 год. 23 хв. в м. Запоріжжі, на площі Профспілок вул. Незалежної України, позивач, керуючи транспортним засобом Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завчасно не подав сигнал покажчиками повороту здійснюючи поворот праворуч, а саме, за 50 м до маневру, чим порушив п. 9.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. В силу пункту 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він завчасно ввімкнув покажчик повороту праворуч при здійснені повороту з площі Профспілок на вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, спростовуються наданим відповідачкою відеозаписом від 23.05.2020, з якого вбачається, що 23.05.2020 о 01 год. 20 хв. позивач подав сигнал правим покажчиком повороту транспортного засобу Volvo XC90 з реєстраційним номером НОМЕР_1 на відстані менше 50 м до перехрестя вищезазначених вулиць.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Також, вказаною статтею визначено вимоги до постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація, що міститься у наданих відповідачкою відеозаписах, свідчить про те, що підчас розгляду відповідачкою справи про адміністративне правопорушення, позивачеві були повідомлені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від надання пояснень позивач відмовився. Клопотань, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, від нього не надходила. Факт вчинення правопорушення він не заперечував, а лише повідомив працівників поліції, що має намір оскаржувати постанову.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, в тому числі наданий відповідачем диск з відеозаписами події адміністративного правопорушення, які з урахуванням дати та часу зафіксованої на них інформації, співпадають з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові, суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в повній мірі доведений відповідачем, а тому доводи позивача є безпідставними.

На переконання суду, відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, та обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, то суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Афоніної Катерини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І.Рибалко