Справа № 460/2950/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

06 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2950/19 пров. № А/857/1082/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Володимирецької селищної ради Рівненської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Володимирецької селищної ради Рівненської області, яким просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року; зобов`язати відповідача вжити невідкладно позитивних дій, направлених на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року щодо придбання та надання житла його сім`ї; стягнути з відповідача моральну шкоду в національній валюті в сумі еквівалентній 30000 доларів США за курсом Національного банку України на день перерахунку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 460/2950/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Володимирецької селищної ради Рівненської області щодо невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року. Зобов`язано Володимирецьку селищну раду Рівненської області невідкладно вжити заходів, спрямованих на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року щодо придбання та надання у користування ОСОБА_1 квартири, яка відповідає вимогам статей 48, 50 Житлового кодексу України. Стягнуто з Володимирецької селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 липня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Володимирецької селищної ради про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 460/2950/19, в якій селищна рада просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині того, які саме «невідкладні заходи» Володимирецька селищна рада зобов`язана вжити аби виконати судове рішення у справі №460/2950/19; як необхідно розуміти словосполучення «невідкладні заходи», що використане у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №460/2950/19; чи є тотожними зобов`язання селищної ради у справі №460/2950/19 (в частині вжиття невідкладних заходів…) та за ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року (справа к-7011/09, к-22093/09, 6-а-4/08).

Заява мотивована тим, що постанова апеляційного суду за змістом є подібною до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011, що ускладнює виконання обох рішень суду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Від Володимирецької селищної ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести без участі представника заявника.

За правилами ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №460/2950/19 слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому, колегія суддів враховує, що визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як видно зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, то така в цілому, як і її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, із заяви про роз`яснення судового рішення видно, що заявник просить надати роз`яснення порядку його дій, як суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з вчиненням дій щодо придбання та надання житла позивачу.

Таким чином, виходячи зі змісту обставин справи колегія суддів вважає, що Володимирецька селищна рада фактично просить роз`яснити порядок та механізм виконання постанови суду, а не саму постанову.

Проте, встановлення порядку виконання рішення суду положеннями ст. 254 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.

Окрім цього, заявник не зазначає жодних обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту постанови апеляційного суду, тобто висновків і мотивів суду, з яких він виходив при прийнятті постанови та застосування положень законодавства, яким суд керувався.

З огляду на вищенаведене, заява Володимирецької селищної ради про роз`яснення судового рішення не містить передбачених законодавством підстав для роз`яснення рішення.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 229, 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Володимирецької селищної ради Рівненської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 460/2950/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Повне судове рішення складено 08.10.2020