Справа № 580/4230/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4230/20 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білозірської сільської ТВК щодо ненаправлення (невручення) позивачу копії постанови про відмову у реєстрації його, як кандидата, на посаду сільського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у визначений статтею 230 Виборчого кодексу України термін;

- зобов`язати Білозірську сільську ТВК негайно після набрання законної сили рішенням суду направити (вручити) позивачу копію постанови про відмову у реєстрації його, як кандидата, на посаду сільського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- стягнути з відповідача суму у розмірі 2102 грн. моральної шкоди на користь позивача, завданої суб`єктом владних повноважень внаслідок вчинення протиправної дії щодо не направлення (невручення) копії постанови про відмову у реєстрації, як кандидата, на посаду сільського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у визначений статтею 230 Виборчого кодексу України термін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.270 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що позовна заява направлена до суду 26.09.2020 засобами поштового зв`язку, при цьому та обставина, що поштова кореспонденція надійшла до суду 30.09.2020 не має жодного відношення до того, що дії позивача були неправомірними, тому відсутні підстави для накладення на позивача відповідальності. Вказує, що позивач позбавлений права на доступ до правосуддя.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.09.2020 вернувся до суду з позовом до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом.

Суд першої інстанції врахував, що підставою позовних вимог позивач визначив неправомірну, на його думку, бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) копії постанови про відмову у реєстрації його, як кандидата, на посаду сільського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у визначений статтею 230 Виборчого кодексу України термін.

Параграфом 2 глави 11 розділу 2 КАС України визначений порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Так, частиною 6 ст.273 КАС України визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема встановлені ст.273 КАС України, визначені ст.270 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.270 КАС України днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

На підставі ч.4 ст.230 Виборчого кодексу України копія рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

З підстав позову вбачається, що рішення про відмову у реєстрацію позивача кандидатом на посаду сільського голови прийняте 21.09.2020.

Отже, відповідно до ч.4 ст.270 КАС України днем бездіяльності щодо ненаправлення позивачу цього рішення є 22.09.2020.

Відповідно, позовна заява щодо визнання такої бездіяльності протиправною з урахуванням вимог ч.6 ст. 273 КАС України мала бути подана в суд не пізніше 28.09.2020. Однак, позовна заява надійшла суду засобами поштового зв`язку 30.09.2020, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду на позові (вх.№25855/20).

Згідно з ч.5 ст.270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Частина 9 ст.120 КАС України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлені, зокрема ст.273 КАС України, не поширюються правила частин другої десятої статті 120 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.270 КАС України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що позивачем не спростовано вищевикладені висновку суду першої інстанції, адже зазначені норми законодавства мають імперативний характер, які вимагають обов`язкового дотримання та виконання.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 243, 272, 278, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна