overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7679/11
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7679/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря заявника представникаКрутікової-Вільховченко І.І. Хмель М.О. Батюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні у повному обсязі ухвали суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини, суд, керуючись ст.ст. 243,250 КАС України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 243 КАС України суд відкладає складання у повному обсязі ухвали на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 12.12.2011 та зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 754/9387/20
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/9387/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Чорного Євгенія Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2020 адміністративний позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 161 КАС України.

Проте в зазначений судом строк недоліки адміністративного позову позивачем не усунуті, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Чорного Євгенія Васильовича про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабко В.В.
Справа № 592/9561/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9561/20
Провадження №2-а/592/166/20

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕАМ №2969098 від 13.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, молодшим лейтенантом поліції Похиленко П.А., за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження у справі закрити.

Позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення. Оскільки, інспектор роти №3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, молодший лейтенант поліції Похиленко П.А. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним співвідповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Разом з тим, заява представника Департамент патрульної поліції про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме Департаменту патрульної поліції є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

постановив:

Залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а) в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В задоволенні заяви представника Департамент патрульної поліції Марченка А.О. про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме Департамент патрульної поліції відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 950/1663/20
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1663/20
Номер провадження 2-а/950/19/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Домріна Станіслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2020 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Домріна Станіслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 10.11.2020 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 756/8940/19
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.2020 Справа № 756/8940/19
Унікальний №756/8940/19
Провадження №2-а/756/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта Марусенко Ігоря Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта Марусенко І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

11.03.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

07.10.2020 року позивач повторно в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграфом), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку визначеному ст. 129 цього кодексу.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 124, 240 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта Марусенко Ігоря Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 757/38024/20-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Перелік справ, що відносяться до справ незначної складності встановлений ст. 12 КАС України.

Згідно з приписами ст. 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606 на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 758/5244/20
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5244/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 травня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу 6 бат. 1 рота 1УПП в Харківській області Семикрас Миколи Григоровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ДП18 № 657355 від 28.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач скористався правом звернення через електронну форму звернень громадян, втім копії документів, що роздруковує суд самостійно - залишаються лише в матеріалах справи, як додатки до позову.

А відтак, позивачем на порушення вимог ст. 161 ч. 1 КАС України, до позовної заяви (адміністративного позову) не надано її копію та копії доданих до неї документів для відповідача.

Крім того, на порушення вимог ст.160 ч.5 п.2 КАС України позивачем не вказано адреси відповідача, та повне його найменування.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки, шляхом подання позову в новій редакції з належною адресою відповідача та надання примірника позовної заяви (адміністративного позову) та доданих до неї документів для учасника у справі - відповідача.

Виходячи з наведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а відтак, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків, з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позов підлягає поверненню на підставі ст.169 ч.4 п.1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 6 бат. 1 рота 1УПП в Харківській області Семикрас Миколи Григоровича про скасування постанови, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 760/21856/20
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу ОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Левченка О.І. про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- поновити строк на оскарження постанови серії ДП №280167 від 02.06.2020;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ДП №280167 від 02.06.2020;

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, за відсутністю складу та події такого правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В зв`язку з наведеним, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 294 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Левченка О.І. про скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 674/725/20
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/725/20
Провадження № 2-а/674/15/20
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов`язковою

07 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.4 ст.229 КАС України, питання про визнання явки позивача обов`язковою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2739562 від 25.06.2020,-

в с т а н о в и в :

08.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2739562 від 25.06.2020.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 13.08.2020 та 24.09.2020 не з`явився, однак в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою суду від 24.09.2020 явку позивача визнано обов`язковою у судове засідання на 07.10.2020, оскільки до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що у справі залучено неналежного відповідача, однак заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача, а самостійне залучення судом належного відповідача як другого відповідача можливе лише в разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача належним або залучення як співвідповідача.

В п.3 ч.5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка позивача в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути дану справу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату та визнати явку позивача обов`язковою.

Окремо слід роз`яснити позивачу, що повторна неявка в судове засідання тягне за собою залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.44, 48, 205, 241, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2739562 від 25.06.2020 на 15 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою та попередити, що в разі неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук