Справа № 333/2880/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2880/20
Провадження № 2-а/333/133/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача 1: інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Батичка Дениса Вікторовича, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

до відповідача 2: Управління патрульної поліції у Запорізькій області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

09.06.2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Батичка Дениса Вікторовича, відповідача 2: Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

26.06.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 12.06.2020 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 25.05.2020 року серії ЕАМ №2587061 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.05.2020 року серії ЕАМ №2587061.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови від 25.05.2020 року серії ЕАМ №2587061, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичко Д.В., 25.05.2020 року о 18 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Грязновій, буд. 1Г, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 12).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі 1,2 в судові засідання жодного разу не з`явились, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надали.

При цьому, суд виходить з того, що позивачем до матеріалів справи №333/2880/20 долучено копію полісу від 14.05.2020 року №АР/0060966 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував 25.05.2020 року.

За таких обставин, оскільки відповідачами, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 25.05.2020 року серії ЕАМ №2587061, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, матеріали цієї справи, станом на 05.10.2020 р., не містять, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 25.05.2020 року серії ЕАМ №2587061 про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

При цьому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичка Д.В. судом відмовляється, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1). Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, з зазначеного вище слідує, що інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичко Д.В. є неналежним відповідачем у цій справі, згідно з чинним законодавством України та практикою Верховного Суду.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволення заявлених вимог до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичка Д.В.

Відповідно до ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 420,40 грн. покладається судом на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 139, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 2: Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2020 року серії ЕАМ №2587061 про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичка Дениса ВІкторовича від 25.05.2020 року серії ЕАМ №2587061 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 1: інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичка Д.В. про скасування постанови від 25.05.2020 року серії ЕАМ №2587061 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова