Справа № 398/842/20
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/842/20
Провадження №: 2-а/398/43/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" жовтня 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Фесенка Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поліцейського 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області старшого сержанта поліції Фесенка О.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 березня 2020 року серії «ЕАК» №21849920. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 березня 2020 року відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня об 03 год. 44 хв. в Київській області, дорога М-03, 45 км., керував транспортним засобом з н/причепом Trailer, номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний з фургона на бортовий тентований без відповідного дозволу поліції, чим порушив п. 31.3 ПДР України. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки в установленому законом порядку ним було зареєстровано напівпричіп фургон Е марки Trailer. Назва транспортного запису внесена на підставі діючого на момент реєстрації термінології. Після 2010 року назву «Фургон» було змінено, але обов`язку перереєстрації транспортного засобу зміна назв не спричиняє. Технічна справність транспортного засобу підтверджена протоколом серії ВМ № 797115 № 00858-02921-19 перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.09.2019 року. Оскільки ним не здійснювалось переобладнання транспортного засобу, то просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року про відкриття провадження у справі залучено як другого відповідача Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Від відповідача Поліцейського 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області старшого сержанта поліції Фесенка О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що постанова складена відповідно до норм чинного законодавства. Інспектором було зупинено позивача під час керування транспортним засобом з н/причепом trailler, номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний з фургона на бортовий тентований без відповідного дозволу поліції, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача, транспортний засіб є бортовим. Але, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, транспортний засіб під керуванням позивача є бортовим тентованим. За таких обставин, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та в межах закону, а тому постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим проси відмовити в задоволенні позову.

Відповідач УПП в Київській області ДПП відзив на позов не подав.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що відповідно до законодавства 05.04.2008 року в органах Олександрійського МРЕО було зареєстровано придбаний транспортний засіб напівпричіп-фургон Е, державний номер НОМЕР_1 . Після реєстрації транспортного засобу у обліковій картці зазначено: в графі тип АМТ напівпричіп; в графі тип кузову н/причіп-фургон-Е. Під час реєстрації транспортний засіб було оглянуто експертом у РЕП ДАІ, після чого його було взято на облік та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В той же час, у зв`язку з необхідністю проходити обов`язковий технічний контроль у поточному році ним було пройдено технічний контроль та отримано протокол перевірки стану транспортного засобу. Протокол перевірки свідчить про те, що будь-яких конструктивних змін до транспортного засобу не вносилось та не здійснювалось його переобладнання. За таких обставин твердження відповідача про те, що в технічному паспорті повинно бути зазначено тип транспортного засобу - «напівпричіп бортовий тентований» - є надуманим. У зв`язку з цим просить позовні вимоги задовольнити повністю. До відповіді на відзив надав облікову картку приватного АМТ, державний номер НОМЕР_1 , та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00858-02921-19 від 20.09.2019 року. Також долучено фотокартки причепів бортових та тентованих.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Позивача подав заяву, в якій просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином. У відзиві відповідач поліцейський 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області старшого сержанта поліції Фесенко О.М. просив розглядати справу без його участі. Відповідач УПП в Київській області ДПП причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02 березня 2020 року відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «ЕАК», №2184920, згідно з якою 02.03.2020 року о 03 год. 44 хв. на 45 км. дороги М-03, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з н/причепом Trailer номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний з фургона на бортовий тентований без відповідного дозволу поліції, чим порушив п. 31.3.а ПДР України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом «а» пункту 31.3. Правил дорожнього руху України заборонено експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Судом встановлено, що 05 квітня 2008 року зареєстровано причіп марки «Trailer», тип «н/причіп-фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії «СРГ» № НОМЕР_2 . Відповідно до облікової картки приватного АТМ 05 квітня 2008 року взято на облік причіп, держаний номерний знак НОМЕР_1 , марка, модель, модифікація Trailer SYY3CX, тип АТМ напівпричіп, тип кузова н/причіп-фургон-Е.

Зазначений напівпричіп підлягає обов`язковому технічному контролю щороку, який проводиться відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок).

Ідентифікація транспортного засобу процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності (п. 4 Порядку).

Згідно з пунктом 18 Порядку перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Виконавець попереджає замовника про виявлену невідповідність та видає акт невідповідності під розписку. Незареєстрована в установленому законодавством порядку зміна конструкції транспортного засобу вважається істотною невідповідністю, яка зазначається першою частиною коду оцінки невідповідності технічного стану (п. 20 Порядку).

Тобто, в ході технічного контролю транспортного засобу встановлюється його фактична відповідність даним, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі і щодо типу транспортного засобу. Крім того, встановлюється наявність або відсутність факту переобладнання транспортного засобу з урахуванням, зокрема типу транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00858-02921-19 від 20.09.2019 року (бланк серії «ВМ» №797115) та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00997-00369-20 від 18.09.2020 року (бланк серії «ВР» №532008), відповідно до яких причіп визнано технічно справним.

При цьому, в ході зазначених перевірок технічного стану напівпричепу, номерний знак НОМЕР_1 , різними суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю не встановлено невідповідність напівпричепу даним, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії «СРГ» № НОМЕР_2 , в тому числі і щодо типу транспортного засобу. Так само, як не встановлено факту переобладнання напівпричепу, номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заперечення проти позову поліцейський посилався лише на норми права, які регламентують право поліцейського розглядати справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порядок розгляду таких справи та право поліцейського наклади адміністративні стягнення, а також відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу позивача, розгляд справи, винесення та вручення постанови позивачу.

Тобто, до суду відповідачами не було надано доказів, визначених ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження того, що позивачем після реєстрації напівпричепу 05 квітня 2008 року було здійснено його переобладнання.

При цьому, суд звертає увагу, що зміна визначення типу транспортного засобу на законодавчому рівні не тягне за собою внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був зареєстрований відповідно до чинного, на момент реєстрації, законодавства України.

Оскільки не доведена вина особи, на яку накладено адміністративне стягнення, то в силу принципу «поза розумним сумнівом» відповідачі не довели правомірності своїх дій та рішень.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідачів, якими суду не надано встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевому загальному суду як адміністративному не надано права за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визнавати протиправними постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Поліцейського 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Фесенка Олександра Миколайовича (адреса місцезнаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 4), Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 19) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «ЕАК» №2184920 від 02 березня 2020 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Фесенком Олександром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко