Справа № 500/2976/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2976/20

08 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про забезпечення позову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданої декларації про початок виконання будівельних робіт від серпня 2015 № ТП 40,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданої декларації про початок виконання будівельних робіт від серпня 2015 року №ТП40 «Будівництво 8-ми квартирного житлового будинку; АДРЕСА_1 », кадастрові номери :01:014:0009, :01:014:0032, :01:014:0010.

Разом з позовною заявою Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі особисто або через уповноважену особу подавати до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнювати та надсилати рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «Будівництво 8-ми квартирного житлового будинку; АДРЕСА_1 » кадастрові номери земельних ділянок :01:014:0009, :01:014:0032, :01:014:0010; заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі проводити будівельні роботи на об`єкті «Будівництво 8-ми квартирного житлового будинку; Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул.Михалевича, 14» кадастрові номери земельних ділянок :01:014:0009, :01:014:0032, :01:014:0010; заборони суб`єктам та органам державної реєстрації права власності вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на самочинно зведений об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок :01:014:0009, :01:014:0032, :01:014:0010.

Станом на 08.10.2020 провадження у даній справі не відкрито.

Відповідно до частини першої ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин четвертої, п`ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Також, згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень по початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів міститься інформація про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 13.08.2015 №ТП40 «Будівництво 8-ми квартирного житлового будинку; Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул.Михалевича, 14».

Заявник вказує, що 20.08.2020 на адресу відділу ДАБК ТМР надійшов лист вх.№189/27 ДП «ПІ «Тернопільський промбудпроект» від 18.08.2020, у відповідності до якого відділ ДАБК ТМР повідомлено про те, що проектна документація щодо будівництва об`єкта «Будівництво 8-ми квартирного житлового будинку; Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул.Михалевича, 14» не розроблялася, договір на розробку проектно-кошторисної документації на фірмі не зареєстровано, документація на вищевказаний об`єкт замовнику не передавалась.

Також, 20.08.2020 на адресу відділу ДАБК ТМР надійшов лист вх.№109/27 від ФОП ОСОБА_3 від 18.08.2020, у якому вказано, що згідно журналу реєстрації документації за 2015 рік проектна документація на вищевказаний об`єкт будівництва не надавалась, відповідно і експертний звіт відсутній.

Отже, заявник вважає, що відповідачі навели недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від серпня 2015 №ТП 40 «Будівництво 8-ми квартирного житлового будинку; Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул.Михалевича, 14» в частині наявності проектної документації та в частині експертизи проекту.

На думку заявника, будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок :01:014:0009, :01:014:0032, :01:014:0010 здійснюється без належним чином розробленого та затвердженого проекту, без проведення експертизи проектної документації. У зв`язку з вищенаведеним, на думку заявника, відсутні гарантії, що при будівництві даного будинку за адресою АДРЕСА_1 дотримані усі будівельні норми, що може мати наслідком ймовірну небезпеку його розвалу, а вищевказаний об`єкт під час експлуатації може спричинити негативні наслідки правам та інтересам громад або невизначеному колу осіб.

Представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради зазначає, що жодним чином не впливає на процес реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до класу наслідків СС1 є в силу встановлених діючим законодавством декларативних процедур.

Таким чином, вважає, що перешкод для подання відповідної декларації відповідач на разі не має, а Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради не може повернути її без реєстрації без припинення за рішенням суду у цій справі права на виконання будівельних робіт, тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим досягнення мети пред`явленого позову, адже прийняття спірного об`єкта в експлуатацію створить передумови для неможливості віднесення спірного об`єкту до самочинно збудованих.

На переконання заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо експлуатації об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок :014:0009, :01:014:0032, :01:014:0010 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, зазначений об`єкт може спричинити негативні наслідки правам та інтересам громад або невизначеному колу осіб.

Крім цього, у поданій заяві про забезпечення позову заявник звернув увагу суду на тому, що згідно з інформацією щодо реєстраторів, яким анульовано чи тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься на сайті Міністерства юстиції України (https://miniust.gov.ua/spysok-der-reest-ta-notX кількість державних реєстраторів, які вчиняють реєстраційні дії, що суперечать нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є значною. Тому вважає, що існує ймовірність вчинення державним реєстратором дій щодо реєстрації самочинно збудованого об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок :01:014:0009, :01:014:0032, :01:014:0010.

Також, на думку представника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради у випадку задоволення вимог відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, рішення суду втратить свій сенс, якщо на момент остаточного вирішення справи в суді на об`єкт будівництва буде зареєстроване право власності.

За наведених доводів у сукупності заявник вважає, що необхідно задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Суд зазначає, що у випадку звернення із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою та надати докази на підтвердження існування обставин, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також вважає, що розглядаючи дану заяву, суд не може надавати оцінку протиправності експлуатації об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок :014:0009, :01:014:0032, :01:014:0010, оскільки надання такої оцінки є фактичним вирішенням позовної вимоги.

На думку суду, в даному випадку вжиття заходів та забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність експлуатації вказаних об`єктів будівництва, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданої декларації про початок виконання будівельних робіт від серпня 2015 року № ТП 40 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2020.

Суддя Дерех Н.В.