Справа № 160/933/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 160/933/20

адміністративне провадження № К/9901/24210/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби (Митниця) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АМТ ТРЕЙД» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

18.09.2020 Митниця звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на вище зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Митниця в касаційній скарзі не зазначила пункт частини четвертої статті 328 КАС як підставу касаційного оскарження.

За змістом касаційної скарги Митниця підставою касаційного оскарження вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статтей 49, 52-55, 57-58, 64 Митного кодексу України, статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (без врахування висновків Верховного Суду).

При цьому Митниця в касаційній скарзі наводить висновок Верховного Суду у постанові від 10.04.2012 (без зазначення справи, у якій ця постанова була прийнята) щодо повноважень митного органу витребовувати належні документи для перевірки та підтвердження задекларованої митної вартості, висновки Верховного Суду у постановах від 02.07.2019 у справі № 804/1416/16 та від 14.05.2019 у справі № 804/16334/15 щодо обов`язку декларанта довести митну вартість та щодо повноважень митного органу у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей про складові митної вартості чи відомостей про ціну товару витребовувати додаткові документи.

Однак, Митниця наводить ці висновки Верховного Суду України та Верховного Суду без наведення доводів щодо їх взаємозв`язку із судовими рішеннями у справі № 160/933/20, зокрема щодо подібності правовідносин у зазначеній справі та у справах, в яких ухвалені зазначені постанови Верховного Суду.

Відповідно до змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 суд встановив, що числові значення задекларованої ТОВ «АМТ ТРЕЙД» митної вартості товару (митна декларація № UA110150/2019/4218580) в наданих декларантом документах дозволяють здійснити перевірку розрахунку митної вартості, не мають розбіжностей, ознак підробки та містять відомості, що підтверджують сплачену за товар ціну. На підставі встановлених обставин суд зробив висновок, що у Митниці не було підстав для коригування митної вартості.

Застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм частин першої, другої, третьої статті 53, частин першої, другої, п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України не суперечить висновкам Верховного Суду України та Верховного Суду в зазначених вище постановах. Результат розгляду справи судами попередніх інстанцій обумовлений складом обставин у справі № 160/933/20.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяЄ.А. Усенко