Справа № 280/5419/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 вересня 2020 року (11 год. 05 хв.)Справа № 280/5419/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Лузан К.Ю.,

за участю представників: позивача Власова Р.В., відповідача 1 Погодіна В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни (відповідач 1); Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) зобов`язати відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов`язати відповідача 2 включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.05.2016 позивачем у Центральному відділенні ПУАТ «ФІДОБАНК» у м. Запоріжжі була підписана заява про прийняття пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» укласти договір комплексного банківського обслуговування (згоду), та позивачем підписана заява про відкриття банківського рахунку №659403 від 17.05.2016. ПУАТ «ФІДОБАНК» на ім`я позивача було відкрито поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у гривнях. 18.05.2016 позивачем поповнено розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 грошовими коштами (готівкою) через касу Центрального відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» у м. Запоріжжя на загальну суму 200 000 (двісті тисяч) гривень. 19.05.2016 позивач отримала у Центральному відділенні ПУАТ «ФІДОБАНК» у м. Запоріжжя виписку за рахунком № НОМЕР_1 , з якої дізналася, що залишок на рахунку складає 0,00 (нуль) гривень, а надходження на рахунок грошових коштів 18.05.2016 загальній сумі 200 000 гривень не зазначені. Працівниками Центрального відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» у м. Запоріжжя пояснили, що усі касові операції були анульовані без надання будь-яких обґрунтувань і без фактичного повернення позивачу грошових коштів внесених на цей поточний рахунок. 23.05.2016 позивач звернулась із заявою про повернення переданих в касу для зарахування на банківський рахунок грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. Проте, кошти повернуті не були. 25.05.2016 позивач дізналася, що 20 травня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду. Строки запровадження тимчасової адміністрації продовжувались 18.07.2016 Правління НБУ прийняло рішення від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк». 19.07.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленко О.В. з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно. Також у липні 2016 року відповідач 1 повідомив позивачу, що банківські операції за 18.05.2016 по рахунку у ПУАТ «ФІДОБАНК», а саме: внесення на рахунок грошових коштів у загальній сумі 200 000,00 гривень «були анульовані». При цьому визнавши факт внесення грошових коштів на рахунок позивача, та не давши нормативного обґрунтування такого «анулювання». Позивач вважає, що цей лист відповідача 1 від 02 липня 2016 року про анулювання банківських операцій за банківським рахунком позивача, позбавив позивача права вважатися вкладником банку ПУАТ «ФІДОБАНК», а також права на отримання гарантованих Законом виплат у майбутньому. Вважає, що вказаними діями відповідач 1 та відповідач 2 суттєво порушили права позивача, а дії відповідачів щодо не включення до переліку вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», як особи, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є неправомірними. Позивач зазначає, що зверталась за захистом своїх прав до Заводського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ПУАТ «ФІДОБАНК» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК». Рішенням суду у справі №334/3083/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» включити ОСОБА_1 до списків вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановою Верховного суду України від 26 вересня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №334/3083/16-ц, скасовано рішення суду апеляційної інстанції у справі, а провадження у справі було закрите через порушення підсудності справи. На підставі викладеного позивач звернулась до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.12.2019.

Відповідач 2 позов не визнав, надіслав суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 20 травня 2016 року Правління НБУ прийняло рішення від 20.05.2016 року № 8 «Про віднесення ПУАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» та 20.05.2016 було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПУАТ «ФІДОБАНК». 18.07.2016 Правління НБУ прийняло рішення від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК». 19.07.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47- 52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_2 з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно. Строки здійснення процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» продовжувались строком на два роки з 20 липня 2018 року до 19 липня 2020 року включно. Відповідач 1 зазначає, що до повноважень уповноваженої особи Фонду належить вирішення питання щодо визначення суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та складення Переліку вкладників. До виключних повноважень колегіального органу - виконавчої дирекції Фонду належить питання щодо затвердження реєстру вкладників та змін до нього. При цьому, затвердження такого реєстру та змін до нього відбувається на підставі наданих уповноваженою особою Фонду Переліку вкладників та додаткової інформації про вкладників. Перелік, який складається Уповноваженою особою та Загальний реєстр, який затверджується Фондом, є різними за суттю, змістом та призначенням документами: Перелік складається Уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр формується та затверджується Фондом на підставі Переліку. Перелік, який складається Уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується Фондом. У переданому Уповноваженою особою було Переліку вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, інформація про позивача відсутня, а тому не затверджувалась виконавчою дирекцією Фонду. Також у відзиві зазначає, що 20.05.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 20.05.2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПУАТ «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 до 19 червня 2016 року включно. Станом на момент введення тимчасової адміністрації у Банку (20.05.2016) на рахунку позивача кошти в сумі 200 000,00 грн. не перебували. Як вбачається з пояснень позивача, до запровадження у банку процедури тимчасової адміністрації 19.05.2016 йому стало відомо, що кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 відсутні, у зв`язку із сторнуванням операцій куратором НБУ. Так, у ПАТ «ФІДОБАНК» було призначено куратора НБУ ОСОБА_3 , який надіслав вимогу про забезпечення до кінця дня 18.05.2016 сторнувати платежі, оскільки аналіз касових операцій за 17.05.2016 - 18.05.2016 свідчить про непоодинокі випадки зняття готівки з поточних рахунків юридичних осіб та фізичних осіб з подальшим зарахуванням через касу на поточні рахунки НОМЕР_2 ) до 200 000 грн. (в межах гарантованої Фондом суми відшкодування), що може спричини значне навантаження на Фонд гарантування. За таких умов, операція була анульована Банком до введення тимчасової адміністрації у Банку, за наслідками здійсненого банківського нагляду призначеним куратором НБУ ОСОБА_3 в межах повноважень. Враховуючи відсутність обліку коштів на рахунках позивача, відсутні законні підстави для включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача 1, а також з підстав неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.03.2020 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 22.06.2020 витребувано від відповідача 1 докази:

інформацію щодо анулювання операції (сторнування платежів) із зарахування ОСОБА_1 18.05.2016 грошових коштів у розмірі 200000грн. на банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 ;

інформацію щодо спрямування коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 200000грн. після анулювання операції (сторнування) із відповідними доказами на підтвердження такої інформації;

інформацію щодо повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 200000грн. після анулювання операції, із відповідними доказами.

21.07.2020 судом винесено окрему ухвалу щодо порушення відповідачем 1 вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 про витребування доказів.

На виконання вимог окремої ухвали від 21.07.2020 відповідач 1 надав суду повідомлення (вх. №37365 від 14.08.2020), у якому зазначає, що з метою виконання вимог суду наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» № 34 від 27.07.2020 було створено комісію, якій надано доручення провести перевірку обставин анулювання (сторнування) операцій із зарахування 18.05.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , коштів в загальній сумі 200 000,00 грн., а також щодо повернення вказаних коштів після анулювання (сторнування) зазначених операцій, результати якої викласти у відповідному в акті. Також суду наданий акт від 31.07.2020, у якому зазначено, що незалежно від підстав видалення (сторнування) операцій, ініційованих ОСОБА_1 , на момент запровадження в установі ПУАТ «ФІДОБАНК» процедури тимчасової адміністрації, залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 складав - 0,00 грн. (факт підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , що додається). В свою чергу, кошти, сторновані шляхом видалення вказаних операцій, були поновлені та обліковувались на рахунках їх власників - клієнтів Банку, гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З будь-якими позовними вимогами/запереченнями щодо вказаних операцій (в т.ч. видалення та поновлення обліку коштів на рахунках їх власників) протягом встановленого законом строку позовної давності клієнти: гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Банку не звертались.

Позивач надав суду пояснення щодо вказаного акту (від 10.09.2020 вх. №42051), у яких зазначив, що в наданих матеріалах міститься інформація про те, що вказані у позові касові операції по рахунку позивача дійсно відбувалися та проходили через банківську систему АБС «Б-2». В наданих матеріалах міститься таблиця із співставленням касових операцій по рахункам позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З даної таблиці вбачається, що час проведення операцій з надходження готівки до каси ПУАТ «ФІДОБАНКУ» по рахунку ОСОБА_1 (09 година 46 хвилин) передує часу початку видачі готівкових коштів (09 година 47 хвилин) з рахунків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, відповідач вказав у наданій інформації час операцій лише у форматі години:хвилини, однак фіксування часу операцій зазвичай здійснюється у форматі години:хвилини:секунди. Цей факт може вказувати на умисне приховування відповідачем дійсної картини операцій по рахунках вказаних осіб та викривлення обставин справи щодо черговості здійснення касових операцій. Тобто відповідач приховує факт того що операції з надходження готівкових коштів передував видачі готівкових коштів. Також позивач зазначив, що відповідач не вказав кількість працюючих 18.05.2016 касирів у Центральному відділенні ПУАТ «ФІДОБАНК» м. Запоріжжя (така кількість ніколи не була менше двох касирів), валовий обсяг залишків готівки у відділенні, інші операції з надходження готівкових коштів до кас банку. Це вказує на маніпулювання фактами та «підгонкою» бажаного під наявні у відповідача докази. Посилання відповідача на відсутність реального внесення готівки позивачем на свій рахунок через те, що у роздруківці руху коштів по цьому рахунку відсутні данні є хибним і неналежним доказом, оскільки: по-перше, така роздруківка виготовлена самим відповідачем, не є первинним документом і може не містити повної інформації, а по-друге, така роздруківка виготовляється не теперішній час, а не на час здійснення операцій 18.05.2016. Комісія відповідача у наданому Акті робить взагалі нічим не обґрунтований висновок про те, що операції з внесення готівки на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 здійснювалися без реального переміщення готівкової маси. Також про хибність такого висновку свідчить факт, що ці операції були «анульовані» документом. Такий документ існує і у позивача і у відповідача. Крім того, анулювання проводилося у незаконний спосіб вже після закінчення операційного часу роботи кас банку, який був встановлений до 17-00. Також факт видалення видаткових касових операцій каси банку підтверджує наявність готівкової маси у касі банку при внесені готівки на рахунки клієнтів банку, оскільки інакше не було б потреби їх видаляти через відсутність факту зменшення цієї готівкової маси у касі. Також у випадку, якщо касові операції не проводилися, а касові документи оформлювалися про приймання-видачу готівки, і цей факт встановлено між 17-00 та 18-00 18.05.2016, то відповідальні особи ПУАТ «ФІДОБАНКУ» або куратори Національного банку України, або в подальшому Уповноважена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» мали кваліфікувати ці події як злочин «службове підроблення», а не зробивши це вказані особи самі є суб`єктами злочину щодо приховування таких фактів умисно або за недбалістю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

У судовому засіданні 29.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 до ПУАТ «ФІДОБАНК» надана заява про прийняття пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» укласти договір комплексного банківського обслуговування (згоду) (а.с.10, т. 1).

17.05.2016 позивач надала ПУАТ «ФІДОБАНК» заяву про відкриття банківського рахунку (а.с.11).

ПУАТ «ФІДОБАНК» на ім`я позивач відкрито поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у гривнях.

18.05.2016 позивачем розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 був поповнений грошовими коштами на загальну суму 200 000 грн.: квитанція №383663031 від 18.05.2016 року на суму 20 000 грн.; квитанція №383662562 від 18.05.2016 на суму 20 000 грн.; квитанція №383661258 від 18.05.2016 на суму 100 грн.; квитанція №383664008 від 18.05.2016 на суму 40 000 грн.; квитанція №383664775 від 18.05.2016 на суму 19 900 грн.; квитанція №383703595 від 18.05.2016 на суму 40 000 грн.; квитанція №383704017 від 18.05.2016 на суму 20 000 грн.; квитанція №383666312 від 18.05.2016 на суму 40 000 грн. (а.с.12 19, т.1).

Позивач зазначає, що відповідно до виписки по особовим рахункам за 16.05.2016 по 19.05.2016 по рахунку № НОМЕР_1 кошти внесені позивачем 18.05.2016 незначаться, на рахунку 0,00грн.

Відповідно до листа відповідача 1 від 02 липня 2016 року №2-3-6-6-1/1797-ВА-ОГ позивача повідомлено, що банківські операції за 18.05.2016 по рахунку у ПУАТ «ФІДОБАНК», а саме: внесення на рахунок грошових коштів у загальній сумі 200 000,00 грн. були анульовані (а.с.21, т. 1).

Не погоджуючись із такими діями відповідачів позивач звернулась до суду із цим позовом.

Суд, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та зазначає таке.

Постановою Правління НБУ №8 від 20.05.2016 ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №783 від 20.05.2016 розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» призначений ОСОБА_2 .

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016.

Рішенням Національного банку України від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016р. «Про початок ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію.

На офіційному сайті ПАТ «Фідобанк» опубліковано оголошення щодо здійснення виплат вкладникам банку.

На письмове звернення позивача до уповноваженої особи щодо здійснення виплати за його банківським вкладом, ОСОБА_1 отримано письмову відповідь від 02.07.2016 №2-3-6-6-1/1797-ВА-ОГ, якою щодо операцій по поточному рахунку №2№ НОМЕР_1 повідомлено, що Банком 18.05.2016 було анульовано здійснену позивачем операцію, у зв`язку з тим, що операції виконанні позивачем 18.05.2016 були виявлені як навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд зазначає, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, щодо повноважень та функцій Фонду відносно виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452 від 23.02.2012.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Також, ч.2 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.8 р.I Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 визначено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" , - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

При цьому, Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку (п.4 р.III Положення №14).

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Аналіз зазначених норм права свідчить про обов`язок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів скласти реєстр вкладників, які мають право відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів, або у визначені законом строки повідомити осіб про нікчемність укладених із банком договорів вкладу.

Як встановлено судом підставою для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду стало анулювання Банком операції щодо внесення позивачем на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Фідобанк» суму коштів у розмірі 200000 грн.

З метою встановлення обставин та підстав сторнування (анулювання операції) про зарахування коштів на особистий банківський рахунок позивача судом прийнято ухвалу про витребування доказів.

На виконання ухвали суду відповідачем 1 створено комісію, в складі: Голови комісії - Авраменко В.М., начальника Управління операційного супроводження, бухгалтерського обліку та звітності; Членів комісії: Дмітрішина Д.М. - начальника Управління юридичного забезпечення; Цигана Ю.В. - начальника Відділу по роботі з правоохоронними органами; Малай С.П. - начальника Відділу інформаційних технологій; Гапановича C.B. - провідного юрисконсульта Управління юридичного забезпечення, якій надано доручення провести перевірку обставин анулювання (сторнування) операцій із зарахування 18.05.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , коштів в загальній сумі 200000,00 грн., а також щодо повернення вказаних коштів після анулювання (сторнування) зазначених операцій, результати якої викласти у відповідному акті.

Відповідно до акту комісії від 31.07.2020 № 1 (а.с.216-220, т.1), комісією встановлено наступне.

В обліковій системі ПУАТ «ФІДОБАНК» АБС «Б-2» етапом на 31.07.2020 обліковується ряд операцій, оформлених заявами на переказ готівки № 383704017 від 18.05.2016, № 383703595 від 18.05.2016, № 383666312 від 18.05.2016, № 383664775 від 18.05.2016, № 383664008 від 18.05.2016, № 383663031 від 18.05.2016, № 383662562 від 18.05.2016, № 383661258 від 18.05.2016, на загальну суму 200000грн., ініційованих платником - ОСОБА_1 , щодо зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в ПУАТ «ФІДОБАНК», які мають статус - видалені (роздруківки даних з системи АБС «Б-2», а.с.221-233, т. 1).

Комісією встановлено, що в результаті видалення даних операцій кошти, на загальну суму 200000 грн., ініційовані до зарахування ОСОБА_1 , на рахунок № НОМЕР_1 в ПУАТ «ФІДОБАНК» фактично не надходили, про що свідчить рух коштів по вказаному рахунку за період з 17.05.2016 по 19.05.2016 (виписка по рахунку № НОМЕР_1 , а.с.252-253, т.1).

У призначені одного з платежів, зокрема платежу, оформленого заявою на переказ готівки № 383664008 від 18.05.2016, вказано - «надходження на карт рахунки фізичних осіб ОСОБА_1 від ОСОБА_4 ».

Як свідчать дані АБС «Б-2» всі наведені вище операції проводились 18.05.2016 в період з 09:06 по 10:59 год. через касу банку, що підтверджується відповідними роздруківками платежів з системи АБС «Б- 2», які додаються до акту комісії.

Комісією встановлено, що за декілька хвилин до ініціювання проведення вказаних операцій, через касу банку по рахунку № 1002 (каса) в цей самий період часу було проведено ряд протилежних операцій щодо видачі готівкових коштів з рахунків клієнтів: гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На момент проведення вказаних операцій (операцій з видачі) залишок коштів, обліковуваних на всіх рахунках ОСОБА_4 , становив: 225 003,50 грн., 736,98 Євро, 2354,04 доларів США; на рахунках ОСОБА_5 - 241 216,14 грн. та 3 136,61 доларів США, що в кожному випадку перевищувало граничний розмір гарантованого відшкодування, встановлений ст.ст. 26, 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (200 000,00 грн.).

Комісією встановлено, що всі наведені вище операції фактично проводились без реального переміщення грошової маси, тобто видачі та оприбуткування реальних готівкових коштів, та були оформлені виключно внутрібанківськими проводками в межах операційної системи банку, шляхом коригування структури балансових зобов`язань перед клієнтами банку та штучною зміною їх розподілу, що в свою чергу було пов`язано із браком ліквідності Банку та відсутністю об`єктивної можливості Банку виконати прийняті зобов`язання перед клієнтами.

Комісія вважає, що єдиною метою проведення всіх вищевказаних операцій за участю гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , могло виступати виключно штучне створення правових підстав для отримання коштів їх власниками, однак не від Банку, як боржника, що фактично вже був неплатоспроможний, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через механізм виплати гарантованого відшкодування, передбачений Законом.

Проведеною перевіркою також встановлено, що видалення проведених 18.05.2016 через касу Банку платіжних операцій проводилось 18.05.2016, та здійснювалось як по відношенню до операцій із зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , так і операцій щодо видачі коштів з рахунків вищевказаних клієнтів Банку: гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Факт видалення як видаткових, так і прибуткових операцій підтверджується даними операційної системи АБС «Б-2» (роздруківки даних з системи АБС «Б-2» зі статусом видалення операцій, а також окремо роздруківки із зазначенням часу та дати їх видалення додаються, а.с.233-247, т. 1).

У акті комісії зазначено, що незалежно від підстав видалення (сторнування) операцій, ініційованих ОСОБА_1 , на момент запровадження в установі ПУАТ «ФІДОБАНК» процедури тимчасової адміністрації, залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 складав - 0,00 грн. (факт підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , що додається). В свою чергу, кошти, сторновані шляхом видалення вказаних операцій, були поновлені та обліковувались на рахунках їх власників - клієнтів Банку, гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.254-266, т. 1).

Суд вважає, що зазначена інформація має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки вона спростовує доводи позивача з приводу наявності в нього касових документів, які підтверджують факт внесення коштів на рахунок через касу банку та тим самим свідчать про наявність у нього статусу вкладника банку, який має право на отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд зазначає, що оскільки проведеної перевіркою, за наслідками якої 31.07.2020 відповідачем 1 складений акт, встановлено, що в результаті видалення операцій кошти, на загальну суму 200000 грн., ініційовані до зарахування ОСОБА_1 , на рахунок № НОМЕР_1 в ПУАТ «ФІДОБАНК» фактично не надходили, про що свідчить рух коштів по вказаному рахунку за період з 17.05.2016 по 19.05.2016 та виписка по рахунку № НОМЕР_1 , то позивач не має статусу вкладника банку в межах суми фіктивно переведених та видалених коштів для умов відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем 1 правомірно було не включено позивача до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

З огляду на наведене, підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.

Оскільки на банківському рахунку позивача відсутні кошти, то підстав для задоволення позову не має.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовний вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 8/26); Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.10.2020.

Суддя Ю.В. Калашник