Справа № 640/15416/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2020 рокум. Київ№ 640/15416/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні бізнес рішення" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №640/15416/20 (далі - справа) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні бізнес рішення" (далі - позивач, ТОВ "ІБР") Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, НКЦПФР) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 543 від 31.07.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 544 від 31.07.2018 року;

- зобов`язати відповідача відновити обіг цінних паперів позивача.

Разом з тим, представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви, представником відповідача зазначено, зокрема, що позивачем, пропущено шестимісячний строк звернення, оскільки позивач дізнався або повинен був дізнатись про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів 11.09.2018 і саме з цієї дати слід вираховувати строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так у позовній заяві позивач зазначає зокрема, що факт порушення прав та законних інтересів ТОВ "ІБР" рішенням №543 було встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №640/21525/19 після надання НКЦПФР детальних пояснень щодо прийняття рішення №543 на вимогу суду, а тому адміністративний позов подано в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/21525/19 за позовом ТОВ "ІБР" до НКЦПФР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ІБР" відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного суду від 17 червня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року залишено без змін.

Водночас, аналізуючи позовну заяву подану в адміністративній справі №640/21525/19 судом встановлено, що позивачем зазначено зокрема, що рішення №544 від 31.07.2018 року та №543 від 31.07.2018 року були отримані позивачем 09.08.2018р. разом із листом відповідача №26/02/23583 від 01.08.2018р. та не погодившись з такими рішеннями було складено та направлено до відповідача заперечення (лист №100/18 від 10.08.2018р).

Тобто, про порушення свої прав позивачу стало відомо 09 серпня 2018 року.

Отже, звернувшись з позовом 07 липня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду), позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

При цьому, посилання позивача на те, що ТОВ "ІБР" до 17.06.2020 року було позбавлено можливості дізнатися про порушення його прав, що відповідно фактично виключало можливість ТОВ "ІБР" оскаржувати рішення №543 в судовому порядку та в строки визначенні чинним законодавством та зазначення позивачем про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду, оскільки причини його пропуску очевидно є поважними, суд не бере до уваги, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду в межах строку звернення визначеним КАС України, для встановлення факту порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваними рішеннями. а тому вказані позивачем підстави порушення строку звернення до адміністративного суду, визнано судом неповажними.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши заявлене клопотання на предмет його відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав і необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні бізнес рішення" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко