Справа № 555/1451/20
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1451/20
Номер провадження 2-а/555/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пересунько Максима Руслановича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пересунько Максима Руслановича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В огрунтування позовних вимог вказує, що 15 серпня 2020 року отримав з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поштою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2939956 від 07.08.2020 року, яка винесена Інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересунько Максимом Руслановичем. Згідно вказаної постанови він «07.08.2020 о 11:03:33 м. Дніпро, вулиця Новошкольна, 44 керуючи транспортним засобом DAF FX 105.460 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, а саме здійснив рух в зону його дії, чим порушив п. 3.3, чим порушив п. 8.4.в. ПДР - Порушення вимог заборонних знаків». Цією ж постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З оскаржуваною постановою він не згідний оскільки, в зазначений у постанові час він разом із своїм напарником ОСОБА_2 на автомобілі «DAF FX 105.460 номерний знак НОМЕР_1 перебували поблизу стоянки в м. Дніпро, вулиця Новошкільна, 44. До них підійшов інспектор поліції та попросив надати для перевірки документи, з якими поліцейський пішов у службовий автомобіль. Через деякий час поліцейський провернувся та запитав чи буде він отримувати постанову, яка винесена відносно його за порушення вимог дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він повідомив, що не порушував вимого такого знака, однак, незважаючи на його заперечення, поліцейський повідомив, що постанова буде надіслана поштою. Оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, положеннями якої визначено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Однак, в зону дії вказаного дорожнього знака 3.3. він не заїжджав, а тому вимог такого знака не порушував. Доводи поліцейського ґрунтуються на припущеннях. Докази того, що в зазначений в постанові час він не керував автомобілем, є показники тахографа «VDO».

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином .

Відповідач , представник відповідача в судове засідання не з"явилися, подали до суду відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, вважає, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови серії ЕАМ № 2939956 ОСОБА_1 07.08.2020 о 11:03:33 м. Дніпро, вулиця Новошкольна, 44 керуючи транспортним засобом DAF FX 105.460 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, а саме здійснив рух в зону його дії, чим порушив п. 3.3, чим порушив п. 8.4.в. ПДР - Порушення вимог заборонних знаків». Цією ж постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України , положеннями якої визначено, що адміністратина відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів, зупинки. стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах а так само порушення встановленої длдя транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Знак 3.3 Правил дорожнього руху України " рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т/ якщо на знакові не зазначена маса/ або з такою що перевищує зазначену на знакові а також тракторів , самохідних машин і механізмів.

Згідно показників тахографа " VDO" , розруківку якого позивачем долучено до позову, в зону дії вказаного дорожнього знака 3.3 позивач не заїжджав, оскільки не керував автомобілем в зазначений в постанові час ./а.с.9/.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 , ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги. та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження доведення факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обгрунтованості винесення оскаржуваної постанови , такі докази не долучені до винесеної працівником поліції постанови.

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання протиправною постанови та іі скасування підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки ст. 238 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, у вказаному переліку відсутня така підстава для закриття провадження по справі як визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 77,238, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2939956 від 07 серпня 2020 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пересунько Максимом Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

В задоволенні позовної вимоги щодо закриття провадження по справі- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Пересунько Максим Русланович адреса УПП в Дніпропетровській області: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2А .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2А

Суддя: Н. В. Мельничук