Справа № 420/1591/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1591/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Бабія Б.В. (за довіреністю),

представника відповідача та третьої особи Димона І.В. (за довіреностями),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п.1 наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 лютого 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про визнання протиправним та скасування п.1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.01.2020 року №25.

Ухвалою від 28 лютого 2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

13 березня 2020 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з копією сторонам).

31 березня 2020 року до суду від позивача за вх.№13854/20 надійшла заява з належним чином оформленою позовною заявою (у двох примірниках).

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№13854/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.01.2020 року Департамент патрульної поліції виніс наказ № 25 «Про застосування до працівників управління патрульної, поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 . Наказ винесено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 ЗУ «Про національну поліцію», підпунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про дисциплінарний статут національної поліції України», підпунктів 1,2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, пункту 1 доручення УПП в Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Пунктом 1 наказом застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення винесено незаконно та необґрунтовано. Посилаючись на норми Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 вказує, що комісією не було встановлено попередню поведінку особи (наявність стягнень, заохочень, фаховий рівень, тощо). У процесі службового розслідування і під час винесення спірного пункту наказу посадовими особами відповідача не надано оцінку вчиненим діям позивача з урахуванням вказаних законодавчих положень та позитивної характеристики позивача, та часу його перебування на службі. Позивача не допускали до процесу розгляду справи, не давали можливості висловити та надати свої позиції з обставин справи та після винесення наказу не надали можливості та усіма можливими методами відтягували ознайомлення зі справою з метою затягнення процесу та лишити можливості оскаржити наказ у законні строки. Позивач не скоював протиправне діяння зазначене у наказі, тобто не використовував програму «Fake GPS» (або аналогічну програму) на службовому планшеті, відсутні докази даних дій чи заключення або висновок експертизи про можливість таких дій зі сторони позивача. Відповідачем не в повній мірі дотримано наведених вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, оскільки не з`ясовано обставини, за яких скоєно дисциплінарний проступок, попередня поведінка особи, рівень кваліфікації.

27 квітня 2020 року до суду від Департаменту патрульної поліції за вх.№16848/20 надійшов відзив на позов (а.с.98-108), в якому відповідач зазначає, що Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що позивач відповідно до своїх обов`язків вчинив декілька дисциплінарних проступків, зокрема, під час патрулювання самовільно залишив зону чергування, визначену Розстановкою сил та засобів від 27.11.2019 року та дорученням управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, від 06.08.2019 року №14771, не використовував технічні засоби відео-фіксації за умов обов`язкового їх застосування, втрутився в налаштування планшетного пристрою, що підтверджується зібраними в ході службового розслідування матеріалами. Про проведення службового розслідування ОСОБА_1 було відомо, по суті подій останній надав пояснення. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб, визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження позивача щодо відсутності в його діях порушень службової дисципліни спростовуються матеріалам службового розслідування. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

31 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/1591/20 до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що ухвалу від 31 березня 2020 року отримано управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 06.04.2020 року, однак письмові пояснення від третьої особи станом на момент прийняття даного рішення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Сержант поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції №2312 від 10 грудня 2019 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисціплінарної комісії» (а.с.116-117), з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульній поліції сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку управлінця патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 , що стало відомо з рапорту інспектора взвод у № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.110) та т.в.о. старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 (а.с.109), відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, наказано призначити службове розслідування, для проведення службового розслідування утворити дисциплінарну комісію. На час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 , зобов`язано їх знаходитись на робочому місці у секторі транспортного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та вилучено службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак та картку-замісник на період відсторонення від виконання службових обов`язків.

Як вбачається з вищевказаних рапортів, начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_5 повідомлено про порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, про що начальником управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Олександром Гостіщевим складено доповідну записку на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова (а.с.113-115).

Одним із фактів призначення службового розслідування було можливе отримання неправомірної вигоди сержантом поліції ОСОБА_1 , але через відмову водія автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , надати пояснення з приводу можливого надання ним неправомірної вигоди та відсутністю інших прямих доказів, даний факт не був доведений в ході проведення службового розслідування.

З наказом Департаменту патрульної поліції №23/2 від 10 грудня 2019 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисціплінарної комісії» позивача ознайомлено 11.12.2019 року, що підтверджується його розпискою на наказі (а.с.117 зворот).

11 грудня 2019 року опитаний у ході службового розслідування позивач надав пояснення старшому інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та підтвердив, що при виїзді з управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції портативні відео-реєстратори не були отримані; позивач підтвердив, що 27.11.2019 року він дійсно покинув квадрат свого патрулювання по своїм приватним справам, про що не попереджав чергову службу управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с.123-125).

В ході службового розслідування старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції К. Дрьомов подав рапорт ОСОБА_7 , де просив надати дозвіл на отримання відео з портативного реєстратора, яке здійснювалось екіпажем «Океан 0903» під час зміни 27.11.2019 року, на що поліцейський 1 взводу 6 роти 1 батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ірина Муравська надала відповідь, що даний екіпаж отримав 27.11.2019 року службовий планшет № 85, нагрудні боді камери не отримувалися (а.с.130).

27.11.2019 року інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав рапорт де доповів, що 27.11.2019 року о 18 год 54 хв лінійною групою ВМАЗу було перевірено комплектацію службового автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, на якому 27.11.2019 року заступили на чергування поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Косий С.М. спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 та було виявлено відсутність автомобільного відео-реєстратора, який згідно журналу обліку технічних засобів, а саме реєстраторів закріплених за службовими автомобілями управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції був встановлений 23.02.2019 року з інвентарним номером /9 (а.с.110) та надано копію журналу обліку технічних засобів, а саме реєстраторів закріплених за службовими автомобілями управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с.111-112).

Під час службового розслідування 28.12.2019 року за реєстр. № ВН 24069/41/13/13-2019 надійшов рапорт т.в.о. начальника СЗтТ управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції С.Узюми, який повідомив, що 27.11.2019 року перед заступанням на зміну екіпаж «Океан-0903» у складі сержанта поліції ОСОБА_1 , рядового поліції ОСОБА_2 отримали технічно справний планшетний пристрій Samsung Т-231, порядковий номер 85. В рапорті зазначено, що дослідивши за допомогою підсистеми Армор «Gps - треки» зазначеного екіпажу, можливо прийти до висновку, що працівники управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_1 та рядовий поліції ОСОБА_2 під час несення служби використовували програму «Fake Gps», мета якої є зміна реального місцезнаходження екіпажу на «фейкове». Також в рапорті вказано, що такий висновок можна зробити у зв`язку з тим, що «Gps-трекі» патруля «Океан-0903» містять лише статичні «точки» знаходження екіпажу, які змінюються через великі відстані, однак «точки» на яких був би рух автомобіля відсутні. Також зазначений екіпаж згідно «Gps-треків», рухався через «будинки, поле, море», де взагалі відсутня дорога (а.с.90).

На підтвердження зазначеного відповідачем додано картографічні матеріали (а.с.133-134) та компакт диск з відеофайлом (а.с.96), з яких вбачається, що екіпаж «Океан-0903» 27.11.2019 року рухався не по автомобільним дорогам, а наскрізь домів та через Чорне море, сам маршрут виглядає нереалістично, що свідчить про втручання у роботу планшетного пристрою Samsung Т-231, порядковий номер 85, зокрема щодо коректного відображення місцезнаходження екіпажу, що в свою чергу є порушенням п. 7 та п. 8 Розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 16.02.2018 № 111.

08 січня 2020 року за результатами проведення службового розслідування у формі письмового провадження розглянуто матеріали службового розслідування та складено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 (а.с.146-163), у якому встановлено, що 27.11.2019 року поліцейський взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_1 під час заступання на службу у складі екіпажу «Океан 0903», не отримав портативні відео-реєстратори, тому під час спілкування з водієм зупиненого ними автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не здійснив відео-зйомку спілкування із громадянином, хоча повинен був включити портативний відео-реєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео-зйомку вести безперервно до завершення несення служби.

Також встановлено, що під час несення служби екіпаж «Океан-0903» використовував на службовому планшетному пристрої програму «Fake GPS» (або аналогічну програму), яка змінює сигнал реального місця знаходження екіпажу на карті на фейкове та здійснив виїзд за межі території їх патрулювання до Одеської області за власними справами, хоча відповідно до вимог доручення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.08.2019 року № 14771 «Про організацію регулювання дорожнього руху в ручному режимі» зазначений екіпаж, повинен був нести службу на території м. Одеси.

Про факт покидання місця несення служби працівники управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не доповідали, намагаючись скрити даний факт, чим порушили вимоги пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кіно-зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно-зйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.08.2019 року № 14771, пункту 1.2 розділу І та пунктів 1, 10, 11 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року № 5112, а отже вчинили дисциплінарний поступок, який тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, комісія зробила висновок: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кіно-зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно-зйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.08.2019 року № 14771, пункту 1.2 розділу І та пунктів 1, 10, 11 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року № 5112, на підставі пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисціплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність».

Згідно з висновком службового розслідування т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції прийняв наказ № 25 від 11.01.2020 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» (а.с.46-48).

Відповідно до п.1 наказу № 25 від 11.01.2020 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кіно-зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно-зйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.08.2019 року № 14771, пункту 1.2 розділу І та пунктів 1, 10, 11 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року № 5112, на підставі пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисціплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач не погодився з вказаним п.1 наказу № 25 від 11.01.2020 року та звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до преамбули якого, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що на поліцейських можуть застосовуватися такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893) передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів є Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 (надалі за текстом - Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів).

Відповідно п. 1 ч. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, відео реєстратор це - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Згідно ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, відповідно до імперативних норм права, включення портативного відео-реєстратора повинно відбуватись з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни), а відео-зйомка повинна здійснюватися безперервно до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня).

Судом встановлено, що поліцейський взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 був старшим екіпажу «Океан 0903» під час патрулювання 27.11.2019 року, що вбачається з розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України з 06:00 27.11.2019 до 18:00 27.11.2019 (а.с.122).

Позивачем не заперечується факт неотримання відео-реєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків 27.11.2019 року, не здійснення відео-зйомки спілкування із громадянином як під час службового розслідування так і у позовній заяві.

Також, позивачем ані під час службового розслідування, ані у позовній заяві не заперечується факт виїзду за межі території його патрулювання за власними справами, про неповідомлення про покидання місця несення служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування щодо порушення позивачем частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 1.2 розділу І та пунктів 1, 10, 11 розділу III Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи, на вимоги частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Таким чином, оскільки матеріалами службового розслідування встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Положення статей 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, суд відхиляє твердження позивача, що у процесі службового розслідування і під час прийняття спірного наказу відповідачем не надано оцінку вчиненим діям позивача з урахуванням характеристики позивача та часу його перебування на службі. Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги поліцейського.

Твердження про те, що позивача не допускали до процесу розгляду справи, не давали можливості висловити та надати свої позиції з обставин справи суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачем було повідомлено позивача про початок службового розслідування та було опитано з усіх питань та обставин, що стали підставою для висновків комісії.

Щодо твердження позивача про позбавлення можливості оскарження спірного наказу у законні строки, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.122 КАС України строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що не позбавило можливості позивача захищати свої права у судовому порядку.

Твердження позивача у позовній заяві, що він не використовував програму «Fake GPS» (або аналогічну програму) на службовому планшеті суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують використання позивачем такої чи аналогічної програми, зокрема відеофайл запису маршруту екіпажу «Океан-903» від 27.11.2019 року.

Крім того, позивачем не заперечується та не спростовано інші вищенаведені порушення ним службової дисципліни 27.11.2019 року.

При цьому суд зазначає, що до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про державну службу», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, на які посилається позивач у адміністративному позові як на підставу своїх вимог.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку та його наслідки, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру до органів Національної поліції та їх авторитет, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

На переконання суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є правомірним і пропорційним.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В даному судовому провадженні відповідач обґрунтував правомірність застосування дисциплінарного стягнення належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства. Наведені ж позивачем доводи судом визнані неспроможними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п.1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.01.2020 року №25 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Відповідач - Департамент патрульної поліції (вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, ).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул.Академіка Корольова, 5, м.Одеса, 65114).

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко

.