Справа № 808/685/16
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

05 жовтня 2020 року Справа № 808/685/16 Провадження № СН/280/34/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі судді Киселя Р.В., за участю секретарі судового засідання Мащенко Д.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представників

позивача Губаєва Г.Ю.

відповідача Стешенка В.Є.,

розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) та Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 14.12.2015 №473к про його звільнення, поновлення на рівнозначній посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 з 15.12.2015 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по день винесення постанови суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.06.2020 касаційна скарга позивача задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 скасовані, справа передана на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.2020 справа передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 23.06.2020 було призначене підготовче засідання у даній справі на 09.07.2020.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 позивачем була подана до суду заява про зміну предмета позову і залучення співвідповідачів, відповідно до якої просить прийняти до розгляду вимогу про стягнення з Держави Україна 450000,00 грн. моральної шкоди для її спільного розгляду з первісним позовом, залучити до Державу Україна співвідповідачем у справі в особі Офісу Генерального прокурора.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва для подання позивачем до суду позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

13.07.2020 та 14.07.2020 від відповідача 1 до суду надійшли письмові пояснення.

14.07.2020 від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів.

14.07.2020 до суду надійшла позовна заява позивача зі збільшеними позовними вимогами, в якій в якості відповідачів позивач зазначає відповідача 1, Офіс Генерального прокурора та Державу Україна в особі Офісу Генерального прокурора, позовні вимоги збільшено на вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 14.07.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Офісу Генерального прокурора та Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишена без руху, позивачу наданий строк для усуненні недоліків позову.

27.07.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої доданий уточнений позов, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 та скасувати наказ №473к від 14.12.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на рівнозначній посаді прокурора Запорізької прокуратури №3 із 15.12.2015;

стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15.12.2015 по день винесення рішення суду за результатами розгляду цього позову в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача 511053,00 грн. моральної шкоди в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, судові витрати покласти солідарно на відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, Державній казначейській службі України здійснити виконання рішення суду.

Ухвалою від 27.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Офісу Генерального прокурора та Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду, залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Офіс Генерального прокурора, розгляд справи розпочатий спочатку, підготовче засідання призначене на 14.09.2020.

18.08.2020 від Офісу Генерального прокурора до суду надійшов відзив на позов.

11.09.2020 від Прокуратури Запорізької області до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

14.09.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Офісу Генерального прокурора та заява про заміну Прокуратури Запорізької області на його правонаступника Запорізьку обласну прокуратуру.

Протокольною ухвалою від 14.09.2020 підготовче засідання відкладалось на 05.10.2020.

Протокольною ухвалою від 05.10.2020 було здійснене процесуальне правонаступництво Прокуратури Запорізької області на її правонаступника Запорізьку обласну прокуратуру.

У підготовче засідання 05.10.2020 повноважний представник Офісу Генерального прокурора, належним чином, повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибув.

У підготовчому засіданні 05.10.2020 позивач підтримав клопотання про витребування у Запорізької обласної прокуратури доказів, просить витребувати у відповідача 1 наступні докази:

відомості про розмір заробітної плати, що виплачувалась прокурорам місцевих прокуратур, посада яких відповідала займаній посаді позивача на момент його звільнення за помісячно за період з 01.12.2015 по дату, якою буде надаватись відповідь;

помісячний розрахунок заробітної плати позивача, яку б він отримував у випадку продовження роботи в системі прокуратури на посаді, займаній на момент його звільнення з врахуванням присвоєння наступних чергових звань, класного чину, за період з 15.12.2015 по дату, на яку буде надаватись відповідь;

штатні розклади прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя станом на 14.12.2015, тобто дату, що передувала звільненню позивача, та Запорізької місцевої прокуратури №3 станом на 15.12.2015, тобто на дату, одразу після звільнення позивача;

відомості про призначення на посаду прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3 за період з 15.12.2015 по дату, на яку буде надаватись відповідь;

накази про призначення на посаду прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3 за період з моменту звільнення позивача по дату, на яку буде надаватись відповідь.

Представник відповідача 1 проти клопотання позивача заперечив.

У підготовчому засіданні 05.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування у відповідача 1 доказів суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими, речовими і електронними доказами.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо витребування у відповідача відомостей про розмір заробітної плати, що виплачувалась прокурорам місцевих прокуратур, посада яких відповідала займаній посаді позивача на момент його звільнення за помісячно суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, оскільки у різі задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі суду необхідно буде вирішити питання щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, в решті клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо витребування у відповідача 1 помісячного розрахунку заробітної плати позивача, яку б він отримував у випадку продовження роботи в системі прокуратури на посаді, займаній на момент його звільнення з врахуванням присвоєння наступних чергових звань, класного чину, суд зазначає, що такий доказ у відповідача відсутній в силу об`єктивних причин (внаслідок звільнення позивача з займаної посади), а тому суд не може витребувати у відповідача доказ, який не існує в правовій природі. Крім того, суд зазначає, що чинним Законом України «Про прокуратуру» на передбачені класні чини.

Щодо витребування у відповідача 1 штатних розкладів прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя станом на 14.12.2015, тобто дату, що передувала звільненню позивача, та Запорізької місцевої прокуратури №3 станом на 15.12.2015, тобто на дату, одразу після звільнення позивача, суд зазначає, що зазначені докази наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 97-103; т. 2, а.с. 36, 40-51, 59-73, 75), а тому у суду відсутні правові підстави для їх витребування.

Щодо витребування у відповідача 1 відомостей про призначення на посаду прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3 за період з 15.12.2015 по дату, на яку буде надаватись відповідь, та наказів про призначення на посаду прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3 за період з моменту звільнення позивача по дату, на яку буде надаватись відповідь, суд зазначає, що для встановлення обставин справи мають значення лише ті факти, які існували на час звільнення позивача, зміни в штаті Запорізької місцевої прокуратури №3 (а саме призначення та звільнення прокурорів), які відбулись після звільнення позивача не мають доказового значення для даної справи. Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії наказів Прокуратури Запорізької області від 15.12.2015 про призначення та звільнення прокурорів (т. 1, а.с. 128-140), штатний розпис Запорізької місцевої прокуратури №3 із переліком посад, прізвищ, імен та по-батькові, номерами та датами наказів про призначення (т.1, а.с. 183-184).

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання про витребування доказів та про наявність підстав для його часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Запорізької обласної прокуратури відомості про розмір заробітної плати та її структуру (з урахуванням посадового окладу, надбавок за вислугу років, інших виплат та премій), що виплачувалась прокурорам місцевих прокуратур, посада яких відповідала займаній ОСОБА_1 на дату звільнення посаді, за період з 01.12.2015 по 30.09.2020.

Витребувані докази у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали повинні бути подані до Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041 (надіслати електронною поштою за адресою: із зазначенням номеру справи №808/685/16).

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали складено 07.10.2020.

Суддя Р.В. Кисіль