Справа № 608/1192/20
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Справа № 608/1192/20

Номер провадження2-а/608/40/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника Теслі П.О.,

представника відповідача Чортківської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Чортківської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказала, що постановою № 11-16/22-4 відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради від 13 грудня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривен, яку вважає безпідставною. Вказану постанову вона отримала 05 червня 2020 року, після того як особисто поштою отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 61419325 від 28.02.2020 року, після чого на її звернення до Чортківського МВ ДВС їй надали копію оскаржуваної постанови. Їй не повідомляли про дату та час її розгляду, постанова винесена без дотримання закону, на підставі неналежно складеного протоколу, з порушенням права на захист, якою позбавлено можливості скористатися правовою допомогою, подати докази, пояснення тощо. Вважає, що адміністративна комісія не встановила дійсних обставин справи, не дослідила та не надала оцінці доказам вини, не врахувала матеріального стану, дозвільних документів наявних у неї, не надала можливості захистити себе. Станом на день складення постанови у неї наявний дозвільний документ на здійснення такого виду діяльності, датований 03 жовтня 2007 року КП «Чортків Дім», виданий ще минулому власнику, яким надано дозвіл на перепланування квартири АДРЕСА_1 та проведення ремонту покрівельної частини даху над квартирою. Згідно витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно вона зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 01 серпня 2018 року. Крім того, проектантом ФОП ОСОБА_2 надана довідка від 27 лютого 2020 року щодо квартири АДРЕСА_1 , власник якої ОСОБА_1 про те, що збільшення загальної площі квартири внаслідок площі горища над власною квартирою і трактується як «внутрішнє перепланування», не втручаючись в несучі конструкції. Проведення робіт відповідно до законодавства не потребують отримання дозволу на їх проведення. Також виготовлено технічний паспорт на зазначену квартиру. Вважає, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю в особі Чортківської міської ради при винесені оскаржуваної постанови не врахував належні докази, які вона могла б надати для розгляду, в результаті прийшла до переконання про вчинення правопорушення, що призвело до винесення постанов, а тому вона підлягає до скасуванню як незаконна. Крім того, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував матеріальне становище, наявність у неї доходу за рік, перебування на утриманні дочки, не врахував ту обставину, що утримує дочку одна, вона не отримує аліменти на її утримання, накладає на неї стягнення у максимальному розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,з чим вона не погоджується

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Тесля П.О. в судовому засіданні пояснили, що позивачці не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення, вона дізналася 5 червня 2020 року у Чортківському відділі державної виконавчої служби, вважають її незаконною, просять скасувати, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача просить залишити заяву позовну без розгляду з підстав викладених в відзиві,оскільки позивачці було відомо про складання протоколу і нею були надані пояснення та відомо і направлено постанову про притягнення її до відповідальності.

Від відповідача Чортківської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю надійшов відзив на позов, в якому вказується, що визнають ту обставину, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради, дійсно було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція квартири по АДРЕСА_2 », власником якого є ОСОБА_3 . Позивач була присутня при перевірці, про що засвідчує напис від 28.11.2019, зроблений

власноручно ОСОБА_4 про ознайомлення з направленням для проведення позапланового заходу від 27.11.2019 №11-13/22. Також позивач давала письмові пояснення до акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 10.12.2019 №11-16/22-1, до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 №11-16/22-2. Позивачу було повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, від чого ОСОБА_5 відмовилася, відповідний запис міститься у протоколі, що підтверджено підписом свідка - ОСОБА_6 , яка була присутня під час проведення перевірки. ОСОБА_1 було запропоновано отримати акт, припис та протокол, складені за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач відмовилася від отримання документів, зазначених вище, про що зроблений відповідний запис, який підтверджується особою, яка брала участь у проведені заходу державного нагляду С.С. Грабовецькою. Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку накладення штрафів, правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання, документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки/ рекомендованої поштової кореспонденції. Документи за результатами проведення перевірки надсилалися позивачці, про що засвідчують фіскальні чеки від 16.12.2019 та 11.01.2020 та записи в журнал вихідної документації. Твердження позивачки про те, що збільшення загальної площі квартири внаслідок площі горища над власною квартирою і трактується як «внутрішнє перепланування», не втручаючись в несучі конструкції, проведення робіт відповідно до законодавства не потребують дотримання дозволу на їх проведення» вважають незаконним з наступного. Пунктом 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений Постановою Кабінету Міністрів № 406 від 07.06.2017 зазначено протилежне, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що власністю особи, яка є власником квартири є тільки те, що знаходиться в середині, а зовнішні стіни, інженерні мережі, горища - є спільною неподільною власністю всіх власників мешканців багатоквартирного будинку. Всі роботи, окрім ремонтних, які здійснюються власниками квартир з приводу об`єднання кімнати з горищем, перенесення стін та інше, вважаються будівництвом. На них необхідно розробляти проектну документацію, отримувати дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) та вводити в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти. І відповідно до чинного законодавства, єдиним органом, який видає дозвільні документи на початок будівельних робіт, контролює процес будівництва та приймає закінчені об`єкти в експлуатацію в місті Чорткові є відділ державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради. В ході проведення позапланової перевірки було виявлено, що позивач виконувала реконструкцію квартири по АДРЕСА_2 без набутого права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 5 Деяких питань виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 466 від 13.04.2011. Тому просять позов відхилити, застосувати позовну давність в зв`язку з пропущенням ОСОБА_1 строку подачі позову та позовну заяву залишити без розгляду.

Позивачкою та її представником подана відповідь на відзив, в якому вказують суду, що не визнають пояснення, міркування та аргументи, наведені відповідачем у відзиві. Вказівка відповідача на ту обставину, що позивач знала про дату розгляду адміністративної справи відносно неї, оскільки відповідний запис містився в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки фізично позивач ОСОБА_1 копію вказаного протоколу не отримувала, оскільки відмовилась від його утримання, про що розписалася. Власний підпис про відмову від отримання протоколу не може свідчити про обізнаність дати та місця розгляду адміністративної справи. Вказівка відповідача про те, що ним надсилалися повідомлення про розгляд справи поштою позивачу як належне повідомлення не відповідає дійсності, оскільки вказані повідомлення надсилалися вже після розгляду адміністративної справи, яка закінчилася винесеною постановою від 10 грудня 2019 року. Вказані повідомлення надсилалися вже після розгляду 16 грудня 2019 року та 11 січня 2020 року та не містять ознак їх отримання особисто позивачем ОСОБА_1 . Також не відповідає дійсності твердження відповідача про відсутність у позивача дозвільних документів на проведення визначених робіт. Відповідач у відзиві заперечує проти того, що позивач мав право на виконання будівельних робіт, але склав протокол за не повідомлення про початок таких робіт (фактично визнав, що такі роботи позивач мала право проводити). Якщо б позивач не мав права проводити визначені будівельні роботи, то чому на нього не накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за проведення будівельних робіт без отримання спеціального дозволу. Вказують суду, що «внутрішнє перепланування», не втручаючись в несучі конструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 , здійснюється на власний розсуд забудовника без отримання жодних дозволів, оскільки відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 такі роботи охоплюються переліком будівельних об`єктів, будівництво яких здійснюється без отримання дозволів на будівництво чи повідомлень про початок будівельних робіт та які не вважаються самочинним будівництвом. Вказане підтверджено і висновком проектанта ФОП ОСОБА_2 . Твердження відповідача у відзиві про те, що позивач пропустив строк визначений законом для звернення до суду за захистом свого права не відповідає дійсності та не підлягає задоволення клопотання про застосування позовної давності та залишення позову без розгляду. Вказують суду, що оскаржуванупостанову вона отримала, після того як 05 червня 2020 року особисто поштою отримала постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження № 61419325 від 28.02.2020 року. Після чого на її звернення до Чортківського МВ ДВС її надали копію оскаржуваної постанови. Опісля нею особисто письмово здійснено звернення до Чортківської міської ради з приводу отримання копії усіх документів, які були у справі про адміністративне правопорушення, відносно неї за ч. 5 ст. 96 КУпАП, та 11 червня 2020 року за № М-221/040, надано письмову відповідь із копіями направлення, акту, протоколу, припису, постанови. Вважає, що вона не пропустила строк передбачений законом на звернення до суду за захистом свого права.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача,вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

10 грудня 2019 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція квартири по АДРЕСА_2 », власником якого є ОСОБА_3 .

Напис від 28.11.2019 зроблений власноручно ОСОБА_1 про ознайомлення з направленням для проведення позапланового заходу від 27.11.2019 №11-13/22 підтверджує, що вона знала про проведення перевірки. Копія направлення міститься в матеріалах справи.

Постановою № 11-16/22-4 відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради від 13 грудня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачка зазначила у позовній заяві про те, що вона не знала про зміст, дату та час розгляду постанови по справі про адміністративне порушення. ОСОБА_1 була присутня при перевірці, давала письмові пояснення до акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 10.12.2019 №11-16/22-1 (копія акту в матеріалах справи), до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 №11-16/22-2.

Позивачку було повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, про отримання якого ОСОБА_5 відмовилася, відповідний запис міститься у протоколі, що підтверджено підписом свідка ОСОБА_6 , яка була присутня під час проведення перевірки.

ОСОБА_1 було запропоновано отримати акт, припис та протокол, складені за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач відмовилася від отримання документів зазначених вище, про що зроблений відповідний запис, який підтверджується особою, яка брала участь у проведені заходу державного нагляду ОСОБА_7 . Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку накладення штрафів - за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єктом містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Документи за результатами проведення перевірки надсилалися позивачу, про що засвідчують фіскальні чеки від 16.12.2019 та 11.01.2020 та записи в журнал вихідної документації, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, на дану категорію справ поширюється дія ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи те, що позивачка повідомлялась про час та місце слухання справи щодо неї, проте не бажала отримувати про це документи, знала про проведення перевірки, складення акту, протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містилась відмітка про розгляд справи, відповідачем їй надсилались постанова про адміністративне правопорушення в грудні 2019 року та в січні 2020 року, ці твердження ОСОБА_1 не спростовані, не надано суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду,суд не визнав причини пропуску поважними, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «___» __________ 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1192/20.

Суддя: Л Й Квятковська