Справа № 399/399/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 399/399/20

провадження № 2-іс/340/46/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зибківської сільської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять:

- визнати незаконним та скасувати рішення Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області № 187 від 30.09.2019 року в частині відмови у наданні їм дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в натурі орієнтовною площею 2, 00 га кожному для ведення особистого селянського господарства на території Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Зибківську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області розглянути на засідання чергової сесії подану ними заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в натурі орієнтовною площею 2, 00 га кожному для ведення особистого селянського господарства на території Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області в строки, порядку та у спосіб передбачений статтею 118 Земельного кодексу України та прийняти належне рішення.

Ухвалою судді від 17.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію зазначеної ухвали судді направлено на адресу, зазначену особисто позивачами в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Натомість до суду 03.09.2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернувся конверт з направленою їм ухвалою про залишення позовної заяви без руху з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим судом 07.09.2020 року було повторно направлено копію ухвали судді від 17.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено ОСОБА_1 та складено відповідну телефонограму.

Однак до суду вдруге повернувся конверт з направленою судовою кореспонденцією з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що було повідомлено ОСОБА_2 та складено відповідну телефонограму. Додатково повідомлено про те, що із текстом ухвали судді від 17.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху можна ознайомитись на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялись на адресу, зазначену позивачами у позовній заяві, однак, поштові відправлення повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд вважає позивачів належним чином повідомленими про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо інформування позивачів про наявність ухвали про залишення позову без руху.

Також суддя враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ініціаторами судового процесу, вважаючи, що їх права порушені, проте свідомо нехтують своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавляться ходом розгляду своєї ж справи.

Станом на 06.10.2020 року вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху заявниками не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви. Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук