Справа № 520/6713/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

07 жовтня 2020 року № 520/6713/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ), третя особа: Прокурор Харківської області (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ) про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, третя особа: Прокурор Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №166 від 02.04.2020 Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», ухвалене щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 853к про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону У країни «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Харківської області з поновленням усіх прав, пов`язаних з цією посадою та в органах прокуратури з 04 травня 2020 року;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стосовно мого незаконного звільнення;

- стягнути з прокуратури Харківської області на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 травня 2020 року по день ухвалення судового рішення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді та стягнення заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Позивачем 07.10.2020 року до суду було подано заяву про залучення до справи у якості співвідповідача Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ).

Суд зазначає, що за приписами ч.ч. 3-6 ст. 48 КАСУ якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка,

на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Оскільки, представником позивача обґрунтування заяви наведено у зв`язку із відсутністю повноважень та їх наявності у іншого суб`єкта владних повноважень суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача зазначену особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Залучити до розгляду справи № 520/6713/2020 у якості співвідповідача Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ).

3. Направити на адресу Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) копію позовної заяви та доданих матеріалів.

4. Зобов`язати співвідповідача Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) надати до суду відзив на позов та докази в його обгрунтування.

5. У зв`язку із залученням співвідповідача призначити справу у підготовчому судовому засіданні 16.10.2020 року о 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 07.10.2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.