Справа № 360/3665/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3665/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «Рименд» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 4 К, офіс 3) до Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Рименд» (далі також позивач, ПП «Рименд») до Головного управління ДПС у Луганська області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 № 38117 про відповідність платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Рименд» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області виключити Приватне підприємство «Рименд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2020 позивачем на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну № 31 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак згідно з отриманою квитанцією від 13.08.2020 податкову накладну від 21.07.2020 № 31 Державною податковою службою України прийнято, але реєстрацію зупинено.

Підставами для зупинення реєстрації відповідачем зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.07.2020 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 14.08.2020, не погоджуючись з підставами зупинення реєстрації податкової накладної від 21.07.2020 № 31 та враховуючи неконкретизовані пропозиції ГУ ДПС у Луганській області, які зазначені ним у квитанції від 13.08.2020 про зупинення реєстрації, відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів від 11 грудня 2019 року № 1165, направив на адресу Відповідача повідомлення від 14.08.2020 № 3 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 21.07.2020 № 31, які, на думку Позивача, повністю розкривають зміст господарської операції та підтверджують документальне оформлення укладеної господарської операції.

Комісією ГУ ДПС у Луганській області 19.08.2020 було прийнято рішення № 1851277/21760583 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з рішенням, Позивачем було подано до суду адміністративний позов про визнання рішення Комісії ГУ ДПС у Луганській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1851277/21760583 від 19.08.2020 протиправним та скасування повністю та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 31 від 21.07.2020 ПП «РИМЕНД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження.

21.09.2020 Позивачем було отримано відзив на позовну заяву та додатки до нього по справі № 360/3252/20 від ГУ ДПС у Луганській області. У додатках до відзиву містилося Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 38117 від 04.08.2020, а також Протокол засідання Комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 448 від 04.08.2020.

Проаналізувавши Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №38117 від 04.08.2020, а також Протокол засідання Комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 448 від 04.08.2020, Позивач дійшов висновку про протиправність такого рішення та необхідність його скасування, а також необхідність зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області виключити ПП «РИМЕНД» з переліку ризикових платників податку, з огляду на таке.

ПП «РИМЕНД» зареєстровано, як юридична особа, за адресою: Україна, 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 4 К, офіс 3. видами діяльності є: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); 46.90 Песпеціалізовапа оптова торгівля; 68.31 Агентства нерухомості; 69.10 Діяльність у сфері права; 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

Позивач з 01.01.2020 зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідно до спірного рішення № 38117 від 04.08.2020, останнє прийняте стосовно позивача у зв`язку із відповідністю позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 критеріїв. Відповідно до п. 8 Додатку № 1 до порядку № 1165 визначено, що платник податків може бути віднесений до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Зазначаємо, що в Типовій формі такого рішення (додаток № 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку па додану вартість критеріям ризиковості платника податку» до Порядку № 1165) передбачено, що у разі прийняття такого рішення контролюючим органом на підставі п. 8 Критеріїв, контролюючий орган повинен розшифрувати, яка саме податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування стала підставою для прийняття такого рішення. У свою чергу. Відповідачем не виконано вищезазначені вимоги під час прийняття Рішення № 38117. Відповідачем у зазначеній графі Рішення № 38117 визначено наступне: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Яку інформацію містить протокол №148 від 04.08.2020, що це за протокол та ким складені, в Рішенні № 38117 не зазначено. Позивач вважає, що аналіз змісту оскаржуваного рішення свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії - у рішенні взагалі відсутнє навіть посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Невизначеність відповідачем підстави прийняття спірного рішення № 38117 є ознакою протиправності такого рішення та позбавляє можливості позивача скористуватися гарантованим правом подання контролюючому органу інформацію, на підставі якої відповідач міг виключити його з переліку ризикових платників.

Позивач вважає Рішення № 38117 від 04.08.2020 «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» таким, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства та є протиправним.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України та відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 12, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Рименд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 03 жовтня 2020 року надати суду для долучення до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:

податкову інформацію, на підставі якої визначено ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній від 04.08.2020 № 38117;

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.08.2020 № 38117;

протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 № 148.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця