Справа № 160/12084/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Справа № 160/12084/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРЕЙД ЛОГІСТИК" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РВ ТРЕЙД ЛОГІСТИК" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1737576/43351918 від 15 липня 2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 11 квітня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 11 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1798884/43351918 від 04 серпня 2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 09 травня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 09 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1786027/43351918 від 31 липня 2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 09 травня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 09 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1798889/43351918 від 04 серпня 2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 15 від 02 травня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 15 від 02 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1798890/43351918 від 04 серпня 2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 16 від 01 травня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 01 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1798888/43351918 від 04 серпня 2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 19 від 16 травня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 19 від 16 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1798886/43351918 від 04 серпня 2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 20 від 16 травня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 20 від 16 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1798887/43351918 від 04 серпня 2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 22 від 23 травня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 23 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за участі уповноваженого представника позивача.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин немає необхідності в проведенні судового засідання з повідомленням сторін, а відтак, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участі та відкрити спрощене позовне провадження у справі, здійснити розгляд даної адміністративної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРЕЙД ЛОГІСТИК" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/12084/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРЕЙД ЛОГІСТИК" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 05 листопада 2020 року.

Витребувати від відповідача 1: копію оскаржуваних рішень, а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття рішень, що оскаржуються.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

05.10.2020

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник