Справа № 520/1072/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р.Справа № 520/1072/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.03.20 року по справі № 520/1072/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейд Трейд» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1309991/41710018 від 18.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.09.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 40837/41710018/2 від 01.11.2019 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 03.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд" (), датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1322889/41710018/2 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.09.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 05.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд" (), датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1322879/41710018 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.09.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 09.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд" (), датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1322866/41710018 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.09.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 11.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд" (), датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1315337/41710018 від 25.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 31.08.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 31.08.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд" (), датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення комісії Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1309991/41710018 від 18.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.09.2019 року, рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 40837/41710018/2 від 01.11.2019 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1322889/41710018/2 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.09.2019 року, № 1322879/41710018 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.09.2019 року, № 1322866/41710018 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.09.2019 року, № 1315337/41710018 від 25.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 31.08.2019 року, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейд Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1309991/41710018 від 18.10.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 03.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1322889/41710018/2 від 05.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 05.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1322879/41710018 від 05.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 09.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1322866/41710018 від 05.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 11.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1315337/41710018 від 25.10.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 31.08.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 31.08.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Державна податкова служба України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова служба України посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі представник Державної податкової служби України зазначає, що для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первині документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 ц.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України - від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 зі №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтведжують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їк проведення.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 - XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення господарського операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п.2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов`язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать, законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

На думку відповідача, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції з`ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка.

Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в якомк серед іншого зазначав, що з огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.»

Позивач вважає, що міркування апелянта, покладені в основу апеляційної скарги, не є належними аргументами в обґрунтування його позиції та не спростовують доводів, покладених в основу оскаржуваного рішення суду. Апеляційна скарга ґрунтується на нормах, предмет правового регулювання яких є відмінним від правовідносин у даній справі. В апеляційній скарзі не вказано в чому полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому, на переконання позивача, вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем було сформовано податкові накладні № 2 від 03.09.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 09.09.2019 року, №5 від 11.09.2019 року та направлено їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

ТОВ «Естейд Трейд» було отримано квитанції, згідно яких реєстрація податкових накладних № 2 від 03.09.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 09.09.2019 року, №5 від 11.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. Також в квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищевказаного, позивачем було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 16.10.2019 року, №1 від 28.10.2019 року, №2 від 28.10.2019 року, №3 від 28.10.2019 року.

Позивачем було отримано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1309991/41710018 від 18.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.09.2019 року, № 1322889/41710018/2 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.09.2019 року, № 1322879/41710018 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.09.2019 року, № 1322866/41710018 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.09.2019 року.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень та що для належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 03.09.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 09.09.2019 року, №5 від 11.09.2019 року, № 57 від 31.08.2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року (далі за текстом - Порядок № 117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зокрема зазначається критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Пунктом 14 Порядку № 117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 15-16 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 18 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Пунктом 22 Порядку № 117 визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно з п. 27 Порядку № 117 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п.23, п.24 Порядку № 117 Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня. Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2019 року між ТОВ «Естейд Трейд» (Продавець) та ТОВ Гранд Дистриб`юшн Схід (Покупець) укладений договір поставки № 06/02/19 КП, відповідно до умов якого Продавець передає, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

На підтвердження поставки товару позивачем надано до суду видаткові накладні №0309/1 від 03.09.2019 року, №0509/1 від 05.09.2019 року, №0909/1 від 09.09.2019 року, №1109/1 від 11.09.2019 року та товарно транспортні накладні №0309/1 від 03.09.2019 року, №0509/1 від 05.09.2019 року, №0909/1 від 09.09.2019 року, №1109/1 від 11.09.2019 року.

Розрахунок за товар здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Також, позивачем на підставі вказаних господарських правовідносин складено податкові накладні № 2 від 03.09.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 09.09.2019 року, №5 від 11.09.2019 року та направлено до контролюючого органу, які мали бути зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позивачем було сформовано податкову накладну № 57 від 31.08.2019 року та направлено її для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

ТОВ «Естейд Трейд» було отримано квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної № 57 від 31.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. Також в квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищевказаного, позивачем було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 17.10.2019 року.

Позивачем було отримано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1315337/41710018 від 25.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 31.08.2019 року.

Так, 26.04.2019 року між ТОВ «Естейд Трейд» (Комісіонер) та Східно-Українською компанією «Золотий Лев» Товариством з обмеженою відповідальністю (Комітент) укладений договір комісії № 26/04/19К, відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується від свого імені за дорученням та за рахунок Комітента, забезпечити комунальними послугами нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27.

Згідно п.1.2 вищевказаного договору під комунальними послугами в даному Договорі розуміють послуги по забезпеченню нежитлового приміщення електроенергією, водою, водовідводом, послугами охорони, а також вивезенням ТПВ для створення умов по забезпеченню нормальної експлуатації нежитлового приміщення.

Так, Комісіонером укладенні договори з забезпечення комунальними послугами, а саме:

- Договір № 05/04 від 05.04.2018 року про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, укладений з TOB «ЕКО ПЛАСТ». Також, позивачем підписано акт № ОУ-0000580 від 31.08.2019 року здачі-прийняття наданих послуг на суму 2529,90 грн. з ПДВ та сплачено послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 840 від 11.09.2019 року.

- Договір про постачання електричної енергії споживачу № 065831 від 07.05.2019 року, укладений з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». Також, позивачем підписано акт №111/065831/8/1ав від 31.08.2019 року на суму 300551,41 грн. з ПДВ. При цьому, в рахунку №111/065831/8/1ав від 01.09.2019 року на суму 300551,41 грн. з ПДВ зазначено, що рахунок є сплачений.

- Договір на надання послуг охорони №6341 від 01.04.2018 року, укладений з ПП «Гуард-Техно». Також, позивачем підписано акт надання послуг №6596 від 31.08.2019 року на суму 700,00 грн. з ПДВ та сплачено послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 801 від 31.07.2019 року.

- Договір на надання послуг відведення стічних вод №106 від 01.03.2018 року, укладений з ТОВ «Крафтенерго». Також, позивачем підписано акт надання послуг №503 від 31.08.2019 року на суму 2160,00 грн. та сплачено послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 837 від 09.09.2019 року.

- Договір про технічне обслуговування електричних мереж №78 від 28.09.2018 року укладений з ТОВ «Крафтенерго». Також, позивачем підписано акт надання послуг №472 від 31.08.2019 року на суму 29573,40 грн. та сплачено послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 836 від 09.09.2019 року.

31.08.2019 року ТОВ «Естейд Трейд» було складено рахунок-фактуру №СФ-0000009, та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000014 па загальну суму з ПДВ 343266,49 грн. Східно-Українською компанією «Золотий Лев» Товариством з обмеженою відповідальністю прийняло послуги за вказаним актом приймання-передачі робіт.

Також, позивачем на підставі вказаних господарських правовідносин складено податкову накладну № 57 від 31.08.2019 року та направлено до контролюючого органу, яка мала бути зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 16.10.2019 року, №1 від 28.10.2019 року, №2 від 28.10.2019 року, №3 від 28.10.2019 року, №1 від 17.10.2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, колегія судідв погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1309991/41710018 від 18.10.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.09.2019 року та рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1322889/41710018/2 від 05.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.09.2019 року, № 1322879/41710018 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.09.2019 року, № 1322866/41710018 від 05.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.09.2019 року, № 1315337/41710018 від 25.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 31.08.2019 року є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що для належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 03.09.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 09.09.2019 року, №5 від 11.09.2019 року, № 57 від 31.08.2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд".

Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року по справі № 520/1072/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Державної податкової служби України.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року по справі № 520/1072/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 08.10.2020 року