Справа № 200/9071/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2020 р. Справа №200/9071/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

02.10.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції, згідно тексту позовної заяви, позивач просить суд:

визнати бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції старшого державного виконавця Масалаб Альони Ігорівни неправомірною, з приводу небажання скасувати незаконно відкрите виконавче провадження (ВП №61415306) постанова віл 02.03.2020 року;

зобов`язати старшого державного виконавця Масалаб Альону Ігорівну відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2020 року у виконавчому провадженні №61415306, внаслідок того що відповідачем було повністю виконане рішення суду і не має приводу створювати виконавче провадження.

В обґрунтування зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду №200/9939/19-а скасовано пункт 3 рішення Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 25 лютого 2019 року № VІІ/44-10 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду із земель сільськогосподарського призначення (невитребуваних земельних часток (паїв) громадян колишніх членів КСП Заповіти Ілліча) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_1 на території Кіндратівської сільської ради; зобов`язано Кіндратівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області повторно розглянути питання встановлення величини орендної плати за використання земельних ділянок, відповідно до рішення Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 25 лютого 2019 року № VІІ/44-10 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду із земель сільськогосподарського призначення (невитребуваних земельних часток (паїв) громадян колишніх членів КСП Заповіти Ілліча) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_1 на території Кіндратівської сільської ради з урахуванням висновків, які викладені в судовому рішенні. Рішення набрало законної сили 28 січня 2020 року.

24 лютого 2020 року на виконання рішення суду від 05.11.2019 справа №200/9939/19-а позивачем повторно розглянуто питання про встановлення величини орендної плати та прийнято рішення №VII/55-9.

Таким чином, Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району повністю виконала судове рішення (24.02.2020), ще до строку, коли було відкрито виконавче провадження (02.03.2020).

Постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано 05.03.2020 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу старшого державного виконавця Масалаб А.І. відправлено рекомендовані листи, якими повідомлено про виконання судового рішення від 05.11.2019 року, як доказ до листів долучено копії рішень Кіндратівської сільської ради від 24.02.2020 року № VІІ/55-9 та № VІІ/55-10.

У п`ятницю 13 березня 2020 року до Кіндратівської сільської ради зателефонувала старший державний виконавець Масалаб А.І. і повідомила, що в неї на меті не має бажання закрити виконавче провадження і вона дотримується думки, що сільська рада не виконала судове рішення.

З урахуванням викладеного, на думку позивача, рішення суду виконано 24.02.2020, тому підстави для не винесення постанови про закриття виконавчого провадження №61415306 відкритого 02.03.2020, відсутні.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частинами 1, 2 цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 цієї ж статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви та заявлених вимог вбачається, що спірною є бездіяльність державного виконавця, яка виражається у не здійсненні дій спрямованих на закриття ВП № 61415306. При цьому з тексту позовної заяви, судом встановлено, що про відмову державного виконавця закрити виконавче провадження позивач дізнався 13.03.2020.

Разом з цим, з позовом до суду представник Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області звернулась лише 02.10.2020.

Крім цього, з програмного забезпечення «Державні судові системи» судом встановлено що позивач двічі звертався до суду оскаржуючи бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2020 ВП № 61415306.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі №200/3120/20-а позовну заяву Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі №200/7835/20-а позовну заяву Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернуто, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

Суд зазначає, що із заявою про поновлення строку звернення до суду позивач не звертався, обґрунтованих клопотань у підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду також не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доводи позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду даного позову з урахуванням роз`яснень п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, за якими провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII Цивільного процесуального Кодексу України, ні частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, є необґрунтованими, оскільки зазначені роз`яснення стосуються розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця в порядку цивільного судочинства і не поширюються на позовний порядок вирішення адміністративним судом спору з органом державної виконавчої служби.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №51 від 02.04.2020, при цьому в додатках до позовної заяви вказаний документ не визначений.

Під час перевірки зарахування судового збору, судом згідно відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вищевказану квитанцію про сплату судового збору вже було подано позивачем раніше на підтвердження сплати судового збору у справі №200/3120/20-а за позовом Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єкти справляння судового збору визначені статтею 3 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, кожна позовна заява є окремим об`єктом справляння судового збору, і за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, вказана квитанція долучена позивачем до даного позову безпідставно і не може бути використана для підтвердження сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

За приписами частини 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Таким чином, за подання до суду даного позову має бути сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та відповідними доказами, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду доказу доплати судового збору у встановленому судом розмірі, копій оскаржуваних рішень, що визначені ухвалою суду у читабельному вигляді.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Буряк