Справа № 594/1240/20
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1240/20
Провадження №2-а/594/20/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача Денисової Т.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області, перший батальйон четверта рота лейтенанта поліції Гриника Павла Вікторовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 27.08.2020 року № 3041953 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Вказав, що 27.08.2020 він на прохання знайомого керував автомобілем марки МАН р.н. НОМЕР_1 , перевозив вантаж. У 11.30 год., керуючи вказаним автомобілем та проїжджаючи стаціонарний поліцейський пост на автодорозі Н-03 (Житомир-Чернівці) 288 км, був безпідставно зупинений працівником поліції. На місці зупинки поліцейський, попросив пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль та запросив його в адмінбудинок стаціонарного поліцейського поста. Далі інспектор Гриник П.В., нічого не пояснюючи, вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої наклав на нього адміністративне стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАГІ у виді штрафу в сумі 340 грн. За змістом постанови, технічні несправності полягають у різних за типом малюнках шин та із різними фірмами виробника на одній осі автомобіля. Однак, він наполягає на тому, що вищевказаний автомобіль, таких технічних несправностей не мав. На місці зупинки поліцейський автомобіль не оглядав, будь-які несправності не виявляв, пояснення від водія не відбирав. Рішення про накладення адміністративного стягнення вважає протиправним, таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Крім того, в порушення вимог ст.258 КУпАІІ. поліцейський не склав протокол про адміністративне правопорушення, так як він не погоджувався із звинуваченням останнього. Також відсутні будь-які докази, що підтверджують його вину в порушенні ПДР.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 вересня 2020 року представником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що 27.08.2020, під час виконання своїх службових обов`язків, інспектором ПП лейтенантом поліції Гриником П.В. було виявлено, що позивач близько 11 год. 41 хв., керував транспортним засобом марки МАН 19.372 д.н.з. НОМЕР_1 на 288 км. а/д Н-03 «Житомир-Чернівці», у якого встановлено шини з різними типами малюнків та різними фірмами виробника на одній осі, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Інспектором поліції безпосередньо було виявлено правопорушення допущене водієм ОСОБА_1 . В той же час, слід зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейські виявили порушення правил дорожнього руху на яке належним чином відреагували. Результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення. Щодо складання протоколу то постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Позивач в зал судового засідання не прибув, від нього поступила письмова заява в якій просить справу слухати у його відсутності за участі його представника адвоката Денисової Т.С.

Представник позивача адвокат Денисова Т.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інспектор УПП в Хмельницькій області, перший батальйон четверта рота лейтенант поліції Гриник П.В. в зал судового засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

27 серпня 2020 року постановою серії ЕАМ №3041953, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП, винесеною інспектором УПП в Хмельницькій області, перший батальйон четверта рота молодшим лейтенантом поліції Гриником П.В. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 27.08.2020 року о 11 год. 41 хв. здійснював рух на вантажному транспортному засобі у якого встановлено шини, з різними типами малюнками, та різними фірмами виробника на одній осі, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України - керування водієм т.з., що має технічні несправності коліс і шин та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3. ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідальність, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Інспектором ОСОБА_2 в постанові не зазначено, тобто не встановлено, місце вчинення правопорушення, не вказано марку автомобіля, не зазначено який підпункт пункту 31.4.5. ПДР України порушив ОСОБА_1 . Крім того описуючи невідповідность шин вимогам ПДР України, а саме різні типи малюнків та різних виробників, зазначає, що це технічні несправності коліс та шин. Отже суть та обставини правопорушення викладено не конкретно, без дотримання вимог ст. 283 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не надано матеріали відеофіксації та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначення у відзиві, як доказ - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання постанови про адміністративне правопорушення судом до уваги не беруться, так як ці спостереження не зафіксовані і якщо різні типи малюнків поліцейські спостерігали то різні фірми виробника спостерігаючи могли ідентифікувати.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема, доказів експлуатації транспортного засобу за наявності технічних несправностей зазначених у п.31.4.5 ПДР України, чим не спростовано відповідних доказів позивача та не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, п.п.15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 3041953 від 27 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену інспектором УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Гриником Павлом Вікторовичем - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий Чир П.В.