Справа № 400/3755/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3755/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019р. ТОВ "Престиж Пром" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило скасувати рішення за №1286408/41938393 від 23.09.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за №18 від 31.08.2019р. датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення за №1286408/41938393 від 23.09.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної за №18 від 31.08.2019р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Перстиж Пром" за №18 від 31.08.2019р. датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 960,5грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 500грн. на користь ТОВ "Престиж Пром".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 960,5грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 500грн. на користь ТОВ "Престиж Пром".

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.03.2020р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2020р. вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

У серпні 2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області повторно звернулося в суд із апеляційною скаргою.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що пропуск строку був зумовлений неможливістю сплати апелянтом судового збору, однак на підтвердження зазначених обставин не надано жодних доказів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020р. у задоволенні клопотання про поновлення строку - відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення вказаного недоліку.

У серпні 2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області подано клопотання в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що пропуск строку зумовлений неможливістю сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Так, приписами ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено порядок та строки звернення із апеляційною скаргою в суд.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 22.05.2020р. по справі №826/9136/17.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави, якими апелянт обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду із апеляційною скаргою є не поважними.

За правилами ч.4 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення про поновлення строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв