Справа № 120/4866/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

07 жовтня 2020 р. Справа № 120/4866/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

представника позивача: Чернілевської Р.В.,

представника відповідача: Паламарчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про: визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Вирішено витребувати у Вінницького окружного адміністративного суду з матеріалів адміністративної справи № 120/4372/20-а матеріали виконавчого провадження №62330854 для огляду в судовому засіданні. Відкладено судовий розгляд справи на 07.10.2020.

06.10.2020 від представниці позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити поданий адміністративний позов, а саме:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62330854 з примусового виконання виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 09.04.2015 року №47071919 - до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 62330854, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення ресторану, магазину промислової та продовольчої групи товарів №153, розташованого в багатоквартирному житловому будинку літ.А загальною площею 619,70 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДІЇ "СЕТАМ" - № 445343, але, в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому), в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що, 05 жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що 28 жовтня 2020 року призначені електронні торги з метою продажу нежитлової нерухомості, право власності на яку зареєстровано за позивачем. Згідно відкритої інформації, розміщеної на сайті «setam.net.ua», майно продасться в межах виконавчого провадження №62330854.

Відповідач бажає здійснити продаж майна, в результаті чого право власності на нього перейде до іншої особи. У разі задоволення позову та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу доведеться звертатись до суду з новим позовом про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. Це призведе до додаткового витрачання часу та коштів, втягнення у судовий спір набувача майна.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового продажу майна. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для визнання електронних торгів недійсними, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, представниця позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Також зазначає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує постанову про стягнення виконавчого збору від 09.04.2015 року, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком лише відтермінування передачі майна на реалізацію, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів може спричинити для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна, у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду буде істотно ускладнений.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано до суду 06.10.2020 року, а судове засідання в справі призначено на 07.10.2020 року, суд вважав за доцільне розглянути подану заяву в судовому засіданні 07.10.2020 року.

У судовому засіданні 07.10.2020 представниця позивача заяву про забезпечення позову підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в поданій заяві, додатково зазначила, що вважає, що суд може застосувати два заходи забезпечення позову, а саме заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував, вважаючи її необгрунтованою, при цьому наголосив, що, на його думку, доводи позивача грунтуються виключно на припущеннях щодо можливого ускладнення ефективного захисту або поновлення прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача до заяви не надано належних доказів, які б свідчили, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Суд зауважує, що твердження представниці позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь - які дії з проведення електронних торгів 28.10.2020, які призначенні в межах виконавчого провадження №62330854 з метою продажу нежитлової нерухомості, право власності на яку зареєстровано за позивачем, суттєво ускладнить виконання рішення суду в даній справі, якщо воно буде прийнято на користь позивача, а ефективний захист порушених прав позивача буде унеможливлений, є лише суб`єктивною думкою представниці позивача, яка не знайшла свого підтвердження відповідними доказами під час судового розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження №62330854 від 12.06.2020.

Приймаючи до уваги стислі строки розгляду даної категорії справ, передбачені ст. 287 КАС України, та той факт, що проведення електронних торгів призначено на 28 жовтня 2020 року, суд вважає, що наведені представником позивача доводи не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не наведено представницею позивача і переконливих доводів щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62330854 з примусового виконання виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 09.04.2015 року №47071919 - до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Так, частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу ч. 1-2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Суд зауважує, що забезпечення позову у бажаний для позивача спосіб (зупинення стягнення за виконавчим документом), згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, матиме наслідком зупинення вчинення виконавчих дій в цілому. За такої ситуації державний виконавець буде позбавлений можливості вживати заходів для стягнення боргу не лише за рахунок нерухомого майна боржника, але й із інших джерел.

Тому, суд доходить висновку, що захід забезпечення позову буде неспівмірним із тими наслідками, до яких він призведе.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що подана представницею позивача Брижчука А.В. заява про забезпечення позову є необгрунтованою, в зв"язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна