Справа № 328/1581/20
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Крец Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №447521 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Крец В.А., яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №447521 від 20.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі - закрити.

Позов обґрунтовує наступним.

20 липня 2020 року, о 5 год. 40 хв., керуючи автомобілем на авто шляху Н-33 Одеса - Білгород - Дністровський, позивача зупинив поліцейський Білгород - Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області Крец Віктор Анатолійович (Відповідач 2) та попросив надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Після перевірки зазначених документів, відповідач 2 повідомив позивачу, що позивач нібито здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. п. 16.6 А Правил дорожнього руху України та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №447521 від 20.07.2020 року, відповідно до якої, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та недоведеним з наступних підстав.

У тексті постанови зазначено, що позивач 20 липня 2020 року, о 5 год. 40 хв., керуючи автомобілем на авто шляху Н-33 Одеса - Білгород - Дністровський, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Проте для таких висновків у відповідача - 2 не було жодних підстав, тому як, позивач не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті.

Тому порушення зазначене відповідачем - 2 в постанові є надуманим.

Однак, відповідач 2 протокол про адміністративне правопорушення на вимогу позивача складати відмовився, тому у відповідачів відсутні докази зазначені в ст. 251 КУпАП про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Але, при винесені постанови відповідачем 2 не було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та не доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи не були з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Тим самим було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 447521 від 20.07.2020 року, не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм КУпАП та порушує позивача права, оскільки в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Тому постанова є необгрунтованою та протиправною, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним.

Ухвалою судді від 05.08.2020 рокупозов залишено без руху, зазначені недоліки позивачем усунені.

Ухвалою судді від 18.08.2020 року відкрито провадження за правилами ст.286 КАС України.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися були повідомлені належним чином, надали заву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Представник відповідача Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 - поліцейський Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Крец В.А. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2020 року о 5 год. 40 хв., керуючи автомобілем на авто шляху Н-33 Одеса - Білгород - Дністровський позивача зупинив поліцейський Білгород - Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області Крец Віктор Анатолійович та попросив надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Після перевірки зазначених документів, відповідач -2 повідомив позивачу, що позивач нібито здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. п. 16.6 А Правил дорожнього руху України та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №447521 від 20.07.2020 року, відповідно до якої, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Позивач в позовній заяві зауважив, що він при складанні постанови, повідомив інспектора проте, що вважає її незаконною, оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Всупереч вищевказаним нормам відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 13.08.2020 р., що підтверджує сплату судового збору у розміру 420,40 грн.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Крец Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №447521 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову БАА №447521 від 20.07.2020 рокувинесену поліцейським Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Крец Віктора Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Білгород - Дністровський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, місцезнаходження: 67701, Одеська область, Білгород - Дністровський район, вул. Тимірязєва, буд.21.

Відповідач 2 - поліцейський Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Крец Віктор Анатолійович, місцезнаходження: 67701, Одеська область, Білгород - Дністровський район, вул. Тимірязєва, буд.21.

Суддя: