Справа № 340/3730/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 жовтня 2020 року Справа № 340/3730/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач) про поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 15 Наказу від 14.08.2020 №477;

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 20.08.2020 №619 о/с;

- поновити на службі в поліції з 20.08.2020;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.08.2020;

- допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку в межах стягнення суми за один місяць.

Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 06.10.2020 р. об 11:00 год..

06.10.2020 р. представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №340/1712/20. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу. Предметом розгляду в справі є наказ про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, що передувало і вплинуло на застосування в подальшому дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.192-197).

Питання про зупинення провадження у справі представник позивача просив вирішити у порядку письмового провадження (а.с.198).

Представником відповідача засобами електронного зв`язку подано заяву про не заперечення щодо розгляд клопотання про зупинення провадження в порядку письмового провадження (а.с.199-200).

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, правомірність наказу від 14.08.2020 р. №477 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" (в частині, що стосується позивача) і наказу від 20.08.2020 № 619 о/с "По особовому складу" про звільнення позивачу зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.169-184, 185).

Як вбачається, п.15 наказу від 14.08.2020 №477, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13, частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", вирішено звільнити позивача зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 5 частини третьої статті 1, пунктів 1, 6 та 7 частини першої статті 3, частини другої статті 14, частини п`ятої статті 15, частини восьмої статті 17, пункту 10 частини першої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, вимог частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що містить ознаки правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абзацу 2 частини першої статті 19, частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян", підпункту 1 пункту 2 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, пункту 1 розділу V Порядки проведення службових розслідувань у Національній поліції України, і затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 пункту 1 розділу IV, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації планування з системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національно поліції України від 24.12.2015 № 202, пунктів 2, 3 доручення Департаменту патрульної поліції від 31.05.2019 № 10221 "Про організацію роботи з приладами ТгuСАМ та контролю результатів їх вимірювань", пункту 2.1, підпунктів 2.2.1, 2.2.5, 2.2.15 пункту 2.2 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 06.11.2019 № 2081.

Так, Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі по тексту - Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно до ч. 3 ст. 19 Статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Пунктом 2 частини 6 статті 19 Статуту вказано, що обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8 ст.19 Статуту).

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (ч.12 ст.19 Статуту).

Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як зазначив представник відповідача у поданому до суду відзиві від 02.10.2020 р. (а.с.77-87), під час винесення рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача було враховано усі вимоги, зазначені у ст.19 Дисциплінарного статуту. При цьому, відповідачем враховано, що позивач раніше вже притягувався до дисциплінарної відповідальності (копія наказу про притягнення додається), характер вчиненого ним правопорушення, характер дії та прояви бездіяльності, про які зазначено у висновку службового розслідування та наслідки, які вони за собою потягли.

Так, у висновку службового розслідування від 15.07.2020 (а.с.127-167) зазначено, що позивач має діюче дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність (наказ ДПП від 30.04.2020 №242), характеризується посередньо.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПП від 30.04.2020 р. №242 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (а.с.124-126).

В той же час, в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Момонт Г.М.) на розгляді перебуває адміністративна справа №340/1712/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30.04.2020 р. №242, яким заступнику начальника управління начальнику відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 статті 22 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 1 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 4 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. №2337-VIII, абзацу другого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 р. №848 Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями, підпунктів 1 пункту 6 розділу І, пунктів 1 та 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2017 р. №757, а також у повторному порушенні вимог пункту12 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. №2337-VIII, та абзацу п`ятого пункту 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 серпня 2017 р. №718, на підставі частин першої та другої, пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. №2337-VIII.

Ухвалою від 02.06.2020 року у справі №340/1712/20 відкрито провадження.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги положення Закону України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р., а також доводи відповідача та його позицію щодо клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що рішення у справі №340/1712/20 сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи № 340/3730/20, а тому провадження в останній слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.

2.Провадження в адміністративній справі №340/3730/20, - зупинити до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1712/20.

3.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 Кодексу. Відповідно п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько