Справа № 500/1117/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1117/20

16 вересня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Півторак В.М.

представника відповідачів Кущик А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ПРАЙД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НК ПРАЙД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503392/41243463, № 1503393/41243463; про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані позивачем № 1 від 02.03.2020 на суму 132739,46 грн (в т.ч. ПДВ 22123,24 грн), датою фактичного відправлення податкової накладної 26.03.2020 та № 12 від 11.03.2020 на суму 155740 грн (в т.ч. ПДВ 25956,67 грн), датою фактичного відправлення податкової накладної 25.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач за результатами фінансово - господарської діяльності між ТОВ "Захід - Агро МХП" та ФГ "Агросад Поділля" надіслав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 1 від 02.03.2020 на суму 132739,46 грн (в т.ч. ПДВ 22123,24 грн), та № 12 від 11.03.2020 на суму 155740 грн (в т.ч. ПДВ 25956,67 грн). Однак, відповідач зазначені податкові накладні прийняв, але реєстрацію зупинив, про що сформував відповідні квитанції від 26.03.2020 та від 25.03.2020. У зазначених квитанціях відповідач зазначив, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

Після чого, на виконання зазначених квитанцій, позивач подав контролюючому органу пояснення та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкових накладних № 1 від 02.03.2020 та № 12 від 11.03.2020. Однак, не зважаючи на подані документи та пояснення, відповідач прийняв рішення від 30.03.2020 № 1503392/41243463, № 1503393/41243463, якими відмовив позивачу у реєстрації зазначених податкових накладних.

Позивач вважає, що оскаржені рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки останній надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкових накладних № 1 від 02.03.2020 та № 12 від 11.03.2020, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у реєстрації таких податкових накладних.

Ухвалою суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідачів, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що відповідач правомірно прийняв оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 02.03.2020 та № 12 від 11.03.2020, оскільки позивач не надав всіх необхідних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно вказаних податкових накладних.

З огляду на зазначене та посилаючись на відзив на позов, просила у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 109-114).

Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ "НК ПРАЙД" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в контролюючому органі, як платник податків. Види діяльності: код КВЕД 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк. справи 73-74).

Суд встановив, що позивач реалізував товар, RSМ - Добрива рідкі азотні КАС-28 (код УКТЗЕД ), для ТОВ "Захід - Агро МХП" на підставі договору поставки № БВ17022020 від 17.02.2020 та Додатку 4 до даного договору, за видатковою накладною № 44 від 02.03.2020 на суму 132739,46 грн, в т.ч. ПДВ 22123,24 грн, у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 1 від 02.03.2020. Оплата покупцем була здійснена 01.04.2020, що підтверджується платіжним дорученням (арк. справи 14, 24-31).

Реалізований товар був придбаний у Група Азоти Заклади Азотове АТ "Пулави" (№ NІР 716-000-18-22) за умовами оплати згідно платіжного доручення № 34JВКLКЗ від 03.03.2020. Оплата за товар Група Азоти Заклади Азотове АТ "Пулави", була здійснена відповідно до умов контракту № РL/430528900/20/Н/0111 від 28.01.2020, придбання товару також підтверджується INVOICE № від 17.02.2020. Внаслідок імпорту товару митними органами була зареєстрована ВМД № UA209140/2020/018490 від 02.03.2020 номенклатура товарів "Рідкі мінеральні азотні добрива: карбідно аміачна суміш (RSМ)", код товару згідно УКТ ЗЕД , в кількості 22.94 т (арк. справи 32-35, 79-85).

Перевезення зазначеного товару відбувалося найманим автомобільним транспортом згідно з умовами договору на надання транспортно-експедиційних послуг № 16 від 25.02.2020 з ПП "ВОЛИНЬТРАСОЙЛ". Даний факт підтверджений актом № ОУ-0000084 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.03.2020 та СМR № 287373 від 27.02.2020, часткова оплата за надані послуги була здійснена 13.03.2020, що підтверджується платіжним дорученням (арк. справи 36-42).

Водночас, суд встановив, що позивач реалізував товар, RSМ - Добрива рідкі азотні КАС-32 (код УКТЗЕД ), для ФГ "Агросад Поділля" за видатковою накладною № 56 від 11.03.2020 на суму 155740,00 грн, в т.ч. ПДВ 25956,67 грн, у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 12 від 11.03.2020. Поставка товару здійснювалася за умовами договору поставки № 05/03/2020 від 05.03.2020. Оплата покупцем була здійснена 11.03.2020, що підтверджується платіжним дорученням (арк. справи 43, 53-61).

Реалізований товар був придбаний у Група Азоти Заклади Азотове АТ "Пулави" (№ NІР 716-000-18-22) за умовами передоплати згідно платіжного доручення № 35JВКLКЗ від 03.03.2020. Оплата за товар Група Азоти Заклади Азотове АТ "Пулави", була здійснена відповідно до умов контракту № РL/430528900/20/Н/0111 від 28.01.2020, придбання товару також підтверджується INVOICE № від 07.02.2020. Внаслідок імпорту товару митними органами була зареєстрована ВМД № UA209140/2020/021737 від 10.03.2020 номенклатура товарів "Рідкі мінеральні азотні добрива: карбідно аміачна суміш (RSМ)", код товару згідно УКТ ЗЕД , в кількості 23,96 т (арк. справи 62-65, 79-85).

Перевезення зазначеного товару відбувалося найманим автомобільним транспортом, згідно з умовами договору на надання транспортно-експедиційних послуг № 12 від 20.02.2020, укладеним з ФОП ОСОБА_1 . Даний факт підтверджений актом надання послуг № 15 від 11.03.2020 та СМR № 0090562 від 08.03.2020. Часткова оплата за надані послуги була здійснена 13.03.2020, що підтверджується платіжним дорученням (арк. справи 66-72).

Надалі, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, позивач за результатами фінансово - господарської діяльності між ТОВ "Захід - Агро МХП" та ФГ "Агросад Поділля" надіслав на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 1 від 02.03.2020 на суму 132739,46 грн (в т.ч. ПДВ 22123,24 грн), та № 12 від 11.03.2020 на суму 155740 грн (в т.ч. ПДВ 25956,67 грн).

Однак, відповідач зазначені податкові накладні прийняв, але реєстрацію зупинив, про що сформував відповідні квитанції від 26.03.2020 та від 25.03.2020. У зазначених квитанціях відповідач зазначив, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН (арк. справи 15-16, 44-45).

Після чого, на виконання зазначених квитанцій, позивач подав контролюючому органу пояснення та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкових накладних № 1 від 02.03.2020 та № 12 від 11.03.2020, що не заперечується сторонами.

Однак, не зважаючи на подані документи та пояснення, відповідач прийняв рішення від 30.03.2020 № 1503392/41243463, № 1503393/41243463, якими відмовив позивачу у реєстрації зазначених податкових накладних. Підставою для відмови зазначено те, що ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (арк. справи 17-18, 46-47).

Не погодившись із такими рішеннями, позивач подав до відповідної Комісії скарги на вказані рішення та додатково додав відповідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкових накладних № 1 від 02.03.2020 та № 12 від 11.03.2020 (арк. справи 19-22, 48-51).

За результатами розгляду скарг та доданих до них документів, відповідна Комісія прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2020 № 12581/41243463/2, № 12582/41243463/2, якими залишено скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстава зазначена: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк. справи 23, 52).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165) критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).

За приписами пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з Додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 10) у рішенні про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія зобов`язана, зокрема, підкреслювати документи, які не надано платником податку для реєстрації податкової накладної.

При цьому, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку у рішеннях від 30.03.2020 № 1503392/41243463, № 1503393/41243463 підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № 1 від 02.03.2020 та № 12 від 11.03.2020 зазначено: "ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків" (арк. справи 17-18, 46-47). При цьому не підкреслено жодних документів, які не були надані позивачем для реєстрації таких накладних, чим не дотримано Додатку до Порядку № 520.

Водночас, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання вимог Порядку № 520 та пропозицій викладених у квитанціях від 26.03.2020, та від 25.03.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно зазначених податкових накладних.

Проте, відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкових накладних, а відмова у прийнятті до реєстрації податкових накладних з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

Із оскаржених рішень слідує те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є: "ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків", однак відповідач не зазначив (не підкреслив), яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, невиконання Комісією законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, за змістом частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З огляду на зазначене, аналізуючи складені між позивачем та ТОВ "Захід - Агро МХП", ФГ "Агросад Поділля" первинні документи, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що зазначені документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону № 996-ХІV, а тому зазначені документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

При цьому, відповідач не надав, а суд не здобув доказів, що первинні документи, складені у межах спірної господарської операції, не відповідають вимогам статті 9 Закону № 996-ХІV.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Таким чином, враховуючи те, що податкові накладні № 1 від 02.03.2020 та № 12 від 11.03.2020 видані в межах операцій, які є об`єктом оподаткування, а також те, що позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно зазначених податкових накладних, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення відповідач прийняв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією, Податковим кодексом України та Порядком № 520, а тому такі рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач за подання даної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 4204 грн згідно платіжних доручень (арк. справи 10-11).

Водночас, при вирішенні питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 1000 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 140 КАС у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно із частинами першою та третьою статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини друга статті 134 КАС).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено у частині п`ятій статті 134 КАС, згідно якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 КАС слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд встановив, що 30.03.2020 між позивачем (далі - клієнт) та Адвокатським Бюро "Олега Попкова" (далі - Адвокатське Бюро) укладено договір про надання правової допомоги, згідно пункту 1.1 якого, клієнт доручає, а Адвокатське Бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме: складання документів (підготування позовної заяви) у справі за позовом клієнта про визнання протиправними та скасування рішень від 30.03.2020 № 1503392/41243463, № 1503393/41243463 та зобов`язання вчинити дії (арк. справи 75-76).

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору правову допомогу, що надається Адвокатським Бюро, клієнт оплачує в гривнях. Вартість винагороди (гонорар) складає: 1000 грн - складання документів (підготування позовної заяви).

Актом № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується те, що виконавцем були проведені такі роботи по договору від 30.03.2020 - складання документів правового характеру (підготування позовної заяви) 1 шт. Вартість робіт (послуг) становить 1000 грн без ПДВ (арк. справи 77).

На підтвердження сплати клієнтом наданих Адвокатським Бюро послуг до суду надано платіжне доручення, згідно якого слідує, що кошти в сумі 1000 грн перераховані на відповідний рахунок Адвокатського Бюро "Олега Попкова" (арк. справи 78).

Таким чином, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому такі витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НК ПРАЙД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 за №№ 1503392/41243463, 1503393/41243463.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані товариством з обмеженою відповідальністю "НК ПРАЙД" № 1 від 02.03.2020 на суму 132739,46 грн (в т.ч. ПДВ 22123,24 грн), датою фактичного відправлення податкової накладної 26.03.2020 та № 12 від 11.03.2020 на суму 155740 грн (в т.ч. ПДВ 25956,67 грн), датою фактичного відправлення податкової накладної 25.03.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК ПРАЙД" судові витрати на суму 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. сплаченого судового збору та 500 (п`ятсот) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК ПРАЙД" судові витрати на суму 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. сплаченого судового збору та 500 (п`ятсот) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.10.2020.

Реквізити учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "НК ПРАЙД" (місцезнаходження: вул. Вербицького, 16/69, м. Тернопіль, 46020, код ЄДРПОУ 41243463);

відповідачі: Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ 53, 04053 код ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.