Справа № 420/8811/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8811/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.

за участю

від позивача Попова М.О., за ордером

від відповідача Чітак Б.В., за довіреністю

від третьої особи Лобанова А.А., за довіреністю

інші учасники не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14а) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Сетам» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) про визнання протиправними дій, визнання неправомірною прийняту оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 вересня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14а) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Сетам» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), в якому просить:

-Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо визначення ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», а саме: будівель та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота, №4 - градирні, №5 -резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, у виконавчому провадженні №59951815 на підставі Звіту про оцінку майна від 07.05.2020 року в розмірі 41 951755,00 гривень без врахування ПДВ;

- Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо передачі Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», а саме: будівель та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 -ворота, №4 - градирні, №5 резервуари для води, №6 артезіанську свердловину, №7 резервуар для шламу, №10 оглядові колодязі, №1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м, Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, у виконавчому провадженні №59951815 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 07.05.2020 року, в розмірі 41 951 755,00 гривень без врахування ПДВ;

- Визнати неправомірною прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем, як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», як виконавцем, у виконавчому провадженні №59951815, оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», а саме: будівель та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», «бІ» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3;9 - ворота, №4 - градирні, №5 -резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А;

- Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича визначити вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», а саме: будівель та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665,5 кв.м,, будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 -ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14, у виконавчому провадженні №59951815 відповідно до вимог діючого законодавства.

На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він не погоджується із визначеною у виконавчому провадженні №59951815 оцінкою майна, розмір якої зазначено у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 20.08.2020 року, оскільки така оцінка не відповідає дійсній ринковій вартості належного ТОВ «УКРКАВА» майна та є значно заниженою. Позивач вважає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо визначення ринкової вартості майна ТОВ «УКРКАВА» та його передачі Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію за стартовою ціною на підставі Звіту про оцінку майна від 07.05.2020 року незаконними.

Так, позивач зазначив, що ринкова вартість майна ТОВ «УКРКАВА» в розмірі 41 951 755,00 грн., яка зазначена у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 20.08.2020 року із посиланням на Звіт про оцінку майна від 07.05.2020 року, є суттєво та значно нижчою за дійсну вартість цього майна, ринкова вартість майна, за якою майно ТОВ «Укркава» передано на реалізацію є безпідставно заниженою.

Крім того, позивач зазначив, що дане майно передано на реалізацію за ціною без врахування ПДВ, що призведе до несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна, а ТОВ «Укркава» буде зобовязане нарахувати ПДВ на остаточну вартість майна, що є предметом іпотеки, відобразити у своєму податковому обліку та видати покупцеві податкову накладну.

Також, позивач зазначив, що звіт про оцінку майна «УКРКАВА» у виконавчому провадженні №59951815 від 07.05.2020 року наданий з порушенням встановленого ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» строку, а саме через п`ять місяців після ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності з постановою про його призначення від 04.12.2019 року. Також, на думку позивача, державним виконавцем Нідченко Д.Є. порушено визначений ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк повідомлення ТОВ «УКРКАВА» про результати оцінки майна, оскільки надіслане державним виконавцем Повідомлення про оцінку майна датується 20.08.2020 року, тобто більш ніж через три місяці після дати Звіту про оцінку майна від 07.05.2020 року, та 21 серпня 2020 року майно передано на реалізацію ДП «Сетам».

Також, позивач звернув увагу суду на те, що надіслане ТОВ «УКРКАВА» Повідомлення про оцінку арештованого майна від 20.08.2020 року не містить дати надходження Звіту про оцінку майна державному виконавцю, що свідчить про приховання державним виконавцем факту порушення строків повідомлення ТОВ «УКРКАВА».

Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «УКРКАВА» неодноразово зверталось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та головного державного виконавця Нідченка Д.Є. із заявами про надання для ознайомлення матеріалів Виконавчого провадження №59951815, проте, позивачу так й не була надана можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, позивач вважає, що зазначені дії свідчать про безпідставність та незаконність оцінки майна ТОВ «УКРКАВА», здійсненої в рамках виконавчого провадження №59951815, та, як наслідок, протиправність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо визначення ринкової вартості арештованого майна ТОВ «УКРКАВА» та передачі його на примусову реалізацію за ціною, визначеною у Звіті про оцінку майна від 07.05.2020 року.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Також, ухвалою суду від 14 вересня 2020 року витребувано з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59951815 та зобов`язано надати суду до 18 вересня 2020 року.

До суду 16 вересня 2020 року (вхід. № 37255/20) від товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14а) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи №420/8811/20 Рецензії на звіт про оцінку майна.

До суду 16 вересня 2020 року (вхід. № 37236) від товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14а) надійшли фотокопії матеріалів виконавчого провадження №59951815, які були долучені до матеріалів справи № 420/5890/19 станом на 01 листопада 2019 року та звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, зроблену на замовлення ТОВ «Укркава» ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» станом на 04.09.2020 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 18 вересня 2020 року задоволено клопотання акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

До суду 28 вересня 2020 року від відповідача надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 59951815 (а.с. 73-284. Т.4).

До суду 29 вересня 2020 року (вхід. № ЕП/15609/20) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Також, відповідач зазначив, що державним виконавцем у повному обсязі дотримано процедуру, передбачену Законом України « Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, якими встановлені вимоги щодо проведення опису та арешту майна боржника, оцінки майна боржника та реалізайції майна, на яке звернено стягнення, а тому твердження позивача щодо численних порушень державним виконавцем вимог Закону під час визначення ринкової вартості майна боржника та передачі його на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження №59951815 є безпідставними та необгрунтованими жодними доказами.

Також відповідач зазначив, що повідомленням про оцінку майна від 20.08.2020 року державним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження про проведену оцінку майна та 21.08.2020 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна на адресу ДП «СЕТАМ».

Щодо правомірності оцінки майна боржника відповідач зазначив, що процедура оцінки майна регулюється також Методикою оцінки майна, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», системний аналіз яких свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним в певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обовязків, визначених законом. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності висновки.

Окрім того, відповідач зазначив, що відповідно до п. 34 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», об`єкт оцінки у разі його застави оцінюється за ринковою вартістю без включення до неї суми податку на додану вартість.

Таким чином, відповідач вважає, що державним виконавцем повністю дотримано вимоги чинного законодавства.

Третя особа - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на судовому засіданні надала до суду письмові пояснення, в яких підтримала позицію відповідача, зазначивши, що державним виконавцем були вчинені дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також третя особа не погоджується з доводами позивача щодо заниження вартості майна, наданою позивачем рецензією на звіт про оцінку майна та звітом про оцінку майна, зробленим на замовлення ТОВ «Укркава», зазначаючи, що зауваження рецензента щодо необгрунтованої відмови оцінювача від використання витратного та дохідного підходів є безпідставним та не відповідають дійсним обставинам у справі; щодо невиконання оцінювачем вимог ідентифікації обєкта оцінки та повязаних з ним прав є некоректним і спростовуються змістом звіту оцінки від 07.05.2020 року; щодо не зазначення у звіті як буде вирішено питання з демонтажем обладнання без нанесення шкоди будівлі є безпідставним, оскільки оцінювач виконував постанову ДВС від 04.12.2019 року виключно в обсязі поставлених перед ним запитань; щодо не проведення оцінювачем аналізу ринку нерухомості, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки така робота була проведена оцінювачем.

Щодо передачі майна на реалізацію за ціною без врахування ПДВ, третя особа зазначила, що обєкт оцінки у разі його застави оцінюється за ринковою вартістю без включення до неї суми ПДВ (п. 34 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

Щодо порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій, третя особа зазначила, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» такі дії не є підствою для скасування рішення чи виконавчої дії.

До суду 06 жовтня 2020 ркоу (вхід. № 41313/20) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Сетам» надійшли письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких третя особа зазначила, що інформаційне повідомлення про лот формується організатором виключно на підстав заявки виконавця, ДП «Сетам» виконує функції організатора елкатронних торгів, який діє в межах повноважень визначених Порядокм та відповідно до абз. 4 п. 4 Розділу 2 Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації зазначеної у заявці відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на відкритому судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» на судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у порядку ч. 2 ст. 268 КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на судовому засіданні підтримала позицію відповідача, просила відмовити у задоволенні позову повністю, з посиланням на доводи, викладені у письмових поясненнях та додаткових поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Сетам» на судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, подала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову. У письмових поясненнях просила розглядати справу за відсутності її представника.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються,відзив на позовну заяву, письмові пояснення третіх осіб та матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. вчинено виконавчий напис № 2727 з метою погашення частини заборгованості ТОВ «Укркава» перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - «стягувач», про стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «УКРКАВА» - «боржник», та переданий ТОВ «УКРКАВА» в іпотеку стягувачу за іпотечним договором, посвідченим 28.12.2011 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. та зареєстрованим в реєстрі за №7545, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін №1 від 10.12.2012 року, зареєстрованим за №5513, Договором про внесення змін №2 від 04.03.2014 року, зареєстрованим за №694, Договором про внесення змін №3 від 28.08.2014 року, зареєстрованим за №2895, а саме:

- будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів; восьмиповерхової виробничої будівлі літ, «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 резервуар для шламу, №10 -оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А.

Також матеріалами справи підтверджено, що 04.09.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем прийнято постанову ВП №59951815 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 09.11.2017 ркоу № 2727 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С.

Копію зазначеної постанови супровідним листом від 04.09.2019 ркоу вих. № 59951815/20.1/4 надіслано позивачу.

Також, 04.09.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП №59951815. Копію зазначеної постанови супровідним листом від 04.09.2019 року вих. № 59951815/20.1/4 надіслано позивачу.

04.09.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання прийнято постанову про арешт майна боржника ВП 59951815, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів; восьмиповерхової виробничої будівлі літ, «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 резервуар для шламу, №10 -оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, що належить Боржнику.

Постановою від 10.10.2019 року ВП №59951815 описано та накладено арешт на майно ТОВ «УКРКАВА», що є Предметом іпотеки: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота, №4 -градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А.

Суд встановив, що в даній постанові від 10.10.2019 року сторонам виконавчого провадження або заставодержателю розяснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повдомити про це виконавця (т.1, а.с.30-33).

У матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення державного виконавця сторонами виконачого провадження про досягнення згоди щодо вартості майна.

Відповідно до постанови від 04.12.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59951815 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» в особі директора ОСОБА_1 , який має сертифікат, виданий 14.09.2018 за 724/18, виданий Фондом державного майна України, для надання звіту з питань визначення вартості майна боржника, що описано та арештовано постановою від 10.10.2019 року.

У п. 5 цієї постанови розяснено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провалдення».

Суд встановив, що з постановою від 04.12.2019 року ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі директора ОСОБА_1 ознайомлений 04.12.2019 року, що підтверджується відповідним підписом у постанові.

Також, суд встановив, що 31.01.2020 року оцінювачем - директором ТОВ «Експертно-консультаційний центр» Антоновим В.О. здійснено виїзд за місцезнаходженням описаного та арештованого постановою від 10.10.2019 року майна ТОВ «УКРКАВА», а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів за адресою: вул. Промислова, 14а, м. Чорноморськ, Одеська область, про що складено Акт державного виконавця від 31.01.2020 року (Т.1, а.с.36).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оцінювачем надано звіт про оцінку майна від 07.05.2020 року, 03 серпня 2020 року (а.с. 245, т.4).

Також матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України надіслано сторонам виконавчого провадження, у тому числі позивачу, Повідомлення про оцінку арештованого майна від 20.08.2020 року №59951815/20.1/4 у виконавчому провадженні №59951815, відповідно до якого позивачу повідомлено про те, що згідно з звіту про оцінку майна від 07.05.2020року, загальна ринкова вартість майна боржника ТОВ «УКРКАВА», на яке було накладено арешт, станом на 07.05.2020 року складає 41 951 755,00 грн. без врахування ПДВ.

Також матеріалами справи та поясненнями представника відповідача підтверджено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України 21 серпня 2020 року арештоване майно передано на реалізацію ДП «Сетам» (а.с. 282-284, т. 4).

Позивач не погоджуючись із зазначеним звітом та діями державного виконавця щодо проведення реалізації належного позивачу майна, звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо часткового задоволення позову, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону № 1404-VIII обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою від 10.10.2019 року ВП №59951815 описано та накладено арешт на майно ТОВ «УКРКАВА», що є Предметом іпотеки, та в даній постанові сторонам виконавчого провадження або заставодержателю розяснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повдомити про це виконавця (т.1, а.с.30-33).

Тобто змістом вказаної пстанови доведено, що державним виконавцем були дотримані вимоги Закону та запропоновано сторонам дійти згоди щодо вартості майна.

Враховуючи встановлені судом обставини, судом відхиляються доводи представника позивача, що сторонам виконавчого провадження не було запропоновано дійти згоди щодо вартості майна.

Також суд встановив, що відповідно до постанови від 04.12.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59951815 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» в особі директора ОСОБА_1 , який має сертифікат, виданий 14.09.2018 за 724/18, виданий Фондом державного майна України, для надання звіту з питань визначення вартості майна боржника, що описано та арештовано постановою від10.10.2019року.

У п. 5 цієї постанови розяснено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провалдення».

Матеріали виконавчого провадження не містять докази щодо оскарження вказаної постанови сторонами виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оцінювачем надано звіт про оцінку майна від 07.05.2020 року, який отримано державним виконавцем 03 серпня 2020 року.

Приписами частини 1 статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 20 цього Закону, експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Отже, наведені обставини свідчать про порушення суб`єктом оціночної діяльності строку, визначеного частиною 3 статті 20 Закону України № 1404-VІІІ для надання звіту.

Також матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що повідомлення про експертну оцінку майна направлено стягувачу не на наступний робочий день після дня отримання звіту про оцінку, як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України № 1404-VІІІ, а лише 20.08.2020 року, що не заперечується відповідачем.

Суд погоджується, що викладені обставини свідчать про порушення державним виконавцем строку, встановленого частиною 5 статті 57 Закону України № 1404-VІІІ для повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Разом із цим частиною 5 статті 13 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Втім оцінюючи надані докази та враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачами не було допущено порушення процедури, та порушення строків не впиває на зміст виконаної роботи та виконання своїх обовязків у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Тому наведені посилання позивача відхиляються судом.

Також позивач посилається, що 20.08.2020 року було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про звіт про оцінку майна, а 21 серпня 2020 року арештоване майно було передано на реалізацію на торгах ДП «Сетам»

Оцінюючи наведені доводи суд виходить із приписів ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Аналіз наведеної статті Закону доводить, що у сторони виконавчого провадження виникає право на оскарження звіту про оцінку майна з дня отримання відповідного повідомлення.

Втім матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем не було дотримано процедури, встановленої ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та, не дочекавшись спливу строку на оскарження звіту про оцінку майна, передано майно на реалізацію.

Також суд враховує, що відповідно до п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому, враховуючи вище вищевикладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію майна ТОВ «Укркава» без дотримання процедури встановленої ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії державного виконавця щодо передачі ДП «Сетам» на реалізацію майна за оцінкою без врахування ПДВ, суд зазначає, що вказані вимоги є обгрунтованими та належать задоволенню, з огляду на таке.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до частини 1 статті 12 якого вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» згідно п. 17 якого у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Статтями 196, 197 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік операцій, що не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування ПДВ та не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до п.189.4 ст.189 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього/ Кодексу. Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, зокрема: ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України, ринкова ціна -ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Суд встановив, що ТОВ «Укркава» є платником податку на додану вартість, а тому при здійсненні органом виконавчої служби операції з продажу майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (на прилюдних торгах, аукціонах), у позивача виникають податкові зобов`язання в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою, що не було спростовано відповідачем та стягувачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, яка призводить до несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна, а позивач буде зобов`язаний нарахувати ПДВ на остаточну вартість об`єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку та видати покупцю податкову накладну, хоча у останнього відсутнє право на податковий кредит.

Такий правовий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у справі № 825/2313/16 від 08.07.2020 року.

У свою чергу, позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо визначення ринокової вартості майна ТОВ «Укркава» без врахування ПДВ, не належать задоволенню, оскільки як вже було зазначено Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» згідно з п. 17 якого у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Тобто суб`єкт оціночної діяльності визначає саме ринкову вартість об`єкта оцінки та відображає факт про включення або невключення до неї суми податку на додану вартість за умовами договору, що у свою чергу не є підставою вважати саму оцінку майна невірною.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірною прийняту головним державним виконавцем оцінку майна ТОВ «Укркава» та зобовязання визначити вартість майна ТОВ «Укркава» відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає, що ці вимоги є безпідставними та не належать задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону №2658-III, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 Закону №2658-III встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону №2658-III, оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Закону №2658-III однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна, яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону №2658-III, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

В статті 13 Закону №2658-III передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна.

Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем самостійно зроблено рецензію на звіт про оцінку майна від 07.05.2020 року, виготоволений Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки, відповідно до якого Звіт про оцінку майна класифікується за такою ознакою: «Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний» (а.с. 225-231, т.1).

Суд зазначає, що оцінка майна була призначена в межах виконавчого провадження і саме державний виконавець несе відповідальність за виконання виконавчих дій. Втім з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до державного виконавця з вимогою призначення рецензування. Посилання представника на спроби ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження не беруться судом до уваги, оскільки не надані належні та допустимі докази отримання таких заяв відповідачем.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Перевіривши Звіт про оцінку майна від 07 травня 2020 року, суд зазначає, що оцінювачем у звіті про оцінку майна зазначено всі передбачені Законом дані.

У свою чергу, перевіривши зміст звіту про оцінку майна та рецензії, щодо зауважень викладених в рецензії суд зазначає таке.

Так, стосовно зауваження рецензента щодо необгрунтованої відмови оцінювача від використання витратного та дохідного підходів, суд зазначає, що у Звіті про оцінку майна обгрунтовано наведено підстави обрання для застосування порівняльного методичного підходу. Щодо невиконання оцінювачем вимог ідентифікації обєкта оцінки та повязаних з ним прав суд зазначає, що у звіті про оцінку майна зазначено, що була проведена особиста інспекція обєкту оцінки майна. У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об`єкта оцінки.

Щодо не зазначення у звіті як буде вирішено питання з демонтажем обладнання без нанесення шкоди будівлі, суд зазначає, що оцінювач виконував постанову ДВС від 04.12.2019 року виключно в обсязі поставлених перед ним запитань; щодо не проведення оцінювачем аналізу ринку нерухомості, суд зазначає, що у звіті про оцінку майна зафіксовано, що така робота була проведена оцінювачем.

Щодо посилань позивача на те, що вартість об`єкту оцінки є заниженою, суд зазначає таке.

За змістом ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з п. п. 35, 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Пункти 16, 47 даного Національного стандарту визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

З наданого Звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності проведено попередній аналіз спеціалізованих інформаційних сайтів з купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, оцінювачем проведено аналіз інформації щодо продажу подібного нерухомого майна на вторинному ринку та підібрано подібні об`єкти для порівняння.

Крім того, суд враховує, що позиваем не подано висновки про вартість майна в рамках виконавчого провадження, хоча відповідно до положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник наділений повноваженнями подавати додатково: матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні письмові пояснення, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що Звіт про оцінку майна ТОВ «Укркава», складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Експертно-консультаційний центр», відповідає вимогам Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, до звіту не мав зауважень і державний виконавець, що в свою чергу відповідає нормам чинного законодавства та прийнятий у межах та у спосіб, передбачений Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені встановлені та з`ясовані обставини, суд доходить висновку, що відповідач частково довів праомірність своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладні приписи, на користь позивача слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2102 грн. відповідно до кількості задоволених позовних вимог.

У свою чергу, з огляду на те, що відсутні докази понесення судових витрат субєктом владних повноважень повязаних з залученням свідків та проведенням експертиз, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14а) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Сетам» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) про визнання протиправними дій, визнання неправомірною прийняту оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) щодо передачі на реалізацію майно ТОВ «Укркава» а саме: будівель та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 -ворота, №4 - градирні, №5 резервуари для води, №6 артезіанську свердловину, №7 резервуар для шламу, №10 оглядові колодязі, №1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м, Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, за виконавчим провадженням № 59951815 без дотримання процедури встановленої ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) щодо передачі Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію майно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», а саме: будівель та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 -ворота, №4 - градирні, №5 резервуари для води, №6 артезіанську свердловину, №7 резервуар для шламу, №10 оглядові колодязі, №1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м, Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, у виконавчому провадженні №59951815 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 07.05.2020 року, в розмірі 41 951 755,00 гривень, без врахування ПДВ.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14а) судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в сроки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.