Справа № 240/12388/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/12388/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єфремовой О.С.,

представника позивача Кужеля З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно Додатку 185 до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2020 року №4483;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо невиконання вимог п.81.2 ст. 81 ПК України, а саме не складення головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Чехун Борисом Едуардовичем та головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Волинцем Миколою Володимировичем 08.07.2020 року за місцем проведення перевірки, невідкладно у двох примірниках акту, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, та врученням одного примірнику даного акту під підпис платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків приватного підприємства "Укрпалетсистем".

В обґрунтування позову зазначає, що позивач відмовив відповідачу у допуску до перевірки у зв`язку із невідповідністю наказу від 02.07.2020 № 4483 про перевірку вимогам п.81.1. ст. 81 ПК України.

Ухвалою від 10.08.2020 позовна заява була прийнята до провадження суду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.44-57), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що перевіряючими дотримано вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України в частині допуску до перевірки і перевірка вважається розпочатою; представники позивача не відмовлялись від проведення фактичної перевірки; перевіряючими складено акт фактичної перевірки.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Ухвалою від 18.09.2020 справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив задовольнити позов;

- відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2020 № 4483 "Про проведення фактичних перевірок" (а.с.7) призначено проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з 08.07.2020 тривалістю 10 діб.

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку посадовим особам відповідача від 06.07.2020 № 3815/26-15-05-09-01 (а.с.47) та № 3816/26-15-05-09-01 (а.с.8)

08.07.2020 посадові особи контролюючого органу здійснили виїзд за адресою здійснення господарської діяльності позивача: вул. Затишна,3 м. Київ з метою здійснення фактичної перевірки.

Позивачем не було допущено працівників контролюючого органу до перевірки.

Посадовими особами контролюючим органу складено Акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 08.07.2020 № 1001610 (а.с.48), Акт (довідка) фактичної перевірки від 09.07.2020 (а.с.49-52), Акт відмови від підпису акту фактичної перевірки від 09.07.2020 № 001610 (а.с.53).

Позивач, вважаючи, що відповідач протиправно не склав акт про недопуск до перевірки та провів фактичну перевірку, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В ПК зазначено:

"75.1.3 Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

...

80.4. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

80.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

80.6. Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

...

80.8. Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції."

Пунктом 81.1 статті 81 ПК передбачена можливість відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки.

Статтею 81 ПК визначені дії посадових осіб контролюючого органу у разі відмови платника податків у їх допуску до проведення перевірки:

"81.2. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня."

Аналіз вказаних норм свідчить, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки, яка, в разі не допуску та при умові не вчинення дій, передбачених п. 80.4 ст. 84 ПК, не може проводитись.

Позивач скористався наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, відповідач не вчиняв дій, передбачених п. 80.4 ст. 84 ПК.

Твердження відповідача, що представники позивача не відмовлялись від проведення фактичної перевірки, спростовується Актом (довідкою) фактичної перевірки від 09.07.2020 (а.с.49-52) і листом НУ ДПС у м. Києві від 04.08.2020 "Про розгляд заперечень" (а.с.39-41), згідно яких позивачем на перевірку не було надано будь-яких документів, які були в наявності та додавались до заперечень; листом Інформаційно-довідкового центру ДПС від 06.08.2020 (а.с.42), згідно якого 08.07.2020 було звернення на сервіс "Пульс" з інформацією щодо нескладання працівниками ГУ ДПС у м. Києві акту про недопущення посадових осіб до перевірки АЗС ПП "Укрпалетсистем" за адресою: м. Київ вул. Затишна,3; оскарженням в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2020 № 4483 "Про проведення фактичних перевірок" в частині проведення перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (а.с.13-14).

Таким чином, відповідач, при проведенні фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем", призначеної наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2020 № 4483, допустив бездіяльність, не виконавши приписів пункту 81.2 статті 82 Податкового кодексу України, та діяв протиправно провівши таку перевірку, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 4204,00 грн. (а.с.23,24) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11571, код 32285225) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код 43141267) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо не складення посадовими особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем", призначеної наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2020 року № 4483, невідкладно у двох примірниках акту, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, та врученням одного примірнику даного акту під підпис платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем", призначеної наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2020 року № 4483.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати в сумі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 06 жовтня 2020 року