Справа № 480/5524/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 р. Справа №480/5524/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Регіональна філія «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), третя особа - Регіональна філія «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень», в якому просить визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.06.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку до 50-ти років відповідно до пункту 3 Розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати призначити пенсію з дати подання заяви з 24.12.2019.
Позовні вимоги мотивовані тим, що пенсійний орган протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності на це відповідних підстав. Позивач вважає, що його трудовий і пільговий стаж, зафіксований у трудовій книжці та у довідці про підтвердження наявного трудового стажу, надає беззаперечне право на призначення пенсії за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від третьої особи до суду надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що позивачка працювала в виробничому підрозділі «Сумська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (АТ «Укрзалізниця»), а не у виробничому підрозділі «Сумська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії додані до позовної заяви позивачем теж видані виробничим підрозділом «Сумська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Отже, позивач не перебувала в трудових, чи будь-яких інших відносинах, з виробничим підрозділом «Сумська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, що підтверджується розпискою-повідомленням (а.с. 59).
Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.06.2020 № 11084 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) на пільгових умовах, як працівнику зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці по Списку 2, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років (пільговий стаж відсутній). До пільгового стажу не зараховано період роботи з 12.04.1994 по 11.01.2004 на посаді «телефоніста міжміського зв`язку», оскільки не надані первинні документи, які б підтверджували зайнятість повний робочий день в шкідливих умовах праці на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що постійно працює з мікро телефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією (а.с. 85).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами пп.2 п.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, а також пункту б статті 13 Закону Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі Закон України Про пенсійне забезпечення) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі-Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Так, судом встановлено, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення та у відзиві на адміністративний позов не заперечується факт, що посада на якій працювала позивач відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, та до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

При цьому, згідно із ст. 62 Закону Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами пунктів 1, 8, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок від 12.08.1993 № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (пункт 20).

Так, зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 5-7), довідки про підтвердження наявного трудового стажу №16/04-33 від 15 січня 2020 року (а.с. 56-57), картки умов праці (а.с. 19-22), довідки про підтвердження наявного трудового стажу №16/04/327 від 25.06.2020 (а.с. 62-63) судом встановлено, що з 12.04.1994 по 11.01.2009 позивач працювала в Сумській дистанції сигналізації та зв`язку Південної залізниці на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку, постійно працювала з мікро-телефонною гарнітурою /пристроєм/ на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, характер роботи змінний зі скороченим робочим днем, весь час була зайнята основною роботою, на інші види робіт не відволікалася.

Атестацію робочих місць за умовами праці було проведено в 1993 році згідно наказу № 225 від 23.06.1993 (а.с. 37), в 1998 році згідно наказу № 139 від 28.05.1998 (а.с. 38), в 2001 році згідно наказу № 197 від 22.06.2001 (а.с. 41), в 2006 році згідно наказу № 232 від 22.06.2006 (а.с. 31-32), за результатами яких телефоністам міжміського телефонного зв`язку телефонно-телеграфної станції Суми підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2.

В 2009 році згідно наказу № 71 від 12.01.2009 телефоністам міжміського телефонного зв`язку станції Суми, Смородино відмовлено у праві на пільгове пенсійне забезпечення, в зв`язку з тим, що кількість шкідливих виробничих факторів не відповідає показникам Списку № 2.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт зайнятості повний робочий день у період з 12.04.1994 по 11.01.2009 на посаді телефоніста міжміського зв`язку в Сумській дистанції сигналізації та зв`язку Південної залізниці АТ "Українська залізниця".

Матеріали справи не містять доказів того, що за результатами здійсненої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки достовірності відомостей про ОСОБА_1 спростовано відомості, зазначені у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, за своєчасність та якість проведення атестації робочих місць, яка покладається на керівника підприємства, організації, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Тому, суд вважає, що вищевказаний період роботи з 12.04.1994 по 11.01.2009 на посаді телефоніста міжміського зв`язку в Сумській дистанції сигналізації та зв`язку Південної залізниці був протиправно не зарахований відповідачем до трудового стажу ОСОБА_1 , який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність у позивача пільгового стажу є безпідставним, а тому рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.06.2020 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 12.04.1994 по 11.01.2009 на посаді телефоніста міжміського зв`язку в Сумській дистанції сигналізації та зв`язку Південної залізниці.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію з дати подання заяви з 24.12.2019, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.12.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію з дати подання заяви з 24.12.2019 не підлягають задоволенню.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 26.08.2020 року № 1 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Регіональна філія «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.06.2020 № 11084.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи з 12.04.1994 по 11.01.2009 на посаді телефоніста міжміського зв`язку у виробничому підрозділі «Сумська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.12.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко