Справа № 156/461/20
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №156/461/20
Номер провадження 2-а/156/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судових засідань Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі адміністративну справу № 156/461/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Шергея Віталія Валерійовича інспектора СРПП № 1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачем 05 травня 2020 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно якої вказав, що ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 13 год. 05 хв. керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA р.н.з НОМЕР_1 в с. Риковичі по вул. Л.Українки Іваничівського району не маючи права на керування транспортним засобом, без реєстраційних документів на транспортний засіб та без поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 А, п. 2.1 Б ПДР України.

Зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. В день складання постанови, її копію йому вручено не було. Правопорушення він не вчиняв, так як транспортним засобом вказаним у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності в той день не керував. Таким чином, подія вказаного правопорушення не мала місця. На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії БАА № 073023 від 05 травня 2020 року винесену інспектором СРПП № 1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області Шергеєм В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу провадженням просить закрити.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 22 травня 2020 року по даній справі відкрито провадження, справу призначено розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

07 серпня 2020 року суддею Федечко М.О. прийнято до свого провадження вище вказану адміністративну справу.

02 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача Колєсова М.Г. та замінено первісного відповідача на належного відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника Колєсова М.Г. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзив на позовну заяву не надійшов.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 073023 від 05 травня 2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з НОМЕР_1 в с. Риковичі по вул. Л.Українки Іваничівського району не маючи права на керування транспортним засобом, без реєстраційних документів на транспортний засіб та без поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 А, п. 2.1 Б ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них; порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Відповідальність за ч. 2 вище вказаної статті настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із позовної заяви позивач стверджує не вчиняв вказаного правопорушення.

Постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 09 липня 2020 року, закрито провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. Згідно змісту постанови, при розгляді справи та в самих матеріалах справи, суду не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «RENAULT LAGUNA» 05 травня 2020 року, а також відсутні будь-які пояснення свідків та факт керування ним даного автомобіля під час вчинення даних правопорушень. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вказані норми закону дають суду підстави вважати, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за адміністративне правопорушення, яке вона вчинила. Притягнення особи до відповідальності за порушення, яке вона не вчиняла заборонено законодавством.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення свідків, висновки експерта, речові доказі що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вищезазначеній постанові відповідачем не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Також і на судовий розгляд представник відповідача не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, відзив на позов не направив.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. Постановою суду від 09 липня 2020 року закрито провадження у справі про адмінінстративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом 05 травня 2020 року, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задоволити.

Постанову серії БАА № 073023 від 05 травня 2020 року про притягненняВакулюка ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч., ч. 1,2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Федечко