Справа № 520/893/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2020 року № 520/893/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника відповідача - Довгаль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ №318 ГУ ДПС у Харківській області від 20.01.2020 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Виробниче об`єднання Промтехенерго ();

- скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем було протиправно видано наказ № 318 від 20.01.2020 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Виробниче об`єднання Промтехенерго () за відсутності на те правових підстав. Також позивачем вказано, що відповідачем протиправно прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 р. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи по суті.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує. Також представником відповідача вказано, що оскаржуваний позивачем наказ було прийнято на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням підприємством позивача в запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий запит Головного управління ДПС у Харківській області. Водночас, представником відповідача зазначено, що посадовою особою контролюючого органу було здійснено вихід за податковою адресою підприємства з метою проведення перевірки, проте представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" було відмовлено в допуску до проведення перевірки посадовій особі, про що було складено відповідний акт. Вказані обставини відповідно до приписів п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України послугували підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 року. Однак, оскільки в судовому порядку не було підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, то на даний час таке рішення вважається таким, що фактично втратило чинність, оскільки застосований ним арешт майна в силу дії пп.94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України. Відтак, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 01.10.2020 року о 10:45 годині, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення судового засідання, однак протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання позивача, у зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи за клопотаннями представника позивача та не наведенням достатніх обґрунтувань стосовно необхідності відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання.

Зі змісту наданого представником відповідача до суду відзиву на позов встановлено, що контролюючим органом отримано податкову інформацію щодо ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» від 22.08.2019 №47508/04-36-53-1/42734354 та щодо ТОВ «ДЕНОРА» від 22.08.2019 року №47286/04-36-53-41/42206270.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 19.11.2019 року підприємством позивача отримано від Головного управління ДФС у Харківській області запит про надання інформації №9052/10/20-40-05-11-16 від 11.11.2019 року у зв`язку з тим, що Головним управлінням ДПС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Виробниче об`єднання Промтехенерго» () порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - липень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ДЕНОРА» (податковий номер 42206270) - на суму 81998 грн; серпень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» (податковий номер 42734354) - на суму 710554 грн. та в цьому запиті ГУ ДПС у Харківській області просить протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Зі змісту зазначеного запиту вбачається посилання контролюючим органом на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на зазначений запит ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" було надано відповіді від 29.11.2019 № 29/11/19.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що на запит контролюючого органу підприємством позивача було надано відповідь, в якій відмовився надавати пояснення щодо виявлених порушень та документи на підтвердження дотримання податкового та іншого законодавства. У відповідності абзацу 7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на запити лише у тому разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Натомість, листом підприємство позивача надано відповідь, яка не містила пояснень та їх документальних підтверджень у запитуваному обсязі та не усувала обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із надходженням податкової інформації щодо ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового та іншого законодавства, ненаданням підприємством протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДПС у Харківський області від 11.11.2019 №9052/10/20-40-05-11-18 (підприємством отримано 19.11.2019), що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ «ДЕНОРА» (код за ) за липень 2019 року, ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» (код за ) за серпень 2019 року та подальшого ланцюга постачання, враховуючи відповідь підприємства (від 29.11.2019 №29/11/19, вх. ГУ ДПС від 04.11.2019 №17543/10) 20.01.2020 року видано наказ №318 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ).

Відповідно до зазначеного наказу наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за , за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, кВ. (офіс) 20, м. Харків, 61052) з 21 січня 2020 року тривалістю 5 робочих днів з метою контролю за дотриманням ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДЕНОРА» (код за ) за липень 2019 року, ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» (код за ) за серпень 2019 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

Під час судового розгляду справи встановлено, що посадовою особою відповідача 21.01.2020 року було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" з метою проведення перевірки, проте представником ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" було відмовлено в допуску до перевірки посадовій особі Головного управління ДПС у Харківській області, про що був складений акт від 21.01.2020 року №475/20-40-05-11/43007643.

Також судовим розглядом справи встановлено, що 22.01.2020 року Головним Управлінням ДПС в Харківській області було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 р., згідно з яким був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" ().

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з положеннями ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як передбачено положеннями п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Надаючи оцінку спірному у даній справі наказу, суд зазначає, що у своєму змісті він в якості підстави для видання містить посилання на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте контролюючим органом в той же час вказано, що прийняття такого наказу обумовлено ненаданням ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДПС у Харківський області від 11.11.2019 №9052/10/20-40-05-11-18, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з певними контрагентами постачальниками.

З наявних в матеріалах справи доказів та зі змісту направленого підприємству позивача запиту від 11.11.2019 №9052/10/20-40-05-11-18 вбачається, що останні відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки містить опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ липень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ДЕНОРА» (код за ) - на суму 81998 грн.; серпень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» (код за ) на суму 710554 грн.

Таким чином, суд зазначає, що запит контролюючого органу від 11.11.2019 року №9052/10/20-40-05-11-16 відповідає вимогам пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надання інформації, запитуваної контролюючим органом.

Проте, як встановлено під час судового розгляду справи позивачем було надано відповідь із відмовою у наданні запитуваної інформації та документів, а отже у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення перевірки відповідно до положень пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.01.2020 року №318 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" ().

Враховуючи наведені вище норми законодавства, суд зазначає, що в даному випадку відповідачем при прийнятті спірного у даній справі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.01.2020 року №318 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" () не допущено порушень положень податкового законодавства, зокрема, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що позивачем всупереч нормам діючого законодавства не було надано у відповіді на обов`язковий запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запит щодо надання інформації по господарським операціям з контрагентами-постачальниками направлено на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3статті 73 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді даної справи судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 року у справі №820/4437/18.

Стосовно позовних вимог позивача про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 р. суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що посадовими особами відповідача у зв`язку з не допуском до проведення перевірки було складено акт від 21.01.2020 року №475/20-40-05-11-10/43007643 Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (), копію якого було отримано представником позивача, про що свідчить підписи останнього.

Зі змісту зазначеного акту вбачається, що директору було видано копію наказу та пред`явлено направлення на проведення перевірки.

Однак, як встановлено судом відмова директора підприємства позивача у допуску до проведення перевірки була обумовлена протиправністю наказу на проведення перевірки від 20.01.2020 року №318 на підставі п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Під час судового розгляду справи за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що 23.01.2020 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, справа №520/924/2020, в якій просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Промтехенерго (), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №520/924/2020 заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ - повернуто заявнику.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №520/924/2020 набрала законної сили 24.01.2020 року та не була оскаржена в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 94.19.1. п. 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому порядку не було підтверджено обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого відповідно до рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 року, то останній припинив свою дію.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, оф. 20, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування наказу та рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.