Справа № 280/2092/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2092/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М. в адміністративній справі №280/2092/20 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/2092/20 за апеляційною скаргою Господарського суду Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

28 вересня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М., визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №280/2092/20. Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, даним складом суду в судовому засіданні 24.09.2020 вирішено поновити судовий розгляд справи №280/2092/20 та оголошено перерву у судовому засіданні. Як вказує заявник поновлення судового розгляду справи зумовлено необхідністю вивчення судом судової практики. За позицією заявника вивчення судової практики не є тою процесуальною дією, яка дозволяє суду поновити судовий розгляд після судових дебатів та виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі. З цих підстав позивач вважає поновлення судового розгляду 24.09.2020 незаконним. Заявник вказує на те, що дії, вчинені даним складом суду під час розгляду цієї справи, дають підстави для висновку, що дана колегія суддів, незважаючи на імперативні приписи закону, що регулюють спірні правовідносини недвозначно окреслила свої пріоритети в цій справі на користь суб`єкта владних повноважень. Також, позивач вказує на те, що під час розгляду справи №335/6651/17 за його позовом про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ці ж самі судді припустилися грубих порушень. Вказані обставини, як вважає заявник, свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду цієї справи та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №280/2092/20 визнано необґрунтованою та дану справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Як свідчить зміст поданої заяви, доводи позивача на обґрунтування заявленого відводу колегії суддів фактично зводяться до його незгоди з діями суддів щодо поновлення 24.09.2020 судового розгляду справи. Але такі дії суду не свідчать про його упередженість під час розгляду справи. Більш того, що така можливість (повернення до з`ясування обставин у справі) прямо передбачена ст. 226 КАС України.

Також, суд зазначає, що вирішення даним складом суду спору в іншій адміністративній справі (№335/6651/17), за позовною заявою того ж позивача, не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність й не є відповідно до чинного процесуального законодавства підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М. в адміністративній справі №280/2092/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09 жовтня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк