Справа № 560/5398/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5398/20
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 3595,35 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору в розмірі 2102 грн., та надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року вирішено задовольнити клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків, та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року, - протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали заявник подав до Хмельницького окружного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви у зв`язку з відсутністю на рахунках відповідача коштів для сплати судового збору.

Перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади сплати судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21 березня 2019 року у справі № 826/15058/16 та в ухвалі від 22 березня 2019 року у справі № 826/4116/17.

При цьому відповідач не надав доказів того, що процесуальний обов`язок зі сплати судового збору буде виконаний суб`єктом владних повноважень у разі чергового продовження строку на усунення недоліків.

Крім того, відповідно до п. 6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок щодо сплати за подання вищевказаної заяви, передбачений Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду, повинен дотримуватись вимог процесуального закону щодо сплати судового збору та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов`язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI органам доходів і зборів не надано пільг щодо сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не усунуло у встановлений судом строк недоліки щодо надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2102 грн., визначені в ухвалі суду від 18.09.2020 року, суд вирішив повернути Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області позивачу дану позовну заяву.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський