Справа № 460/6239/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 р. Р і в н е№460/6239/20
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування висновку,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/6239/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування висновку.
23 вересня 2020 року до суду від третьої особи надійшло клопотання, за змістом якого остання просить суд: 1) встановити додатковий строк до 21 листопада 2020 року для подання інших доказів та пояснень; 2) встановити десятиденний строк для подання пояснень на відзив та доказів на підтвердження таких пояснень. В обґрунтування вказаного клопотання третя особа покликається на те, що матеріали справи містить значний обсяг доказів, оскільки позов містить 19 сторінок, а оскаржуваний висновок та матеріали процедури з оцінки впливу на довкілля разом зі звітами, протоколами та додатками сукупно становлять майже 1000 сторінок. Третя особа вказує, що підготовка пояснень та доказів на їх підтвердження як на позов, так і на відзив, потребують детального аналізу усіх документів (матеріалів), що були долучені до справи, з метою встановлення які саме доводи та обґрунтування мають бути покладенні в основу пояснень третьої особи, а також подальшого збору доказів для їх підтвердження.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем та третьою особою в основу клопотань про встановлення (продовження) процесуальних строків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, згідно з частиною третьою статті 121 КАС України, заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Наведені позивачем та третьою особою причини пропуску встановлених судом строків для подання заяв по суті та доказів суд вважає поважними.
Разом з тим, суд зауважує, що строки для подання пояснень на позов та відзив, доказів були встановлені третій особі в ухвалі суду від 31 серпня 2020 року, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для повторного їх встановлення. Тобто, в даному випадку строки належить продовжити якщо відповідні процесуальні дії ще не вчинені, або поновити, якщо такі дії вже були вчинені.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити третій особі строк для подання пояснень та доказів, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 14 серпня 2020 року строки для подання доказів та заяв по суті встановлювалися судом учасникам справи в днях з вказівкою на подію, з настанням якої розпочинається перебіг відповідного строку, а не вказівкою на календарну дату його закінчення.
Відтак, продовжувати позивачу та третій особі процесуальні строки для подання заяв по суті та доказів також необхідно в днях з вказівкою на подію, з настанням якої розпочинається перебіг відповідного строку.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" про продовження процесуальних строків задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" строк для подання додаткових пояснень та доказів, пояснень на відзив та доказів на їх підтвердження на 10 днів з дня вручення даної ухвали.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині продовження строку для подання відповіді на відзив до 12 жовтня 2020 року, - відмовити.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" в частині продовження строку для подання додаткових пояснень та доказів до 21 листопада 2020 року, - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк