Справа № 200/4333/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 р. Справа№200/4333/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника Державної екологічної інспекції України - Шукайло О.І. (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

представника третьої особи - ОСОБА_2 (наказ від 01.06.2020 року №179 про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції України від 06.02.2020 року №26 «Про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної Азовської морської екологічної інспекції України (, 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 76), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України (, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3 корп. 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, Державної Азовської морської екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 25.03.2020 № 86-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення його на посаді.

27.08.2020 року позивачем до суду подано клопотання про уточнення позовних вимог. Позивач просив пункт перший позовної заяви викласти в наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки за 2008-2011 роки терміном 92 календарних днів та зобов`язати Державну Азовської морську екологічну інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні відпустки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із займаної посади - 26.03.2020 року».

В обґрунтування змінених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при звільненні не дотримався вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме не виплатив грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки за 2008 - 2011 роки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду 28.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 18.06.2020 року.

18.06.2020 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою сторін та надання ними заяв про відкладення.

09.07.2020 року відкладено підготовче судове засідання та задоволено клопотання Державної екологічної інспекції про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31.07.2020 року продовжений строк проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з клопотанням позивача про намір змінити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року прийнята заява про зміну позовних вимог та витребувані у відповідача додаткові докази.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 08.10.2020 року. Також даною ухвалою суду Державна екологічна інспекція України вилучена зі складу відповідачів та залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач у відзиві на змінену позовну заяву зазначив, що Державна Азовська морська екологічна інспекція була утворена 26.12.2011 року. Особова справа позивача починається з наказу про його призначення від 03.01.2012 року. В жодному документі відсутні будь-які відомості про перенесення відпусток або компенсації з минулого місця роботи позивача. Отже відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третьою особою відзив на позовну заяву зі зміненими позовними вимогами не наданий.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи судовому засіданні просив в позові відмовити як у безпідставному.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Наказом Державної екологічної інспекції Азовського моря від 27.12.2011 року № 231 звільнено з 30.12.2011 року ряд працівників інспекції у порядку переведення для подальшої роботи в Державній Азовській морській екологічній інспекції за п. 5 ст. 36 КЗпП України. Серед інших звільнено за переведенням ОСОБА_1 та визначено, що йому не нарахована компенсація за невикористані дні щорічних відпусток: 23.06.2008 по 22.06.2009 - 16 днів, 23.06.2009 по 22.06.2010 - 30 днів, 23.06.2010 по 22.06.2011 - 30 днів, 23.06.2011 по 30.12.2011 - 16 днів, тобто в загальній кількості 92 дні.

Згідно наказу №32/К від 03.01.2012 року «Про призначення ОСОБА_1 » з 03.01.2012 року позивача призначено на посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Азовського моря-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря порядком переведення з Державної екологічної інспекції Азовського моря.

Наказом Державної екологічної інспекції від 25.03.2020 року № 86-о ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря 26 березня 2020 року у зв`язку з ліквідацією Державної Азовської морської екологічної інспекції.

Як вбачається з наказів про надання ОСОБА_1 відпусток на протязі праці в Державній Азовській морській екологічній інспекції, йому надавались відпустки за поточні періоди. Відпустки за 2008 - 2011 роки залишені невикористаними.

Відомостей щодо виплати позивачу компенсації за дні щорічних невикористаних відпусток за період 2008 - 2011 роки Державною Азовською морською екологічною інспекцією не надано.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про державну службу» щорічні відпустки надаються державним службовцям у порядку та на умовах, визначених законодавством про працю.

Згідно частин 1, 3 статті 83 даного Кодексу та статті 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи. У разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 вересня 2011 року № 359 ліквідовано спеціальні підрозділи Міністерства, зокрема Державна екологічна інспекція Азовського моря.

Відповідно до Постанови КМУ від 14.09.2011 року №995 утворена Державна Азовською морська екологічна інспекція.

Пунктом 2 цієї Постанови встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов`язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Частина 10 статті 51 Бюджетного кодексу України визначає, що у разі утворення державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у цьому періоді здійснюється в межах видатків, передбачених державним органам, які ліквідуються або реорганізуються у зв`язку з утворенням таких нових державних органів.

У разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Отже, з огляду на звільнення позивача з Державної екологічної інспекції Азовського моря без виплати компенсації за невикористані відпустки, обов`язок по розрахунку перейшов до відповідача, і як правонаступника, і як до установи, в яку був переведений позивач для подальшого проходження служби.

Вказане також підтверджується листом Державної екологічної інспекції України від 16.02.2012 року № 4-8-279 на адресу начальників територіальних органів, де зазначено, що станом на 01.02.2012 склалась ситуація з невиплати компенсації за дні невикористаних відпусток під час переведення працівників. При цьому в даному листі саме керівникам територіальних органів Держекоінспекції рекомендовано виплатити компенсацію всім працівникам.

Відповідач не заперечує, що за час роботи позивача компенсація за дні щорічних невикористаних відпусток за період 2008 - 2011 роки ним не сплачена.

Статтею 116 Кодексу законів про працю України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Отже компенсація за дні щорічних невикористаних відпусток за період 2008 - 2011 роки мала бути сплачена Державною Азовською морською екологічною інспекцією при звільнені позивача у березні 2020 року, чого зроблено не було. А відтак позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач при звернені з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн. Зважаючи, що від первинних позовних вимог позивач відмовився, а вимога по стягнення заробітної плати в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від оплати судовим збором, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної Азовської морської екологічної інспекції України (, 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 76), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України (, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3 корп. 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток за 2008-2011 роки в кількості 92 календарних дні.

Зобов`язати Державну Азовської морську екологічну інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2008-2011 роки в кількості 92 календарних дні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із займаної посади - 26.03.2020 року.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 08 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш