Справа № 280/415/20
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 280/415/20

адміністративне провадження № К/9901/24495/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі №280/415/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило: визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників по взаємовідносинам з ТОВ «Дєнора» () за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року) з ТОВ «Вінет Компані» () за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень та серпень 2019 року), з ТОВ «Одеса-Імпорт» () за серпень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року) та фінансової звітності за 9 місяців 2018 року, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств. Тривалість вказаної перевірки - 10 робочих днів, починаючи з 13 січня 2020 року; скасувати наказ відповідача №30 від 10 січня 2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13 січня 2020 року, під час намагання ГДРІ ВПзОПУА ГУДПС України в Запорізькій області ОСОБА_1 провести перевірку діяльності позивача, позивачу стало відомо про прийняття відповідачем наказу №30 від 10 січня 2020 року. Однак, вказана особа не була допущена до перевірки з тих підстав, що її дії були незаконні та протиправні, у зв`язку з чим зазначеною посадовою особою було складено Акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 13 січня 2020 року №16/08-01-05-07/32068473. Оскаржуваний наказ та дії щодо його прийняття на думку позивача є протиправними, в обґрунтування чого зазначає: що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, передбачені статтями 75, 78 Податкового кодексу України, всупереч приписам ПК України позивачу не було направлено (вручено) не пізніше ніж за 10 календарних днів копію оскаржуваного наказу. Крім того, зазначає, що на запити відповідача, які були складені без дотримання вимог податкового законодавства, позивач надав відповідачу всю запитувану інформацію.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі №280/415/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко