Справа № 404/1054/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1054/20
Номер провадження 2-а/404/88/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича (перший батальйон, друга рота) (місцезнаходження: 21000, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 23 ), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 21000, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 23), про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2077363 від 07.02.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфіловою А.В. від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 10-11).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_3 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1054/20, № провадження 2-а/404/88/20 (розпорядження № 444 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/1054/20, № провадження 2-а/404/88/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (а.с. 51).

Адміністративну справу № 404/1054/20, № провадження 2-а/404/88/20 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання, на підставі статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.08.2020 року) (а.с. 53).

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.09.2020 року, а.с. 63).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду від 09.09.2020 року позивачем подано заяву (вх. № 30357 від 11.09.2020 року), якою усунуто недоліки адміністративного позову, а саме: надано оригінал квитанції № 0.0..1 від 11.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с. 65-66).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2020 року продовжено розгляд вищевказаної адміністративної справи та призначено судове засідання (а.с. 67).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності (вх. № 33240 від 07.10.2020 року) про залучення до справи в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції Національної поліції України, (а.с. 74).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 11934 від 25.03.2020 року) про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.17-26).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.72), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та заперечень до суду не подавав.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Оскаржувана постанова складена поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області, молодшим летейнантом поліції Вахнован Олегом Валерійовичем (перший батальйон, друга рота).

За частиною другою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами підпункту 7 пункту 1 Розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 20.02.2020 року Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом, та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, при цьому змінивши процесуальний статус Управління (залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) та Департамент патрульної поліції Національної поліції України прав та обов`язків яких може стосуватися рішення, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача, про залучення співвідповідачів, задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 , до поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича (перший батальйон, друга рота), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови, в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Судове засідання відкласти до 01 грудня 2020 року до 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача та первісного відповідача), надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити співвідповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити вимоги частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка