Справа № 761/40258/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

за участі:

заявниці (позивача): ОСОБА_1

представника боржника (відповідача): Шматова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №761/40258/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019р. заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківького районного суду м. Києва від 13 тарвня 2018р. по вказаній справі було зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю, на підставі довідки 22/6-4470 від 17 травня 2017р. Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності міністерства внутрішніх справ України. Листом ГУ ПФУ в м. Києві було повідомлено позивачку про виплату різниці пенсії частинами та відповідно до порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018р. Однак заявниця вважає, що рішення виконане не в повному обсязі, та вказана відповідачем постанова Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018р не повинна бути інструментом, направленим на унеможливлення своєчасного виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить суд, змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом зобов`язання боржника здійснити виплату різниці пенсії однією сумою, без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України в тому числі №649 від 22 серпня 2018р.

10 квітня 2020р. ГУ ПФУ в м. Києві подав до суду пояснення на заяву, в якій просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити, представник боржника проти заяви заперечувала та просила відмовити в задоволенні.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2018р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/40258/17, позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016р., на підстави довідки №2/6-4470 від 17 травня 2017р. Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України.

Зобов`язано ГУ ПФУ у м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016р., без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії із розрахунку 70% від грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на підставі довідки, 2/6-4470 від 17 травня 2017р. Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України.

В решті позовних вимог відмовлено.

Заявниця у вказаній заяви зазначає, що боржником не в повній мірі виконано рішення суду та вказана відповідачем постанова Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018р не повинна бути інструментом, направленим на унеможливлення своєчасного виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить суд, змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом зобов`язання боржника здійснити виплату різниці пенсії однією сумою, без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України в тому числі №649 від 22 серпня 2018р.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом, під час розгляду вказаної справи, не розглядалася вимога про зобов`язання боржника виплатити різниці пенсії після здійснення перерахунку, а тому змінивши спосіб виконання рішення, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Судом враховані висновки Верховного Суду викладені в постанові від 30 січня 2018р. по справі №281/1820/14-а.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018р. по справі №761/40258/17, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 293, 294, 378 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №761/40258/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст хували суду складено 25 серпня 2020р.

Суддя: