Справа № 280/2839/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 жовтня 2020 року Справа № 280/2839/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОГНАС

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОГНАС (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що не погоджується із висновками відповідача про порушення вимог п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 23 333,33 грн. у листопаді 2017 року. Позивач зазначає, що розрахунок коригування № 6 від 13.11.2017 року до податкової накладної № 10 від 10.10.2017 року був складений відповідно до вимог п. 192.1 ст. 192 ПК України, пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.2015 № 1307 та належним чином зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів - СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» 13.11.2017 року за датою проведення заліку зустрічних взаємних вимог за договорами № 319/0910 від 09.10.2017 року та № 330/1311 від 13.11.2017 року. Також ТОВ «ОГНАС» наголошує, що 13.11.2017 року ним була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 13.11.2017 № 10 на поставлений СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» за договором № 330/1311 від 13.11.2017 року товар (подрібнювач причіпний катковий ППК 6) на загальну суму 140 000 грн., в тому числі ПДВ 23 333,33 грн. ТОВ «ОГНАС» просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.01.2020 № , як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву (вх. №23763 від 22.05.2020), в якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що в ході проведення перевірки встановлено неправомірне коригування позивачем податкових зобов`язань за листопад 2017 року на суму ПДВ 23 333,33 грн. по взаємовідносинам з СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА». У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою судді від 04.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В період з період з 30.10.2019 по 19.11.2019 відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77 та пп.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану -графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.10.2019 №475 відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, відповідно до затвержденого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатом проведеної перевірки складено Акт від 26.11.2019 №112/08-01-05-13/31850260 ( а.с. 10-29).

ТОВ «ОГНАС» подало заперечення до акту перевірки від 26.11.2019 №112/08-01-05-13/31850260, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Запорізькій в період з 13.01.2020 року по 17.01.2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань, які викладені у запереченнях на акт перевірки від 26.11.2019 року № 112/08-01-05-13/31850260.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 24.01.2020 року №22/08-01-05-13/31850260.

У висновках акту зазначено про порушення:

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 174 933 грн., в т.ч. по періодам: заниження за 2016 рік у сумі 188 390 грн; завищення за 2017 рік у сумі 6515 грн., завищення за 2 квартал 2018 року у сумі 3021 грн., завищення за 3 квартал 2018 року у сумі 2666 грн., завищення за 4 квартал 2018 року у сумі 1255 грн.;

-п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1, пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23 333 грн., у3 т.ч. по періодах: листопад 2017 року на суму 23 333 грн.

На підставі вказаних висновків ГУ ДПС у Запорізькій області 30 січня 2020 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» № , яким ТОВ «ОГНАС» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29 166,25 гривень, в тому числі 23 333,00 гривень за податковими зобов`язаннями та 5 833,25 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 66).

Позивачем було подано скаргу на вищевказане рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 07.04.2020 р. вих. №12809/6/99-00-08-05-01-06 залишила без змін податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.01.2020 р. № , а скаргу без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 30.01.2020 року № , прийнятим Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, ТОВ «ОГНАС» звернулося до суду з позовною заявою.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх залученими до матеріалів справи доказами судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення є висновок ГУ ДПС у Запорізькій області про неправомірне коригування ТОВ «ОГНАС» податкових зобов`язань за листопад 2017 року в бік зменшення на суму ПДВ 23 333,33 грн. по взаємовідносинам з СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» (), так як згідно наданих до перевірки первинних документів СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» 13.11.2017 року не повертало на адресу позивача раніше відвантажені ТМЦ на суму 140 000 грн., у т. ч. ПДВ 23 333,33 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються.

Згідно підпункту а) п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «ОГНАС» та СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» були укладені договір № 319/0910 від 09.10.2017 року та договір № 330/1311 від 13.11.2017 року.

На виконання умов договору № 319/0910 від 09.10.2017 року СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» перерахувало попередню оплату за товар (пристрій навісний для збирання сої НСП-7, адаптований до жниварки комбайну Полісся) платіжним дорученням № 6753 від 10.10.2017 року 140 000 грн., в тому числі ПДВ 23 333,33 грн.

ТОВ «ОГНАС» була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 10 від 10.10.2017 року на суму отриманої попередньої оплати в загальному розмірі 140 000,00 грн. в тому числі ПДВ 23 333,33 грн.

Товар - пристрій навісний для збирання сої НСП-7, адаптований до жниварки комбайну Полісся, було поставлено позивачем 13.10.2017 року СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» за видатковою накладною від 13.10.2017 року № РН-0237.

07.11.2017 року товар було повернуто СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» згідно накладної повернення постачальнику № 11.

Відповідно до умов договору № 330/1311 від 13.11.2017 року ТОВ «ОГНАС» поставило покупцю СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» товар - подрібнювач причіпний катковий ППК 6 на загальну суму 140 000 грн., в тому числі ПДВ 23 333,33 грн., згідно видаткової накладної від 13.11.2017 року № РН-0241.

13.11.2017 року позивачем була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 13.11.2017 № 10 на поставлений товар - подрібнювач причіпний катковий ППК 6 на загальну суму 140 000 грн., в тому числі ПДВ 23 333,33 грн.

13.11.2017 року між ТОВ «ОГНАС» та СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» була підписана угода про залік зустрічних взаємних вимог, відповідно до умов якої було проведено залік взаємних вимог в розмірі 140 000,00 гривень, а саме: сума кредиторської заборгованості ТОВ «ОГНАС» за не повернуті аванси за договором № 319/0910 від 09.10.2017 року та сума дебіторської заборгованості за поставлений СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» товар за договором № 330/1311 від 13.11.2017 року були погашені.

Судом встановлено, що після проведення заліку зустрічних взаємних вимог за договорами № 319/0910 від 09.10.2017 року та № 330/1311 від 13.11.2017 року між ТОВ «ОГНАС» та СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА», 13.11.2017 року ТОВ «ОГНАС» був складений та СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 6 від 13.11.2017 року до податкової накладної № 10 від 10.10.2017 року, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту «-23 333,33 грн.».

Позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року, в якій в додатку № 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» відображено коригування податкових зобов`язань згідно зі ст. 192 та п. 199.1 ст. 199 розділу V Кодексу на суму ПДВ - -23 333,33 грн., обсяг постачання - -116 666,67 грн. податкові накладні, з якими проводяться коригування, період складення 10.2017, платник податку покупець ІПН 35.

При вирішенні спору суд враховує, що згідно п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

З урахуванням вказаної норми права, на думку суду, розрахунок коригування № 6 від 13.11.2017 року до податкової накладної № 10 від 10.10.2017 року правомірно був складений постачальником ТОВ «ОГНАС» та зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товару - СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА».

На думку суду, доводи ГУ ДПС у Запорізькій області, наведені в акті перевірки від 26.11.2019 року № 112/08-01-05-13/31850260, зводяться до того, що спірний розрахунок коригування повинен був зареєстрований на дату повернення товару (пристрій навісний для збирання сої НСП-7), тобто 07.11.2017 року за накладною № 11. А, 13.11.2017 року у ТОВ «ОГНАС» відсутні підстави для здійснення коригування податкових зобов`язань в бік зменшення на загальну суму ПДВ 23 333,33 грн., оскільки 13.11.2017 СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» не повертала Позивачу раніше отримані ТМЦ.

Суд звертає увагу відповідача, що спірні операції відбувалися в межах одного податкового (звітного) періоду листопад 2017 року, тому складання спірного розрахунку коригування 13.11.2017 року, а не 07.11.2017 року, як вважає необхідним ГУ ДПС у Запорізькій області, не може свідчити про заниженння ТОВ «ОГНАС» податку на додану вартість в листопаді 2017 р. на суму 23 333 грн.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення рішення від 30 січня 2020 року № .

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що неправомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30 січня 2020 року № підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «ОГНАС» - задоволенню.

Згідно з частини першої ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 30 січня 2020 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОГНАС (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Консульська (Комунарів), б. 84, кв. 43, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова