Справа № 826/6424/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6424/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Аліменка В.О.

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі також - позивач або ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач або МЮУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі також - третя особа 1 або Головне управління), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі також - третя особа 2 або Дисциплінарна комісія), в якому просив:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3935/5 від 11 грудня 2017 року, яким анульоване свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючою (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1416 від 17 липня 2013 року, видане ОСОБА_1 .

2. зобов`язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3935/5 від 11 грудня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1416 від 17 липня 2013 року, видане ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 №826/6424/18, позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 отримано Міністерством юстиції України 03.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №909.

Міністерством юстиції України та третіми особами дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, а отже, є таким, що набрало законної сили.

28 січня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Міністерства юстиції України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 по справі № 826/6424/18 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміінстравтиного суду міста Києві від 27 серпня 2018 року у справі № 826/6424/18

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовльнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, подана заява обґрунтована Міністерством юстиції України тим, що однією з підстав для ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 по справі №826/6424/18 стало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі №806/1382/18, яке скасовано постановою Сьомого апеляційного

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 361 КАС України.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами частини першої статті 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами окружний адміністративний суд обгрунтовано відмовиив у задоволенні заяви.

Відповідач зазначив, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Також, відповідач вважаючи, що однією з підстав для ухвалення рішення Окружного адміністратвиного суду міста Києва від 27.08.2018 року по справі № 826/6424/18 стало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року по справі № 806/1382/18, яке скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністравтиного суду від 26.12.2018 року по справі № 806/1382/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 27.08.2018, суд першої інстанції, вказав, що приходячи до переконання про наявність підстав для скасування наказу від 11.12.2017 № 3935/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ", Окружним адміністративним судом міста Києва в основу рішення від 27.08.2018 покладено наступні обставини:

- фактично проступок виявлено у вересні 2017 року (зафіксовано у довідці від 15.09.2017 № 33/17 та акті від 26.09.2017 № 57/17), а спірний наказ виданий відповідачем лише у грудні 2017 року, хоча рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення;

- суду незрозуміло, яким чином позивач міг грубо порушити абзацу 2 частини п`ятої, частини шостої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції № 784-ХІV від 30.06.1999, якої у вказаній редакції не існувало. Також, суду незрозуміло, що саме з абзацу 2 частини першої статті 23 Закону грубо порушено позивачем, що спричинило грубе порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

При цьому, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі №806/1382/18 не було підставою для ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 27.08.2018.

Тобто , відмовляючи в задоволенні заяви міністерства юстиції України про переглялд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністратвиного суду м. Києва від 27.08.2018 року , суд в оскаржуваній ухвалі аргуиентував підстави покладені ним в основу рішення від 27.08.2018 і сред іншого те, що рішення Житомирського окружного адміністраивного суду від 24.04.2018 по справі № 806/1382/18 не було підставою для ухвалення рішення.

Також, колегія суддів, зазначає, що постановою Верховного суду від 22.07.2020 року по справі № 806/1382/18 задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 , скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністратвиного суду від 26.12.2018 року у справі № 806/1382/18, залишено в силі рішення Житомирського окружного адміністратвиного суду від 26.12.2018 року.

З наведенного випливає, що підстава, яку Міністерство юстиції України вважає нововиявленою для перегляду судового рішення від 27.08.2018 у справі № 826/6424/18, відпала.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України колегія суддів, -

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2020 року.