Справа № 818/1623/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 р. Справа № 818/1623/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми заяву представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Сумській області) до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - відповідач, АТ "Сумське НВО") про стягнення боргу позовні вимоги було задоволено частково (т.3, а.с.124-131), зокрема, стягнуто з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2018 року за Списком №1 у розмірі 1035112,91грн. та за Списком №2 у розмірі 1361401,47грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2018р. за Списками №№1,2 у загальному розмірі 267579,78грн. було відмовлено.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні 21.09.2020 у відповідності до ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України було заявлено про подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат після ухвалення рішення суду.

25.09.2020 у строк, встановлений ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України від представника відповідача до суду надійшла заява, відповідно до якої представник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь АТ "Сумське НВО" 1015,05 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи (т.3, а.с.134-137). При цьому, до заяви було додано копії платіжних доручень від 22.11.2018, 24.01.2019, 24.04.2019 про сплату коштів за проведення експертизи у загальному розмірі 100100грн.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подана представником відповідача заява була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (т.3, а.с.143), заяв про розгляд поданої відповідачем заяви без участі представника позивача не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача також не з`явилася в судове засідання, 05.10.2020 подала до суду заяву про проведення засідання 06.10.2020 без її участі у зв`язку з неможливістю прийняти участь в засіданні, заяву про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи підтримала та просила суд її задовольнити у повному обсязі.

Відтак, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, на підставі ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважав можливим розглядати подану заяву про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (п.3 ч.1 ст.132 КАС України).

За змістом ч.3 ст.137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.5 ст.137 КАС України).

Так, ухвалою суду від 12.09.2018 було призначено судову економічну експертизу у справі, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (т.2, а.с.199б-200).

Як вбачається з рахунку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України №2267 від 20.09.2018 на оплату виставлено суму у розмірі 100100,00грн. за проведення експертизи (т.2, а.с.211).

При цьому, АТ «Сумське НВО» було оплачено проведення експертизи платіжними дорученнями: № 40102 від 22.11.2018 в сумі 10 000 грн. (т.3, а.с.135), № 42962 від 24.01.2019 в сумі 18 000 грн. (т.3, а.с.136), № 46486 від 24.04.2019 в сумі 72 100 грн. (т.3, а.с.136). Відтак, рахунок експертної установи №2267 від 20.09.2018 було оплачено АТ "Сумське НВО" у повному розмірі, зокрема, у розмірі 100 100,00грн.

На виконання ухвали суду від 12.09.2018 від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №1615/1623/2212-2215 по матеріалам адміністративної справи №818/1623/18, складеного 28.12.2019 (т.3, а.с.2-47).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги в частині суми 1035112,91 за Списком №1 та 1361401,47грн. за Списком №2, а в частині позовних вимог в частині суми 267579,78грн. було відмовлено, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження понесення відповідачем судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у загальному розмірі 100100грн., суд вважає за необхідне, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (89,96%), стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача 10050,04грн. (10,04%) витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 252, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути на користь акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1 ) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у справі №818/1623/18 у розмірі 10050,04грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 06.10.2020.

Суддя І.Г. Шевченко