Справа № 160/7958/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Справа №160/7958/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року (суддя Барановський Р.А.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227д призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.

За відомостями витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, справа розподілена судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.

Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді ОСОБА_4 28.02.2019 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року справу передано судді ОСОБА_5 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 964д від 16.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 12.09.2019 року про самовідвід судді Олійника В.М. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року справу передано судді ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 977 д від 18.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 18.09.2019 року про самовідвід судді Златіна С.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року справу передано судді ОСОБА_7 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 980 д від 24.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 23.09.2019 року про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року справу передано судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року (суддя Рищенко А.Ю.) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року (колегія суддів у складі - Божко Л.А., Дурасова Ю.В., Суховаров А.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 78 д від 24.02.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 26.02.2019 року про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року справу передано судді Голобутовському Р.З.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від 10.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 08.04.2020 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року справу передано судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року (суддя ОСОБА_9 ) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року (колегія суддів у складі - Білак С.В., Чумак С.Ю., Шальєва В.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 р. справу розподілено судді ОСОБА_9 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 311д від 01.09.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із перебуванням судді Кадникової Г.В. у відпустці.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року справу передано судді ОСОБА_10 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 355д від 06.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 01.10.2020 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 від розгляду даної справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 р. справу розподілено судді ОСОБА_9 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 363 д від 08.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 07.10.2020 року заяви про самовідвід судді Кадниковій Г.В. від розгляду даної справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2020 справу розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.

09.10.2020 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. заявлено клопотання про самовідвід, у зв`язку з тим, що згідно розпорядження голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 05.10.2020 №79-РВ на період відпустки виконання обов`язків голови районної у місті ради покладено на заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів Борисенко А.В. - чоловіка судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_11 .

Отже, ОСОБА_12 (чоловік) безпосередньо підпорядкований міському голові ОСОБА_13 .

Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, уникнення конфлікту інтересів суддею Захарчук-Борисенко Н.В. заявлено самовідвід, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року, а особою, яка беру участь у справі є, зокрема, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості при розгляді справи №160/7958/18 та щодо професійної компетентності судді ОСОБА_11 , дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/7958/18- задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. від розгляду адміністративної справи №160/7958/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко