Справа № 583/3415/20
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3415/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Добровольської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Левченка Владислава Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

25.09.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2020 поліцейський роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Левченко В.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3089980, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно зі змістом постанови, він, нібито керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.09.2020 о 22.18 год. та рухаючись по вул. Перемоги, 8А в м. Охтирка, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, у подальшому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим допустив порушення вимог п. 9.2.б Правил дорожнього руху. Категорично стверджує, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки керуючи транспортним засобом 05.09.2020 о 22.18. год. він спочатку проїхав перехрестя вул. Сумської та вул. Слобідської в м. Охтирка і рухався на дозволений для руху зелений сигнал світлофора. Потім, рухаючись по вул. Перемоги, 8А в м. Охтирка, не доїжджаючи до перехрестя, де був ввімкнений червоний сигнал світлофора, повернув вліво в заїзний карман, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він неправильно проїхав перехрестя. Розглядаючи справу, поліцейський демонстрував уривки відео зі свого телефону, на його зауваження не реагував, на його вимогу не надав докази, де було б чітко видно, що саме його транспортний засіб зафіксований на відео, видно номерний знак його автомобіля, його обличчя тощо. Крім того зазначає, що відповідач порушив порядок розгляду справи, оскаржувана постанова була складена всупереч вимогам ст.ст. 278, 279 КУпАП, з грубим порушення вимог ст. 268 КУпАП. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3089980 від 05.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 05.09.2020 згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області поліцейський взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції Левченко В.О. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Сумській області. Близько 22.18 год. 05.09.2020 в м. Охтирка Сумської області по вул. Перемоги поблизу будинку №8А, було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, у подальшому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, що зафіксовано на відео реєстратор Xiaomy YI CAR DVR, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху. Поліцейський Левченко В.О. підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліцейський роз`яснив позивачу, що останній порушив вимоги Розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» та Розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 05.09.2020, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Левченко В.О. виніс постанову ЕАМ №3089980 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Поліцейський оголосив постанову, від отримання копії якої позивач відмовився. Копію постанови було надіслано позивачу рекомендованим листом. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Левченком В.О. враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача. Зазначає, що поліцейський Левченко В.О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Просив залишити без змін постанову ЕАМ №3089980 від 05.09.2020, а позовну заяву без задоволення.

Від поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції Левченка В.О. надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого аналогічний змісту відзиву на позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стороною позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що інформація, викладена у відзиві на позовну заяву, не відповідає дійсності. Так зі змісту постанови серії ЕАМ №30899800 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В наданих відповідачем відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 спочатку проїхав перехрестя вул. Сумської та вул. Слобідської в м. Охтирка на зелений сигнал світлофора. До перехрестя вул. Батюка та вул. Перемоги в м. Охтирка, де також встановлено світлофор, позивач не доїхав і повернув ліворуч, для останнього також було ввімкнене зелене світло. Світлові покажчики поворотів позивач вмикав, але у нього на автомобілі їх погано видно, можливо через неякісну відеозйомку. Також зазначає, що відеозапис не може бути прийнятий як доказ відповідно ч. 9 ст. 79 КАС України, оскільки такий відеозапис був скерований до суду, а позивачу - тільки копія відзиву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що не перешкоджає вирішенню позову по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції Левченком В.О. 05.09.2020 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3089980, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 05.09.2020 о 22.18 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Перемоги, 8А, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, у подальшому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, що зафіксовано на відео реєстратор автомобільний Xiaomy YI CAR, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До відзиву на позовну заяву відповідачами наданий відеозапис, з якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Батюка до перехрестя з вул. Перемоги в м. Охтирка, при повороті ліворуч не подав відповідний сигнал світловими покажчиками повороту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, з наданого відповідачами відеозапису вбачається, що поліцейський Левченко В.О. діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, процесуальні права позивача не були порушені.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко