Справа № 826/26484/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

09 жовтня 2020 року місто Київ №826/26484/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі

за позовом до третя особаІллічова Дмитра Володимировича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
про визнання незаконною та скасування постанови від 14.10.2015,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 р. без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме визнано протиправною та скасовано постанову від 14.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №49047270, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвою Оленою Олегівною за виконавчим написом від 18.09.2013 №1332, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 заяву Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі заступника начальника Медведєвої О.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 заяву Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі заступника начальника Медведєвої О.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Разом з тим, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 05.10.2020 від представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 по справі №826/26484/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із поданою заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 364 КАС України передбачено, що до заяви додаються: документ про сплату судового збору (пункт 2).

Суд ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №826/26484/15 встановив, що до них не додано квитанцію про сплату судового збору, проте позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної заяви, суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент подання позовної заяви до суду.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що даний позов має немайновий характер, у відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) ставка судового збору складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що у 2015 році мінімальну заробітну плату встановлено у місячному розмірі - 1218 гривень.

Розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви у справі №826/16374/14, становив 487,20 грн.

Отже, заявнику за подання заяви про перегляд рішення суду у справі №826/26484/15 необхідно сплатити 535,92 грн.

Однак, матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами таких доказів не містять.

Окрім того, частиною третьою статті 364 КАС України передбачено, що до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (пункт 4).

У своїй заяві заявником вказано, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України).

За приписами пункту 3 частини першої статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З наведеного слідує, що законодавцем чітко визначено строки, протягом яких може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Також відповідно до пункту 2 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного сдуочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Проте, у заяві про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порушення пункту 2 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків шляхом подання відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами підтвердження поважності причин такого пропуску; доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача у поданій заяві.

Таким чином, заява представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України за яким заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.