Справа № 747/323/20
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/323/20
Провадження № 2-а/747/8/20
РІШЕННЯ

іменем України

06.10.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейських СРПП № 3 Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Рога Олександра Васильовича та Лук`яненко Світлани Анатоліївни про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративними позовами до відповідачів, в яких просив суд скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13 серпня 2020 року він отримав поштовий лист, в якому знаходились повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності та три копії постанов за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови серії БАА № 036540 від 08.08.2020 року, винесеній відповідачем ОСОБА_2 , позивач 08.08.2020 року в 09год 55 хв в смт. Талалаївка по вул. Енергетиків керував мопедом ALPHA, який не зареєстрований в установленому законом порядку, відсутній номерний знак, чим порушив п. 30.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Відповідно до постанови серії БАБ № 286826 від 08.08.2020 року, винесеній відповідачем ОСОБА_3 , позивач 08.08.2020 року в 09 год 55 хв в смт. Талалаївка на вул. Енергетиків керував мопедом ALPHA без одягнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляди штрафу у розмірі 51 грн. Відповідно до постанови серії БАБ № 286827 від 08.08.2020 року, винесеній відповідачем ОСОБА_3 , позивач 08.08.2020 року в 09 год 55 хв в смт. Талалаївка на вул. Енергетиків керував мопедом ALPHA та не мав при собі посвідчення водія категорії а-1, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляди штрафу у розмірі 425 грн. Позивач не погоджується з винесеними відповідачами постановами, вважає їх незаконними, відповідачі при їх винесенні перевищили свої посадові обов`язки, і тому вони підлягають скасуванню виходячи з наступного. Так дійсно, 08.08.2020 року позивач на мопеді підвозив знайому ОСОБА_4 на залізничний вокзал, рухався по вул. Енергетиків, на йому та на пасажиру були застебнуті мотошоломи, і його зупинили працівники поліції, які повідомили, що в нього не застебнутий мотошолом, а потім ще й те, що мопед без номерних знаків і заявили вимогу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію мопеда. Позивач їм повідомив, що свідоцтва про реєстрацію не має, назвав свої анкетні дані та адресу проживання, показав посвідчення водія і так як його пасажирка поспішала на поїзд, відвіз її на вокзал, та повернувся до працівників поліції. Відповідачі запропонували позивачу підписати постанови, позивач заявив, що почитає їх та пояснить, але відповідачі заявили, що вже пізно щось пояснювати і постанови він отримає поштою. Після цього позивач поїхав додому. Позивач ОСОБА_1 вважає постанови відповідачів незаконними, оскільки позивача не повідомили про час та місце розгляду справи не роз`яснили йому права не надали можливості ознайомитись з матеріалами справ та доказами по справах справи розглянули та винесли постанови без його участі, чим позбавили позивача права на захист. Крім того, в постановах не незначене конкретне місце скоєння правопорушень, значиться вулиця Енергетиків, також відсутні будь -які докази скоєння позивачем адміністративних правопорушень, які б підтвердили його вину. Крім того, відносно позивача ОСОБА_1 відповідачами 08.08.2020 року з 10.00 год до 10.05 год розглянуто три справи про адміністративні правопорушення та винесено три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, протягом 5 хвилин відносно позивача розглянуто три справи про адміністративне правопорушення та винесено три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, постанову серії БАБ № 286827 від 08.08.2020 року о 10.00 год. винесено відповідачем ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП, і в цей же день і час відповідач ОСОБА_2 виносить постанову серії БАА № 036540 за ч.6 ст. 121 КУпАП. Тобто в один і той же час різними посадовими особами розглядались одночасно дві різні справи відносно позивача та винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати постанови серії БАА № 036540 від 08.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн, винесену відповідачем ОСОБА_2 ; серії БАБ № 286826 від 08.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., винесену відповідачем ОСОБА_3 ; серії БАБ № 286827 від 08.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену відповідачем ОСОБА_3 .

Ухвалами від 25 вересня 2020 року відкрито провадження за позовними заявами. Ухвалою від 25.09.2020 року справи об`єднані в одне провадження та призначено судове засідання на 10.00 год 06 жовтня 2020 року. Відповідачам було запропоновано до початку судового розгляду подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив та заперечення та роз`яснено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення, у якому просила суд розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , так як він цілком надуманий та поданий з метою уникнути адміністративної відповідальності. Розглянувши заперечення відповідача ОСОБА_3 від 05.10.2020 року, суд приходить до наступного висновку. Ухвалами про відкриття провадження від 25 вересня 2020 року відповідачам було запропоновано подати відзив на позов. Відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення. Процесуальне визначення заперечення на позов встановлено ст. 164 КАС України, згідно якого у запереченні відповідач викладає свої міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього Кодексу. Але матеріали справи не містять ні відзиву відповідача на позов, ні відповіді на відзив позивача, щоб надавало процесуальне право відповідачу ОСОБА_3 подавати до суду заперечення, як це встановлено КАС України. Судом також враховується та обставина, що відповідач є працівником поліції, тобто юридично обізнаною особою, якій повинно бути відомо положення КАС України, які стосуються, зокрема, оскарження дій суб`єктів владних повноважень, ким є відповідач. Крім того, що стосується застосування правил, встановлених частинами 2-4 КАС України, зокрема, щодо подання відповідачем разом із відзивом документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасниками справи, у даному випадку - позивачу. Відповідачем ОСОБА_3 до заперечення не подано документів, які б підтверджували надіслана позивачу копії, тобто порушено порядок подання суду доказів, встановлених ст. 79 КАС України. Положенням ч.9 ст. 79 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Оскільки відповідачем ОСОБА_3 до відзиву не долучено доку ментів, які б підтверджували його надсилання чи надання позивачу, то при розгляді справи суд не бере до уваги поданий нею відзив, що відповідає ч.9 ст. 79 КАС України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином - в матеріалах справи є розписка про вручення відповідачу судового виклику, тому в силу положень ч.2 ст. 268 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про часі місце розгляду справи. У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не надав, заяви про відкладення розгляду справи, про неможливість явки в судове засідання чи про розгляд справи без його участі відповідач ОСОБА_2 суду не надав. Положенням ч.1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, згідно положень ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні але всі учасники справи не з`явились у судове засідання хоча і бути належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Поскільки по даній справі не було встановлено перешкод для її розгляду без учасників справи, тому розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 036540 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в сумі 170 грн за порушення п. 30.1 ПДР України, а саме за те, що 08 серпня 2020 року в 09.55 год. в смт. Талалаївка по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, який не зареєстрований в установленому законом порядку, відсутній номерний знак (а.с.46). Крім того, 08 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 286826 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в сумі 51 грн за порушення п. 2.3. «г» ПДР України, а саме за те, що 08 серпня 2020 року в 09.55 год. в смт. Талалаївка по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, без одягнутого мотошолома (а.с.45). Також 08 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 286827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн за порушення п. 2.1. «а» ПДР України, а саме за те, що 08 серпня 2020 року в 09.55 год. в смт. Талалаївка по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, та не мав при собі посвідчення водія категорії а-1 (а.с.44).

Диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на транспортний засіб.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідачі зобов`язані подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. У відповідності до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесеного ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної за ч. 6 ст. 121 КУпАП є неправомірною. Крім того, в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що у відповідності до ч.9 ст. 79 КАС України не береться до уваги подане відповідачем ОСОБА_3 заперечення, яке по своїй суті є відзивом, тому в силу положень КАС України відповідач ОСОБА_3 вважається такою, що не подала відзиву на позов та не довела правомірності винесеного нею рішення про притягненнях позивача ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та за ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому постанови про притягнення позивача до адміністративної за ч. за ч.1 ст. 126 КУпАП та за ч.5 ст. 121 КУпАП є неправомірними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок особи, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, поскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях позивача складів адміністративних правопорушення, передбачених частинами 5, 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. За таких обставин суд приходить до висновку про непідтвердженість факту порушення позивачем Правил дорожнього руху з огляду на відсутність належних та допустимих доказів цього. Таким чином, суд вважає, що відповідачами прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачами суду не надано належних і допустимих доказів правомірності винесених ними постанов 08 серпня 2020 року.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, постанова серії БАА № 036510 від 08.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн, винесена відповідачем ОСОБА_2 ; постанова серії БАБ № 286826 від 08.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., винесена відповідачем ОСОБА_3 ; постанова серії БАБ № 286827 від 08.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесена відповідачем ОСОБА_3 необхідно скасувати, як незаконні, а справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 73-77, 194, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейських СРПП № 3 Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Рога Олександра Васильовича та Лук`яненко Світлани Анатоліївни про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 036540 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 08 серпня 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області Рог Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, і провадження по справі закрити.

Скасувати постанову серії БАБ № 286826 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 08 серпня 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області Лук`яненко Світланою Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, і провадження по справі закрити.

Скасувати постанову серії БАБ № 286827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 08 серпня 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області Лук`яненко Світланою Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, і провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко