Справа № 561/771/20
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/771/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2020 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 232381 від 29 червня 2020 року, винесену інспектором СРПП №2 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП ГУНП в Рівненській області Максимчуком Валентином Анатолієвичем. Просив поновити пропущений встановлений законом строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови.

Ознайомившись із позовною заявою та документами, що додаються до неї, судом встановлено, що вони подані без додержання вимог, викладених в ст. ст. 123, 160, 161 КАС України, а тому адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а клопотання про поновлення строків звернення до суду без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дані вимоги процесуального закону не дотримані позивачем, а саме, позивачем не було додано доказіво сплати судового збору при поданні позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивач посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Крім того відповідачем у вказаному позові позивач зазначив Зарічненське відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, вказаний підрозділ є неналежним відповідачем у справі за адміністративним позовом виходячи з наступного.

Згідно встановлених відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Зарічненське відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 126 та ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 126 та ч. ч. 5,6 ст. 121 КУпАП та працівники які мають право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено у Постанові Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року.

В даному випадку структурний підрозділ Національної поліції, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Згідно з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Рівненській області є юридичною особою, а отже, має бути співвідповідачем по даній справі. Місце знаходження юридичної особи: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Хвильового, будинок 2.

Таким чином у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належними відповідачами у відповідній категорії справ є посадова особа, якою складено відповідну постанову та відповідний орган Національної поліції.

Тому у даній справі належними відповідачами є інспектор СРПП №2 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Максимчук Валентин Анатолієвич та Головне управління Національної поліції в Рівненській області, оскільки Зарічненське ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області не є юридичною особою.

У відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 169 КАС України, суд керуючись ст. ст. 123, 286, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: оплатити судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., а також зазначити належних відповідачів у справі протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дідик А. В.