Справа № 400/1786/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2020 р. № 400/1786/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про залишення без розгляду

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Миколаївському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 400/1786/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо накладення пунктом 20 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.03.2020 № 303 "Про стан військової дисципліни та правопорядку у березні 2020 року та заходи щодо його покращення" за невиконання в повному обсязі розділу 3 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (невиконання обов`язків військової служби за посадою) - дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у військовому званні на одну ступінь на позивача; зобов`язати відповідача скасувати пункт 20 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.03.2020 № 303 "Про стан військової дисципліни та правопорядку у березні 2020 року та заходи щодо його покращення" за невиконання в повному обсязі розділу 3 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (невиконання обов`язків військової служби за посадою) - дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у військовому званні на одну ступінь на позивача.

06.10.2020 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає таке: "З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Шинкарьова І. В.) знаходиться справа №219/4627/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , тобто відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто відповідач повинен довести суду обставину перебуванння в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду або іншого суду справи про спір між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав.

До клопотання відповідача доказів на підтвердження такої обставини не додано.

Здійснивши з власної ініціативи пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень за повідомленим відповідачем номером судової справи (№ 219/4627/20), суд установив обставину опублікування в цьому реєстрі тексту ухвали від 25.08.2020, постановленої суддею Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьовою І. В., про залишення без руху позовної заяви певної особи до військової частини НОМЕР_1 , предметом якої є стягнення з відповідача суми "неправомірного позбавлення грошового забезпечення у розмірі 12 427,56 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., всього 22427,56 грн."

Отже, предмет позову, який залишено без руху ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 219/4627/20, - інший, ніж у справі № 400/1786/20.

Крім того, засоби Єдиного державного ресєтру судових рішень не надають можливості ідентифікувати особу позивача, оскільки він містить знеособолені персональні дані щодо прізвища, імені та по батькові фізичних осіб.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання.

Керуючись статтями 77, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна