Справа № 540/1622/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/1622/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 540/1622/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив: визнати бездіяльність відповідача щодо відмови в поновленні виплат пенсійного забезпечення позивачу протиправною; зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) на користь представника ОСОБА_1 Рейніш Леоніда Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подачу адміністративного позову та у розмірі 1152 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Представником позивача подана заява, в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 540/1622/19 шляхом зобов`язання відповідача надати в 10-денний термін звіт щодо виконання постанови.

Представником відповідача поданий відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому останній просить залишити подану заяву без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом із цим, колегія суддів вказує, що наведеною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року не було покладено зобов`язання на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача вже звертався до суду апеляційної інстанції після ухвалення судового рішення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням прийнятого рішення, проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у задоволенні такої заяви відмолено.

Разом з цим, представником позивача подано повторну заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується із прийнятим відповідачем рішенням на виконання судового рішення у даній справі, позивач вважає, що це рішення не свідчить про виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена на його користь.

Водночас, підстави та умови визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачені ст. 383 КАС України, а не ст. 382 КАС України, в порядку якої подана заява представником позивача.

Так, згідно ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана в порядку ст. 382 КАС України заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 321, 325, 328, 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 540/1622/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.10.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька