Справа № 200/8889/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

05 жовтня 2020 р. Справа № 200/8889/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (відповідач 1), Державної казначейської служби України (відповідач 2) про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції, які полягають у порушенні його службовою особою - Старшим інспектором ВБДР УППв Харківській області Підкопаєм М.В. ст. 61 Конституції України, що призвело до подвійного притягнення його до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення;

- стягнути з Державної казначейської служби України, що уособлює у собі державу, у розумінні ст.ст. 1173. 1174 ЦК України, на його користь спричинену матеріальну шкоду у вигляді витрат на правничу допомогу, понесених в межах адміністративної справи №633/312/20, в сумі 16 040.00 грн. та моральну шкоду - 2 500.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області Підкопаєм Миколою Володимировичем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516544, зміст якого свідчить про те, що його було складено за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом «БАЗ А079.19», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Север-Авто» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом «Харків-Мартове», стан якого не відповідає стандартам, що стосується безпеки дорожнього руху, чим було порушено пп.31.1. 31а ПДР України, п.п.6.1.1., 6.1.5., 5.1, 5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32, 37 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач вважає, що дії старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ОСОБА_2 щодо подвійного притягнення його до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення є протиправними, що спричинило йому матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, позивачем, зокрема, оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, в особі його службової особи, у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності, якапередбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень пункту першого частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи статті 20 КАС України, дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Суд зазначає, що необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі Занд проти Австрії (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ....

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого здійснюється, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу вищевикладеного, суд вважає за необхідне передати справу №200/8889/20-а для розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 200/8889/20-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 05жовтня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко