Справа № 813/2430/14
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/2430/14 пров. № СК-857/1893/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/2430/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (головуючий суддя першої інстанції Гулик А.Г., час ухвалення 14.18 год., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту - 14.01.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /3507 від 05.03.2014, згідно з яким позивачу нараховано податкове зобов`язання за податком на додану вартість на суму 1450 172,1 грн., в т.ч. 966781,4 грн. за основним платежем та 483390,7 грн. за штрафними санкціями; №/3508 від 05.03.2014, згідно з яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 7 701 027 грн.

Ухвалою від 30.07.2014 суд допустив заміну позивача з ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» його правонаступником ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2018 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою від 08.08.2018 суд допустив заміну відповідача з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів її правонаступником офісом великих платників податків ДФС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає про те, що не був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному ст. 129 КАС України, а саме судовою повісткою, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання, суд першої інстанції правильно залишив позов без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Просить апеляційну скарг залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи проведено заміну відповідача на його правонаступника Офіс великих платників податків ДПС, представник якого проти апеляційної скарги заперечила, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції залишив позов без розгляду з тих підстав, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать обставинам справи та нормам процесуального права з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2018 та 09.01.2019.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на 09.01.2019р., позивач отримав - 20.12.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

У випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. ( ч. 1 ст. 126 КАС України).

Згідно із частиною восьмою статті 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини дев`ятої цієї ж статті, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі ( ч. 10 ст. 126 КАС України).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача чи його представника про дату судового засідання 17.12.2018 р.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм КАС України та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був повідомлений про дату судового засідання 17.12.2018 р., відповідно його неявку неможна вважати повторною, тому відсутня підстава, визначена пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана вище обставина є безсумнівною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/2430/14 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 06.10.2020р.