Справа № 640/5347/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/5347/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3), Інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шахно Романа Івановича (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9)
про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича, Інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шахно Романа Івановича, в якому просить суд

визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо зупинення 24 грудня 2019 року на трасі "Київ-Бориспіль" автомобіля марки "Toyota Land Cruiser", чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо проведення 24 грудня 2019 року особистого обшуку ОСОБА_1 із вилученням у нього ключів від автомобіля марки "Toyota Land Cruiser".

визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо проведення 24 грудня 2019 року обшуку автомобіля марки "Toyota Land Cruiser", чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та обмеження ОСОБА_1 у фактичному володінні цим автомобілем.

визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів, а саме: "Кайданки".

визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо незаконного затримання ОСОБА_1 24 грудня 2019 року об 20.00 год.

стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 1 051 000,00 грн. (Один мільйон п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.).

стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.03.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.03.2020 скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподіллено на суддю Смолія І.В.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовну заяву підписано від імені позивача адвокатом - Лошадкіною Валерією Олександрівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Згідно ч. 3. ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, представнику позивача необхідно надати суду документ, який підтверджує його повноваження на представництво Дадаєва Н.М.

Крім того, згідно частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем на додано документів, зокрема примірника позовної заяви та додатків для вручення відповідачеві (ам).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій