Справа № 420/10202/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позов поданий представником-адвокатом ЛупуС.С.) до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі СТВК), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Б ілгород-Дністровського району Одеської області, якою скасовано реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 2 шляхом самовисування.

Також позивач просить витребувати докази по справі.

Частиною1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача, якою скасовано його реєстрацію кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 2 шляхом самовисування.

Тобто зміст позовних вимог не є чітким та зрозумілим.

Позивач не зазначає реквізитів постанови з посиланням на те, що у нього відсутній текст постанови та після витребування її судом він має намір скористатись правом на уточнення позовних вимог.

Проте суд звертає увагу позивача та його представника, що КАС України встановлює особливості розгляду термінових справ, серед яких не міститься особливостей щодо подання доказів по справі та змісту позову.

Згідно з ч. 4,5 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів. Питання витребування доказів регламентовано ст.79,80 КАС України.

Позивач не подав до суду клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог ст.80 КАС України, в якій крім іншого, повинні бути зазначені, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначення клопотання про витребування доказів по справі у самому позові, яке не відповідає вимогам ст.80 КАС України, не є належним виконанням вимог ст..ст.160,161 КАС України.

Предметом позову є саме вказана постанова. Позивач чітко зазначає дату її прийняття, повну назву, а також підстави прийняття. Крім того, позивач не зазначає взагалі належних та допустимих доказів наявності вказаної постанови, а лише посилається на те, що 06.10.2020 року зі слів заступника голови СТВК Яроцької І.В. стало відомо, що в ніч з 05.10.2020 на 06.10.2020 прийнято рішення відносно позивача.

Позивач не зазначає коли саме, при яких обставинах його було повідомлено або він звернувся самостійно до СТВК, коли саме 05 або 06 прийнята постанова саме відносно позивача, оскільки від вказаного строку залежить строк вручення позивачу копії рішення. Сам позивач зазначає, що копія рішення про скасування реєстрації кандидата в депутати надається СТВК кандидату не пізніш як наступного дня після його прийняття. Таким чином, якщо постанова була прийнята 06.10.2020 року її копія повинна бути вручена кандидату у депутати не пізніше 07.10.2020 року.

Суд вважає, що подавши вказаний позов позивач не довів будь-якими належними доказами наявність оскаржуваної постанови.

Статтею 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для їх усунення.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копії оскаржуваної постанови або клопотання у відповідності до вимог ст.80 КАС України із зазначенням, зокрема, заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також відповідно шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позову до 15.00 год. 07.10.2020 року та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва