Справа № 340/1810/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року справа № 340/1810/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до Управління про протиправним та скасування наказу від 07 квітня 2020 року, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас, просила суд зобов`язати відповідача надати дозвіл (а.с.1-12).

Разом з тим, просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання адміністративної послуги.

У позовній заяві зазначає, що Управління незаконно відмовило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою та не надіслало наказ, як того вимагають вимоги закону.

Стверджує, що подані документи надають можливість ідентифікувати місце розташування земельної ділянки, яку прагне отримати у власність.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.51-54).

Зазначило, що підстава відмови у задоволенні заяви невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Стверджує, що подані документи не дали можливість встановити місце розташування земельної ділянки, котру позивач прагне отримати у власність.

18 червня 2020 року суд прийняв ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.42-43).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 10 березня 2020 року позивач звернулася до Управління із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га (за межами Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області) за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності (земельна ділянка розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5173) (а.с.56).

Разом із заявою ОСОБА_2 надала графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки, де чітко наведено її контури (а.с.19-20).

07 квітня 2020 року Управління прийняло наказ, яким відмовило у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (а.с.68).

Наказ не містить жодного обґрунтування невідповідності.

У відзиві на позов зазначено, що подані документи не дали можливість встановити місце розташування земельної ділянки, котру позивач прагне отримати у власність.

Позивач зазначила, що не отримала наказ Управління, а про його існування дізналась на офіційному сайті відповідача (а.с.21-22).

Управління не надало доказів надіслання та отримання ОСОБА_1 наказу (а.с.67).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши ці норми права, суд зробив висновок, що Управління не надало жодного обґрунтування (деталізації) невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Надані графічні матеріали з Публічної кадастрової карти дають можливість ідентифікувати місце розташування земельної ділянки, яку прагне отримати у власність позивач, оскільки наведено її контури і вказано кадастровий номер суміжної земельної ділянки.

Тому, наказ прийнято необґрунтовано і його належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

У даному випадку суд не вправі зобов`язати Управління надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, оскільки відповідач не провів перевірку щодо належності земельної ділянки до певного виду власності та наявності права користування нею третіми особами.

Така перевірка проводиться, коли зрозуміло, про яку земельну ділянку йде мова.

Таким чином, суд зобов`язує Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» (далі Закон) адміністративна послуга результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

Отже, розглядаючи заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, Управління надавало адміністративну послугу.

Приписами частини 5 статті 10 Закону передбачено, що адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління не надало такої адміністративної послуги, чим допустило протиправну бездіяльність.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються з судового збору в сумі 840,80 грн. (а.с.41).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання адміністративної послуги ОСОБА_1 на підставі заяви від 10 березня 2020 року.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 07 квітня 2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 10 березня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 10 березня 2020 року з урахуванням висновку суду.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей