Справа № 160/10091/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2020 р. Справа № 160/10091/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборної державної податкової інспекції Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство СЕТАМ, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборної державної податкової інспекції Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство СЕТАМ, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача Соборної державної податкової інспекції Соборного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо включення до акта опису майна серії 41182/10/23-01 від 16.11.2015 року нежитлове приміщення № 2,4 в житловому будинку літ. А-5 в підвалі загальною площею 400,4 кв.м., приямки 12 шт; в загальному користуванні сходові клітини II, IV які знаходяться за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, (пл. Дзержинського), буд.8, що належить закритому акціонерному товариству «Зеленбуд» ( , адреса: вул. Рогальова, буд.15А, м. Дніпро) на підставі свідоцтва про право власності, реєстр № 219, від 23.05.1995 року, виданого Комітетом комунального майна, про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

- скасувати запис в акті опису майна № 41182/10/23-01 від 16.11.2015 року, що виданий Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в частині опису нежитлового приміщення № 2,4 в житловому будинку літ. А-5 в підвалі нежитлові загальною площею 400,4 кв.м., приямки 12 шт; в загальному користуванні сходові клітини II, IV які знаходяться за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, (пл. Дзержинського), буд.8, що належить закритому акціонерному товариству «Зеленбуд» на підставі свідоцтва про право власності, реєстр № 219, від 23.05.1995 року, виданого Комітетом комунального майна, про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вижити заходи щодо зняття обтяження з податкової застави у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26344898 від 20.11.2015 року прийняте державним реєстратором Екштейн В.С. Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) нежитлові приміщення № 2,4 в житловому будинку літ. А-5 в підвалі загальною площею 400,4 кв.м., приямки 12 шт; в загальному користуванні сходові клітини II, IV які знаходяться за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, (пл. Дзержинського), буд. 8, що належить закритому акціонерному товариству «Зеленбуд» ( , адреса: вул.Рогальова, буд.15А, м. Дніпро) на підставі свідоцтва про право власності, реєстр № 219, від 23.05.1995 року, виданого Комітетом комунального майна, про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна накладене за зверненням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі М.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області накладене за зверненням Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно із актом опису майна № 41182/10/23-01 від 16.11.2015 року та виключити його з даного акта опису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суддя виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС Україниє переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вбачає порушення своїх прав у тому, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про податкову заставу щодо нежитлового приміщення № 2,4 в житловому будинку літ. А-5 в підвалі загальною площею 400,4 кв.м., приямки 12 шт; в загальному користуванні сходові клітини II, IV які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які, як стверджує позивач, належать йому на праві власності, а також тому, що Соборна державна податкова інспекція Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не вбачає жодних підстав для припинення податкової застави.

У свою чергу, відповідно до пункту 95.14 статті 95 Податкового кодексу України покупець майна, яке перебуває у податковій засіаві, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів.

Відповідно до пункту 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належать податкова застава.

Відповідно до частини 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Отже, однією з підстав реєстрації відомостей про припинення обтяження може бути судове рішення.

У частині 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою палатою Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 804/15129/15, провадження №11-166апп20.

Таким чином, судом встановлено, що даний спір є цивільно-правовим, що не пов`язаний з діями суб`єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, отже, не є публічно-правовим спором, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції та повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства на підставі вимог частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2 522,40 грн., що підтверджується квитанціями від 15.06.2020 року № 0.0..1, №0.0..1 та №0.0..1.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

Керуючись статями 2, 19, 160, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10091/20 за позовом ОСОБА_1 до Соборної державної податкової інспекції Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство СЕТАМ, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в адміністративній справі № 160/10091/20 в сумі 2 522,40 грн. відповідно до квитанцій від 15.06.2020 року № 0.0..1, №0.0..1 та №0.0..1.

Позовну заяву разом із усіма доданими до них документами повернути особі, яка звернулася до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна