Справа № 460/7007/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року м. Рівне №460/7007/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКорецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання протиправним та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кащука В.В., винесені у виконавчому провадженні №62711946, а саме:

- від 10.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою загальна сума витрат становить 69,00грн;

- від 18.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою загальна сума витрат становить 101,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані постанови є протиправними, оскільки відповідачем порушено порядок їх прийняття.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи призначено на 07.10.2020.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а оспорювані постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 07.10.2020 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 07.10.2020 представник позивача позов підтримала та суду пояснила, що ОСОБА_1 штраф у сумі 510,00грн та виконавчий збір у сумі 51,00грн було сплачено 18 серпня 2020 року, до закінчення строку, встановленого вимогою державного виконавця.

Відповідні квитанції про сплату було надано державному виконавцю. Відтак, жодних витрат виконавчого провадження понесено не було.

Вказала, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження повинна бути винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Зазначених вимог державним виконавцем дотримано не було ні щодо одночасності винесення, ні щодо кількості постанов.

Звернула увагу суду на суперечності, що містяться у спірних постановах. Зокрема, зміст постанов не дає можливості визначити, яку ж саме суму витрат виконавчого провадження належить сплатити позивачу та вид таких витрат.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2020 проти позову заперечив та суду пояснив, що спірні постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесені у повній відповідності з вимогами Закон України "Про виконавче провадження".

Вказав, що зазначений Закон не обмежує державного виконавця у кількості постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Зауважив, що факт добровільної сплати позивачем визначеного поліцією штрафу у даному випадку відсутній. Штраф було сплачено після відкриття виконавчого провадження. Відповідно, витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, підлягають стягненню з боржника.

Зокрема, витрати виконавчого провадження у даному випадку складають: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, витрати на поштові відправлення, канцелярські товари (заправка картриджів, папір формату А-04).

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 07.10.2020 оголошено перерву до 08.10.2020.

У судове засідання 08.10.2020 сторони не прибули, від представників позивача та відповідача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи подані заяви, положення ч.9 ст.205 КАС України, та скорочені строки розгляду справи, встановлені ст.287 КАС України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Корецькому районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №62711946, відкрите постановою державного виконавця Кащука В.В. від 10.08.2020 з виконання постанови Управління патрульної поліції в Рівненській області від 28.05.2020 АР№683654 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення - штрафу (а.с.7).

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2020 боржником визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 10.08.2020 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 51,00грн.

10 серпня 2020 року державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кащуком В.В. у виконавчому провадженні №62711946 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою загальна сума витрат становить 69,00грн - плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (а.с.20).

11 серпня 2020 року державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кащуком В.В. у виконавчому провадженні №62711946 сформовано вимогу виконавця, згідно з якою виконавець вимагав погасити заборгованість до 20.08.2020 (а.с.8).

18 серпня 2020 року державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кащуком В.В. у виконавчому провадженні №62711946 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою загальна сума витрат становить 101,00грн, а саме: 98,00грн - поштові відправлення, 3,00грн - канцелярські товари (а.с.21).

Вважаючи постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.08.2020 та від 18.08.2020 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Фінансування витрат виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених ст.42 Закону №1404-VIII,

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються зі стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст.42 Закону №1404-VIII, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

У силу вимог ч.3 ст.42 Закону №1404-VIII, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На виконання зазначених вимог ст.42 Закону №1404-VIII Міністерством юстиції України прийнято наказ від 29.09.2016 №2830/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430), яким затверджено Види та розміри витрат виконавчого провадження.

У силу приписів п.6 розд.ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі інформації, наданої структурним підрозділом (спеціалістом) Міністерства юстиції України, міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, про вартість закупівлі одиниці товару і послуги.

Відповідно до п.2 розд.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Матеріали справи свідчать, що інформація про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що використовувалася державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) при винесенні спірних постанов, міститься у службовій записці начальника управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (а.а.с.15-16).

Судом встановлено, що постанова державного виконавця про розмір мінімальних витрат від 10.08.2020 винесена одночасно з постановою від 10.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62711946, плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження становить 69,00грн, що відповідає вартості витрат, яка міститься у зазначеній службовій записці.

Плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження належить до мінімальних витрат виконавчого провадження в силу приписів п.2 розд.6 Інструкції №512/5.

Таким чином, постанова державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 10.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62711946 винесена у повній відповідності з вимогами Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5, тобто на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог у зазначеній частині відсутні.

Що стосується постанови про розмір мінімальних витрат від 18.08.2020, суд зазначає, що така суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, п.2 розд.6 Інструкції №512/5, оскільки винесена на восьмий день після винесення постанови про відкриття провадження, тобто з порушенням принципу одночасності.

Крім того, Інструкція №512/5 передбачає право виконавця винести одну постанову про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, а в разі здійснення додаткових витрат - постанову про визначення розміру додаткових витрат, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено визначених постановою від 18.08.2020 витрат виконавчого провадження у сумі 101,00грн.

Обґрунтовуючи зазначену суму, представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що до суми було включено витрати, пов`язані з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, направленням вимоги виконавця від 11.08.2020, запитів державного виконавця від 20.08.2020 до Корецької міської ради, до ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області та від 21.08.2020 до ТСЦ-5641, до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області, до Управління Держпраці у Рівненській області.

Окрім того, що витрати на направлення зазначених запитів не належать до мінімальних витрат виконавчого провадження у силу п.2 розд.6 Інструкції №512/5, відповідачем не доведено необхідність направлення таких запитів після сплати позивачем 18.08.2020 штрафу в сумі 510,00грн та виконавчого збору в сумі 51,00грн, що підтверджується квитанціями від 18.08.2020 №96 та №97 (а.с.9).

При цьому, зазначені квитанції від 18.08.2020 були надані позивачем відповідачу 19.08.2020 (а.с.83).

Суд звертає увагу на те, що Інструкція №512/5 затверджена Міністерством юстиції України відповідно до Закону №1404-VIII, розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, Закону №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, норми Інструкції №512/5 є обов`язковими для державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Наведених норм Інструкції №512/5 при винесення постанови про розмір мінімальних витрат від 18.08.2020 дотримано не було.

Таким чином, постанова державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 18.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62711946 не відповідає критеріям обґрунтованості та своєчасності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, прийнята поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підлягає до скасування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем частково доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

Судом встановлено, що за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_2 було сплачено 840,80грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 18.09.2020 №0.0..1 (а.с.6).

Враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача з відповідача належить стягнути 499,53грн судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Київська, буд.37, м.Корець, Рівненська область, 34700, код за ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 18.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 101,00грн (ВП №62711946).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), судові витрати зі сплати судового збору в сумі 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 53 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Рішення складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар