Справа № 420/4157/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4157/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В. , ЄщенкоО.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 р. по справі № 420/4157/19 позивач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідач ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 р. задоволено позовУправління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в зв`язку з відсутністю доказів наявності повноважень в особи, що підписала апеляційну скаргу на вчинення вказаних процесуальних дій від імені відповідача та несплатою судового збору вказана апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

01 вересня 2020 року від преставника апелянта - адвоката Адабаш С.А. на підтвердження наявності у неї повноваження щодо подання даної апеляційної скарги надано копію ордеру серії ВН №1012455 від 05 серпня 2020 року.

25 вересня 2020 року до суду повернувся конверт з направленою на адресу апелянта копією ухвали від 18 серпня 2020 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом виявлено суттєві недоліки поданої апеляційної скарги, а саме відсутність повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу на вчинення відповідних процесуальних дій та відсутність доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для його усунення.

В свою чергу, подаючи апеляційну скаргу апелянтом самостійно визначено адресу для листування на яку судом направилась корреспонденція.

В подальшому (01.09.2020 року), преставник апелянта, надаючи до суду ордер серії ВН №1012455 від 05 серпня 2020 року, зазначила, що про відсутність ордеру їй стало відомо від клієта та про знаходження справи у провадженні судді Федусика А.Г. вона дізналась з сайту Судова влада України.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо сплати судового збору.

Преставником апелянта зазначено, що про знаходження справи у провадженні судді Федусика А.Г. вона дізналась з сайту Судова влада України, який, у свою чергу, дозволяє ознайомитись з наявними процесуальними рішеннями по справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд вчинив всіх залежних від нього дій для надання апелянту можливості усунути недоліки апеляційної скарги, однак несплата судового збору є наслідком власної бездіяльності апелянта.

Додатково колегія суддів зазначає, що ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001р.).

Колегія суддів з урахуванням факту обізнаності апелянта та його представника ще з кінця серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вважає, що апелянтом не виконано обов`язків по вчиненню необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи та щодо належного користування своїми правами.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків апеляційної скарги та враховуючи, що апелянтами не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про без руху, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута заявнику.

В свою чергу, суд встановив достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що надавало апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду.

Керуючись ст.169, 298, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.