Справа № 160/10855/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Справа 160/10855/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича про визнання протиправним неналежний розгляд звернень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, в якому позивач просить:

- визнати протиправним неналежний розгляд звернень ОСОБА_1 від 09.12.2019 року та 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Голову ВРУ Разумкова Д.О. повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 09.12.2019 року та 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ ОСОБА_2 , вжити інших заходів, які б унеможливлювали повторення вищевикладеної ситуації та сприяти відновленню порушених конституційних прав.

11.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: - не вірно вказано назву суду до якого подано позовну заяву; - до позовної заяви додані не засвідчені належним чином документи; - необхідність уточнення суб`єктного складу сторін у справі або зміст позовних вимог та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

05.10.2020 року на виконання вимог ухвали від 11.09.2020 року позивачем надано пояснення, відповідно до яких вказано назву суду до якого подано позовну заяву відповідно до Указу Президента «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» 1417/2004 від 29.12.2017 року. Щодо надання належним чином засвідчених документів позивач зазначив, що нотаріальне засвідчення призведе до нових витрат та обов`язок щодо доказування правомірності рішення покладено на відповідача.

Щодо уточнення суб`єктного складу сторін у справі або зміст позовних вимог зазначено, що в скаргах позивач вказує на порушення його конституційного права на звернення з боку членів депутатської фракції «Слуга народу» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але скарга позивача від 12.07.2020 року повторно розглянута вказаними особами. З огляду на вказане позивач вважає, що Голова Верховної Ради України ОСОБА_2 мусить відповідати за розгляд скарг позивача, проте якщо суд вважає, що до відповідальності мають бути притягнуті і інші особи, позивач не буде заперечувати.

Перевіривши позовні матеріали та вищевказані пояснення відповідача, які надані на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, позивачем ні до позовної заяви, ні до пояснень на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не надано додатків відповідно до яких позивач підтверджує відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у зв`язку з чим в цій частині позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Також, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, зокрема, дії щодо розгляду його звернення від 09.12.2019 року, тоді як із позовною заявою щодо зазначеної вимоги звернувся лише 09.09.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, в якій фактично просить суд поновити йому строк звернення до суду щодо оскарження дій щодо розгляду його звернення від 09.12.2019 року.

Із змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що позивач визнає пропуск ним строку звернення до суду з адміністративним позовом, водночас посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Так, позивач обґрунтовує клопотання про поновлення строків тим, що питання порушені ним в зверненні до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 від 09.12.2019 року не втратили актуальності та потребують вирішення, оскільки його звернення було розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». Також, позивачем вказано, що 21.08.2020 року він звертався до Верховного Суду із даною позовною заявою, щодо оскарження дій Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 щодо розгляду звернення від 09.12.2019 року, при цьому ухвалою від 27.08.2020 року Верховним Судом повернено позовну заяву, у зв`язку з підсудністю даної справи окружному адміністративному суду.

Надаючи оцінку вказаним підставам, що зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строків, суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, згідно зі статтею 122 КАС України, - за загальним правилом - строк звернення до суду встановлюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач знав про результати розгляду його звернення від 09.12.2019 року після отримання відповідних відповідей №04-30/16-11910 від 17.01.2020 року, №04-25/17-138 (15846) від 22.01.2020 року, №04-26/18-364 від 11.02.2020 року, при цьому позивач не погоджується з порядком розгляду його звернень та змістом відповідей, які були йому надані.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать, що позивач знав про порушення його прав під час розгляду його звернення від 09.12.2019 року, однак звернувся з позовом щодо оскарження таких дій лише 09.09.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Також, суд зазначає, що станом на 21.08.2020 року - дату звернення з даною позовною заявою до Верховного Суду позивачем, також було пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що вказані позивачем у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та не є пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а тому є неповажними.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про визнання протиправним неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 від 09.12.2019 року на ім`я Голови ВРУ Разумкова Д.О. та зобов`язання Голову ВРУ Разумкова Д.О. повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2019 року, подано поза межами строку звернення до суду з адміністративним позовом, а викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави є неповажними.

Таким чином, з метою дотримання принципу пропорційності, суд вважає за доцільне позов залишити без руху та встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та вказати які знаходяться у інших осіб, надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись ст. 94, 122, 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича в частині вимог про визнання протиправним неналежний розгляд ОСОБА_1 від 09.12.2019 року на ім`я Голови ВРУ Разумкова Д.О. та зобов`язання Голову ВРУ Разумкова Д.О. повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв