Справа № 640/24330/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Київ № 640/24330/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промоушн Стафф"
до про Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

від позивача - Микитюк М.С., Лосік Ю.В.;

від відповідача - Пущук М.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоушн Стафф" (далі - ТОВ "Промоушн Стафф") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.07.2019:

№ 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 40707874,00 грн, у тому числі: 33988275,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 6719599,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1275149,00 грн, у тому числі: 1020119,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 255030,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 2 про застосування штрафу в сумі 245390,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акта перевірки не відповідають дійсним обставинам. Пояснив, що у перевіреному періоді позивачем були надані послуги з надання персоналу, як власного, так і фізичних осіб за цивільно-правовими договорами та/чи фізичних осіб-підприємців, або шляхом залучення третіх осіб для нормальної господарської діяльності Замовників у відповідності до підпункту 14.1.183 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Пояснив, що між позивачем та замовниками були укладені договори на надання послуг та/або виконання робіт, за умовами яких ТОВ "Промоушн Стафф" за результатами наданих послуг складає акт приймання-передачі наданих послуг. У свою чергу, послуги, що надавались позивачем, складаються з: вартості послуги, які отримані останнім від третіх осіб; вартості послуг, які надавались штатними працівниками позивача; вартості послуг осіб, що залучались позивачем на умовах цивільно-правових договорів. Стверджує, що у кожному з випадків позивачем ведеться персоніфікований облік власного або залученого персоналу/спеціалістів у відповідності до вимог чинного законодавства України. При цьому, всі первинні документи були надані позивачем контролюючому органу під час перевірки. Поряд з цим, висновки акта перевірки ґрунтуються на власних висновках контролюючого органу без урахування первинних документів, які підтверджують реальність господарських відносин позивача з контрагентами.

Ухвалою суду від 14.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/24330/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 16.01.2020.

15.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що під час перевірки не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ "Промоушн Стафф" з переліченими у акті перевірки контрагентами у періоді з 01.01.2015 по 30.09.2018, а отже встановлено документування таких операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності. Враховуючи матеріали податкової інформації, отриманої від прокуратури міста Києва, ненадання на перевірку первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення послуг, під час перевірки встановлено неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву до 27.02.2020.

29.01.2020 до суду від представника позивача Микитюка М.С. надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній просить суд задовольнити позов. Наголошував на тому, що всі господарські операції оформлені належним чином складеними первинними документами. Звернув увагу і на те, що основним видом діяльності ТОВ "Промоушн Стафф" є "Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами" (КВЕД 78.30). Пояснив, що всі господарські операції, що були предметом перевірки, здійснені позивачем з метою проведення безпосередньо своєї основної господарської діяльності, що полягає у задоволенні потреб його клієнтів та отриманні останнім прибутку. Зазначив, що органи Державної фіскальної служби України не мають повноважень перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарської діяльності, оскільки останні в сфері підприємництва володіють абсолютною самостійністю та широкою дискрецією у прийнятті рішень.

26.02.2020 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення з підтвердними документами, а саме: банківськими виписками, звітності за формою 1ДФ, картками рахунків, журналами-ордерами та відомостями по рахунках, додатками до звітів.

27.02.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 27.02.2020, відкладено розгляд справи на 26.03.2020.

24.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у справі.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання 26.03.2020, розгляд справи відкладено на 14.05.2020.

27.03.2020 до суду від представника позивача Микитюка М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2020 до суду від представника позивача Микитюка М.С. надійшли додаткові пояснення по справі та докази про закриття кримінального провадження № 0000057.

13.05.2020 до суду від представника відповідача Перепелюка О.В. надійшли пояснення по справі, за змістом яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на практику Верховного Суду в подібних спорах.

Ухвалою суду від 14.05.2020 закрито підготовче провадження у справі № 640/24330/19 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання 11.06.2020.

10.06.2020 до суду від представника позивача Микитюка М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання 11.06.2020, розгляд справи відкладено на 23.07.2020.

22.07.2020 до суду від представника позивача Микитюка М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання 23.07.2020, розгляд справи відкладено на 24.09.2020.

07.09.2020 до суду від представника позивача Микитюка М.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" від 07.07.2020.

Також 07.09.2020 до суду від представника позивача Микитюка М.С. надійшло клопотання про витребування у Офісу великих платників податків ДПС наказу про проведення планової перевірки ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 та акт про результати такої перевірки.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 24.09.2020, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та задоволено клопотання про долучення доказів з огляду на дату їх отримання позивачем.

Представники позивача у судовому засіданні 24.09.2020 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2020 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 30.01.2019 по 13.03.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Промоушн Стафф" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт від 20.03.2019 № 196/26-15-14-02-01/36473484 (том 1 а.с. 67-155).

Актом перевірки з питань зафіксовано порушення ТОВ "Промоушн Стафф":

п. 44.1, 44.2 ст. 44; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 11, п. 16 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 33220070,00 грн, у тому числі: за 2015 рік на суму 7109878 грн, за 2016 рік на суму 18239978,00 грн, за 2017 рік на суму 6292818,00 грн, за 3 квартали 2018 року на суму 1577397,00 грн;

п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся на загальну суму 1020119,00 грн, в тому числі: за грудень 2016 року у розмірі 529338,00 грн, за вересень 2018 року у розмірі 490781,00 грн;

п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено наявність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з порушенням граничного строку реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) на суму 60,1 грн;

п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, р. ІІІ "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, а саме: подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку на 3, 4 квартал 2016 року; 1, 2, 3, 4 квартал 2017 року; 1 квартал 2018 року невірно відображено ідентифікаційні номери фізичних осіб, що призвело до зміни платника податку).

Не погодившись з висновками контролюючого органу, ТОВ "Промоушн Стафф" 03.04.2019 було подано до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення № 44 (том 1 а.с. 156-172).

У період з 27.05.2019 по 11.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промоушн Стафф" з питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої складено акт від 19.06.2019 № 390/26-15-14-02-01/36473484 (том 1 а.с. 173-250, том 2 а.с. 1-35).

Згідно висновку зазначеного акта перевірки ТОВ "Промоушн Стафф" допущено порушення вимог:

п. 44.1, 44.2 ст. 44; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 7, п. 11, п. 16 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 33988275,00 грн, у тому числі: за 2015 рік на суму 7109878 грн, за 2016 рік на суму 18239132,00 грн, за 2017 рік на суму 6369649,00 грн, за 3 квартали 2018 року на суму 2269616,00 грн;

п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся на загальну суму 1020119,00 грн, в тому числі: за грудень 2016 року у розмірі 529338,00 грн, за вересень 2018 року у розмірі 490781,00 грн;

п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 490781,00 грн.

Не погодившись з висновками контролюючого органу, ТОВ "Промоушн Стафф" 04.07.2019 було подано до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення № 69 (том 2 а.с. 36-53).

На підставі виявлених порушень, 18.07.2019 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 40707874,00 грн, у тому числі: 33988275,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 6719599,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 2 а.с. 54);

№ 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1275149,00 грн, у тому числі: 1020119,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 255030,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 2 а.с. 56);

№ 2 про застосування штрафу в сумі 245390,50 грн (том 2 а.с. 58).

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач розпочав їх процедуру адміністративного оскарження (том 2 а.с. 61-75).

Рішенням Державної податкової служби України від 30.09.2019 № 3881/6/88-00-08-05-02 податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.07.2019 № 2, № 2, № 2 залишено без змін, а скаргу ТОВ "Промоушн Стафф" - без задоволення (том 2 а.с. 76-83).

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення від 18.07.2019 № 2 на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття вказаного рішення став висновок контролюючого органу заниження податку на прибуток стали наступні обставини:

1. У періоді, що перевірявся, ТОВ "Промоушн Стафф" документувало в бухгалтерському обліку проведення фінансово-господарських відносин з фізичними особами-підприємцями - платниками єдиного податку. На переконання контролюючого органу, документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку відбулось без отримання результатів таких операцій. Вказаний висновок ґрунтується на наступному:

1.1. ФОП ОСОБА_2 . За даними актів виконаних робіт відсутня інформація щодо відповідного переліку наданих послуг, їх деталізації, обсягів, об`єму та напрямок використання у виробничій діяльності підприємства. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді, а також перелік працівників та їх кваліфікацію для виконання послуг: не надано відповідних звітів фактично виконаних послуг (зокрема, медіа-плани, зразки рекламних матеріалів, звіти про фактичне виконання із зазначенням обсягів послуг). З інформаційних баз даних встановлено, що основний вид діяльності ФОП ОСОБА_2 62.02 - консультування з питань інформатизації; згідно звіту про нарахування єдиного внеску у ФОП ОСОБА_2 відсутні наймані працівники. Разом з листом прокуратури міста Києва від 27.09.2018 № 17/1/2-184-17 отримано інформацію стосовно непричетності ОСОБА_2 до державної реєстрації фізичної особи-підприємця, здійснення фінансово-господарської діяльності в якості ФОП та подання відповідної звітності до органів ДФС.

1.2. ФОП ОСОБА_3 . За даними актів виконаних робіт відсутня інформація щодо відповідного переліку наданих послуг, їх деталізації, обсягів, об`єму та напрямок використання у виробничій діяльності підприємства. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді, а також перелік працівників та їх кваліфікацію для виконання послуг: не надано відповідних звітів фактично виконаних послуг (зокрема, медіа-плани, зразки рекламних матеріалів, звіти про фактичне виконання із зазначенням обсягів послуг). З інформаційних баз даних встановлено, що основний вид діяльності ФОП ОСОБА_3 62.02 - консультування з питань інформатизації; згідно звіту про нарахування єдиного внеску у ФОП ОСОБА_3 відсутні наймані працівники. Разом з листом прокуратури міста Києва від 27.09.2018 № 17/1/2-184-17 отримано інформацію стосовно непричетності ОСОБА_3 до державної реєстрації фізичної особи-підприємця, здійснення фінансово-господарської діяльності в якості ФОП та подання відповідної звітності до органів ДФС.

1.3. ФОП ОСОБА_4 . За даними актів виконаних робіт відсутня інформація щодо відповідного переліку наданих послуг, їх деталізації, обсягів, об`єму та напрямок використання у виробничій діяльності підприємства. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді, а також перелік працівників та їх кваліфікацію для виконання послуг: не надано відповідних звітів фактично виконаних послуг (зокрема, медіа-плани, зразки рекламних матеріалів, звіти про фактичне виконання із зазначенням обсягів послуг). З інформаційних баз даних встановлено, що основний вид діяльності ФОП ОСОБА_4 73.20 - дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки; згідно звіту про нарахування єдиного внеску у ФОП ОСОБА_4 відсутні наймані працівники. Разом з листом прокуратури міста Києва від 27.09.2018 № 17/1/2-184-17 отримано інформацію стосовно непричетності ОСОБА_4 до державної реєстрації фізичної особи-підприємця, здійснення фінансово-господарської діяльності в якості ФОП та подання відповідної звітності до органів ДФС.

1.4. ФОП ОСОБА_5 . За даними актів виконаних робіт відсутня інформація щодо відповідного переліку наданих послуг, їх деталізації, обсягів, об`єму та напрямок використання у виробничій діяльності підприємства. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді, а також перелік працівників та їх кваліфікацію для виконання послуг: не надано відповідних звітів фактично виконаних послуг (зокрема, медіа-плани, зразки рекламних матеріалів, звіти про фактичне виконання із зазначенням обсягів послуг). З інформаційних баз даних встановлено, що основний вид діяльності ФОП ОСОБА_5 62.02 - консультування з питань інформатизації; згідно звіту про нарахування єдиного внеску у ФОП ОСОБА_5 відсутні наймані працівники. Разом з листом прокуратури міста Києва від 27.09.2018 № 17/1/2-184-17 отримано інформацію стосовно непричетності ОСОБА_5 до державної реєстрації фізичної особи-підприємця, здійснення фінансово-господарської діяльності в якості ФОП та подання відповідної звітності до органів ДФС.

1.5. ФОП ОСОБА_6 . За даними актів виконаних робіт відсутня інформація щодо відповідного переліку наданих послуг, їх деталізації, обсягів, об`єму та напрямок використання у виробничій діяльності підприємства. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді, а також перелік працівників та їх кваліфікацію для виконання послуг: не надано відповідних звітів фактично виконаних послуг (зокрема, медіа-плани, зразки рекламних матеріалів, звіти про фактичне виконання із зазначенням обсягів послуг). З інформаційних баз даних встановлено, що основний вид діяльності ФОП ОСОБА_6 66.19 - інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; згідно звіту про нарахування єдиного внеску у ФОП ОСОБА_6 відсутні наймані працівники. Разом з листом прокуратури міста Києва від 27.09.2018 № 17/1/2-184-17 отримано інформацію стосовно непричетності ОСОБА_6 до державної реєстрації фізичної особи-підприємця, здійснення фінансово-господарської діяльності в якості ФОП та подання відповідної звітності до органів ДФС.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 триває досудове розслідування.

За умовами договорів із наведеними в ухвалах суду користувачами послуг ТОВ "Самсунг електронікс України компані", ТОВ "Данон Дніпро" та даними Єдиного реєстру податкових накладних не ідентифіковані конкретні види наданих послуг, їх відповідна номенклатура, об`єм та обсяги, тому реалізацію послуг, залучених у наведених ФОП-платників єдиного податку в адресу підприємств-замовників послуг, документально не підтверджено.

2. Під час перевірки формування витрат у фінансовій звітності та даних бухгалтерського обліку встановлено включення до складу загальновиробничих витрат (рахунок 90) суми послуг без документального підтвердження та віднесення вартості послуг до складу витрат фінансової звітності, по наступним контрагентам:

2.1. ТОВ "Промоушн Аутстаффинг". За даними актів наданих послуг відсутня інформація щодо фактичного виду виконаних послуг, їх обсяги, фактичний зміст, деталізація, ідентифікація осіб. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення послуг на виконання виробничих потреб або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді. У додатках до пояснень, наданих ТОВ "Промоушн Стафф" на запит контролюючого органу, зазначено про списання складу собівартості витрат фінансової звітності вартості зазначених послуг за 2015 рік у зв`язку з їх реалізацією в адресу ТОВ "Данон Дніпро". Проте, за даними бухгалтерського обліку по рахунку № 361 за 2015 рік та відповідними первинними документами, реалізації зазначених послуг в адресу ТОВ "Данон Дніпро" за 31.12.2015 (дата отриманих послуг) в зазначених обсягах не встановлено.

2.2. ТОВ "Промоушн Консалтинг". За даними актів наданих послуг відсутня інформація щодо фактичного виду виконаних послуг, їх обсяги, фактичний зміст, деталізація, ідентифікація осіб. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення послуг на виконання виробничих потреб або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді. У додатках до пояснень, наданих ТОВ "Промоушн Стафф" на запит контролюючого органу, зазначено про списання складу собівартості витрат фінансової звітності вартості зазначених послуг за 2015 рік у зв`язку з їх реалізацією в адресу ТОВ "Данон Дніпро". Проте, за даними бухгалтерського обліку по рахунку № 361 за 2015 рік та відповідними первинними документами, реалізації зазначених послуг в адресу ТОВ "Данон Дніпро" за 31.12.2015 (дата отриманих послуг) в зазначених обсягах не встановлено.

2.3. ТОВ "Промоушн Персоннел". За даними актів наданих послуг відсутня інформація щодо фактичного виду виконаних послуг, їх обсяги, фактичний зміст, деталізація, ідентифікація осіб. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення послуг на виконання виробничих потреб або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді. У додатках до пояснень, наданих ТОВ "Промоушн Стафф" на запит контролюючого органу, зазначено про списання складу собівартості витрат фінансової звітності вартості зазначених послуг за 2015 рік у зв`язку з їх реалізацією в адресу ТОВ "Данон Дніпро". Проте, за даними бухгалтерського обліку по рахунку № 361 за 2015 рік та відповідними первинними документами, реалізації зазначених послуг в адресу ТОВ "Данон Дніпро" за 31.12.2015 (дата отриманих послуг) в зазначених обсягах не встановлено.

2.4. ТОВ "Промоушн Ресурс". За даними актів наданих послуг відсутня інформація щодо фактичного виду виконаних послуг, їх обсяги, фактичний зміст, деталізація, ідентифікація осіб. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення послуг на виконання виробничих потреб або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді. У додатках до пояснень, наданих ТОВ "Промоушн Стафф" на запит контролюючого органу, зазначено про списання складу собівартості витрат фінансової звітності вартості зазначених послуг за 2015 рік у зв`язку з їх реалізацією в адресу ТОВ "Данон Дніпро". Проте, за даними бухгалтерського обліку по рахунку № 361 за 2015 рік та відповідними первинними документами, реалізації зазначених послуг в адресу ТОВ "Данон Дніпро" за 31.12.2015 (дата отриманих послуг) в зазначених обсягах не встановлено.

2.5. ТОВ "Промоушн Сервіс". За даними актів наданих послуг відсутня інформація щодо фактичного виду виконаних послуг, їх обсяги, фактичний зміст, деталізація, ідентифікація осіб. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення послуг на виконання виробничих потреб або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді. У додатках до пояснень, наданих ТОВ "Промоушн Стафф" на запит контролюючого органу, зазначено про списання складу собівартості витрат фінансової звітності вартості зазначених послуг за 2015 рік у зв`язку з їх реалізацією в адресу ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані". Проте, за даними бухгалтерського обліку по рахунку № 361 за 2015 рік та відповідними первинними документами, реалізації зазначених послуг в адресу ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" за 31.12.2015 (дата отриманих послуг) в зазначених обсягах не встановлено.

2.6. ТОВ "Промоушн". За даними актів наданих послуг відсутня інформація щодо фактичного виду виконаних послуг, їх обсяги, фактичний зміст, деталізація, ідентифікація осіб. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення послуг на виконання виробничих потреб або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді. У додатках до пояснень, наданих ТОВ "Промоушн Стафф" на запит контролюючого органу, зазначено про списання складу собівартості витрат фінансової звітності вартості зазначених послуг за 2015-2017 роки у зв`язку з їх реалізацією в адресу ТОВ "Данон Дніпро". Проте, за даними бухгалтерського обліку по рахунку № 361 за 2015-2017 роки та відповідними первинними документами, реалізації зазначених послуг в адресу ТОВ "Данон Дніпро" за 31.12.2015, 01.07.2016, 30.06.2017 (дата отриманих послуг) в зазначених обсягах не встановлено.

2.7. ТОВ "Промоушн Хьюмен". За даними актів наданих послуг відсутня інформація щодо фактичного виду виконаних послуг, їх обсяги, фактичний зміст, деталізація, ідентифікація осіб. Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення послуг на виконання виробничих потреб або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді. У додатках до пояснень, наданих ТОВ "Промоушн Стафф" на запит контролюючого органу, зазначено про списання складу собівартості витрат фінансової звітності вартості зазначених послуг за 2015-2016 роки у зв`язку з їх реалізацією в адресу ТОВ "Данон Дніпро". Проте, за даними бухгалтерського обліку по рахунку № 361 за 2015-2016 роки та відповідними первинними документами, реалізації зазначених послуг в адресу ТОВ "Данон Дніпро" за 31.12.2015 та 01.07.2016 в зазначених обсягах не встановлено.

3. Під час перевірки формування витрат у фінансовій звітності та даних бухгалтерського обліку встановлено включення до складу загальновиробничих витрат в бухгалтерському обліку на рахунку "90" "Собівартість реалізації" суми послуг з надання персоналу шляхом залучення для надання послуг спеціалістів від нерезидента KSV Consulting Inc. (Канада) без відповідного документального підтвердження фактичного отримання, використання у виробництві та віднесення таких послуг до складу витрат фінансової звітності протягом перевіряємого періоду.

За даними актів виконаних послуг відсутня інформація щодо відповідного переліку залучених осіб для здійснення послуг аутсорсингу (аутстафінгу), їх деталізації, ідентифікації посадових осіб, напрямок у виробничій діяльності підприємства.

Під час перевірки не надано документальне підтвердження попереднього замовлення послуг на виконання виробничих потреб або заявки щодо виду, обсягів та переліку послуг, необхідних Замовникові у відповідному періоді, а також перелік працівників та їх кваліфікацію для виконання послуг, не надано відповідних звітів фактично виконаних послуг, паспортних даних, даних про перетин кордону, відповідні візи тощо.

Встановлені обставини у сукупності слугували підставою для висновку контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу собівартості реалізації послуг вартість витрат за відсутності відповідного документального підтвердження розкриття змісту господарських операцій, доходів або витрат з нею пов`язаних.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України), а звітним періодом для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (пункт 137.4 статті 137 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У свою чергу, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996-XIV).

Відповідно до частини другої статті 3, частини першої статті 11 Закону N 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. На підставі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Частинами першою - четвертою статті 9 Закону N 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті Закону N 996-XIV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Частиною другою статті 6 Закону N 996-XIV передбачено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Так, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (далі - НП(С)БО № 16).

Відповідно до пунктів 5 - 9 НП(С)БО № 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

З аналізу наведених правових норм ПК України, Закону N 996-XIV та НП (С)БО № 16 вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіряючи обставини, що були підставою для включення до складу витрат сум, сплачених в ціні придбаних у ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом встановлено наступне.

01.08.2014 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 293СС, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати власними силами та засобами Замовнику та/або клієнтам Замовника послуги з консультування з питань інформатизації; комп`ютерного програмування. Замовник зобов`язаний приймати і своєчасно оплачувати надані Виконавцем послуги у разі виконання ним умов договору (том 7 а.с. 48-51).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти надання послуг від 28.02.2015 № 293СС/02/2015, від 31.0.32015 № 293СС/03/2015, від 31.07.2015 № 293СС/07/2015 та звіти до вказаних актів з деталізацією обсягу, часу та видів наданих послуг (том 7 а.с. 52-57).

21.06.2016 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 21/06/16/4/ХУ, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати власними силами та засобами Замовнику та/або клієнтам Замовника послуги, а саме: з оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов`язана з ними діяльність; надання інших інформаційних послуг; дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; консультування з питань інформатизації. До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 7 а.с. 58-67).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти надання послуг від 01.07.2016 та 14.06.2017 (том 7 а.с. 68-71).

21.06.2016 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 06/05/16/1ХУ, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати власними силами та засобами Замовнику та/або клієнтам Замовника послуги, а саме: з оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов`язана з ними діяльність; надання інших інформаційних послуг; дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; консультування з питань інформатизації. До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 7 а.с. 72-83).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти надання послуг від 31.05.2016, 01.07.2016, 30.09.2017 та 09.10.2017 (том 7 а.с. 84-91).

01.07.2016 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/07/2016/8ХУ, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати власними силами та засобами Замовнику та/або клієнтам Замовника послуги, а саме: з оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов`язана з ними діяльність; надання інших інформаційних послуг; дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; консультування з питань інформатизації. До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 7 а.с. 92-107).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти надання послуг від 30.09.2017, 31.12.2017, 31.01.2018 (том 7 а.с. 108-113).

01.07.2016 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 02/07/16/4ХУ, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати власними силами та засобами Замовнику та/або клієнтам Замовника послуги, а саме: з оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов`язана з ними діяльність; надання інших інформаційних послуг; дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; консультування з питань інформатизації. До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 7 а.с. 114-122).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти надання послуг від 31.07.2016, 31.08.2016, 16.06.2017 (том 7 а.с. 123-126).

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання позивачем послуг у ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що акти наданих послуг оформлені відповідно до вимог Закону N 996-XIV та Положення N 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг реалізованого товару, наданих послуг та виконаних, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити обсяг, час та види наданих послуг між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Суд критично оцінює доводи відповідача про неможливість ідентифікувати надані послуги, позаяк зміст господарських операцій деталізовано у актах наданих послуг.

При цьому, суд звертає увагу, що акт перевірки не містить жодного доказу, що контрагентами позивача не було сплачено податків за наслідками отриманого від ТОВ "Промоушн Стафф" доходу.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем оплати придбаних у ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 послуг.

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Суд звертає увагу відповідача, що відомості, викладені у листі прокуратури міста Києва про наявність пояснень щодо непричетності ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не можуть свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов`язковості вироку для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Так, об`єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб`єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Суд звертає увагу, що факт здійснення фіктивного підприємництва ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не встановлено вироком суду, а тому посилання контролюючого органу на наявність пояснень вказаних осіб у кримінальному провадженні суд не приймає до уваги.

Суд акцентує увагу, що актом перевірки зафіксовано оприбуткування отриманих послуг і товарів у бухгалтерській документації та не спростовано використання придбаних послуг у межах власної господарської діяльності.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Перевіряючи обставини, що були підставою для включення до складу витрат сум, сплачених в ціні придбаних у ТОВ "Промоушн Хьюмен", ТОВ "Промоушн", ТОВ "Промоушн Сервіс", ТОВ "Промоушн Ресурс", ТОВ "Промоушн Персоналл", ТОВ "Промоушн Консалтинг", ТОВ "Промоушн Аутстаффинг" послуг, судом встановлено наступне.

05.04.2011 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ТОВ "Промоушн Аутстаффинг" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 05-04-11/02, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати наступні послуги:

пошук роботи та сприяння у працевлаштуванні особи;

добір працівників відповідно до замовлень роботодавців (у тому числі іноземних) у межах укладених з роботодавцями договорів (контрактів), в порядку та на умовах, визначених цим договором;

проведення співбесід з керівним складом організації клієнта;

розроблення стандартних кваліфікаційних вимог, проведення основних досліджень і розміщення рекламних оголошень для пошуку потенційних кандидатів на посаду;

відбір можливих кандидатів, підготовка конфіденційного листа висококваліфікованих претендентів, його надання клієнтові й обговорення;

підготовка до співбесіди, проведення переговорів з питання винагороди і наступне спостереження після наймання.

До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 3 а.с. 169-175).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт про надані послуги № 1 від 31.12.2015 та звіт до нього (том 3 а.с. 156-157).

07.04.2011 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ТОВ "Промоушн Консалтинг" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 05-04-11/02, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати наступні послуги:

пошук роботи та сприяння у працевлаштуванні особи;

добір працівників відповідно до замовлень роботодавців (у тому числі іноземних) у межах укладених з роботодавцями договорів (контрактів), в порядку та на умовах, визначених цим договором;

проведення співбесід з керівним складом організації клієнта;

розроблення стандартних кваліфікаційних вимог, проведення основних досліджень і розміщення рекламних оголошень для пошуку потенційних кандидатів на посаду;

відбір можливих кандидатів, підготовка конфіденційного листа висококваліфікованих претендентів, його надання клієнтові й обговорення;

підготовка до співбесіди, проведення переговорів з питання винагороди і наступне спостереження після наймання.

До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 3 а.с. 176-182).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт про надані послуги № 1 від 31.12.2015 та звіт до нього (том 3 а.с. 158-159).

05.04.2011 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ТОВ "Промоушн Персоннел" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 05-04-11/03, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати наступні послуги:

пошук роботи та сприяння у працевлаштуванні особи;

добір працівників відповідно до замовлень роботодавців (у тому числі іноземних) у межах укладених з роботодавцями договорів (контрактів), в порядку та на умовах, визначених цим договором;

проведення співбесід з керівним складом організації клієнта;

розроблення стандартних кваліфікаційних вимог, проведення основних досліджень і розміщення рекламних оголошень для пошуку потенційних кандидатів на посаду;

відбір можливих кандидатів, підготовка конфіденційного листа висококваліфікованих претендентів, його надання клієнтові й обговорення;

підготовка до співбесіди, проведення переговорів з питання винагороди і наступне спостереження після наймання.

До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 3 а.с. 183-188).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт про надані послуги № 1 від 31.12.2015 та звіт до нього (том 3 а.с. 160-161).

05.04.2011 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ТОВ "Промоушн Ресурс" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 05-04-11/4, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати наступні послуги:

пошук роботи та сприяння у працевлаштуванні особи;

добір працівників відповідно до замовлень роботодавців (у тому числі іноземних) у межах укладених з роботодавцями договорів (контрактів), в порядку та на умовах, визначених цим договором;

проведення співбесід з керівним складом організації клієнта;

розроблення стандартних кваліфікаційних вимог, проведення основних досліджень і розміщення рекламних оголошень для пошуку потенційних кандидатів на посаду;

відбір можливих кандидатів, підготовка конфіденційного листа висококваліфікованих претендентів, його надання клієнтові й обговорення;

підготовка до співбесіди, проведення переговорів з питання винагороди і наступне спостереження після наймання.

До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 3 а.с. 189-194).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт про надані послуги № 1 від 31.12.2015 та звіт до нього (том 3 а.с. 162-163).

05.04.2011 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ТОВ "Промоушн Сервіс" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 05-04-11/05, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати наступні послуги:

пошук роботи та сприяння у працевлаштуванні особи;

добір працівників відповідно до замовлень роботодавців (у тому числі іноземних) у межах укладених з роботодавцями договорів (контрактів), в порядку та на умовах, визначених цим договором;

проведення співбесід з керівним складом організації клієнта;

розроблення стандартних кваліфікаційних вимог, проведення основних досліджень і розміщення рекламних оголошень для пошуку потенційних кандидатів на посаду;

відбір можливих кандидатів, підготовка конфіденційного листа висококваліфікованих претендентів, його надання клієнтові й обговорення;

підготовка до співбесіди, проведення переговорів з питання винагороди і наступне спостереження після наймання.

До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 3 а.с. 195-200).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт про надані послуги № 1 від 31.12.2015 та звіт до нього (том 3 а.с. 164-165).

05.04.2011 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ТОВ "Промоушн Хьюмен" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 05-04-11, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати наступні послуги:

пошук роботи та сприяння у працевлаштуванні особи;

добір працівників відповідно до замовлень роботодавців (у тому числі іноземних) у межах укладених з роботодавцями договорів (контрактів), в порядку та на умовах, визначених цим договором;

проведення співбесід з керівним складом організації клієнта;

розроблення стандартних кваліфікаційних вимог, проведення основних досліджень і розміщення рекламних оголошень для пошуку потенційних кандидатів на посаду;

відбір можливих кандидатів, підготовка конфіденційного листа висококваліфікованих претендентів, його надання клієнтові й обговорення;

підготовка до співбесіди, проведення переговорів з питання винагороди і наступне спостереження після наймання.

До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 3 а.с. 201-206).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт про надані послуги № 1 від 31.12.2015 та звіт до нього (том 3 а.с. 166-167).

01.04.2011 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та ТОВ "Промоушн" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01-04-11/02, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати наступні послуги:

пошук роботи та сприяння у працевлаштуванні особи;

добір працівників відповідно до замовлень роботодавців (у тому числі іноземних) у межах укладених з роботодавцями договорів (контрактів), в порядку та на умовах, визначених цим договором;

проведення співбесід з керівним складом організації клієнта;

розроблення стандартних кваліфікаційних вимог, проведення основних досліджень і розміщення рекламних оголошень для пошуку потенційних кандидатів на посаду;

відбір можливих кандидатів, підготовка конфіденційного листа висококваліфікованих претендентів, його надання клієнтові й обговорення;

підготовка до співбесіди, проведення переговорів з питання винагороди і наступне спостереження після наймання.

До вказаного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод (том 3 а.с. 207-212).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт про надані послуги № 1 від 31.12.2015 та звіт до нього (том 3 а.с. 167-168).

Розрахунки з переліченими контрагентами підтверджуються банківськими виписками та актами звірки взаєморозрахунків (том 3 а.с. 213-238).

Також позивачем до матеріалів справи додано додатки до звітів виконаних послуг (том 14 а.с. 17-250, том 15 а.с. 1-189).

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання позивачем послуг у ТОВ "Промоушн Хьюмен", ТОВ "Промоушн", ТОВ "Промоушн Сервіс", ТОВ "Промоушн Ресурс", ТОВ "Промоушн Персоналл", ТОВ "Промоушн Консалтинг", ТОВ "Промоушн Аутстаффинг", суд дійшов висновку, що акти наданих послуг оформлені відповідно до вимог Закону N 996-XIV та Положення N 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг наданих послуг, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу ідентифікувати зміст господарської операції.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

Суд акцентує увагу, що актом перевірки зафіксовано оприбуткування отриманих послуг і товарів у бухгалтерській документації та не спростовано використання придбаних послуг у межах власної господарської діяльності.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, встановлені під час судового розгляду справи, об`єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, виписаних на виконання умов зазначених вище договірних відносин.

При цьому, доводи відповідача, викладені у акті перевірки щодо придбання послуг у більшому об`ємі, ніж відбувалась їх реалізація контрагентам позивача, зокрема ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", спростовується матеріалами справи.

Так, у листі від 07.07.2020 № SEUC 20/07/0529 фінансовий директор ТОВ "Самсунг Електронікс України Компані" повідомив ТОВ "Промоушн Стафф" про те, що Офісом великих платників податків ДПС проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", за результатами якої не встановлено порушень у взаємовідносинах останнього з ТОВ "Промоушн Стафф" у періоді з 01.10.2016 по 30.09.2019 (том 16 а.с. 6).

Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві від 27.03.2020 закрито кримінальне провадження № 0000057 від 03.02.2020 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України (том 15 а.с. 183-186).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відповідно до висновку експерта № 050/20 за результатами судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000057 від 03.02.2020 не встановлено документальне підтвердження (обґрунтування) висновків акта документальної позапланової перевірки ГУ ДФС у м. Києві від 19.06.2019 № 390/26-15-14-02-01/36473484 за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 щодо заниження ТОВ "Промоушн Стафф" податку на додану вартість на загальну суму 1020119,00 грн та заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 33988275,00 грн.

Зазначені обставини додатково підтверджують реальність господарських операцій у перевіреному періоді, що відбувались між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Промоушн Хьюмен", ТОВ "Промоушн", ТОВ "Промоушн Сервіс", ТОВ "Промоушн Ресурс", ТОВ "Промоушн Персоналл", ТОВ "Промоушн Консалтинг", ТОВ "Промоушн Аутстаффинг".

Щодо господарських операцій позивача з KSV Consulting Inc. (Канада).

01.02.2011 між ТОВ "Промоушн Стафф" (Замовник) та KSV Consulting Inc. (Канада) укладено договір № 2011-01/F, за умовами якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику та/або клієнтам Замовника (у відповідності із завданням Замовника) послуги з надання персоналу шляхом залучення для надання послуг спеціалістів відповідно до вимог Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані належним чином послуги (том 3 а.с. 136-142).

Виконання умов вказаного договору підтверджується доданими до матеріалів справи актами-прийому передачі наданих послуг від 21.03.2017 № 79, від 01.03.2017 № 78, від 14.02.2017 № 77, від 20.01.2017 № 76, від 06.01.2017 № 75, від 27.12.2016 № 74, від 22.12.2016 № 73, від 14.12.2016 № 72, від 05.12.2016 № 71, від 23.11.2016 № 70, від 28.10.2016 № 69, від 20.10.2016 № 68, від 04.10.2016 № 67, від 23.09.2016 № 66, від 14.09.2016 № 65, від 29.08.2016 № 64, від 10.08.2016 № 63, від 28.07.2016 № 62, від 21.07.2016 № 61, від 29.06.2016 № 60, від 08.06.2016 № 59, від 26.05.2016 № 58, від 16.05.2016 № 57, від 05.05.2016 № 56, від 29.04.2016 № 55, від 25.04.2016 № 54, від 21.04.2016 № 53, від 25.03.2016 № 52, від 23.03.2016 № 51, від 24.02.2016 № 50, від 17.02.2016 № 49, від 27.01.2016 № 48, від 19.01.2016 № 47, від 01.12.2015 № 46 (том 3 а.с. 96-129).

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання позивачем послуг у KSV Consulting Inc. (Канада), суд дійшов висновку, що акти наданих накладні оформлені відповідно до вимог Закону N 996-XIV та Положення N 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг реалізованих послуг, кількість залучених еціалістів, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу ідентифікувати господарську операцію.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Суд акцентує увагу, що актом перевірки зафіксовано оприбуткування отриманих послуг і товарів у бухгалтерській документації та не спростовано використання придбаних послуг у межах власної господарської діяльності.

При цьому, доводи відповідача про відсутність відповідного переліку залучених осіб для здійснення послуг аутсорсингу (аутстафінгу), їх деталізації, ідентифікації посадових осіб, пояснюється умовами укладеного договору № 2011-01/F, позаяк спеціалісти залучались KSV Consulting Inc. (Канада), а не позивачем.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, встановлені під час судового розгляду справи, об`єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, виписаних на виконання умов зазначених вище договірних відносин.

Враховуючи наведене та те, що позивачем використано у межах власної господарської діяльності придбані послуги, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та переліченими вище контрагентами, позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування витрат у перевіреному періоді.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.07.2019 № 2 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.07.2019 № 2 на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття вказаного рішення став висновок контролюючого органу про те, що вартість придбання інформаційно-консультаційних послуг у перевіреному періоді перевищує вартість їх реалізації. Встановлені обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 1020119,00 грн, у тому числі: за грудень 2016 року у розмірі 529338,00 грн, за вересень 2018 року у розмірі 490781,00 грн.

За змістом пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У акті перевірки контролюючий орган стверджує, що при формуванні собівартості реалізованих послуг на рахунку бухгалтерського обліку 903 "Собівартість реалізованих робіт і послуг" за 2016 рік балансова вартість (придбання) реалізованих послуг перевищує вартість їх реалізації.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи податкових декларації з податку на додану вартість за 2016 рік позивачем задекларовано податкові зобов`язання в сумі 157273958,63 грн, у тому числі 25643158,15 грн податку на додану вартість.

Згідно рахунку 903 "Собівартість реалізованих робіт і послуг" за 2016 рік (том 3 а.с. 246) витрати позивача становили 134277490,16 грн.

За змістом пунктів 11-14 П(С)БО 16 "Витрати" собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються:

прямі матеріальні витрати;

прямі витрати на оплату праці;

інші прямі витрати;

змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, викладеному в пункті 11 цього Положення (стандарту).

До складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати робітникам, зайнятим у виробництві продукції, виконанні робіт або наданні послуг, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

До складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат, зокрема відрахування на соціальні заходи, плата за оренду земельних і майнових паїв, амортизація, втрати від браку, які складаються з вартості остаточно забракованої з технологічних причин продукції (виробів, вузлів, напівфабрикатів), зменшеної на її справедливу вартість, та витрат на виправлення такого технічно неминучого браку.

Таким чином, до складу собівартості реалізованих послуг, які були придбані позивачем у фізичних осіб-підприємців і в подальшому реалізовані, слід відносити вартість придбання таких послуг.

У свою чергу, з рахунку 903 "Собівартість реалізованих робіт і послуг" за 2016 рік вбачається, що позивачем понесено витрати на придбання послуг в сумі 102647812,00 грн.

Виходячи з викладеного, різниця між задекларованими зобов`язаннями та понесеними витратами становить 28982988,42 грн, тобто вартість реалізованих послуг не перевищує вартості їх придбання.

Що стосується висновків контролюючого органу про те, що вартість придбання інформаційно-консультативних послуг перевищує вартість їх реалізації у 2018 році, суд зазначає наступне.

Так, у акті перевірки міститься перелік придбаних позивачем послуг у фізичних осіб-підприємців за 9 місяців 2018 року, які оприбутковані останнім по рахунку 231.

При цьому, пунктами 5-7 П(С)БО 16 "Витрати" витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

В порушення наведених норм актом перевірки не встановлено, чи були у повному обсязі реалізовані позивачем послуги, придбані у фізичних осіб-підприємців, за 9 місяців 2018 року.

На переконання суду, висновки акта перевірки у цій частині є передчасними, позаяк останнім взагалі не було з`ясовано обставини щодо правомірності віднесення позивачем до складу витрат відповідного звітного періоду вартості послуг, придбаних послуг у фізичних-осіб підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , як і не було з`ясовано обставин щодо подальшої реалізації таких послуг.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.07.2019 № 2 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та суперечить встановленим обставинам у справі, що є правовою підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 18.07.2019 № 2 є похідним від порушення, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 № 2, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування останнього.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоушн Стафф" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 12-Ж, ідентифікаційний код 36473484) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.07.2019 № 2, № 2, № 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоушн Стафф" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 12-Ж, ідентифікаційний код 36473484) 19210,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 8 жовтня 2020 року.