Справа № 750/7575/20
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7575/20
Провадження № 2-а/750/128/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участю Дяченко К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №750/7575/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 6 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваля Віталія Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до інспектора взводу № 6 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваля В.Г., Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 595385 від 26.08.2020. Свої вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2020 року інспектором взводу № 6 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковалем В.Г. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на сімдесят один кілометр на годину, чим порушено пункт 12.4 Правил дорожнього руху (далі за тестом - ПДР). Зазначає, що із вказаною постановою він не згоден, належні докази вчинення ним правопорушення відсутні, засіб вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 поліцейський тримав у руках, вибірково здійснюючи заміри швидкості руху автомобілів. Крім того, позивач вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з істотним порушенням його прав, оскільки відповідач проігнорував клопотання позивача стосовно можливості скористатися правничою допомогою адвоката, його пояснення не були прийняті до уваги.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік.

14.09.2020, на виконання вимог ухвали судді від 04.09.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто недолік позовної заяви.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 05.10.2020.

05.10.2020 до суду надійшов відзив інспектора взводу № 6 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанто поліції Коваля В.Г.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач - інспектор взводу № 6 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коваль В.Г. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2020 у відношенні позивача інспектором взводу № 6 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковалем В.Г. було винесено постанову серії ДПО18 № 595385 про накладення штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Постановою встановлено, що 26.08.2020, о 17 год. 44 хв., на автомобільній дорозі «Н-27», 11 км, в селі Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 121 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 71 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 000535).

У позовній заяві позивач зазначив, що швидкість руху його автомобіля була зафіксована інспектором за допомогою засобу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 у ручному, а не в автоматичному режимі. Також позивач зазначив про те, що відповідачем було проігноровано його письмове клопотання стосовно можливості скористатися правничою допомогою адвоката, передбачене статтею 268 КУпАП, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду відеозапис подій, які мали місце під час руху транспортним засобом під керуванням позивача, де останній рухався зі швидкістю 121 км/год. на автомобільній дорозі «Н-27», 11 км, в селі Киселівка Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення пукнту 12.4 ПДР встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20 № 000535. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam LTI 20/20 №000535 у відповідності до пункту 4 частини другої статті 283 КУпАП внесені до оскаржуваної постанови.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16649, виданого ДП «Укрметртестстандарт» та чинного до 30.09.2020, за результатами повірки встановлено відповідність лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000535 вимогам технічної документації.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до п. п. 1, 2 розд. ІІ цього Порядку, повірка ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку та провадять метрологічну діяльність, та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки ЗВТ (далі - виконавці). Повірку ЗВТ проводить персонал виконавців, який відповідає вимогам, установленим у Критеріях, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, затверджених наказом Мінекономрозвитку від 23.09.2015 р. № 1192, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2015 р. за № 1213/27658.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (далі - вимірювачі TruCAM) не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. Під час державних приймальних випробувань вимірювача TruCAM у 2011 році проводились випробування щодо відповідності вимірювача TruCAM вимогам експлуатаційних документів. На той час ще не було державних стандартів України, де б були зазначені вимоги до вимірювачів швидкості транспортних засобів дистанційних. Державний стандарт України «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» набрав чинності значно пізніше, у 2018 році. Тим не менш, вимірювач швидкості TruCAM повністю відповідає вимогам цього стандарту. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі, В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год. Методика повірки «МПУ 322/02 - 2011. Інструкція. Метрологія. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТгuСАМ» на сьогоднішній день є чинною.

Таким чином, наведені вище обставини спростовують доводи позивача про наявність у нього сумнівів щодо належного використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідно до Примітки до статті 122 КУпАП правопорушення у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів можуть бути зафіксовані лише в автоматичному режимі, оскільки дана норма не містить заборони фіксувати таке правопорушення не в автоматичному режимі.

Щодо доводів позивача про не забезпечення йому можливості скористатися правовою допомогою суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою надання позивачеві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги суд доходить висновку про доцільність скасування рішення суб`єкта владних повноважень і направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 8-10, 73-77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 6 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваля Віталія Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови п ро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 595385 від 26.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач: інспектор взводу № 6 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коваль Віталій Геннадійович, місцезнаходження місця служби: вул. Громадська, 66,

м. Чернігів.

Суддя