Справа № 400/2337/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 жовтня 2020 р.справа № 400/2337/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Панчук С.Ю.,

представника відповідача: Радчича О.А.,

в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажгруп", пр-т Миру, 54-в, оф. 212, м. Миколаїв, 54056

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.20 р. № 8, № 8

В С ТА Н О В И В:

Товариство з обмежено відповідальністю "Спецмонтажгруп" (надалі - позивач або ТОВ "Спецмонтажгруп") звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 2 січня 2020 р. № № 8, 8.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, висновки відповідача про порушення ТОВ "Спецмонтажгруп" вимог Податкового кодексу України (надалі - ПК України) в частині формування податкового кредиту за господарськими операціями з постачальником ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс", є бездоказовими і ґрунтуються лише на припущеннях. Позивач стверджує про повне фактичне виконання умов договорів із вказаним постачальником, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами та зареєстрованими у встановленому порядку податковими накладними.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволені позову. Як зазначає відповідач, під час перевірки, ним проаналізовані господарські взаємовідносини ТОВ "Спецмонтажгруп" з ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" та зроблено висновок про те, що останнє підприємство не могло поставити на адресу позивача товар, обумовлений договорами, так як не встановлено факту його придбання ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" за ланцюгом. Також, відповідач вказав на недоліки документів, поданих позивачем при перевірці. Зокрема, в товарно-транспортних накладних (надалі - ТТН), відсутня інформація про час прибуття вантажу, його вага, можливий простій транспорту. У позивача відсутні документи щодо відрядження директора ТОВ "Спецмонтажгруп" до м. Києва для укладення договору з контрагентом. Ці обставини розцінені відповідачем, як ознаки штучності правовідносин позивача з контрагентом, у зв`язку з чим позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за січень 2017 р. та збільшено грошове зобов`язання з цього податку і застосовано штраф (т. 2 а. с. 116-117).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив не містить доводів на спростування аргументів, наведених в позовній заяві (т. 2 а. с. 128).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У листопаді 2019 р. ГУ ДПС у Миколаївській області провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спецмонтажгруп" з питань взаємовідносин з ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" за січень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2017 р., березень, квітень 2018 р., результати якої оформлені Актом від 22 листопада 2019 р. № 272/14-29-05-08/38395796 (надалі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 23-40).

У висновку Акту перевірки вказано на порушення:

- ст. 198 п. 198.1., п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., п. 200.2., ст. 201 п. 201.10. ПК України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 533 089,0 грн.;

- ст. 198 п. 198.1., п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., п. 200.4., ст. 201 п. 201.10. ПК України, в результаті чого завищено розмір від`ємного значення з ПДВ на суму 80 536,0 грн.

Як слідує з Акту перевірки, відповідач вважає, що господарські операції позивача з таким контрагентом як ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" носять штучний характер, так як надані до перевірки документи, не містять даних, які б дозволяли встановити час відправки і отримання товару позивачем, його вагові характеристики. Крім того, постачальник - ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" мав взаємовідносини з суб`єктами господарювання (ТОВ "Крос Опт", ТОВ "ПО "Деталь", ТОВ "Уран Горбуд"), які фігурують в кримінальних провадженнях.

Позивач не погодився з Актом перевірки і 18 грудня 2019 р. подав на нього заперечення, які ГУ ДПС у Миколаївській області розглянуло 27 грудня 2019 р. та залишило без задоволення (т. 1 а. с. 43-53).

На підставі Акту перевірки, 2 січня 2020 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № 8, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту на 80 536,0 грн.;

- № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 533 089,0 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 133 272,25 грн. (т. 1 а. с. 59-60).

14 січня 2020 р. позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення до ДПС України. Станом на час розгляду справи, рішення за скаргою ДПС України не прийнято (т. 1 а. с. 54-58).

Судом встановлено, що ТОВ "Спецмонтажгруп" уклало з ТОВ "Сервісний центр "Металург" договори підряду № 8310Т556 від 30 січня 2017 р. та № 8310Т636 від 26 січня 2018 р., за умовами яких взяло на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту інженерних та теплових мереж, паропроводів з теплоізоляцією, допоміжного обладнання до них, секцій градирен та очистки блоків зрощення (т. 1 а. с. 105-110, 111-116).

Для виконання цих договорів, позивач придбав у ТОВ "ІК 2Донгідроекоресурс" зрощувачі, форсунки, водоперехоплювачі, що підтверджується договором купівлі-продажу 19/03 від 19 березня 2018 р. Також, при здійснені ремонтних робіт, позивач використав матеріали, раніше придані у ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" на підставі договору купівлі-продажу № 05/09 від 5 вересня 2016 р. (т. 1 а. с. 61-62, 67-68).

На підтвердження фактичного виконання договорів та отримання товару від постачальника, позивач подав до перевірки ТТН, видаткові накладні, зареєстровані у встановленому порядку податкові накладні, Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, тощо.

Зауваження відповідача про наявність в ТТН позивача певних недоліків, суд оцінює таким чином.

ТТН не є первинним документом в розумінні ПК України, на підставі яких ведеться податковий облік. Відповідно до преамбули Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 р. № 363 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, ці Правила визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників, тобто Правила покликані врегульовувати правовідносини, які виникають між замовниками і перевізниками вантажів і не стосуються питань оподаткування, а тому документи, якими оформлюються вантажоперевезення, в тому числі ТТН, не можуть бути використані відповідачем для доведення порушення вимог податкового законодавства.

Судом враховано, що наявні в матеріалах справи ТТН містять дані щодо замовника вантажоперевезення, отримувача вантажу, пунктів навантаження та розвантаження, вагу вантажу та його вартість, що дозволяє ідентифікувати господарську операцію та її сторони (т. 1 а. с. 75, 76, 81, 90, 101, 104).

Не приймає суд до уваги і пояснення відповідача про те, що до перевірки позивач не надав документи, які б підтверджували факт відрядження директора ТОВ "Спецмонтажгруп" до м. Києва, де знаходиться ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" для укладення договорів, а також документів, які б пояснювали яким чином вони були укладені.

Дана обставина (процес укладення договорів між сторонами), не має відношення до оцінки товарності правочинів та не доводить і не спростовує таке. Крім того, як слідує з пояснень позивача, для укладення договорів, директор ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" приїзжав до м. Миколаєва, де знаходиться ТОВ "Спецмонтажгруп", а тому в цій частині заперечення відповідача ґрунтуються на хибно встановлених обставиних.

Суд звертає увагу на те, що ГУ ДПС у Миколаївській області провела виїзну перевірку ТОВ "Спецмонтажгруп", яка за правилами ст. 75 п. 75.1. пп. 75.1.2. ПК України проводиться за місцезнаходженням платника податків, а тому для підтвердження свого висновку про безтоварний характер правочинів, відповідач мав можливість і повинен був в першу чергу досліджувати питання наявності чи відсутності товару, отримання якого ним заперечується, його використання позивачем під час ремонтних робіт на замовлення ТОВ "Сервісний центр "Металург", чого ним зроблено не було - окрім посилання на недоліки ТТН та наявність у ланцюгу постачальників ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" сумнівних підприємств, відповідач жодним іншим чином не обґрунтовує свій висновок про безтоварність правочинів.

Наявність серед постачальників ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс" підприємств, які фігурують у кримінальних провадженнях, також не свідчить про відсутність поставок товару від ТОВ "ІК «Донгідроекоресурс" до ТОВ "Спецмонтажгруп", так як позивач не пов`язаний з ними договірними відносинами.

Нарахування і сплата податків та фінансова відповідальність позивача не може ґрунтуватись на припущеннях податкового органу стосовно протиправних дій чи зловживань інших осіб. Якщо податковий орган покладає на платника податків обов`язок сплатити податки і штрафи на тій підставі, що господарські операції такого платника розцінені ним як фіктивні (безтоварні), він повинен подати суду беззаперечні докази відсутності у платника товару і, відповідно, безпідставного формування податкового кредиту, чого в даному спорі відповідач не зробив.

Доводи відповідача носять опосередкований характер, так як прямо не свідчать про відсутність постачання позивачу товару.

Статтею 61 ч. 2 Конституції України закріплено принцип індивідуальної відповідальності, який слід застосовувати і до фінансової відповідальності юридичних осіб. Якщо відповідач встановив факти порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, негативні наслідки у виді визначення податкових зобов`язань, повинні наставити саме для порушників, а не для позивача.

Відповідач не надав суду доказів протиправного характеру діяльності ТОВ "ІК "Донгідроекоресурс", вироку суду щодо останнього або його постачальників, а тому суд знаходить недоведеними висновки відповідача про порушення позивачем вимог ПК України щодо формування податкового кредиту.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 11 203,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 528 від 2 червня 2020 р. (т. 1 а. с. 1) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажгруп" (пр-т Миру, 54-в, оф. 212, м. Миколаїв, 54056, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № 8, № , прийняті 2 січня 2020 р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажгруп" (пр-т Миру, 54-в, оф. 212, м. Миколаїв, 54056, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 11 203,46 грн. (одинадцять тисяч двісті три гривні сорок шість копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз