Справа № 727/7533/20
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7533/20
Провадження № 2-а/727/105/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії EAM №3081162 від 04.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії EAM №3081162 від 04.09.2020 року до відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області, посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за перевищення швидкості в населеному пункті на 23 км/год., а саме вказано,що він рухався зі швидкістю 73 км. год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вказує, що не порушував пункт 12.4 ПДР України оскільки керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350» днз. НОМЕР_1 , не перевищував швидкість на 23 кілометрів за годину в населеному пункті.

Також зазначає, що його автомобіль знаходився поза межами населеного пункту, рухався з дозволеною швидкістю та не порушував п.12.3 ПДР України.

Вказує, що при розгляді справи працівниками поліції було допущено порушення процесуального характеру, а саме: не надано жодної фотографії чи відеоматеріалів, які б підтвердили факт перевищення швидкості в межах населеного пункту, а також, на думку позивача, було порушено його право на використання правової допомоги.

Зазначає, що на всі його зауваження працівники поліції не реагували, відмовились взяти в нього письмові пояснення з приводу фактичних обставин справи.

Вважає, що вищезазначена постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, відсутні будь-які докази його вини, а тому підлягає до скасування.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3081162 від 04.09.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, не фіксувати судове засідання технічними засобами, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак згідно поданого відзиву просять суд провести розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнають; вказуючи, що 04.09.2020 року о 09 год. 40 хв., під час патрулювання, на А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів Подільський» 296 км, в населеному пункті смт.Стрижавка, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний № TC00542) було виявлення порушення правил дорожнього руху, а саме, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML 350» днз. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказують, що встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАМ №3081162 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт правопорушення, на думку відповідачів, підтверджується відеозаписом та фотознімками з приладу «TruCam LTI 20/20», на якому зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно з яким позивач рухався в межах населеного пункту. Зазначають, що згідно з відеозаписом нагрудної камери поліцейського позивач ознайомлювався з показанням приладу «TruCam LTI 20/20», а саме порушення ним швидкісного режиму, був ознайомлений з правами передбаченими ст.268 КУпАП. При цьому будь-яких клопотань про бажання скористатись правовою допомогою від позивача не надходило, тому на думку відповідачів, ніяких порушень його прав не було.

Також вказують, що постанова винесена законно, оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Отже, на думку відповідачів, у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення за спрощеною процедурою відпала необхідність дотримання інспектором таких процедур як надання особі можливості скористатись правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Вказують, що інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Таким чином, на думку відповідачів, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Вважають, що постанова є правомірною, обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому просять суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії EAM №3081162 від 04.09.2020 року (а.с.16), що була винесена поліцейським УПП в Вінницькій області Сіваком Р.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як зазначено в постанові, 04.09.2020 року о 09:04:39 водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість в населеному пункті смт.Стрижавка, Вінницького р-ну, Вінницької області, позначеному знаком 5.45, А/Д М-21 296 км. на 23 км/год., а саме рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, судом був оглянутий наданий стороною відповідача диск на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.27), а також відеозапис та фотознімок з приладу «TruCam LTI 20/20» (а.с.23), щодо подій, які відбулись 04.09.2020 року, на підставі яких було складено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови EAM №3081162 від 04.09.2020 року, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є смт.Стрижавка на А/Д М-21 296 км., однак з наданого суду відповідачем відеозапису з приладу TRUCAM вбачається, що зупинка автомобіля позивача була здійснена з правої сторони Автомобільної заправної станції «Авантаж 7», яка розташована за межами смт.Стрижавка Вінницької області та знаходиться на 118 км. А/Д Е583 та за певний відрізок дороги від якої розташований напис «Вінниця».

Поряд з цим, на фото та відео з приладу TRUCAM, наданого відповідачем, не зафіксовані дорожні знаки 5.45 або знак 5.46. В тому числі, не надано відповідачем доказів про місце встановлення знаків 5.45, 5.46 в населеному пункті «смт.Стрижавка» чи в населеному пункті «м.Вінниця», а відтак не можливо встановити на якому відрізку автодороги розпочинається та на якому відрізку закінчується їх дія і чи дійсно перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 мало місце у межах зони дії дорожнього знаку 5.45, тобто в межах населеного пункту.

Тобто відсутні докази не тільки того, що позивач рухався по дорозі у межах населеного пункту, а й що на цій дорозі діють вимоги ПДР України що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема й швидкісний режим.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх, достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, справа - закриттю, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії EAM №3081162 від 04.09.2020 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3081162 від 04.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: