Справа № 160/10516/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Справа № 160/10516/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги за 2020 рік, яка виплачується щорічно до 5 травня члену сім`ї померлої особи з інвалідністю внаслідок війни, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, як члену сім`ї померлої особи з інвалідністю внаслідок війни, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у відповідності до ст.15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 року №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) та з урахуванням фактично виплаченої суми.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

01.10.2020 року від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, а також письмове клопотання, в якому відповідач просить суд зупинити провадження по справі №160/10516/20, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №44/2722/20.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що зі змісту заявленого позову у даній справі вбачається, що він містить ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення за результатом розгляду зразкової справи, враховуючи, що спір в даній справі є аналогічним спору у справі №440/2722/20, яка направлена до Верховного Суду для розгляду як типова, тому зважаючи на обов`язковість для суду висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, просить суд зупинити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі №440/2722/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/14/20) позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

За ознаками типових справ Верховний Cуд у рішенні зазначив, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких предметом спору є оскарження дій (бездіяльності) органу, уповноваженого здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) щодо нарахування і виплати разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у розмірі, передбаченому статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: (а) особа має статус особи з інвалідністю війни, має право на пільги, передбачені ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; (б) відповідачем є орган, уповноважений здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат); (в) предметом спору є розмір разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91883790).

Правові наслідки судового рішення, ухваленого у зразковій справі, передбачені ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно із ч.1 ст.291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Пунктом 9 ч.2 ст.236 КАС України чітко встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Судом встановлено, що у даній адміністративній справі, відповідачем є відповідний суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачем заявлено аналогічні вимоги, тобто, дана адміністративна справа відповідає вимогам типової адміністративної справи, тому суд має право зупинити провадження у справі.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.291 КАС України, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Таким чином, враховуючи, що на даний час рішення Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі №440/2722/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/14/20) не набрало законної сили, суд вважає, що є всі підстави щодо зупинення провадження у даній адміністративній справі, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/10516/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко