Справа № 120/4225/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

28 вересня 2020 р. Справа № 120/4225/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_2 ,

ПАТ "ОТП Банк"

про визнання дій неправомірними і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просить визнати неправомірними

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дії заступника начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмаха Д. В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 279217,28 грн від 04.08.2020 року, в межах виконавчого провадження №48586182.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Цією з ухвалою призначено справу до судового розгляду на 02 вересня 2020 року та встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України.

Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строки, визначені ухвалою від 21 серпня 2020 року, не надійшов. Водночас, копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року клопотання про витребування додаткових доказів задоволено. Повторно витребувано у відповідача Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень, зокрема, ВП № 48586182 та ВП № 62740058.

Також, задоволено клопотання залучення третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ПАТ "ОТП Банк" (код 21685166, МФО 300528, м. Київ вул. Жилянська, 43) та відкладено судовий розгляд заяви на 14 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року, проголошеною без виходу в нарадчу із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд цієї справи на 21 вересня 2020 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року, винесеною без виходу в нарадчу із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 28 вересня 2020 року.

У судове засідання 28 вересня 2020 року сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду цієї справи. Проте надали клопотання про розгляд цієї справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 205 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі №203/5411/12 від 30 липня 2009 року: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором за №СNL-В00/197/2006 від 28.08.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_1 (солідарний боржник) в сумі 212913,87 доларів США, що станом на 03.09.2012 року складають 1726847,85 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором за №CNL-В00/197/2007 укладеним 11.05.2007 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (солідарний боржник) в сумі 130256,33 доларів США, що станом на 03.09.2012 року складають 1062105,97 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" судові витрати 3219 грн. 06 листопада 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №203/5411/12.

03 вересня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчуком Валентином Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №48586182 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області №203/5411/12 від 06 листопада 2014 року.

16.07.2020 року на адресу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла письмової заяви представника ПАТ "ОТП Банк" про повернення виконавчого документа стягувачу.

04 серпня 2020 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Штельмахом Дмитром Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом із тим, 04 серпня 2020 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Штельмахом Дмитром Вікторовичем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 279217,28 грн, а 06 серпня 2020 року - постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови від 04 серпня 2020 року про стягнення виконавчого збору в сумі 279217,28 грн.

Надаючи правову оцінку постановам державного виконавця, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон).

Частиною 1 статті 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону).

За приписами частини 5 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина 2 статті 27 Закону).

Разом із тим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За приписами частини 3 статті 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом

Згідно із частиною 4 статті 42 Закону на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, наведені норми свідчать про те, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення, а розмір виконавчого збору в такому випадку обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Окрім того, на розвиток приписів Закону України "Про виконавче провадження" 02 квітня 2012 року наказом Міністерства юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, пунктом 22 розділу ІІІ згаданої Інструкції передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою

Таким чином, наведеними приписами Інструкції підтверджуються твердження про те, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим документом

Суд зауважує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем саме дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір в розмірі 10 відсотків обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18, постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №824/172/18, від 11 вересня 2019 року у справі №553/196/18, від 03 березня 2020 року у справі №260/801/19 та ряду інших.

Однак, як слідує із матеріалів справи, 03 вересня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчуком Валентином Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №48586182 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області №203/5411/12 від 06 листопада 2014 року.

04 серпня 2020 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Штельмахом Дмитром Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". у зв`язку із поданням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

Тобто, виконавчий документ повернуто стягувачу саме на підставі поданої ним заяви, а не у зв`язку із здійсненням державним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача відповідних сум.

За наведених підстав, суд прийшов до висновку, що дії заступника начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмаха Д. В. щодо винесення постанови від 04.08.2020 року в межах виконавчого провадження №48586182 про стягнення виконавчого збору в розмірі 279217,28 грн - є протиправними, а відтак, є протиправною постанова заступника начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмаха Д. В. про стягнення виконавчого збору у розмірі 279217,28 грн, від 04.08.2020 винесену в межах виконавчого провадження №48586182 та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, що оскаржуються.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн, що підтверджується дублікатом чека від 13.08.2020 року №0.0..1.

Відтак, на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмаха Д. В. щодо винесення постанови від 04.08.2020 року в межах виконавчого провадження №48586182 про стягнення виконавчого збору в розмірі 279217,28 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмаха Д. В. про стягнення виконавчого збору у розмірі 279217,28 грн, від 04.08.2020 року винесену в межах виконавчого провадження ВП № 48586182.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.12.1997 року, іпн. НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , номери засобів зв`язку: НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Відповідач - Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Адреса: 21009, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Винниченка, будинок 29 Телефон: (0432) 27-47-38 Електронна пошта: )

Третя особа: ОСОБА_2 - ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Третя особа: ПАТ "ОТП Банк" , МФО 300528, м. Київ вул. Жилянська, 43).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар