Справа № 580/4138/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4138/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Карпушової О.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Гордієнко Л.М.,

представників позивача Керечанина Є.В.,

представника відповідача Авдєєнка В.А., Богославець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкаської регіональної організації Політичної партії «Сила і честь» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Черкаської регіональної організації Політичної партії «Сила і честь» до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

27.09.2020 Черкаська регіональна організація Політичної партії «Сила і честь» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення (постанови) від 26.09.2020 Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області щодо відмови в реєстрації кандидатів у депутати Уманської міської ради Уманського району Черкаської області, висунутих Черкаською регіональною організацією Політичної партії «Сила і честь»;

- зобов`язання Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області розглянути питання та прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Уманської міської ради Уманського району Черкаської області висунутих Черкаською регіональною організацією Політичної партії «Сила і честь»;

- визнання дії Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області щодо не видачі Позивачу рішення (постанови) від 26.09.2020 Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області щодо відмови в реєстрації кандидатів у депутати Уманської міської ради Уманського району Черкаської області висунутих Черкаською регіональною організацією Політичної партії «Сила і честь», як одноразового грубого порушення закону.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача не було законних підстав для відмови в реєстрації кандидатів у депутати Уманської міської ради Уманського району Черкаської області, висунутих Черкаською регіональною організацією Політичної Партії «Сила і честь», оскільки ними був дотриманий порядок висування кандидатів у депутати відповідно до положень виборчого законодавства.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області від 26.09.2020 № 32 щодо відмови в реєстрації кандидатів у депутати Уманської міської ради Уманського району Черкаської області висунутих Черкаською регіональною організацією Політичної Партії "Сила і честь"; зобов`язано Уманську міську територіальну виборчу комісію Уманського району Черкаської області розглянути питання та прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Уманської міської ради Уманського району Черкаської області висунутих Черкаською регіональною організацією Політичної Партії "Сила і честь".

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Приймаючі таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача до комісії було подано документи, визначені ст. 222 ВК України, однак, відповідач за результатами розгляду таких документів, без прийняття рішення щодо виявлених недоліків, відмовив позивачу в реєстрації поданого ним списку кандидатів на вибори.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач передчасно прийняв оспорюване рішення без дотримання вимог ст.ст. 222, 230 ВК України.

Відповідач, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на те, що позивачем порушено порядок висування кандидатів у депутати міської ради місцевою організацією партії, визначений частиною дев`ятою статті 219 ВК України, а також не усунуто формальних недоліків списку кандидатів, у відповідності з частиною десятою статті 220 ВК України, частиною першої статті 230 ВК України, що є безумовною підставою для прийняття ТВК рішення про відмову в їх реєстрації.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції, та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2020 апеляційну скаргу Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області - задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Черкаської регіональної організації Політичної партії «Сила і честь» до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

05.10.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Черкаської регіональної організації Політичної партії «Сила і честь» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2020 у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особам, які звертались із заявою, на час розгляду справи, зокрема те, що члени комісії не проголосували за рішення щодо відмови у реєстрації кандидатів у депутати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви, та на обгрунтування доповнив, що представники позивача 26.09.2020 залишили засідання комісії після того, як рішення про реєстрацію кандидатів не було прийнято, сподіваючись, що комісія буде голосувати щодо вирішення питання про відмову у реєстрації.

Тільки після отримання 27.09.2020 року постанови про відмову у реєстрації, та після завершення апеляційного розгляду щодо оскарження спірної постанови, їм стало відомо, що таке рішення комісією взагалі не приймалося. Про таке позивач дізнався з відео, яке отримав від Громадської організації.

З метою перевірки вказаних вище обставин, представники партії звернулися до ТВК щодо отримання копії протоколу.

05.10.2020 на запит позивача від ТВК було отримано протокол засідання комісії від 26.09.2020, який містив недостовірні дані щодо результатів голосування.

Таким чином позивач наполягав, що існують обставини які не були відомі і не могли бути відомі, але мають істотне значення для правильного розгляду цієї справи, тобто є нововиявленими.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви, оскільки ставили під сумнів, що наданий позивачем відеозапис засідання комісії на електронному носії (флешці) посвідчений електронним цифровим підписом, а тому не є електронним доказом у розумінні положень ст.99 КАС України.

Разом з тим, посилаючись на частину 4 ст. 361 КАС України, представник відповідача вважав, що обставини на які посилається позивач взагалі не є нововиявленими, оскільки представники партії були обізнані про результати голосування, були присутні на засіданні, і відеозапис раніше оцінювався судом першої інстанції. Копію протоколу цього засідання позивач дійсно отримав лише 05.10.2020, і такий документ раніше суду першої та апеляційної інстанції суб`єктом владних повноважень не надавався,

Крім того, він визнав, що в протоколі містяться описки щодо фіксації результатів голосування, які були допущені секретарем комісії, однак, наполягав, що вказаний протокол оформлений відповідно до вимог виборчого законодавства і правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши надані суду докази та встановлені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Верховною Радою України 15.07.2020 прийнято постанову № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 08.08.2020 № 160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 №176 призначила перші вибори депутатів районних рад на 25.10.2020.

24.09.2020, у відповідності до довідки № 56 від 25.09.2020 щодо прийнятих документів для реєстрації кандидатів, Черкаською регіональною організацією Політичної партії «Сила і честь» подано до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області заяву про реєстрацію кандидатів у депутати з наступними документами: рішення конференції організації партії про висунення кандидатів у депутати Уманської міської ради Уманського району Черкаської області від організації партії, єдиний виборчий список та територіальний виборчий список кандидатів у депутати Уманської міської ради віднесених організацією партії до відповідних багатомандатних виборчих округів; передвиборчу програму регіональної організації партії; заяви кандидатів в депутати про згоду балотуватися на відповідних місцевих виборах від позивача та заяви про відсутність заборгованості зі стати аліментів; документи про сплату грошової застави; автобіографії та фотокартки кандидатів у депутати; копії паспортів кандидатів в депутати; довіреність уповноваженого представника від регіональної організації партії подавати відповідні документи.

25.09.2020 Уманською міською територіальною виборчою комісією Уманського району Черкаської області у відповідності до довідки № 59 від 25.09.2020 щодо прийнятих документів для реєстрації кандидатів, прийнято від Черкаської регіональної організації Політичної партії «Сила і честь» пакет документів з додатками: територіальні виборчі списки кандидатів в депутати міської ради висунутих місцевою організацією політичної партії в територіальному виборчому окрузі на 4 арк. (перші сторінки); заяви осіб, включених до виборчих списків організації партії на 30 арк.; автобіографії кандидатів 19 шт.; заяви про відсутність заборгованості зі сплати аліментів у кількості 30 арк.; фотографії 2 шт.

25.09.2020 об 17г.19 хв. розпочалось засідання Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, на якому було присутні 18 членів комісії, представники позивача, громадськість.

Під час засідання здійснювався відеозапис, його хід фіксувався протоколом.

Головуючим на засіданні ТВК ставилося на голосування два питання щодо документів позивача, а саме: про прийняття документів та про реєстрацію кандидатів.

За прийняття документів членами комісії проголосовано одноголосно.

Заступник голови Уманської міської територіальної виборчої комісії Дарморос К.О. виступила з доповіддю, вказавши на недоліки поданих документів Черкаської регіональної організації політичної партії «Сила і честь», питання щодо не відповідності таких документів ч. 9 ст. 219 ВК України перед членами комісії взагалі не доповідалось.

За результатами обговорення недоліків документів на голосування ставилось питання тільки щодо їх реєстрації.

Результати голосування щодо реєстрації кандидатів заступником голови комісії оголошувались двічі, а саме: «за» - 2, «проти» - 12, «утрималось» - 2; «проти» - 14.

Разом з тим, у протоколі відображено, що проголосувало «за» - 12 осіб, «проти» - 5 осіб, «утрималось» - 0 осіб.

Після чого оголошено закриття засідання комісії. Питання щодо відмови у реєстрації кандидатів не розглядалось, відповідне рішення не приймалось.

На підстав вказаного протоколу відповідачем прийнято спірну постанову Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області від 26.09.2020 № 32 відмовлено у реєстрації кандидатів в депутати Уманської міської ради Уманського району Черкаської області висунутих Черкаською регіональною організацією Політичної Партії «Сила і честь», копію якої позивач отримав 27.09.2020, а копію протоколу вказпного засідання ТВК - 05.10.2020.

Нормативно-правове обгунтування щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинрою 4 статті 361 КАС України регламентовані, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно частини 2 статті 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи доводи сторін щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови ШААС від 03.10.2020 та надіні суду докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені як судом першої та апеляційної інстанції, та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи з огляду на таке.

Так, в ході розгляду заяви про перегляд суду були надані протокол засідання комісії від 25-26.09.2020 та повний відеозапис відповідного засідання на електронному носії (USB флеш-накопичувач), з дотриманням вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, тобто засвідчені електронним цифровим підписом.

Отже, доводи представника відповідача щодо неналежності та недопустимості вказаного відеозапису на шлешносії є необґрунтованими і до уваги колегією суддів не приймаються.

Крім того, такий відеозапис був відтворений лише в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення і факти, зафіксовані на ньоиму сторонами не оспорювалися.

При цьому, суова колегія звертає увагу на те, що повний відеозапис засідання комісії ТВК 25-26.09.2020 раніше судом ані першої, ані апеляційної інстанції не досліджувався, оцінка такому доказу не надавалась, оскільки він був залучений до матеріалів справи лише під час розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Більш того, згідно з протоколами судового засідання в суді першої інстанції будь-який відеозапис щодо спірних обставин взагалі не відтворювався і не досліджувався, зауважень на протоколи судових засідань сторонами не подавалось.

Крім того, протокол засідання комісії ТВК також був долучений тільки до заяви про перегляд судового рішення і не був досліджений судом під час попередніх розглядів справи.

Отже, посилання представника відповідача на частину 4 ст. 361 КАС України є необґрунтованим і до уваги суловою колегією не приймається.

Проте, на переконання судової колегії, з врахуванням встановлених вище обставин, дати отримання протоколу засідання ТВК позивачем, а також з огляду на те, що сам суб`єкт владних повноважень у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, раніше ані в суді першої інстанції, ані до апеляційної скарги протоколу засідання комісії не долучав, судова колегія приходить до висновку, що існують підстави прямо передбачені п.1 ч.2 ст. 361 КАС України для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2020 року за нововиявленими обставинами.

Нормативно-правове обґрунтування за наслідками перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Виборчим кодексом України (далі - ВК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виборчий кодекс України (надалі ВК України) відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Згідно частини 1 статті 2 ВК України підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.

Статтею 36 ВК України регламентовано організацію роботи виборчих комісій, зокрема, частиною 12, визначено, що рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

На засіданні окружної, територіальної або дільничної виборчої комісії у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, у разі присутності менше ніж двох третин членів комісії від складу комісії рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії.

Положеннями статті 37 ВК України регламентовано порядок документування діяльності виборчої комісії.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 37 ВК України на засіданні виборчої комісії протокол засідання веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов`язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їхню вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб`єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити:1) найменування комісії; 2) найменування постанови; 3) дату, час та місце її прийняття і порядковий номер; 4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 5) посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; 6) резолютивну частину. Постанова підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання).

Копія постанови, прийнятої виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб`єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а копія постанови, прийнятої напередодні дня голосування та в день голосування, - невідкладно.

Частинами 5,6 ст. 37 ВК України визначено, що з питань поточної діяльності виборча комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлену і визнану комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Стаття 219 ВК України визначає порядок висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше), а саме:

1. Висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюються на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

2. Організація партії може висунути кандидатом у депутати особу, яка є членом цієї партії, або безпартійну особу, яка відповідно до статті 193 цього Кодексу має право бути обраною депутатом.

3. Організація партії висуває кандидатів з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті, у вигляді єдиного виборчого списку, який формується та затверджується на зборах, конференції організації партії.

4. Кількість кандидатів у депутати, які включаються до єдиного виборчого списку організації партії, не повинна перевищувати кількісний склад депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевої ради.

5. У єдиному виборчому списку визначається перший кандидат. З числа інших кандидатів, включених до єдиного виборчого списку, організація партії на тих самих зборах, конференції формує і затверджує територіальні списки кандидатів у депутати у кожному територіальному виборчому окрузі. Територіальний виборчий список організації партії повинен включати не менше п`яти і не більше дванадцяти кандидатів у депутати.

6. Кожен кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку (крім першого кандидата), також має бути включений до одного з територіальних виборчих списків. Кандидат не може бути включений до єдиного виборчого списку (крім першого кандидата) організації партії більше ніж один раз, а також до двох чи більше різних територіальних виборчих списків.

7. Особа має право надати згоду балотуватися та бути включеною до єдиного та територіального виборчих списків лише однієї організації партії від організації однієї партії.

8. Черговість (порядкові номери) кандидатів у єдиному виборчому списку та у територіальних виборчих списках визначається на зборах, конференції організації партії під час висування кандидатів у депутати та формування відповідних списків.

9. Під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі).

У разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку.

Стаття 222 ВК України встановлює умови реєстрації кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 і більше тисяч), зокрема:

1. Виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті, сільська, селищна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії, за умови отримання нею таких документів:

1) заяви про реєстрацію кандидатів у депутати, підписаної керівником організації партії та скріпленої печаткою відповідної організації партії, організації партії вищого рівня або печаткою партії;

2) рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати від організації партії, передбаченого частиною десятою статті 219 цього Кодексу, підписаного керівником місцевої організації партії та засвідчене печаткою місцевої організації партії або відповідної організації партії вищого рівня, а також погоджене центральним керівним органом партії, що засвідчується печаткою цієї партії (із зазначенням найменування центрального керівного органу партії, номера та дати прийняття відповідного рішення, яке не додається);

3) єдиного виборчого списку та всіх територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, віднесених організацією партії до відповідних багатомандатних виборчих округів, за формами, встановленими Центральною виборчою комісією, на паперових носіях, які обов`язково повинні містити відомості, передбачені частиною десятою статті 220 цього Кодексу, підписаних керівником організації партії і скріплених печаткою організації партії або відповідної організації партії вищого рівня, та в електронному вигляді;

4) передвиборної програми організації партії, викладеної державною мовою, обсягом до 4000 друкованих знаків, затвердженої зборами, конференцією організації партії, на паперових носіях, засвідченої підписом керівника організації партії і скріпленої печаткою організації партії, організації партії вищого рівня або печаткою партії, та в електронному вигляді;

5) документа про внесення організацією партії грошової застави відповідно до статті 225 цього Кодексу;

6) заяв осіб, включених до виборчих списків організації партії, про згоду балотуватися кандидатами у депутати від цієї організації партії, які повинні також містити згоду на оприлюднення біографічних відомостей та обробку персональних даних, а також зобов`язання в разі обрання скласти інший представницький мандат (у разі відсутності такого мандата - зазначити про його відсутність);

7) заяви осіб, включених до виборчих списків республіканської в Автономній Республіці Крим організації партії, повинні також містити зобов`язання в разі обрання припинити діяльність, несумісну з мандатом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим (у разі відсутності такої діяльності - зазначити про її відсутність), та зобов`язання в разі обрання протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати у порядку, встановленому законом, в управління іншій особі належні підприємства та корпоративні права (у разі відсутності таких підприємств чи корпоративних прав - зазначити про їх відсутність);

8) автобіографій кандидатів у депутати на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинні містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), всі попередні прізвища, власні імена, по батькові та дати їх зміни (якщо особа протягом останніх п`яти років до дня виборів змінювала прізвище та/або власне ім`я (одне з власних імен чи всі власні імена), та/або по батькові), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, адресу місця проживання, наявність чи відсутність представницького мандата, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості, дату складання автобіографії та підпис кандидата у депутати (складається у друкованому вигляді);

10) заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, кожного кандидата у депутати;

11) по одній фотографії кандидата у депутати розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

12) копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати.

Подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати здійснюється представником організації партії, уповноваженим на це довіреністю від організації партії.

У разі виявлення територіальною виборчою комісією розбіжностей між єдиним виборчим списком та територіальними виборчими списками організації партії, наданими на паперових носіях та в електронному вигляді, перевагу має документ на паперових носіях.

2. Територіальна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій цієї статті, довідку про їх прийняття. Довідка має містити перелік прийнятих документів, число, місяць і рік, а також час їх прийняття, посаду і прізвище особи, яка прийняла документи.

Статтею 230 ВК України передбачені підстави для відмови в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Частиною першою цієї статті визначено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі:

1) порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій;

2) відсутності хоча б одного з документів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої статті 222, пунктах 1, 2, 4 частини першої статті 223 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави);

3) встановлення нею наявності у передвиборній програмі організації партії положень, спрямованих на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення;

4) висування кандидатів у депутати від організації партії, яка здійснює пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, їхньої символіки та щодо якої в установленому Кабінетом Міністрів України порядку прийнято рішення про невідповідність її діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки".

Відповідно до частини третьої статті 230 ВК України помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

Частиною четвертою статті 230 ВК України передбачено, що рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій деталізовано в Додатку до Постанови ЦВК від 10.08.2020 № 173 (далі - Додаток).

Відповідно до п.2.1 та п. 2.5 вказаного Додатку основоною формою роботи виборчої комісії є засідання під час якого ведеться протокол.

Пункти 10.7 та 12.1 Додатку регламентують, що протокольне рішення, прийняте на засіданні виборчої комісії фіксується у протоколі засідання, в якому фіксуються хід і результати обговорення питань та прийняття рішень на засіданні комісії веде секретар комісії (або секретар засідання).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що ВК України - є спеціальним законодавчим актом, яким чітко визначено діяльність виборчих комісій, порядок документування такої діяльності, процедуру формування списків кандидатів на місцеві вибори, порядок їх реєстрації ТВК, підстави для відмови у здійснення такої реєстрації.

Висновки суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови ШААС від 03.10.2020.

Задовольняючи апеляційну скаргу Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області суд апеляційної інстанції прийшов до правових висновків, що позивач подав до ТВК територіальні виборчі списки, які не відповідали п. 3 ч. 1 ст. 222 ВК України, у порушення абз. 3 ч. 3 ст. 230 ВК України не подав уточненого або іншого документу для реєстрації відповідних кандидатів, не усунув порушення щодо оформлення відповідних документів, що було самостійною, безумовною правовою підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, яка зазначена в оскаржуваній постанові ТВК.

Крім того, суд апеляційної інстанції задовольняючи апеляційну скаргу встановив, що додатковою самостійною підставою для відмови позивачу в реєстрації кандидатів було порушення ним порядку висування кандидатів.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про перегляд вказаного рішення, судовою колегією встановлено такі обставини, які раніше не були встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом, та не були і не могли бути відомі позивачу, однак саме такі обставини мають істотне значення для повного, всебічного розгляду справи та прийняття правильного рішення з огляду на таке.

Системний аналіз нормативно-правовового обгрунтовання та встановлених обставин в ході розгляду заяви про перегляд у їх сукупності дозволяє стверджувати, що порядок діяльності, організації та документування роботи виборчих комісій чітко регламентовано ВК України.

Основним документом який встановлє (фіксує) підсумки певних дій, виконаних комісією, хід і результати обговорення питань та прийняття рішень є саме протокол засідання комісії, який складається відповідно до вимог виборчого законодавства України. Рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови за результатами голосувань, зафіксованих у протоколі.

Разом з тим, в протоколі № 8 від 25.10.2020, у порушенні вимог ст. 37 ВК України, не тільки не зафіксовано підсумків певних дій, виконаних комісією, зокрема, щодо обговорення питання про прийняття документів для реєстрації, а й навпаки зафіксовані результати голосування, які не відповідають дійсності.

Так, в протоколі зафіксовано, що за результатами голосування про реєстрацію кандидатів проголосували «за» - 12 осіб, «проти» - 5 осіб, «утрималось» - 0 осіб, хоча в такому випадку загальна кількість членів ТВК, що приймали участь у голосуванні становить 17 осіб (12+5) за присутності 18 членів комісії.

Водночас, в ході відтворення відеозапису засідання комісії ТВК встановлено, що заступник голови комісії двічі проголошувала результати голосування з цього питання, які суперечать один одному і тим результатам, що занесені до протоколу.

Більш того, судовою колегією встановлено, що такої дії як обговорення питання щодо відмови у реєстрації кандидатів, а тим більше з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 230 ВК України, під час засідання не здійснювалось, що у протоколі засідання не відображено у порушення вимог виборчого законодавства України.

Отже, вказане дозволяє прийти до висновку, що рішення про відмову у реєстрації комісією не приймалася, і оскаржувана постанова ТВК прийнята за відсутності такого рішення, що не було і не могло бути враховано апеляційним судом під час ухвалення постанови, яка переглядається, а тому така постанова прийнята без врахування істотних обставин і підлягає скасуванню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, з урахуванням вищевстановлених обставин, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови відповідача від 26.09.2020, і що така постанова підлягає скасуванню як протиправна з огляду на те, що рішення із зазначеного питання комісією не приймалось, протокол засідання складений з порушенням виборчого законодавства України, про що відзначалося вище.

При цьому, сам апелянт вказані обставини не спростував, хоча такий обов`язок відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Більш того, у судовому засіданні представник відповідача визнав, що результати голосування дійсно помилково відображені у протоколі секретарем.

В цьому контексті судова колегія приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04, в якому підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відзначено, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Аналізуючи вказані та інші доводи як апеляційної скарги, так і аргументи сторін, висловлені безпосередньо в судовому засіданні, судова колегія звертає увагу на те що в Рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів звертає увагу, що суд не повно встановив обставини у справі, і певним з них надав не вірну юридичну оцінку, однак прийняв правильне по суті рішення, тому відповідно до аб. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України такі обставини не є підставою для скасування чи зміни такого судового рішення.

При цьому, колегія суддів також погоджується з правильністю способу захисту порушених прав, який був обраний судом першої інстанції враховуючи наступне.

Законодавець передбачив обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього, тому втручання у повноваження вказаного органу виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 13 листопада 2018 року в справі № 826/20369/14.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи, що рішення про відмову реєстрації кандидатів членами ТВК не обговорювалось і не приймалось, тобто не було здійснено певного свободного розсуду суб`ектом владних повноважень, не реалізовано його дискреції щодо вирішення спірного питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування у цій справі способу захисту шляхом зобов`язання відповідача розглянути питання та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції є достатнім й правильним.

Оскільки, апелянтом при зверненні з даною апеляційною скаргою, а також на момент її вирішення, не було сплачено судового збору, то таке питання підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції.

За приписами частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Як слідує зі змісту позовних заяв, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, тобто при зверненні до адміністративного суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2102 х3 =6 306,00 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що даною апеляційною скаргою оскаржується рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 в частині задоволених двох позовних вимог.

Відтак, розмір судового зору, що підлягав сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 становить 2102 х2х150%=6306,00 грн.

За приписами ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 139 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2020 р.

Керуючись статтями 270-273, 308, 309, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Черкаської регіональної організації Політичної партії «Сила і честь» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2020- скасувати.

Апеляційну скаргу Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з бюджетних асигнувань Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області (ідентифікаційний код 43749118) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 6 306,00 грн (шість тисяч триста шість грн).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк