Справа № 808/2185/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 808/2185/16
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року в адміністративній справі №808/2185/16 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Державної судової адміністрації України, до Апеляційного суду Запорізької області, третя особа Державна казначейська служба України, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою; зобов`язати відповідача 1 нарахувати позивачу вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою шляхом перерахування цих додаткових коштів в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою позивача, що складає загальну суму 257 686,00 грн. на рахунок відповідача 2, надавши останньому дозвіл на виплату цих коштів позивачу.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду суду від 26 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв`язку із відставкою.
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України нарахувати ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою шляхом перерахування цих додаткових коштів в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою ОСОБА_1 , що складає 257 686 (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн., на рахунок апеляційного суду Запорізької області, надавши останньому дозвіл на виплату цих коштів ОСОБА_1 .
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р., скасовано. В позові відмовлено.
30.06.20 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року за виключними обставинами.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3- 311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні №1166-VII від 27.03.2014, яким із Закону №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду розгляд заяви призначено на 08.07.2020 року в порядку письмового провадження.
Згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Отже, зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України є правом, а не обов`язком суду, при цьому, враховується склад суду, яким у касаційному порядку переглядається судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі (палата, об`єднана палата чи Велика Палата Верховного Суду).
Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.
При цьому, підхід, сформований судовою практикою, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України з трьох причин: на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною, рішення не підлягали виконанню, перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).
Відповідно до ч. 2 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 290 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова