Справа № 640/17890/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Київ № 640/17890/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - позивач) з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 13.03.2020 № 25, від 13.03.2020 № 26, від 13.03.2020 № 27, від 13.03.2020 № 28, від 13.03.2020 № 29, від 13.03.2020 № 30, від 13.03.2020 № 31, від 13.03.2020 № 32, від 13.03.2020 № 33, від 13.03.2020 № 34, від 13.03.2020 № 35, від 13.03.2020 № 36, від 13.03.2020 № 37, від 13.03.2020 № 38, від 13.03.2020 № 39, від 13.03.2020 № 40, від 13.03.2020 № 41, від 13.03.2020 № 42, від 13.03.2020 № 43, від 13.03.2020 № 44, від 13.03.2020 № 45, від 13.03.2020 № 46, від 13.03.2020 № 47, від 13.03.2020 № 48, від 13.03.2020 № 49, від 13.03.2020 № 50, від 13.03.2020 № 51, від 13.03.2020 № 52, від 13.03.2020 № 53, від 13.03.2020 № 54, від 13.03.2020 № 55, від 13.03.2020 № 56, від 13.03.2020 № 57, від 13.03.2020 № 58, від 13.03.2020 № 59, від 13.03.2020 № 60, від 13.03.2020 № 61, від 13.03.2020 № 62, від 13.03.2020 № 63, від 13.03.2020 № 64, від 13.03.2020 № 65, від 13.03.2020 № 66, від 13.03.2020 № 67, від 13.03.2020 № 68, від 13.03.2020 № 69, від 13.03.2020 № 70, від 13.03.2020 № 71, від 13.03.2020 № 72, від 13.03.2020 №73.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подано до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що об`єднання в одному адміністративному позові п`ятдесят вимог щодо скасування розпоряджень, які винесені за скаргами різних суб`єктів господарської діяльності у сфері ліцензування, зважаючи на великі об`єми письмових доказів, які необхідно подати до суду для обґрунтування та підтвердження заперечень на адміністративний позов по кожному розпорядженню та суб`єкту господарської діяльності, відносно яких приймалися рішення, може призвести до недотримання завдань адміністративного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 КАС України, у тому числі, щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав вважати, що розгляд заявлених позовних вимог суперечитиме завданню адміністративного судочинства чи учасники справи позбавлені в повній мірі скористатись своїми процесуальними правами.

При цьому, позовні вимоги у даній справі є однорідними, заявлені до одного й того ж відповідача, а тому їх спільний розгляд в одному провадженні навпаки спростить та прискорить розгляд і вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко