Справа № 160/9591/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9591/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 160/9591/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій та витягів протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа: Дніпровська міська рада,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2018 за № 12/040618/03-07, від 12.07.2018 за № 1/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 19/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 10/100718/03-07; визнання протиправними і скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; зобов`язання провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають у користуванні у позивача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині про визнання протиправними дій щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд виходив з того, що позовні вимоги в цій частині не містять вимог щодо оскарження дій відповідача по застосуванню, при здійсненні ним розрахунків, конкретного коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки, на підставі яких були сформовані витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначених земельних ділянок. Суд вказав, що позивач фактично оскаржує сам витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в той час як оформлення такого витягу належить до виключної компетенції відповідача. Відтак, дійшов висновку, що позивач у даній справі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання протиправними дій відповідача щодо видачі витягів та оскарження самих витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за вказаними в позові кадастровими номерами, не вплине на обсяг прав та обов`язків позивача, зокрема, не змінить фактичне значення коефіцієнта, що застосований під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, так само як і самого значення нормативної грошової оцінки землі, оскільки правомірність застосування саме такого коефіцієнта перевіряється (підтверджується або спростовується) під час проведення державної експертизи землевпорядної документації, а не судом.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 160/9591/19.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та від 1 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі і призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2020 року о 12:00 годин. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, на 11 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року під час апеляційного розгляду справи з`ясовувалось питання, зокрема, щодо вимоги позову про визнання протиправними дій щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Так, позивач вказує, що у 2016 році ТОВ «КОНСОРЦІУМ» отримані витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.01.2016 за № 03-07/2701116/86, від 27.01.2016 за № 03-07/2701116/83, від 22.01.2016 за № 03-07/220116/15, від 22.01.2016 за № 03-07/220116/16 і застосовано коефіціент функціонального призначення у розмірі 0,5.

У той час, як результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОНСОРЦІУМ» було складено акт від 10.06.2019 № 231966/04-36-14-04/33184440 з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «КОНСОРЦІУМ» на підставі укладених договорів оренди землі: площею 2,9166 га (кадастровий номер - :06:033:0108), площею 0,812 га (кадастровий номер - :06:033:0107), площею 0,3116 кадастровий номер - :06:033:0100), площею 0,1149 га (кадастровий номер 100000:06:033:0104), площею 0,1149 га (кадастровий номер - :06:033:0105), де позивачу з огляду на оскаржувані витяги було встановлено порушення податкового законодавства, оскільки нормативна грошова оцінка земель використовується для визначення розміру земельного податку.

Такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на те, що у направлених на перевірку витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2018 за № 12/040618/03-07, від 12.07.2018 за № 1/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 19/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 10/100718/03-07 при визначення розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки із позначкою/приміткою "станом на 01.01.2016" застосовано коефіціент функціонального призначення у розмірі 2,5.

Позивач наголошує, що на час отримання позивачем витягів у 2016 році Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Національної академії аграрних наук України від 30 грудня 2016 року N 592/341/428, проте такий втратив чинність 01.01.2017 згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Національної Академії аграрних наук України від 30.12.2016 № 592/341/428.

З огляду на вказані обставини, виникло питання щодо повторності видачі витягів, а саме видача їх у 2018 році із позначкою/приміткою "станом на 01.01.2016", у той час як Порядок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, який був чинним станом на 01.01.2016 втратив свою чинність ще 01.01.2017, а станом на 2018 рік такий порядок регулюється іншим нормативно-правовим актом.

Представник відповідача не надала жодних пояснень з цього приводу, відтак виникла необхідність у витребуванні додаткових відомостей, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.10.2020.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином. Жодних письмових пояснень, заяв чи клопотань від відповідача до суду також не надходило.

Оскільки питання, які виникли під час судового розгляду зазначеної справи у судовому засіданні 11.08.2020 так і залишились відкритими, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо: 1) правомірності повторної видачі витягів, а саме видача їх у 2018 році із позначкою/приміткою "станом на 01.01.2016", оскільки Порядок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, який був чинним станом на 01.01.2016 втратив свою чинність ще 01.01.2017 (з посиланням на нормативно-правовий акт, яким передбачено таку можливість); 2) який нормативно-правовий акт був застосований відповідачем при видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2018 за № 12/040618/03-07, від 12.07.2018 за № 1/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 19/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 10/100718/03-07.

На підставі викладеного, керуючись статтею 9 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати суду у строк до 22 жовтня 2020 року письмові пояснення щодо:

1) правомірності повторної видачі витягів, а саме видача їх у 2018 році із позначкою/приміткою "станом на 01.01.2016", оскільки Порядок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, який був чинним станом на 01.01.2016 втратив свою чинність ще 01.01.2017 (з посиланням на нормативно-правовий акт, яким передбачено таку можливість);

2) який нормативно-правовий акт був застосований відповідачем при видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2018 за № 12/040618/03-07, від 12.07.2018 за № 1/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 19/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 10/100718/03-07.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко