Справа № 160/7402/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року Справа № 160/7402/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання протиправними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 у виконавчому провадженні № 61741388;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 07.04.2020 у виконавчому провадженні № 61741388;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича зняти арешт з коштів на рахунках ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 61741388.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірних постанов приватного виконавця з огляду на відсутність підстав для прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі м. Києва, адже боржник зареєстрований та проживає у м. Кривий Ріг. Відтак, на переконання позивача, відкриття виконавчого провадження відповідачем суперечить приписам частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначено, що арешт накладений відповідачем на всі рахунки ОСОБА_1 суттєво порушує права останнього.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 22.07.2020 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі № 160/7402/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 31.07.2020.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.
29.07.2020 відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника. Відповідач зазначає, що оскільки до нього надійшов виконавчий документ у якому зазначено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 тобто у межах виконавчого округу м. Києва, а тому у нього не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Відповідач вважає свої дії щодо винесення оскаржуваних постанов правомірними та законними з дотриманням норм чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 витребувано від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області: відомості щодо реєстрації постійного чи тимчасового місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання призначене на 31.07.2020 не з`явились. Представник позивача просив здійснювати розгляд справи № 160/7402/20 без його участі.
Таким чином, суд приходить до висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
01.09.2020 на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області надійшов лист, в якому було зазначено про необхідність уточнення інформації стосовно ОСОБА_1
04.09.2020 ухвалою суду було повторно витребувано від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області: відомості щодо реєстрації постійного чи тимчасового місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
02.10.2020 на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області надійшов лист, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 , зт 21.10.1997 зареєстрований на території АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис № 1085 про звернення стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 24 487,28 грн.
06.04.2020 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. за № 1085 від 10.03.2020 року про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 у розмірі 24 487,28 грн.
На підставі вказаної заяви, 07.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61741388 з примусового виконання виконавчого напису № 1095 від 10.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 24 487,28 грн.
Також 07.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61741388, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках у банках.
Не погодившись з винесенням приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 61741388 від 07.04.2020 та про арешт коштів боржника від 07.04.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Згідно ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Судом встановлено, що приватний виконавець Клименко Р.В. має посвідчення приватного виконавця № 0415 від 30.09.2019 та здійснює діяльність в межах виконавчого округу м. Київ.
Місцем проживання позивача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_2 , тобто адреса, яка не входить в межі виконавчого округу відповідача.
Більш того, місце проживання позивача співпадає з місцем його реєстрації, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 21.10.1997 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Крім викладеного, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 61741388 вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, що, на переконання суду, також свідчить про неможливість проживання позивача у місті Києві.
Майна в межах виконавчого округу міста Києва позивач не має, доказів зворотного відповідачем не подано.
Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, який досяг 25 років, має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, володіє державною мовою, має стаж роботи у галузі права після отримання відповідного диплома не менше двох років та склав кваліфікаційний іспит.
Отже, відповідач, як особа, що має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, отримавши виконавчий документ та заяву про примусове виконання рішення, які містили інформацію про «адресу реєстрації» та «адресу проживання» (терміни які не вживаються ані в Законі № 1404-VIII, ані в Законі № 1382-IV) мав провести перевірку даної інформації і встановити, що фактичним місцем проживання або перебування ОСОБА_1 є територія міста Києва, оскільки стягувач (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») просив відкрити виконавче провадження саме за місцем проживання (перебування) боржника.
Вказані обставини свідчать про те, що виконавче провадження щодо позивача відповідачем відкрито з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.
Вищевказані обставини та вимоги законодавства не були враховані приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та винесенні в його межах інших постанов.
Зважаючи на те, що правові наслідки для позивача мали постанови, винесені відповідачем у виконавчому провадженні № 61741388, належним способом захисту є визнання протиправними та скасування постанов.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з коштів на рахунках ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 61741388, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 2, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З урахуванням викладеного та положень ст. 245 КАС України зобов`язання відповідача зняти арешт є належним способом захисту порушеного права позивача, відтак, ця вимога також підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані постанови прийняті необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 у виконавчому провадженні № 61741388.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 07.04.2020 у виконавчому провадженні № 61741388.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича зняти арешт з коштів на рахунках ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 61741388.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 06 жовтня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко