Справа № 540/1793/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1793/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про відкладення розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.06.2020 року №171451,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.06.2020 р. № 171451, що винесена в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Пархоменко Т.В.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 27.07.2020 року.

27.07.2020 року розгляд справи відкладено на 25.09.2020 року за клопотанням представника відповідача для надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

25.09.2020 року розгляд справи відкладено на 06.10.2020 року у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді.

06.10.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із низкою організаційних питань, зайнятістю підписанта та неможливістю направити іншого представника для прийняття участі у розгляді справи № 540/1793/20.

06.10.2020 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд не вважає, що причини неявки відповідача - суб`єкта владним повноважень поважними, з таких підстав.

27.07.2020 року розгляд справи відкладено на 25.09.2020 року за клопотанням представника відповідача для надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, станом на 06.10.2020 року відзив на позовну заяву до суду не надходив.

06.10.2020 року представник відповідача подає клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю підписанта (представника).

Таким чином, у даному судовому засіданні має місце друга неявка представника відповідача у судове засідання.

Зайнятість підписанта та неможливість направлення іншого представника у судове засідання, з урахуванням завчасного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, не може бути визнано поважною причиною неявки. Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Проте, відповідачем не надано доказів щодо поважності причин не прибуття у судове засідання, призначене на 06.10.2020 року, представника Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а справу підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 205, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відкладення розгляду справи відмовити.

Справу розглядати у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк