Справа № 200/5238/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року справа №200/5238/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 р. (у повному обсязі складено 31 липня 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/5238/20-а (головуючий І інстанції суддя Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2020 року та зобов`язання поновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 01.06.2020 року звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточненнь) до Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому, просила визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 11142 від 14.05.2020 року; зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження у справі (а.с. 1-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 200/5238/20-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60754608 від 14.05.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 157-159).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволених позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що боржником у виконавчому провадженні було фактично виконано в повному обсязі виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 0540/8341/18-а, у спосіб та в порядку, які встановлені у виконавчому документі.

Зазначає, що суд першої інстанції, скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 6075460, у мотивувальній частині неодноразово посилається на рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/11112/18-а про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 1696, 69 грн., але це рішення не має жодного відношення до справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі № 0540/8341/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 18.06.2018 р. № 1579-СГ та зобов`язано прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки, кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га, безоплатно у власність ОСОБА_1 .

02.12.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 25 лютого 2019 року (а.с.67-68).

Листом № 8-5-0.61-146/2-20 від 10.01.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повідомив Відділ примусового виконання рішень, що рішення суду у справі № 0540/8341/18-а від 19.12.2018 року виконано у повному обсязі, а саме: видано наказ № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», в якому зазначено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства «Дари Приазов`я» у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області; надати громадянці ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку площею 4,9924 га, в тому числі ріллі площею 4,9924 га, (кадастровий номер 14215868:02:000:1108) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в оренді у ОСОБА_1 згідно договору оренди від 07.07.2012, зареєстрованого 07.09.2012 за №03963 у відділі Держкомзему у Волноваському районі, без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів (а.с. 84-85, 92).

Щодо вимоги ОСОБА_1 про внесення змін в наказ №1515-СГ від 17 квітня 2019 року боржник повідомив про неможливість вчинення таких дій, оскільки саме цей вид цільового призначення вказано в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі № 0540/8341/18-а (а.с.122-123).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.05.2020 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0540/8341/18-а, виданого 25.02.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом. Підставою для закінчення виконавчого провадження вказано про фактичне виконання судового рішення (а.с.131-132).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, в силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону № 1404-VIII державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За унормуванням частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404).

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав закінчення виконавчого провадження, оскільки висновки державного виконавця про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/11112/18-а є помилковими.

Приписами статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/11112/18-а містить пряму і чітку вимогу: «Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки, кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га, безоплатно у власність ОСОБА_1 ».

Тобто, боржник повинен був прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення саме товарного сільськогосподарського виробництва, а не для ведення фермерського господарства, що вказано у прийнятому боржником наказі № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно не вжито належних заходів щодо перевірки виконання рішення суду в повному обсязі до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому правомірно частково задовольнив позов.

Доводи відповідача щодо прийняття боржником наказу № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства на виконання виконавчого листа № 0540/8341/18-а є помилковими і не приймаються судом до уваги, оскільки предметом розгляду цієї справи є постанова про закінчення виконавчого провадження № 60754608 у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення суду за виконавчим листом, виконання якого спростовується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

І відповідачем не доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 р. у справі № 200/5238/20-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складений 7 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць