Справа № 638/1895/20
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1895/20
Повадження № 2-а/638/169/20
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козака Сергія Олександровича про скасування постанови (повідомлення) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про скасування постанови (повідомлення) серія АА №009351 від 20.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Ухвалою суду від 11.02.2020 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач в судове засідання, яке було призначено на 19.02.2020, 23.03.2020, 30.09.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Визнання явки позивача обов`язковою для надання особистих пояснень унеможливлює вирішення справи за відсутності позивача.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як зловживання правами, наданими діючим КАС України, зацікавленості в тривалому перебуванні справи в провадженні суду.

Згідно ч.4 ст.240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Отже, позивач не демонструє своєю поведінкою зацікавленості у своєчасному та об`єктивному розгляді судом його позову. Така поведінка позивача має ознаки зловживання процесуальними правами, за що передбачено, окрім наслідків повторної неявки у судове засідання без поважних причин, застосування заходів процесуального примусу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козака Сергія Олександровича про скасування постанови (повідомлення) про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.205 та п.4. ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ч.5 ст.205 та п.4. ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козака Сергія Олександровича про скасування постанови (повідомлення) про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М. Цвіра