overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/3792/20
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3792/20
пр.№ 2-а/464/157/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 121, 171, 257-263, 286 КАС України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 год. 12 жовтня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.261 КАС України позивач мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 2- 4 ст.162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого згідно з положеннями цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 456/2996/20
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2996/20
Провадження № 2-а/456/70/2020
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 205 та частини 4 ст. 229 КАС України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 03.11.2020 о 14 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 760/11877/20
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/456/72/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Кирильчука Миколи Сергійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Кирильчука Миколи Сергійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2020 року залишено дану позовну заяву без руху.

Позивачем не усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, які встановлені ухвалою суду від 27.08.2020 року, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 27.08.2020 року, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Кирильчука Миколи Сергійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
Справа № 466/4526/19
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4526/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до вирішення іншої справи .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шутяк-Прокуда
Справа № 177/114/20
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/21/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

01 жовтня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Новак Артур Михайлович, до старшого інспектора ВДБР ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасічного Юрія Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії АР №897534 від 22.01.2020 року,-

встановив:

Позивач звернувся до старшого інспектора ВДБР ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасічного Юрія Петровича, з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії АР №897534 від 22.01.2020 року.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився. Направив суду відзив та заяву про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КАС України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 173,180-183 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , до інспектора рядового поліції 2 батальйону 3 роти Управління поліції в Дніпропетровській області УПП в Дніпропетровській області Назаренко Артема Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 350/1161/20
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1161/20
Номер провадженн 2-а/350/16/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Сорокіної Юлії Іванівни, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ №2975923 від 14 серпня 2020 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ №2975923 від 14 серпня 2020 року.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 26 серпня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач не виконав вимог судді в установлений строк, а тому позовну заяву та усі додані до неї матеріали слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Сорокіної Юлії Іванівни, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ №2975923 від 14 серпня 2020 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 389/2489/20
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/65/20
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїДовбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3063043 від 31.08.2020, закриття провадження по справі.

Ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу визначитися з колом належних відповідачів у справі, додати до позовної заяви її копії та копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчити належним чином копії документів, сплатити судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи, або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 295 КАС України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїДовбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23). Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва
Справа № 614/1033/15-а
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1033/15-а
провадження: 6-а/614/1/20
категорія:

УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

07.10.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали по справі № 614/1033/15-а, 6-а/614/1/20 за заявою Ізюмського міського голови Марченко В. про поворот виконання судового рішення

У С Т А Н О В И В :

07.10.2020 Ізюмський міський голова Марченко В. звернувся до Борівського районного суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.380 КАС України.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Ізюмського міського голови Марченко В. про поворот виконання судового рішення прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 20 жовтня 2020 р. о 10-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду Гуляєва Г. М.
Справа № 620/4294/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4294/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Губської Л.В. та суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 278 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк до 11:00 08 жовтня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк
Справа № 639/5347/20
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5347/20
Провадження № 2-а/639/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жотвня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 639/5347/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області сержанта поліції Онищенко Ольги Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області сержанта поліції Онищенко О. В., в якому просить постанову серії ЕАМ № 2992047 від 17.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до судового розгляду.

08.10.2020 позивачем подано до суду заяву, у якій він просить замінити первісного відповідача належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції. Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, замінити первісного відповідача належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 , замінити первісного відповідача поліцейського 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області сержанта поліції Онищенко Ольгу Вікторівну належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк