Справа № 280/1067/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1067/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Тамари Степанівни та Кругового Олексія Олександровича, які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №280/1067/19 за апеляційними скаргами Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/1067/19 за апеляційними скаргами Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передано на розгляд визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року колегії суддів у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С, суддів Кругового О.О., Шлай А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 07 жовтня 2020 року.

05.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід суддів Прокопчук Т.С., Кругового О.О., Шлай А.В., з підстав ухвалення даною колегією суддів постанови по адміністративній справі №280/1688/19, якою скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по іншій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до наказу Третього апеляційного адміністративного суду №425-КВЩ від 05.10.2020 року, в період часу з 05 по 13 жовтня 2020 року включно суддя Шлай А.В. перебуває у відпустці.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року, визначено новий склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді Круговий О.О., Щербак А.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Прокопчук Тамарі Степанівні та Круговому Олексію Олександровичу та передав справу №280/1067/19 для визначення суддів у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

07.10.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Юрко І.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та справу передано судді-доповідачу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Прокопчук Т.С. та Кругового О.О., свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Тамари Степанівни та Кругового Олексія Олександровича, які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №280/1067/19.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юрко