Справа № 639/6379/20
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6379/20
Провадження № 2-а/639/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника взводу роти № 4 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Антонюка Віктора Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до помічника взводу роти № 4 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Антонюка В. О., в якому просить скасувати помічника взводу роти № 4 батальйону УПП в Харківській обл. сержанту поліції Антонюка Віктора Олексійовича серія ДП18 № 527668 від 29.09.2020, якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Однак, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, яким передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог, виклавши їх у коректній формі.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, ОСОБА_1 надано неякісні копії постанови, з яких неможливо розібрати зміст вказаного документу, який би підтверджував обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Також, позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач ОСОБА_1 за подання до суду даного адміністративного позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Новобаварському р-ні м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020008, Код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати суду документ, який підтверджує його сплату.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, протягом якого йому необхідно надати уточнену позовну заяву разом з її копією для направлення відповідачеві, в якій буде зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів (постанови), копії яких додано до заяви; уточнено зміст позовних вимог; додати якісні копії постанови; а також надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника взводу роти № 4 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Антонюка Віктора Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк