Справа № 640/7425/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Київ № 640/7425/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про визнання протиправною та скасування податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Чернігівський річковий порт" (далі - ПрАТ "Порт Чернігів") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 22.03.2019 № 1184/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" задоволено: визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 22.03.2019 № 1184/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

28.09.2020 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій останній просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати до суду звіт щодо виконання рішення суду шляхом надання нової індивідуальної консультації з урахуванням висновків суду у даній справі;

- направити окрему ухвалу голові ДПС України щодо невиконання рішення суду і порядку статті 53 Податкового кодексу України.

01.10.2020 до суду від представника позивача надійшли доповнення до заяви, у якій останній просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати до суду звіт щодо виконання рішення суду шляхом надання нової індивідуальної консультації з урахуванням висновків суду у даній справі;

- направити окрему ухвалу голові ДПС України щодо невиконання рішення суду і порядку статті 53 Податкового кодексу України;

- направити окрему ухвалу до ДБР та Офісу Генерального прокурора України щодо наявності ознак злочину, визначеного статтею 382 КК України в діях посадових осіб відповідача.

Вивчивши заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Описані повноваження адміністративного суду засновані на принципі офіційності відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, рішень Європейського суду з прав людини у справах "Мак Майкл проти Сполученого Королівства" (§§ 78 - 82), "Рожков проти РФ", "Руїз-Матеоз" проти Іспанії" (§ 63), "Шенк проти Швейцарії" та ін.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З`ясовуючи наявність у даному випадку підстав для встановлення звіту, суд звертає увагу на наступне.

Так, скасовуючи податкову консультацію, суд керувався положеннями Податкового кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

За змістом пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 26.03.2020 у справі № 640/7425/19 ДПС України надало позивачеві індивідуальну податкову консультацію від 01.09.2020 № 3651/ІПК/99-00-05-05-02-06.

У свою чергу, незгода позивача зі змістом вказаної індивідуальної податкової консультації, утворює новий публічно-правовий спір, вирішення якого віднесено до повноважень суду.

У даному випадку в межах даної справи суд не вправі надавати правову оцінку індивідуальній податковій консультації від 01.09.2020 № 3651/ІПК/99-00-05-05-02-06.

Поряд з цим, наявність вказаної консультації свідчить про виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2020.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення в адміністративній справі № 640/7425/19.

За змістом частин першої та другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

У даному випадку суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в адміністративній справі № 640/7425/19, позаяк матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2020 в адміністративній справі № 640/7425/19.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 249, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 640/7425/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко