Справа № 640/26235/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
08 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/26235/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась адвоката Донченко Катерина Юріївна з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якому просить визнати протиправним та скасувати:
- пункт 18 наказу першого заступника Міністра оборони України від 08.04.2015р № 64;
- пункт 49 наказу Міністра оборони України від 27.03.2015р № 66КП в частині накладення дисциплінарного стягнення та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що позивачем оскаржуються накази від 08.04.2015р. та від 27.03.2015р., з даним позовом позивач звернулася лише 27.12.2019р., тобто з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку більш ніж на чотири роки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року адміністративний позов було залишено без руху, вказано, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з обов`язковим наданням доказів на підтвердження своїх доводів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020р апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначено, що ухвала суду від 14.05.2020р є передчасною, суду необхідно вивчити зазначені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду доводи та докази, їх підтверджуючі, оцінити поважність причин пропуску строку.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду про наступне.
Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що до суду на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2020р адвокатом Донченко К.Ю. подано заяву про усунення недоліків позову, згідно якої зазначає, що строк на звернення до суду позивачем пропущений, з її точки зору, з поважних причин, повторно наводить підстави для поновлення строку, які вже були оцінені судом та визнані неповажними.
До заяви долучені копії довідки від 16.01.2018р, виданої Пенсійним фондом Російської Федерації в м.Севастополі ОСОБА_1 про те, що їй здійснюється виплата як непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатського запиту до Дніпровського районного у м.Києві військового комісаріату від 10.12.2019р № 10/12, копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2020р, запитів до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки Крим від 27.01.2015р за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , щодо надіслання матеріалів особової справи ОСОБА_1 (а.с. 53-55).
Оцінюючі подані копії документів, суд відноситься критично до інформації, яку вони містять, оскільки вони не підтверджують об`єктивних причин, які унеможливили позивачу звернутися з даним позовом до суду у встановлений законом строк.
В той же час нових підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивачем наведено не було, відтак вимоги ухвали від 11.02.2020р. залишилися невиконаними.
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що оскаржуваних наказів від відповідача не отримувала, випадково дізналася про їх існування ще у травні 2015р, із запитом до відповідача про надання вказаних наказів звернулася у жовтні 2019 року, однак позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та не додано належних доказів на підтвердження своєї позиції, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними.
При цьому відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").
Водночас, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, оскільки у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська