Справа № 400/1853/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1853/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль Техно" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020р. ТОВ "Євростиль Техно" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- скасувати рішення ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "Євростиль Техно" за адресою: вул. Морехідна 1В, м. Миколаїв, 54038;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області видати ТОВ "Євростиль Техно" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним у встановленому законом порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії ГУ ДПС в Миколаївській області щодо відмови видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою торгівлі: м.Миколаїв, вул.Морехідна 1В, оформленої листом відповідача від 27.03.2020р. за №1520/10/14-29-32-03-17 за заявою ТОВ "Євростиль Техно" про надання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою торгівлі: м.Миколаїв, вул.Морехідна 1В протиправними.

Зобов`язано ГУ ДПС в Миколаївській області повторно розглянути заяву від 20.03.2019р. ТОВ "Євростиль Техно" на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою торгівлі: м.Миколаїв, вул.Морехідна 1В та видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним у встановленому законом порядку.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Євростиль Техно" судові витрати в розмірі 2 102грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 3 153грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для доплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 3 153грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача №UA1015008; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

З огляду на викладене, суддя зазначає, що апелянту необхідно або сплатити судовий збір, або надати відповідні докази на підтвердження обставин, зазначених у клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ