Справа № 572/2626/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2626/20

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши у справі №572/2626/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області, інспектора старшого лейтенанта поліції РАДЧУКА ДМИТРА МИКОЛАЙОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції Радчука Д.М., Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3182246, закрити провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви встановлені у ст.160 КАС України.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вище вимог позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі позивачу номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача, а також не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта самого позивача.

Також, відповідачем вказано дві особи : УПП та інспектор. Отже є незрозумілим кого саме визначено позивачем відповідачем у даній справі.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві, окрім іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Вказаних вимог позивачем не дотримано, позивачем не підтверджено письмово про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, згідно із ч.1 ст.161 КАС України - до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі, якщо відповідачами визначено як інспектора, так і УПП позивач має надати копію позовної заяви із додатками по кількості усіх відповідачів, чого позивачем не виконано.

Крім цього, згідно із ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач вказував, що судовий збір ним не сплачується, виходячи із змісту ч.4 ст.288 КУпАП.

Дійсно, Верховний Суд України у Постанові від 13 грудня 2016 (провадження № 21-1410а16) зазначав, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону N 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Однак, 18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище справі (№ 543/775/17) відступила від попереднього висновку Верховного Суду України, вказавши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та з огляду на правову позицію Верховного суду позивач має сплатити судовий збір за звернення із цим позовом до суду у розмірі 420 грн. 40 коп.

В порушення даної норми ОСОБА_2 не подано доказів на підтвердження оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані в ухвалі недоліки слід усунути шляхом внесення відповідної інформації до тексту позовної заяви, надання копій позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів та шляхом сплати судового збору у вказаному вище розмірі (420 грн. 40 коп.) на наступний рахунок : отримувач коштів УК у Сарненському районі/Сарненський район/ : 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37907940, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0017338, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області, інспектора старшого лейтенанта поліції РАДЧУКА ДМИТРА МИКОЛАЙОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: