Справа № 620/3536/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3536/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (повний текст виготовлено 25 червня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 № /998 та від 25.10.2019 № /317.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач з 31 серпня 2018 року був обізнаний про зняття арешту і мав реальну можливість здійснити реєстрацію податкових накладних у строки, визначені ПК.

У тексті апеляційної скарги відповідач просить здійснювати розгляд справи за участі його представника.

Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

30 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик», в якому позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.05.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних TOB ''Фармер Атлантик'' (), за результатами якої складено акт № 728/25-01-52-05-22/39277598 та встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктами 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (а.с. 23 т.1).

ТОВ ''Фармер Атлантик'' направлено до податкового органу заперечення на акт перевірки № 728/25-01-52-05-22/39277598 від 21.05.2019, в яких просило не приймати рішення за результатами проведеної позапланові перевірки та у разі необхідності призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання ТОВ «Фармер Атлантик» строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 24-25 т.1).

За результатами розгляду вказаних заперечень до акту перевірки, ГУ ДФС у Чернігівській області надано відповідь № 8448/10/25-01-52-05-06 від 13.06.2019, в якій повідомлено, що донараховані суми за актом камеральної перевірки № 728/25-01-52-05-22/39277598 від 21.05.2019 про застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість за порушення строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірними (а.с. 26-27 т.1).

На підставі акту перевірки № 728/25-01-52-05-22/39277598 від 21.05.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2019 № /998, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів до позивача застосовано штраф в розмірі 30 % на суму 24684,65 грн (а.с. 21 т.1).

19.09.2019 ГУ ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних TOB ''Фармер Атлантик'' (), за результатами якої складено акт № 52/25-01-52-04-18/39277598 та встановлено порушення TOB ''Фармер Атлантик'' граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктами 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (а.с. 34 т.1).

ТОВ ''Фармер Атлантик'' направлено заперечення на акт перевірки № 52/25-01-52-04-18/39277598 від 19.09.2019, в яких просило не приймати рішення за результатами проведеної позапланові перевірки та у разі необхідності призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання ТОВ ''Фармер Атлантик'' строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 35-36 т.1).

За результатами розгляду вказаних заперечень до акту перевірки, ГУ ДФС у Чернігівській області надано відповідь № 1400/10/25-01-52-04-08 від 23.10.2019, в якій повідомлено, що заперечення не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані для визначення результатів перевірки, тому висновки акту № 52/25-01-52-04-18/39277598 від 19.09.2019 залишені без змін (а.с. 37-38 т.1).

На підставі акту перевірки № 52/25-01-52-04-18/39277598 від 19.09.2019 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.10.2019 № /317, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % на суму 5184,97 грн, та за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів штраф в розмірі 30% на суму 146156,84 грн

Вважаючи податкові повідомлення - рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з 01 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Також, п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.109.1 ст.109 ПК України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків. Підставою для застосування податкового штрафу (як і кримінального, адміністративного чи будь-якого іншого покарання) є вина. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 03.05.2018р. у справі №818/1070/17, від 26.06.2018р. у справі №808/2127/17, від 27.04.2018р. у справі №820/4064/17, від 11.09.2018р. у справі №826/9114/16, аналізуючи податкове законодавство, зокрема ст. 109 ПК України, зазначив, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Факту реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну позивач не заперечує, однак зазначає, що це відбулось не з вини підприємства, а через арешт рахунків (у тому числі, суми ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ).

Так, як вірно визначено судом першої інстанції, факт накладення арешту на кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фармер Атлантик», відкритих в банківських установах, підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 у справі № 757/37814/18-к. Накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Фармер Атлантик» підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 у справі № 757/37813/18-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2018 у справі № 757/43147/18-к скасовано арешт, накладений від 03.08.2018 у справах № 757/37814/18-к, № 757/37813/18-к на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Фармер Атлантик» та на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Фармер Атлантик», відкритих в банківських установах.

В той же час, контролюючим органом знято арешт з коштів позивача в системі електронного адміністрування ПДВ лише 18.09.2018, що не заперечується відповідачем.

Також як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фармер Атлантик» здійснювало спроби реєстрації виписаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак у їх реєстрації було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що позивачем складено та надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації податкові накладні: від 08.08.2018 №7, від 09.08.2018 №10, від 10.08.2018 №12, від 10.08.2018 №13, від 15.08.2018 №16, від 16.08.2018 №23, від 22.08.2018 №24, від 22.08.2018 №25, від 29.08.2018 №29, однак отримано квитанції з повідомленням: «Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 29, 40,44,48,52,57,61,66,71 т.1)

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач здійснював всі залежні від нього дії задля виконання вимог податкового законодавства та реєстрації спірних податкових накладних у встановлені податковим законодавством строки.

Згідно з нормами Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, встановлених абзацом третім пункту 201.10 статті 201 Кодексу.

Так, з відомостей із електронного кабінету платника вбачається, що можливість розпоряджатись коштами у системі електронного адміністрування була поновлена 18.09.2018, а обов`язок з реєстрації податкових накладних виконано ТОВ «Фармер Атлантик» 25.09.2018, 12.10.2018 та 18.10.2018.

Відтак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки причиною несвоєчасної реєстрації позивачем спірних податкових накладних стала не протиправна бездіяльність ТОВ «Фармер Атлантик», а арешт рахунків (у тому числі, суми ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ), який фактично був знятий лише 18.09.2019, застування до товариства штрафних санкцій є необґрунтованим.

При цьому, посилання апелянта на позицію апеляційного адміністративного суду в іншій справі є безпідставним, оскільки остання не є джерелом права та не може бути обов`язковою для врахування при розгляді даної справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги є абсолютно ідентичними тим, які були викладені у відзиві на позовну заяву, та яким судом першої інстанції вже було надано вірну правову оцінку.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Повний текст постанови складено 07.10.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна