Справа № 682/1922/20
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1922/20
Провадження № 2-а/682/55/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 взводу другої роти УПП в Закарпатській області Нанівського Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
17.09.2020 р ОСОБА_1 звернуувся в суд з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 1 взводу другої роти УПП в Закарпатській області Нанівського Віталія Вікторовича, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 745516 від 13.09.2020 р, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги обгрунтував тим, що 13 вересня 2020 року о 22 год 20 хв в якості пасажира він їхав на автомобілі "OPEL VIVARO", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . На 756 км автодороги М-06 у Свалявському районі Закарпатської області автомобіль зупинив інспектор поліції Нанівський В.В. Нечипорук М.В., побоявшись у темну пору доби виходити з автомобіля, попросила його з`ясувати обставини зупинки. Він вийшов з автомобіля, підійшов до інспектора поліції, який одразу не представившись, відмовився назвати причину зупинки, не встановив, хто був за кермом транспортного засобу "OPEL VIVARO", державний номерний знак НОМЕР_1 , без з`ясування обставин справи, без перевірки будь-яких документів склав постанову про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і вчинив адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто керував транспортним засобом без посвідчення водія та перетнув суцільну смугу, що розділяє напрямки руху, та наклав на нього стягнення у виді 425 грн штрафу. Проте, вказані адмінправопорушення він не вчиняв, але відповідач не взяв до уваги його пояснень, письмових пояснень ОСОБА_2 . Він звернувся на спецлінію 102 та зареєстрував скаргу на неправомірні дії працівника поліції, надав свої персональні дані та усні пояснення. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову серії ДПО18 № 745516 від 13.09.2020 р, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов та жодних доказів не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши позов та долучені матеріали, суд приходить до наступного.
Встановлено, що постановою серії ДПО18 № 745516 від 13.09.2020 р, винесеною лейтенантом поліції 1 взводу другої роти УПП в Закарпатській області Нанівським В.В., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді 425 грн штрафу за порушення п.8.5.1 та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України.
З постанови вбачається, що 13.09.2020 о 22 год 20 хв на автодорозі Київ-Чоп, М-06 756 км. ОСОБА_1 перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що розділяє протилежні транспортні потоки, при цьому на вимогу поліцейського не пред`явив документів, зазначених в п. 2.1 ПДР, чим порушив п.8.5.1 та п.2.4 (а) ПДР України.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З наданих позивачем документів вбачається, що власником автомобіля "OPEL VIVARO", державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія та відповідно до неспростованих відповідачем пояснень позивача, кервала вказаним автомобілем за обставин, вказаних у постанові.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідачем доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного проступку, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає постанову серії ДПО18 № 745516 від 13.09.2020 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП протиправною, а тому її слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адмінітсративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 251, 286 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18 № 745516 від 13.09.2020 р, винесену лейтенантом поліції 1 взводу другої роти УПП в Закарпатській області Нанівським В.В., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 425 грн штрафу за порушення п. 8.5.1 та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В. І.