Справа № 752/11853/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Безименної Н.В. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про забезпечення позову щодо визнання правочину фіктивним та витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ; заборони управлінню забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та його підрозділам, приватним виконавцям та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва продавати квартиру АДРЕСА_1 ,у порядку, встановленому для виконання судових рішень; заборони ОСОБА_2 використовувати квартиру АДРЕСА_1 в якості застави, залогу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким забезпечити позов.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року у справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

05.10.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про ухвалення додаткового судового рішення, яким направити матеріали справи до Київського апеляційного суду з тих підстав, що у своїй заяві від 28.09.2020 він просив читати назву суду «Київський апеляційний суд», до якого скерувати справу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що додаткове судове рішення може бути ухвалене виключно судом, який ухвалив рішення по справі, за наслідками розгляду позовної заяви або апеляційної чи касаційної скарги по суті, та при цьому суд не ухвалив рішення щодо однієї з позовних вимог, одного з клопотань, не визначив способу виконання рішення чи не вирішив питання про судові витрати.

В той же час, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням, ухваленим судом за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті.

Наведене свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в порядку ч.1 ст.252 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок передачі адміністративної справи з одного суду до іншого встановлений ст.29 КАС України, положення якої не передбачають повноважень суду апеляційної інстанції адміністративної юрисдикції передати матеріали справи до суду апеляційної інстанції цивільної юрисдикції, тобто до Київського апеляційного суду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 329 КАС України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма