Справа № 443/554/20
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/554/20
Провадження №2-а/443/71/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Харківського Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020

встановив:

Ухвалою від 14.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:

у порушення вимог пункту 2 частини 5 ст. 160 КУпАП не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції);

у порушення вимог частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

у порушення вимог частини 4 ст. 161 КАС України позивач не додав до позовної заяви доказ, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (оскаржувану постанову).

Позивачу ОСОБА_1 надано строк п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками; подання оскаржуваної постанови та документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

На виконання цієї ухвали позивачем 06.10.2020 подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про залучення співвідповідача по справі Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, а також подано копію посвідчення № НОМЕР_1 від 15.03.2018.

Суд, вивчивши аргументи позивача та додані ним документи, доходить такого висновку.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписи статті 161 КАС України передбачають певні документи, долучення яких позивачем до позовної заяви є обов`язковим. Одним з них законодавець визначає документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 3 ст. 161 КАС України).

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач покликається на норми статті 288 КУпАП, статті 133 КАС України, статті 5, 8 ЗУ «Про судовий збір». Крім цього, додано копію посвідчення №169 від 15.03.2018.

Щодо застосування норми статті 288 КУпАП до правовідносин суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зробленої 18 березня 2020 року у справі №543/775/17.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (№3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і такий позов, на переконання суду, не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, а, відтак, позивач з підстави, передбаченої пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», не звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Висновок суду щодо необхідності сплати позивачем судового збору повністю узгоджується з правовою позицію Великої Палати Верховного Суду від 6 травня 2020 року, висловленою у справі №9901/70/20.

Також, суд звертає увагу на те, що єдиною підставою для звільнення сторони від сплати судового збору, в розумінні статей 133 КАС України та статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є майновий стан цієї сторони. Однак, позивачем не наведено жодного аргументу щодо його майнового стану та не додано жодного доказу на підтвердження цього, що позбавляє суд можливості дійти висновку, що майновий стан позивача дійсно не дозволяє йому сплатити судовий збір.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для звільнення його від сплати судового збору, а, відтак, не виконано вимоги ухвали у визначений судом спосіб (шляхом подання до суду оскаржуваної постанови та документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі) та строк.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14.09.2020 позивачем у повній мірі не виконана у визначений судом строк, оскільки позивачем лише уточнено суб`єктивний склад (подано клопотання про залучення співвідповідачем Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області), однак не надано документ на підтвердження сплати судового збору та оригінал оскаржуваної постанови (або належним чином завірену її копію), і зазначені недоліки перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Харківського Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів