Справа № 160/3722/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 жовтня 2020 року Справа №160/3722/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «2К-ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3722/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 03.07.2020 р. по справі 160/3722/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено, а саме суд вирішив:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області:

- №1303882/41770302 від 10.10.2019 р.

- №1303883/41770302 від 10.10.2019 р.;

- №1303884/41770302 від 10.10.2019 р.;

- №1303885/41770302 від 10.10.2019 р.;

- №1303886/41770302 від 10.10.2019 р.;

- №1303887/41770302 від 10.10.2019 р.;

- №1303896/41770302 від 10.10.2019 р.;

- №1441903/41770302 від 21.01.2020 р.;

- № 1443504/41770302 від 23.01.2020 р.;

- №1443505/41770302 від 23.01.2020 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх отримання податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП:

- №1 від 04.09.2019 р.;

- №2 від 04.09.2019 р.;

- №3 від 06.09.2019 р.;

- №5 від 09.09.2019 р.;

- №4 від 09.09.2019 р.;

- №6 від 12.09.2019 р.;

- №7 від 12.09.2019 р.;

- №2 від 01.10.2019 р.;

- №3 від 04.10.2019 р.;

- №4 від 04.10.2019 р.

В порядку розподілу судових витрат, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4204,00 грн. солідарно:

за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 2102,00 грн.

за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, повернуто скаржнику.

У відповідності до ст. 256 КАС України рішення набрало законної сили 27.08.2020 р.

06.10.2020 р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3722/20, в якій заявник просить стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 16816,00 грн. з відповідачів солідарно.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у вказаному розмірі, а саме сплачений ним судовий збір на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2020 р.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення по справі суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи для розгляду питання, обумовленого заявою, судом встановлено, що у резолютивній частині рішенням суду від 03.07.2020 р. судом, серед іншого, вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто на користь підприємства судові витрати за сплату судового збору солідарно з відповідачів у загальному розмірі 4204,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна ухвала суду від 10.04.2020 р., якою позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 16816,00 грн., оскільки позивачем заявлені 10 вимог немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за 2.

На виконання вимог ухвали суду, 04.05.2020 р. позивачем подано клопотання про усунення недоліків, до якого долучені докази сплати судового збору у загальному розмірі 16816,00 грн. (дублікати чеків від 27.04.2020 р. №0.0..1, №0.0..1).

За таких обставин, ухвалюючи рішення по суті спору суд, не брав до уваги витрати позивача зі сплати судового збору, що був сплачений на виконання ухвали суду на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2020 р. у розмірі 16816,00 грн.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст. 139 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду даної справи, документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16816,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам, у зв`язку із чим, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відтак, заява, яка розглядається, підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 44, 90, 133, 139, 143, 243, 250, 252, 255, 295 КАС України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «2К-ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3722/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2К-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у справі №160/3722/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2К-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «2К-ГРУП» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 16816,00 грн. солідарно:

за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 8408,00 грн.

за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в сумі 8408,00 грн.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова