Справа № 240/7434/20
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/7434/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

30 вересня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду клопотання, в якому просило роз`яснити рішення суду в даній справі від 16 липня 2020 року в частині початкової дати, з якої слід провести перерахунок і виплату призначеної пенсії.

Суд розглядає вказане клопотання у письмовому провадженні на підставі частини 3 статті 254 КАС України.

Вирішуючи клопотання про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії з врахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної грошової винагороди та індексації за період з жовтня 2015 року по вересень 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з врахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної грошової винагороди та індексації за період з жовтня 2015 року по вересень 2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідач звернувся з клопотанням про роз`яснення, оскільки відсутність у судовому рішенні дати, з якої необхідно здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача, унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку по суті питання, порушене відповідачем у клопотанні про роз`яснення судового рішення, стосується не власне позовних вимог, а питання дати, з якої необхідно здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача.

З врахуванням положень статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія позивача підлягає перерахунку і виплаті з 01 травня 2020 року.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при перерахунку пенсії ОСОБА_1 для чіткого визначення дати, з якої необхідно провести перерахунок і виплату пенсії позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та роз`яснити судове рішення по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 240/7434/20 в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а саме: здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01 травня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов