Справа № 160/7835/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Справа №160/7835/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» про витребування доказів у справі №160/7835/20 за позовною заявою Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною відмови, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Глущенко №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ «Бивалін Олександр Вікторович» ();

- зобов`язати Соборне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відновити реєстрацію платника єдиного податку шляхом включення до реєстру платників єдиного податку АБ «Бивалін Олександр Вікторович» ();

- визнати протиправним відмову Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації від 12.05.2020 року, реєстраційний номер 30397 поданої платником податків АБ «Бивалін Олександр Вікторович» ().

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: ригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача; належним чином засвідчених копій оскаржуваного рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Глущенко №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ «Бивалін Олександр Вікторович», для суду та відповідача.

На виконання ухвали суду від 15 липня 2020 року позивачем 07.08.2020р., 19.08.2020р. та 02.09.2020р. було надано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року, вказану позовну заяву Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7835/20, призначено цю справу до розгляду призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 06 жовтня 2020 року о 13:00, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

01.10.2020р. на електронну адресу суду та до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.10.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчену належним чином в паперовому вигляді інформацію про:

- дату одержання ГУ ДПС України в Дніпропетровській області технологічних файлів @В і @Е від органу Казначейства з інформацію щодо надходжень платежів від АБ «Бивалін» згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року;

- дату та результат з`ясування призначення платежів від АБ «Бивалін» згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року, зроблений підрозділом ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, відповідальним за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску;

- дату повідомлення підрозділу ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, який здійснює облік платежів та інших надходжень, про результати опрацювання платежів здійснених АБ «Бивалін О.В.», згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року, підрозділом, відповідальним за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що інформація, яку просить витребувати останній є доказами у справі, які підтверджують або спростовують здійснення відповідними органами відповідача покладених на них обов`язків, щодо ведення оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом МФУ від 07.04.2016р. №442, в тому числі, і платежів здійснених позивачем. Також дана інформація підтверджує, що саме неналежне виконанням органом державної влади своїх внутрішніх процедур призвело до штучного створення заборгованості з оплати податків, зазначеної в ІКП платника податків АБ «Бивалін О.В.», та в подальшому стало підставою для прийняття спірного рішення №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ «Бивалін Олександр Вікторович» ().

Крім того, 05.10.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача також надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в підготовче судове засідання 06.10.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 06 жовтня 2020 року від нього до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути клопотання про витребування доказів від 05.10.2020р. в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача також надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 06.10.2020р. в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надане представником позивача клопотання про витребування доказів, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про можливість задоволеня вказаного клопотання, з огляду на таке.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме:

- інформації та доказів на її підтвердження щодо:

- дати одержання ГУ ДПС України в Дніпропетровській області технологічних файлів @В і @Е від органу Казначейства з інформацією щодо надходжень платежів від АБ «Бивалін» згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року;

- дати та результату з`ясування призначення платежів від АБ «Бивалін» згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року, зробленого підрозділом ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, відповідальним за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску;

- дати повідомлення підрозділу ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, який здійснює облік платежів та інших надходжень, про результати опрацювання платежів здійснених АБ «Бивалін О.В.», згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року, підрозділом, відповідальним за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску.

При цьому суд бере до уваги, що для підготовки та надання вищезазначених доказів потрібен додатковий час, у зв`язку із цим, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у цій справі на іншу дату.

Керуючись статтями 47, 75, 76, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» про витребування доказів у справі № 160/7835/20 за позовною заявою Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною відмови - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- інформацію та докази на її підтвердження щодо:

- дати одержання ГУ ДПС України в Дніпропетровській області технологічних файлів @В і @Е від органу Казначейства з інформацією щодо надходжень платежів від АБ «Бивалін» згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року;

- дати та результату з`ясування призначення платежів від АБ «Бивалін» згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року, зробленого підрозділом ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, відповідальним за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску;

- дати повідомлення підрозділу ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, який здійснює облік платежів та інших надходжень, про результати опрацювання платежів здійснених АБ «Бивалін О.В.», згідно з платіжним дорученням №2 за І квартал 2019 року та платіжним дорученням №3 за І півріччя 2019 року, підрозділом, відповідальним за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску.

Витребувані докази надати в наступне підготовче судове засідання з розгляду справи, яке призначити на 28 жовтня 2020 року о 14:00 год.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Турова