Справа № 415/3214/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3214/20
Провадження № 2-а/415/303/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Пішого Володимира Івановича, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Пішого Володимира Івановича, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 01.05.2020 інспектором сержантом поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Пішим Володимиром Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2468906, якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В пункті 6 вказаної постанови зазначено: «01.05.2020 07:15:05/ Сєвєродонецьк вулиця Першотравнева 26/ водій керуючи ТЗ порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено/ чим порушив п. 8.4. б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету».

Стосовно начебто вчиненого Позивачем порушення слід зазначити наступне.

01.05.2020, приблизно о 07 год. 05 хв., Позивач, керуючи транспортним засобом ИЖ 27175-036 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Менделєєва в м. Сєвєродонецьку (по напрямку від вул. Горького до бульвару Дружби Народів), де був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Відповідач пояснив причину зупинки тим, що Позивач рухаючись по вул. Першотравневій в м. Сєвєродонецьку на перехресті з вул. Енергетиків не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимога пункту 8 4.6 Правил дорожнього руху, що є правопорушенням передбаченим частиною першою статті 122 КУпАП. В якості доказу, начебто вчиненого Позивачем правопорушення, Відповідачем продемонстровано запис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, з якого вбачається наступне.

01.05.2020 о 07:04:10 через перехрестя вул. Першотравнева та вул. Енергетиків проїхав транспортний засіб темного кольору, тип кузову пікап, при цьому з відео не можливо встановити марку транспортного засобу, державний номер та особу водієм вказаного транспортного засобу;зазначений транспортний засіб призупинився перед дорожнім знаком 2.2., розташованим на вул. Першотравневій перед перехрестям з вул. Енергетиків, повернув на право та продовжив рух по вул. Енергетиків; транспортний засіб патрульної поліції під час фіксації його начебто правопорушення знаходився у жилому дворі поблизу від вказаного перехрестя, після проїзду цього перехрестя вказаним транспортним засобом екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі почав переслідування цього транспортного засобу, при цьому під час того переслідування візуальний контакт з транспортним засобом було втрачено.

О 07:05:40 на вул. Менделєєва (біля буд. № 17 по вул. Горького) екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Позивача, тобто, транспортний засіб Позивача зупинено приблизно на відстані 1 км від місця вчинення «правопорушення».

Під час переслідування «правопорушника» екіпаж патрульної поліції, що зупинив Позивача, двічі проїхав на заборонений сигнал світлофора через перехрестя вул. Енергетиків та проспекту Центрального в м. Сєвєродонецьк, чим порушили вимоги пункту 8.10 ПДР.

Зауваження Позивача, що продемонстрований відеозапис не містить доказів вчинення цього начебто правопорушення, а саме: Позивачем та клопотання про залучення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги Позивачу Відповідачем були проігноровані та була винесена постанова № 2468906.

Вважає постанову № 2468906 такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України, та підлягає скасуванню оскільки доказами, покладеними в основу зазначеної постанови, не доведено наявності в діях позивача складу інкримінованого йому правопорушення та вини у вчиненні цього правопорушення, а також Відповідачем не здійснено жодних дій для надання Позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Зазначене обґрунтовується нижченаведеним.

За змістом постанови № 2468906 Позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а саме: за порушення правил дорожнього руху. Так, згідно з зазначеною постановою Позивачем не дотримано вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушено пункт 8.4.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 8.4.6 ПДР встановлено групу дорожніх знаків - знаки пріоритету, які визначають черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з записом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції 01.05.2020 о 07:04:10 під час руху по вул. Першотравнева в м. Сєвєродонецьку через перехрестя з вул. Енергетиків транспортний засіб темного кольору (тип кузову пікап) призупинився перед знаком 2.2., встановив відсутність транспортних засобів, які б здійснювали рух по вул. Енергетиків, ввімкнув світловий покажчик повороту на право, здійснив поворот на право та продовжив рух вулицею Енергетиків. Тобто, по вул. Енергетиків жодний транспортний засіб рух не здійснював підчас перетину перехрестя вказаним транспортним засобом, отже зазначений транспортний засіб не перешкоджав руху через перехрестя іншим транспортним засобам.

Таким чином, водієм вказаного транспортного засобу виконані вимоги дорожнього знаку 2.2., а відтак відсутня сама подія адміністративного правопорушення інкримінованого Позивачу.

За наведеним, зазначений відеозапис не містить доказів вчинення інкримінованого Позивачу правопорушення саме ним, а відтак Відповідачем не доведено вину Позивача у вчиненні правопорушення та наявність складу інкримінованого Позивачу правопорушення в його діж, що відповідно е підставою для скасування постанови № 2468906 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини також є підставою для скасування постанови № 2468906 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з боді камери БвКХЗ00122_ВВ0122 Позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання (в усному порядку) про залучення адвоката для надання останньому безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Однак, Відповідачем не здійснено жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє конституційне на отримання правової допомога.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.05.2020 серії ЕАК № 2468906; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Луганській області () витрати правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК №2468906 від 01.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов, а також відповідачем надано відеофайл з правопорушенням ОСОБА_1 від 01.05.2020 року. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

25.06.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3214/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

03.07.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відзив на позовну заяву та відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.05.2020.

03.07.2020 року адвокатом Забродним Є. надано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

23.07.2020 року адвокатом Забродним Є. надана письмова заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача Забродний Є. О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - інспектор патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Піший Володимир Іванович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2468906 від 01.05.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.05.2020 року о 07 годині 15 хвилин у м. Сєвєродонецьк по вул. Першотравнева, 26, керуючи автомобілем ИЖ27175 036 ЗНГ НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.09.2011 марка ИЖ модель 27175-036 ЗНГ, вантажний (фургон), 2007 року випуску, власник ОСОБА_3 .

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 31.05.2005, ОСОБА_1 має відкриті категорії транспортних засобів, на керування якими видано посвідчення В, С.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2468906 від 01.05.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2049021 від 31.01.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2468906 від 01.05.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.05.2020 року о 07 годині 15 хвилин у м. Сєвєродонецьк по вул. Першотравнева, 26, керуючи автомобілем ИЖ27175 036 ЗНГ НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Пунктом 8.4.6 ПДР встановлено групу дорожніх знаків - знаки пріоритету, які визначають черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери № DSJ-X300122 ВВ0122 та відеозапис з відеореєстратора.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАК №2468906 від 01.05.2020, був наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 01.05.2020 за №DSJ-X300122 ВВ0122, на який є посилання у п.9 Постанови серії ЕАК №2468906 від 01.05.2020 року та відеозапис з відео реєстратора без номера.

Втім, з відеоматеріала не можливо встановити факт скоєння правопорушення позивачем.

Так, суд погоджується з позивачем, що 01.05.2020 о 07:04:10 через перехрестя вул. Першотравнева та вул. Енергетиків проїхав транспортний засіб темного кольору, тип кузову пікап, при цьому з відео не можливо встановити марку транспортного засобу, державний номер та особу водієм вказаного транспортного засобу;зазначений транспортний засіб призупинився перед дорожнім знаком 2.2., розташованим на вул. Першотравневій перед перехрестям з вул. Енергетиків, повернув на право та продовжив рух по вул. Енергетиків; транспортний засіб патрульної поліції під час фіксації його начебто правопорушення знаходився у жилому дворі поблизу від вказаного перехрестя, після проїзду цього перехрестя вказаним транспортним засобом екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі почав переслідування цього транспортного засобу, при цьому під час того переслідування візуальний контакт з транспортним засобом було втрачено.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4. б ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач позбавив його можливості скористатися правовою допомогою, що також вбачається з дослідженого відеоматеріалу.

Вказаними діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (Постанова Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 524/9827/16-а).

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2468906 від 01.05.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Пішого Володимира Івановича, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають повному задоволенню.

Втім, оскільки Управління патрульної поліції в Луганські області є у цій справі неналежним відповідачем, якого не стосуються позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганські області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Пішого Володимира Івановича, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2468906 від 01.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 225 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Луганські області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Представник позивача: Забродній Євген Олександрович, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_3, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002450 від 21.11.2019 року.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Піший Володимир Іванович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ не відомо.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ не відомо.

Повний текст судового рішення складено 06.10.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова