Справа № 380/1003/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1003/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Львів

16 год. 23 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Винника В.М., представниці позивача Робейко А.А., представника відповідача-1 Середяка Б.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» (далі- позивач, ТзОВ «Мега Опт Торг») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), у якому просить:

- визнати скасованим та відкликаним податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2019;

- визнати протиправними дії ДПС України щодо недостовірного відображення результатів розгляду скарги, викладені в рішенні ДПС України за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 за № 10518/6/99-0008-05-01 та сум податку на прибуток, нарахованих згідно з скасованим податковим повідомленням- рішенням від 21.08.2019 № в інформаційних системах податкового органу;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792833,20 грн згідно з скасованим, відкликаним та анульованим податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № , як узгодженої та такої, що підлягає стягненню як податковий борг;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області з нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.08.19 № - у розмірі 16 253 512,34 грн.;

- зобов`язати ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області провести відповідні коригування в інформаційних системах податкового органу щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 за № 10518/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 21.08.2019 № .

Ухвалою від 05.02.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві, надала аналогічні усні пояснення. Зазначила, що за наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПС України прийнято рішення від 22.11.2019 року № 10518/6/99-0008-05-01, яким скасовано податкове повідомлення рішення № від 21.08.2019 в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із рядом підприємств і не прийнято нового податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток. Також вказала, що відповідач, не зважаючи на скасування податкового повідомлення-рішення, відобразив нараховані ним грошові зобов`язання з податку на прибуток в інтегрованій картці і вчиняв дії по нарахуванню пені за несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 10599 від 25.02.2020), надав аналогічні усні пояснення. Вказав, що скасування податкового повідомлення-рішення в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із контрагентами не вплинули на нараховані перевіркою податкові зобов`язання з податку на прибуток та відповідні штрафні санкції. Отже, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 21.08.2019 залишено без змін. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач-2 у судове засідання повноважного представника не скерував, про судове засідання повідомлений належним чином 03.08.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 456. Клопотань про відкладення чи іншого змісту не подавав. Надіслав відзив на позов (вх. № 5027ел від 02.06.2020), у якому проти позовних вимог заперечив повністю. Зазначив, що скасування в частині встановлених перевіркою порушень по контрагентах не вплинули на нараховані перевіркою податкові зобов`язання з податку на прибуток та відповідні штрафні санкції. Відповідно податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.08.2019 № залишено без змін. У зв`язку з цим в АТС «Скарга» ІТС «Податковий блок» не внесено до системи дані щодо скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд заслухав вступне слово представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності, з`ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальність «Мега Опт Торг» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 06.09.2016, .

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну перевірку ТОВ «Мега Опт Торг» () за результатами якої складено Акт від 19.07.2019 № 1072/14.2/40810024 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Мега Опт Торг» за період з 06.09.2016 по 31.12.2018 (далі - Акт).

На підставі вказаного Акта Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 21.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792763,00 грн;

№ від 21.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 118287453,00 грн;

№ від 21.08.2019 про зменшення від`ємного значення податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість;

№ від 16.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 45716376,99 грн.

Позивачем відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України оскаржено винесені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги рішенням ДПС України від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 21.08.2019 № , № , № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із ТДВ «ГАЛБРУХТ», ТОВ «Луна сервіс», ТОВ «Волинь МОТО», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Оптімал-Трейдінг», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «БНК-Україна», ТОВ «Галгаз», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ», ТОВ «ТД Дітрейд», ТОВ «Чугуївський масло завод», ТОВ «Екосаб», ТОВ «НАФТО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «НЕК», ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», ПП «ОСКРПАРКЕТ», ПАФ «Острів», ФОП ОСОБА_1 , ПП «НВПП СПАРИНГ-ВІСТ-ЦЕНТР», ТОВ «ЄВРО ГАЗ ТРЕЙД», ТОВ «СТАВАНГЕР», ТОВ «ТУБЕС ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «ТЮВИК», ТОВ «ФЕРМА СТАРЕ», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ЮРС ГРУП», ТОВ «Агровнесок», ТОВ «Лани зборів», ТОВ «Хімпродторг лтд», ТОВ «Фавор Рітейл», а також скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.08.2019 № в частині застосованих штрафних санкцій по акцизному податку. В іншій частині податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення про результати розгляду скарги ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 29.11.2019 про збільшення грошового зобов`язання із податку на додану вартість в розмірі 61172431,00 грн, № від 29.11.2019 про зменшення суми податкового кредиту в розмірі 13593594,00 грн та зменшення суми податкового зобов`язання в розмірі 19226065,00 грн.

По донарахуванню податкового зобов`язання з податку на прибуток нових податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області не приймалося.

В інтегрованій карті платника податків 09.01.2020 відображено збільшення суми боргу за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № на 84792419 грн, відображено інформацію, що Рішенням за результатами розгляду скарги № 10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019 залишено без змін податкове повідомлення-рішення і нараховано пеню на суму 16253512,3 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» не погоджується з такими діями відповідачів, вважає їх протиправними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, тому звернулося до суду з цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України) у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 21.1.1, 21.1.4, п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативно-правовими актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 затверджено методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/1881, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яким визначено організацію діяльності податкового органу з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів (далі - Порядок № 422).

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до системи обліку результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій.

В контексті п. 2 розділу ІІ «Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 № 916 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1617/280, скарги на рішення контролюючих органів у місті Києві, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, тобто до Державної податкової служби України, а отже дії щодо внесення інформації про розгляд скарг до інформаційних систем віднесено до компетенції працівників юридичного підрозділу ДПС України.

Пунктом 9 Розділом ІV Порядку № 422 врегульовано процедуру відображення в інформаційній картці платника (далі - ІКП) нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями, зокрема передбачено, що до інформаційної системи органів ДФС вноситься інформація про дату вручення податкового повідомлення-рішення, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення. Вказана інформація вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Працівники юридичного підрозділу органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог Регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до АІС «Скарга» та АІС «Суди» у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації, з подальшим збереженням даних і встановленням зв`язків записів АІС «Скарга» та АІС «Суди» із записами підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок». Підрозділи, працівники яких здійснювали (очолювали) перевірки, опрацьовують у підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» зазначену інформацію в день її надходження, результатом чого є внесення інформації до підсистеми «Облік платежів» ІТС «Податковий блок».

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або бідь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За результатами розгляду скарги, відповідно до п. 2 Розділу ІХ Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.205 за № 1617/28062, контролюючий орган приймає одне з таких рішень:

1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується;

2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується;

3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується без змін;

4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 9 розділу IV Порядку 422 за результатами адміністративного або судового оскарження:

- при частковому скасуванні сум формується нове податкове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;

- при збільшенні донарахованої суми формується податкове повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані в у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Судом встановлено, що Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 22.11.2019 № 10518/6/99-00-08-05-01 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.08.2019: № про донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 84792763,00 грн, № про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 118287453,00 грн, № про зменшення від`ємного значення податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із ТДВ «ГАЛБРУХТ», ТОВ «Луна сервіс», ТОВ «Волинь МОТО», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Оптімал-Трейдінг», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «БНК-Україна», ТОВ «Галгаз», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ», ТОВ «ТД Дітрейд», ТОВ «Чугуївський масло завод», ТОВ «Екосаб», ТОВ «НАФТО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «НЕК», ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», ПП «ОСКРПАРКЕТ», ПАФ «Острів», ФОП ОСОБА_1 , ПП «НВПП СПАРИНГ-ВІСТ-ЦЕНТР», ТОВ «ЄВРО ГАЗ ТРЕЙД», ТОВ «СТАВАНГЕР», ТОВ «ТУБЕС ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «ТЮВИК», ТОВ «ФЕРМА СТАРЕ», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ЮРС ГРУП», ТОВ «Агровнесок», ТОВ «Лани зборів», ТОВ «Хімпродторг лтд», ТОВ «Фавор Рітейл», а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишає без змін. Відтак скаргу ТзОВ «Мега Опт Торг» у відповідній частині задоволено.

Отже, відповідно до Порядку № 422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції якого належить розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем повинні були забезпечити внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистем, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відповідно до п. 4 Розділу V Порядку № 422 відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є:

- скарга (заява) платника податків;

- рішення про результати розгляду скарги (заяви);

- ухвала суду про відкриття провадження;

- рішення суду, прийняте по суті.

- інформація з рішення про результати розгляду скарги (заяви).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється залежно від наслідків розгляду скарги (заяви) відповідно до інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, на статуси «Скасовується в адміністративному порядку», або «Вручено, адміністративний розгляд», або «Анульовано» при частковому скасуванні.

При частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.

При збільшенні зазначених у повідомленні-рішенні/рішенні/вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску сум формується повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у главі 3 цього розділу).

З аналізу наведених норм видно, що ДПС України повинно відобразити в системі ІКП рішення про результати розгляду скарги і при частковому скасуванні податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток № від 21.08.2019 вказати позначку «Анульовано».

Відповідач-1 долучив до матеріалів справи витяг з АІС «Скарга», у якому напроти податкового повідомлення-рішення № від 21.08.2019 зробив позначку «Залишення без змін рішення ДФС» (том І, а.с. 71). Представник відповідача-1 пояснив, що таку позначку зроблено з тих підстав, що скасування в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із визначеними податковим органом контрагентами не вплинули на зобов`язання з податку на прибуток, тому податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2019 залишено без змін.

Аналогічні висновки ГУ ДПС у Львівській області викладено в листі-повідомленні № 13967/10/05.1-16 від 02.12.2019, надісланому позивачу (том І, а.с. 42).

Обґрунтованих підстав, з огляду на які податковий орган дійшов вказаних висновків, суду надано не було. Представник відповідача-1 в судовому засіданні повідомив суду те, що ГУ ДПС у Львівській області при прийнятті податкових повідомлень-рішень за наслідками адміністративного оскарження виходило із фактично внесеної до системи даних інформації про залишення без змін податкового повідомлення рішення № від 21.08.2019, зазначивши про при цьому, що при опрацюванні даних інформаційної системи щодо результатів розгляду скарги ТзОВ «Мега Опт Торг» було встановлено наявність розбіжностей між резолютивною частиною рішення за результатами розгляду скарги № 10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019 та даними відображення цього рішення в інформаційній системі. Проте доказів щодо з`ясування причин такої невідповідності та усунення виявлених недоліків відповідач-1 та відповідач-2 суду не надали.

Відповідно до розділу V Порядку № 422 з метою контролю за відповідністю показників, відображених в ІКП, даним підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, кожний робочий день формуються електронні реєстри розбіжностей сум узгоджених/неузгоджених грошових зобов`язань/фінансових санкцій (недоїмки, штрафних санкцій та пені з єдиного внеску) та/або зменшення суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від`ємного значення суми ПДВ, вказаних у податкових повідомленнях-рішеннях/рішеннях/вимогах та/або рішеннях щодо єдиного внеску та наявних в ІКП (далі - реєстр розбіжностей КПР ІКП).

До реєстру розбіжностей КПР ІКП включається інформація щодо податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, помилково відсутніх/наявних в ІКП або які мають невідповідність сум в ІКП даним підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Реєстр розбіжностей КПР ІКП опрацьовується ДФС та її органами.

Пунктом 2 вказаного розділу встановлено терміни опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП:

на рівні органу ДФС, що склав податкове повідомлення-рішення/рішення/вимогу та/або рішення щодо єдиного внеску - кожний робочий день;

на територіальному рівні (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь) - щодекади, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за останнім днем декади;

на всіх рівнях ДФС - щомісяця, протягом 3-ох робочих днів з дня, наступного за останнім днем звітного місяця.

Опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП забезпечують підрозділи, які здійснюють контрольно-перевірочні заходи, разом з підрозділами, до компетенції яких належить ведення обліку платежів та супроводження і збереження баз даних.

У процесі опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП виконуються роботи щодо з`ясування причин відсутності/помилкової наявності окремих показників податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в ІКП, шляхів виправлення можливих помилок вводу та/або роботи інформаційної системи органів ДФС, виправлення (усунення) помилок і їх недопущення надалі.

Крім цього відповідно до розділу VІІ Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за повнотою передачі інформації, внесеної в інформаційну систему органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, у закладці «Звітні форми» керівником структурного підрозділу що здійснює розгляд скарг щоденно формується реєстр розбіжностей між даними, завантаженими до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, та даними, внесеними до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження. Відповідальним виконавцем аналізуються розбіжності між даними, внесеними до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, та даними, завантаженими до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

У ході розгляду справи відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих підстав, за яких скасоване рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги № 10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019 податкове повідомлення рішення про донарахування ТзОВ «Мега Опт Торг» податку на прибуток № від 21.08.2019 скасованим не вважається та яким нормативно-правовими актами регламентовано повноваження податкового органу щодо зміни трактування резолютивної частини рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги всупереч його змісту, викладеному у тексті рішення, підписаного головою ДПС України.

Суд критично оцінює пояснення відповідача-1 про те, що в рішенні про результати розгляду скарги допущено описку, оскільки суду не надано належні докази про виявлення та встановлення даної описки тим податковим органом, яким приймалось рішення за наслідками розгляду скарги, та не надано суду докази про вчинення цим органом дій щодо усунення виявленої в резолютивній частині рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги № 10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019, описки щодо часткового скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток № від 21.08.0219.

Пояснень, що стало підставою для відображення в інтегрованій картці платника податків 09.01.2020 відомостей про поновлення в поточному році всієї суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019, у тому числі і частково скасованих в минулому році сум податкового зобов`язання та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішення № Рішенням ДПС України про розгляд скарги по суті № 10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019; збільшення боргу за податковим повідомленням рішенням № та нарахування штрафної санкції представник відповідача-1 не надав.

Також суд критично оцінює пояснення відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що у Рішенні ДПС України від 22.11.2019 № 10518/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарги не вказано розмір суми зобов`язань, які скасовано, оскільки це не є підставою для порушення порядку відображення результатів адміністративного оскарження і внесення інформації, яка не відповідає змісту рішення. Тому що податковий орган - відповідач-1, повинен був винести нове податкове повідомлення-рішення за наслідками адміністративного оскарження і часткового скасування первинного.

За таких обставин суд вважає, що відповідачами не доведено того, що вони діяли обґрунтовано, об`єктивно, добросовісно та розсудливо, в межах повноважень і у спосіб, визначений законом.

Зважаючи на це суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про визнання протиправними дій ДПС України щодо недостовірності відображення результатів розгляду скарги від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 та визнання протиправними дій ГУ ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № .

Щодо тверджень відповідачів про те, що скасування податкового повідомлення-рішення в частині встановлених перевіркою порушень по визначених податковим органом контрагентами не вплинули на зобов`язання з податку на прибуток суд зазначає таке.

Як видно з Рішення ДПС України № 10518/6/99-00-08-05-07 від 22.11.2019 про результати розгляду скарги податковим органом зазначено (аркуш рішення 15), що акт перевірки не містить інформації щодо: дослідження придбання ТДВ «ГАЛБРУХТ», ТОВ «Луна сервіс», ТОВ «Волинь МОТО», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Оптімал-Трейдінг», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «БНК-Україна», ТОВ «Галгаз», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ», ТОВ «ТД Дітрейд», ТОВ «Чугуївський масло завод», ТОВ «Екосаб», ТОВ «НАФТО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «НЕК», ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», ПП «ОСКРПАРКЕТ», ПАФ «Острів», ФОП ОСОБА_1 , ПП «НВПП СПАРИНГ-ВІСТ-ЦЕНТР», ТОВ «ЄВРО ГАЗ ТРЕЙД», ТОВ «СТАВАНГЕР», ТОВ «ТУБЕС ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «ТЮВИК», ТОВ «ФЕРМА СТАРЕ», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ЮРС ГРУП», ТОВ «Агровнесок», ТОВ «Лани зборів», ТОВ «Хімпродторг лтд», ТОВ «Фавор Рітейл» товару з моменту реєстрації їх платниками ПДВ/або за періоди, що передували періоду взаємовідносин з ТОВ «Мега Опт Торг» у контрагентів постачальників, які не є платниками ПДВ, перевірок зазначених підприємств; про опитування, допит посадових осіб усіх учасників господарської операції, у тому числі і перевізників тощо (том І, а.с. 35).

На аркуші 16 Рішення зазначено, що, ураховуючи викладене, висновки перевірки щодо нереальності операцій ТОВ «Мега Опт Торг» по взаємовідносинах з ТДВ «ГАЛБРУХТ», ТОВ «Луна сервіс», ТОВ «Волинь МОТО», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Оптімал-Трейдінг», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «БНК-Україна», ТОВ «Галгаз», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ», ТОВ «ТД Дітрейд», ТОВ «Чугуївський масло завод», ТОВ «Екосаб», ТОВ «НАФТО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «НЕК», ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», ПП «ОСКРПАРКЕТ», ПАФ «Острів», ФОП ОСОБА_1 , ПП «НВПП СПАРИНГ-ВІСТ-ЦЕНТР», ТОВ «ЄВРО ГАЗ ТРЕЙД», ТОВ «СТАВАНГЕР», ТОВ «ТУБЕС ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «ТЮВИК», ТОВ «ФЕРМА СТАРЕ», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ЮРС ГРУП», ТОВ «Агровнесок», ТОВ «Лани зборів», ТОВ «Хімпродторг лтд», ТОВ «Фавор Рітейл» не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними та підлягають скасуванню, що не виключає їх всебічного дослідження у ході проведення позапланової перевірки.

Разом з цим судом встановлено, що в Акті перевірки № 1072/14.2/40810024 від 19.07.2019, на підставі якого винесено скасоване в частині податкове повідомлення-рішення від 21.08.2019, зазначено: «Враховуючи те, що товари (ПММ) реалізовані ТзОВ «Мега Опт Торг» не могли бути придбані у підприємств-постачальників, які описано п.п.3.1.2.2 акта перевірки по суті засвідчує безоплатне одержання товариством даного товару в частині його реалізації покупцям, а саме: ТОВ «Мета оіл» (39847915) на суму 311 296 772 грн в т.ч. ПДВ, ТОВ «Бел-Петрол Трейдінг» (41112150) на суму 103 489 294грн в т.ч. ПДВ (згідно даних ОСВ по рахунку 361 станом на 31.12.2018 по даному контрагенту рахується кредитове сальдо в сумі 191 052,7 тис.грн), ТОВ Інком Траст» (38122420) на суму 32 442 001грн в т.ч. ПДВ, ТОВ «Бєл Транс» (37136296) на суму 4 999 999грн в т.ч. ПДВ.

Як наслідок, такі господарські операції враховуються при визначенні доходу підприємства відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за № 860/4153» (том І, а.с. 134).

Відповідач-1 надав суду пояснення, що сума реалізації товару на ТОВ «Мета Оіл», ТОВ «Бел-Петрол Трейдінг», ТОВ «Інком Траст», ТОВ «Бєл Транс» включена в донарахування з податку на прибуток з підстав непідтвердження факту придбання товару у постачальників, описаних в актів перевірки та придбання позивачем реалізованого товару вищевказаним покупцям здійснено у невстановлених в ході проведення перевірки постачальників.

Проте відповідач-1 не надав суду обґрунтованих пояснень та доказів того, з яких підстав взаємовідносини з постачальниками, перелік яких визначений рішенням ДПС України про результати розгляду скарги: ТОВ «Фаворит ОІЛ», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «Оптімал Трейдінг», ТОВ «Хімпродторг ЛТД» ПП «Автоінтрелогістік», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Фавор Рітейл» , ТОВ «Волинь Мото», ТОВ «Луна Сервіс», ТОВ «БНК Україна», та реальність проведених господарських операцій з якими підтверджена в ході розгляду скарги, не вплинули на реалізацію придбаної продукції на ТОВ «Мета Оіл», ТОВ «Бел-Петрол Трейдінг», ТОВ «Інком Траст», ТОВ «Бєл Транс».

Відтак залишилась недоведеною відповідачами правомірність вчинених дій щодо залишення без змін податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток та дій з відображення донарахованої суми 84792833,20 грн в обліковій картці платника податків.

На думку суду, податковий орган міг провести відповідні розрахунки і виключити цих контрагентів при обчисленні суми донарахування за наслідками перевірки і прийняти нове податкове повідомлення-рішення, доказів протилежного суду не надав.

Щодо вчинення відповідачем-1 дій з нарахування пені на суму грошового зобов`язання в розмірі 16253512,34 грн та відображення її в системі суд зазначає таке.

Порядок нарахування пені визначено ст. 129 Податкового кодексу України та Порядком № 422.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

При дослідженні долученої відповідачем-1 до матеріалів справи облікової картки платника податків за 2019 та за 2020 роки судом встановлено, що податкове повідомлення рішення № прийнято ГУ ДПС у Львівській області 21.08.2019 та відображено в обліковій картці платника податків 15.09.2019. Того ж числа відображено в картці платника податків пеню в розмірі 14492055,50 грн, нарахування якої здійснено, як зазначено в картці, на підставі п. 129.1.2 ст. 129 ПК України (том ІІІ, а.с. 9-12).

У контексті положень вказаної норми нарахування пені здійснюється у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, що не співвідноситься з обставинами та доказами, які містяться в матеріалах справи, позаяк на підставі наказу № 1155 від 20.02.2019 була проведена документальна планова перевірка ТОВ «Мега Опт Торг».

Отже, при нарахуванні пені, податковим органом застосовано норму, яка не підлягає застосуванню за встановлених судом обставин.

Як пояснив представник відповідача-1, дана норма застосована помилково, оскільки підлягає застосуванню положення норми п. 129.1 ст. 129 ПК України, відповідно до якої податковим органом проведено нарахування пені починаючи з періоду, за який виявлено заниження податкового зобов`язання (грудень 2017 року) та охоплюючи встановлені перевіркою періоди заниження відповідних сум з податку на прибуток у 2018 році - до 07.12.2019. Наведені пояснення відповідача-1 підтверджуються долученими до матеріалів справи «Розрахунками пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань» (том ІІІ, а.с. 7-8).

Проте суд критично оцінює такі твердження представника відповідача-1, адже ним не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують факт помилки податкового органу щодо відображення сум пені у обліковій картці платника і розцінюється судом як суб`єктивне судження.

Відповідачем-1 також не надано суду обґрунтованих пояснень щодо кінцевої дати нарахування пені - 07.12.2019, та з якою подією пов`язується момент закінчення нарахування пені.

У ході судового розгляду справи відповідачем-1 не доведено підстав визначення бази нарахування пені, виходячи зі всього періоду заниження податкового зобов`язання, адже положеннями п. 129.1.1 ст. 129 ПК України, які, як вважає відповідач-1, підлягають застосуванню при нарахуванні пені, не встановлено, що нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань здійснюється на суму такого заниження та за весь період заниження.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, яка викладена у постанові від 12.02.2019 у справі № 820/6468/17, у постанові від 08.10.2019 у справі № 520/3060/19.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що положенням ст. 129 ПК України підставою для нарахування пені визначено порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПУ України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондують наведеним положенням пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими.

Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Положеннями п. 12.3 ст. 129 ПК України чітко визначено момент закінчення нарахування пені, яким є:

день зарахування коштів на відповідний рахунок органу Казначейства та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

при прийнятті рішення про скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Як встановлено судом, податкове повідомлення рішення № від 21.08.2019 частково скасовано рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги № 10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019. Сума, на яку було скасовано вказане рішення, не визначена податковим органом. Нове податкове повідомлення рішення, як передбачено п. 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, на суму грошового зобов`язання, яка залишилась не скасованою, ГУ ДПС у Львівській області не приймалось. Відтак сума грошового зобов`язання після проходження платником податків процедури адміністративного оскарження залишилась не визначеною жодним розпорядчим документом податкового органу.

Суд звертає увагу, що п. 7 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі - Порядок № 1204), податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи вищенаведені обставин, суд вважає дії відповідача-1 по нарахуванню пені та відображенню її в сумі 16253512,34 грн в обліковій картці платника податків після часткового скасування податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку безпідставними та такими, що суперечать вимогам діючого податкового законодавства .

Щодо позовної вимоги про визнання скасованим та відкликаним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2019 № суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень п. 60.1.2 ч. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно з п. 60.3 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку 1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача-1 та вбачає в них неузгодженість з попередніми поясненнями про те, що вказане податкове повідомлення-рішення не є відкликаним з підстави неприйняття нового повідомлення-рішення на іншу суму, виходячи з такого.

Пунктом 60.4 статті 60 ПК України встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового-повідомлення рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу. Проте, пп. 60.1.3. п. 60.1 ст. 60 ПКУ стосується випадків, коли контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з Порядком № 1204 контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає одне із визначеного переліку, податкове повідомлення-рішення:

«Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішення;

«Р1» - у разі виявлення за результатами перевірок заниження або завищення суми податкового кредиту та/або суми податкових зобов`язань для цілей розділу V Кодексу, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов`язань за результатами перевірки (крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки) (додаток 3);

«Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань;

«З» - за самостійне відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі та щодо якого обов`язково потрібна попередня згода контролюючого органу на таке відчуження;

«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку;

«В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування;

«В4» - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (додаток 8);

«П» - у разі зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (додаток 9);

«С» - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідач-1 не надав суду жодних доказів з приводу того, що за наслідками адміністративного оскарження має бути прийнято саме податкове повідомлення-рішення про зменшення суми грошового зобов`язання. Також відповідачем-1 не вказано, якої саме форми має бути таке повідомлення-рішення, щоб при застосуванні п. 60.1.3 ст. 60 ПК України вважати його підставою відкликання попереднього рішення.

Суд критично оцінює доводи відповідача-1 щодо висновку про те, що скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток рішенням про результати розгляду скарги в частині взаємовідносин із переліченими в рішенні суб`єктами господарювання не стосуються суми, яка би вплинула на зміну суми грошового зобов`язання, зазначеного в податковому повідомленні рішенні № від 21.08.2019. Про це відповідачі зазначили також у відзивах на позовну заяву та в письмових поясненнях.

Натомість щодо відкликання податкового повідомлення-рішення представник відповідача-1 посилається на п. 60.1.3 ст. 60 ПК України, яким передбачено відкликання податкового повідомлення-рішення за умови зменшення суми грошового зобов`язання.

При цьому відповідач-1 не зазначив суду чіткого розміру суми, на яку зменшено нараховане за наслідками перевірки грошове зобов`язання з податку на прибуток, не надав аргументованих пояснень з приводу відсутності з боку ГУ ДПС у Львівській області дій по винесенню протягом 3 робочих днів податкового повідомлення рішення на частину залишеної в силі за результатами розгляду скарги суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, та не надав пояснень з приводу процедури відображення послідовності вчинення дій щодо відкликання податкового повідомлення-рішення в порядку, визначеному пп. 60.1.3 п. 60.1, п 60.4 ст. 60 ПК України в інформаційній системі податкового органу, у співвідношенні із діями, які є предметом дослідження у цій справі, та правомірність вчинення яких залишились з боку відповідачів недоведеною.

Як встановлено судом і описано вище, Рішенням про результати розгляду скарги від 22.11.2019 № 10518/6/99-00-08-05-01 скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.08.2019 № в частині встановлених перевіркою порушень. У рішенні відсутні покликання на зменшення сум грошового зобов`язання та визначення цієї суми.

За таких обставин відповідно до приписів п. 60.3 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відтак податкове повідомлення-рішення від 21.08.2019 № є скасованим і відкликаним в силу закону, а тому не потребує додаткового визнання такими судом. Вказане корелюється і приписами, визначеними п. 9 Порядку № 422 про внесення інформації результатів адміністративного оскарження та прийняття нового податкового повідомлення-рішення за наслідками часткового його скасування.

Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку щодо протиправності дій податкового органу щодо: недостовірного відображення результатів розгляду скарги, викладеного в рішенні від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 в інформаційних системах податкового органу; відображення поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84 792 833,20 грн згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № ; нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № 2, позовна вимога про зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області провести відповідні коригування щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення від 21.08.2019 № підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Рисовський проти України» (заява № 29979/04 п.п. 70, 71) суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовні ший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 8408,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1287 від 30.01.2020, а відтак такий підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно та пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ДПС України щодо недостовірності відображення результатів розгляду скарги, викладених у рішенні ДПС України за результатами розгляду скарги № 10518/6/99-0008-05-01 від 22.11.2019 та сум податку на прибуток, нарахованих згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019 в інформаційних системах податкового органу.

3. Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792883,20 грн згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019.

4. Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області з нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019.

5. Зобов`язати ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області провести відповідні коригування в інформаційних системах податкового органу щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 за № 10518/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 21.08.2019 № .

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України у Львівській області (04053 м. Київ пл. Львівська, 8; код за ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» (79021 м. Львів вул. Кульпарківська 93А; код за ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» (79021 м. Львів вул. Кульпарківська 93А; код за ) судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.10.2020.

Суддя Р.П. Качур