Справа № 560/2264/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2264/20
01 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.
Рішенням від 09.09.2020 року суд адміністративний позов задоволив. Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1475912/ від 04.03.2020 року та №1501838/ від 27.03.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1 від 20 лютого 2020 року та №3 від 27 лютого 2020 року та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за №1 від 20 лютого 2020 року та за №3 від 27 лютого 2020 року.

Також суд вирішив стягнути користь позивача сплачений ним судовий збір та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України (пропорційно)

До суду надійшла заява представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення №213 від 14 вересня 2020 року.

Суд призначив до розгляду в порядку письмового провадження заяву позивача стосовно розподілу судових витрат, з приводу якої виноситься додаткове судове рішення. Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшли заперечення на заяву, де відповідач не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи його необґрунтованим.

Зазначає, що розмір витрат на правову допомогу 9000 грн. не є співмірним зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг.

Представник позивача подав додаткові письмові пояснення, де покликається на те, що витрати на професійну правову допомогу підтверджуються належними доказами (договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт, копії платіжних доручень)

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Право на правову допомогу гарантоване статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення змісту якого надане Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті134 КАС України)

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом Керницькою Ілоною Романівною був укладений договір про надання правової допомоги №20 від 08 квітня 2020 року (а. с. 115-117) У додатку №1 до договору №20 від 08 квітня 2020 року сторони додатково визначити порядок обчислення гонорару та вартість години роботи адвоката (а. с. 118)

На виконання договору позивачем сплачено адвокату частину розміру гонорару в сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18 від 27 квітня 2020 року (а. с. 119) Зазначені витрати були стягнуті судовим рішенням у справі.

Також в матеріалах справи містяться: ордер на ведення справи адвокатом та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000295 (а. с. 120, 121)

Представником позивача подана заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

У наданому суду акті приймання-передачі виконаних робіт №1 зазначається розрахунок вартості наданих послуг, їх перелік, кількість витрачених годин і вартість однієї години роботи адвоката. Розрахунок згідно з цим актом погоджений сторонами договору, що відповідає пунктам 3.4, 3.5 та 3.6 укладеного сторонами договору. Оплата послуг адвоката на суму 4000 грн. підтверджується платіжним дорученням установі банку №213 від 14 вересня 2020 року.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що їх заявлений та підтверджений розмір в сумі 9000,00 грн. ( 5000 грн. + 4000 грн.) відповідає критерію співмірності та розумності, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи.

Суд оцінює критично посилання представника відповідача на те, що позивач не звертався для отримання безоплатної правової допомоги, оскільки вибір форми та суб`єкта надання правничої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її одержати.

Крім того, обов`язок довести підстави для зменшення розміру судових витрат покладається саме на відповідачів. У той же час, відповідачі не довели, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката є явно не співмірними з обсягом або якістю цих послуг, з реальними витратами адвоката на складання документів у справі, консультування та вчинення інших дій, які охоплюються поняттям правничої допомоги.

Відтак суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №213 від 14 вересня 2020 року є обґрунтованими.

Відповідачами протилежне не доведене, а судом не встановлене. Зважаючи на це, судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 4000 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

постановити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 жовтня 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок