overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 274/34/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 274/34/20

01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

за участю: секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року розгляд справи призначено на 14:50 год. 01 жовтня 2020 року.

У вказаний час сторони в судове засідання не з`явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.
Справа № 120/1428/20-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1428/20-а

01 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року о 15:10 год.

01 жовтня 2020 року на адресу суду від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" - адвоката Німака В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи, відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Керуючись 243, 248, 313 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року відкласти на 22 жовтня 2020 року о 14:10 в залі судового засідання №4 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна, 48/ Оводова,34).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.
Справа № 120/1428/20-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1428/20-а

01 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" до Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року о 15:10 год.

01 жовтня 2020 року на адресу суду від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" - адвоката Німака В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи, відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Керуючись 243, 248, 313 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року відкласти на 22 жовтня 2020 року о 14:20 в залі судового засідання №4 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна, 48/ Оводова,34).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.
Справа № 120/337/20-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/337/20-а

02 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/337/20-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/337/20-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.
Справа № 560/1536/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1536/20

02 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/1536/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/1536/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.
Справа № 240/12064/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12064/19

02 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши матеріали заяви військової частини НОМЕР_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого судового збору.

З метою розгляду даної заяви, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/12064/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/12064/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.
Справа № 240/6844/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/6844/20

02 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/6844/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/6844/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.
Справа № 560/3795/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3795/20

02 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" у справі за адміністративним позовом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець- Подільської міської ради, Кам`янець- Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро", про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ "Укр-Євро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/3795/20 за адміністративним позовом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець- Подільської міської ради, Кам`янець- Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро", про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/3795/20 за адміністративним позовом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець- Подільської міської ради, Кам`янець- Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро", про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.
Справа № 240/12033/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12033/19

02 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії.

01.10.2020 до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору.

З метою розгляду даної заяви, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/12033/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/12033/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.
Справа № 716/1032/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 716/1032/20

02 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора в УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови серії ЕАК № 2661631 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

01.10.2020 до суду надійшла заява відповідача про повернення судового збору.

Таким чином, з метою розгляду даної заяви, вважаю за необхідне витребувати з Заставнівського районного суду Чернівецької області адміністративну справу №716/1032/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора в УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови серії ЕАК № 2661631 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі..

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Заставнівського районного суду Чернівецької області адміністративну справу №716/1032/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора в УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови серії ЕАК № 2661631 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.