Справа № 274/3162/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3162/20
Провадження № 2-адр/274/1/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02.10.20 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 274/3162/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області сержанта поліції Ладошко Григорія Михайловича, Департаменту патрульної служби про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.09.2020 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 274/3162/20 за його позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області сержанта поліції Ладошко Григорія Михайловича, Департаменту патрульної служби та стягнути із Департаменту патрульної поліції на його користь 2004, 3 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування вимог заяви позивач вказав, що 28.08.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення у справі № 274/3162/20, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області сержанта поліції Ладошко Г.М., Департаменту патрульної служби про визнання протиправною, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1525487 від 16.09.2019, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено вимогу щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2004,30 грн. Про існування рішення віндізнався 08.09.2020 із Єдиного реєстру судових рішень. Копії рішення він не отримував.

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції до суду 22.09.2020 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У зазначених запереченнях представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши подану заяву, суд доходить висновку про залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Між тим, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України та не подано у п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення у даній справі доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Так, рішення у справі ухвалено 28.08.2020, проте в п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення позивач не надав доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач надав суду такі докази лише 09.09.2020.

При цьому у своїй заяві позивач хоч і обґрунтовує причини недодачі своєчасно доказів його витрат на професійну правничу допомогу, проте не просить поновити встановлений законом процесуальний строк, який сплив 02.09.2020.

В свою чергу положення КАС України не надають права суду з власної ініціативи такий строк поновлювати.

Так, за положеннями статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на викладене, оскільки позивачем пропущено строк подачі доказів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та позивач не просить суд такий строк поновити, суд залишає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 121,132, 134, 139, 248, 294 КАС України, суд

п о с т а н о и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 274/3162/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області сержанта поліції Ладошко Григорія Михайловича, Департаменту патрульної служби про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Хуторна