Справа № 640/13198/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ФОСАГРО-УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію вказаних рішень скаржник отримав 15 вересня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга відповідача була подана у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Крім того, зазначає, що Офіс великих платників податків ДПС фінансується з Державного бюджету України та виділення Міністерством фінансів України відповідних коштів потребує певного часу.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Та обставина, що відповідач звернувся з первинною апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та процедурою виділення коштів, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ФОСАГРО-УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя О.М. Оксененко

Суддя В.О. Аліменко