Справа № 820/8723/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. Справа № 820/8723/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року,( головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М.) по справі № 820/8723/15

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Харківської державної академії фізичної культури

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з Харківської державної академії фізичної культури зайво використані бюджетні кошти до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090, на рахунок №0003 в УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, установа банку - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, в загальній сумі 23793,00 грн., допущене в результаті придбання приладів та комплектуючих до комп`ютерної техніки, оприбуткованих в подальшому як об`єкти основних засобів - системні блоки за вартістю, яка перевищує граничні суми витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що дане порушення допущено відповідачем в результаті придбання приладів та комплектуючих до комп`ютерної техніки, оприбуткованих в подальшому як об`єкти основних засобів - системні блоки за вартістю, яка перевищує граничні суми витрат, на час звернення до суду та до теперішнього часу зазначене порушення в загальній сумі 23 793,00 грн. не усунуто, що свідчить про не виконання пункту вимоги від 15.05.2015 р. за №032-25/3441 в повному обсязі та є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, в задоволенні позову ДФІ в Харківській області відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду справи 24.02.2020 постановою Верховного Суду скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, якою задовольнити позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає про неправильне та неповне дослідження судом доказів та встановлення обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки з наданих позивачем контролюючому органу документів під час ревізії, встановлено придбання та оприбуткування Академією саме персональних комп`ютерів, а не системних блоків, які складені, та які не утворюють одночасну сукупність, що й свідчить про недотримання вимог п. 1 Постанови 332, а отже відповідачем придбано прилади та комплектуючі до комп`ютерної техніки, за вартістю, яка перевищує граничні суми витрат.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності вищих навчальних закладів І - ІV рівнів акредитації, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, в Харківській державній академії фізичної культури (далі - Академія) за період з 01.09.2012 по 31.01.2015, за результатами якої складено акт від №032-11/2, підписаний посадовими особами і Харківської державної академії фізичної культури з запереченнями, які частково підтвердились; висновок на заперечення направлено до Академії 14.05.2015 року (а.с.8-10).

За висновками акту перевірки встановлено придбання академією приладів та комплектуючих до комп`ютерної техніки за вартістю, яка перевищує граничні суми витрат.

В акті зазначено, що в грудні 2012 року згідно з договором поставки від 15.12.2012 № 5/12, укладеного між Харківською державною академією фізичної культури та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЕТЕКТРОЛІДЕР, Академією були закуплені прилади та комплектуючі до комп`ютерної техніки, оприбутковані в подальшому за даними бухгалтерського обліку Академії, як об`єкти основних засобів - персональні комп`ютери в кількості 3-х одиниць за інвентарними номерами - 10480005 вартістю 15131,00 грн., 10480009 вартістю 15131,00 грн., 10480011 вартістю 15131,00 грн, яка на 7931,00 грн. за одиницю перевищує граничні суми витрат на їх придбання та на 23793,00 грн - на придбання 3-х персональних комп`ютерів, що є порушенням вимог п.1 постанови КМУ від 04.04.2001 року №332 "Про граничні суми на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів" (далі - Постанова №332), що призвело до необґрунтованого використання бюджетних коштів в сумі 23793,00 гривень.

Відповідну операцію в бухгалтерському обліку Академії відображено в оборотно-сальдовій відомості за грудень 2012 року за дебетом рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками, кредитом рахунку 311 "Поточні рахунки на видатки установи".

Порушення допущено з вини колишнього головного бухгалтера Академії ОСОБА_1 , якою проведено оплату вартості зазначених матеріальних цінностей, оприбуткованих в подальшому як об`єкти основних засобів - персональні комп`ютери за вартістю, що перевищує граничні суми витрат та якою пояснень з приводу причин допущеного порушення не надано.

За висновками акту зазначене призвело до завищення витрат та матеріальної шкоди на загальну суму 23 793,00 грн., що є порушенням вимог п.1.2 Порядку №44, та п. 1 ст.3 Закону України №996-ХІУ. (а.с. 9).

За наслідками проведеної ревізії та на підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позивачем відповідачу було направлено вимогу від 15 травня 2015 року за № 032-25/3441 щодо усунення виявлених порушень в строк до 16 червня 2015 року. (а.с. 11-18).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, яка набрала сили 11 квітня 2016 року, визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції у Харківській області від 15 травня 2015 року № 032-25/3441, яка була підставою для звернення до суду з даним позовом.

Посилаючись на те, що відповідачем не усунуто порушення в загальній сумі 23 793, 00 грн., Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем вимог Постанови КМУ від 04.04.2001 року №332 "Про граничні суми на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів" позивачем не доведений, а отже вимоги про стягнення зайво використаних бюджетних коштів є необґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 2939-ХІІ передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2, 3 статті 2 Закону України № 2939-ХІІ).

Згідно ст. 10 Закону України № 2939-ХІІ визначені права органу державного фінансового контролю, серед яких зокрема пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункти 7, 10 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 499/2011) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 4 п. 4 Положення № 499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 6 Положення № 499/2011 передбачено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункти 15, 21 цього пункту).

Судовим розглядом встановлено, що в за договором постанові від 15.12.2012 № 5/2 укладеного між Харківською державною академією фізичної культури та ТОВ " Торговий дім Етектролідер" академією придбані прилади та комплектуючи до комп`ютерної техніки.

На підтвердження виконання умов договору та придбання системних блоків (частини персонального комп`ютера) відповідачем надано: накладну № 82 від 21.12.2012 (а.с. 41-42), інвентарні картки, а саме: системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480011, системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером №10480005, системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480009 (а.с.43-45).

Системні блоки Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480011 прийняті на баланс Академії на підставі акту прийняття - передачі основних засобів від 02.08.2013 р., складовими якого були придбані окремі деталі: корпус CHIEFTEC Smart CM-980 грн., блок живлення CHIEFTEC 650 W - 985,00 грн., материнська плата ASUS P8H77-MLE - 985,00 грн., процесор Intel 1155 Core i5-2310 - 990,00 грн., вентилятор - 980,00 грн., оперативна пам`ять Кіngston 8Gb - 980,00 грн., вінчестер HDD 3.5 "SATA" 1000 Gb - 982, грн., оптичний привід BD-RW-LG -991,00 грн., звукова карта ASUS Xonar DSX - 696,00 грн., відеокарта Gigabite GeForge GTX 550- 992,00 грн., ТV-тюнер Аver-Media ITV 320 - 985,00 грн., кабель Сable DVI Monitor - 663,00 грн. (а.с.47).

Системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480005 був прийнятий на баланс Академії на підставі акту прийняття - передачі основних засобів від 21.03.2013 р., складовими якого були придбані окремі деталі: корпус CHIEFTEC Smart CM-980 грн., блок живлення CHIEFTEC 650 W - 985,00 грн., материнська плата ASUS P8H77-MLE - 985,00 грн., процесор Intel 1155 Core i5-2310 - 990,00 грн., вентилятор - 980,00 грн., оперативна пам`ять Кіngston 8Gb - 980,00 грн., вінчестер HDD 3.5 "SATA" 1000 Gb - 982, грн., оптичний привід BD-RW-LG -991,00 грн., звукова карта ASUS Xonar DSX - 696,00 грн., відеокарта Gigabite GeForge GTX 550- 992,00 грн., ТV-тюнер Аver-Media ITV 320 - 985,00 грн., кабель Сable DVI Monitor - 663,00 грн. (а.с.48).

Системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480009 був прийнятий на баланс Академії на підставі акту прийняття - передачі основних засобів від 20.05.2013 р., складовими якого були придбані окремі деталі: корпус CHIEFTEC Smart CM-980 грн., блок живлення CHIEFTEC 650 W - 985,00 грн., материнська плата ASUS P8H77-MLE - 985,00 грн., процесор Intel 1155 Core i5-2310 - 990,00 грн., вентилятор - 980,00 грн., оперативна пам`ять Кіngston 8Gb - 980,00 грн., вінчестер HDD 3.5 "SATA" 1000 Gb - 982, грн., оптичний привід BD-RW-LG -991,00 грн., звукова карта ASUS Xonar DSX - 696,00 грн., відеокарта Gigabite GeForge GTX 550- 992,00 грн., ТV-тюнер Аver-Media ITV 320 - 985,00 грн., кабель Сable DVI Monitor - 663,00 грн. (а.с.46).

Зазначені прилади оприбутковані відповідачем в бухгалтерському обліку, як об`єкти основних засобів - персональні комп`ютери в кількості 3-х одиниць за інвентарними номерами 10480005 вартістю 15131,00 грн., 10480009 вартістю 15131,00 грн., 10480011 вартістю 15131,00 грн., прийняті на баланс Академії на підставі актів прийняття-передачі основних засобів.

Постановою Кабінету міністрів України №332 "Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, а також визначено поняття персонального комп`ютера, як одночасна сукупність наступних складових: системний блок, монітор, клавіатура, маніпулятор "миша".

У разі придбання персонального комп`ютера передбачена гранична сума у розмірі 7 200 грн. В примітках постанови КМУ №332 зазначено, що граничні суми витрат призначених для придбання комплектних легкових автомобілів, меблів, обладнання, устаткування, а не окремих деталей (предметів).

Доводи апелянта про те, що відповідачем придбано та оприбутковано персональні комп`ютери, спростовуються доказами в матеріалах справи, а саме: інвентарними картками, в яких під зазначеними інвентарними номерами рахуються не персональні комп`ютери, а системні блоки, які складені, та які не утворюють одночасну сукупність: системний блок, монітор, клавіатура маніпулятор "миша" та придбання відбувалось не комплектного обладнання, а окремих деталей.

Доказів на спростування зазначених обставин позивачем не надно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не доведеності позивачем порушення відповідачем п 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджету» від 04.04.2001 №332, та відповідно зайвого використання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 по справі № 820/8723/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова