Справа № 158/790/20
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/790/20
Провадження № 2-а/0158/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Поліщук С.В.

за участю секретаря Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2019 року інспектором батальйону №1 роти №4 УПП у Житомирській області лейтенантом поліції Назаруком І.Р. винесено постанову серії ЕАК №1513825 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. за те, що він 12.09.2020р. о 19 год. 01 хв. керував транспортним засобом, яким перевозив небезпечний вантаж, при цьому рухався без ввімкнутого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.п.22.6 п. 22 ПДР.

Дії відповідачів вважає неправомірними, а оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в зазначений у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності час рухався автомобілем по А/Д М 06 145км. та враховуючи те, що він перевозив небезпечний вантаж, на його автомобілі було виставлено відповідні знаки та ввімкнене ближнє світло фар. Однак працівники поліції здійснили зупинку його транспортного засобу та попросили надати документи для перевірки, згодом, перевіривши документи на автомобіль та вантаж , який він перевозив, поліцейський Назарук І.Р. повернув їх, без пояснення причини зупинки транспортного засобу яким керував позивач. Інспектором поліції було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення вимог п.п.22.6 п. 22 ПДР.

З діями відповідача не погоджується, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1513825 від 12.09.2019року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.04.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови.

Суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з частиною другою цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач отримав копію оскаржуваної постанови тільки після того, як головним державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.03.2020р., після чого на вимогу позивача, 25.03.2020р. від Ківерцівського РВ ДВС було отримано належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Однак суду відповідачем не надано будь - яких доказів отримання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення або фактичного надіслання позивачу копії оскаржуваної постанови, доказів її вручення чи повернення рекомендованого листа відправнику із зазначенням причин невручення адресату.

Разом із тим в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія оскаржуваної постанови, яку позивач отримав від Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби, датою її отримання зазначено 25 березня 2020 року.

Таким чином з врахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом про оскарження вищевказаної постанови.

Судом встановлено, що 12.09.2020р. о 19 год. 01 хв. відносно позивача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на якому перевозив небезпечний вантаж, при цьому рухався без ввімкнутого ближнього світла фар, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1513825 про порушення позивачем вимог п.п.22.6 ПДР та накладено адміністративне стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 на момент винесення постанови керував транспортним засобом та перевозив небезпечний вантаж, при цьому рухався без ввімкнутого ближнього світла фар, чим порушив п.п.22.6 ПДР.

Відповідно до вимог п.п.22.6 Правил дорожнього руху, транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Як слідує з обставин, викладених ОСОБА_1 у позовній заяві, він не заперечує факту, що в зазначений у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності дату, час та місці рухався автомобілем по А/Д М 06 145км. та враховуючи те, що він перевозив небезпечний вантаж, на його автомобілі було виставлено відповідні знаки та ввімкнене ближнє світло фар. Однак, працівники поліції здійснили зупинку його транспортного засобу та попросили надати документи для перевірки, згодом перевіривши документи на автомобіль та вантаж , який він перевозив, поліцейський ОСОБА_2 повернув їх, без пояснення причини зупинки транспортного засобу яким керував позивач. Інспектором поліції було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення вимог п.п. 22.6 ПДР.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, зокрема суду не було представлено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та законними. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,5-12, 14, 20, 72-77, 241-246, 250, 255, 286, 297 КАС України, ст. ст. 132-1, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2019 року серії ЕАК №1513825.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАК №1513825 від 12.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук