Справа № 280/28/20
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

Київ

справа №280/28/20

касаційне провадження №К/9901/22283/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №280/28/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" у грудні 2019 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №1098 від 19.12.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол".

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 16.03.2020 позовні вимоги задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22.07.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 залишив без змін.

Головне управління ДПС у Запорізькій області 28.08.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 15.09.2020 витребував справу №280/28/20 із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Запорізький окружний адміністративний суд 21.09.2019 направив справу №280/28/20 на адресу суду касаційної інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №280/28/20 є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №1098 від 19.12.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол".

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається те, що судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків передбачених підпунктами "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі податковий орган вказує на те, що судами не надано належного аналізу положенням підпункту 39.5.2.1 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1, пункту 78.9 статті 78 Податкового кодексу України, які в сукупності визначають підстави для проведення документальної позапланової перевірки з питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», з огляду на те, що контролюючим органом встановлено ризик невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» та отримано звіт про контрольовані операції, що є підставою для проведення.

При цьому, відповідач подаючи касаційну скаргу вказав, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Утім ухвалення оскаржуваних судових рішень у справі, розгляд якої відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, виключає можливість застосування до вказаних судових рішень пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що процесуальним законом визначено виняткові випадки для оскарження судових рішень зазначених у пункті другому частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте у касаційній скарзі не зазначено про наявність виняткового випадку (випадків) передбачених підпунктами "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які на думку відповідача могли б бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що податковий орган у касаційній скарзі наводить аргументи щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, але не визначає виняткового випадку (випадків), суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для надання суду касаційної інстанції обґрунтувань щодо наявності виняткового випадку (випадків).

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

- касаційну скаргу із зазначенням обґрунтувань виняткового випадку (випадків) передбачених підпунктами "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною другою статті 169, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №280/28/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова