Справа № 826/19116/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ № 826/19116/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві Державної фіскальної служби України
пропоновлення на роботі

Прийняв до уваги наступне :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України №179-ДС від 25.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №194-о від 28.11.2016 року про оголошення наказу ДФС України №179-ДС від 25.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.11.2016 року і по день фактичного поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 касаційні скарги Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування наказу ДФС України №179-ДС від 25.10.2016, визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №194-о від 28.11.2016 та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 28.11.2016 залишено без змін.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.11.2016 по 11.01.2017 скасовано та направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що оскільки оплата праці працівникам державних органів здійснюється за місцем проходження державної служби, а позивач проходив державну службу безпосередньо у ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на посаді першого заступника начальника, висновок судів попередніх інстанцій про стягнення відповідних виплат з ДФС України є помилковими, оскільки такі виплати підлягають стягненню саме з ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою суду від 13.03.2020 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2020 здійснено заміну Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 58, ) на - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, довідки про обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_1 від 17.04.2020 № 13-183/1.

Суд розглянув справу, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі наказу Державної фіскальної служби України № 2078-о від 23.12.2014 року в порядку переведення.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 04-о від 17.03.2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві в порядку переведення.

Наказом Державної фіскальної служби України №179-ДС від 25.10.2016 року на підставі ст. ст. 65, 66, 77 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 41, ст. 147 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 звільнено із займаної посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві за неналежне виконання службових обов`язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до неякісного відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання ТОВ "Анітас", ТОВ "Брікфорт", ТОВ "Орбітай", ТОВ "Форд Макрос", ТОВ "Бест Продакт" та ТОВ "Трейдпромінвест".

В подальшому, наказом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 194-о від 28.11.2016 року оголошено наказ Державної фіскальної служби України від 25.10.2016 року № 179-ДС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

При цьому, п. 2 наказу № 179-ДС визначено, що датою звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю вважати 28.11.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, накази в частині звільнення позивача з посади визнано протиправними та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 28.11.2016.

Постанова в цій частині набрала законної сили.

Верховний Суд, скасовуючи постанову від 11.01.2017 в частині позовних вимог щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку, виходив з того, що оскільки оплата праці працівникам державних органів здійснюється за місцем проходження державної служби, а позивач проходив державну службу безпосередньо у ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на посаді першого заступника начальника, висновок судів попередніх інстанцій про стягнення відповідних виплат з ДФС України є помилковими, оскільки такі виплати підлягають стягненню саме з ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що наказом п. 2 наказу № 179-ДС від 25.10.2016 визначено, що датою звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю вважати 28.11.2016.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Порядок №100).

Так, згідно з вимогами п. 2 Порядку №100, обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно довідки про обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_1 , від 17.04.2020 № 13-183/1 середньоденний заробіток складає - 424,63 грн.

Кількість робочих днів з 28.11.2016 по 11.01.2017 складає - 31 день.

Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 13 163,53 гривень (424,63 грн*31).

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.11.2016 по 11.01.2017 у сумі 13 163,53 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8 917,23 грн.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, )

Державна фіскальна служба України (04655, місто Київ, Львівська площа, 8, )

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій