Справа № 640/7512/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ № 640/7512/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Алексєєва О.Є., від відповідача - Леошко Д.Д., Гримашевич І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр»
доГоловного управління ДПС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.03.2020 №, №.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю висновків акту перевірки, на яких ґрунтуються оскаржувані рішення, оскільки позивачем сплачується податок на доходи фізичних осіб та військовий збір у повному обсязі, з переплатою, що підтверджується бухгалтерськими відомостями позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваних рішень, прийнятих у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітника Головного управління ДПС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, результати якої оформлені актом від 31.10.2019 №182/10-36-05-14/20055078 (акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення:

1. пункту 176.2, статті 176, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5, підпункту 168.1.6 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, а саме згідно із наданими для перевірки щоденними виписками банків та платіжними дорученнями, встановлено неперерахування (неповне) перерахування податку з доходів фізичних осіб з нарахованого та виплаченого доходу за відповідні звітні періоди на загальну суму 430139,59 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі -144501,41 грн.( травень 2016 - 77556,45 грн., червень 2016 - 6486,45 грн., вересень 2016 - 49426,21 грн., листопад 2016 - 11032,30 грн.), за 2017 рік в сумі - 113544,44 грн.( січень 2017-18505,66 грн., лютий 2017- 14801,70 грн., квітень 2017- 8287,17 грн., червень 2017- 4826,99 грн., липень 2017-13477,08 грн., жовтень 2017- 13038,49 грн., листопад 2017 - 40607,35 грн.), за 2018 рік в сумі - 124057,51 грн.( січень 2018- 20833,35 грн., травень 2018- 20841,53 грн., липень 2018-24105,43 грн., серпень 2018- 2609,43 грн., жовтень 2018- 36860,43 грн., листопад 2018-18807,34 грн.), за 2019 рік в сумі - 48036,23 грн.( січень 2019- 43584,05 грн., лютий 2019-4452,18 грн.);

2. пункт 119.2 ст.119. та пункту 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями);

3. пункту 176.2, статті 176, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5, підпункту 168.1.6 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, а саме згідно із наданими для перевірки щоденними виписками банків та платіжними дорученнями, встановлено неперерахування (неповне) перерахування військового збору з нарахованого та виплаченого доходу за відповідні звітні періоди на загальну суму 66813,71 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі - 8422,63 грн.( червень 2016 -123,89 грн, липень 2016 -2259,53 грн., вересень 2016 - 6039,21 грн.), за 2017 рік в сумі - 27794,34 грн.( січень 2017- 9129,66 грн., квітень 2017- 690,62 грн., вересень 2017-7922,59 грн., листопад 2017- 10051,47 грн.), за 2018 рік в сумі - 21150,47 грн. (січень 2018-727,90 грн., лютий 2018- 806,88 грн., квітень 2018- 6702,75 грн., травень 2018- 5070,19 грн., липень 2018-3181,00 грн., серпень 2018- 256,65 грн., жовтень 2018- 4405,10 грн.) за 2019 рік в сумі - 9446,27 грн. ( січень 2019- 6130,81 грн., березень 2019- 3315,46 грн.).

На підставі висновків акта перевірки від 31.10.2019 №182/10-36-05-14/20055078, Головним управлінням ДПС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 04.02.2019 №, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 712344,18 грн., з яких 430139,59 грн. - податкове зобов`язання, 282204,59 грн. - штрафні санкції;

- від 04.12.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору в розмірі 116297,09 (основного платежу -66813,71 грн., штрафні санкції - 49483,38 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України «Про результати розгляду скарг» від 10.02.2020 №5096/6/99-00-09-05-04-06 скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 04.12.2019 №, № в частині визначення грошових зобов`язань податку на доходи фізичних осіб та військового збору з урахуванням їх фактичної сплати, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

В подальшому, на підставі рішення від 10.02.2020 №5096/6/99-00-09-05-04-06, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнятті податкові повідомлення-рішення:

- від 10.03.2020 №, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 487467,94 грн., з яких 205264,35 грн. - податкове зобов`язання, 282204,59 грн. - штрафні санкції;

- від 10.03.2020 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору в розмірі 76974,46 грн., з яких 27491,08 грн. - податкове зобов`язання та 49483,38 грн. - штрафні санкції.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 10.03.2020 № та № протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями підпункту 164.2.1 пункту164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

За змістом підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановленихрозділом IV цього Кодексу.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченогопунктом 169.4 статті 169цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.

Вказаною нормою п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, утримання чи сплата податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

У постанові Колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №820/11382/15 (адміністративне провадження №К/9901/19437/18) зазначено: «… Верховний Суд зазначає, що податковим правопорушенням відповідно до статті 126 ПК України є вчинення дії (платником податку) щодо фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, але з затримкою (несвоєчасно). Відповідно до статті 127 ПК України таким порушенням є бездіяльність податкового агента, тобто ненарахування, неутримання, несплата, неперерахування податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу. Кваліфікуючою ознакою для застосування відповідальності відповідно до ст.127 ПК України в даному спорі є порушення саме податковим агентом встановлених правил щодо утримання податку у джерела виплати доходу. Джерелом виплати доходу є заробітна плата, з якої податковим агентом утримано податок на доходи фізичних осіб, але не перераховано у встановлені терміни до бюджету. Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, також викладено в рішенні Верховного Суду України від 22.03.2016 по справі (813/6774/13-а), в якому зазначено, що положення статті 126 ПК щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати. Тобто, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК. Статтею 127 ПК встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не відповідно до часу затримки такої несплати (як передбачено статтею 126 ПК), а залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу. На підставі аналізу зазначених норм права судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зробила правовий висновок, що несплата (неперерахування) податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків є підставою для накладення штрафу згідно з ст.127 ПК України. Розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки. …».

Як вже зазначалось, рішенням Державної податкової служби України «Про результати розгляду скарг» від 10.02.2020 №5096/6/99-00-09-05-04-06, яке стало підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 04.12.2019 №, № в частині визначення грошових зобов`язань податку на доходи фізичних осіб та військового збору з урахуванням їх фактичної сплати, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення - залишені без змін.

При цьому, у вказаному рішенні зазначено: «висновки перевірки щодо випадків несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору мають місце що є підставою для застосування штрафної санкції відповідно до вимог ПКУ».

У поданому відзиві, відповідач наголошує, що нарахування штрафних санкцій здійснюється саме за несплату (несвоєчасну) сплату податку на доходи фізичних осіб відповідно до статті 127 Податкового кодексу України.

Судом досліджено надану позивачем Оборотно-сальдову відомість, з якої вбачається, що останнім нараховано та перерахований податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, при цьому, бухгалтерськими відомостями позивача підтверджується наявна переплата на рахунку на кожну дату операції.

Відповідачем не обґрунтовано не можливість застосування до спірної ситуації приписів п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, згідно яких передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу».

Разом із цим, при розрахунку недоплачених сум контролюючим органом не враховувались системні переплати підприємства з ПДФО, які існували на початок кожного звітного періоду і фактично перекривали (компенсували) кожну суму виявленої недоплати.

Водночас, на переконання суду, коли мають місце нарахування та обліковується переплата, контролюючий орган не може притягнути платника податків до відповідальності відповідно до ст.127 Податкового кодексу України за «ненарахування», «неутримання», «несплату (неперерахування)» позивачем податків, оскільки фактично відсутній склад порушення, передбаченого вказаною статтею.

Питання саме своєчасності сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору суд не аналізує, з огляду на те, що останнє не входить до предмету спору.

Таким чином, контролюючим органом вищевказані обставини залишено поза увагою, що привело до неправильного розрахунку грошового зобов`язання позивача з податку на доходи фізичних осіб та військового збору та визначення штрафних санкцій, що, як наслідок, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 10.03.2020 №, №.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частинами першою-третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління державної податкової служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а,Київ 151,03151, ) від 10 березня 2020 року №№, .

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 8466,65 грн. відшкодувати на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" (вул. Прип`ятська,1,Шевченкове,Києво-Святошинський район, Київська область,08140, 8) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а,Київ 151,03151, )

4. Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" (вул. Прип`ятська,1,Шевченкове,Києво-Святошинський район, Київська область,08140, 8) 3962,98 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 02.10.2020.

Суддя С.К. Каракашьян