Справа № 340/2608/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року справа № 340/2608/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання - Войтянова А.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Білий І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану,1, м. Кропвиницький,25009

про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради 7 скликання №672 від 17.09.2019 р., поновити його на посаді заступника голови Кіровоградської обласної ради;

2) стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 391,60 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (т.2,а.с.73-81).

08.09.2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про винесення додаткового судового рішення, яким встановити Кіровоградській обласній раді термін в 30 днів для виконання судового рішення (вх.№17767 від 08.09.2020 р.). Ознайомившись зі змістом поданої заяви, а також із нормативно-правовим обґрунтуванням, яке позивач наводить, як підставу для звернення до суду із даною заявою, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява фактично є заявою про ухвалення додаткового судового рішення (ст. 252 КАС України) у вигляді встановлення судового контролю за його виконанням, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт (ст. 382 КАС України).

З огляду на вище викладене, розгляд поданої позивачем заяви здійснюється в порядку, визначеному ст. 252 КАС України.

За приписами ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, передумовою прийняття судом додаткового рішення, є невирішення ним однієї з позовних вимог або клопотання, відсутність вказівки на спосіб виконання судового рішення та нерозподілення судових витрат.

Частина 1 статті 5 КАС України встановлює такі способи судового захисту: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Заява позивача про встановлення судового контролю, не є способом судового захисту у розумінні вищенаведеної норми та, відповідно, не може розглядатись в якості позовної вимоги, яка судом не вирішена.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст. 382 КАС України).

З наведеної норми слідує, що встановлення судового контролю - це право суду, а не його обов`язок, і таке право суд реалізує на власний розсуд з урахуванням обставин конкретної справи.

Таким чином, у справі відсутня позовна вимога або клопотання, з приводу яких судом не ухвалено рішення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч.4,5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про встановлення судового контролю у справі № 340/2608/19 - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко