Справа № 489/135/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 489/135/20

адміністративне провадження № К/9901/23339/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 489/135/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Шмуратова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2020 року у справі № 489/135/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК № 1931110 від 02.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за частиною першою статті 126 КУпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто апелянту, а матеріали справи повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником вимоги ухвали від 27 липня 2020 року про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року слідує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 08 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 липня 2020 року апелянтом подано клопотання до суду апеляційної інстанції щодо відстрочення сплати судового збору у зв`язку з довготривалою процедурою сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та продовжено апелянту строк для сплати судового збору на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 03 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового

Станом на 17 серпня 2020 року закінчився п`ятиденний строк для усунення недоліків, обчислений з дня вручення скаржнику копії ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим станом на момент постановлення ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Щодо доводів скаржника, що про ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги він дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 12 серпня 2020 року та подав до суду апеляційної інстанції платіжне доручення про сплату судового збору від 11 вересня 2020 року в установлений вказаною ухвалою строк, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказані доводи спростовуються наявним рекомендованим повідомленням про вручення цієї ухвали апелянту 03 серпня 2020 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 17 серпня 2020 року доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто недолік поданої скарги апелянтом не усунуто.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 489/135/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Шмуратова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М.Соколов