Справа № 420/3334/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3334/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул..7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) про визнання протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.03.2020 року №№76,77,78 про накладення штрафів на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного звернувся з позовом ФОП ОСОБА_1 доГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатом якого позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.03.2020 року №№ 76, 77, 78 про накладення штрафів на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.03.2020 року позивачем отримано засобами поштового зв`язку Протокол № 42 про виявлені порушення при проведенні планової перевірки, а також Постанови про накладення штрафу від 06.03.2020 року №№ 76, 77, 78, якими за результатами розгляду справи: Акту перевірки № 555 від 21.02.2020 року встановлено порушення п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" -введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та постановлено сплатити штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте позивач зазначає, що оскільки продукція вказана у акті перевірки та щодо якої винесено вказані Постанови належать ФОП ОСОБА_1 й використовуються як особисті речі та були розміщені в приміщенні магазину за адресою м. Одеса, 6-й км Овідіолольської дороги, ТЦ «Шостий елемент», в якості декору й містили на собі інформацію - таблички з написом «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ», відтак ФОП ОСОБА_1 не здійснювала та не здійснює реалізацію/продаж вказаних світильників, а тому відомості зазначені в акті перевірки та Постановах є безпідставними та не обґрунтованими та прийнята на його основі постанови також підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року поновлено провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 , 04.03.2020 року було складено протокол №42 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».За результатами розгляду справи було складено постанови про накладення штрафних санкцій №76, 77, 78 від 06.03.2020 р., якими на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», накладено штрафні санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500, 00 грн. за кожну постанову.Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Твердження позивача, що світильники є особистими речами ФОП ОСОБА_1 та розміщувались на меблях з метою підвищення їх покупної привабливості на думку відповідача є необґрунтованими. Відповідач вказує, що оскаржувані постанови прийнято правомірно.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" санітарна охорона території України забезпечується проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів та санітарно-епідеміологічним наглядом на всій території України. Правила санітарної охорони території України затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України (стаття 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб").

На виконання зазначених повноважень, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 назву і текст вказаної постанови викладено в новій редакції, зокрема, "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239 карантин продовжено до 24 квітня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 - до 11 травня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04 травня 2020 року - до 22 травня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 - до 22 червня 2020 року, а постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 - до 31 липня 2020 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 за №540-ІХ, який набрав чинності з 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , зареєстрована як ФОП в ЄДРПОУ 16.05.2000р., дата запису: 02.03.2011р., номер запису: 0093006, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , види діяльності: КВЕД 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (основний); КВЕД 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; КВЕД 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» наказу №654 від 17.02.2020 р., направлення №554 від 17.02.2020 р., працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, - головним спеціалістам управління захисту споживачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевірки у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Строк проведення перевірки з 20.02.2020 року по 21.02.2020 року. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік. Предметом перевірки є характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників - що знаходяться у за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги, ТЦ «Шостий елемент».

ФОП ОСОБА_1 вручено Вимогу, якою зобов`язано в строк до 28.02.2020 р. надати відповідні документи, а також повідомлено про необхідність прибути для складення протоколу.

За результатами проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 складено акт перевірки характеристик продукції від 21.02.2020 №555, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

продукція (додаток 1.1-1.3) на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на продукції або на її табличці з технічними даними, не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не супроводжується інструкцією та інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; продукції, пакуванні та супровідних документах відсутня енергетична етикетка, що є порушенням пп. 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від16.12.2015№1067; пп. 6, 8, п. 2 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від27.05.2015№340.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 для отримання Акту не з`явилась, Акт було направлено поштою та 31.03.2020 р. вручено, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від21.02.2020року № 555.

Згідно вказаного акту перевірки зазначено про порушення п.8,12,13, 19, 20, 21, 28, 41,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання,затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067, а також п.п. 6, 8, п.2 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 № 340.

Так, згідно акту перевірки, зазначено, що продукція (додаток 1.1-1.3), а саме:

світильник настільний DELTA CERAMICHE, арт. 511/ORO 250v/50Hz, F27, max60wx1; світильник настільний VIA VENETO, apt 039; світильник настільний DELTA CERAMICHE, арт. 522/ORO 250v/50Hz, F27 max60wxl, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на продукції або на її табличці з технічними . даними, не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробниката імпортера, не супроводжується інструкцією та інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції, пакуванні та супровідних документах відсутня енергетична етикетка.

За результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 , 04.03.2020 року було складено протокол №42 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи було складено постанови про накладення штрафних санкцій №76, 77, 78 від 06.03.2020 р., якими на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», накладено штрафні санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500, 00 грн. за кожну постанову.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Звідси, відповідач вважається особою, що ввела продукцію - світильник настільний DELTA CERAMICHE, арт. 511/ORO 250v/50Hz, F27, max60wx1; світильник настільний VIA VENETO, apt 039; світильник настільний DELTA CERAMICHE, арт. 522/ORO 250v/50Hz, F27 max60wxl в обіг. Суд зазначає, що позивачем не надано супровідних документів, що містять інформацію про нанесення Національного знаку відповідності виробником або його уповноваженим представником. Крім того, відповідачем не надано документів, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Постанова про накладення штрафу, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол про виявлене порушення надіслані засобами поштового зв`язку на адресу проживання відповідача. Зазначені документи відповідачем не оскаржено; докази протилежного у суду відсутні.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що у випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Пунктом 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання), розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає електрообладнання на ринку України.

Пунктами 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: «введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Виходячи із визначення поняття «продукція», яке міститься в статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: продукцією є будь-яка речовина, препарат або товар, виготовлений у ході виробничого процесу.

Кожен товар, речовина або препарат має свої індивідуальні характеристики, зокрема виробника, ціну, дату виробництва, унікальний номер або код, за яким ідентифікується цей товар (продукція), а відповідно до вимог частини першої ст. 11 Закону 1 відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою

Позивач зазначає, що перевірені світильники, які вказані в акті перевірки від 21.02.2020р. №555 є інвентарем і містили таблички з написом «не для продажу» та не продавалися останнім. На, що суд зазначає, наступне, позивачем до суду надано Інвентарну книгу по предметам інтер`єру, в якій містився перелік предметів інтер`єру та їх артикули, серед яких вази, картини, світильники, статуетки тощо. Проте артикулів, які містяться на продукції, яка перевірялася, а саме на світильниках DELTACERAMICHE - арт. 511/ORO, арт. 525/ORO, на світильнику VIAVENETO, арт. 039 в ній не вказано. Таким чино позивач не довів що зазначені світильники є предметом інтер`єру, а не товаром.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул..7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) про визнання протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.03.2020 року №№76,77,78 про накладення штрафів на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.