Справа № 2-1687/03
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 Справа № 2-1687/03
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шишкін О.В., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, по справі № 2-1687/03

за позовом ОСОБА_1

про визнання протиправним рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03 повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання протиправним рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03 повернуто без розгляду.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду доказів надіслання (надання) заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (провадження).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно зі ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2020р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання протиправним рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03.

Разом з заявою додатково було подано копію заяви для ГУ ДПС у Харківській області. Усі інші додатки: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003р. №2-1687, наказ №96-о від 01.04.1998р., наказ №146-о від 08.04.1999р., заяви, відповіді ГУ ДПС у Харківській області - були надані лише суду, оскільки в ГУ ДПС у Харківській області всі додатки у виді доказів є в оригіналах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява позивача відповідає вимогам, зазначеним у ст. 383 КАС України.

Крім того судова колегія вважає, що під час вирішення питання відповідності заяви вимогам статті 383 КАС України слід уникати зайвого формалізму.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції помилково повернув заяву на підставі частини 2 статті 167 КАС України та зазначає, що надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття заяви - є порушенням права позивача на справедливий судовий захист.

Внаслідок вказаного та приймаючі до уваги положення статей 6 та 7 КАС України, суд апеляційної інстанції не приймає доводи суду першої інстанції як обґрунтування повернення позову.

Згідно статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року по справі № 2-1687/03 -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 05.10.2020 року