Справа № 125/1042/20
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.03.2020 інспектором СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Іванчишином О.Л. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №512986. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він, рухаючись по автомобільній дорозі Могилів-Подільський - Вендичани, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив вимоги п. 14,6 ПДР України.

Позивач вказує, що обгін, чи будь якого іншого порушення ПДР, не вчиняв, йому не було надано копії постанови, про те що вона існує дізнався з листа-відповіді № 4522/223/01-2020 від 07.07.2020. Позивач вважає постанову протиправною, а тому просив поновити строк на її оскарження та скасувати.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 у заяві до суду вказав, що свої вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позові. Клопотав провести розгляд справи у його відсутності.

Представник Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив не надіслав, матеріали адміністративної справи не надав. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи яке проводиться в порядку визначеному ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 512986 від 28.03.2020 інспектора СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Іванчишина О.Л. визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що він 28.03.2020 рухаючись по автомобільній дорозі Могилів-Подільський - Вендичани, керуючи транспортним засобом «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив вимоги п. 14,6 ПДР України.

Інспектором СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишином О.Л. не надано ОСОБА_1 копії постанови.

30.03.2020 ОСОБА_1 надіслав заяву до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про надання йому копії матеріалів справи та копії постанови.

Згідно відповіді № 4522/223/01-2020 від 07.07.2020 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в ході звернення було встановлено наступне: 28.03.2020 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії БАА № 512986 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим було порушено п. 14.6 ПДР України та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. Дану постанову інспектор СРПП старший лейтенант поліції Іванчишин О.Л. передав до адміністративної практики для реєстрації в системі ІПНП. В подальшому відповідно до ст. 308 КУпАП постанова була направлена до Барського районного ВДВС для примусового виконання та стягнення штрафу, так як він не був сплачений у добровільний термін протягом 15 днів, тому надати копію постанови неможливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На час розгляду справи відповідачем не надано відзиву, доказів, та адміністративної справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 512986 від 28.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Повне судове рішення складено 05.10.2020