Справа № 942/1256/20
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.10.2020
ЄУ № 942/1256/20
Провадження №2-а/942/24/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В, одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Мальцева Максима Віталійовича Департаменту Патрульної поліції Новопсковського району міста Новопсков Луганської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ВАБ №397134 від 26.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач в позовній заяві вказує відповідачем інспектора поліції Мальцева М.В. Департаменту Патрульної поліції Новопсковського району міста Новопсков. Разом з тим, як вбачається з копії оскаржуваної постанови, остання винесена патрульним Сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області сержантом поліції Мальцевим Максимом Віталійовичем. Тобто, позивачу слід вірно зазначити назву посади і місце служби відповідача. Крім того, в позовній заяві не повністю зазначена адреса місцезнаходження відповідача (населений пункт, район, область, поштовий індекс).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення наведеної норми законодавства до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ч. 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові в справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Отже, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та має сплачувати судовий збір.

Згідно з вищенаведеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Мальцева М.В. Департаменту Патрульної поліції Новопсковського району міста Новопсков про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій необхідно вірно зазначити назву посади і місце служби відповідача, повну адресу місцезнаходження відповідача з примірником для відповідача; документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Мальцева Максима Віталійовича Департаменту Патрульної поліції Новопсковського району міста Новопсков Луганської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: . В.В. Пронька