Справа № 594/1278/20
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1278/20
Провадження №2-а/594/21/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправними дії інспектора поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта Мимки В.С. щодо безпідставної зупинки 05.09.2020 транспортного засобу, вимоги пред`явлення посвідчення водія із іншими супутніми документами. Скасувати постанову від 05.09.2020 серія БАБ 265029, про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну, а провадження в справі закрити. Стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Тернопільській області витрати зі сплати судового збору 420,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектором СРПП №1 Борщівського ВП Мимкою В.С. винесено постанову серії БАБ №265029 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 255 грн. У рішенні зазначено, що 05.09.2020 о 11 год. 01 хв., він керуючи т.з. марки Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в м. Борщів по вул. Ярослава Кондри, здійснив рух в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України. Вважає таку постанову передчасною, незаконною та невмотивованою. Зазначив, що поліцейським не здобуто жодного належно допустимого доказу, який би свідчив про порушення ним вимог КУпАП та ПДР України. У постанові не вказано об`єктивну сторону складу адмінправопорушення, зокрема конкретне місце виявлення та вчинення правопорушення, ділянку дороги із прив`язкою до поштової адреси, або ж іншої прив`язки, які б засвідчували про недотримання та порушення ним знаку 3.21 «В`їзд заборонений»; - якими доказами (показаннями свідків, технічними засобами, тощо) обґрунтовується вчинення саме ним правопорушення; не пред`явлено та не долучено жодних даних, які б підтверджували факт його в`їзду в зону дії знаку 3.21 « В`їзд заборонено», не має аргументів та доводів, що саме він здійснив рух під даний знак, як і не має дати, часу, вчинення адміністративного правопорушення, не долучено його власної правової оцінки, спростувань викладеному змісту постанови. До того ж, після незаконної зупинки інспектор Мимка В.С. , пред`явив неправомірну вимогу про надання усіх документів на право керування автомобілем (посвідчення водія, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію ТЗ) і коли їх отримав, направився до службового автомобіля, де без його участі, склав, підписав та видав неправомірну постанову від 05.09.2020.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 вересня 2020 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення шляхом винесення постанови. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 при винесенні постанови не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, а також скарг на постанову. Останнім дійсно допущено порушення ПДР тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

25.09.2020 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на відзив, в якому вказав, що поліцією не наведено жодного належного, допустимого доказу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як і не спростовано його доводи. В основу відзиву покладеного загально відому інформацію. Разом з тим, відповідач не вказав якими конкретними доказами підтверджується сам факт вчинення ним правопорушення. Помилковим є висновок про те, що він погодився з усім викладеним в постанові, оскільки при її складанні не висловлював скарг. Це є його правом, а не примусом. З огляду на викладене, відзив відповідача слід відхилити, подана у суд інформація про порушення ним ПДР України не відповідає дійсності, факт вчинення ним правопорушення недоведений, він взагалі відсутній. Крім того, просить справу слухати у його відсутності, у зв`язку із офіційним підтвердженням у його дружини ОСОБА_3 COVID -19, з метою уникнення будь яких контактів з оточуючими, застереження від ймовірного зараження, прибути до суду не може.

Позивач в зал судового засідання не прибув.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою серії БАБ №2650290 від 5 вересня 2020 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором СРПП №1 Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Мимкою В.С. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 05.09.2020 року о 11 год. 01 хв. у м. Борщеві по вул.Я.Кондри, керуючи автомобілем Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_5 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не надано матеріали відеофіксації та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 265029 від 05 вересня 2020 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо заявленої вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора поліції щодо безпідставної зупинки 05.09.2020 транспортного засобу, вимоги пред`явлення посвідчення водія із іншими супутніми документами, фактично охоплюються вимогами про скасування оскаржуваної постанови, а тому додаткового вирішення не потребують, через що в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, п.п.15.5 п.1Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 265029 від 05 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн на ОСОБА_1 , винесену інспектором поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Мимкою В.С. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий Чир П.В.