Справа № 620/2898/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2898/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Чернігівського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач, апелянт) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 18 вересня 2020 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Так, відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво. При цьому особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частина друга цієї статті).

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Із матеріалів апеляційної скарги убачається, що таку подано в порядку самопредставництва.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Тим часом, апеляційна скарга підписана тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Чернігівського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки полковником Борисовим Ю., на підтвердження повноважень якого не надано будь-яких документів.

Як убачається з матеріалів справи до суду першої інстанції відповідач подавав відзив на позов, який підписаний керівником - військовим комісаром полковником Криворучко О. Будь-яких документів, які б підтверджували повноваження Борисова Ю. діяти в порядку самопредставництва відповідача, матеріали справи не містять.

Таким чином, апелянтом не надано доказів наявності у Борисова Ю. повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені апелянта, у розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України станом на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункта 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 248, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька