Справа № 160/8760/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року Справа № 160/8760/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушені правовій позиції ст.ст.3,8,19,22,33,34.46,48,68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 17.01.20 року вх. С-37 рішення, постанови, тобто правовою акту;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчою комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 17.01.2020 року вх. С-37 та зазначити закон вимоги, якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 29.07.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

05.09.2020 року позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 31.07.2020 року.

15.09.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, поданими документами не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У зв`язку із наведеним вище, ухвалою суду від 17.09.2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

24.09.2020 року позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 17.09.2020 року.

01.10.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено такі обставини.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем фактично оскаржується бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради щодо розгляду його звернення від 17.01.2020 року вх.С-37.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, з програми Діловодство спеціалізованого суду суд встановив, що 17.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушені правової позиції статей 1, 3, 8, 19, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , яка виявилась у порушені права бути присутнім при розгляді заяви від 17.01.2020 вх. С-37;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 17.01.2020 вх. С-37 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі статей 3, 8,19, 33, 46, 68 Конституції України, статей 7, 18, 19, 29 Закону України Про звернення громадян і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно частини четвертої статті 249 КАС України

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року у справі №215/1590/20 (суддя Верба І.О.) прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 215/1590/20. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Отже, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що заявляючи позовні вимоги позивачем фактично не змінено предмет та підстави позову у цій справі за №160/8760/20.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також, слід вказати, що відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради (50083, м.Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков