Справа № 520/1011/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.Справа № 520/1011/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Агрокомбінат "Слобожанський" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.06.20 року по справі № 520/1011/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 19.12.2019 № на суму 60183,00 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено протиправність та необґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення контролюючого органу.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 здійснено заміну відповідача з Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до п.п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 200 Податкового кодексу України та в порядку встановленому ст. ст. 75, 76 200 Податкового кодексу України, контролюючим органом проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації ПрАТ «Агркомбінат «Слобожанський» податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Результати перевірки оформлені актом №164/28-10-54-07-10/00858148 від 19.11.2019, у висновках якого встановлено порушення ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» вимог п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 601833,33 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті, позивачем подано заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких лист № 13931/10/28-10-54-07-20 від 17.12.2018 позивача повідомлено про відмову у задоволенні заперечень, а висновки акту залишені без змін.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення форми «Н» від 19.12.2019 № на суму 60183,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення контролюючого органу слугував факт того, що при проведені аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року та Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) податковим органом встановлено факт несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а саме: №23 від 13.09.2019, №34 від 04.09.2019, №33 від 03.09.2019, №36 від 06.09.2019. Дата реєстрації 01.10.2019. Кількість днів прострочення - 1 день.

Судовим розглядом встановлено, що між ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та ТОВ «М`ЯСНИЙ ДВІР «ЮВІЛЕЙНИЙ» укладено договір поставки свиней № 5/1-0119, відповідно до умов якого ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» є продавцем, а ТОВ «М`ЯСНИЙ ДВІР «ЮВІЛЕЙНИЙ України» - покупцем.

Крім того, між ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та ТОВ «М`ЯСНИЙ ДВІР «ЮВІЛЕЙНИЙ» укладено додаткову угоду від 01.09.2018 до договору № 5/1-0119 про те що сторони мають право складати зведені податкові накладні.

ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» зареєстрував в ЄРПН в адресу ТОВ «М`ЯСНИЙ ДВІР «ЮВІЛЕЙНИЙ» податкові накладні №33, №34, 36.

У зв`язку з тим, що вказані вище накладні виявились зайвими складено та зареєстровано розрахунки коригувань № 47, № 46, № 45.

30.09.2019 ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складено зведену податкову накладну № 48, яка зареєстрована в ЄРПН, відповідно до якої покупець ТОВ «М`ясний двір «Ювілейний», в даній податковій накладній відображено поставка товару, яка відбулась 03.09.2019, 04.09.2019, 06.09.2019.

ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та TOB «МК М`ясний» укладено договір поставки свиней №5/11-1018, відповідно до умов якого ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» є продавцем, а TOB «МК М`ясний» - покупцем.

Крім того, між ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та ТОВ «МК М`ясний» укладено додаткову угоду від 01.09.2018 до договору №5/11-1018 про те що сторони мають право складати зведені податкові накладні.

ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну в адресу TOB «МК М`ЯСНИЙ» № 23.

У зв`язку з тим, що вказана вище накладна виявилась зайвою складено та зареєстровано розрахунок коригувань № 72 від 30.09.2019.

30.09.2019 ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складено зведену податкову накладну № 29, яка зареєстрована в ЄРПН, відповідно до якої покупець ТОВ «МК М`ясний», в даній податковій накладній відображено поставка товару, яка відбулась 13.09.2019 та на яку помилково складено податкову накладну № 23.

З метою обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» помилково складено двічі податкові накладні на одну і ту саму операцію, в зв`язку з чим складено та зареєстровано відповідні розрахунки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим кодексом.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

Вказану правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №815/2745/17 та від 30.01.2018 у справі №816/390/17.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, як це передбачено абз. 17 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі Порядок № 1246).

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку № 1246, операційний день це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з п. 5 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 22.05.2003 №851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг", відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання.

Згідно з п. 14 Порядку № 1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У Порядку не міститься визначення поняття "реєстрація податкової накладної". Натомість, за визначенням пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, Єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до Єдиного реєстру податкових накладних є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної(розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до Єдиного реєстру податкових накладних. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися у разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) у строк, встановлений цією статтею.

Як свідчать матеріали справи, податкові накладні №33, №34, №36, №23 відправлені на реєстрацію до ЄРПН о 20 год. 01 хв., тобто поза межами встановленого операційного дня.

Відтак посилання позивача на те, що програма яка ставить електронний підпис, дала технічний збій є безпідставними.

Стосовно доводів позивача, що 30.09.2019 ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складено зведену податкову накладну № 48, в якій відображено поставку товарів, що відбулась 03.09.2019, 04.09.2019, 06.09.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 19 Наказу МФУ від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», у разі якщо операції, визначені пунктом 44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, мають безперервний або ритмічний характер постачання, платники податку: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому отримано кошти, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усієї суми отриманих коштів протягом такого місяця.

У графі 2 зведеної податкової накладної зазначається весь опис (номенклатура) поставлених протягом місяця товарів/послуг.

Надана до матеріалів справи зведена податкова накладна №48, складена на покупця продукції ТОВ «М`ясний двір «Ювілейний» містить дані щодо кількості здійснених поставок покупцю за вересень 2019 в розрізі номенклатури поставлених товарів, їх кількості, ціни, обсягу постачання та ПДВ.

Проте, в зведеній податковій накладній від 30.09.2019 № 48 відсутні дані щодо кількості, обсягу постачання та суми ПДВ, що зазначені в спірних податкових накладних від 03.09.2019, від 04.09.2019, від 06.09.2019.

ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» зазначає, що по покупцю продукції TOB «МК М`ясний» позивачем зареєстровано в ЄРПН зайві податкові накладні, які подалі анульовані відповідно до складених розрахунків коригування.

Позивач стверджує, що 30.09.2019 ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складено зведену податкову накладну № 29, де відображено поставку товарів, що відбулась 13.09.2019.

Однак, додана до матеріалів справи зведена податкова накладна № 29, складена на покупця продукції TOB «МК М`ясний» містить дані щодо кількості здійснених поставок покупцю за вересень 2019 в розрізі номенклатури поставлених товарів, їх кількості, ціни, обсягу постачання та ПДВ.

В той час, в зведеній податковій накладній від 30.09.2019 року № 29 відсутні дані щодо кількості, обсягу постачання та суми ПДВ, що зазначені в спірних податкових накладних від 13.09.2019.

Відтак, 30.09.2019 (дата складання зведених податкових накладних та розрахунків коригування) платник податку дізнався, що податкові накладні від 03.09.2019 №33, від 04.09.2019 №34, від 06.09.2019 №36, від 13.09.2019 №23 складено помилково, так як вони повинні включатися до зведених податкових накладних.

В той час граничний строк для реєстрації спірних податкових накладних від 03.09.2019 №33, від 04.09.2019 №34, від 06.09.2019 №36, від 30.09.2019 №23 згідно Податкового кодексу України є 30.09.2019.

Позивачем в порушення норми статті 201 Податкового кодексу України не здійснено заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН навіть в останній день граничного строку для реєстрації 30.09.2019, фактично накладні зареєстровано в ЄРПН 01.10.2019 року.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що твердження позивача відносно помилковості складання спірних податкових накладних та подальшого складання зведених податкових накладних, не виключає звільнення від відповідальності платника податку за несвоєчасну реєстрацію спірних накладних.

Верховний Суд в постанові від 23.07.2019 по справі №м816/955/18 дійшов наступних висновків: Обставини щодо зміну статусі контрагента, на які позивач вказує як на помилки при складанні первинних податкових накладних, що зумовила необхідність в подальшому оформити та зареєструвати нові податкові накладні із пропуском встановленого строку для виправлення цієї помилки, відбулися ще до складення та реєстрації первинних податкових накладних. Тобто необхідність оформлення та реєстрації нових податкових накладних не пов`язана із обставинами, які відбулися після складення або реєстрації первинних податкових накладних, а тому сам по собі факт їх своєчасної реєстрації не може впливати на правову оцінку дотримання строків реєстрації нових податкових накладних, виписаних за фактом тих самих господарських операцій.

При цьому суд враховує, що приписи Податкового кодексу України не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі її здійснення з метою виправлення помилки поза межами встановленого законодавством строку.

Крім того, Верховним Судом зазначено, що дотримання встановлених строків реєстрації податкових накладних продавцем є безумовним та визначальним відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язком платника податків. При цьому можливість в подальшому виправляти допущені ним помилки шляхом складення відповідних розрахунків коригування не можуть нівелювати цей обов`язок.

Вказані висновки Верховного суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню під час надання правової оцінки спірним правовідносинам.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі № 520/1011/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 05.10.2020 року