Справа № 282/918/20
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/918/20
Провадження № 2-а/282/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Халімбекова Артема Михайловича про скасування постанови у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Халімбекова Артема Михайловича, я кому просить скасувати постанову у справах про адміністративні правопорушення.

22.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції як другого відповідача у справі та про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення даних клопотань.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.3,4,5,6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Беручи до уваги вищевикладене, а також виходячи з правового висновку, який міститься в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. по справі № 724/716/16-а, за змістом якого уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Щодо клопотання відповідача щодо залишення позову ОСОБА_1 без руху, суд зазначає наступне.

Так, клопотання мотивоване тим, що позивачем заявлено до суду дві вимоги, тоді як судовий збір сплачено лише за вимог про скасування постанови у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та вказав, що просить визнати незаконними дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови та її скасування, суд вважає такі вимоги взаємопов`язаними, а тому судовий збір сплачено позивачем у належному розмірі.

Керуючись ст.48 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Халімбекова Артема Михайловича про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Халімбекова Артема Михайловича про скасування постанови у справах про адміністративні правопорушення в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 в. 30 жовтня 2020 року.

Повідомити Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про дату та час судового засідання, надіславши копію позову та додатків до нього.

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причина їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 80, 167 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач