Справа № 520/5693/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2020 р.Справа № 520/5693/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/5693/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ"

до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області

про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 03.08.2020, через засоби поштового зв`язку, Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривні.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становив 10510,00 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 15765 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового в сумі - 15765 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/5693/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 15765,00 грн. за реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова