Справа № 120/5338/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2020 р. справа № 120/5338/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону Імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

01.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Могилів-Подільського прикордонного загону Імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 ( по особовому складу) №1-ОС від 03.01.2019 року його звільнено з військової служби у запас.

Разом з тим, при звільненні з військової служби йому не виплачено грошову компенсацію за період невикористаної щорічної додаткової відпустки передбаченої п.12 ч. 1 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту".

В травні 2020 року позивач отримав грошову компенсацію за період невикористаної щорічної додаткової відпустки та звернувся до відповідача із заявою про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Однак, за результатом розгляду заяви позивача відповідач відмовив у здійсненні такої виплати.

Вважаючи, що період з 03.01.2019 року по 01.05.2020 року є затримкою розрахунку при звільненні, що, у відповідно до ст. 117 КЗпП України підлягає компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Отже, предметом доказування в межах даної справи є встановлення права позивача на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбаченого ст. 117 КЗпП України.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 цієї статті визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Водночас, Конституційний Суд України в рішенні від 22.02.2012 р. № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, повний розрахунок з позивачем проведено 01.05.2020 року. При цьому, до суду позивач звернувся 01.10.2020 року, тобто з пропуском строку визначеного статтею 233 Кодексу законів про працю України.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В порушення зазначених вище положень, до матеріалів позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону Імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович