Справа № 361/1608/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1608/20 Суддя (судді) першої інстанції: Василишин В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Броварського ВП ГУ НП в Київській області щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача скласти щодо неї протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме зобов`язано Головне управління національної поліції в Київській області провести перевірку щодо наявності у діях водія автомобіля марки «КІА Riо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася біля 14 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року на перехресті вулиці Короленка та бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, за наслідками якої прийняти відповідне рішення.

В апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Київській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2017 року на перехресті вулиці Короленка та бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував він, та автомобіля марки «КІА Riо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Протокол у праві про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) було складено відносно нього.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, тобто за статтею 38 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасована постанова суду першої інстанції від 17 грудня 2018 року. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Щодо водія ОСОБА_2 протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався.

13 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області (далі - Броварський ВП ГУ НП в Київській області) із відповідною заявою щодо складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП по відношенню до водія ОСОБА_2

25 вересня 2019 року Броварським ВП ГУ НП в Київській області надано письмову відповідь ОСОБА_1 про те, що 27 березня 2019 року постановою Київського апеляційного суду скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2017 року, а провадження у справі закрито на підставі частини першої статті 247 КУпАП, однак у цій постанові не зазначено інформації щодо подальшого направлення постанови до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для складення протоколу по відношенню до ОСОБА_2 . Притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не є можливим. Рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 6, 7 розділу ІХ Інструкції у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, у відповідності до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Посилання відповідача у свій відповіді від 25 вересня 2019 року на факт закриття судом провадження у адміністративній справі, не свідчить про відсутність винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, адже провадження у справі закрито щодо конкретної особи, а не факту.

Крім того, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом в порядку КУпАП дається кваліфікація адміністративного правопорушення шляхом встановлення відповідності ознак вчиненого діяння ознакам конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП. Правова оцінка вчиненого діяння, як складова кваліфікації, полягає в оцінці діяльності компетентних посадових осіб органів поліції щодо застосування законодавства про адміністративні правопорушення.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, на якого законодавством покладено обов`язок з`ясування умов адміністративного правопорушення, їх виявлення та здійснення провадження, зобов`язаний провести перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 12 грудня 2017 року на перехресті вулиці Короленка та бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області з урахуванням вже існуючої постанови суду про закриття провадженні у справі у зв`язку із відсутністю у діях одного із учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя Є.О.Сорочко