Справа № 825/3763/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/3763/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Маслової В.С.,

представника відповідача Лесніци В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулося до суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03.06.2015 №102040000/2015/000165/1; від 08.06.2015 №102040000/2015/000169/1; від 15.06.2015 №102040000/2015/000176/1; від 16.06.2015 №102040000/2015/000179/1; від 22.06.2015 №102040000/2015/000186/1; від 23.06.2015 №102040000/2015/000187/1; від 30.06.2015 №102040000/2015/000193/1; від 16.07.2015 №102040000/2015/000214/1; від 23.07.2015 №102040000/2015/000219/1;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05169; №102040000/2015/05173; №102040000/2015/05180; №102040000/2015/05182; №102040000/2015/05189; №102040000/2015/05190; №102040000/2015/05196; №102040000/2015/05217; №102040000/2015/05222.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем при здійсненні митного оформлення товарів надано всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість відповідачем, у порушення норм Митного кодексу України, безпідставно прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та неправомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

21.12.2015 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

16.05.2016 постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС задоволено; скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» задоволено частково; постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Чернігівського окружного адміністративного суду 18.03.2020 та у цей же день, на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Падій В.В.

Водночас справа, на запит від 07.11.2018 №825/3763/15-а/628/2018, направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду листом від 19.03.2020 №825/3763/15-а/7756/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Чернігівської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення у справі №825/3763/15-а.

Справа повернута до Чернігівського окружного адміністративного суду 28.04.2020.

Ухвалою суду від 30.04.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.05.2020 позивач подав письмові пояснення по справі, в яких наголошував на обов`язок митних органів щодо надання декларанту письмових обґрунтувань щодо впливу зв`язку між покупцем та продавцем товару, що призвело до впливу на ціну оцінюваних товарів. Позивач також наголосив, що нормами Митного кодексу України не передбачено таких підстав відмови в митному оформленні, як факт взаємозв`язку продавця та покупця, або відсутність інформації для здійснення порівнянь.

23.06.2020 позивачем подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що до отримання від відповідача письмового обґрунтування наявності впливу пов`язаності позивача з продавцем за зовнішньоекономічним контрактом на ціну оцінюваних товарів, позивач не зобов`язаний нормами матеріального права, а також об`єктивно позбавлений можливості реалізувати положення частин 15 та 18 статті 58 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 13.07.2020, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, здійснено заміну відповідача - Чернігівську митницю ДФС на Північну митницю Держмитслужби, у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 22.07.2020, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, суд вирішив виключити з учасників справи відповідача Митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченні на позов та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши доводи представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та компанією American Tobаcco (Supply Chain WE) Limited, укладений контракт від 06 грудня 2010 року №001/11 (далі - контракт), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує ароматизатори та соуси для виробництва сигарет (надалі іменовано «товар»). Товари і їхня кількість повинні бути узгодженні в додатках. Продавець здійснює поставку на умовах DDU Прилуки (а.с.21-28).

В договір були внесені зміни від 16.06.2011 № 1 що змінювали п. 3.1-3.2 контракту про базисні умови поставки та п. 4.4 про ціну товару та загальну вартість контракту. З даних змін вбачається,що продавець здійснюватиме поставу на умовах DAP Прилуки (ІNCOTERMS 2010). Право власності, включаючи право розпоряджатись товаром переходить до покупця з моменту виконання продавцем зобов`язань. Покупець отримує товар на умовах DAP Прилуки і повинен сплатити транспортні витрати та страховку(а.с.33).

Змінами від 19.09.2012 №6 сторонами контракту змінено предмет контракту. Відповідно до нових умов продавець продає, а покупець купує ароматизатори, соуси, тютюнову сировину та фільтропалочки для виробництва сигарет (надалі іменовано «товар») в кількості, асортименті, що вказані в додатках до контракту, які є невід`ємною частинами даного контракту (а.с. 36).

Також, між сторонами були укладені додатки, якими узгоджено найменування, кількість, одиницю виміру товару, зокрема, від 10.02.2015 №57 на товар - потрійні фільтри №31004451 SMR_108x20.80_0360_00000_TRCTDO_F068_ЕХ у кількості 100 000, одиниця виміру тис. шт., ціна DAP Прилуки за одиницю виміру 5,40 Євро; від 24.02.2015 №59 на товар - подвійні моноацетатні фільтри із повітряною камерою 31004297 SMR_108х24.30_0450_00000_ DUNTAN _F304_ЕХ, 31004380 SMR_108х24.30_0340_00000_DUNTAN_F303_ЕХ, потрійні фільтри 31004891 SMR_108x20.80_0360_00000_TRNTCN_F320_ЕХ, 31004895 SMR_108х20.80_0480_00000_ TRNTCN _ F322_ЕХ (а.с. 31-32).

Додатковим договором від 30 березня 2015 року №17 сторонами змінено в контракті умови поставки. Так, продавець буде постачати товари на умовах DAP згідно Інкотермс 2010 у м. Прилуки; всі ризики на товар переходять до покупця відповідно до умов DAP; право власності на товар переходить до покупця в момент відпуску товару зі складу продавця (під яким розуміється момент передачі товару від продавця перевізнику). Дата відпуску товару зазначається у документах на перевезення. Продавець надає покупцеві визначений перелік документів(а.с. 29-30).

Матеріалами справи підтверджено, що протягом червня - липня 2015 року на виконання вказаного вище контракту позивачем на митну територію України був ввезений товар, у зв`язку із чим з метою його розмитнення було подано до митного оформлення митні декларації на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2:

- від 03.06.2015 №102040000.2015.045882 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108x20.80_0360_00000_TRNTCN_F320_ЕХ у кількості 9058,500 тис. шт., на загальну суму 27084,92 Євро;

- від 08.06.2015 №102040000.2015.045908 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108х20.80_0480_00000_TRNTCN_F322_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт., на загальну суму 46379,53 Євро;

- від 15.06.2015 №102040000.2015.045951 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108х20.80_0360_00000_TRNTCN_F320_ЕХ, у кількості 4666,500 тис. шт., на загальну суму 13952,84 Євро;

- від 16.06.2015 №102040000.2015.045959 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108х20.80_0360_00000_TRNTCN _ F320_ЕХ, у кількості 3294,000 тис. шт., на загальну суму 9849,06 Євро;

- від 22.06.2015 №102040000.2015.045992 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108x20.80_0480_00000_TRNTCN_ F322_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт., на загальну суму 46379,53 Євро;

- від 23.06.2015 №102040000.2015.045999 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички 6,62 мм SMR_108x20.80_0360_00000 _TRCTDO_F068_ЕХ, у кількості 3843,000 тис. шт., на загальну суму 20752,20 Євро;

- від 30.06.2015 №102040000.2015.046023 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички 6,62 мм SMR_108х20.80_0360_00000 _TRNTCN_F320_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт., на загальну суму 27084,92 Євро;

- від 16.07.2015 №102040000.2015.046154 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички 6,62 мм SMR_108x20.80_0360_00000_ TRNTCN_F320_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт., на загальну суму 27084,92 Євро;

- від 23.07.2015 №102040000.2015.046199 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички 6,62 мм SMR_108x20.80_0480_00000_ TRNTCN_F322_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт., на загальну суму 46379,53 Євро.

Позивачем до митного органу були подані митні декларації на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-6, як доповнення до вищевказаних декларацій форми МД-2. Позивачем також були подані декларації митної вартості:

- №50475 від 03.06.2015 (а.с. 65-67);

- №50567 від 08.06.2015(а.с. 80-82);

- №50658 від 16.06.2015(а.с.95-97);

- №50676 від 16.06.2015 (а.с. 110-112);

- №50712 від 22.06.2015 (а.с. 125-127);

- №50729 від 23.06.2015 (а.с. 140-142);

- №50786 від 30.06.2015(а.с. 157-159);

- №51032 від 16.07.2015(а.с. 172-174);

- №51145 від 24.07.2015(а.с. 190-192);

У всіх вищевказаних деклараціях митної вартості, позивач зазначив про пов`язаність з продавцем та вказав, що митна вартість товару декларувалась із застосуванням 1 методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

До митних декларацій позивачем були надані: зовнішньоекономічний контракт від 06.12.2010 №001/11 з додатками, змінами та доповненнями; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, міжнародні автомобільні накладні (CMR), рахунки - фактури (інвойс) з перекладом; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: пакувальні листи, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю, тощо.

Також позивачем, додатково до основних документів було подано листи-калькуляції та експертні висновки від 11.03.2015 №ПК-37 та від 17.02.2015 № ПК-26 (а.с. 42-48).

Під час митного оформлення товару та визначення митної вартості товару, відповідач дійшов до висновку про те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку із чим позивачу були направлені електронні повідомлення причини такого невизнання з проведенням відповідного консультування, метою якого було роз`яснення обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару (а.с. 73, 88, 103,118, 133, 150, 165, 185, 203).

В подальшому митним органом винесені рішення про коригування митної вартості товару:

- від 03.06.2015 №102040000/2015/000165/1, яким було скориговано митну вартість товару з 27084,92 Євро до 105673,50 Євро (а.с. 74);

- від 08.06.2015 №102040000/2015/000169/1, яким було скориговано митну вартість товару з 46379,53 Євро до 103892,75 Євро (а.с. 89);

- від 15.06.2015 №102040000/2015/000176/1, яким було скориговано митну вартість товару з 13952,84 Євро до 60039,52 Євро (а.с. 104);

- від 16.06.2015 №102040000/2015/000179/1, яким було скориговано митну вартість товару з 9849,060 Євро до 42380,83 Євро (а.с. 119);

- від 22.06.2015 №102040000/2015/000186/1, яким було скориговано митну вартість товару з 46379,53 Євро до 116547,30 Євро (а.с. 134);

- від 23.06.2015 №102040000/2015/000187/1, яким було скориговано митну вартість товару з 20752,20 Євро до 49444,31 Євро(а.с. 151);

- від 30.06.2015 №102040000/2015/000193/1, яким було скориговано митну вартість товару з 27084,92 Євро до 116547,30 Євро; (а.с. 166);

- від 16.07.2015 №102040000/2015/000214/1, яким було скориговано митну вартість товару з 27084,92 Євро до 116547,30 Євро(а.с. 184);

- від 23.07.2015 №102040000/2015/000219/1, яким було скориговано митну вартість товару з 46379,53 Євро до 116547,30 Євро (а.с. 202).

В обґрунтування причин здійснення коригування у вищевказаних рішеннях відповідач зазначив, що:

- під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів на підставі статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів встановив, що наявні у електронному виді копії митних декларацій країни відправлення не містять цінової інформації про товари. В наявні у електронному вигляді листів-калькуляцій постачальника відсутній повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру. Листи-калькуляції надані не виробником товару, а продавцем - стороною зовнішньоекономічного договору (контракту), що є пов`язаним з покупцем. За даними, що заявляє декларант у ДМВ, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов`язані між собою, тому перевірити документально про відсутність впливу взаємозв`язку на ціну не є можливим;

- наявні у електронному виді експертні висновки від 17.02.2015 №ПК-26, від 11.03.2015 №ПК-37 ґрунтуються на документах, які надавались при митному оформленні товарів. При проведенні експертних досліджень експертом використовувалась цінова інформація з листа-калькуляції постачальника, що не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Тому не можливо взяти до уваги зазначені висновки при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цих висновках не має можливості. Отже дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості;

- декларантом не надано на стадії проведення консультації з органом доходів і зборів цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів;

За умови виконання переліку вимог, відповідно до пункту 3 частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо наданих додаткових документів, заявлена декларантом митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів:

- продавець та покупець пов`язані між собою, тому для перевірки відсутності впливу взаємозв`язку на заявлену декларантом митну вартість потрібно надати розрахунок ціни (калькуляцію) відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 53 Митного кодексу України;

- експертний висновок не повинен базуватися тільки на інформації, яку зазначено в листі-калькуляції продавця, що в свою чергу взаємопов`язаний з покупцем. Експертний висновок повинен містити інформацію щодо ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України для можливості проведення порівняльного аналізу. Дана інформація повинна підлягати обчисленню, також у експертному висновку повинні бути вказані джерела отримання такої інформації;

При проведенні аналізу митних оформлень «Фільтропаличок для виробництва сигарет, країни походження Німеччина», імпортованих на митну територію України, встановлено, що рівень митної вартості становить 13,79 дол. США/кг, МД №102040000/2014/046574 від 24.09.2014. Митну вартість за вказаною митною декларацією не було оскаржено в судовому порядку.

Основний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів:а) фізичні характеристики; б) якість та репутація на ринку; в) країна виробництва; г) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при проведенні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Також повідомлено, що декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Кодексу, та оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно глави 4 Митного кодексу України або до суду.

Також, відповідачем були складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05169; №102040000/2015/05173; №102040000/2015/05180; №102040000/2015/05182; №102040000/2015/05189; №102040000/2015/05190; №102040000/2015/05196; №102040000/2015/05217; №102040000/2015/05222 (а.с.76, 91, 106, 121, 136, 153, 168, 186, 204).

Вважаючи протиправними вищезазначені рішення митного органу про коригування митної вартості товару та картики відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Правовідносини у сфері декларування, митного оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 року №4495-VI (далі - МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (пункт 1-2 частина 2 статті 52 МК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У частинах 3-5 статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Аналізуючи зміст наведених норм суд приходить до висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що позивачем було надано перелік документів, відповідно до частини другої статті 53 МК України, а також надано додаткові документи, які декларант має право надати, але не зобов`язаний. Подання позивачем певних додаткових документів за власним бажанням, не є перешкодою для витребування відповідачем інших додаткових документів, що передбачені частиною третьою статті 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, що імпортувався позивачем, та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів відповідачем було встановлено, що наявна у електронному виді копія митної декларації країни відправлення не містить цінової інформації про товари; в наявному у електронному вигляді листі-калькуляції постачальника відсутній повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру; поданий лист-калькуляція наданий не виробником товару, а продавцем - стороною зовнішньоекономічного договору (контракту), що є пов`язаним з покупцем; за даними, що заявляє декларант у митній декларації, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов`язані між собою, але перевірити документально відсутність впливу взаємозв`язку на ціну не можливо; наявні у електронному виді експертні висновки ґрунтуються на документах, які надавались при митному оформленні товарів; при проведенні експертного дослідження експертом використовувалась цінова інформація з листа-калькуляції постачальника, що не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів (даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар).

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у відповідача були підстави для обґрунтованих сумнівів в правильності митної оцінки товару. При цьому наявність таких сумнівів є імперативною умовою для витребування додаткових документів у декларанта, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із частино 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Суд зауважує, що позивач у всіх деклараціях митної вартості, віднесених до спірних правовідносин, зазначав про пов`язаність себе, як покупця з продавцем товару.

Визначаючись щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень щодо позивача, суд враховує таке.

Скасовуючи постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 та направляючи справу до суду першої інстанції на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 28.02.2020 зазначив, що «За змістом частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів (частина дванадцята статті 58 МК України).

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Таким чином, саме на декларанта покладено обов`язок довести митному органу, що хоча продавець та покупець пов`язані між собою особи, однак такі відносини не вплинули на ціну імпортованих товарів.

Тобто позивач, заявляючи митну вартість товару, що був придбаний у пов`язаної особи, за основним методом - за ціною договору, мав би при декларуванні такого товару надати митному органу докази того, що така вартість є близькою до вартості операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами з непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статей 62, 63 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 825/1973/17 та від 14 листопада 2019 року у справі №825/3799/15-а.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що наявність взаємозв`язку сторін зовнішньоекономічного контракту може безпосередньо впливати на ціну товару, а тому у даній справі встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору.

Проте ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки доводам митного органу щодо наявності взаємозв`язку сторін зовнішньоекономічного контракту та не з`ясували, чи вплинуло це на ціну імпортованих товарів».

Суд зауважує, що висновки Верховного Суду у вказаній постанові обов`язкові для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд зобов`язаний всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Вимоги частини четвертої статті 9 КАС України, зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, зокрема до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

У судовому засіданні судом витребувані у позивача докази на підтвердження того, що вартість товарів, визначених у митних деклараціях, за якими було відмовлено оскаржуваними рішеннями відповідача у випуску товарів є близькою до вартості операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами з непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статей 62, 63 МК України.

Проте позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв`язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару, а саме не надано інформації, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до частини вісімнадцятої статті 58 МК України. Позивачем також документально не підтверджено, що вартість товарів є близькою до однієї з операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно та відповідає одному із критеріїв зазначеному в пунктах 1-3 частини вісімнадцятої статті 58 МК України, необхідному для визначення митної вартості товарів за першим методом при продажу товарів між пов`язаними особами.

Натомість позивач у додаткових поясненнях зазначив, що наразі у нього відсутня об`єктивна можливість отримати інформацію та документи за 2015 рік (коли реалізувались спірні правовідносини), на підставі яких можна було б застосувати положення частини 18 статті 53 МК України.

Оскільки позивачем належних документів для підтвердження митної вартості спірного товару за першим методом надано не було, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений статтею 64 МК України, з урахуванням раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано доведено неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначено у своєму рішенні номер та дату митної декларацій, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність коригування відповідачем вартості задекларованого товару.

За правилами МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частинами 7- 9 статті 55 МК України передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

З відзиву відповідача та матеріалів справи вбачається, що за зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг, що підтверджується копіями митних декларацій. Відповідач вказав, що сума гарантій становила 3 674 553,61 грн, вся фінансова гарантія реалізована (перерахована) до Державного бюджету України. У графі 48 «Відстрочення платежів», яка забезпечується у випадках забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х МК України та у разі надання розстрочення (відстрочення)сплати митних платежів, зазначається кінцевий термін дії гарантії, граничний строк сплати грошових зобов`язань.

Тобто, позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак позивачем зазначені документи органу доходів і зборів не були надані.

Таким чином відповідач мав обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, оскільки декларант всупереч положенням частини четвертої статті 53 МК України, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, не подав визначені в ній документи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 03.06.2015 №102040000/2015/000165/1; від 08.06.2015 №102040000/2015/000169/1; від 15.06.2015 №102040000/2015/000176/1; від 16.06.2015 №102040000/2015/000179/1; від 22.06.2015 №102040000/2015/000186/1; від 23.06.2015 №102040000/2015/000187/1; від 30.06.2015 №102040000/2015/000193/1; від 16.07.2015 №102040000/2015/000214/1; від 23.07.2015 №102040000/2015/000219/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05169; №102040000/2015/05173; №102040000/2015/05180; №102040000/2015/05182; №102040000/2015/05189; №102040000/2015/05190; №102040000/2015/05196; №102040000/2015/05217; №102040000/2015/05222 є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 02.10.2020.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (вул. Незалежності, 21, м. Прилуки, Чернігівська область, 17502, код ЄДРПОУ - 14333202).

Відповідач: Північна митниця Держмитслужби (просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ - 43332675).

Суддя В.В. Падій