Справа № 520/13952/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 520/13952/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

Головним управління ДПС у Харківській області року подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.20 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.20 р. апеляційна скарга повернута скаржнику.

21.09.2020 Головним управління Державної податкової служби у Харківській області, через канцелярію суду першої інстанції, повторно подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В рамках апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, повний текст рішення складено 28.02.2020 р. Копія повного тексту направлена сторонам по справі.

Апеляційна скарга повторно подана до суду, через канцелярію суду 21.09.2020р., про що свідчить штамп, вказаний на апеляційній скарзі, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що повний текст судового рішення складено 28.02.2020, отримано ГУ ДПС у Харківській області 03.03.2020, а отже, апеляційна скарга вперше була подана в строк, передбачений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. ГУ ДПС у найкоротші терміни намагалось здійснити сплату судового збору, але на рахунках ГУ ДПС у Харківській області були відсутні кошти для сплати судового збору, після ГУ ДПС у Харківській області було здійснено оплату судового збору, але через помилку платіжне доручення було вкладене в конверт яким відправлялась касаційна скарга по справі, також за позовом ТОВ «Харківський тепловозоремонтний завод» після встановлення цієї помилки апеляційна скарга невідкладно подається повторно. Посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVAD-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину. До клопотання додає копію довідку про залишок коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що значна частина строку, з моменту подання первинної апеляційної скарги, до моменту подачі вторинної апеляційної скарги, припала на запроваджений в Україні карантин, дії положень п. 3 Перехідних положень КАС України в відповідних редакціях, термін звернення з повторною апеляційною скаргою, факт сплати Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області судового збору за подання апеляційної скарги, надання доказів вчинення дій на отримання коштів для сплати судового збору (довідка) колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 520/13952/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 520/13952/19 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 520/13952/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 520/13952/19 .

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Чалий І.С. Подобайло З.Г.