Справа № 260/2191/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/2191/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,представник - адвокат Мешко В.М.

відповідача: Головне управління ДПС у Закарпатській області ,представник - Блага О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, яким просить:

1 Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 04.05.2020 року № щодо застосування штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Відшкодувати судові витрати.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту фактичної перевірки № 600163 від 11.04.2020 р. «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним», відповідачем винесено податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 04.05.2020 року № про застосування штрафу у розмірі 17 000,00 грн за порушення вимог п.226.11 cт.226 Податкового кодексу України, ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» .

Позивач не погоджуюся з такими висновками перевірки, вважає оскаржуване податкове повідомлення- рішення таким, що суперечить законодавству України та не ґрунтуються на фактичних даних, а накладений штраф за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, протиправним . Зазначає, що фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним була здійснена замість магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Законом № 533 підрозділ 10 розділу XX ПКУ доповнено п. 52-2. Ним запроваджено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 р. по 31.05.2020 р. В період проведення перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздрібною торгівлею не займалось. Зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено без належного направлення і з боку Позивача відсутній факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити повністю.

23 червня 2020 року, Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління ДПС у Закарпатській області не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. В ході проведення перевірки встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Акт перевірки підписаний барменом ОСОБА_2 особисто та зауважень до акта перевірки не було. Таким чином, Позивачем було порушено вимоги п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, із змінами і доповненнями. Крім того зазначено, що мораторій на проведення фактичних перевірок з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства України, щодо здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, на момент проведення перевірки не поширювався.

У зв`язку з вищенаведеним, Головне управління ДПС у Закарпатській області вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі та у відповідності до норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а вимоги позивача є безпідставними.

30 вересня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено без належного направлення і з боку позивача відсутній факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечила з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Обставини встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.02.2000 року , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. (а.с.15).

Згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2004 року ОСОБА_1 є власником кафе по АДРЕСА_1 .

Працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області 11.04.2020 року на підставі наказу від 10.04.2020 року №451 та направлень на перевірку№792/32-01, №793/32-01 від 10.04.2020р. ,проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . (а.с.31-32,59).

З наказом та направленнями на перевірку ОСОБА_2 ознайомилася під розписку та отримала копію наказу на проведення фактичної перевірки, про що свідчить її підпис на направленнях на перевірку, вчинений 10.04.2020 р. (а.с.31-32).

За результатами перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області складено акт № 600163 від 11.04.2020 р. «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним» (а.с.33-36).

Як вбачається із вказаного акту перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. А саме, в наявності знаходились тютюнові вироби марки «CREDO» в кількості 3 (три) пачки сигарет без марки акцизного податку встановленого зразка, що в свою чергу підтверджується також наявними 3 (трьома) зразками пачок сигарет «CREDO», які бармен ОСОБА_2 добровільно передала до вияснення обставин встановленого правопорушення, працівникам органу ДПС, які здійснювали перевірку а також доказами фото фіксації які були вчинені під час здійснення перевірки. (а.с. 37-39).

Даний акт перевірки підписаний ОСОБА_2 особисто із вказівкою на те, що вона є барменом. та зауважень до акта перевірки у неї не було.

На підставі вищевказаного акта, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 04.05.2020 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн..(а.с.6).

Як вбачається з Рішення виконавчого комітету Довжанської сільської ради «Про запобігання поширення на території Довжанської об`єднаної територіальної громади корона вірусу C0VID-19 » №24 від 16.03.2020р, виконавчий комітет, згідно пункту 2 «Рекомендує власникам з 17.03.2020 року призупинити роботу всіх об`єктів торгівлі та сфери послуг, розташованих на території Довжанської ОТГ, зокрема: ресторанів, кафе, барів, закладів громадського харчування, дискотек, клубів, закритих та відкритих ринків, будинків культури, закладів соціального обслуговування, за винятком продуктових магазинів, аптек, автозаправних станцій». (а.с.10).

Згідно Наказу № 2 від 01.10.2018 року "Про прийом на роботу" приватним підприємцем ОСОБА_3 прийнято ан роботу барменом ОСОБА_2 .

На фотосвітлинах, наданих відповідачем до Акту перевірки міститься приміщення обєкту перевірки - кафе. На самій будівлі, де розміщено кафе-відсутня назва кафе. Всередині кафе зображена Бармен ОСОБА_5 , яка підписує Акті перевірки та на столі перед нею знаходяться три пачки цигарок "СREDO". Також всередині кафе перетягнуто стрічкою.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони безпосередньо на підставі Наказу та направлень здійснювали перевірку вказаного обєкту. Ніякої таблички на кафе не було, ремонт не вівся, двері в кафе були відчинені. За прилавком вони знайшли три пачки цигарок "СREDO" без марок акцизного збору, і Бармен ОСОБА_1 підписала всі документи під час перевірки, ніяких зауважень до Акту не зазначила.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та наявності в тому числі і такої обставини, як - отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливе порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкам кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, здійснюється згідно , із ст..81 цього Кодексу, тобто за умови пред`явлення або надіслання платнику податків таких Документів як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено без належного направлення і з боку Позивача відсутній факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

В той же час, згідно правової позиції викладеної в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 804/1113/16 року (К/9901/19326/18), від 30.11.2018 року у справі №808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 24.01.2019 року №826/13963/16, якщо платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позивач в особі бармена допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а відтак під час вирішення даного спору суд оцінює виключно наявність/відсутність виявленого відповідачем порушення під час здійснення фактичної перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами і доповненнями).

За визначеннями підпунктів 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 ПК України у свою чергу, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

З аналізу наведених положень можна зробити висновок, що марка акцизного податку є обов`язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За таких обставин, суд погоджується з висновками податкового органу, що позивач в порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігав тютюнові вироби марки «CREDO» в кількості 3 (три) пачки сигарет без марки акцизного податку встановленого зразка.

Відповідальність за дане порушення передбачено абзацом 19 частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР де зазначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

Враховуючи вищенаведене податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 04.05.2020 року № на суму 17000,00 грн. є таким, що відповідає вимога чинного законодавства, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування у суду немає.

У той же час, суд звертає увагу, що застосована до ОСОБА_1 фінансова санкція у розмірі 17 000, 00 грн. відповідає вимогам абз. 19 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-ВР.

Крім того, стосовно посилань позивача у, своїй позовній заяві на обставини безпідставності проведення фактичної перевірки у зв`язку з поширенням на території України C0VID-19 та встановленням мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020р. по 31.05.2020р., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (C0VID-19 )» № 540-ІХ від 30.03,2020р., внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 52-2 наступного змісту:

«Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім:

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1,8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками ;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу».

Таким чином, мораторій на проведення фактичних перевірок з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства України, щодо здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, на момент проведення перевірки не поширювався.

Слід також зазначити, що посилання ФОП ОСОБА_1 на те що кафе, в якому він здійснює підприємницьку діяльність було зачинено з посиланням на Рішення виконавчого комітету Довжанської сільської ради «Про запобігання поширення на території Довжанської об`єднаної територіальної громади корона вірусу C0VID-19 » №24 від 16.03.2020р. суд не бере до уваги. Оскільки, як вбачається з самого Рішення, виконавчий комітет, згідно пункту 2 «Рекомендує власникам з 17.03.2020 року призупинити роботу всіх об`єктів торгівлі та сфери послуг, розташованих на території Довжанської ОТГ, зокрема: ресторанів, кафе, барів, закладів громадського харчування, дискотек, клубів, закритих та відкритих ринків, будинків культури, закладів соціального обслуговування, за винятком продуктових магазинів, аптек, автозаправних станцій».

Таким чином, Рішення виконавчого комітету Довжанської сільської ради №24 від 16.03.2020р., щодо діяльності кафе, містило лише норми рекомендаційного характеру.

Щодо посилання позивача на зазначенні у документах перевірки обєкт перевірки замість кафе - магазин не створює ніяких правових наслідків для визнання перевірки та оскаржуваного рішенням незаконним, оскіьки обєкт зазначений як магазин знаходиться за тією ж адресою , що і кафе.

Щодо посилання представника позивача на те, що магазин був зачинений, і там відбувався ремонт , то дані обставини не підтверджені позивачем належними та допустими доказами.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 04.05.2020 року № щодо застосування штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. ГУ ДПС у Закарпатській області доведено правомірність оскарженого податкового повідомлення - рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 242,246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляцінйого адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 жовтня 2020 року.