Справа № 125/50/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/50/20

Головуючий у 1-й інстанції: Хитрук В.М.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

01 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценка Василя Володимировича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Бар Вінницької області, повний текст складено - 13.07.2020 ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценка Василя Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценка Василя Володимировича (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, обмежені строки розгляду справи та жоден з учасників справи в судове засідання не з`явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1011 від 23.12.2019 директор ТОВ «Глинянкофф» ОСОБА_1 не виконала припис Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області № 3 від 26.09.2019, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУПАП. Відповідно до вказаної постанови позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Статтею 188-5 КУПАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

У ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналіз наведених вище норм КУпАП свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 23 грудня 2019 року був проведений без участі особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 .

Водночас, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи відповідачем не надано. Протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається апелянт, як на доказ поінформованості позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не підписаний.

Колегія суддів зауважує, що факт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення №12002813 від 18.12.2019 не є доказом того, що позивачці було відомо про зміст зазначеного протоколу, зокрема, про час, дату та місце розгляду справи.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії протоколу рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо належного повідомлення позивачку про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останню можливості реалізувати надані їй права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку колегії суддів не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1011 від 23.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, приймаючи рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1011 від 23.12.2019, судом першої інстанції не вирішено питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, в порядку, визначеному статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, з метою дотримання вимог ч.3 ст. 286 КАС України при скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами ч. 3 вказаної статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценка Василя Володимировича задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценко Василь Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Барського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року викласти у наступній редакції:

"Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1011 від 23.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення".

В решті рішення Барського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.