Справа № 640/18264/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2020 року м. Київ №640/18264/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
проскасування рішення та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- скасувати повністю рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 05 лютого 2020 року щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикових платників податків в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» до переліку ризикових платників податків та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали від 11 серпня 2020 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 28 серпня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко