Справа № 540/2880/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2880/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови територіальної виборчої комісії від 25.09.2020 року,

встановив:

02.10.2020 року о 15:40 год. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району (далі відповідач, Голопристанська МТВК), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Голопристанської МТВК від 25.09.2020 року в частині реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших місцевих виборах депутатів сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 року;

- зобов`язати Голопристанську МТВК відмовити в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду Голопристанського міського голови на перших місцевих виборах депутатів сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 року.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме:

- подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням в ній пояснень щодо того яким саме чином спірним рішенням порушено законні права та інтереси позивача;

- подання до суду разом із виправленою позовною заявою доказів на підтвердження доводу, згідно якого ОСОБА_2 припинив здійснення підприємницької діяльності з 2011 року;

- подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням в ній власної офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із вказанням підстав такого пропуску, які також мають підтверджуватися відповідними доказами.

Згідно ч. 11 ст. 273 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Положення наведеної статті зобов`язують суд вирішити спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій у дводенний строк. При цьому перебіг строку розпочинається з дня надходження позовної заяви, а не за загальним правилом - з дня відкриття провадження у справі. Окрім наведеного, суд протягом цього ж строку має виготовити повний текст судового рішення (ст. 271 КАС України).

Таким чином законодавець передбачив для вказаної категорії справ вкрай зжаті строки розгляду, що зумовило необхідність суду також зменшити строк на усунення недоліків позовної заяви, про що вказано в ухвалі суду від 02.10.2020 року.

Судом встановлено, що ухвала від 02.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу засобами електронного зв`язку та отримана ним, що підтверджується наявною у матеріалах справи його відповіддю, яка надана того ж дня о 18:46 год.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про вчинення судом процесуальної дії, а саме, залишення позовної заяви без руху з наведених вище підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 09:00 год. 03.10.2020 року.

Однак, станом на 09:40 год. 03.10.2020 року до суду не надходило жодного документа на виконання ухвали суду від 02.10.2020 року, якою позов залишено без руху.

Одночасно суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України, згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В додаток до викладеного суд зазначає, що враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. У п. 30-32 рішення у справі Наталія Михайленко проти України (заява №49069/11) Суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A №18). На це право на суд, в якому право на доступ до суду є одним з аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу (див. серед іншого (inter alia), рішення у справах Рош проти Сполученого Королівства (Roche v. the United Kingdom), заява №32555/96, п. 117, та Салонтаджі-Дробняк проти Сербії (Salontaji-Drobnjak v. Serbia), заява №36500/05, п. 132). Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A №93). Встановлюючи такі правила, договірна держава користується певною свободою розсуду, однак обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Крім того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, належним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду.

В даному випадку обмеження для позивача обумовлені стислими строками розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій та вимогами до позовної заяви передбаченими ст. ст. 160, 161 КАС, яких позивач не дотримався при звернення до суду з позовом. Такі обмеження є законодавчо закріпленими, отже легітимними. Водночас їх наявність не обмежує доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена, оскільки за умов дотримання наведених законодавчих вимог, позивач все ще має право звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови територіальної виборчої комісії від 25.09.2020 року, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 2 днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський окружний адміністративний суд.

Ухвала складена та підписана 03.10.2020 року о 09:40 год.

Суддя С.В. Гомельчук