Справа № 207/821/20
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/821/20
№ 2-а/207/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Павлюк Кирило Віталійович, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Інспектора СРПП № 3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Павлюк Кирило Віталійович про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.03.2020 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 364958, згідно якої на нього, за порушення вимог п.п. 15.9 Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви постановою Інспектора СРПП № 3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Павлюк Кирило Віталійович від 21.03.2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень за те, що він порушив п.п. 15.9 ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (відеозапису, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем серії ДП № 364958 від 21.03.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Павлюк Кирило Віталійович, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 364958 від 21.03.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.К. Подобєд