Справа № 160/7948/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року Справа № 160/7948/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» про визнання протиправним та скасування висновку за результатом моніторингу закупівлі, -
14.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» (далі - позивач) до Державної аудиторської служби (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ», в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а, який проведено Державною установою «Широківський виправний центр (№ 75)».
Позов мотивовано тим, що при встановленні порушення пункту 13 частини другої статті 22 Закону № 922 відповідачем не прийнято до уваги те, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій у відповідності з частиною 2 статті 21 Закону № 922 зазначено в оголошенні про проведення відкритих торгів № UА-2020-03-11-001008-а, розміщеного Виправним центром в електронній системі закупівлі «Prozоrro». Також, відповідачем, в порушення принципу об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначеного статтею 3 Закону № 922, не враховано той факт, що в наданих учасником торгів ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» гарантійних листах від 08.04.2020 № 20 та № 21 окрім невірного номеру процедури закупівлі (ID: UА-2020-03-11-005918-b) було вірно прописано предмет закупівлі, що дозволяє встановити належність цих гарантійних листів до документів тендерної пропозиції закупівлі UА-2020-03-11-001008-а та нівелює висновки про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації Виправного центру, а отже спростовує порушення позивачем пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922. Таким чином, висновок відповідача є необгрунтованим та упередженим у розумінні положень пунктів 3, 4 частини 2 статті 2 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7948/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено сторонам.
Копію ухвали від 17.07.2020 року отримано представником відповідача за довіреністю Дорогань 27.07.2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 21.09.2020 року, правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у задоволенні клопотання Державної установи «Широківський виправний центр № 75» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі № 160/7948/20 - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ».
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За результатом проведення закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а, між позивачем (замовник) та ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТФОРІВСЬКЕ» укладено договір № Г-66 про закупівлю послуг від 08.05.2020 року.
26 червня 2020 року Держаудитслужбою в електронній системі закупівель «Prozоrro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а.
За результатом моніторингу встановлено порушення:
- в частині відповідності вимог тендерної документації вимогам пункту 13 частини другої статті 22 та частини третьої статті 17 Закону № 922 в редакції від 08.02.2020;
- в частині питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» вимога пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922 в редакції від 08.02.2020.
Позивач вважає висновок протиправним та звернувся до суду з позовом про його скасування.
Вирішуючи по суті даний спір суд зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Відповідно до частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Судом встановлено, що у даній справі за результатом моніторингу закупівлі № UA-2020-03-11-001008-a 26.06.2020 року опубліковано висновок, в констатуючій частині якого зазначено: «За результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 1 розділу ІV тендерної документації (далі - ТД), не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим порушив вимоги пункту 13 частини другої статті 22 Закону. Частиною третьою статті 17 Закону передбачено, зокрема, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Замовник у підпункті 5.3 пункту 5 розділу III ТД встановив вимогу щодо надання документального підтвердження відсутності підстав передбачених частиною першою статті 17 Закону, протягом п`яти календарних днів після закінчення періоду оскарження, чим порушив вимоги частини третьої статті 17 Закону. Крім того моніторингом установлено, що у підпункті 6.1 пункту 6 розділу ІІІ ТД Замовник установив вимогу, що для підтвердження технічних вимог, учасник має надати сканований гарантійний лист, в якому учасник гарантує надати замовнику послуги у необхідній кількості та в установлені строки з посиланням на номер процедури закупівлі, що оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу. ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» надало гарантійні листи від 08.04.2020 № 20 та № 21, які містять посилання на невірний номер процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-11-005918-b), що оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу, чим не дотримано вимог підпункту 6.1 пункту 6 розділу ІІІ ТД. Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав в подальшому з ним договір про закупівлю від 08.05.2020 № Г-66».
У пункті 3 висновку зазначено: «з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до законодавства і з урахуванням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.»
Щодо суті порушень, встановлених під час моніторингу, суд зазначає таке.
Так, за результатами проведення моніторингу встановлено порушення вимог пункту 13 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII.
Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Частиною першою статті 22 Закону № 922 визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація, а саме: що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Так, пунктом 13 частини другої статті 22 Закону № 922 встановлено, що тендерна документація повинна містити: зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Також частиною 3 статті 22 Закону № 922 встановлено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Судом встановлено, що тендерна документація на закупівлю послуг: комплекс послуг з виробництва сільськогосподарської продукції - технічних культур - соняшнику, обробіток грунту під озимі культури, та посів озимих культур) код ДК 021:2015 (СРV:2008) - 77110000-4 - послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції в розділі ІV. Подання та розкриття тендерної пропозиції в графі «Кінцевий строк подання тендерної пропозиції» містить інформацію: Отримана тендерна пропозиція автоматично вноситься до реєстру. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати і часу. Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.
Разом з тим, судом встановлено, що на офіційній веб-сторінці системи «prozorro» стосовно даної закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів № UА-2020-03-11-001008-а було зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11 квітня 2020 року 16:00.
Пунктом 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 визначено, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.
Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.
Зокрема згідно затвердженої вказаним наказом форми оголошення про проведення відкритих торгів, у пункті 13 оголошення зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
Отже, документація щодо умов проведення публічної закупівлі комплексу послуг з виробництва сільськогосподарської продукції - технічних культур - соняшнику, обробіток грунту під озимі культури, та посів озимих культур) код ДК 021:2015 (СРV:2008) - 77110000-4 - послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ID: UА-2020-03-11-001008-а, оприлюднена на веб-порталі авторизованого електронного майданчика - на офіційній веб-сторінці системи «prozorro» містить кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
Щодо другого порушення, встановленого відповідачем у висновку про результати моніторингу закупівлі, суд зазначає таке.
Так, ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» надало гарантійні листи від 08.04.2020 № 20 та № 21, які містять посилання на невірний номер процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-11-005918-b).
При цьому, у гарантійних листах вірно зазначено предмет: «Комплекс послуг з виробництва сільськогосподарської продукції- технічних культур - соняшнику, обробіток грунту під озимові культури та посів озимових культур» код ДК 021:215 (СРV:2008) - 77110000-4 - послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції.
Тобто, судом встановлено, що під час проведення процедури закупівлі дійсно мали місце вказані у висновку порушення.
Однак, суд зазначає, що технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка у разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації та за умови, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності та встановити, що така помилка не навмисна.
На підставі викладеного судом встановлено відповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства. В той час як виявлені недоліки є формальними (несуттєвими), не призводить до значного спотворення інформації та допущена не з метою надання недостовірної інформації, отже не можуть вказувати на те, що тендерна документація не відповідала вимогам Закону № 922.
Крім того, у висновоку Держаудитслужба зобов`язанує позивача вчинити дії щодо розірвання договору.
З цього приводу суд зазначає, що таке зобов`язання висновку контролюючого органу не є співмірним з виявленими порушеннями та порушує приписи частини 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:
- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;
- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Отже, жодного порушення вказаних умов для визнання нікчемним договору відповідачем не встановлено, тому висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а, який проведена Державною установою «Широківський виправний центр (№ 75), є необґрунтованим і таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з чим, з Державної аудиторської служби України необхідно стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., відповідно до квитанції від 09.07.2020 року.
У зв`язку з перебуванням судді Луніної О. С. на лікарняному рішення суду ухвалено у перший робочий день.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» про визнання протиправним та скасування висновку за результатом моніторингу закупівлі - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а, яка проведена Державною установою «Широківський виправний центр (№ 75)».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна