Справа № 160/11410/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Справа 160/11410/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Н.Є. Сліпець

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/11410/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття 20.07.2020 року виконавчого провадження №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису № 3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди від 20.07.2020 року по виконавчому провадженню № 62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця основної винагороди у сумі 1 604,66 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 20.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця витрат у сумі 219,88 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 34.07.2020 року по виконавчому провадженню №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд 22.09.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 01.10.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву, разом з копіями матеріалів виконавчого провадження до 30.09.2020 року, а третій особі - пояснення щодо позовної заяви.

02.10.2020 року разом із відзивом на позов відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою із пропуском 10 денного строку звернення до суду. Так позивач стверджує, що про порушення власних прав її стало відомо ще 03.09.2020 року, в той час як до суду остання звернулась із даним позовом лише 18.09.2020 року, тобто з пропуском строку.

Враховуючи, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про порушення власних прав дізналась 15.09.2020 року коли отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а із даною позовною заявою звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку - 17.09.2020 року.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 122 та ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустила,

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання пропущеним строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/11410/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець