Справа № ЗП-24/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗП-24/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

02.10.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. не додержано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташований її виконавчий округ, тобто, виключно, місто Київ. Приватним виконавцем Малковою М.В. протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62999681 від 10.09.2020 року, а саме з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону України № 1403-VIII, оскільки виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18431, який виданий 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому провадженні № 62999681, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною.

Судове засідання щодо розгляду клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви призначено на 05.10.2020 року о 08:30 год.

05.10.2020 року до суду від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 та її представника.

Приватний виконавець Малкова М.В. та представник ТОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів 11.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною за виконавчим написом № 18431, виданим 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Шляхом прийняття постанови від 11.09.2020 року порушується право заявника на працю, оскільки відбувається відрахування із доходів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Разом з тим, постанову від 11.09.2020 року винесено у м. Києві, а не за місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , не за місцем роботи заявника - Військової частини НОМЕР_1 (с. Дачне, Біляївський район, Одеська область).

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача в тому, що очевидними є ознаки протиправності постанови від 11.09.2020 року.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18431, який виданий 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому провадженні № 62999681, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18431, який виданий 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому провадженні № 62999681, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк