Справа № 160/3442/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3442/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 03.06.2020 року) у адміністративній справі №160/3442/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.12.2019 року №4859.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

З рішення суду першої інстанції не погодилось ГУ НП в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що відповідно до доручення начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2019 року слідчому СУ ГУНП ОСОБА_2 доручено провести розслідування у кримінальному провадженні №0000836 від 17.10.2019 року. Апелянт зазначав, що на протязі 17.10.2019 року іншими слідчими були проведені певні слідчі дії з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.100 КПК України не було вжито належних заходів щодо визнання речовими доказами предметів, вилучених в ході огляду місця події, лише 12.11.2019 року (через 26 днів після початку досудового розслідування) проведено огляд автомобіля Mercedes VL350, державний номер НОМЕР_1 , який по всій поверхні транспортного засобу мав наскрізні отвори та заглиблення. Апелянт зазначав, що відповідно до ч.2 ст.38, п.1 ч.2 ст.39 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим або групою слідчих, керівник органу досудового розслідування визначає старшого слідчої групи, який керує діями інших слідчих; відповідно до пп.2 п.3 розділу VІ Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року №570 при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний забезпечувати повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах, встановлених КПК України строків, а саме згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням Кодексу. Апелянт вважав, що матеріалами справи доведено, що після видання керівником слідчого підрозділу доручення про проведення досудового розслідування від 17.10.2010 року, матеріали кримінальної справи знаходились у позивача та ним саме з 17.10.2019 року проводилось досудове розслідування, надалі ОСОБА_1 25.10.2019 року був призначений старшим слідчим слідчої групи наказом ГУНП від 25.10.2019 року №4039, однак позивач після 25.10.2019 року не здійснив належного контролю за діями слідчих в рамках кримінального провадження та не визнав речовими доказами речі, вилучені в ході огляду місця події. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок про позбавлення позивача надати пояснення в межах службового розслідування, оскільки відповідно до п.2 розділу V Порядку від 07.11.2018 року №893, службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, висновку службового розслідування, висновок затверджено 19.12.2019 року, акт про відмову у наданні пояснення датований 13.12.2019 року. Апелянт вважав, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про обов`язок відповідача інформувати позивача про проведення стосовно нього службового розслідування та непідписання всіма членами дисциплінарної комісії висновку, оскільки відповідачем не було дотримано формальних (незначних) норм Порядку від 07.11.2018 року №892, зокрема, щодо складання наказу про зміну складу дисциплінарної комісії, оскільки наявна вина позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач саме з 25.10.2019 року став старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні 000836 відповідно до наказу відповідача від 25.10.2019 року №4039 «Про створення слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні 000836», оскільки в Єдиному реєстрі досудового розслідування від 17.10.2019 року вказана слідча група, однак позивач не зазначений першим, першим вказано слідчого ОСОБА_3 та згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року не передбачено внесення до ЄРДР відомостей про старшого слідчого групи у кримінальному провадженні. З цих підстав, суд вважав, що висновки відповідача в оскаржуваному наказі про те, що хід та результати слідчих дій, які проведено слідчими 17-18.10.2019 року у кримінальному провадженні 000836 оформлено без дотримання вимог КПК України і це мало місце лише внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків позивачем, як старшим слідчої групи, є передчасними та необґрунтованими належними доказами. Суд відхилив посилання відповідача на доручення про проведення досудового розслідування від 17.10.2019 року, оскільки в дорученні не вказано, що позивач є старшим слідчої групи; суд зазначив, що лише 22.11.2019 року користувачем ОСОБА_4 в ЄРДР було внесено відомості про призначення групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, в якій позивач зазначений першим. Суд зазначав, що висновок службового розслідування датовано 05.12.2019 року, а акт про відмову позивача надати пояснення під час службового розслідування датовано 13.12.2019 року, а інших поліцейських 05.12.2019 року, тобто вже після складення висновку, що не відповідає вимогам пунктів 1, 2 розділу VІ Порядку. Суд зазначив, що відповідач в порушення Порядку не інформував позивача про проведення службового розслідування, чим позбавив його скористатися своїми правами, зазначив, що у висновку службового розслідування замість підпису голови дисциплінарної комісії Кучеровського О. міститься підпис іншої особи ОСОБА_5 , докази про його включення у складу дисциплінарної комісії відповідач не надав, що не відповідає вимогам п.7 розділу VІ Порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області з 09.12.2016 року.

Встановлено, що 08.11.2019 року за вхідним №10528 до ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов лист прокуратури Дніпропетровської області від 06.11.2019 року №04/2/6-732вих-19, згідно якого прокуратура області просила призначити та провести службове розслідування за фактами допущених порушень вимог КПК України службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000836 від 17.10.2019 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та про результати службового розслідування повідомити прокурора Дніпропетровської області. У листі було зазначено, що прокуратурою області вивчено стан додержання КПК України працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000836, яке розпочато 17.10.2019 року за фактом вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно витягу з ЄРДР №0000836 слідчими, які здійснюють досудове розслідування у даному провадженні визначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Шалько А.В., Дірявку Ю.В., Павлова М.М., Парошина Є.О., Анікєєнка О.О., Биковця Г.О., ОСОБА_8 , Жатовецьку О.І., Коваленко О.О., ОСОБА_9 , Віткалова А.В., Венгера С.О., Шелеста С.В., Іванову М.А. Покаленко М.С., Ткаченко А.О. Проте, станом на 31.10.2019 року, у відповідності до вимог ст.110 КПК України, належним чином оформленого процесуального рішення про склад слідчої групи та старшого цієї групи матеріали провадження не містять. Слідчими СВ Чечелівського ВП ДВП та СУ ГУ НП в Дніпропетровській області 17-18.10.2019 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено слідчі дії без дотримання вимог КПК. В матеріалах справи відсутні рішення (ухвали) слідчого судді щодо розгляду клопотань слідчого, погоджених прокурором 18.10.2019 року про надання дозволу на проведення обшуків та про накладення арештів на майно, відсутні постанови слідчого про призначення експертиз у провадженні, відсутні дані про отримання інформації з камер зовнішнього спостереження «Системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро» (Безпечне місто) за 17.10.2019 року щодо руху транспортних засобів, не встановлено та не допитано власників автомобілей. Вказане стало можливим внаслідок неналежного виконання слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області своїх службових обов`язків та у зв`язку з відсутністю контролю з боку начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Встановлено, що 25.11.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області було видано наказ №4488 «Про організацію проведення службового розслідування», яким було призначено службове розслідування за фактом порушення вимог КПК України поліцейськими СУ ГУНП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17.10.2019 року №0000836 за фактом вбивства ОСОБА_7 за ч.1ст.115 КК України, створено дисциплінарну комісію у складі: голови: т.в.о. заступника начальника начальника СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_11 ; членів: т.в.о. начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_12 , слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_13 .

Під час проведення службового розслідування 05.12.2019 року були опитані та надали пояснення: заступник начальника-начальник СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , який пояснив, що 17.10.2019 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження №0000836 за фактом вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Того ж дня створено групу слідчих, старшим якої визначено старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП капітана поліції Воротиліна Є.М. 17-18 жовтня 2019 року слідчими слідчої групи у невідкладних випадках проведено ряд обшуків та оглядів, однак, хід та результати слідчих дій оформлено протоколами з порушенням вимог ст., ст.104, 105 КПК України, через виконання великого обсягу роботи. До кримінального провадження долучено клопотання слідчих та ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра про надання дозволу про проведення обшуків і накладення арештів на майно, постанов про призначення експертиз та їх висновки, долучено інформацію з камер зовнішнього відеоспостереження у м. Дніпро «Безпечне місто», 2 та 19 листопада 2019 року проведено додатковий огляд автомобіля Mercedes VL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , підготовлено запит щодо надання інформації з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «ОККО», де було затримано підозрюваного ОСОБА_6 ; опитано старшого слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_14 , який пояснив, що ним 17.10.2019 року було здійснено виїзд за повідомленням про виявлення трупу з ознаками насильницької смерті по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, проведено огляд місця події, складено відповідний протокол, криміналістом складено план-схему; опитано слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , який пояснив, що будучи на чергуванні, отримав виклик та виїхав 17.10.2019 року на місце події, ним було проведено огляд місця події, складено протокол та план-схему; опитано слідчого СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_16 ,, який пояснив, що 17.10.2019 року був призначений до складу групи слідчих в кримінальному провадження №0000836 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 18.10.2019 року ним разом з інспектором ВКЗ СУГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 було проведено додатковий огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази, які були упаковані до спецпакетів, при огляді було застосовано технічний засіб фотокамера «Canon Sx 400 Is», виготовлена фототаблиця та приєднана до протоколу огляду; опитано старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_18 , який пояснив, що у період 17-18 жовтня 2019 року за вказівкою заступника СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводив обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено рушницю, набої до неї, одяг куртку, посвідчення на власника зброї, було проведено прибудинковий огляд території місцевості будинку, в ході якого було вилучено рушницю та набої, оглянуто та вилучено, складені протоколи обшуку та огляду місцевості, які були передані старшому слідчому з речовими доказами; опитано слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_19 , яка пояснила, що 18.10.2019 року у приміщенні судово-медичного моргу КЗ «ДОБСМЕ ДОР» разом з криміналістом провела огляд трупа ОСОБА_7 , після закінчення слідчої дії був складений протокол, фототаблиця, які були долучені до кримінального провадження; опитано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , який пояснив, що ним 18.10.2019 року було проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 21104 чорного кольору, який здійснювався з використання фіксації на відеокамеру, складено фототаблицю, проведено огляд автомобіля Mercedes Benz E 220 та складено протокол огляду, 17.10.2019 року проведено огляд автомобіля Skoda Oktavia A5, складено протокол огляду; опитано слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , яка пояснила, що 17.10.2019 року вона у складі слідчої оперативної групи виїжджала на місце події, де проведено обшук автомобіля ВМW білого кольору із застосуванням відеофіксації, було складено протокол обшуку, вилучено предмети та речі, які запаковано у спецпакети та передано до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

13.12.2019 року було складено акт №5129 про відмову ОСОБА_1 надати пояснення під час проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування було складено висновок, який 19.12.2019 року затверджено т.в.о. начальника ГУНП у Дніпропетровській області О.Кучеровським. Висновок підписано головою дисциплінарної комісії т.в.о. заступника начальника- заступником начальника СУ ГУНП О.Брандисом; членами комісії: заступником начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , слідчим організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Н.Денисюк. Службовим розслідуванням було встановлено, що 08.11.2019 року до ГУНП надійшов лист прокуратури Дніпропетровської області про виявлення порушень вимог КПК України поліцейськими СУ ГУНП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17.10.2019 року №000836 за фактом вбивства ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України. Встановлено, що 17.10.2019 року о 18.15 до Чечелівського ВП ДВП ГУНП телефоном спецлінії « 102» надійшло повідомлення працівників екіпажу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з позивним «Легіон-424» про те, що у вказаний час по вул. Набережній Заводській поблизу готелю «Прибой» в Чечелівському районі м. Дніпро ними виявлено автомобіль марки «Мерседес МL» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями від пострілів з вогнепальної зброї. Також на водійському сидінні вказаного автомобіля виявлено труп невстановленого чоловіка з вогнепальним пораненням. 17.10.2019 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000836 за ч.1 ст.115 КК України. 17.10.2019 року заступником начальника-начальником відділу СУ ГУНП підполковником поліції Штепкою П.Г. досудове розслідування доручено групі слідчих. Старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, призначено старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП капітана поліції Воротиліна Є.М. Однак, старшим слідчим відділу СУ ГУНП Воротиліним Є.М. вказану постанову до матеріалів кримінального провадження №0000836 не долучено, план проведення слідчих (розшукових) дій не складено, та керування діями інших слідчих слідчої групи не здійснено. Під час проведення службового розслідування старший слідчий відділу СУ ГУНП ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився (акт від 13.12.2019 року №5129). Під час проведення службового розслідування було встановлено, що слідчим СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВПГУНП Венгером С.О. було проведено в порушенням вимог ст. 104 КПК України у протоколі огляду місця події не зазначено спеціалістів та не внесено інформацію про те, що особам, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; в порушення ст.105 КПК України схему огляду місця події 17.10.2019 року не складено та відповідно до кримінального провадження не долучено; протокол обшуку автомобіля Skoda Oktavia оформлено без дотримання вимог статей 104, 105 КПК України. Службовим розслідування встановлено, що слідчим ВС Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП старим лейтенантом ОСОБА_15 огляд місця події було оформлено з порушенням вимог статей 104, 105 КПК України: не зафіксовано куди саме направлено на зберігання речі, вилучені під час процесуальної дії та не долучено фототаблицю, яка пояснює зміст протоколу; з порушенням ст.105 КПК України оформлено огляд мобільного телефону. Службовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП майором поліції ОСОБА_16 протокол огляду місця події оформлено з порушенням ст.105 КПК України, а саме: належним чином не оформлено додатки до протоколу додаткового огляду місця події, не складено та своєчасно не долучено фототаблицю і схему вилучених речей. Службовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП старшим лейтенантом поліції Сергієнком Д.Ю. в порушення вимог ст.104 КПК України в протоколі огляду трупа не зазначено підставу проведення огляду, не зазначено додатків до протоколу, відсутні відомості про ознайомлення з протоком всіх учасників процесуальної дії, план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі не підписано спеціалістом КМБ СМЕ (лікарем) та слідчим; в порушення ст.105 КПК України належним чином не складено та не підписано фототаблицю до протоколу огляду трупа; аналогічні порушення допущені під час складання протоколу проведення 17.10.2019 року огляду відеореєстратора. Лише 24.10.2019 року направлено листа про доручення співробітникам ГУНП перевірити та встановити за допомогою «Системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпро» (безпечне місто) адреси, дату та час фіксації автомобілів. 12.11.2019 року інформацію, отриману з камер долучено до кримінального провадження. Службовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_18 з порушенням ст.105 КПК України при оформленні протоколу обшуку квартири не засвідчено підписом слідчого фототаблицю, аналогічні порушення були допущені при огляду місцевості біля будинку. Службовим розслідування встановлено, що слідчим відділу злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП старшим лейтенантом поліції Павловим М.М. в порушення вимог ст.104 КПК України в протоколах огляду автомобілів не зазначено підстав проведення процесуальної дії, не зазначено інформацію про те, що особи. які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, не долучено фототаблицю, яка пояснює зміст протоколу. Службовим розслідуванням встановлено, що слідчим СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Івановою М.А. протокол обшуку автомобіля оформлено з порушенням статей 104, 105 КПК України, а саме не зазначено підстави проведення обшуку та додаток до протоколу не засвідчено підписом слідчого. Службовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП старшим лейтенантом поліції Анікєєнком О.О. до Індустріального районного суду м. Дніпро направлені клопотання, однак у своїх клопотаннях ним зазначено, що виявлені 17-18 жовтня 019 року та тимчасово вилучені під час проведення обшуків та оглядів речі і предмети як в сукупності так і самі по собі є речовими доказами кримінального правопорушення, однак у порушення ст.110 КПК України ним жодної постанови про прийняте процесуальне рішення не винесено та місцезнаходження речових доказів не зазначено. Службовим розслідування встановлено, що в порушення ст.40 КПК України старшим слідчим відділу СУ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 для з`ясування наявності предметів (куль, дробі), якими здійснено пошкодження транспортного засобу лише 12.11.2019 року та 19.11.2019 року за участю експерта ДНДЕКЦ Малого П.В. проведено додатковий огляд автомобіля марки Mercedes VL 350 державний номер НОМЕР_1 , який по всій поверхні транспортного засобу має наскрізні отвори та заглиблення. ОСОБА_1 в порушення ст.40 КПК України не здійснено заходів для отримання інформації з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «ОККО», за адресою якого було затримано підозрюваного. Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що результати слідчих дій оформлено протоколами з порушенням вимог статей 104, 105 КПК України через необхідність виконання великого обсягу роботи, та під час проведення досудового розслідування було усунуто. До кримінального провадження долучено клопотання слідчих та ухвали слідчого судді про надання дозволів на проведення обшуків і накладення арештів на майно, постанови про проведення експертиз та їх висновки, долучено інформацію з камер зовнішнього відеоспостереження, проведено додатковий огляд автомобіля марки Mercedes VL 350 державний номер НОМЕР_1 та підготовлено запити щодо надання інформації з камер зовнішнього відеоспостереження. Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що вищевказане стало можливим внаслідок неналежного виконання слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області своїх службових обов`язків та у зв`язку з відсутністю контролю з боку начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_10 . Дисциплінарна комісія запропонувала факт порушення вимог КПК України поліцейськими СУ ГУНП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17.10.2019 року №0000836 та наявність в їх діях дисциплінарного проступку визнати такими, що підтвердилися. Запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1, п.9 ч.2 ст.40 КПК України, пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у несвоєчасному проведенні слідчих дій та відсутності керування діями групи слідчих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000836, застосувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до довідки Управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2020 року №20/3-5118 наказ ГУНП в Дніпропетровській області по особовому складу 19.12.2019 року, яким би покладалися тимчасово виконання обов`язків начальника ГУНП в Дніпропетровській області на підполковника поліції ОСОБА_11 не приймався. Відповідно до довідки відділу документального забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2020 року №7106/103/16-2020 станом на 19.12.2019 року наказ ГУНП в Дніпропетровській області про призначення головою дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 на реєстрацію до відділу не надходило.

Проведення службового розслідування у Національній поліції України регулюються Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 року №893.

Згідно ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Згідно пунктів 2, 4, 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування. У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Згідно Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України голова дисциплінарної комісії, зокрема, забезпечує організацію роботи дисциплінарної комісії; підписує висновок службового розслідування; після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим волевиявленням поліцейського, стосовно якого проводилося службове розслідування, забезпечує ознайомлення його із затвердженим висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, з дотриманням вимог законодавства України. Факт ознайомлення із затвердженим висновком службового розслідування або отримання його копії оформлюється відповідним записом на останньому аркуші (за відсутності вільного місця - на його звороті) цього висновку із проставленням підпису, зазначенням прізвища та ініціалів поліцейського, який з ним ознайомився, а також дати ознайомлення.

Матеріалами справи встановлено, що службове розслідування було призначено відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області про виявлення порушень вимог КПК України поліцейськими СУ ГУНП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17.10.2019 року №0000836 за фактом вбивства ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України. Встановлено, що під час проведення службового розслідування були опитані поліцейські, які злучались до проведення процесуальних дій у вище вказаному кримінальному провадженні. Встановлено, що позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом на відмову у наданні пояснень, про що було складено відповідний акт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вищевказане законодавство не передбачає обов`язку голови та членів дисциплінарної комісії ознайомлювати особу, стосовно якої проводиться службове розслідування, з документами та результатами службового розслідування, лише голова дисциплінарної комісії за письмово оформленим волевиявленням поліцейського, стосовно якого проводилося службове розслідування, забезпечує ознайомлення його із затвердженим висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, з дотриманням вимог законодавства України. В матеріалах справи відсутні докази письмово оформленого волевиявлення ОСОБА_1 ознайомитися з висновком та матеріалами службового розслідування.

Відповідно до п.9 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи вище викладену інформацію в довідках, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок службового розслідування за фактом порушення вимог КПК України поліцейськими слідчого управління ГУНП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17.10.2019 року №0000836 за фактом вбивства ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України оформлено з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, а саме висновок службового розслідування підписано посадовою особою, яка не була призначена головою дисциплінарної комісії та затверджений неуповноваженою посадовою особою.

Встановлено, що 19.12.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області було прийнято наказ №4859 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого відділу СУ ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 », згідно якого за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 п.9 ч.є2 ст.40 КПК України, пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у несвоєчасному проведенні слідчих дій та відсутності керування діями групи слідчих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000836, застосовано до старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУ НП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 26.12.2019 року.

Як вбачається з позовних вимог, позивач ОСОБА_1 не заперечував, що ним 17.10.2019 року за усним наказом начальника відділу ОСОБА_10 були внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України, вказаним відомостям було присвоєно порядковий номер 0000836 та йому 18.10.2019 року було передано матеріали проведених обшуків відповідно до ст.233 КПК України, ним була призначена експертиза зброї щодо вилученого автомобіля. У своїх поясненнях ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції зазначив, що відомості про склад слідчих в ЄРДР 17.10.2019 року вніс заступник начальника-начальник відділу СУГУНП ОСОБА_10 , не заперечував того, що з 17.10.2019 року по 25.10.2019 року (прийняття наказу від 25.10.2019 року №4039 про створення слідчо-оперативної групи) був слідчим у кримінальному провадженні №000836, при цьому як слідчий 17.10.2019 року вніс відомості в ЄРДР, склав протокол про затримання особи, 18.10.2019 року склав повідомлення про підозру, виготовив пам`ятку про право на захист, пам`ятку про права підозрюваного, допитав підозрюваного та склав протокол допиту, 19.10.2019 року - доставив підозрюваного на санкцію до слідчого судді, 20-21.10.2019 року виніс постанови про проведення експертиз зброї та автомобілів, судово-медичної експертизи трупа. Як пояснив ОСОБА_1 12.11.2019 року та 19.11.2019 року ним було проведено додатковий огляд автомобіля Mercedes VL350 держаний номер НОМЕР_1 за клопотанням експерта ДНДЕКЦ Малого П.В.

Як вбачається з висновку службового розслідування в період з 21.10.2019 року по 29.10.2019 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП ОСОБА_1 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу трупа, судово-медичну експертизу речових доказів, судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, судову трасологічну експертизу та судові експертиз зброї, зауважень до складання цих процесуальних документів у дисциплінарної комісії не було.

Матеріалами справи встановлено, заступником начальника-начальником відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником П.Штепкою 17.10.2019 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Є.Воротиліну було надано доручення про проведення досудового розслідування, згідно якого відповідно до вимог статей ст.39, 214 КПК України було доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000836 від 17.10.2019 року. У дорученні ОСОБА_23 вимагав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбаченому кримінальним процесуальним законодавство строки.

З тексту вище вказаного доручення не вбачається, що керівником органу досудового розслідування П.Штепкою було визначено відповідно до ст.39 КПК України слідчу групу та старшого слідчої групи ОСОБА_1 . Як вбачається з витягу з ЄРДР (рух провадження), 17.10.2019 року о 22.20 год. ОСОБА_24 визначено попереднього слідчого Воротиліна Є.М., 18.10.019 року о 15.33 год. слідчим ОСОБА_1 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 . В матеріалах справи є копія витягу з ЄРДР від 17.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000836, згідно якого визначено перелік слідчих, які здійснюють досудове розслідування, серед яких зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 8, 17 ч.1 ст.3 КПК України керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, заступник начальника-начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області П.Штепка є за посадою керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, п.1 ч.2 ст.39, ч.1, пунктів , 2, 3, 8, 9 ч.2 ст.40 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 5 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно п.1 розділу 2 та п.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139 до Реєстру вносяться відомості, зокрема про прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво. Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про, зокрема, призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження невідкладно.

Отже, ні КПК, ні Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачено внесення до ЄРДР відомостей про старшого слідчої групи у кримінальному провадженні.

У листі прокуратури Дніпропетровської області від 06.11.2019 року за №04/2/6-732вих19, який став підставою для проведення службового розслідування, вказано, що станом на 31.10.2019 року, у відповідності до вимог ст.110 КПК України, належним чином оформленого процесуального рішення про склад слідчої групи та старшого цієї групи матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до частин 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи вище приведене законодавство, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст.39 КПК України не встановлює яким саме документом керівник органу досудового розслідування визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Стаття 110 КПК України надає право приймати процесуальні рішення у формі постанови лише слідчому та прокурору.

Питання організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінального правопорушення, їх виявленні та розслідуванні урегульовані Інструкцією, яка затверджена наказом МВС України від 07.07.2017 року №575.

Згідно пунктів 2, 3, 4 розділу ІІ, пунктів 1, 2, 3 розділу IV, вищевказаної Інструкції слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування. Начальники ГУНП, їх територіальних (відокремлених) підрозділів є відповідальними за організацію своєчасного направлення на місце події слідчо-оперативної групи (далі - СОГ) у повному складі, інших працівників органу, підрозділу поліції залежно від обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення та доставляння за необхідності до місця події спеціалістів інших органів. Після надходження до органу, підрозділу поліції інформації про вчинення кримінального правопорушення та внесення інформації до ЄРДР під керівництвом начальника органу, підрозділу поліції здійснюється комплекс першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій, у тому числі за дорученням слідчого, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та з`ясування всіх обставин події. Для усебічного, повного і неупередженого досудового розслідування у складних та великих за обсягом кримінальних провадженнях, а також щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, учинених в умовах неочевидності, кримінальних правопорушень, які набули суспільного резонансу або учинені на території декількох адміністративно-територіальних одиниць України, утворюються СОГ. Утворення СОГ здійснюється наказом Голови Національної поліції України, першого заступника Голови Національної поліції України, заступника Голови Національної поліції України - начальника Головного слідчого управління, керівника територіального органу поліції, керівника територіального (відокремленого) підрозділу поліції або осіб, які виконують їх обов`язки. Утворення СОГ наказом керівника територіального органу поліції, керівника територіального (відокремленого) підрозділу поліції погоджується з керівником органу досудового розслідування. Керівником СОГ є слідчий, визначений керівником органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Встановлено, що наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2019 року №4039 було створено слідчо-оперативну групу з числа поліцейських СУ, управління карного розшуку, Дніпровського відділу поліції, Чечелівського відділення поліції Дніпровського ВП ля досудового розслідування кримінального провадження №0000836, до складу якої було включено і позивача старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП капітана поліції Воротиліна Є.М., якого було призначено старшим групи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 саме з 25.10.2019 року став старшим слідчим групи у кримінальному провадженні 0000836, а з 17.10.2019 року по 24.10.2019 року був слідчим у слідчо-оперативній групі, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що позивач саме з 17.10.2019 року був старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, у кримінальному провадженні 0000836.

Отже, ОСОБА_1 з 17.10.2019 року по 24.10.2019 року може нести відповідальність за порушення вимог КПК України як слідчий під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000836 за конкретні процесуальні дії, вчинені ним особисто.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваному наказі від 19.12.2019 року №4859 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано які саме процесуальні дії з порушенням статей 104, 105 КПК України було вчинено саме слідчим ОСОБА_1 за період з 17-18.10.2019 року. На думку суду апеляційної інстанції не доведено в чому полягає порушення ст.40 КПК України (законність та своєчасність здійснення процесуальних дій), оскільки в самому наказі вказано, що 12.11.2019 року та 19.11.2019 року був проведений додатковий огляд автомобіля за участю експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_25 . Як пояснив ОСОБА_1 такий додатковий огляд був проведений за клопотанням експерта. Відповідач не вказав коли був проведений перший огляд, ким був проведений та чи були огляди автомобіля 12.11.2019 року та 19.1.2019 року результатом неякісного першого огляду. Крім того, в наказі не зазначено, саме коли ОСОБА_1 був призначений старшим слідчої групи.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки відповідача в оскаржувані наказі про те, що хід та результати слідчих дій, які проведено слідчими 17-18.10.2019 року у кримінальному провадженні 0000836, оформлено без дотримання вимог КПК України і це мало місце лише внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 , як старшим слідчим слідчої групи, не обґрунтовано належними доказами.

Суд апеляційної інстанції виходить з вимог ч.2 ст.77 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено законність оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у адміністративні справі №1600/3442/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова