Справа № 600/1188/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1188/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Октагон-Аутдор до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Октагон-Аутдор (далі позивач або ТОВ «Октагон-Аудор» ) звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 року, №347/17 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях.

1.2. Ухвалою суду від 11.08.2020 року по справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

1.3. Окрім цього, ухвалою суду від 11.08.2020 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі третя особа).

1.4. Ухвалою суду від 11.08.2020 року забезпечено позов, шляхом зупинення дії індивідуального акта рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 р. №347/17 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та заборонено здійснювати демонтаж рекламних конструкцій належних ТОВ Октагон-Аутдор за адресами: м. Чернівці, проспект Незалежності, 125, 129 у м. Чернівцях будь-яким особам, до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Оскаржуваним рішенням позивача зобов`язано впродовж трьох днів з дати його оприлюднення провести демонтаж рекламних конструкцій на розділовій смузі (зелена зона) дороги по проспекту Незалежності 125,129 у м. Чернівцях.

2.2. Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рекламні конструкції на розділовій смузі (зелена зона) дороги по проспекту Незалежності 125,129, встановлені на підставі дозволу, термін дії якого до 01.04.2022 року.

Окрім цього, при його прийнятті відповідач діяв не на підставі та не у спосіб встановлений законами України.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У поданому до суду позові представник позивача зазначає, що ТОВ «Октагон-Аудор» займається розповсюдженням реклами та території України, в тому числі в місті Чернівцях.

3.2. 01.03.2007 року між третьою особою та позивачем, як рекламорозповсюджувачем укладено Договір №104 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв термін дії якого до 01.03.2010 року. 06.02.2019 року до Договору №104 укладено додатковий договір №104/8 згідно з яким термін дії Договору №104 та дозволів, в тому числі, №230 та №867 продовжено до 01.04.2022 року.

3.3. Предметом Договору №104 є надання позивачу у платне користування місць для встановлення рекламних конструкцій згідно адресної програми.

3.4. Відповідно до дозволу №230 на розміщення реклами, виданого 16.04.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.04.2004 року, №288/7 позивачу дозволено встановити на проспекті Незалежності, 125 (розділова смуга) двосторонній рекламний щит 3,0 х 6,0 метрів, загальною площею 36 кв.м. Термін дії дозволу - до 01.04.2022 року.

3.5. Відповідно до дозволу №867 на розміщення реклами, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2006 року, №84/2 позивачу дозволено встановити на проспекті Незалежності, 129 (біля тролейбусного депо) наземну рекламну конструкцію типу "тривіжен" 3,0 х 6,0 двосторонню, загальною площею 36 кв.м. Термін дії дозволу - до 01.04.2022 року.

3.6. 09.04.2019 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами", яким власників конструкцій, в тому числі позивача, зобов`язано провести демонтаж рекламних конструкцій впродовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення.

3.7. Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку, внаслідок чого 06.09.2019 року Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №824/429/19, яким рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.04.2019 року, №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами" визнано протиправним та скасовано.

3.8. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року у справі №824/429/19-а набрало законної сили 08.10.2019 року за наслідками його перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

3.9. За таких обставин, у позивача станом на 08.10.2019 року були усі законні підстави відновити порушене право та встановити належні йому рекламні конструкції на місця, визначених діючими дозволами на їх розташування. З квітня 2019 року по теперішній час позивач здійснював оплату за користування місцями для встановлення рекламних конструкцій на проспекті Незалежності, 125 та 129 в м. Чернівцях.

3.10. Однак, відповідач вдруге 04.08.2020 року приймає очевидно незаконне та протиправне рішення №347/17, яким зобов`язує ТОВ «Октагон-Аутдор» впродовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення провести демонтаж рекламних конструкцій на розділовій смузі (зелена зона) дороги по проспекту Незалежності 125, 129, які були самовільно встановлені приватним підприємством 22.07.2020 року.

3.11. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки воно прийнято з грубим порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року, №2939-VI (далі Закон №2939), в частині його неоприлюднення та при його прийнятті відповідач діяв не в порядку та не в межах, визначених законом, чим неприпустимо та публічно порушив вимоги статті 19 Конституції України, статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року, №280/97-ВР (далі Закон №280), діючого законодавства про зовнішню рекламу та умов укладених договорів.

Позиція відповідача

3.12. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, свою позицію обґрунтував наступним.

3.13. Так, згідно пункту 13 частини 1 статті 30 Закону №280 до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

3.14. Відповідно до Положення про департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, яке затверджене рішенням Чернівецької міської ради від 25.09.2015р. №1737, до власних повноважень департаменту входить розробка та подання на розгляд виконавчого комітету міської ради пропозицій з питань визначення місць розташування і надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Здійснення контролю за дотриманням Типових правил розміщення зовнішньої реклами на території міста відповідно до вимог чинного законодавства.

3.15. 20.03.2019 року Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради звернувся з листом №03/01-05-06/1041 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із проханням забезпечити тимчасовий демонтаж конструкцій зовнішньої реклами, які розташовані на зеленій зоні розділової смуги проспекту Незалежності.

3.16. Листом №04/01-08/3-05/3/1102 від 21.03.2019 року департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомив ТОВ «Октагон-Аутдор» про необхідність тимчасового демонтажу рекламних конструкцій.

3.17. Разом з цим, листом від 19.04.2019 року №04/01-08/3-05/3/1417 департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради надано перелік місць, для подальшого перенесення рекламних конструкцій, які розташовані на розділовій смузі проспекту Незалежності.

3.18. У свою чергу, станом на день прийняття оскаржуваного рішення, демонтажу конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Октагон-Аутдор» здійснено не було.

3.19. Окрім цього, відповідно до завдань на проектування «Проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт проспекту Незалежності в м.Чернівці (від вул. Героїв Майдану до вул. Головної)» необхідно передбачити реконструкцію газону розміщеного в центрі проїзної частини та заміну архітектурного виду.

3.20. Відповідно до пункту 28 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29.12.2003 року, №2067, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

3.21. Згідно Інформації департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, яка викладена у листі від 07.07.2020 року, №03/01-66/2663 розділова смуга на проспекті Незалежності є елементом дороги і відповідно розміщення будь-яких конструкцій в тому числі рекламних буде відволікати увагу водія, закривати видимість дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів.

3.22. Відповідно до пунктів 34, 49 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 зовнішня реклама повинна відповідати, зокрема, таким вимогам, як розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків. Демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється, зокрема, у разі невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам.

3.23. В свою чергу, згідно пункту 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

3.24. З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що беручи до уваги виконання департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради вимог, які зазначені в пункті 49 наведених вище правил, з метою недопущення виникнення аварійної ситуації на проспекті Незалежності у місті Чернівцях, Виконавчий комітет належним чином відреагував на дану проблему та прийняв оскаржуване рішення у відповідності до Закону №280, Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, № 270/96-ВР та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, №2067.

Позиція третьої особи

3.25. Відповідно до наявних у справі пояснень третьої особи, остання вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі Закону №280, Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, № 270/96-ВР та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, №2067.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Інших заяв та клопотань, окрім наведених у І розділі цього рішення, до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Місцезнаходженням ТОВ «Октагон-Аутдор» є 03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, буд. 72, поверх №10. Видом діяльності є КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний), код КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (а.с.19-22).

5.2. 01.03.2007 року між ТОВ «Октагон-Аутдор» та третьою особою укладено Договір №104 про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, предметом якого є надання у платне користування місце для встановлення рекламних конструкцій згідно адресної програми, яка є невід`ємною частиною даного договору (а.с.23-25).

5.3. 06.02.2019 року між ТОВ «Октагон-Аутдор» та третьою особою укладено Додатковий договір №104/8 до договору №104 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв від 01.03.2007 року, згідно пункту 1 якого продовжено термін дії договору від 01.03.2007 року, №104 (дозволи в тому числі №230 та №867) до 01.04.2022 року (а.с.26).

Окрім цього, відповідно до пункту 3 цього Додаткового договору всі інші умови договору від 01.03.2007 року, №104 залишено без змін.

5.4. 16.04.2004 року відповідачем, на підставі рішення від 13.04.2004 року, №288/7, видано ТОВ «Октагон-Аутдор» дозвіл №230 на розміщення реклами (адреса місця розташування спеціальної конструкції проспект Незалежності, 125), термін дії якого продовжено до 01.04.2022 року (а.с.27-32).

5.5. Також, відповідно до рішення відповідача від 14.02.2006 року, №84/2 ТОВ «Октагон-Аутдор» видано дозвіл №867 на розміщення зовнішньої реклами (адреса місця розташування спеціальної конструкції проспект Незалежності, 129), термін дії якого продовжено до 01.04.2022 року (а.с.32-35).

5.6. 09.04.2019 відповідачем прийнято рішення №220/7 від 09.04.2019 року «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами», яким зобов`язано власників конструкцій зовнішньої реклами, вказаних у додатку до рішення (серед них ТОВ «Октагон-Аутдор», дозволи на розміщення зовнішньої реклами №867 та №230), провести демонтаж рекламних конструкцій продовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення (а.с.36-37).

5.7. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року, справа №824/429/19-а за позовом ТОВ «Октагон-Аутдор» та інших до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №220/7 від 09.04.2019 року «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами».

Рішення набрало законної сили 08.10.2019 року (а.с.38-45).

5.8. 04.08.2020 року відповідачем прийнято рішення №347/17 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях, пунктом 1 якого позивача зобов`язано впродовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення провести демонтаж рекламних конструкцій на розділовій смузі (зелена зона) дороги до проспекту Незалежності 125,129, які були самовільно встановлені приватним підприємством 22.07.2020 року.

5.9. Окрім цього, відповідно до пункту 2 оскаржуваного рішення у разі невиконання ТОВ «Октагон Аутдор» пункту 1 цього рішення, Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству спільно з департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради та міським комунальним підприємством «Реклама» доручено провести демонтаж вказаних рекламних конструкцій.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є рішення відповідача №347/17 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях, яким позивача зобов`язано впродовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення провести демонтаж рекламних конструкцій на розділовій смузі (зелена зона) дороги до проспекту Незалежності 125,129, які були самовільно встановлені приватним підприємством 22.07.2020 року.

6.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному рішенню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

Окрім цього, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є актом індивідуальної дії, який прийнятий на виконання владних управлінських функцій та який стосується прав позивача. Відповідно до змісту цього рішення, підставою для його прийняття стало самовільне встановлення конструкцій зовнішньої реклами, а отже суд перевірить, чи дійсно наведені в рішенні рекламні конструкції самовільно встановлені ТОВ «Октагон Аутдор».

6.3. Також, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.4. А тому, при наданні оцінці на предмет правомірності оскаржуваного рішення, суд, враховує лише ті докази, які стали підставою для його прийняття, а також норми права, якими обґрунтовано прийняття рішення.

Щодо самовільного встановлення конструкцій зовнішньої реклами

6.5. Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, під словом «самовільний» розуміють: який здійснюється без дозволу; самочинний; який діє на власний розсуд, незважаючи на волю й думку інших; свавільний.

6.6. Цивільний кодекс України під самочинним будівництвом розуміє коли житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина 1 статті 376).

6.7. Правила благоустрою м. Чернівців, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради VII від 20.12.2018 року, №1575 самовільними вважають виконання робіт без отримання дозволу (ордеру) на порушення об`єктів благоустрою, з порушенням строків або по закінченню вказаних у дозволі строків (без продовження дозволу або оформлення нового дозволу).

6.8. Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що під «самовільним» слід розуміти такий, що здійснюється без отримання дозволу (ордеру) або з порушенням строків або по закінченню вказаних у дозволі строків.

6.9. В оскаржуваному рішенні відповідач стверджує, що позивачем самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях.

6.10. Вище судом встановлено (див. пункти 5.2-5.7. цього рішення), що 01.03.2007 року між ТОВ «Октагон-Аутдор» та третьою особою укладено Договір №104 про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, предметом якого є надання у платне користування місце для встановлення рекламних конструкцій згідно адресної програми, яка є невід`ємною частиною даного договору. 06.02.2019 року між ТОВ «Октагон-Аутдор» та третьою особою укладено Додатковий договір №104/8 до договору №104 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв від 01.03.2007 року, згідно пункту 1 якого продовжено термін дії договору від 01.03.2007 року, №104 (дозволи в тому числі №230 та №867) до 01.04.2022 року.

6.11. Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач мав дозвіл №230 на розміщення реклами (адреса місця розташування спеціальної конструкції проспект Незалежності, 125), термін дії якого продовжено до 01.04.2022 року та дозвіл №867 на розміщення зовнішньої реклами (адреса місця розташування спеціальної конструкції проспект Незалежності, 129), термін дії якого продовжено до 01.04.2022 року, а тому стверджувати про те, що такі рекламні конструкції є самовільно встановленими буде не правильним.

6.12. Таким чином, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що конструкції зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях встановлені на підставі наявних у справі дозволів, які були та є чинними.

6.13. За таких обставин, аргументація оскаржуваного рішення в частині самовільності встановлення конструкцій зовнішньої реклами, є такою, що не відповідає дійсності.

6.14. Водночас суд вважає за необхідним зазначити, що відповідачем приймалось подібне рішення щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами, яке було предметом розгляду в адміністративній справі №824/429/19-а за позовом ТОВ «Октагон-Аутдор» та інших до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в який суд, рішенням від 06.09.2019 року, задовольнив позов, визнавши протиправним та скасувавши рішення про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами.

Щодо процедурних порушень

6.15. Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, відповідно до положень статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

6.16. Згідно частини 3 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року, №2939-VI (далі Закон №2939) проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

6.17. Разом з цим, такий обов`язок розпорядника публічної інформації не є абсолютним.

6.18. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Закону №2939 розпорядник інформації не зобов`язаний оприлюднювати внутрішньоорганізаційні акти; відповідно до частини 4 статті 15 Закону №2939 інформація про факти, що загрожують життю, здоров`ю та/або майну осіб, і про заходи, які застосовуються у зв`язку з цим підлягає невідкладному оприлюдненню.

6.19. Окрім цього, згідно частини 11 статті 59 Закону №280 акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

6.20. Отже, підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що чинне законодавство допускає оприлюднення публічної інформації невідкладно, у разі виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків (в тому числі наявність інформації про факти, що загрожують життю, здоров`ю та/або майну осіб, і про заходи, які застосовуються у зв`язку з цим) передбачених законом.

6.21. Разом з цим, оскаржуване рішення за своєю природою не є таким, що свідчить про виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, а тому воно мало бути оприлюднено відповідно до частини 3 статті 15 Закону №2393 не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття.

6.22. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 року, №347/17 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях (а.с.47), було оприлюднено лише 06.08.2020 року, тобто через два дні після його прийняття, що є порушенням частини 3 статті 15 Закону №2393.

Зазначене не спростовувалось у відзиві на позов, який поданий представником відповідача 31.08.2020 року.

6.23. Окрім цього, правовим підґрунтям для прийняття оскаржуваного рішення стали статті 50,51,52,59 Закону №280, стаття 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, № 270/96-ВР, стаття 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року, №2807-IV, пункт 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, №2067 та пункт 1 додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівців, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради VII від 20.12.2018 року, №1575.

6.24. Так, статтями 50,51,52,59 Закону №280 визначені повноваження відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення, статтею 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, № 270/96-ВР врегульовані питання зовнішньої реклами, статтею 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року, №2807-IV урегульовано питання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, пунктом 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, №2067 урегульовані питання щодо зміни місця розташування рекламного засобу, пунктом 1 додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівців, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради VII від 20.12.2018 року, №1575 визначено перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема до них віднесено порушення в проведенні земляних робіт (порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних робіт).

6.25. Проаналізувавши наведені нормативно-правові акти, слід прийти до висновку, що ними урегульовано питання розміщення зовнішньої реклами (Закон України «Про рекламу», Типові правила розміщення зовнішньої реклами), а також питання щодо порушення об`єктів благоустрою (Закон України «Про благоустрій населених пунктів», пункт 1 додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівців).

6.26. Водночас суд зазначає, що за своєю природою розміщення зовнішньої реклами є відмінним від питань щодо порушення об`єктів благоустрою та відповідно врегульовано різними нормативно-правовими актами.

6.27. Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач ототожнив зазначені правовідносини та фактично констатував факт необхідності отримання позивачем для розміщення зовнішньої реклами відповідного дозволу та окремо дозволу на порушення об`єкту благоустрою (статтею 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року, №2807-IV).

6.28. З даного приводу суд зазначає наступне.

6.29. Так, Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, № 270/96-ВР врегульовано відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частини 1 статті 2); законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами (частина 1 статті 3).

6.30. Отже, Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, № 270/96-ВР є спеціальним законом, яким врегульовано питання реклами в України.

6.31. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

6.32. Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним (частина 5 статті 16 Закону України «Про рекламу»).

6.33. Окрім цього, питання щодо розміщення зовнішньої реклами врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, №2067 та Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 27.09.2012 року, №629.

6.34. Проаналізувавши зміст зазначених нормативно-правових актів, слід прийти до висновку, що вони не містять вимоги щодо отриманням іншого дозволу, зокрема дозволу на порушення об`єкту благоустрою, окрім дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Отже, вимога відповідача про отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою в даних правовідносинах є додатковим обмеженням щодо розміщення зовнішньої реклами і відповідно суперечить положенням частина 5 статті 16 Закону України «Про рекламу».

6.35. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до підпункту 1.4.6 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 27.09.2012 року, №629 під дозволом розуміють документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами, встановлення вивіски або інформаційної таблички на певний строк та у певному місці.

6.36. З аналізу зазначеного визначення слід прийти до висновку, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами є самостійним документом, який дає право на розміщення зовнішньої реклами, а тому вимагання інших документів є протиправним. Аналогічні висновки слідують із аналізу положень Типових правилам розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, №2067.

6.37. Розділом 12 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 27.09.2012 року, №629 урегульовані питання демонтажу рекламних засобів.

6.38. Зокрема, демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню прав територіальної громади м. Чернівців щодо надання у тимчасове користування місць для розміщення рекламного засобу, або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами зовнішньої реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць для розміщення рекламного засобу, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Чернівців власниками та/або законними користувачами рекламного засобу, а також засобом усунення порушень в інших випадках (підпункт 12.1.1.).

6.39. Демонтаж рекламного засобу здійснюється в таких випадках: в разі неможливості встановити власника (законного користувача) рекламного засобу, у тому числі у випадках відсутності маркування на рекламного засобу, а також при виявленні безхазяйних рекламних засобів; в разі виявлення самовільно розміщеного рекламного засобу; в разі, коли термін дії дозволу на розміщення рекламного засобу закінчився і не був продовжений; в разі, коли технічний стан рекламного засобу створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; в разі невідповідності технічних характеристик рекламного засобу та місця його встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами; в інших випадках, передбачених договором про надання у тимчасове користування місць для розміщення рекламного засобу, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Чернівців і є єдиними для всіх розповсюджувачів реклами (пункт 12.2.).

6.40. Крім цього, пунктом 5.3 Договору №104 передбачено єдиний випадок демонтажу рекламних конструкцій, а саме у разі невиконання рекламорозповсюджувачем протягом двох місяців:

- п. 4.2.3 постійно підтримувати рекламні носії в належному технічному та естетичному стані. У випадку псування або приведення в непридатність своєчасно проводити їх заміну;

- п. 4.2.7 рекламна конструкція повинна бути забезпечена освітленням, маркуванням із зазначенням на каркасі найменування розповсюджувача, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

6.41. Отже, підсумовуючи наведені вище приписи нормативно-правових актів, слід прийти до висновку, що підстави для демонтажу рекламного засобу є нормативно визначеними.

6.42. Жодна з наведених підстав для демонтажу рекламних конструкція не була наявна при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення, а отже такий демонтаж є протиправним.

6.43. Водночас суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні мова йде про самовільне встановлення позивачем конструкцій зовнішньої реклами, що є підставою для її демонтажу.

Однак, як встановлено судом вище (див. пункти 6.5-6.14 цього рішення), конструкції зовнішньої реклами на проспекті Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях позивачем встановлені на підставі діючих дозволів, а тому у даному разі не може йти мова про самовільність встановлення рекламних конструкцій.

6.44. Також, суд зазначає, що відповідач, окрім іншого нормативно обґрунтовує свою позицію пунктом 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, №2067), згідно змісту якого у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

6.45. Аналізуючи наведені положення пункту 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, №2067), слід прийти до висновку, що ними не врегульовано питання демонтажу рекламних конструкцій без погодження з суб`єктом господарювання, який розповсюдив рекламу.

У даному разі демонтаж конструкцій можливий внаслідок дотримання процедури, яка включає в себе досягнення згоди з розповсюджувачем зовнішньої реклами.

6.46. У разі не досягнення такої згоди, відповідач мав діяти відповідно до положень пункту 5.5 Договору №104, згідно змісту якого всі суперечки, що можуть виникнути при виконанні умов цього договору, розглядаються сторонами згідно з чинним законодавством, а шляхом прийняття відповідачем рішення щодо демонтажу рекламної конструкції.

6.47. Щодо обґрунтування відповідачем в оскаржуваному рішенні своєї позиції положеннями статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року, №2807-IV, якою урегульовано питання дозволу на порушення об`єктів благоустрою та пункту 1 додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівців, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради VII від 20.12.2018 року, №1575, яким визначено перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зокрема до них віднесено порушення в проведенні земляних робіт (порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних робіт)), суд зазначає наступне.

6.48. Зазначеними нормативно-правовими актами урегульовано питання отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою та відповідальність за їх відсутність.

6.49. Як звертав увагу суд вище, у цій справі у позивача не було потреби в отриманні дозволу на порушення об`єктів благоустрою, оскільки у нього в наявності був дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, який надає право на розміщення рекламних конструкцій.

6.50. Будь-які роботи, які виконуються відповідно до дозволу на розміщення зовнішньої реклами є правомірними, якщо при цьому немає відхилень від вимог самого дозволу. У цій справі відповідач не надав суду жодного доказу, який б підтверджував, що розповсюдження позивачем реклами здійснювалось з порушенням наявних дозволів.

6.51. Водночас суд звертає увагу на те, що відповідачем 09.04.2019 року приймалось рішення №220/7 від 09.04.2019 року «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами», яким зобов`язано власників конструкцій зовнішньої реклами, вказаних у додатку до рішення (серед них ТОВ «Октагон-Аутдор», дозволи на розміщення зовнішньої реклами №867 та №230), провести демонтаж рекламних конструкцій продовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення. Наведене рішення рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року, справа №824/429/19-а за позовом ТОВ «Октагон-Аутдор» та інших до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення визнано протиправним та скасовано.

6.52. Отже, у разі демонтажу рекламних конструкцій на підстави рішення №220/7 від 09.04.2019 року «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами» позивач мав право їх відновити у первинному вигляді і для цього додатково йому отримувати будь-яких дозволів не потрібно було, оскільки фактично відбулось відновлення порушеного права.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв не на підставі та не у спосіб встановлений законом.

7.2. Рекламні конструкції на проспекті Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях встановлені на підставі діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тому їх не можна вважати такими, що встановлені самовільно.

7.3. Окрім цього, підстави для демонтажу таких конструкцій є визначеними, а тому відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення мав керуватись такими підставами.

7.4. Також, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем порушено положення частини 3 статті 15 Закону №2939, що, у сукупності з іншим, свідчить про протиправність рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 року, №347/17 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях.

7.6. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.7. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. У цій справі позивач квитанціями від 09.08.2020 року, платіж №№, (а.с.16,17) сплатив судовий збір у розмірі 630,60 грн. (забезпечення позову) та 2102,00 грн. (позов).

8.3. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, зазначені кошти підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернівецької міської ради у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Октагон-Аутдор до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 року, №347/17 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (пл. Центральна ,1,м. Чернівці, 58002 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Октагон-Аутдор (вул. Велика Василівська, 72, 2 під`їзд, пов.10,м.Київ,03150 ) судові витрати у вигляді сплаченого згідно платежів №№, від 09.08.2020 року судового збору у розмірі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн 60 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (вул. Велика Василівська, 72, 2 під`їзд, пов.10,м.Київ,03150 ).

Відповідач - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (пл. Центральна ,1, м. Чернівці,58002 ).

Суддя О.В. Анісімов