Справа № 536/494/20
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/494/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції (3 батальйон, 1 рота) Дрожжак Євгенія Леонідовича - третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України - про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 17 квітня 2020 року інспектором капралом поліції УПП в Дніпропетровській області Дрожжаком Євгенієм Леонідовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2402480 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvо номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом INDОХ 17.04.2020. о 14 год. 21 хв. рухаючись у напрямку м.Дніпро, з порушенням спеціальних правил, а саме водій, керуючи транспортним засобом, перевозив небезпечний вантаж - бензин моторний ООН 1203 в автоцистерні, на якій була відсутня корозієстійка таблична, чим порушив п.22.5 ПДР та 6.8.2, 5.1 спеціальних правил.

Висловлюючи свою незгоду з вказаним рішенням, пояснював, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він перевозив небезпечний вантаж бензин моторний в автоцистерні, на якій відсутня корозієстійка табличка, чим порушив п.22.5 ПДР, але з фотокарток залучених до позовної заяви вбачається, що інформаційні таблички та знаки табло небезпечного вантажу повністю відповідають вимогам наказу Міністерства оборони України за №184 від 10.04.2006р., а саме розміри, ідентифікаційні номери, розміщення на транспортному засобі. При цьому чітко видно ідентифікаційний номер небезпеки «бензин автомобільний 1203», що перевозився.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора капрала поліції УПП в Дніпропетровській області Дрожжака Євгенія Леонідовича серії ЕАК №2402480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 132-1 КУпАП

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяу про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав відзив на позов.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 17 квітня 2020 року інспектором капралом поліції УПП в Дніпропетровській області Дрожжаком Євгенієм Леонідовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2402480 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvо номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом INDОХ 17.04.2020 року о 14 год. 21 хв. рухаючись у напрямку м.Дніпро, з порушенням спеціальних правил, а саме водій, керуючи транспортним засобом, перевозив небезпечний вантаж - бензин моторний ООН 1203 в автоцистерні, на якій була відсутня корозієстійка таблична, чим порушив п.22.5 ПДР та 6.8.2, 5.1 спеціальних правил.

Позивач вказував, що він інкриміноване правопорушення не вчиняв, на підтвердження чого надав фотокартки автомобіля з яких вбачається підтвердження його позиції.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у постанові, в той час позивачем надано докази відсутності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав жодних доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.132-1 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції (3 батальйон, 1 рота) Дрожжак Євгенія Леонідовича - третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України - про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора капрала поліції УПП в Дніпропетровській області Дрожжака Євгенія Леонідовича серії ЕАК №2402480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 132-1 КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії НК № ЕАК №2402480 від 17.04.2020 року - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський