Справа № 332/2573/20
Суддя: Шалпегіна О. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2573/20
Провадження №: 2-а/332/49/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 3-5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам КАС України.

Всупереч ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного суду від 18.04.2020 у справі № 543/775/17 за подання позовної заяви щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 420,40 грн.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства в розмірі 420,40 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в порушення норм п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначені ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача, відомі номери засобів зв`язку.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Також, всупереч вимогам п. 11 ч. 5, ч. 8 ст. 160 КАС України позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, слід зазначити, що заявник звертається з позовом до неналежного відповідача з огляду на вимоги ч. 3 ст. 219 КУпАП, аналіз норм якої свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного виконавчого комітету міської ради.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 219 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала складена та підписана 05.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.Л.Шалпегіна