Справа № 560/3803/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3803/19
УХВАЛА

01 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представників відповідача: Граматчикової Л.П., Кравець І.В.
розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та клопотання стягувача про накладення штрафу по адміністративній справі №560/3803/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі 560/3803/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 28 травня 2018 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці від 17.05.2019 №70.

Ухвалою суду від 07.07.2020 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №560/3803/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії. Встановлено строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №560/3803/19 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 07.08.2020 надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №560/3803/19.

Отже, відповідач дотримався строку подання Звіту про виконання рішення суду, який було встановлено на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали законної сили.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений. Надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили стосовно накладення штрафу та встановлення додаткового строку на виконання судового рішення.

Дослідивши поданий звіт представником відповідача та клопотання стягувача про накладення штрафу, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що від Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області 07.08.2020 надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №560/3803/19 в якому останній зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 перераховано пенсію ОСОБА_1 з 28.05.2018 з урахуванням індексації зазначеної у довідці від 17.05.2019 №70. Розмір пенсії після перерахунку склав 2837,69 грн. Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення суду склав 2837,69 грн, що є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 встановлено доплату до попереднього розміру пенсії в сумі 1507,09 грн і розмір пенсії залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області вважає, що таким чином виконало рішення суду від 24.12.2019 по справі №560/3803/19.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно грошового атестату 13.08.2014 позивачу призначено пенсію у розмірі 65% з грошового забезпечення 4365,68 грн. - пенсія 2779,62 грн. З 01.01.2016 року останній набув право на перерахунок пенсії згідно грошового забезпечення поліції та постанови Кабінету Міністрів України №103 та 17.04.2018 було проведено такий перерахунок із загального грошового забезпечення по аналогічній посаді в розмірі 6684,28 грн, розмір пенсії становив 4344,78 грн.

24 грудня 2019 року по справі №560/3803/19 судом прийнято рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 28 травня 2018 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці від 17.05.2019 №70. Сума індексації, вказана у довідці складає 2144,09 грн.

Однак, у поданому звіті відповідача вказано, що позивачу зроблено перерахунок пенсії згідно рішення суду з 28.05.2018 та замість того, щоб врахувати додатково до грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія з 01.01.2016, відповідач суму індексації фактично додає до грошового забезпечення 4365,68 грн, яке позивач отримував ще під час призначення пенсії, а не після проведення перерахунку.

Під час врахування ще одного виду грошового забезпечення, а саме індексації згідно довідки №70 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, розмір пенсії позивача повинен був би збільшитись однак, був зменшений, та останньому було встановлено доплату.

Отже, в даному випадку перерахунок повинен проводитись з урахуванням діючого грошового забезпечення та наступних змін до нього.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 24.09.2020 у справі №560/3803/19, зокрема під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року.

Тобто, станом на момент подання звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №2200-0803-7/34616 від 04.08.2020 судове рішення по справі №560/3803/19 не виконано.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №2200-0803-7/34616 від 04.08.2020, про виконання судового рішення по адміністративній справі №560/3803/19.

При цьому, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту, оскільки з врахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених обставин, відповідач не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №560/3803/19 з урахуванням наданої у цьому рішенні правової оцінки.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В наведених вище нормах законодавець визначив, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, або ж накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року, оскільки на виконання вказаного рішення подано суду звіт про його виконання, однак рішення фактично не виконано.

Однак, суд, з урахуванням вимог ч.2 ст.382 КАС України, за наслідком розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, дійшов до висновку про необхідність встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення для Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі №560/3803/19 - задовольнити частково.

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт про виконання рішення суду за №2200-0803-7/34616 від 04.08.2020 у справі №560/3803/19 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №560/3803/19 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію паспорта та ідентифікаційного номеру платника податків тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 01 жовтня 2020 року

Головуючий суддя О.П. Шевчук