Справа № 200/5273/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 р. Справа №200/5273/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Родітєлєва Н.А.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання протиправними дій, скасування наказів і зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України (далі відповідач, Військова частина НОМЕР_1 ) , в якому просить: - визнати протиправними дії командування військової частини НОМЕР_1 і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2020 № 118 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності і наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.05.2020 № 63 щодо позбавлення премії за квітень 2020 року; - зобов`язати начислити і виплатити безпідставно не виплачені грошові кошти у вигляді премії за квітень 2020 року.

Пунктом 9 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2020 № 118 затверджені дисциплінарні стягнення, «які були накладені відповідними командирами (начальниками) протягом квітня 2020 року», зокрема, старшому солдату ОСОБА_1 , попередження про неповну службову відповідність від 11.04.2020, накладену на підставі рапорту начальника штабу першого заступника командира Військової частини НОМЕР_1 за порушення наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 84 від 28.03.2020.

Відповідно до витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2020 № 63 вирішено виплатити позивачу премію за квітень 2020 року в розмірі 0 % фіксованого розміру. При цьому, підставою зазначено попередження про неповну службову відповідність «11.04.2020» за порушення наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2020 № 84 начальником штабу першим заступником командира Військової частини НОМЕР_1 , наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2020 № 118.

У службовій картці старшого солдата ОСОБА_1 наявні відомості про стягнення, а саме: попередження про неповну службову «невідповідність» за порушення наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2020 № 84, проступок вчинено 11.04.2020, стягнення накладено 11.04.2020 (усно) начальником штабу першим заступником командиру.

Відповідач надав суду рапорт начальника штабу першого заступника командира Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , яким він доповідає командиру Військової частини НОМЕР_1 про те, що під час раптової перевірки наявності особового складу, яка була здійснена ним на виконання наказу від 28.03.2020 № 84 о 14.00 11.04.2020, виявлена відсутність на місцях розміщення особового складу, зокрема старшого солдата ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним майор ОСОБА_3 клопотав щодо накладення дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність».

Також відповідач надав суду копію рапорту командира взводу охорони 139 роти охорони Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 12.05.2020, в якому зазначено, що 14.04.2020 він усно довів до позивача про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову «невідповідність».

Позивач зазначає, що про накладене на неї дисциплінарне стягнення вона дізналася тільки в травні 2020 року.

У подальшому позивач здійснювала заходи щодо отримання відповідних документів, на підтвердження чого надані рапорт позивача від 08.05.2020, рапорти позивача від 12.05.2020, лист відповідача від 16.05.2020 № 350/172/247/1/826/ЛС, лист відповідача від 18.05.2020 № 350/172/241/1/834/ЛС.

Позивач звернулася до суду 28.05.2020, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на відповідному конверті.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Також статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, установлено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков