Справа № 620/4321/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/4321/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову Добрянської селищної територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області до селищного голови Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Ткаченко Володимира Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

05.10.2020 Добрянська селищна територіальна виборча комісія Чернігівського району Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до селищного голови Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Ткаченко Володимира Миколайовича, у якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність селищного голови Добрянської селищної ради Ткаченко Володимира Миколайовича щодо ненадання приміщення з необхідними технічними та санітарними умовами для роботи Добрянської селищної територіальної виборчої комісії, що перешкоджає перебігу виборчого процесу на території Добрянської селищної ради, як того вимагає Виборчий кодекс України та постанова ЦВК №164 від 08.06.2020.

2. Зобов`язати селищного голову Добрянської селищної ради Ткаченко Володимира Миколайовича невідкладно розглянути питання та надати єдине приміщення за адресою смт.Добрянка, вул Преображенська, 7А (приміщення Молодіжного центру) для роботи Добрянської селищної територіальної виборчої комісії, яке відповідає вимогам постанови ЦВК №164 від 08.06.2020 щодо належних технічних та санітарних норм.

Згідно із частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У свою чергу, частиною другою статті 26 вказаного Закону визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Підпунктом 12.2 пункту 12 Положення установлено, що ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси, зокрема юридичної особи в суді, виданий ним ордер обов`язково має містити найменування особи, якій надається правова допомога.

Як вбачається з переданих на розгляд судді матеріалів справи, позовна заява в інтересах Добрянської селищної територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області подана та підписана представником, а саме: Вороним Володимиром Костянтиновичем, згідно договору № 9 від 05.09.2020.

До позовної заяви додано ксерокопію договору № 9 від 05.09.2020, який не засвідчений у визначеному законом порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ксерокопія договору № 9 від 05.09.2020 не є документом, що посвідчує повноваження Вороного Володимира Костянтиновича на представництво Добрянської селищної територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області в Чернігівському окружному адміністративному суді та, відповідно, на підписання позову.

Отже позовна заява підписана та подана особою, повноваження якої на підпис та подання позовної заяви від імені та в інтересах позивача не підтвердженні відповідно до вимог статті 59 КАС України.

Окрім цього, позовна заява також містить підпис заступника голови Добрянської селищної територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області Бачковської, повноваження якої не підтверджуються документами, що наявні в матеріалах позовної заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особами, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.03.2018 (справа №734/3732/17), висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Добрянської селищної територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області до селищного голови Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Ткаченко Володимира Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 2 днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот