Справа № 141/627/20
Суддя: Климчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/627/20
Провадження №2-а/141/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в особі ст. держінспектора з ОНПС Маланського Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/83 від 14.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 28.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в особі ст. держінспектора з ОНПС Маланського Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/83 від 14.05.2018 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для оскарження постанови від 14.05.2018 року, адвокат позивача ОСОБА_1 - Панасюк Н.А. зазначила, що 16.09.2020 року позивач отримала ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2020 року про відкриття провадження у справі № 141/1031/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

17.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась за правничою допомогою до адвоката Панасюк Н.А.

21.09.2020 року адвокат ознайомилася з матеріалами цивільної справи та дізналась, що відносно ОСОБА_1 було винесено спірну постанову.

Про існування оспорюваної постанови ОСОБА_1 дізналась лише у вересні 2020 року, тому ОСОБА_2 просить суд поновити строк для оскарження постанови від 14.05.2018 року.

Як вбачається з поштових повідомлень, наявних в цивільній справі № 141/1031/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідач ОСОБА_1 04.09.20 року отримала копію ухвали суду про відкриття провадження від 28.08.2020 року, 07.09.2020 року отримала копію позовної заяви з доданими документами, серед яких була і копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2020 року.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи № 141/1031/18 наявна квитанція про сплату штрафу на підставі оспорюваної постанови, а також підпис ОСОБА_1 в постанові про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2018 року № 04/83 у відмітці про доведення постанови до відома особи, щодо якої її винесено.

Вказані обставини підтверджують факт ознайомлення позивачем із постановою № 04/83 від 14.05.2018 року ще у травні 2018 року, тобто в період, коли постанову було винесно Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області.

Враховуючи вказані обставини та докази, ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк оскарження постанови.

Згідно з п. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску звернення до суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в особі ст. держінспектора з ОНПС Маланського Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/83 від 14.05.2018 року, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін адміністративний позов буде повернуто позивачеві.

4. Ухвалу суду направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук