Справа № 420/3697/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3697/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Ступакової І.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДЕВЕЛОП» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ГУ ДФС в Одеській області 31.10.2019 року вперше подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 12.11.2019 року, а саме через несплату судового збору.

15.09.2020 року ГУ ДПС в Одеській області вдруге подає апеляційну скаргу, до якої додає платіжне доручення №3101 від 02.09.2020 року на суму 14010,00 грн..

Перевіривши вказану апеляційну скаргу від 15.09.2020 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Первісна апеляційна скарга була подана в строк встановлений ч.1 ст.295 КАС України, але повторна апеляційна скарга від 15.09.2020 року вже була подана відповідно за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що надати платіжне доручення в строк немало можливості, у зв`язку з відсутністю у ГУ ДФС в Одеській області бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору, оскільки бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються для податкового органу не своєчасно та не в повній мірі.

Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Також колегія суддів зазначає, що з моменту повернення первинної апеляційної скарги і до подання повторної апеляційної скарги минуло 9 місяців, протягом яких до суду апеляційної інстанції надходили апеляційні скарги ГУ ДПС в Одеській області по іншим справам та сплачувався судовий збір, що свідчить про наявність у апелянта коштів для сплати судового збору та можливості звернення з апеляційною скаргою до суду значно раніше, але апелянтом не зазначено, що протягом вказаного періоду перешкоджало йому повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та пізніше сплатити судовий збір.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Таким чином, апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.298 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ГУ ДПС в Одеській області в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Ступакова І.Г. Джабурія О.В.