Справа № 260/794/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

05 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/794/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гебеш С.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство - ОТП Банк", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство - ОТП Банк".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року дану позовну заяву залишено без руху (на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України) на надано строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме - подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

29 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання/заяву із змісту якого вбачається, що позивач заперечує факт пропущення строку звернення з позовом, оскільки позивач звернулася з позовом в суд в межах строку встановленого Законом після отримання копії наказу № 1647 від 02 жовтня 2018 року про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення за № 345/07-16-13-05-07 від 02 жовтня 2018 року, а зміст листа ДФС У Закарпатській області № 6319/Е/07-16-13-02-11 не є доказом його надіслання позивачу.

Разом з тим, просить суд поновити строк звернення до суду в разі, якщо такий, на думку суду, пропущений.

Крім того, представник позивача у вказаній заяві просить суддю Гебеша С.А. заявити собі самовідвід, оскільки на його думку протягом декількох засідань суддя дуже прискіпливо з`ясовував дотримання позивачем строку звернення з позовом, шукаючи як би залишити позов без розгляду, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. А в разі не заявлення сомовідводу суддею Гебеш С.А. представник позивача вказує про те, що заявляє відвід судді Гебеш С.А.

Дослідивши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, з наступних підстав.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гебеш С.А., представник позивача вказує на його незгоду із постановленою ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та висновками, вказаними в ній, що створює штучні перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, що полягають, на думку представника позивача у явно незаконній ухвалі, так як в якій не встановлено дату, з якої позивач, на думку суду, дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вказує на те, що засідання у даній справі не призначено, так як позовну заяву, за наслідками підготовчого судового засідання залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.

Беручи до уваги наведене, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

За наведених вище обставин та беручи до уваги, те що підстав для самовідводу визначених ст. 36 -38 КАС України не має, а заява про відвід є необґрунтованою, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1ст. 31 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 183, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відвід головуючому судді Гебеш С.А. у справі №260/794/20 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

2. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство - ОТП Банк" до суду буде вирішено після вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гебеш