Справа № 560/1695/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1695/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айвері" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айвері" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості автомобіля №UA400000/2019/002452/2 від 22.10.2019;

- стягнути з Хмельницької митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань надлишково сплачені кошти в розмірі 47326,53 грн на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Айвері" IBAN № НОМЕР_1 в Хмельницькій філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Айвері" згідно з зовнішньоекономічним договором купівлі від 27.09.2019 №09-2/2019 придбало в ТОВ "Autohaus Muhlig-AMS GmbH" бувший у використанні легковий автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель GL 350, 2015 року виробництва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 куб. см., вид палива -дизель, країна походження - Німеччина, чорного кольору. У рахунку-фактурі ТОВ "Autohaus Muhlig-AMS GmbH" №1007119 від 30.09.2019 зазначена вартість автомобіля 29900 євро, які позивач перерахував на рахунок контрагента 02.10.2019.

Для розмитнення придбаного легкового автомобіля через митного брокера було подано до сектору митного оформлення митного поста "Хмельницький-центральний" пакет документів, зокрема, митну декларацію №UA400040/2019/001704 від 21.10.2019, де була заявлена митна вартість автомобіля в розмірі 29900 євро. Проте, відділом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Хмельницької митниці ДФС 22.10.2019 було прийнято рішення №UA400000/2019/002452/2 про коригування митної вартості, визначивши вартість вказаного транспортного засобу на рівні 35800,00 євро.

У зв`язку з виникненням спірного питання щодо митної вартості придбаного автомобіля, товариством з обмеженою відповідальністю "Айвері" було надано гарантійне зобов`язання для митниці шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеної митним органом, в розмірі 342181,70 грн, з яких 47326,53 грн - гарантійний внесок, строком на 90 календарних днів, для випуску автомобіля у вільний обіг.

Вважає спірне рішення таким, яке прийнято з порушенням визначеного законом порядку, оскільки позивач подав усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість придбаного ним автомобіля та обраний метод її визначення.

Звертає увагу на те, що положеннями Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 №1077 "Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 і від 4 червня 2007 р. N 795" (далі - Тимчасовий порядок), із вартості транспортних засобів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваному транспортному засобу в країні експорту, вираховується сума податків, що підлягають поверненню у країні експорту у зв`язку з вивезенням (експортом) таких транспортних засобів.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У митній декларації №UA400010/2019/001704 від 21.10.2019 позивач заявив митну вартість за 1-м методом її визначення та рівнем 30500,00 євро (29900+600 євро, тобто, до вартості авто в електронній митній декларації подано транспортні витрати у сумі 600 євро). При цьому, у довідці позивача про транспортні витрати від 16.10.2019 №53 заявлено, що транспортні витрати від м. Цвіккау, Німеччина до митного кордону м/п "Краківець" Україна становлять 425 євро. Зазначене свідчить про розбіжності в розмірі витрат на транспортування товару. Крім того, в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 52 Митного кодексу України (далі - МК України), позивач для митного оформлення митної декларації №UA400010/2019/001704 від 21.10.2019 не надав банківські платіжні документи, хоч в силу умов договору від 27.09.2019 №09-2/2019 оплата за товар вже мала бути здійснена (100% передплата).

У цьому випадку, відповідачем застосовано систему аналізу та управління ризиками, згідно з якою визначено, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Так, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи управління ризиками, вартість ідентичного вказаного позивачем транспортного засобу складає 35800 Євро.

Вказує на хибність посилання позивача на положення Тимчасового порядку, оскільки продавець автомобіля фірма Autohaus Muhlig-AMS GmbH, Німеччина, придбала автомобіль у фірми Firma Frank Pohler, Німеччина. Тобто, не було повернення ПДВ внаслідок не здійснення експорту автомобіля через знаходження обох фірм на території Німеччини. Крім того, норми Тимчасового порядку не застосовуються під час митного оформлення товарів, в тому числі транспортних засобів, одержувачами яких є юридичні особи (товариство з обмеженою відповідальністю "Айвері"), які ввезені в митному режимі імпорту (для вільного обігу).

Вважає неправомірною позовну вимогу про стягнення з Хмельницької митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань надлишково сплачених коштів в розмірі 47326,53 грн, оскільки законодавством чітко визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як помилково та/або надмірно сплачені до бюджету. Так, повернення вказаних коштів здійснюється виключно на підставі заяви платника податку.

До суду надійшли заперечення на відзив.

Згідно з частиною 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

За змістом зауважень, які надійшли до суду від позивача слідує, що вони відповідають вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, містять мотиви та підстави, з яких товариство з обмеженою відповідальністю "Айвері" не визнає та відхиляє наведені відповідачем у відзиві заперечення та мотиви. Тому, на думку суду, вказані заперечення є відповіддю на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що ним придбано автомобіль в Німеччині в ТОВ "Autohaus Muhlig-AMS GmbH", яким, як експортером бувших у вжитку автомобілів, було надано в митні органи Німеччини експортну митну декларацію та підготовлено решту документів для експорту автомобіля. Товариством з обмеженою відповідальністю "Айвері" було здійснено перевезення купленого ним автомобіля з Німеччини м. Цвіккау до України в м. Красилів Хмельницької області.

Вказує, що на підтвердження митної вартості товару було надано рахунок-фактуру, що не суперечить вимозі частини 2 статті 53 МК України.

Звертає увагу на те, що фактична сума продажу автомобіля становить 29900 Євро без врахування 19% ПДВ, оскільки міжнародні операції не оподатковуються та з врахуванням пояснень директора ТОВ "Autohaus Muhlig-AMS GmbH".

До суду надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5320,00 грн.

До суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що в довідці позивача про транспортні витрати від 16.10.2019 №53 заявлено, що транспортні витрати від м. Цвіккау, Німеччина до м. Красилів, Україна (місця призначення) складають 600 євро, які поділені на дві частини: до митного кордону та після перетину митного кордону України. Витрати від місця відправлення (м. Цвіккау, Німеччина) до митного кордону м/п "Краківець", Україна становлять лише 425 євро.

Вказує на те, що посилання позивача на пояснення директора ТОВ "Autohaus Muhlig-AMS GmbH" та на податкове законодавство Німеччини без зазначення конкретних застосованих норм, не є доказами в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертає увагу на не подання позивачем експортної декларації ТОВ "Autohaus Muhlig-AMS GmbH" митному органу.

Зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5320,00 грн.

До суду надійшла відповідь на заперечення, в якій позивач зазначає, що відповідач в запереченнях не спростував наведених ним тверджень.

На виконання вимог ухвали суду від 17.07.2020 відповідач надав письмові пояснення, за змістом яких продавець автомобіля (Autohaus Muhlig AMS GmbH, Німеччина), який придбав позивач, у свою чергу придбав автомобіль у фірми Firma Frank Pohler, Німеччина за вартістю 35100 євро, що є значно вище від заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "Айвері" ціни (29900,00 євро). Так, вартість придбання автомобіля посередником 35100,00 євро, транспортні витрати, заявлені декларантом самостійно, 600,00 євро. При цьому, декларантом інформації щодо комісійної (брокерської) винагороди надано не було, оскільки ймовірна сума цієї винагороди була б вища ніж 100 євро. Таким чином, вартість придбаного позивачем автомобіля складає 35800,00 євро (35100,00 євро + 600,00 євро + 100,00 євро).

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Айвері" до 27.04.2020 надати суду письмові пояснення з приводу клопотання Хмельницької митниці ДФС та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2020 замінено відповідача - Хмельницьку митницю ДФС, на його правонаступника - Подільську митницю Держмитслужби.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 продовжено Подільській митниці Держмитслужби строк для надання заперечень в адміністративній справі №560/1695/20 до 25 травня 2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2020 витребувано в Подільської митниці Держмитслужби додаткові документи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Autohaus Muhlig-AMS GmbH" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Айвері" (покупець) 27.09.2019 укладено договір купівлі №09-2/2019, відповідно до умов якого:

- продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити транспортні засоби, спецтехніку, сільськогосподарську техніку, також іншу техніку згідно рахунків (пункт 1.1);

- загальна сума договору 200000 євро (пункт 1.2);

- ціна, кількість, асортимент кожної партії товару обумовлюються сторонами у рахунку-фактурі, які вважаються невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3);

- оплата за цим договором здійснюється згідно до виставленого рахунку-фактури та вимог чинного законодавства; товар буде поставлено на територію України на протязі 90 днів після отримання оплати на рахунок продавця (пункт 2.1);

- валютою договору та валютою платежу являється євро (пункт 2.2);

- товар купується на умовах FCA - Україна, Хмельницька область, Німеччина, 08056, м. Цвіккау, вул. MulderStr., 31, відповідно до Міжнародних правил Інкотермс 2000 (пункт 3.1);

- продавець зобов`язаний сплатити витрати митних процедур, а також усі збори, що підлягають сплаті при експорті товару (пункт 3.2);

- покупець забезпечує доставку товару за власні кошти (пункт 3.3);

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 (пункт 6.2).

Згідно з інвойсом (рахунком) №1007119 від 30.09.2019 позивач придбав легковий автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель GL 350 CDI, 2015 року виробництва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 куб. см., вид палива - дизель, країна походження - Німеччина, чорного кольору. Вартість автомобіля становить 29900 євро.

Зазначені кошти сплачені, що підтверджується платіжним дорученням №818175 від 02.10.2019.

Відповідно до довідки ТОВ "Айвері" від 16.10.2019 №53 позивач здійснив перевезення вантажу (1-го автомобіля). Транспортні витрати від 08056 Цвіккау (Німеччина) - м. Красилів (Україна) складають 600 євро (16369,01 грн), в тому числі: 425 євро (11594,72 грн) - 08056 Цвіккау (Німеччина) - митний кордон України м/п Краківець; 175 євро (4774,29 грн) - митний кордон України м/п Краківець - м. Красилів.

Уповноваженою позивачем на декларування особою до митного оформлення подана митна декларація №UA400040/2019/001704 від 21.10.2019 та заявлено товар: легковий автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель GL 350, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , загальна к-ть місць, включаючи місце водія - 7, призначення - пасажирський (для перевезення людей), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 2987 см. куб., потужність 190 кВт, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015. Виробник "DAIMLE R AG", Німеччина. Ціна товару 29900,00 грн.

Заявлена митна вартість 30500 євро, з яких 600 євро - транспортні витрати.

Під час проведення митної процедури "контроль із застосуванням системи управління ризиками" встановлено, що автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) згенеровано ризик за напрямком контролю правильності визначення вартості, зокрема, "Контроль правильності визначення митної вартості товарів - Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_2 , валюта - EUR, вартість - 35800". Також встановлено, що документи, подані позивачем до митного оформлення, не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що сплачена за товар (контрактна вартість).

За результатами опрацювання форм митного контролю позивачу було направлено електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

На вказану вимогу позивач надав рахунок з аукціону на купівлю автомобіля №G 0719 від 27.09.2019 та платіжне доручення №818175 від 02.10.2019.

Згідно з рахунком з аукціону на купівлю автомобіля №G 0719 від 27.09.2019 "Autohaus Muhlig-AMS GmbH" придбала автомобіль, який згодом був проданий позивачу, в фірми Firma Frank Pohler, Німеччина за 35100 євро (29495,79 євро - вартість автомобіля, 5604,21 євро - 19% сплаченого податку).

Відділом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Хмельницької митниці ДФС 22.10.2019 було прийнято рішення №UA400000/2019/002452/2 про коригування митної вартості, визначивши вартість вказаного транспортного засобу на рівні 35800,00 Євро.

У зв`язку з виникненням спірного питання щодо митної вартості придбаного автомобіля, товариством з обмеженою відповідальністю "Айвері" було надано гарантійне зобов`язання для митниці шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеної митним органом, в розмірі 342181,70 грн, з яких 47326,53 грн - гарантійний внесок, строком на 90 календарних днів, для випуску автомобіля у вільний обіг.

Вважаючи рішення від 22.10.2019 №UA400000/2019/002452/2 протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 1 МК України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (частина 1 статті 246 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом (частина 6 статті 257 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (частина 1 статті 49 МК України).

Приписами частини 1 статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 МК України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 МК України).

Положеннями частини 1 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина 2 статті 58 МК України).

Згідно з частиною 3 статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Як встановив суд, у графі 43 "Код методу визначення вартості" митної декларації №UA400040/2019/001704 від 21.10.2019 декларантом вказано цифру 1, що відповідає основному методу, який визначається за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Натомість, за результатами проведеної перевірки, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України. В якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товарів було використано інформацію, наявну у митного органу з системи АСАУР ДФС 105-2, 106-2 про середню ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: 2а (стаття 59 МК України) та 2б (стаття 60 МК України) - відсутність в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; 2в (статті 62 МК України) та 2г (стаття 63 МК України) - відсутність вартісної основи для розрахунку митної вартості товару в органі доходів та зборів.

Відповідач поставив під сумнів митну вартість товару. Разом з тим, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Так, на думку відповідача, вартість придбаного позивачем автомобіля складає 35800,00 євро, де 35100,00 євро - вартість автомобіля, сплачена Autohaus Muhlig AMS GmbH, Німеччина, 600,00 євро - самостійно заявлені позивачем транспортні витрати; 100,00 євро - імовірна сума комісійної (брокерської) винагороди.

Як встановив суд, згідно з рахунком з аукціону на купівлю автомобіля №G 0719 від 27.09.2019 "Autohaus Muhlig-AMS GmbH" придбала автомобіль, який згодом був проданий позивачу, в фірми Firma Frank Pohler, Німеччина за 35100 євро.

Позивач стверджує, що різниця в 5200,00 євро (35100,00 євро - 29900,00 євро) зумовлена тим, що до складових ціни 35100,00 євро входить 5601,21 євро - 19% ПДВ. При цьому, в ціну, сплачену товариством з обмеженою відповідальністю "Айвері" (29900,00 євро) входить 404,21 євро комісійних. Тобто без їх врахування вартість автомобіля складає 29495,79 євро (29900,00 євро - 404,21 євро), що відповідає ціні, яку Autohaus Muhlig-AMS GmbH сплатив Firma Frank Pohler, та яка зазначена в рахунком з аукціону на купівлю автомобіля №G 0719 від 27.09.2019.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Айвері" зазначає те, що Autohaus Muhlig-AMS GmbH повернуло суму ПДВ 5604,20 євро, але доказів цього не надано.

Суд критично оцінює твердження позивача, оскільки ним не наведено конкретних норм законодавства, на підставі повернуто Аutohaus Muhlig-AMS GmbH суму ПДВ 5604,20 євро. Також не обґрунтовано включення до ціни, яку сплатив позивач 404,21 євро комісійних, які, згідно з твердженням самого товариства з обмеженою відповідальністю "Айвері", повернуто в сумі 19% ПДВ (5601,21 євро) Аutohaus Muhlig-AMS GmbH. Крім того, сплата позивачем 404,21 євро комісійних не відображена ні в інвойсі (рахунку) №1007119 від 30.09.2019, ні в інших документах.

Тобто, твердження позивача про те, що ним придбано автомобіль за ціною 29495,79 євро, яка відповідає ціні, яку Аutohaus Muhlig-AMS GmbH сплатив Firma Frank Pohler є помилковим.

Щодо транспортних витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з Інкотермс 2000 поставка на умовах FCA (франко-перевізник (... назва місця призначення)) передбачає, що поставка вважається здійсненою, зокрема, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем, нерозвантаженим з транспортного засобу продавця. Покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку імпортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для імпорту товару та його транзитного перевезення через будь-яку країну. Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем.

Відповідно до визначених в договорі купівлі від 27.09.2019 №09-2/2019 умов поставки позивач сплатив ціну товару, згідно з інвойсом (рахунком) №1007119 від 30.09.2019 та платіжним дорученням №818175 від 02.10.2019 (29900 євро) та вартість перевезення імпортованого товару від його продавця до місця розвантаження в місті Красилів відповідно до довідки ТОВ "Айвері" від 16.10.2019 №53 (600 євро, де 425 євро - 08056 Цвіккау (Німеччина) - митний кордон України м/п Краківець; 175 євро - митний кордон України м/п Краківець - м. Красилів).

Положеннями частин 4, 5 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до частини 11 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Отже, до митної вартості імпортованого автомобіля, придбаного на умовах FCA (франко-перевізник (... назва місця призначення)) Інкотермс 2000, крім ціни товару, сплаченої постачальнику, позивач зобов`язаний включити витрати на транспортування від місця поставки до місця розвантаження з дотриманням правил, встановлених пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України.

При цьому, право на не включення до митної вартості витрат на транспортування товару після його ввезення на митну територію України виникає у платника податків у разі документального підтвердження цих витрат та існування можливості обчислення їх вартості після ввезення товару на митну територію України.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 84/21296 затверджені Форми декларації митної вартості та Правил їх заповнення.

Згідно підпунктом 1.10 пункту 1 Правил Декларант або уповноважена ним особа самостійно заповнює всі графи ДМВ відповідно до порядку їх заповнення, за винятком граф, призначених для відміток митного органу.

У графі 20 Правил заповнення ДМВ зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Отже, витрати на транспортування імпортованих товарів після їх ввезення на митну територію України, не включені до митної вартості, повинні підтверджуватися транспортними (перевізними) документами та піддаватися обчисленню.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина 21 статті 58 МК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, витрати на транспортування імпортованих товарів після їх ввезення на митну територію України, не включені до митної вартості, повинні підтверджуватися транспортними (перевізними) документами та піддаватися обчисленню.

Суд встановив, що у формі декларації митної вартості позивач вказував митну вартість імпортованого товару з урахуванням ціни товару в іноземній валюті (графа 14) та витрат на транспортування до пункту пропуску на митному кордоні України (графа 20). В графі 25 "витрати на транспортування після ввезення на митну територію України" інформація щодо розміру цих витрат відсутня.

При цьому, відповідно до графи 20 форми декларації митної вартості товариство з обмеженою відповідальністю "Айвері" вказані витрати на транспортування до UA п/п"Краківець-Корчова" (місце доставки) в розмірі 16739,4498. Згідно з відомостями, які зазначені в графі 23 митної декларації №UA400040/2019/001704 від 21.10.2019, курс валюти - 27,89908300. Тобто, 16739,4498 грн на час заповнення форми декларації митної вартості еквівалентно 600 євро (16739,4498 грн / 27,89908300).

На підтвердження правомірності включення до митної вартості витрат на транспортування імпортованого товару надано довідку ТОВ "Айвері" від 16.10.2019 №53. За її змістом з 600 євро транспортних витрат можливо виокремити їх складові, а саме: 425 євро - 08056 Цвіккау (Німеччина) - митний кордон України м/п Краківець; 175 євро - митний кордон України м/п Краківець - м. Красилів).

З врахуванням положень частини 11 статті 58 МК України та відсутністю зазначення відомостей в формі декларації митної вартості в графі 25 "витрати на транспортування після ввезення на митну територію України", суд вважає безпідставним включення до митної вартості витрат на транспортування імпортованого товару в розмірі 175 євро, які, згідно з змістом довідки ТОВ "Айвері" від 16.10.2019 №53, стосувалися витрат на транспортування товару після ввезення на митну територію України.

Крім того, в пункті 3.1 договору купівлі від 27.09.2019 визначено умови FCA, відповідно до яких покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем. Доказів укладення вказаних договорів позивач не надав.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів на підтвердження заявлених у графі 20 форми декларації митної вартості витрат на транспортування до UA п/п "Краківець-Корова" в розмірі 600,00 євро.

Щодо включення відповідачем при визначенні митної вартості придбаного позивачем товару 100,00 євро імовірної суми комісійної (брокерської) винагороди, суд зазначає наступне.

За змістом частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати, понесені покупцем, зокрема, комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.

Враховуючи те, що Autohaus Muhlig-AMS GmbH не було власником придбаного позивачем автомобіля, а також те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Айвері" самостійно вказало про сплату ним 404,21 євро комісійних, суд дійшов висновку про наявність суми комісійної (брокерської) винагороди. Разом з цим, суд враховує відсутність доказів сплати комісійної (брокерської) винагороди саме в розмірі, вказаному позивачем. Натомість, згідно з даними, отриманими митним органом за результатами митного контролю поданої позивачем митної декларації, автомобіля, з VIN-кодом ідентичним тому, який зазначений в придбаному позивачем автомобілі (WDC1668241A552917), становить 35800,00 євро. Таким чином, мінімальна сума комісійної та брокерської винагороди, яку позивач мав би включити до митної вартості товару становить 100,00 євро (35800,00 євро - 35100,00 євро - 600,00 євро).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Айвері" при поданні митної декларації №UA400040/2019/001704 від 21.10.2019 занижено митну вартість придбаного ним автомобіля.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості автомобіля №UA400000/2019/002452/2 від 22.10.2019.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Хмельницької митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань надлишково сплачені кошти в розмірі 47326,53 грн на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Айвері" IBAN № НОМЕР_1 в Хмельницькій філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, суд зазначає та враховує наступне.

Приписами частини 3 статті 301 МК України визначено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом пунктів 1, 3 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25.10.2019 №454), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків. До заяви додається, зокрема, виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Оскільки встановлена правомірність спірного рішення, немає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з Хмельницької митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань надлишково сплачені кошти в розмірі 47326,53 грн на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Айвері" IBAN № НОМЕР_1 в Хмельницькій філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405. Також ця вимога є передчасною, оскільки позивач не звертався з відповідною заявою.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, а також, для задоволення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Айвері" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Айвері" (пров. Центральний 27, с. Щиборівка, Красилівський район, Хмельницька область, 31070 , код ЄДРПОУ - 37972061)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк