Справа № 300/1690/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. справа № 300/1690/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Гевак Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Строїч Л.Т.,

представників відповідача - Лазоришин І.І., Копчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Гуцульщина» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного природного парку «Гуцульщина» про визнання протиправним та скасування наказу №27-о від 24.04.2018 року про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання скасувати запис про звільнення у трудовій книжці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач до звільнення працював інспектором з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Гуцульщина». 26.03.2018 позивачем на ім`я директора НПП «Гуцульщина» подано заяву про надання чергової відпустки у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, яка керівництвом НПП «Гуцульщина» розглянута не була та відповідно не було надано ні основної ні додаткової відпустки. 27.03.2018 позивачем на адресу комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» поштовим зв`язком направлено заяву про оскарження рішення в.о. директора НПП «Гуцульщина» про відмову в наданні йому чергової щорічної відпустки з 26.03.2018 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. З 28.03.2018 по 04.04.2018 позивач знаходився на амбулаторному лікуванні в Косівській ЦРЛ. У зв`язку із перебуванням позивача на лікарняному та виробничою необхідністю начальником Косівського ПНДВ видано ряд розпоряджень про передачу обходів позивача іншим інспекторам Косівського ПНДВ. Після виходу позивача з лікарняного 05.04.2018 закріплений за ним обхід №2 відповідачем переданий не був і будь-яких дій щодо повернення обходу №2 не вживалось. Як вказує позивач, на протязі 10 днів він регулярно виходив на своє робоче місце обхід №2, однак приступити до виконання своїх обов`язків не мав змоги так як вказаний обхід йому не передавався а вказаним обходом керували інші інспектори Косівського ПНДВ яким у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю позивача, було передано обхід №2. Згідно тверджень позивача він неодноразово звертався до начальника Косівського ПНДВ з приводу передачі обходу №2, однак йому було повідомлено, що його звільнено. 18.04.2018 позивачем на адресу відповідача надано пояснення, про те, що 05.04.2018 він перебував на робочому місці, а саме на обході №2. 24.04.2018 в.о. директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 видано наказ №27-о «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно якого ОСОБА_1 інспектор з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського ПНДВ з 05.04.2018 по 24.04.2018 без поважних причин не з`являвся на роботу. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки відповідачем в супереч ст. 149 КЗпП та частини 6 статті 77 Закону України «Про державну службу», з наказом про його звільнення не ознайомлено, трудову книжку на руки не видано. Також відповідачем при звільненні позивача не враховані норми трудового законодавства щодо отримання згоди профспілкового органу на його звільнення, а тому на переконання позивача він відповідно до частини 1 та 2 статті 235 КЗпП підлягає поновленню на роботі з 05.04.2018 (з часу незаконного звільнення) з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. На переконання позивача, дії відповідача пов`язані із незаконним звільненням, завдали йому значної моральної шкоди, яка у відповідності до статті 237-1 Кодексу законів про працю України підлягає відшкодуванню у розмірі 10 000,00 гривень. З урахуванням вказаного ОСОБА_1 просить скасувати наказ про своє звільнення №27-о від 24.04.2018, поновити його на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського ПНДВ, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.04.2018 та моральну шкоду в сумі 10 000,00 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Національний природний парк «Гуцульщина» скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.104-108), відповідно до якого відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечив. Зазначає, що 23.03.2018 на адресу НПП «Гуцульщина» надійшов лист від інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Бедзінського Василя Михайловича в якому він просив, надати йому чергову відпустку за 2018 рік в зв`язку із погіршенням стану здоров`я та неправомірних дій з боку окремих перших начальників, з 26.03.2018. У зв`язку із тим, що 15.03.2018 на адресу відповідача засобами поштового зв`язку надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений ОСОБА_1 10.03.2018 про те, що майстер з охорони природи Косівського ПНДВ ОСОБА_3 о 08.00 год 10.03.2018 здійснив адміністративне правопорушення, а саме незаконне пошкодження двох дерев, керуючись ст.10-11 Закону України «Про відпустки» позивачу відмовлено у наданні відпустки, до закінчення службового розслідування. 28.03.2018 до комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» позивачем подано лист в якому він просив комісію, прийняти рішення про зобов`язання адміністрацію НПП «Гуцульщина» надати йому відпустку. На призначене комісією по трудових суперечках засідання 30.03.2018 повідомлений засобами телефонного зв`язку позивач не з`явився тому комісією вирішено перенести розгляд заяви ОСОБА_1 на наступне засідання комісії на 04.04.2018 про що повідомити позивача рекомендованим повідомленням. 03.04.2018 на адресу комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» від позивача надійшов лист про розгляд поданої до комісії заяви у його відсутність. 04.04.2018 на засіданні комісії по трудових суперечках, начальник Косівського ПНДВ Бейсюк П.П. проінформував присутніх, що з 28.03.2018 позивач перебуває на лікарняному, оскільки позивач вдруге не з`явився на засідання комісією прийнято рішення про виїзд комісії по трудових суперечках в Косівську ЦРЛ. Виїздом комісії встановлено, що ОСОБА_1 з 28.03.2018 перебуває на лікуванні і 04.04.2018 у зв`язку із порушенням режиму лікування лікарняний буде закрито. З врахуванням наведеного комісією вирішено перенести розгляд заяви позивача на наступне засідання комісії після виходу ОСОБА_1 на роботу. 05.04.2018 на адресу відповідача від позивача надійшла заява від 04.04.2018 в якій ОСОБА_1 просив щоб його звільнили з посади 05.04.2018. Оскільки за позивачем рахуються матеріальні цінності, відповідачем 05.04.2018 направлено листа ОСОБА_1 щоб він прибув в контору Косівського ПНДВ для здачі матеріальних цінностей. Однак з 05.04.2018 по 24.04.2018 ОСОБА_1 на роботу не з`являвся про що начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 повідомлено керівництво НПП «Гуцульщина» службовою запискою та складено акти про відсутність працівника на роботі від 11.04.2018 до 23.04.2018. На адресу НПП «Гуцульщина» 11.04.2018 надійшла заява від 07.04.2018 позивача про відкликання поданої заяви про його звільнення. 13.04.2018 відповідачем направлено позивачу листа про надання ним письмових пояснень про причини відсутності на роботі з 28.03.2018 та підтвердження поважності відсутності на робочому місці до 18.04.2018. Як стверджує відповідач, позивач обґрунтованих пояснень та підтверджень поважності причин невиходу на роботу не представив. Порушення трудової дисципліни позивач вчинив вдруге, наказом №183 від 11.12.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану. Вказаний наказ не оскаржувався позивачем. Також, відповідач зазначив, що комісією по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» на засіданні комісії 24.04.2018 розглянуто заяву в.о. директора НПП «Гуцульщина» стосовно звільнення з займаної посади ОСОБА_1 , за прогул згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України та рекомендовано в.о. директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 звільнити з займаної посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин у відповідності до п. 4 ст.40 КЗпП України. Наказом в.о. директора НПП «Гуцульщина» №27-о від 24.04.2018 ОСОБА_1 інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення звільнено з 05.04.2018 за прогул, згідно п. 4 ст.40 КЗпП України. Про прийняття наказу №27-о від 24.04.2018 позивача повідомлено листом-повідомленням від 24.04.2018 надісланим на адресу позивача засобами поштового зв`язку. Як зазначає відповідач, позивач для встановлення обставин щодо його звільнення та ознайомлення з наказом в адміністрацію НПП «Гуцульщина» не звертався, в зв`язку із чим 04.06.2018 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, направлено копію наказу №27-о. В зв`язку із наведеним просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача подано відповідь на відзив, (т.1 а.с. 159-163), відповідно до якої вважає, що відповідачем не спростовано фактів допущених порушень при звільненні позивача. Зазначила, що звернення в.о. директора ОСОБА_2 до голови комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» щодо розгляду заяви стосовно звільнення позивача не передбачено ні посадовою інструкцією ні колективним договором ні законом. Звернула увагу на те, що позивача не було повідомлено про засідання комісії по трудових спорах, що відбулось 24.04.2018 де розглядалось питання щодо звільнення позивача. Вказала на те, що рішення комісії по трудових суперечках щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання йому відпустки та про його звільнення не приймалось у розумінні статті 227 КЗпП України. Копія наказу про звільнення не була надана позивачу у день його звільнення. Лист-повідомлення відповідача від 24.04.2018 про звільнення позивача, позивач не отримував а підпис на рекомендованому повідомленню не належить позивачу. Питання про звільнення ОСОБА_1 вирішено відповідачем в порушення вимог КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки» так як питання звільнення позивача вирішувалось на засіданні комісії по трудових суперечках без повідомлення позивача та первинної профспілкової організації.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.168-169), де зазначено, що 11.04.2018 на адресу НПП «Гуцульщина» поштою, надійшов листок тимчасової непрацездатності від ОСОБА_1 , закритий 04.04.2018, про що було повідомлено начальника Косівського ПНДВ Бейсюка П.П. який в свою чергу повідомив, що ОСОБА_1 для передачі обходів на роботу не з`являвся з 05.04. по 11.04.2018. Також у запереченні вказав, що ОСОБА_1 було повідомлено про прийняття наказу про його звільнення шляхом надіслання, в день звільнення - 24.04.2018, на його адресу повідомленням про звільнення та проведено повний розрахунок. 04.06.2018 позивачу повторно надіслано листа з пропозицією з`явитись в адміністрацію НПП «Гуцульщина» для отримання трудової книжки та копію наказу про його звільнення №27-о від 24.04.2018. Трудова книжка позивача знаходиться у відповідача, заяв від позивача щодо отримання трудової книжки не надходило. Звернув увагу на те, що пересилання трудової книжки поштою допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача та його представника і викликано в якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 під присягою (т.2 а.с.57) надав свідчення, якими підтвердив, що ОСОБА_1 перебував на закріпленому за ним обході 07.04.2018, 09.04.2018 та 11.04.2018, оскільки в ці дні ходив разом із ним.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 під присягою (т.2 а.с.73) надав свідчення, якими підтвердив те, що ОСОБА_1 перебував на закріпленому за ним обході 06.04.2018 оскільки в цей день перебував разом з ним в лісі та як сільський голова с.Пістинь, оглядав територію лісу, що знаходиться в межах с. Пістинь, де ОСОБА_1 05.04.2018 було виявлено незаконну рубку деревини.

Позивач та представник позивача аргументи та вимоги, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив підтримав в повному обсязі, надали аналогічні за їх змістом пояснення просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, надали аналогічніза їх змістом пояснення. Просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вислухавши свідків, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу НПП «Гуцульщина» №89 від 05.09.2011, по особовому складу, ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення з 05.09.2011 з посадовим окладом 1256,25 грн., на місяць (т.2 а.с.82).

Наказом в.о. директора НПП «Гуцульщина» №183 від 11.12.2017 «Про притягнення до відповідальності» за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 інспектору з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення оголошено догану (т.1.а.с.124).

26.03.2018 ОСОБА_1 на ім`я директора Національного природного парку «Гуцульщина» подано заяву про надання чергової відпустки у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я та неправомірних дій з боку його перших начальників. Також у заяві просив створити комісію для передачі обходу №2 (т.1 а.с.109).

Оскільки керівництвом НПП «Гуцульщина» відмовлено ОСОБА_1 у наданні відпустки він 27.03.2018 звернувся із заявою до комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» в якій на підставі ст. 221,226, 227,230 КЗпП України, просив прийняти рішення, яким зобов`язати адміністрацію НПП «Гуцульщина» надати йому щорічну відпустку (т.1 а.с.110).

Позивач з 28.03.2018 по 04.04.2018 знаходився на обстеженні і лікуванні в уролога Косівської центральної лікарні про що лікувальним закладом видано листок непрацездатності серії АДЛ№474113 (т.1 а.с.81).

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в Косівській ЦРЛ, начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 29.03.2018 видано розпорядження про проведення прийому-передачі обходу №2 під охорону іншим інспекторам Косівського ПНДВ, які занесено в Книгу розпоряджень Косівського ПНДВ НПП «Гуцульщина».

Відповідно до Розпорядження №6 від 29.03.2018 начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_4 в зв`язку з виробничою необхідністю та тимчасовою непрацездатністю (лікарняне) інспектора ІІ категорії з охорони ПЗФ обходу №2 ОСОБА_1 проведено прийом-передачу обходу інспектору ІІ категорії з охорони ПЗФ обходу №1 ОСОБА_7 . Для прийому-передачі обходу створено комісію: начальника Косівського ПНДВ Бейсюка П.П., майстра з ОП ОСОБА_3 , інспектора ІІ категорії ОСОБА_7 .

Відповідно до Розпорядження №7 начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_4 в зв`язку з виробничою необхідністю та тимчасовою непрацездатністю (лікарняне) інспектора ІІ категорії з охорони ПЗФ обходу №2 ОСОБА_1 та заявою інспектора ІІ категорії обходу №1 ОСОБА_7 про неможливість взяти під охорону обхід №2 цілий проведено прийом-передачу кварталів обходу №2, а саме: квартал 13 площею 134 га передано під охорону інспектору ІІ категорії обходу №4 ОСОБА_8 ; квартал 14 площею 115 га передано під охорону інспектору ІІ категорії обходу №1 ОСОБА_7 ; квартал 21 площею 47 га передано під охорону майстру з ОП ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження №8 начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_4 в зв`язку з виробничою необхідністю та тимчасовою непрацездатністю (лікарняне) інспектора ІІ категорії з охорони ПЗФ обходу №2 ОСОБА_1 та категоричною відмовою виконувати розпорядження №7, проведено прийом-передачу кварталу 14 площею 115 га під охорону інспектору ІІ категорії обходу №5 ОСОБА_9 (т.1 а.с.237-240).

Результати прийому передачі обходу №2 оформлено актами прийому-передачі кварталу (майстерської дільниці) №13, №21 від 29.03.2018 та №14 від 30.03.2018 (т.1 а.с.241-243).

Відповідно до протоколу №1 засідання комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» 30.03.2018 відбулось засідання комісії, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2018. На вказаному засіданні комісією вирішено перенести розгляд заяви ОСОБА_1 на наступне засідання комісії 04.04.2018 у зв`язку з його відсутністю. Надіслати ОСОБА_1 повідомлення про наступне засідання комісії по трудових суперечках, де буде розглянуто його звернення (т.1 а.с. 112-113).

30.03.2018 комісією по трудових суперечках направлено ОСОБА_1 повідомлення про перенесення засідання комісії на 09.00 год. 04.04.2018 (т.1 а.с.114).

30.03.2018 ОСОБА_1 направлено на адресу комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» заяву про розгляд поданої ним заяви про надання відпустки від без його участі (т.1 а.с.115).

Відповідно до протоколу №2 засідання комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» 04.04.2018 відбулось засідання комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2018. На засідання 04.04.2018 ОСОБА_10 не з`явився. Начальник Косівського ПНДВ Бейсюк П.П. проінформував присутніх про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному. На засіданні головою комісії ОСОБА_11 поставлено на обговорення питання щодо виїзду комісії до Косівської ЦРЛ для встановлення обставин знаходження ОСОБА_1 на лікуванні. Комісія виїхавши в Косівську ЦРЛ встановила, що ОСОБА_1 з 28.03.2018 по 04.04.2018 знаходиться на лікуванні. З 04.04.2018 лікарняне буде закрито. Після повернення з Косівської ЦРЛ комісія по трудових суперечках продовжила свою роботу та вирішила перенести розгляд заяви ОСОБА_1 на наступне засідання комісії по трудових суперечках після його виходу на роботу з лікарняного (т.1 а.с.116-117).

04.04.2018 на адресу НПП «Гуцульщина» ОСОБА_1 направлено заяву від 04.04.2018 в якій просив звільнити його з посади з 05.04.2018 (т.1 а.с.118).

Отримавши заяву ОСОБА_1 , 05.04.2018 в.о.директора НПП «Гуцульщина» на адресу ОСОБА_1 , рекомендованим повідомленням направлено листа про необхідність прибути йому в контору Косівського ПНДВ 11.04.2018 на 08.00 год., для здачі матеріальних цінностей (т.1 а.с.119).

07.04.2018 на адресу НПП «Гуцульщина» ОСОБА_1 направлено заяву від 07.04.2018 про відкликання поданої ним заяви про звільнення. Вказана заява отримана НПП «Гуцульщина» 11.04.2018 (т.1 а.с.120).

11.04.2018 начальником Косівського ПНДВ Бейсюком П.П. надано в.о. директора НПП «Гуцульщина» службову записку якою повідомлено, що листом №172/12 від 05.04.2018 ОСОБА_12 , враховуючи подану ним заяву від 04.04.2018 про звільнення з роботи з 05.04.2018, повідомлено про необхідність з`явитися в контору Косівського ПНДВ на 08.00 год., 11.04.2018 для пред`явлення листка непрацездатності та здачі матеріальних цінностей. 11.04.2018 він разом із заступником начальника Косівського ПНДВ Пліхтяком В.П. майстром з ОП Косівського ПНДВ Самокіщуком І.В. чекали ОСОБА_1 в конторі Косівського ПНДВ з 08.00 год. до 10.00 год., але ОСОБА_1 не зявився, листок непрацездатності не представив, матеріальні цінності не здав. З 05.04.2018 по 11.04.2018 ОСОБА_1 відсутній на робочому місці з невідомих причин (т.1 а.с.126).

13.04.2018 в.о. директора НПП «Гуцульщина» направлено ОСОБА_1 листа з проханням надати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці (т.1 а.с. 121).

18.04.2018 ОСОБА_1 на адресу в.о. директора НПП «Гуцульщина» надіслано письмові пояснення, де зазначено, що 26.03.2018 ним подано заяву про надання чергової відпустки в зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Відповіді на заяву не отримав. З 28.03.2018 по 05.04.2018 знаходився на лікарняному. З 05.04.2018 вийшов на роботу, але виявилось, що його обхід передано інспекторам та майстру а лісничий повідомив, про його звільнення з роботи. Вказав, що час від часу він в робочий час приходив на свій закріплений обхід. Рішення адміністрації про відмову в наданні відпустки ним оскаржено в комісію по трудових суперечках НПП «Гуцульщина», яке рішення прийнято йому не відомо (т.1 а.с.122).

Згідно наявних у матеріалах справи актів про відсутність працівника на роботі, складених 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018 та 23.04.2018 комісією Косівського ПНДВ НПП «Гуцульщина» в складі: начальника Косівського ПНДВ Бейсюка П.П., заступника начальника Косівського ПНДВ Пліхтяка В.П., та майстра з охорони природи Самокіщука, інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 не з`являвся на роботу з 05.04.2018 по 11.04.2018; 12.04.2018 з 08.00 год. по 16.30 год.(відсутній на роботі без пояснення причин); 13.04.2018 з 08.00 год. по 15.50 год. (відсутній на роботі); 16.04.2018 з 08.00 год. по 16.45 год. (відсутній на роботі без пояснення причин); 17.04.2018 з 08.00 год. по 16.40 год., (відсутній на роботі без пояснення причин); 18.04.2018 з 08.00 год. по 16.30 год. (відсутній на роботі без пояснення причин); 19.04.2018 з 08.00 год. по 16.30 год. (відсутній на роботі без пояснення причин); 20.04.2018 з 08.00 год. по 15.30 год. (відсутній на роботі без пояснення причин); 23.04.2018 з 08.00 год. по 16.30 год. (відсутній на роботі без пояснення причин) (т.1 а.с.127-135).

24.04.2018 в.о. директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 на адресу комісії по трудових суперечках подано звернення, щодо розгляду на засіданні комісії проекту наказу про звільнення з займаної посади інспектора з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 та надати пропозиції комісії стосовно звільнення ОСОБА_1 по ст. 40 п.4 КЗпП України.

Відповідно до протоколу №1 засідання комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» 24.04.2018 відбулось засідання комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» щодо розгляду звернення в.о. директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 стосовно звільнення з займаної посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 за прогул згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Заслухавши голову комісії по трудових суперечках ОСОБА_11 , начальника відділу кадрів та охорони праці Уруського І.А., юрисконсульта ОСОБА_13 та обговоривши внесене на розгляд комісії питання вирішили рекомендувати в.о. директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 звільнити з займаної посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин у відповідності до пункту 4 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до протоколу №3 засідання комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» від 24.04.2018 щодо розгляду заяви інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Бедзінського В.М. від 27.03.2018. В результаті обговорення питання порядку денного комісія вирішила заяву інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Бедзінського В.М. від 27.03.2018 залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 з 05.04.2018 по 23.04.2018 не з`явився на роботу, без поважних причин, та не реагування на листи і звернення НПП «Гуцульщина» щодо необхідності прибуття у адміністративне приміщення Парку та контору Косівського ПНДВ (т.1 а.с.140-141).

24.04.2018 в.о. директора Національного природного парку «Гуцульщина» ОСОБА_2 видано наказ № 27-о про звільнення ОСОБА_1 інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення з 05 квітня 2018 року за прогул згідно п. 4 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.123).

Про прийняття вище вказаного наказу від 24.04.2018 в.о. директора НПП «Гуцульщина» повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення, рекомендованим листом, письмового повідомлення про те, що його звільнено з роботи з 05.04.2018 відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України (Наказ №27-о від 24.04.2018) та прохання з`явитися в адміністрацію НПП «Гуцульщина» для отримання трудової книжки (т.1 а.с.139).

Листа №291/11 від 04.06.2018 в.о.директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 , 04.06.2018 ОСОБА_1 направлено копію наказу №27-о від 24.04.2018 про його звільнення та прохання з`явитися в адміністрацію НПП «Гуцульщина» для отримання трудової книжки (т.1 а.с.142).

ОСОБА_1 , не погоджуючись із своїм звільненням, вважаючи його неправомірним, здійсненим в порушення вимог Кодексу законів про працю України, звернувся до суду за захистом свого порушеного права, ставлячи вимогу про скасування наказу №27-о від 24.04.2018, поновлення на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Гуцульщина», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідне дослідити доводи сторін окремо щодо дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, а також з приводу правомірності прийняття оскаржуваного наказу про звільнення, виходячи із наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені статтями КЗпП України.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, в даному випадку Кодексом законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З наведеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани чи звільнення, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займав посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Гуцульщина».

Відповідно до Посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення, затвердженої директором Національного природного парку «Гуцульщина» 02.03.2015, із якою ОСОБА_1 02.03.2015 було ознайомлено особисто (т.2 а.с.76-78), інспектор з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії зобов`язаний, здійснювати державний контроль за дотриманням встановленого режиму території на території обходу або іншій закріпленій території в межах установи природно-заповідного фонду (абз.1 розділ 2 Посадової інструкції). Призначається на посаду і звільняється з посади, яку обіймає наказом директора парку (п.1 розділу 1 Посадової інструкції). Інспектор з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії підпорядковується майстру з охорони природи, заступнику начальника відділення та начальнику відділення (розділ 4 Посадової інструкції). Інспектор з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії несе дисциплінарну, матеріальну та кримінальну відповідальність за: - за неякісну та неналежну охорону лісів свого обходу та дорученого йому майна від порушень природоохоронного законодавства; - невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов`язків цією посадовою інструкцією; - недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку парку; - недотримання інструкції з охорони праці, протипожежної безпеки і виробничої санітарії (розділ 5 Посадової інструкції).

Як уже зазначалось судом та підтверджено матеріалами справи, наказом в.о. директора НПП «Гуцульщина» від 11.12.2017 за №183 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану (т.1 а.с.124).

Вказаний вид дисциплінарного стягнення застосований до позивача за порушення ним правил трудової дисципліни, а саме: відсутність на роботі без поважних причин.

ОСОБА_1 24.04.2018 звільнено з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України - за прогул без поважних причин, що засвідчується наказом НПП «Гуцульщина» №27-о від 24.04.2018 (т.1 а.с.70).

Так, згідно приписів пункту 3, 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення, саме на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, а отже підлягає з`ясуванню обставина правомірності дій адміністрації установи щодо звільнення позивача за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як роз`яснено у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 за №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом четвертим частини 1 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності, обставини за яких вчинено проступок, а також вина працівника.

Отож, виходячи з аналізу норми пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України вбачається, що необхідною підставою для звільненні працівника за коментованою нормою закону є відсутність на роботі працівника без поважних причин. Прогулом визнається відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. При цьому, поважність причин, виключають вину працівника щодо відсутності на роботі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 28.03.2018 по 04.04.2018 знаходився на обстеженні та лікуванні в Косівській центральній районній лікарні, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листка непрацездатності серії АДЛ№474113 (т.1 а.с.81).

04.04.2018 ОСОБА_1 на ім`я директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 направлено заяву, в якій просив звільнити його з посади 05.04.2018. Вказана заява отримана відповідачем 05.04.2018 за вхідним №190 (т.1 а.с.118).

У зв`язку із надходженням на адресу відповідача заяви позивача про його звільнення з посади 05.04.2018 за підписом в.о. директора НПП «Гуцульщина» Бедзінському В.М. рекомендованим листом направлено листа №172/12 у якому відповідач просив ОСОБА_1 прибути у контору Косівського ПНДВ о 08.00 год., 11.04.2018 року, для здачі матеріальних цінностей. Також, просив представити документи на підтвердження поважності відсутності на робочому місці з 28.03.2018.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 зворот а.с.119), лист відповідача №172/12 вручений 07.04.2018 «за довіреністю».

ОСОБА_1 направлено поштою на ім`я директора НПП «Гуцульщина» Стефурака Ю.П., заяву від 07.04.2018 про відкликання поданої ним заяви від 04.04.2018 про звільнення з роботи. Вказана заява надійшла на адресу відповідача 11.04.2018 (т.1.а.с.120).

11.04.2018 начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , скеровано на адресу НПП «Гуцульщина», службову записку в якій зазначив, що 06.04.2018 о 09.28 год., він телефонував до ОСОБА_1 , щоб дізнатись про причину його відсутності на робочому місці, однак ОСОБА_1 відреагував нецензурними висловами та перервав дзвінок. 11.04.2018 разом із заступником начальника Косівського ПНДВ Пліхтяком В.П., майстром з ОП Косівського ПНДВ Самокіщуком І.В. чекали ОСОБА_1 в конторі Косівського ПНДВ з 08.00 год. до 10.00 год., але ОСОБА_1 не зявився , листок непрацездатності не представив, матеріальні цінності не здав. З 05.04.2018 по 11.04.2018 ОСОБА_1 відсутній на робочому місці з невідомих причин (т.1 а.с.126).

11.04.2018 о 10.00 год., комісією в складі: начальника Косівського ПНДВ Бейсюка П.П., заступника начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстра з охорони природи ОСОБА_3 складено акт про відсутність працівника на роботі. Відповідно до вказаного акту інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 не зявився на роботу з 05квітня 2018 по даний час. Причину невиходу на роботу на момент складання акта не пояснив (т.1 а.с.127).

12.04.2018 о 16.35 год., начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , заступником начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстром з охорони природи Самокіщуком І.В. складено акт про відсутність працівника на роботі. Відповідно до вказаного акту інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 08.00 год., по 16.30 год. без пояснення причин (т.1 а.с.128).

13.04.2018 о 15.55 год., начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , заступником начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстром з охорони природи ОСОБА_3 в присутності заступника директора-головного природознавця ОСОБА_11 , начальника відділу ДО ПЗФ Матійчука А.В., заступника начальника відділу ДО ПЗФ Пітеляка В.В., складено акт про відсутність працівника на роботі. Відповідно до вказаного акту інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 13.04.2018 не з`явився на робочому місці з 08.00 год. по 15.50 год. О 10.13 по дзвінку начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повідомив, що має невідкладну зустріч з депутатом ВРУ ОСОБА_15 (т.1 а.с.129).

16.04.2018 о 16.50 год., начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , заступником начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстром з охорони природи ОСОБА_3 , складено акт про відсутність працівника на роботі. Відповідно до вказаного акту інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 16.04.2018 був відсутній на роботі з 08.00 год., по 16.45 год., без пояснення причин (т.1 а.с.130).

17.04.2018 о 16.45 год., начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , заступником начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстром з охорони природи ОСОБА_3 , складено акт про відсутність працівника на роботі. Відповідно до вказаного акту інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 17.04.2018 був відсутній на роботі з 08.00 год., до 16.40 год., без пояснення причин (т.1 а.с.131).

18.04.2018 о 16.35 год., начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , заступником начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстром з охорони природи ОСОБА_3 , складено акт про відсутність працівника на роботі. Відповідно до вказаного акту інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 18.04.2018 був відсутній на роботі з 08.00 год., по 16.30 год., без пояснення причин (т.1 а.с.132).

19.04.2018 о 16.35 год., начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , заступником начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстром з охорони природи ОСОБА_3 , складено акт про відсутність працівника на роботі. Відповідно до вказаного акту інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 19.04.2018 був відсутній на роботі з 08.00 год., по 16.30 год., без пояснення причин (т.1 а.с.133).

20.04.2018 о 16.35 год., начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , заступником начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстром з охорони природи ОСОБА_3 , складено акт про відсутність працівника на роботі. Відповідно до вказаного акту інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 20.04.2018 був відсутній на роботі з 08.00 год., по 15.30 год., без пояснення причин (т.1 а.с.134).

23.04.2018 о 16.35 год., начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , заступником начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстром з охорони природи ОСОБА_3 , складено акт про відсутність працівника на роботі. Відповідно до вказаного акту інспектор з охорони ПЗФ ІІ категорії ОСОБА_1 23.04.2018 був відсутній на роботі з 08.00 год., по 16.30 год., без пояснення причин (т.1 а.с.132).

13.04.2018 в.о. директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 , рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 направлено листа про надання ним письмових пояснень про причини відсутності на роботі з 28.03.2018 та підтвердження поважності відсутності на робочому місці. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист отриманий Бедзінським 17.04.2018 (т.1 а.с.121).

В свою чергу ОСОБА_1 направлено на адресу в.о. директора НПП «Гуцульщина» письмові пояснення від 18.04.2018. За змістом яких, позивач повідомив, що 26.03.2018 він подав заяву на ім`я директора НПП «Гуцульщина» про надання чергової відпустки в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, з наданням відповідної довідки про стан здоров`я. Відповіді на вказану заяву не отримав. З 28.03.2018 по 05.04.2018 знаходився на лікарняному. З 05.04.2018 він вийшов на роботу, але як виявилось його обхід передано інспекторам та майстру лісу а лісничий повідомив, що він звільнений з роботи. Як зазначив позивач у поясненні, він час від часу, у робочий час приходив на закріплений за ним обхід. Також зазначено, що рішення адміністрації про відмову у наданні відпустки ним оскаржено до комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина». Яке прийняте рішення йому не відомо (т.1 а.с.122).

Вказані письмові пояснення отримано відповідачем 20.04.2018, що підтверджується відміткою про їх отримання за вхідним №229 (т.1.а.с122).

Суд зауважує, що позивач в обґрунтування протиправності прийняття оскаржуваного наказу про його звільнення, насамперед вказує на те, що ним після виходу з лікарняного не було допущено порушень трудової дисципліни шляхом невиходу на роботу. В судовому засіданні зазначив, що він після закриття лікуючим лікарем лікарняного, виданий Косівською ЦРЛ листок непрацездатності надав відповідачу та починаючи з 05.04.2018 по 11.04.2018 виходив на своє робоче місце в ліс на закріплений за ним, до лікарняного, обхід №2, до приміщення контори Косівського ПНДВ в цей час не приходив, оскільки його безпосереднім місцем роботи згідно посадової інструкції, є обхід №2. Після 11.04.2018 на обхід №2 не виходив, оскільки на час його хвороби обхід №2 був переданий під охорону іншим працівникам Косівського ПНДВ, та після виходу з лікарняного керівництвом Косівського ПНДВ не був йому переданий чим фактично не допущено до роботи та виконання посадових обов`язків. Також, позивач зазначив, що 06.04.2018 ним було подано заяву на ім`я в.о. директора Національного природного парку «Гуцульщина» щодо створення комісії для прийому-передачі бходу №2 Косівського ПНДВ, після його виходу з лікарняного. На підтвердження позивачем надано, копію заяви від 06.04.2018 (т.2 а.с. 65) та копію чеку ПАТ «Укрпошта» від 06.04.2018 (т.2 а.с.66).

Крім того, позивачем на підтвердження, що він після виходу з лікарняного перебував на робочому місці, обході №2 зокрема: 05.04.2018 та 08.04.2018 надано фотокартки (т.1 а.с. 79-80). Також покликався на показання свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

З наданих у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1 перебував на обході №2 в лісі 06.04.2018, 07.04.2018, 09.04.2018 та 11.04.2018.

Щодо наведених тверджень позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок проведення прийому-передачі обходів та майстерських дільниць в НПП «Гуцульщина» на предмет охорони об`єктів та територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення України, які знаходяться під охороною матеріально відповідальних осіб служби державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» встановлено Положенням про порядок проведення прийому-передачі обходів та майстерських дільниць НПП «Гуцульщина» затвердженого в.о. директора НПП «Гуцульщина» (далі -Положення), (т.2 а.с.69-71).

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Положення, прийом-передача обходів та майстерських дільниць проводиться при прийнятті на роботу, звільненні з роботи, під час передачі обходу та майстерської дільниці у зв`язку з відпусткою чи хворобою.

Згідно розділу 3 Положення, прийом-передача обходу та майстерської дільниці здійснюється під час передачі обходу та майстерської дільниці у зв`язку з хворобою чи відпусткою, або при поверненні на роботу після хвороби чи відпустки (п. 3.1 Положення). Здійснюється на підставі розпоряджень начальника природоохоронного науково-дослідного відділення та заноситься в Книгу розпоряджень(п. 3.2 Положення). Проводиться під керівництвом начальника природоохоронного науково-дослідного відділення чи його заступника, у присутності матеріально відповідальних осіб, що здійснюють та приймають обхід (майстерську дільницю). У випадку, коли матеріально-відповідальна особа, що здає обхід не може бути присутня під час роботи комісії через поважну причину, прийом-передача обходу (майстерської дільниці) проводиться без її участі (п. 3.3 Положення). Результати прийому-передачі обходу та майстерської дільниці оформляються Актом за підписом всіх учасників прийому-передачі та осіб, що здають та приймають обхід чи майстерську дільницю (крім випадку, коли матеріально-відповідальна особа, що здає обхід не може бути присутня під час роботи комісії через поважну причину) (п. 3.4 Положення). Акт прийому-передачі обходу чи майстерської дільниці затверджується керівником підприємства, його заступником або головним природознавцем підприємства (п. 3.6 Положення).

Як встановлено судом, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в Косівській ЦРЛ, начальником Косівського ПНДВ ОСОБА_4 29.03.2018 видано розпорядження про проведення прийому-передачі обходу №2 під охорону іншим інспекторам Косівського ПНДВ, які занесено в Книгу розпоряджень Косівського ПНДВ НПП «Гуцульщина».

Відповідно до Розпорядження №6 від 29.03.2018 начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_4 в зв`язку з виробничою необхідністю та тимчасовою непрацездатністю (лікарняне) інспектора ІІ категорії з охорони ПЗФ обходу №2 ОСОБА_1 проведено прийом-передачу обходу інспектору ІІ категорії з охорони ПЗФ обходу №1 ОСОБА_7 . Для прийому-передачі обходу створено комісію: начальника Косівського ПНДВ Бейсюка П.П., майстра з ОП ОСОБА_3 , інспектора ІІ категорії ОСОБА_7 .

Відповідно до Розпорядження №7 начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_4 в зв`язку з виробничою необхідністю та тимчасовою непрацездатністю (лікарняне) інспектора ІІ категорії з охорони ПЗФ обходу №2 ОСОБА_1 та заявою інспектора ІІ категорії обходу №1 ОСОБА_7 про неможливість взяти під охорону обхід №2 цілий проведено прийом-передачу кварталів обходу №2, а саме: квартал 13 площею 134 га передано під охорону інспектору ІІ категорії обходу №4 ОСОБА_8 ; квартал 14 площею 115 га передано під охорону інспектору ІІ категорії обходу №1 ОСОБА_7 ; квартал 21 площею 47 га передано під охорону майстру з ОП ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження №8 начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_4 в зв`язку з виробничою необхідністю та тимчасовою непрацездатністю (лікарняне) інспектора ІІ категорії з охорони ПЗФ обходу №2 ОСОБА_1 та категоричною відмовою виконувати розпорядження №7, проведено прийом-передачу кварталу 14 площею 115 га під охорону інспектору ІІ категорії обходу №5 ОСОБА_9 (т.1 а.с.237-240).

Результати прийому передачі обходу №2 оформлено актами прийому-передачі кварталу (майстерської дільниці) №13, №21 від 29.03.2018 та №14 від 30.03.2018 (т.1 а.с.241-243).

Отже, в зв`язку із перебування позивача на лікарняному з 28.03.2018, закріплений за ним обхід №2 у відповідності до затвердженого НПП «Гуцульщина» Положення про порядок проведення прийому-передачі обходів та майстерських дільниць НПП «Гуцульщина», був переданий під охорону іншим працівникам Косівського ПНДВ НПП «Гуцульщина».

Суд відзначає, що відповідно до пункту 3.3 Положення про порядок проведення прийому-передачі обходів та майстерських дільниць НПП «Гуцульщина», при поверненні на роботу після хвороби, прийом-передача обходу проводиться під керівництвом начальника природоохоронного науково-дослідного відділення чи його заступника, у присутності матеріально відповідальних осіб, що здійснюють та приймають обхід (майстерську дільницю). У випадку, коли матеріально-відповідальна особа, що здає обхід не може бути присутня під час роботи комісії через поважну причину, прийом-передача обходу (майстерської дільниці) проводиться без її участі (п. 3.3 Положення).

Отже, прийом-передача обходів та майстерських дільниць, при поверненні на роботу після хвороби, здійснюється керівництвом начальника природоохоронного науково-дослідного відділення чи його заступника, у присутності матеріально відповідальних осіб, що здійснюють та приймають обхід.

З наведеного випливає, що позивач після виходу з лікарняного мав прибути до контори Косівського ПНДВ, повідомити начальника чи його заступника про те, що він повернувся на роботу після хвороби а керівництвом природоохоронного науково-дослідного відділення відповідно до наведеного вище Положення, здійснити прийом-передачу обходу за участі (у присутності) матеріально відповідальних осіб, що здійснювали на час перебування позивача на лікарняному охорону лісу обходу №2 та ОСОБА_1 як особу, що приймає обхід.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, того що він після виходу з лікарняного приходив до контори Косівського ПНДВ з метою прийому-прийняття обходу №2, що був за ним закріплений до лікарняного. В судовому засіданні пояснив, що до приміщення контори Косівського ПНДВ не приходив, оскільки його безпосереднім місцем роботи згідно посадової інструкції, є обхід №2. Також, пояснив, що ним на адресу НПП «Гуцульщина» поштою, 06.04.2018 було направлено заяву про створення комісії для прийому-передачі обходу №2 Косівського ПНДВ.

В судовому засіданні позивачем надано суду копію заяви від 06.04.2018 адресованої в.о.Директору НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 та копію чека «Укрпошта» від 06.04.2018 як доказ її направлення.

У вказаній заяві позивачем зазначено, " в зв`язку з закінченням мого перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Косівській центральній районній лікарні (підтверджений листками непрацездатності) я з 5.04.2018 року виходжу на своє місце роботи для виконання своїх посадових обов`язків інспектора другої категорії обходу №2 Косівського ПНДВ. Тому прошу, з метою об`єктивного дотримання законності створити комісію для прийому-передачі обходу №2 Косівського ПНДВ, тобто матеріальних цінностей, в складі посадових осіб національного парку «Гуцульщина» працівників екоінспекції області, представників управління захисту економіки області та депутатів Косівської міської ради та Пістинської сільської ради. З прийнятим наказом прошу мене ознайомити » (т.2 а.с.65).

Присутні в судовому засіданні представники відповідача повідомили суду, що наведеної заяви позивача від 06.04.2018 не отримували та така на адресу НПП «Гуцульщина» не надходила. В свою чергу на адресу суду надали письмові пояснення начальника Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Бейсюка П.П., про те, що з 05.04.2018 по 24.04.2018 ОСОБА_1 в Косівське природоохоронне науково-дослідне відділення не з`являвся і з ним не зустрічався. Жодних заяв чи звернень ОСОБА_1 щодо передачі обходу до нього не поступало (т.2 а.с.72).

Суд не бере до уваги подану позивачем заяву від 06.04.2018, як належний доказ того, що він звертався до відповідача щодо прийому-передачі обходу №2, оскільки позивачем не надано належних доказів направлення такої заяви 06.04.2018 на адресу НПП «Гуцульщина» а надана копія чека «Укрпошта» від 06.04.2018 жодним чином не вказує на направлення позивачем саме цієї заяви.

На переконання суду надана позивачем заява від 06.04.2018 є суперечливою по відношенню до поданої позивачем заяви від 04.04.2018 в якій ОСОБА_1 просив звільнити його з займаної посади з 05.04.2018 (т.1 а.с.118).

Крім того, згідно змісту наявних у матеріалах справи заяв позивача від 04.04.2018 про його звільнення (т.1 а.с.118) та від 07.04.2018 про відкликання заяви про звільнення від 04.04.2018 (т.1 а.с. 120) підставою їх подання зокрема заяви від 04.04.2018 про звільнення з посади стало : « … в зв`язку з не нормальною обстановкою, створеною адміністрацією НПП «Гуцульщина» в той час коли я знаходжусь на лікарняному листку непрацездатності (амбулаторне лікування) 03.04.2018 10 осіб з НПП з відеокамерою прийшли в Косівську районну лікарню перевірити чи я дійсно на лікарняному. Таке відношення до мене обурило та принизило мою честь і гідність. Тому прошу звільнити мене з посади з 05 квітня 2018 …»; а заяви від 07.04.2018 «…в зв`язку з тим, що подана мною 28.03.2018 року заява в Комісію по трудовим спорам НПП «Гуцульщина» на неправомірні дії адміністрації НПП в наданні мені відпустки в зв`язку з погіршенням мого стану здоров`я, і дана заява до цього часу комісією не розглянута, то я подану мною 04.04.2018 року заяву про звільнення з роботи відзиваю і вважаю її неподаною..», а не відмова адміністрації НПП «Гуцульщина» здійснити прийом-передачу обходу №2 позивачу.

Зі змісту наданих позивачем в.о. директора НПП «Гуцульщина» письмових пояснень, направлених поштою 18.04.2020 (т.1 а.с. 122), позивач не вказував на те, що він після виходу з лікарняного звертався до Косівського ПНД щодо здійснення прийому-передачі обходу №2.

Враховуючи вище наведене, надана позивачем в судовому засіданні заява від 06.04.2018 не приймається судом до уваги, як належний доказ того, що ОСОБА_1 звертався до відповідача щодо прийому-передачі обходу №2.

Зважаючи на відсутність належних доказів, прибуття ОСОБА_1 до контори Косівського ПНДВ після його виходу з лікарняного, для здійснення прийому-передачі обходу №2 в порядку визначеному Положенням про порядок проведення прийому-передачі обходів та майстерських дільниць НПП «Гуцульщина», відсутність доказів здійснення керівництвом Косівського ПНДВ будь-яких перешкод у прийнятті позивачем обходу №2 та виконання покладених обов`язків по охороні лісу, твердження позивача про не допуск його до роботи є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Суд не ставить під сумнів перебування позивача в лісі на обході №2, що був за ним закріплений до лікарняного, 06.04.2018, 07.04.2018, 09.04.2018 та 11.04.2018, оскільки таке перебування підтверджено показаннями свідків.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 після виходу з лікарняного не прибув до Косівського ПНДВ, у всатовленому Положенням порядку обхід №2 не прийняв, а тому перебування ОСОБА_1 в лісі починаючи з 05.04.2018 не може бути розцінено судом як вихід на роботу.

Також суд зазначає, що позивач починаючи з 11.04.2018 до дня звільнення не виходив на обхід №2 та не приходив до контори Косівського ПНДВ про що ним вказано в судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 05.04.2018 по 23.04.2018 без поважних причин.

Не вихід позивача на роботу починаючи з 05.04.2018 по 23.04.2018 підтверджується наданими відповідачем та наявними в матеріалах справи копіями службової записки начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_4 від 11.04.2018 (т.1 а.с.126) актами про відсутність працівника на роботі складених комісією в складі начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_4 , заступника начальника Косівського ПНДВ ОСОБА_14 та майстра з охорони природи ОСОБА_3 ,11.04.2018 (т.1 а.с.127), 12.04.2018 (т.1 а.с.128), 13.04.2018 (т.1 а.с. 129), 16.04.2018 (т.1 а.с.130), 17.04.2018 (т.1 а.с.131), 18.04.2018 (т.1 а.с.132), 19.04.2018 (т1. а.с.133), 20.04.2018 (т.1 а.с. 134), 23.04.2018 (т.1 а.с.135).

За такого правового врегулювання та обставин справи, беручи до уваги відсутність позивача на робочому місці з 05.04.2018 по 23.04.2018, суд дійшов переконливого висновку про наявність у відповідача правових підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України, для звільнення позивача.

Досліджуючи доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки у день звільнення його не ознайомлено з наказом про звільнення та не надано копії наказу про звільнення, у день звільнення не видано трудову книжку, не проведено з ним розрахунок, та без погодження з профспілковим комітетом, судом встановлено наступні обставини.

24.04.2018 в.о. директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 на розгляд комісії по трудових суперечках НПП «Гуцульщина» надано письмове звернення стосовно звільнення з займаної посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 за прогул згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України (т.1 а.с.138).

Комісією по трудових суперечках НПП «Гуцульщина», на своєму засіданні 24.04.2018 за наслідками обговорення вище вказаного звернення в.о. директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 , вирішено: рекомендувати в.о. директора НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 звільнити з займаної посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин у відповідності до пункту 4 статті 40 КЗпП України (т1 а.с.136-137).

Також комісією по трудових суперечках НПП «Гуцульщина», на своєму засіданні 24.04.2018 розглядалось питання порядку денного, щодо заяви інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Бедзінського В.М. від 27.03.2018 року. У результаті обговорення даного питання порядку денного комісією вирішено заяву інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Бедзінського В.М. від 27.03.2018 року залишити - без розгляду (т.1 а.с.140-141).

24.04.2018 в.о. директора Національного природного парку «Гуцульщина» Стефураком Ю.П. видано наказ № 27-о про звільнення ОСОБА_1 інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення з 05 квітня 2018 року за прогул згідно п. 4 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.123).

Суд не погоджується з доводами позивача про не ознайомлення його з наказом про звільнення, оскільки в день звільнення позивач був відсутній на робочому місці, про прийняття оскаржуваного наказу №27-о від 24.04.2018 відповідачем повідомлено позивача шляхом направлення рекомендованим листом, письмового повідомлення про те, що його звільнено з роботи з 05.04.2018 відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України (Наказ №27-о від 24.04.2018) та прохання з`явитися в адміністрацію НПП «Гуцульщина» для отримання трудової книжки (т.1 а.с.139).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення отримано уповноваженою особою ОСОБА_1 02.05.2018, про що міститься у відповідній графі повідомлення підпис (т.1 а.с.139).

В зв`язку із тим, що позивач не з`явився в адміністрацію НПП «Гуцульщина» для ознайомлення з наказом №27-о від 24.04.2018, відповідачем 04.06.2018 повторно направлено на адресу позивача листа про необхідність з`явитися в НПП «Гуцульщина» за адресою м.Косів, вул.Дружби,84 для отримання трудової книжки а також направлено копію наказу №27-о від 24.04.2018 про його звільнення.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Згідно з п.4 цієї ж Постанови відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Згідно з п. 2.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110 (далі - Інструкція), записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження) (п. 2.4. Інструкції). Записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону (п. 2.25 Інструкції). У разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (п. 4.1. Інструкції). Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника (п. 4.2. Інструкції).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що роботодавці, винні в несвоєчасній видачі звільненому працівникові трудової книжки, несуть передбачену частиною 5 статті 235 КЗпП України відповідальність у вигляді обов`язку виплатити звільненому працівникові середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки.

З огляду на положення статті 47 КЗпП України, в поєднанні з пунктами 4.1 і 4.2 Інструкції №58, роботодавець уважається таким, що виконав покладений на нього обов`язок щодо видачі трудової книжки, якщо він видав трудову книжку звільненому працівникові особисто в останній день роботи або якщо направив за місцем проживання працівника, який відсутній на роботі в день звільнення, повідомлення з пропозицією отримати трудову книжку.

Встановлюючи наявність чи відсутність вини роботодавця у невидачі трудової книжки в день звільнення, суд зазначає, що відповідачем надсилались листи позивачу з проханням прибути до адміністрації НПП «Гуцульщина» для отримання трудової книжки, 24.04.2018 (т.1 а.с.139) та 04.06.2018 (т.1 а.с.142).

Доказів, які б свідчили про те, що позивач прибував до адміністрації НПП «Гуцульщина» для отримання трудової книжки суду не надано.

Крім цього, за відсутності заяви позивача зі згодою про пересилання трудової книжки поштовим відправленням, відповідач був позбавлений можливості надіслати таку поштою, оскільки згідно п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

За таких обставин судом не встановлено вини відповідача у невидачі трудової книжки позивачу в день звільнення.

Стосовно наведених аргументів позивача щодо не проведення відповідачем повного розрахунку в день звільнення, необхідно відмітити слідуюче.

Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Суд зазначає, що доказом повного розрахунку з позивачем в день його звільнення є платіжне доручення №244 від 24.04.2018 про перерахування коштів, отримане (одержане) органами Державної казначейської служби України 24.04.2018, тобто в день звільнення ОСОБА_1 (т.1 а.с173).

Щодо тверджень позивача про те, що при його звільненні відповідачем не було дотримано вимог трудового законодавства в частині отримання згоди на його звільнення від профспілкового органу, суд зазначає наступне.

Конституцією України закріплено не тільки право кожного на працю, а й гарантії реалізації цього права як особисто, так і через об`єднання громадян, зокрема професійні спілки.

Право громадян на об`єднання у професійні спілки, які утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів, встановлено частиною третьою статті 36 Конституції України, статтею 243 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статей 244, 247, 248 Кодексу законів про працю

України на професійні спілки покладається здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів працівників.

Права, обов`язки і гарантії працівників закріплено у Кодексі законів про працю України, в якому, зокрема, встановлено правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення. Однією з правових гарантій від незаконного звільнення є встановлені законом обмеження щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Так, відповідно до статті 43 Кодексу законів про працю України звільнення працівника з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою

профспілкового органу.

Винятки з цього правила наведені у статті 43-1 Кодексу законів про працю України. Зокрема, звільнення працівника без згоди профспілкового органу допускається, якщо він не є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі, організації, або коли професійної спілки взагалі немає.

Згідно із зазначеними положеннями Кодексу законів про працю України згода на звільнення з роботи працівника дається лише професійною спілкою, що діє на підприємстві, в установі, організації і утворена відповідно до Конституції та законів України.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що позивач не був членом професійної спілки та на час звільнення ОСОБА_1 профспілкового органу в НПП «Гуцульщина» взагалі створено не було.

Таким чином твердження позивача, про допущення відповідачем порушень вимог трудового законодавства в частині не отримання згоди на його звільнення від профспілкового органу, є безпідставними.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про законність наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Гуцульщина», в тому числі дотримання відповідачем процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та його звільнення.

Враховуючи висновок суду про законність прийнятого відповідачем наказу про звільнення №27-о від 24.04.2018 та відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Гуцульщина», не підлягає задоволенню й позовна вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Рішення складене в повному обсязі 07 вересня 2020 р.