Справа № 400/1954/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 р. № 400/1954/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із клопотанням про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо:

- зменшення з 01.01.2008 розміру премії з 33,3 % до 10 % шляхом надання довідки №046657 від 18.02.2008;

- ненадання довідки (відмова у наданні довідки) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії, виходячи з посадового окладу 1 460 грн. з 01.09.2008 відповідно до наказу Міністра оборони від 28.07.2008 № 377;

- відмови у наданні довідки про розмір грошового збаезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням:

- премії в розмірі 33,3 % з 01.01.2008;

- посадового окладу в розмірі 1 460 грн. з 01.09.2008 відповідно до наказу Міністра оборони від 28.07.2008 № 377;

- станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою від 24.06.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Узхвалою від 24.07.2020 суд роз`єднав у самостійні провадження позовні вимоги, заявлені у справі №400/1954/20, залишивши в межах справи № 400/1954/20 позовні вимоги про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо зменшення з 01.01.2008 розміру премії з 33,3 % до 10 % шляхом надання довідки № 046657 від 18.02.2008 та ненадання довідки (відмова у наданні довідки) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії, виходячи з посадового окладу 1 460 грн. з 01.09.2008 відповідно до наказу Міністра оборони від 28.07.2008 № 377;

- зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням премії в розмірі 33,3 % з 01.01.2008 та посадового окладу в розмірі 1 460 грн. з 01.09.2008 відповідно до наказу Міністра оборони від 28.07.2008 № 377.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У зазначеному клопотанні позивач навів позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у наданні списків на перерахунок пенсії відповідно до наказу № 377 та щодо розстрочення виплат сум підвищеної пенсії.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням нової довідки та з 05.03.2019. виходячи із 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач зазначив, що позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 він залишає без змін.

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що «із відзиву відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату мені стало відомо, що 07.10.2008 ПФУ відмовило у наданні списків на перерахунок пенсії відповідно до наказу № 377, так як не вважало зазначений наказ підставою для перерахунку пенсії. На момент подання позову наведені у відзиві обставини мені відомі не були. За такого, я вважаю за необхідне просити суд залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області».

Наведене вище свідчить про те, що підстава пред`явлення позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області інша, ніж до Миколаївського обласного військового комісаріату.

Формулювання позовних вимог свідчить про те, що предмет позовних вимог також різний.

Отже, в цьому випадку не відбувається залучення другого відповідача, а фактично позивач пред`явив новий позов.

Можливість залучення судом другого відповідача передбачена у частині четвертій статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Ураховуючи відсутність передбачених у частині четвертій статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, клопотання позивача про залучення другого відповідача є явно необґрунтованим.

За приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 48, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна