Справа № 200/11233/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року справа №200/11233/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/11233/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика Ігоря Миколайовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - Головне управління, відповідач-1), державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрики Ігоря Миколайовича (далі - державний реєстратор, відповідач-2) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним реєстратором протиправно відмовлено їй у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. З огляду на вказане, позивач просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора, а саме рішення № РВ-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 06.08.2018;

- визнати протиправною бездіяльність державного кадастрового реєстратора, що полягає у не наданні адміністративної послуги, а саме не внесенні відомостей до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність позивачу для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головне управління поновити розгляд заяви від 27.07.2018 та доручити державному кадастровому реєстратору прийняти рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність позивачу для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , або відмову у внесенні відомостей в порядку, передбаченому ст.ст.21-24 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.176-179).

Не погодившись з судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 200/11233/18-а - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика Ігоря Миколайовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика І.М. № РВ-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 06.08.2018.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду, викладених в цій постанові.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 200/11233/18-а - відмовлено.

23 вересня 2020 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у цій справі.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що на даний час відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність намірів виконати судове рішення. Крім того, відповідач намагався удавати, що рішення суду потребує додаткового роз`яснення, нібито відповідачу не зрозуміла послідовність і зміст дій, виконання яких передбачає постанова суду.

У відповіді на клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення відповідач просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Відповідно ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши наявні матеріали та заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити судовий контроль щодо виконання судового рішення у справі № 200/11233/18-а, а саме постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року, питання якого врегульовано статтею 382 КАС України.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що у серпні 2020 року заявник отримала лист від 19.08.2020 № 31-5-0.61-4360/2-20 «Про повторний розгляд заяви від 27.07.2018», в якому вказано, що Головним управлінням, на виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 200/11233/18-а, за допомогою Національної кадастрової системи (програмного забезпечення Державний земельний кадастр) повторно розглянуто заяву від 27.07.2018 та встановлено, що заява про державну реєстрацію земельної ділянки від 27.07.2018 знаходиться на стадії «завершення опрацювання» без можливості повернення стадії зокрема, «перевірка документації». Вказане унеможливлює змінити рішення реєстратора, прийняте 06.08.2018.».

Так, судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до пункту ґ) статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Так, постановою зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду, викладених в цій постанові.

При цьому також визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика І.М. № РВ-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 06.08.2018.

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, позивач зазначає, що 05.03.2020 відкрите виконавче провадження у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків.

Згідно пункту 73 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 18.10.2012, строк розгляду клопотання (заяви) про реєстрацію земельної ділянки не може перевищувати 14 робочих днів.

Позаяк на час звернення із заявою про встановлення судового контролю заяву ОСОБА_1 від 27.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду, викладених в цій постанові, повторно так і не розглянуто.

А зміст листа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 19.08.2020 № 31-5-0.61-4360/2-20 «Про повторний розгляд заяви від 27.07.2018» не свідчить про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 200/11233/18-а.

Таким чином, оскільки доданими до заяви документами підтверджується відсутність вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання постанови апеляційного суду у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Враховуючи вищенаведені, доводи та обґрунтування, на які посилається позивач у заяві про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення у справі № 200/11233/18-а, колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає задоволенню.

В той же час, з огляду на положення пункту ґ) статті 322 КАС України при розгляді цієї заяви нинішньою постановою суду апеляційної інстанції встановлюється строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій, - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 246, ст. 311, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 382, ст. 385, ст. 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня отримання копії цієї постанови звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року.

Повне судове рішення - 05 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук