Справа № 496/1848/20
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1848/20
Провадження № 2-а/496/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №8 від 07.05.2020 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2020 року інспектором ЮП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Коцур І.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 13.03.2020 року в 16 год. 40 хв. продавець магазину ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , продала пиво «Bud» 0,5 літрів неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Матеріали адміністративної справи було передано на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області. 07.05.2020 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області було винесено постанову №8, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б повністю доводили вину позивача та її умисел скоїти дане правопорушення. Позивач продала банку пива «Bud» молодому чоловіку. Скільки йому років вона не питала, так як на вигляд йому було років 20. Вона була впевнена, що молодий чоловік є повнолітнім. При відсутності умислу в діях, позивач вважає прийняту відповідачем постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник на задоволенні позову наполягали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.05.2020 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області було винесено постанову №8, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 13.03.2020 року в 16 год. 40 хв. продавець магазину ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , продала пиво «Bud» 0,5 літрів неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Факт продажу позивачем пива ОСОБА_3 , який виявився неповнолітнім, нею не заперечується, що також в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому не ставиться питання щодо належності до допустимості доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Зазначені позивачем обставини, що в неї не було умислу продати пиво неповнолітній особі, не дають підстав вважати, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КупАП, оскільки суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає також вину у формі необережності. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідно до ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП України законною та обґрунтованою, та з урахуванням наведеного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії - відмовити.

Постанову №8 від 07.05.2020 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.10.2020 року.

Суддя С.М. Драніков