Справа № 640/20188/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/20188/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві

провизнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (Код , адреса місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116), в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату недоїмки (боргу) зі сплати єдиного внеску №Ф-52766-17 від 15.05.2020;

- зняти з податкового обліку ОСОБА_1 , як фізичну особу - підприємця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без проведення судового засідання та виклику сторін по справі.

28.09.2020 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги №Ф-52766-17У від 15.05.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у виконавчому провадженні ВП№62001325 від 06.05.2020 в Дарницькому районному відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на час розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва адміністративної справи №640/20188/20.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що заяву про забезпечення позову подано з метою запобігання безпідставного стягнення із заробітної плати та інших доходів позивача помилково нарахованої суми боргу та, як наслідок, повернення в майбутньому безпідставно стягнутих коштів з Державного бюджету України та відшкодування позивачу спричинених цим збитків.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову в адміністративній справі №640/20188/20, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в адміністративній справі №640/20188/20, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Так, протиправність вимоги про сплату боргу є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Також, суд звертає увагу, що згідно з приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Окрім того, п. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення податковим органом вищого рівня, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Відтак, оскільки оскарження податкової вимоги №Ф-52766-17 від 15.05.2020 в судовому порядку зупиняє її дію, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №640/20188/20.

Отже, у ході розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №640/20188/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа