Справа № 640/16673/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Ілевен» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Ілевен» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН», розташованого за адресою: вул. Солом`янська, 11 у Солом`янському м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю застосування заходів реагування, оскільки встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Ілевен» про застосування заходів реагування відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що від позивача не надходило звернення про проведення планової перевірки приміщень та повідомлення про усунення порушень на об`єкті. Вказує, що оскільки перевірку проведено не було, надані відповідачем документи про усунення виявлених порушень є неналежними та недопустимими доказами.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2017 № 22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за № 73/33044, Положення про Головне управління ДСНС України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 № 152 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік», ДСНС України від 30.11.2018 № 692 «Про затвердження плану перевірок» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 13 травня 2019 року № 372 «Про проведення планових перевірок».

Згідно наказу № 372 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 24.06.2019 по 08.07.2019 провести планову перевірку приміщення ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН», розташованого за адресою: вул. Солом`янська, 11 у Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

Повідомлення від 22.05.2019 № 21/1460 про проведення планової перевірки вручено особисто під розписку 06.06.2019 юрисконсульту - Стеценко С.В. , що підтверджується відміткою в повідомленні.

На підставі наказу № 372, видано посвідчення від 10.06.2019 № 4546 на проведення перевірки приміщення ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН» розташованого за адресою: вул. Солом`янська, 11 у Солом`янському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 10.06.2019 № 4546 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримала особисто директор - Біленко Ю.В. , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 4546.

За результатами перевірки державним інспектором складено 08.07.2019 Акт, який складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 08.07.2019 № 658.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- офісні приміщення 2-го та 3-го поверху масткого не дообладнані системою пожежної сигналізації - наявність даного порушення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведе до отруєння людей, що створить загрозу їх життю та здоров`ю;

- двері на шляхах евакуації 2-го поверху відчиняються не в напрямку виходу з приміщень - наявність даного порушення може призвести до збільшення часу для евакуації людей із приміщення у разі виникнення надзвичайної ситуації, що створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- після закінчення строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснюється його заміна або проведення повторного вогнезахисного обробляння - за короткий проміжок часу сприятиме швидкому розповсюдженню пожежі на велику площу, що може призвести до загибелі людей;

- не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 - відсутність розрахункового часу евакуації людей у разі виникнення надзвичайної ситуації не дасть змоги переконатись в безпечності проектних рішень щодо параметрів шляхів евакуації, що в свою чергу разі виникнення надзвичайної ситуації збільшує ризик отримання травм для людей, та створить перешкоди для їх евакуації;

- допускається застосування килимових покриттів, на 2 поверсі, з невизначеними показниками щодо пожежної безпеки (горючості, димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум`я) - під час виникнення пожежі наявність даного порушення сприятиме займистості та розповсюдженню продуктів горіння килимкових покриттів, які можуть бути токсичними, з великим виділенням диму та швидким згоранням, що в свою чергу призведе до отруєння продуктами горіння та ускладнить евакуацію людей з приміщення та може завдати шкоду життю та здоров`ю людей;

- ширина дверей на шляхах евакуації лівої евакуаційної сходової клітки менша за 0.8 м в порушення ДБН В.1.1-7 - наявність даного порушення унеможливлює швидку евкуацію людей з приміщення чим створює загрозу їхньому життю;

- висота дверей на шляхах евакуації лівої евакуаційної сходової клітки менша за 2 м в порушення ДБН В.1.1-7 - при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів (висоти евакуаційного виходу) може призвести до травмування, перешкоджання та збільшення часу евакуації людей, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу її життю та/або здоров`ю;

- висота проходу у лівій сходової клітці менша за 2 м в порушення ДБН В.1.1-7 - наявність даного порушення може призвести до травмування, перешкоджання та збільшення часу евакуації людей, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу її життю та/або здоров`ю;

- для гасіння пожеж при загоранні жиру в зонах з кухонним обладнанням ресторанів не обладнані модульними системами локального пожежогасіння, призначеними для такого виду загорань (п. 8.1.5. ДБН В.2.5-56:2014), зокрема у блоках 7, 8 - установка пожежогасіння, що автоматично спрацьовує при перевищенні контрольованим чинником (чинниками) пожежі встановлених трогових значень в зоні кухонного обладнання, що захищається, установки автоматичного пожежогасіння дозволяють ліквідовувати на ранній стадії спалах твердих, рідких і газоподібних речовин, а також електроустаткування під напругою;

- приміщення з наявністю горючих речовин, таких як рослинні та тваринні олії і жири в обладнанні для приготування їжі, не забезпечені водяними вогнегасниками ВВ-2, призначеними для гасіння пожеж класу F (пункт 4 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників) - наявність даного порушення не дасть можливості швидко зреагувати та ліквідувати пожежу на її ранній стадії виникнення, та створює загрозу її життю та/або здоров`ю;

- допускається улаштовування на шляхах евакуації порогів (виходи на незадимлювану сходову клітку, шляхи евакуації на - 1 поверсі) - перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі та може завдати шкоду здоров`ю та життю людей;

- заповнення (ущільнення) коробів протипожежних металевих дверей виконано за допомогою горючого матеріалу (монтажна теплоізоляційна піна) у блоці «Б» - наявність даного порушення сприятиме швидкому розповсюдженню пожежі та продуктів горіння, що може створити загрозу життю та здоров`ю людей;

- коридор 3 поверху та рецепшин не обладнаний системою димовидалення - наявність даного порушення призведе до швидкого заповнення шляхів евакуації продуктами горіння, що ускладнить гасіння пожежі та навіть може унеможливити евакуацію людей з приміщення;

- двері ліфтових шахт не мають відповідного маркування згідно з ДСТУ Б В.2.6- 77 в порушення В.1.1-7- при не відповідності нормованій межі вогнестійкості дверей ліфтових холів можлива втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не підтверджено, що двері ліфтових холів (ЛТПП) забезпечують клас вогнестійкості ЕІ 30 відповідно ДСТУ Б В.2.6-77 п. 5.3 ДСТУ-Н Б В.2.2-38 в порушення ДБН В.1.1-7 - наявність даного порушення створює загрозу розповсюдження пожежі та шкідливого впливу небезпечних факторів пожежі по всій території приміщення, що унеможливить швидку евакуацію людей з будівлі та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- приміщення комутаційного обладнання (Кімната систем зв`язку на - 1 поверсі) не захищене автоматичною системою пожежогасіння - у разі наявності даного порушення збільшується час виявлення, гасіння пожежі, що може призвести до збільшення площі поширення пожежі у зв`язку з неможливістю її ліквідації на ранній стадії її виникнення та призведе до загрози життю та здоров`ю людей;

- ширина сходових маршів лівої сходової клітки у блоці «А» менше 1,2 метри в порушення п. 9.1.11 ДБН В.2.2-9-2009, ДБН В.1.1-7 - при виникненні надзвичайної ситуації може створити ускладнення у зв`язку зі збільшенням часу для евакуації людей тим самим може завдати шкоду здоров`ю та життю людей;

- ширина шляхів евакуації (коридорів) менше 1,4 метра в порушення п. 9.1.3 ДБН В.2.2-9-2009, ДБН В.1.1-7 - при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів (ширини евакуаційного виходу) може призвести до перешкоджання евакуації людей, збільшення часу евакуації, що в свою чергу створює загрозу їх життю та/або здоров`ю;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням - у разі невиконання цієї вимоги в задимлюваному середовищі оперативно знайти вихід неможливо та збільшується час виявлення, гасіння пожежі, швидкій та безпечній евакуації людей, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей та завдати значних матеріальних збитків;

- на -1 поверсі блоку «А» допускається влаштування класу вогнестійкості окремих проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будівлі через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди - у разі виникнення надзвичайної ситуації призведе до швидкого її розповсюдження по іншим приміщенням будівлі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- опалювальні прилади, розміщені в сходовій клітці типу Н2 блоку «Б», встановлені на відстані менше 2,2 метру від рівня сходового майданчику в порушення ДБН В.1.1-7 - наявність даного порушення ускладнить швидку та безпечну евакуацію людей з приміщення;

- у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 влаштовані вікна площею менше 1,2 м.кв. в порушення ДБН В.1.1-7 - під час виникнення пожежі можливе заповнення шляхів евакуації продуктами горіння, що ускладнить гасіння пожежі, швидку та безпечну евакуацію людей;

- з кожної частини 3 поверху не передбачено 2 евакуаційні виходи по самостійним шляхах евакуації, які ведуть назовні - при виникненні надзвичайної ситуації може створити ускладнення у зв`язку зі збільшенням часу для евакуації людей та може завдати шкоду їхньому здоров`ю та життю;

- між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм в порушення ДБН В.1.1-7 - дане порушення створить ускладнення гасіння пожежі на поверхах у зв`язку з неможливістю прямої прокладки магістральних ліній від зовнішніх пожежних гідрантів;

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (наказ МНС № 98) - наявність даного порушення не дасть можливості оперативно зреагувати підрозділам пожежної служби, які прибудуть за викликом, для ліквідації надзвичайної ситуації, оскільки підрозділам не буде відома інформація про наявність або відсутність джерел небезпеки;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (в особливо небезпечних умовах (для ліфтів, пралень, лазень, вантажопідіймальних машин, механізмів, стаціонарних електроплит тощо) не рідше ніж один раз на рік) у відповідності до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів - порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей.

Примірник Акту № 658, отримала особисто директор - Біленко Ю.В . , про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Перелічені порушення, які зазначені в Акті № 658, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

У зв`язку з невиконанням припису та не усуненням встановлених під час проведення перевірки, відповідач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідачем ужито та вживається усіх достатніх заходів для забезпечення належного рівні пожежної безпеки, а виявлені порушення усунуті.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджено Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БЦ ІЛEBEH» повідомило листом № 208 від 12.08.2019 Солом`янське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві (вхідна відмітка про отримання за № 1140 від 13.08.2019), та ГУ ДСНС України в м. Києві (вхідна відмітка про отримання за № 5040 від 13.08.2019) про усунення виявлених порушень.

На виконання п. 1 Припису офісні приміщення 2-го і 3-го поверху було дообладнано системою пожежогасіння про що надано фото на 6 аркушах.

На виконання п. 2 Припису перевішені двері на шляхах евакуації з 2-го поверху в напрямку виходу з приміщення надано фото на 1 аркуші.

На виконання п. 3 Припису, про необхідність після закінчення строку експлуатації вогнегасного покриву здійснити його або провести повторно вогнегасне оброблення було надано наказ та чотири акти.

Наказом № 17-ОД від 28.12.2018, що складений виконавцем послуг з експлуатації та управління об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11, БЦ Eleven, ТОВ «Оргфітнес» було створено технічну комісію для проведення перевірки пожежного обладнання, інженерних мереж, будівель та споруд за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11, на предмет відповідності пожежній безпеці. На виконання наказу № 17-ОД було складено наступні акти прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 28.09.2016, від 02.11.2016, від 30.09.2016, від 24.07.2019 № 18.

На виконання п. 4 Припису про необхідність проведення визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі, відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Відповідачем було надано розрахунок часу евакуації людей із приміщень існуючого бізнес центру Eleven по вул. Солом`янська, 11 у Солом`янському районі м. Києва, Р- 2019, виконаний ТОВ «Вікінг Строй».

Розрахунок часу необхідного на евакуацію людей із приміщення було здійснено ТОВ «Вікінг Строй» із залученням експерта Цегельника Романа Володимировича, який є провідним експертом з будівельної і техногенної безпеки (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 005093 від 06.06.2018).

Відповідно до розробленого розрахунку, експертом зроблено висновок про час необхідний евакуації дорівнює 3,6 хв., що менше необхідного часу евакуації (3,7 хв.).

На виконання п. 5 Припису про необхідність прибрати та не допускати застосування килимових покриттів на 2 поверсі, з визначеними показниками щодо пожежної безпеки було надано протоколи випробувань килимових покриттів.

Протоколи випробувань з визначення групи родючості, згідно з ДСТУ Б В.2.7.-19-95, зразків тарифного килимового покриття для підлоги, були розроблені на замовлення ПП «Магнат Дизайн Центр», Дослідницько-випробувальною лабораторією Аварійно- рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві, відповідно, до висновків, килимові покриття відповідають вимогам ППБУ.

ПП «Магнат Дизайн Центр» є виробником килимового покриття, яке оздоблює орендований 2-й поверх будівлі відповідача.

На виконання п. 6 Припису, що ширина дверей на шляхах евакуації лівої евакуаційної сходової клітки повинна бути не менше 0,8 м. замінено двері та, на підтвердження, надано сертифікат відповідності, ліцензію Інспекції техногенної безпеки України з заміром ширини дверей, яка є більшою 0,8 м.

На виконання п. 7 Припису, що висота дверей на шляхах евакуації лівої евакуаційної сходової клітки повинна бути не менше 2 м. замінено двері та, на підтвердження надано сертифікат, ліценцію та фото з заміром висоти дверей, яка є більшою 2 м.

На виконання п. 8 Припису, щодо висоти проходу на лівій сходовій клітці не менше 2 м., було демонтовано декоративні короба та, на підтвердження, надано фото, з заміром висоти проходу.

ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН», з метою усунення порушень п. 6, п. 7 та п. 8, було проведено демонтаж та установлено нові двері на шляхах евакуації на лівій сходовій клітці. Виробником дверей на шляхах евакуації лівої евакуаційної сходової клітки є ТОВ «Міськбудметал», яка має ліцензію Державної інспекції техногенної безпеки в Україні на надання послуг і виконання робіт з протипожежного гасіння, зокрема, монтаж дверей з нормованою межею вогнестійкості.

На підтвердження відповідності Дверей протипожежних металевих, що розміщені на шляхах евакуації лівої евакуаційної сходової клітки було надано Сертифікат відповідності, серії СВ № 10206ю.

На виконання п. 9 Припису, щодо обладнання модульними системами локального пожежогасіння було надано відповідні договори та фото.

09.08.2019 ТОВ «ЛЕГА-2011» та ТОВ «КАКОС», які є орендують відповідні приміщення для розміщення закладів харчування, у бізнес центрі Eleven та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11, було укладено договори на виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по облаштуванню модулями системи локального пожежогасіння з ТОВ «КОМСЕРВІС-ОХОРОНА» (№ 202-МР, № 203-МР).

ТОВ «ДІННЕРС» в повній мірі усунуто виявлені порушення, надано робочі проекти, які підтверджують наявність в приміщеннях автоматичної системи порошкового пожежогасіння.

На виконання п. 10 Припису, щодо забезпечення приміщень з наявністю горючих речовин, таких як рослинні та тваринні олії і жири в обладнанні для приготування їжі, водяними вогнегасниками, орендарями було забезпечено ці приміщення вогнегасниками згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.

На виконання п. 11 Припису, щодо порогів на шляхах евакуації на -1 поверсі, рівень підлоги було піднято, що саме по собі прибрало поріг, на підтвердження надано фотознімок.

На виконання п. 12 Припису, щодо заповнення (ущільнення) коробів протипожежних металевих дверей, було виконано таке заповнення за допомогою не горючого матеріалу, на підтвердження чого надано фотознімок.

На виконання п. 13 Припису, щодо визначення класу зони, згідно з «Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» було надано витяг з проекту переобладнання трансформаторної підстанції та фотознімки електрообладнання, що знаходиться у будівлі відповідача, із визначенням класу зони.

На виконання п. 14 Припису, щодо обладнання коридору 3 поверху та рецепцію системою димовидалення, було надано витяг з проекту орендаря на переобладнання приміщень за адресою вул. Солом`янська, 11 ум. Києві системою вентиляції та кондиціонування, розроблений ліцензованим суб`єктом господарювання ТОВ «Фірма «СЛАВЕНТА», разом з планом обладнання системою вентиляції та кондиціонування, будівлі ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН» включаючи 3 поверх та рецепцію.

На виконання п. 15 Припису, щодо забезпечення ліфтових дверей маркуванням, було надано фото та сертифікат відповідності.

Виробником дверей протипожежних ліфтових, що розміщені у будівлі ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН» є «Фірма KONE Elevators Ltd» (Фінляндія). Відповідно до Сертифікату, виданого ДЦС МНС України ліфтові двері відповідають вимогам ГОСТ, ДСТУ, а відтак забезпечені маркуванням.

На виконання п. 16 Припису, щодо необхідності підтвердити, що двері ліфтових холів забезпечують клас вогнестійкості ЕІ 30, було надано фотознімок дверей ліфтових холів відповідача, із відповідним маркуванням та межею огнестійкості зі склом ЕІ 30.

На виконання п. 17 Припису, щодо необхідності підтвердити, що в огороджувальних конструкціях ліфтових шахт влаштовано протипожежні двері, надано фото та сертифікат відповідності продукції двері протипожежні шахт ліфтів.

На виконання п. 18 Припису, щодо необхідності обладнання автоматичною системою пожежогасіння приміщення комунікаційного обладнання на - 1 поверсі, ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН» були проведені відповідні роботи, що підтверджується фотознімками з - 1 поверху, де розміщено автоматичну систему пожежогасіння.

На виконання п. 19 Припису, щодо необхідності дотримання норм ширини сходових маршів лівої сходової клітки у блоці А, було проведено демонтаж оздоблювальних елементів, на підтвердження чого надано фотознімок із заміром таких сходових маршів, ширина яких не менше 1,2 м.

На виконання п. 20 Припису, щодо необхідності виконати ширину евакуації (коридорів) у розмірі не менше 1,4 м., надано фотознімок та лист орендаря.

Орендар приміщень, де виявлено порушення п. 20 Припису провів демонтажні роботи і усунув вказані недоліки на вимогу відповідача.

На виконання п. 21 Припису, щодо необхідності забезпечити евакуаційним освітленням коридори, проходи та інші шляхи евакуації, було надано фотознімки, які підтверджують належне виконання зазначеної вимоги.

На виконання п. 22 Припису, щодо необхідності усунення порушень п. 2.4. гл. 2 розділу III ППБУ на -1 поверсі блоку «А» було здійснено відповідні роботи для не допуску влаштування класу вогнестійкості окремих проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будівлі через огороджувальні конструкції з нормованою мережею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди, на підтвердження чого надано фотознімок за результатами роботи.

На виконання п. 23 Припису, щодо необхідності забезпечити 10 % резервний запас пожежний сповіщувачів було надано фотознімки вказаних систем сповіщення, які були придбані ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН».

На виконання п. 24 Припису, щодо встановлення опалювальних приладів, які розміщені на сходовій клітці типу Н2 блоку «Б», на відстані не менше 2,2 м. від рівня сходового майданчику, було надано витяг з акту готовності об`єкта до експлуатації (вул. Солом`янська, 11ум. Києві), у відповідності з яким опалювальні прилади розміщені згідно з вимогами законодавства.

На виконання п. 25 Припису, щодо необхідності забезпечити ширину сходових площадок лівої сходової клітки не менше за ширину сходових маршів, відповідно до вимог ДБН В. 1.1.-7. було проведено демонтаж та надано фотознімок з заміром ширини такої сходової площадки, яка у відповідності до п. 5.34. ДБН В. 1.1. 71, є ширшою ніж 1,2 м.

На виконання п. 26 Припису, щодо необхідності забезпечення розміщення вікон на зовнішніх стінах сходових кліток не менше 1,2 кв.м., відповідно до вимог ДБН В. 1.1. 7, було замінено вікна та, на підтвердження, надано фотознімки із заміром висоти та довжини вікон на зовнішніх стінах сходових кліток, які є більші ніж 1,2 кв.м.

На виконання п. 27 Припису, щодо забезпечення на 3 поверсі 2-х евакуаційних виходів по самостійних шляхах, надано план евакуації. Орендарем 3-поверху було забезпечено виконання такої вимоги, на підтвердження чого розроблено та затверджено план евакуації на випадок пожежі.

На виконання п. 28 Припису, а саме: «п.28 Між сходовими маршами передбачити проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм в порушення ДБН В. 1.1-7», було залучено до складу Пожежно-технічної комісії ТОВ «БЦ IJIEBEH» незалежного спеціаліста, а саме Цегельника Романа Володимировича - провідного будівельного експерта з пожежної і техногенної безпеки (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, серія АЕ №005093, копія якого додається), для проведення у період 08.08.2019-09.08.2019 протипожежно-технічного обстеження приміщень ТОВ «БЦ IJIEBEH», а саме ним було виконано заміри проміжку між маршами на всіх поверхах з фотофіксацією, та заміри показали, що відстань між маршами складає приблизно 100мм (+/-5мм), що більше 75 мм, що підтверджується Актом Пожежно- технічної комісії ТОВ «БЦ IJIEBEH» (в складі 5 осіб) від 09.08.2019.

На виконання п. 29 Припису з приводу обладнання сходових маршів другого поверху (перехід до будівлі «Б») поручнями, у відповідності до п.2.29 ППБУ було надано плани евакуації, відповідно до яких сходові марші не являються евакуаційним шляхом на 3 аркушах.

На виконання п. 30 Припису, про проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту ТОВ «БЦ IJIEBEH» було розроблено та затверджено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, відповідно до вимог Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України № 98 від 23.02.2006. Ідентифікація узгоджена ГУ ДСНС України у м. Києві, що підтверджується підписом та відбитком печатки Позивача.

На виконання п. 31 Припису, щодо необхідності провести заміри опор ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН» було залучено ліцензованих та сертифікованих суб`єкта господарювання: вимірювальну електротехнічну лабораторію ТОВ «ТЕХНОСПЕКТ-СЕРВІС» та ТОВ «ВОГНЕБОРЕЦЬ ПЛЮС», проведено перевірку технічного стану електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній передач разом з електровимірювальними й випробувальними роботами, відповідно до вимог і норм ПТЕ і ПБЕЕС на відповідних об`єктах по вул. Солом`янська, 11.

Надано технічні звіти, які розроблені як для об`єкту ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН», так і для об`єктів, які надані в оренду іншим суб`єктам господарювання: ТОВ «КАКОС», ТОВ «ЕДЕЛББУРГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЛЕГА-2011», ТОВ «ДІННЕРС», ТОВ «ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА», ТОВ «ТАКЕДА УКРАЇНА», ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», ТОВ «МІФЛАТ», ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ».

Колегія суддів звертає увагу на те, що, дійсно, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Колегія суддів наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у будівлі та відвідують її, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, слід виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що виявлені порушення зумовлюють необхідність застосування судом заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення готелю.

Позивач наділений повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки). При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів вказує, що зауваження викладені в приписі №503 від 12.07.2019 були опрацьовані та усунуті відповідачем, про що повідомлено позивача, що в свою чергу підтверджено контролюючим органом додатками долученими до заперечень на відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, позивачем не зазначено, які саме порушення відповідачем залишились без виконання, натомість з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що виявлені порушення відповідачем виправлені. Позивач також не надав жодних доказів про наявність неусунутих порушень, які є небезпечними для життя та здоров`я людей, позапланова перевірка не проводилась.

Позивач не приймаючи до уваги фотодокази відповідача про усунення порушень не вказує, які докази мають бути надані та не зазначає, яким саме чином відповідачу слід довести виконання вимог припису.

При цьому, апелянтом не дотримано встановленого порядку проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду.

Крім того, застосовуючи заходи реагування суд повинен виходити з наявності реальної загрози саме на момент винесення рішення судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №819/1850/17, від 19.03.2020 у справі №140/2323/19.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і таке інше.

В контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №826/19328/16.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для примусового застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ТОВ «БЦ ІЛЕВЕН», розташованого за адресою: вул. Солом`янська, 11 у Солом`янському м. Києва.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов