Справа № 540/2773/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 р. м.ОдесаСправа № 540/2773/19
Категорія: 600050000 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Час і місце ухвалення: 13:07 год., м. Херсон
Дата складання повного тексту: 27.01.2020 р.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Бітова А.І.
суддів Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання незаконними дії,
В С Т А Н О В И Л А :
28 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення судових витрат з відповідача ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по сплаті судового збору за весь час розгляду справи у садах першої, другої та третьої інтонацій на загальну суму 5 702 грн.
В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що під час прийняття постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом від 04 серпня 2020 року, судовою колегією не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
29 грудня 2018 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву разом з квитанцією про сплату судового збору №42 від 08 грудня 2018 року у розмірі 704,80 грн (а.с.1, том І).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

На вищезазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №115 від 01 квітня 2019 року (а.с.97, том І).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі.

27 травня 2019 року на виконання вищезазначеної ухвали позивачем було надано квитанцію про доплату судового збору за подачу апеляційної скарги №27 від 07 травня 2019 року у розмірі 288,80 грн. (а.с.119, том І).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року залишено без змін.

На вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу.

21 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надану позивачу строк на усунення недоліків.

09 вересня 2019 року на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору №22 від 03 вересня 2020 року у розмірі 2 819,20 грн. (а.с.199, том І).

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інтонації.

23 січня 2020 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду повторно відмолено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Генічеської ОДПІ, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування рішення № від 29 серпня 2018 року.

На вищезазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

30 березня 2020 року на виконання вищезазначеної ухвали позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги №144 від 23 березня 2020 року у розмірі 704,80 грн. (а.с.17, том ІІ)

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі №540/2773/19 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № від 29 серпня 2018 року.

В решті позовних вимог рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі №540/2773/19 - залишено без змін.

Заявник просив стягнути судові витрати в сумі 5 702 (п`ять тисяч сімсот дві) грн.

Вивчивши матеріали справи судова колегія вважає вірним наступний розрахунок сплаченого позивачем судового збору:

704,80 грн. (квитанція №42 від 08 грудня 2018 року (а.с.1, том І )) за подачу позовної заяви

+

768,40 грн.( квитанція №115 від 01 квітня 2019 року (а.с.97)) + 288,80 грн. (квитанція №27 від 07 травня 2019 року у розмірі 288,80 грн.(а.с.119)) = 1057,20 грн. за подачу апеляційної скарги

+

2 819,20 грн. (квитанція №22 від 03 вересня 2020 року (а.с. 199, том І)) за подачу касаційної скарги

+

704,80 грн. (квитанція №144 від 23 березня 2020 року (а.с.17, том ІІ)) за подачу апеляційної скарги.

=

5 286 грн. (загальна сума сплаченого судового збору).

Оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №540/2773/19 - задоволено, рішення скасовано та позов задоволено, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарг, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Враховуючи наведене судова колегія доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №540/2773/19.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) за подачу адміністративного позову та 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції та 2 819,20 грн. (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень 20 копійок) за подачу касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.