Справа № 420/8209/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8209/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 (особисто)

відповідача не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, у якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача по зволіканню власними службовими обов`язками незаконними, що полягає у наданні в якості відповідей на звернення відписок, які суперечать рішенню суду по справі № 420/5023/19 від 10.01.2020 року;

- зобов`язати відповідача надати суду для ознайомлення матеріали на папері проведених перевірок неправомірних дій начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а на підставі їх відсутності зобов`язати провести відповідне службове розслідування за особистої участі позивача;

- стягнути з відповідача, нанесену позивачу незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 грн.;

- звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 29 вересня 2020 року 12 год. 00 хв.

17 вересня 2020 року засобами електронного зв`язку та 21 вересня 2020 року через канцелярію суду від відповідача за його підписом надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича на належного Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач посилається на незаконність відповідей, які, як стверджує відповідач, підписані не ним - начальником Головного управління, а заступником начальника ГУНП - Нікітіним А., про що свідчать копії відповідей ГУНП, залучених позивачем до позову. При цьому, відповідач повідомляє, що ОСОБА_5 в теперішній час не проходить службу в Головному управлінні, а підписуючи відповіді останній діяв від імені органу державної влади - Головного управління Національної поліції в Одеській області, на розгляд якого надійшли звернення позивача, що обумовлює дане клопотання про заміну відповідача.

Також відповідач зазначив, що він - начальник ГУНП в Одеській області не був стороною у справі № 420/5023/19 та цим рішенням його не зобов`язано вчиняти будь-які дії.

Отже, відповідач вважає, що позовна заява адресована неналежному відповідачу, тому на підставі ст. 48 КАС України звернувся з цим клопотанням про його заміну на належного. Вказане клопотання відповідач просив розглянути за його відсутності.

У підготовчому засіданні 29 вересня 2020 року позивач брав участь в режимі відео конференції.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. В клопотанні про заміну неналежного відповідача просив його розглянути за його відсутності.

Позивач заперечував щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, категорично не погоджувався щодо заміни відповідача з начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 на Головне управління Національної поліції в Одеській області, посилаючись на те, що протиправні дій та відповіді (відписки) вчинені/допущені/підписані саме начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олегом Володимировичем, який і є належним відповідачем.

Заслухавши думку позивача, розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов наступного.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Дослідивши зміст позовних вимог, доводи, покладені в обґрунтування клопотання відповідача, заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача, оскільки судом не встановленого підстав, передбачених ч. 3 ст. 48 КАС України.

Однак, оскільки суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд адміністративної справи № 420/8209/20 розпочинається спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення другого відповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 44, 48, 162-164, 248, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 420/8209/20 у якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (; 65080, місто Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/8209/19.

Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, учасникам справи встановлюється строк для подання заяв по суті справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 05 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук