Справа № 420/2976/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2976/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від відповідача Левенець А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів №499 від 27.02.2020 року та №301 о/с від 04.03.2020 року, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по кримінальній справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що підставою звільнення ОСОБА_1 було повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001328 від 02.10.2019.

Відповідачем до суду подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник відповідача зазначив, що клопотання ОСОБА_2 не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративного суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляд у цій справі.

При цьому представник відповідача зазначив, що позивача звільнено в наслідок реалізації наказу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення накладеного відповідно до наказу ГУНП в Одеській області №499 від 27.02.2020. Представник відповідача зауважує, що звільнення позивача не обумовлене повідомленням про підозру у кримінальному провадженні, а лише вчиненим позивачем дисциплінарним проступком, відтак підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили у кримінальній справі не має.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КАС України. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2020 проти клопотання про зупинення провадження заперечував та просив в його задоволенні відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Враховуючи обґрунтування заявленого клопотання, суд зазначає, наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України, на підставі яких заявлене клопотання, вбачається, що зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, можливе лише та виключно лише коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що позивач просить зупинити провадження у справі №420/2976/20 до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №0001328 від 02.10.2019 року, в межах якого позивачу вручено повідомлення про підозру.

Так, предметом розгляду у справі №420/2976/20 є встановлення правомірності наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.02.2020 року №499 та від 04.03.2020 №301 о/с.

Отже, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2020 №301 о/с, яким звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 реалізований наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.02.2020 року №499.

В свою чергу, наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.02.2020 року №499, прийнято на підставі висновків службового розслідування проведеного ГУНП в Одеській області у зв`язку з отриманням інформації про те, що посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 02.10.2019 за №0001328 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.365 КК України, проводяться слідчі дії.

Так, за результатами службового розслідування відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача, під час його перебування на лікарняному, ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, сам факт наявності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001328 від 02.10.2019 не є самостійною підстав для прийняття відповідачем оскаржуваних наказів.

Отже, хоча службове розслідування, за наслідком якого винесено оскаржувані накази, розпочато у зв`язку із початком досудового розслідування кримінального провадження, однак таке розслідування та відповідні накази ґрунтуються на самостійних правових підставах.

Разом з тим суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на правові висновки Верховного суду у справах №804/481/18 та №806/2492/16.

Так, у постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі №804/481/18 зазначено, що на відміну від звільнення у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду (якщо такий є), звільнення, зокрема, працівника поліції, у зв`язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою і для службового розслідування, і для кримінального провадження. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в межах кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи. Отже, перевірка наявності вироку, що набрав законної сили здійснюється судом при вирішенні спору щодо законності звільнення поліцейського лише в разі його звільнення з підстав передбачених пунктом 10 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у разі набрання законної сили рішенням суду).

В постанові Верховного суду від 31.03.2020 у справі №806/2492/16 суд зазначає, що притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов`язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII). Акцентуючи увагу на тому, що Закон № 580-VIII виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, Верховний Суд має на меті звернути увагу на те, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів №499 від 27.02.2020 року та №301 о/с від 04.03.2020 року, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 05.10.2020 року.

Суддя Марин П.П.