Справа № 2-а-2235/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-а-2235/11

адміністративне провадження № К/9901/97/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» про визнання рішень протиправними,

встановив:

У травні 2007р. позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправними рішень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 та Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано п.4 рішення Київської міської ради від 03.04.2001 №254/1231 «Про погодження місць розташування об`єктів»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2005 №778/3353 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1 »; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.02.2007 №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1 ».

У жовтні 2015 ВАТ «Укртурінвест» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, третя особа посилалася на листи Печерської районної державної адміністрації від 01.10.2015 №105/01- 2975/1 та №105/01-2974/1, в яких зазначено про те, що земельні ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 під жодну прибудинкову територію житлових будинків не відведені.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016, заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2017 касаційну скаргу ВАТ «Укртурінвест» задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у задоволенні заяви ВАТ «Укртурінвест» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, 28.11.2017 постановив ухвалу, якою у задоволенні апеляційної скарги відмовив, рішення суду першої інстанції, залишив без змін.

Не погодившись із зазначеними рішенням судів попередніх інстанцій , третя особа по справі подала до суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга, обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили лист Печерської РДА № 105/01-2975/1 та не надали належної правової оцінки обставинам викладеним в ньому, в тому числі щодо того чи є вони істотними для правильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в межах позовних вимог про визнання рішень протиправними, судами було встановлено, що земельна ділянка, щодо якої міською радою прийнято спірні рішення, включає прибудинкову територію будинку за адресою АДРЕСА_2 у Печерському районі м. Києва, а також сам цей будинок, для здійснення прибудови до якого виділено товариству відповідну земельну ділянку.

Водночас будинок, за вказаною вище адресою, є пам`яткою історії та культури початку 20 сторіччя, охоронний № НОМЕР_1 відповідно до рішення Київської міської ради №1107 від 18.11.1986 року, розташований на землях історико-культурного значення (рішення Київської міської ради №370/1804 від 28.03.2002).

При цьому судами було встановлено відсутність погодження органом охорони культурної спадщини проектної документації щодо вказаного будинку.

Суди дійшли висновку, що здійснення прибудови до будинку є зміною пам`ятки історії та може мати наслідком її руйнування та знищення, що суперечить приписам частини першої статті 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» про заборону зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця пам`ятки, їхні частини, пов`язане з ними рухоме та нерухоме майно.

За результатами розгляду даної справи суди дійшли висновку, що оскаржувані рішення міської ради прийняті без дотримання вимог діючого законодавства, а відповідачем не доведено їх правомірність.

У жовтні 2015 року ВАТ «Укртурінвест» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011, підставою для такого перегляду, вважає лист Печерської РДА №105/01-2975/1 від 01.10.2015.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ «Укртурінвест» вже переглядалася судами першої, апеляційної інстанцій, а також була на розгляді в суді касаційної інстанції.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2017 касаційну скаргу ВАТ «Укртурінвест» задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України зазначив, що ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не досліджено надані заявником листи Печерської районної державної адміністрації від 01.10.2015 № 105/01-2975/1 та № 105/01-2974/1, не надано оцінки викладеним в них обставинам, в тому числі щодо того чи є вони істотними для правильного вирішення справи, не з`ясовано, чи був або чи міг бути обізнаним заявник про ці обставини на момент розгляду справи.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України судами попередніх інстанцій було досліджено відповідь Печерської районної в м. Києві державна адміністрації на адвокатський запит адвоката Дасюка В.В. щодо будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 , надану в листі №10/1-2975/1 від 01.10.2015 року.

Зі змісту листа вбачається, що під жодну прибудинкову територію житлових будинків комунальної власності Печерського району земельні ділянки не відведені.

Лист за №10/01-2974/1 не містить будь-якої інформації по прибудинковій території будинку АДРЕСА_2

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставина, на яку посилається заявник, а саме листи Печерської районної державної адміністрації від 01.10.2015 №105/01-2975/1 та №105/01-2974/1, не може вважатися такою, оскільки на момент вирішення спору така обставина була відсутня.

Також суди зазначали, що надані суду листи не спростовують, той факт, що в основу рішень суду по суті було покладено обставину, що будинок по АДРЕСА_2 є пам`яткою історії та культури початку 20 сторіччя та розташований на землях історико-культурного значення, який в свою чергу був достатньою та самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

З висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судами встановлено, що як на підставу для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами третя особа посилається на інформацію, зазначену в листі №10/1-2975/1 від 01.10.2015 про стан відведення земельних ділянок під прибудинкову територію житлових будинків комунальної власності Печерського району.

Предметом позовних вимог у цій справі були рішення Київської міської ради, якими погоджено розташування об`єктів та передано у власність третій особі спірну земельну ділянку, обставини щодо належності спірної ділянки до прибудинкової території були предметом дослідження судами, позовні вимоги були задоволені також з підстав неналежного погодження проектної документації, а тому суди обгрунтовано дійшли висновку, що викладена у листі інформація не є істотною для цієї справи.

В ході розгляду заяви судами встановлено, що лист №10/1-2975/1 від 01.10.2015 не містить істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, передбачені законом підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими у цій справі обставинами відсутні, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук