Справа № 520/12847/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2020 р. Справа № 520/12847/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне акціонерне товариство "Харківський велосипедний завод", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові вимоги № Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року на суму 206497,01 грн. та №Ю- 172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209766,24 грн., що сформовані Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Відповідно до п.3 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкової вимоги №Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року на суму 206 497,01 грн. та податкової вимоги №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209 766,24 грн., що сформовані Головним управлінням ДПС у Харківській області).

Загальна сума двох оскаржуваних податкових вимог складає 416 263,25 грн., а отже сума судового збору за вимогу майнового характеру становить 6 243,95 грн.

Проте, позивачем надано до суду платіжне доручення № 954 від 18.09.2020 року про сплату судового збору на суму 3 146,52 грн., що не відповідає положенням ч.3 ст.161 КАС України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З приводу строку звернення позивача до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом даного позову є визнання протиправними та скасування податкової вимоги №Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року на суму 206 497,01 грн. та податкової вимоги №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209 766,24 грн., що сформовані Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Оскаржувані вимоги сформовано контролюючим органом відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до абз.5. 6, 7 ч.4 ст. 25 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз.8, 10, 11 статті 25 вказаного вище Закону, скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Як свідчать надані до позовної заяви документи, позивач отримав першу оскаржувану податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області №Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року 25.03.2020 року, що підтверджено копією конверту з відміткою отримання.

В позовній заяві позивач зазначив, що 04.08.2020 року отримав другу оскаржувану податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року.

Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 25.09.2020 року, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду, встановленого абз.11 ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити такий строк. Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що 26.08.2020 року ПрАТ «Харківський велосипедний завод» дізналось про заборгованість перед бюджетом (недоїмку) зі сплати ЄСВ та про обтяження рухомого та нерухомого майна підприємства внаслідок проведення виконавчих дій Міжрайонним відділом ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №62114427.

У якості виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №62114427, зазначено вимогу ГУ ДПС у Харківській області № Ю-172019-58-У від 07.05.2020 року на суму 206 497,01 грн.

Отримавши 04.08.2020 року вимогу про сплату боргу (недоїмку) №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209 766,24 грн. підприємство звернулось до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДПС у Харківській області з листом №07-09/20 від 07 вересня 2020 року з вимогою надати детальний розрахунок суми недоїмки та штрафних санкцій, нарахованих за період з 2017 по 2020 роки.

Проте, відповіді на своє звернення позивач не отримав, що змусило його звернутися до суду із позовом з пропуском встановленого строку звернення. Позивач стверджував, що пропуск строку звернення до суду також зумовлений встановленням на території України до 31 жовтня 2020 карантинних заходів.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки по-перше, в клопотанні позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження податкової вимоги ГУ ДПС у Харківській області №Ю-172019-58-У від 07.05.2020 року на суму 206 497,01 грн. та податкової вимоги ГУ ДПС у Харківській області №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209 766,24 грн., тоді як предметом даного позову є скасування податкової вимоги №Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року на суму 206 497,01 грн. та податкової вимоги №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209 766,24 грн., що сформовані ГУ ДПС у Харківській області.

Тобто, заява взагалі не містить обґрунтування пропуску десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження податкової вимоги №Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року, яку позивачем отримано наприкінці березня 2020 року.

Абзацом 8 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначив, що 07 вересня 2020 року звернувся до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДПС у Харківській області з листом №07-09/20 у зв`язку із необхідністю в проведенні звірки/коригуванні розрахунків з бюджетом по сплаті ЄСВ за період з 2017 по 2020 роки та встановлення факту відсутності заборгованості зі сплати ЄСВ за вказаний період, на який досі не отримав відповіді.

Суд зазначає, що таке звернення не є скаргою на вимогу про сплату єдиного внеску, поданою до контролюючого органу в порядку статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Направлення платником податків до податкового органу листа - запиту не впливає на строки оскарження вимоги про сплату єдиного внеску, встановлені статтею 25 вказаного Закону та не перешкоджає одночасно із направленням листа до податкового органу оскаржити вимогу до суду.

Таким чином, позивачем також не доведено поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з позовом в частині оскарження податкової вимоги ГУ ДПС у Харківській області №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року, яка отримана ним 04.08.2020 року.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо встановлення на території України до 31 жовтня 2020 року карантинних заходів як належну підставу для несвоєчасного звернення до суду, оскільки дистанційний режим роботи співробітників підприємства не позбавляє позивача права своєчасно звернутися до суду шляхом подачі позовної заяви з використання сервісу підсистеми Електронний суд.

За таких підстав, суд не визнає поважними підстави щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем в позовній заяві та в заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позовна заява ПрАТ "Харківський велосипедний завод" підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень частини 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме, надати до суду:

1) надати до суду іншу заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

2) оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 3 097,43 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору є: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA4020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимог - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко