Справа № 520/4042/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. Справа № 520/4042/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/4042/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не розгляді звернення (заяви) ОСОБА_1 , датованого 08.01.2020 р., на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;

- зобов`язати Міністерства оборони України розглянути звернення (заяву) ОСОБА_1 , датовану 08.01.2020 р., на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;

- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (пр-кт. Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: наказу Міністерства оборони України № 564 від 26.10.2014р, яким затверджено Положення "про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум",

наказу Міністерства оборони України від 06.02.2001р. №36, яким затверджено Інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, наказ Міністра оборони СРСР від 3 вересня 1973р N 185, яким введено в дію Положення про Медичний огляд у збройних силах СРСР, наказом Міністерства оборони СРСР від 09.09.1987г. № 260, яким було введено Положення про медичний огляд у збройних силах СРСР (на мирний і воєнний час), ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.07.2019 по справі № 560/164/19, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що саме на Комісію законодавець поклав обов`язок вивчати документи осіб, які звернулися за призначенням одноразової грошової допомоги та надавати оцінку вищевказаним документам при її призначенні. При минулих розглядах Комісія не вивчала надісланий позивачем 08.01.2020р. разом із заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження військової служби. Враховуючи, що Міністерством оборони України після отриманого листа позивача датованого 08.01.2020р. не було розглянуто питання призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Положення 564, позивач вважає, що з боку Міністерства оборони України наявна протиправна бездіяльність. Крім того, з посиланням на положення Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, позивач зазначає, що службове розслідування з приводу отримання поранення, контузії та травми військовослужбовця проводиться лише у випадках, коли ці поранення контузія та травма є наслідком нещасного випадку або не пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби. В період проходження позивачем військової служби законодавством СРСР, як і чинним законодавством України не було передбачено проведення службового розслідування стосовно військовослужбовця, який отримав поранення та контузії при бойових діях при виконання військового обов`язку на території ДРА. Положенням №185 та Положенням 260 не передбачався огляд військовослужбовців, які в умовах війни при бойових діях в наслідок виконання своїх військових обов`язків отримали поранення, контузію та відносно, яких не вирішувалося питання стосовно визнання військовослужбовця за станом здоров`я непридатним до військової служби, обмежено придатними або такими, що потребує відпустку через хворобу, а від так жодної документації стосовно обставин поранення таких військовослужбовців не складалося. Таким чином, доказом того, що позивач отримав, поранення або контузію без порушення законодавства є інформація про відсутність відбування позивача у дисциплінарних частинах, яка знаходиться у володінні районних військових комісаріатах, оскільки згідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" персонанально -якісний облік військовозобов`язаних передбачає облік відомостей (біографічні дані, стан здоровя, результати співбесід тощо), ведення персонально-якісного обліку покладається на районні (міські) військові комісаріати.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.10.1981 року був призваний на дійсну військову службу, під час якої брав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан.

Відповідно до довідки МСЕК від 25.07.2016 року позивачу була встановлена друга група інвалідності до 01.07.2019 року.

Згідно витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України № 910 від 15.05.2012 року фактичною підставою для встановлення інвалідності послугувало осколкове поранення, контузія та травми хребту та тулубу, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де проводились бойові дії.

12.12.2017 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою та пакетом документів щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. ІНФОРМАЦІЯ_2 було відмовлено в складанні висновку та направленні його на адресу Міністерства оборони України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 по справі № 820/348/18 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково; Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Харківського Обласного Військового Комісаріату, яка полягає у не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року; зобов`язано Харківський Обласний Військовий Комісаріат подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року; у задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено заяву позивача із пакетом документів на адресу Міністерства оборони України для призначення одноразової грошової допомоги, проте рішенням Комісії Міністерства оборони України № 60 від 15.06.2018 позивачу було відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги (п. 4 протоколу).

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, оскаржив його в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 020.07.2018 по справі № 2040/8274/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського обласного військового комісаріата ( АДРЕСА_2 , ), Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ) про визнання дії, бездіяльності та рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано п. 4 протоколу №60 від 15.06.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язано Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014; зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014.

Зі змісту судового рішення від 17.04.2020 року по справі №520/2098/2020 судом встановлено, що на виконання вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. від 05.06.2019 № 233/ОГЛ направлено до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до його заяви та копій долучених документів, а за результатами розгляду наданих документів Міністерством оборони України прийнято протокольне рішення № 94 від 02.08.2019 п. 12 якого скасовано пункт 4 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.06.2018 №60 та відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що судове рішення по справі №520/2098/2020 станом на час розгляду даної справи не набрало законної сили.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачаються доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_1 для повного та об`єктивного розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум на адресу відповідача було направлено поштою заяву від 08.01.2020 року, в якій останній просив Комісію повторно розглянути питання призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням надісланого позивачем разом із заявою документу, а саме відповіді на адвокатський запит від 21.06.2019 року, який свідчить про відсутність з боку позивача будь-яких протиправних дій в період проходження військової служби.

Матеріали справи свідчать, що документом, на який посилався позивача, є відповідь Валківського районного військового комісаріату від 21.06.2019 р. № 2/966/6, яка свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження військової служби та, як наслідок, відсутність протиправних дій з боку позивача при отриманні ним поранення (контузії, травми, тощо).

Як зазначено позивачем, 13.02.2020 року Міністерством оборони України було направлено на його адресу лист, з якого вбачається, що Комісією не було повторно розглянуто питання призначення одноразової грошової допомоги позивачу з урахуванням надісланого разом із заявою документу, а саме відповіді на адвокатський запит від 21.06.2019 року.

Також матеріали справи містять лист Фінансово-економічного управління Командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України від 13.02.2020 року №116/14/2/253/л, з якого вбачається, що вказаним підрозділом Міністерства оборони України було розглянуто звернення позивача стосовно порушення Харківським обласним військовим комісаріатом п.4.8 Положення, затвердження наказом Міністерством оборони України №530 від 14.08.2014 при поданні на розгляд Комісії Міністерства оборони України неповного пакету документів з призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Отже, позивача повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Харківський ОВК) було виконано всі необхідні заходи щодо розгляду його документів, а саме: представлені документи було розглянуто у відповідності до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі Порядок)в якому визначений перелік документів, які подаються для призначення допомоги, було запропоновано надати копію документа, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, як це передбачено пунктом 11 Порядку, який надано не було. Так, зазначено, що вказаними документами можуть бути витяг з наказу про направлення на лікування в шпиталь з приводу поранення, документи про перебування на лікуванні в медичній установі з приводу поранення, дані архіву військово-медичних документів, запис військової частини у військовому квитку про отримане поранення, довідка, видана військовою частиною про обставини поранення. Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи не є документом, що свідчить про обставини поранення, оскільки він визначає, що рубці є наслідком загоєння ран, що могли утворитися внаслідок осколкових поранень та могли бути спричинені в період проходження служби від час виконання бойових дій і не містить підтвердження факту поранення. Висновок Центральної військово-лікарської комісії про причинний зв`язок поранення складено на підставі висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, що не порушує вимоги Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 проте він також не визначає обставин поранення. Також вказано, що згідно з наказами Міністра оборони колишнього СРСР постанова про причинний зв`язок поранення (контузії, травми, каліцтва) з перебуванням на фронті, виконанням обов`язків військової служби приймалася на підставі достовірних документів (довідка командира військової частини, службова або медична характеристика, витяг із книги обліку хворих в амбулаторії під час первинного звернення за медичною допомогою, картка обліку травми, матеріали адміністративного розслідування, дізнання або карної справи, атестації, довідка цивільної лікувальної (лікувально-профілактичної) установи, історія хвороби або витяг з неї, свідоцтво про хворобу, запис лікаря військової частини або лікаря військової лікувально-профілактичної установи в медичній книжці військовослужбовця, довідка архівної установи) про причини та обставини, за яких воно отримано. З огляду на зазначене вказано, що і за часів СРСР передбачалися документи, які підтверджують факт отримання поранення. Так, наказами Міністерства оборони СРСР від 03.09.1973 № 185 "Про введення в дію Положення про медичне обстеження в Збройних Силах СРСР" та від 09.09.87 № 260 "Про введення в дію Положення про медичне обстеження в Збройних Силах СРСР (на мирний та воєнний час)" передбачалося видання документа про обставини поранення, а в наказі від 09.09.1987 № 260 навіть наведено зразок довідки про обставини поранення. Крім цього, зазначено, що військовий квиток, який видавався за часів СРСР, мав розділ 22 "які поранення та контузії (дата і характер поранення, контузії)", у якому здійснювалися відповідні записи. В Україні зразок довідки про обставини поранення визначено наказами Міністерства оборони України від 04.01.1994 №2 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертиз)" та медичний огляд у Збройних Силах України" та від 14.08.2008 № 402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України". З огляду на зазначене вказано, що позивач оскаржив дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 через судові інстанції де наполягав, що надав усі необхідні документи та рішеннями судів вимоги задоволено, а саме на виконання рішення судів командуванням Харківського обласного військового комісаріату було направлено представлені документи на розгляд Комісії. Крім того, щодо надання допомоги в отриманні про обставини отриманого поранення до Харківського обласного військового комісаріату та районних військових комісаріатів позивач не звертався. Відтак, позивачу запропоновано для витребування документа, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження з військових частин та архівних установ звернутися особисто до районного військового комісаріату за місцем проживання для надання сприяння в підготовленні відповідних запитів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги не відповідали вимогам п.11 Порядку № 975

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із ст.1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" дія цього Закону поширюється на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 9 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі по тексту Порядок № 975).

Пунктом 11 Порядку № 975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Відповідно до п. 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Пунктом 13 Порядку № 975 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Відповідно до пп. 27 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №671 «Про затвердження Положення про Міністерство оборони України» зазначено, що Міністерство оборони України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони.

Наказом Міністерства оборони України 14.08.2014 р. № 530, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 р. за № 1294/26071, затверджено Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, додатком 13 до якого затверджено форму висновку про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року витребувано від позивача належним чином засвідчені копії звернення (заяви) ОСОБА_1 , направленого до Міністерства оборони України та датованого 08.01.2020 р., разом із додатками та доказами його направлення до Міністерства оборони України.

На виконання ухвали суду від 07.05.2020 року представником позивача до суду подано заяву від 26.05.2020 року, відповідно до якої долучено копії відповіді Міністерства оборони України та посвідчення. Разом з тим позивачем не було надано заяви датованої 08.01.2020 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року витребувано від Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії звернення (заяви) ОСОБА_1 , направленого до Міністерства оборони України та датованого 08.01.2020 р., разом із додатками.

На виконання ухвали суду від 01.06.2020 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано лист від 22.06.2020 року №514/210, яким повідомлено про надходження на адресу Харківського обласного військового комісаріату 12.06.2020 року листа директора Юридичного департаменту МО України та ухвали суду від 01.06.2020 року по справі №520/4042/20, а також вказано, що ОСОБА_1 листом від 08.01.2020 року з додатками звернувся до Міністерства оборони України, яке разом із відповіддю військового комісара Валківського РВК Харківської області на адвокатський запит було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання відповіді. ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано відповідь листом від 05.02.2020 року №420/ВСЗ.

Так, матеріали справи містять копію заяви позивача від 08.01.2020 року, яка надійшла до Міністерства оборони України 22.01.2020 року та відповідно до якої позивач просив Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум повторно розглянути питання призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням надсилаємого документу (відповідь на адвокатський запит), який свідчить про відсутність з боку позивача будь-яких протиправних дій в період проходження військової служби.

Як встановлено судом зі змісту наявних в матеріалах справи доказів, таким документом є лист Валківського районного військового комісаріату від 21.06.2019 року №2/966/6, відповідно до якого у відповідь на запит адвоката позивача повідомлено про відсутність на військовозобов`язаного ОСОБА_1 документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травм або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення таких дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності внаслідок отриманого поранення.

Надаючи оцінку зазначеній заяві позивача та доданим до неї документам суд зазначає, що останні не відповідають вимогам п. 11 Порядку №975, оскільки не містять повного переліку документів.

При цьому, лист Валківського районного військового комісаріату від 21.06.2019 року №2/966/6 не може вважатися документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, оскільки містить в собі лише зазначення про обставини відсутності такої інформації у Валківському районному військовому комісаріаті.

Одночасно, у відповідності до пункту 13 Порядку №975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, позивачем не було подано до Харківського обласного військового комісаріату повного пакету документів разом із заявою від 08.01.2020 року, а таку заяву направлено до Міністерства оборони України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у відповідача не виникло обов`язку повторного розгляду питання про призначення позивачу грошової допомоги з огляду на недотримання останнім встановленого законодавством порядку подання заяви із повним пакетом документів, що передбачено нормами чинного законодавства.

Жодних інших доказів у підтвердження надання позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_1 повного пакету документів та наявності підстав для розгляду комісією Міністерства оборони України питання, пов`язаного із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у спірних правовідносинах, за результатами розгляду звернення позивача від 08.01.2020 не було допущено протиправної бездіяльності, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 520/4042/2020 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов