Справа № 520/4241/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. Справа № 520/4241/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В.) по справі № 520/4241/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеларго" (далі - ТОВ "Пеларго", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДФС у Харківській області:

№ 1467477/41553660 від 26.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 130 від 16.04.2019;

№ 1141062/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 25.01.2019;

№ 1141063/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 28.01.2019;

№ 1141064/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 29.01.2019;

№ 1141065/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2019;

№ 1141066/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 31.01.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні:

№ 130 від 16.04.2019; № 18 від 25.01.2019; № 19 від 28.01.2019; № 20 від 29.01.2019; № 21 від 30.01.2019; № 22 від 31.01.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії ГУ ДФС у Харківській області:

№ 1467477/41553660 від 26.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 130 від 16.04.2019; № 1141062/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 25.01.2019; № 1141063/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 28.01.2019; № 1141064/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 29.01.2019; № 1141065/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2019; № 1141066/41553660 від 15.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 31.01.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні:

№ 130 від 16.04.2019; № 18 від 25.01.2019; № 19 від 28.01.2019; № 20 від 29.01.2019; № 21 від 30.01.2019; № 22 від 31.01.2019.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з наданих позивачем контролюючому органу документів неможливо підтвердити придбання ТМЦ, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що на запит податкового органу були надані все первинні документи, зауважень до них не висловлено, а отже відсутні підстави для відмови в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що видами діяльності ТОВ "Пеларго" є: виробництво олії та тваринних жирів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н. в. і. у.; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; технічні випробування та дослідження; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; установлення та монтаж машин і устаткування.

16.04.2019 між позивачем (постачальник) та ТОВ "Торгівельна Компанія "Сан Ойл" (покупець) укладено договір поставки № 160419 олії соняшникової нерафінованої (а.с. 35-38).

На виконання Договору позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 130 від 16.04.2019 на суму 630 828,00 грн., в тому числі ПДВ 105 138, 50 грн (а.с. 113).

За наслідками надіслання податкової накладної до податкового органу 26.04.2019 позивач отримав квитанцію № про те, що: документи прийнято, проте реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено відповідність податкової накладної пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 115).

20.02.2020 позивачем на виконання вимог податкового органу направлено пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 130 від 16.04.2019, а саме: статуту ТОВ "Пеларго", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу №01/2017, штатного розпису, договору про оренду приміщення під офіс № 31/08/17 від 31.08.2017, договору № 1 про оренду приміщення під виробництво (цех) від 01.03.2018, протоколу установчих зборів ТОВ "Пеларго" від 30.08.2019, договору поставки № 160419 від 16.04.2019, специфікації № 1 до договору № 160419 від 16.04.2019, договору поставки сільськогосподарської продукції № 200219 від 20.02.2019 та специфікації № 1 до нього, видаткових накладних № 1 від 23.02.2019, № 2 від 25.02.2019, товарно-транспортних накладних № Р105 від 23.02.2019, № Р106 від 25.02.2019, платіжних доручень № 854, № 856 від 28.02.2019, № 884 від 05.03.2019, № 971 від 26.03.2019, № 1009 від 03.04.2019, № 997 від 03.04.2019, виписки з банківського рахунку, договору поставки № І від 14.03.2019 та специфікації до нього, видаткової накладної № 1 від 14.03.2019, товарно - транспортних накладних № 1, № 2 від 14.03.2019, платіжних доручень № 929 - № 934 від 15.03.2019, № 982 від 21.03.2019, № 981 від 27.03.2019, № 992 від 01.04.2019, № 1000, 1007 від 03.04.2019, № 1015 від 05.04.2019, № 1044 від 12.04.2019, № 1073 від 16.04.2019, виписки з банківського рахунку, договору поставки сільськогосподарської продукції № б від 06.02.2019 та специфікації до нього, накладної № 2 від 06.02.2019, товарно-транспортної накладної № 15 від 06.02.2019, платіжних доручень № 770 від 08.02.2019, № 777 від 11.02.2019, № 780 від 13.02.2019, виписки з банківського рахунку, накладних на передачу готової продукції № 19 від 26.02.2019, № 21 від 12.03.2019, № 18 від 15.032.2019, посвідчень про якість на олію соняшникову нерафіновану № 49, № 69, рахунку на оплату № 56 від 16.04.2019, видаткової накладної № 86 від 16.04.2019, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 за 16.04.2019, по рахунку 361 за 16.04.2019- 17.04.2019, платіжного доручення № 636 від 17.04.2019, виписки з банківського рахунку (а.с. 19-112, 116).

За результатами розгляду отриманих документів комісія ГУ ДПС у Харківській області , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 1467477/41553660 від 26.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 130 від 16.04.2019 (а.с. 118-119).

Підставою відмови зазначено: ненадання платником копій первинних документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок.

Також судом встановлено, що 01.08.2018 між позивачем (постачальник) та ТОВ "Компанія "Прайд" (покупець) укладено договір поставки № 1811-01/1 паливних гранул з лушпиння соняшника (а.с. 120).

На виконання вказаного Договору позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні:

-№ 18 від 25.01.2019 на суму 225 600,00 грн., в тому числі ПДВ 37 600,00 грн;

- № 19 від 28.01.2019 на суму 1 12 800,00 грн., в тому числі ПДВ 18 800,00 грн;

-№ 20 від 29.01.2019 на суму 169 200,00 грн, в тому числі ПДВ 28 200,00 грн;

-№ 21 від 30.01.2019 на суму 225 600,00 грн., в тому числі ПДВ 37 600,00 грн;

-№ 22 від 31.01.2019 на суму 225 600,00 грн., в тому числі ПДВ 37 600,00 грн (а.с. 190, 192, 194, 196, 198).

За наслідками надіслання вказаних податкових накладних до податкового органу 26.04.2019 позивач отримав квитанції № , № , № , № , № від 14.02.2019 про те, що: документи прийнято, проте реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено відповідність податкової накладної пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 191, 193, 195, 197, 199).

10.04.2019 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних № 18 від 25.01.2019, № 19 від 28.01.2019, № 20 від 29.01.2019, № 21 від 30.01.2019, № 22 від 31.01.2019, а саме: статуту ТОВ "Пеларго"; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказу № 01/2017; штатного розпису; договору про оренду приміщення під офіс № 31/08/17 від 31.08.2017; договору № 1 про оренду приміщення під виробництво (цех) від 01.03.2018; протоколу установчих зборів ТОВ "Пеларго" від 30.08.2019; договору поставки № 1811-01/1 від 01.11.2018 та специфікацій до нього; договору поставки № 22/10/18-1 від 22.10.2018 та специфікацій до нього; видаткової накладної № 56 від 25.01.2019; товарно - транспортних накладних № 56, № 56/1 від 25.01.2019; податкової накладної № 34 від 25.01.2019; видаткової накладної № 57 від 28.01.2019; товарно-транспортних накладних № 57, № 57/1 від 28.01.2019; податкової накладної № 35 від 28.01.2019; видаткової накладної № 58 від 29.01.2019; товарно-транспортних накладних № 58, № 58/1 від 29.01.2019; податкової накладної № 36 від 29.01.2019; видаткової накладної № 59 від 30.01.2019; товарно - транспортних накладних № 59, № 59/1 від 30.01.2019; податкової накладної № 37 від 30.01.2019; видаткової накладної № 60 від 31.01.2019; товарно-транспортних накладних № 60, № 60/1 від 31.01.2019; податкової накладної № 38 від 31.01.2019; платіжних доручень №716 від 23.01.2019, № 743 від 30.01.2019; накладних на передачу готової продукції № 3 від 25.01.2019, № 4 від 28.01.2019, № 5 від 29.01.2019, № 6 від 30.01.2019, № 7 від 31.01.2019; оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 за 25.01.2019 31.01.2019; карточки рахунку 201 за 25.01.2019 31.01.2019; оборотно - сальдової відомості по рахунку 26 за 25.01.2019 31.01.2019; карточки рахунку 201 за 25.01.2019 31.01.2019; рахунку на оплату №17 від 25.01.2019; довіреності № 3 від 25.01.2019; видаткової накладної № 20 від 25.01.2019; товарно - транспортних накладних № 2012502, № 2012503, № 2012504, № 2012505 від 25.01.2019; видаткової накладної № 21 від 28.01.2019; товарно - транспортних накладних № 2012801, № 2012802 від 28.01.2019; видаткової накладної № 22 від 29.01.2019; товарно транспортних накладних № 2012901, № 2012902, № 2012903 від 29.01.2019; видаткової накладної № 23 від 30.01.2019; товарно-транспортних накладних № 2013001, № 2013002, № 2013003, № 2013004 від 30.01.2019; видаткової накладної № 24 від 31.01.2019; товарно транспортних накладних № 2013101, № 2013102, № 2013103, № 2013104 від 31.01.2019; договору транспортного перевезення № 14/12/18 від 14.12.2018; актів надання послуг № 18 від 26.01.2019, № 19 від 31.01.2019 (а.с. 120- 189).

За результатами розгляду отриманих документів комісія ГУ ДПС у Харківській області , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 15.04.2019:

- № 1141062/41553660 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 25.01.2019;

- № 1141063/41553660 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 28.01.2019;

- № 1141064/41553660 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 29.01.2019;

- № 1141065/41553660 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2019;

-№ 1141066/41553660 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 31.01.2019 (а.с. 205-214).

Підставою для прийняття таких рішень зазначено: ненадання платником копій первинних документів, а саме документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Позивач, не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності зазначених рішень відповідача, надання позивачем належних документів в підтвердження реальності господарських операцій та не наведення відповідачем мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

П. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Відповідно до п. 6 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Аналізуючи вищенаведені правові положення, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Загальними вимогами до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом посилання на пп. 1.6 п.1 Критеріїв та пропонування надання пояснень та документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 по справі № 822/1817/18, від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18.

Так, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, відповідач послався на пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно до якого ризиковості платника податку належать такі критерії:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, окрім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України;

- платником податку на прибуток не подано до контролюючого органу фінансову звітність за останній звітній період всупереч норм пп.16.1.3. п.16.1. ст.16 та п.46.2. ст.46 ПК України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Контролюючим органом не зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, та не вказано конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зазначених квитанціях лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

Судом встановлено та визнано відповідачем, що позивачем до податкового органу надавалися письмові пояснення та первинно-бухгалтерські документи за договорами з ТОВ «Торгівельна Компанія «Сан Ойл», ТОВ «Компанія «Прайд», на виконання яких позивачем складено податкові накладні № 130 від 16.04.2019; № 18 від 25.01.2019; № 19 від 28.01.2019; № 20 від 29.01.2019; № 21 від 30.01.2019; № 22 від 31.01.2019.

Колегія суддів зазначає, що ДФС у квитанціях не конкретизувала, саме які документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагала.

Як вбачається з рішення № 1467477/41553660 від 26.02.2020 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало не надання позивачем розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу надавалися докази оплати за договором, зокрема платіжні доручення та виписки з банківського рахунку. Відповідачем не зазначено підстав не врахування зазначених документів ні в судів першої, ні в суді апеляційної інстанції, а отже як вірно зазначено судом першої інстанції рішення № 1467477/41553660 від 26.02.2020 є не правомірним .

Також судовим розглядом встановлено, що позивачем на виконання вимог податкового органу направлено відповідачу первинні документи за договором поставки № 1811-01/1 від 01.08.2018 із ТОВ «Компанія «Прайд», на виконання якого складено податкові накладні № 18 від 25.01.2019; № 19 від 28.01.2019; № 20 від 29.01.2019; № 21 від 30.01.2019; № 22 від 31.01.2019.

Колегія суддів зазначає, що ДФС у квитанціях не конкретизувала, саме які документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, ніяких додаткових документів від позивача не вимагала. Наявні в справі квитанції про зупинення податкових накладних не містять зазначень, які саме документи складені з порушенням законодавства та, яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних, які документи не надано.

Зі змісту спірних рішень від 15.04.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних № 18 від 25.01.2019; № 19 від 28.01.2019; № 20 від 29.01.2019; № 21 від 30.01.2019; № 22 від 31.01.2019 вбачається, що підставами для їх прийняття слугувало ненадання платником податків документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

Колегія суддів зазначає, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію. Так, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно з п.п.19, 20 Порядку № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

-ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

-надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 23 Порядку № 117 встановлено, що комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зважаючи на надані позивачем первинні документи, відсутність зауважень до них у податкового органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 130 від 16.04.2019; № 18 від 25.01.2019; № 19 від 28.01.2019; № 20 від 29.01.2019; № 21 від 30.01.2019; № 22 від 31.01.2019, а тому рішення відповідача від 15.04.2019, 26.02.2020 спростовуються дійсними обставинами та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі № 520/4241/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова