Справа № 380/907/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/907/20 пров. № А/857/5972/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Глушка І.В., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Оліярник О.Р.

представника відповідача: Павліш О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Кравціва О. Р., повний текст рішення складено о 10 год 45 хв. 06.04.2020 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" (далі ТзОВ "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №59/13-01-51-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТзОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» від 26.12.2019р.; зобов`язати відповідача поновити ТзОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» в Реєстрі платників єдиного податку (третьої групи) Державної податкової служби України, з 31.12.2019р. з наданням відповідного документального підтвердження.

В обгрунтування позовних вимог вказує на відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки таке прийняте не на підставі акту перевірки, а на підставі даних інтегрованої картки, що свідчить про порушення контролюючим органом порядку та процедури анулювання реєстрації його як платника єдиного податку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області №59/13-01-51-04 від 26.12.2019р. про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТзОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» (). Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ) поновити ТзОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» () в Реєстрі платників єдиного податку (третьої групи) Державної податкової служби України, з 31.12.2019р.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач Головне управління ДПС у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5%, з 23.08.2018р.

26.12.2019р. Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення від № 59/13-01-51-04, яким анулювало реєстрацію платника єдиного податку ТзОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер». У рішенні зазначено про наявність у платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку встановленому Податковим кодексом України, що є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до абз. 8 підп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Дата анулювання реєстрації 31.12.2019р.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (п. 294.2 ст. 294 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп, у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з інтегрованої картки платника податків, у ТзОВ "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" у 2019 році була заборгованість на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Така інформація з інтегрованої картки стала підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 26.12.2019р. №59/13-01-51-04.

Доказів проведення перевірки та складення акту перевірки, який послужив підставою для прийняття оскаржуваного рішення, в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем надано не було.

При цьому, як видно з відзиву на позовну заяву, підставою для анулювання реєстрації позивача як платника єдиного внеску була інформація, підтверджена інтегрованою карткою платника податків. При цьому, покликань на прийняття контролюючим органом акту за наслідком проведення перевірки щодо повноти та правильності справляння єдиного внеску, відзив на позовну заяву не містить.

Слід зазначити, що до апеляційної скарги відповідачем долучено акт аналітичну довідку щодо повноти та правильності справляння єдиного податку від 26.12.2019р. № 59/13-01-51-04 та вказано на ненадання такого суду першої інстанції у зв`язку з відмовою судом першої інстанції у задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подане відповідачем суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтоване запровадженням на території України карантину, а не необхідністю подання доказів, зокрема, акту перевірки.

Крім цього, контролюючий орган не був позбавлений можливості долучення акту перевірки до відзиву на позовну заяву чи надіслання відповідного доказу до суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

При цьому, поважних причин несвоєчасності подання акту перевірки відповідачем не надано, що свідчить про відсутність у суду апеляційної інстанції правових підстав для надання такому оцінки.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на акт аналітичну довідку щодо повноти та правильності позивачем справляння єдиного податку від 26.12.2019р. № 59/13-01-51-04, натомість, підставою його прийняття зазначено дані інтегрованої картки платника по єдиному податку з юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, контролюючим органом не наведено достатніх правових підстав для прийняття рішення від 26.12.2019р. №59/13-01-51-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТзОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер».

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення прийняте всупереч порядку та без дотримання вимог спеціального законодавства, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 380/907/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 05.10.2020р.