Справа № 280/1615/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1615/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Сіпака А.В.) у справі №280/1615/19 за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулось до суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 05.12.2018, № від 28.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані негодою з рішеннями відповідача щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки у позивача було не достатньо коштів для реєстрації таких, а також не зарахування органом доходів і зборів коштів субвенції в системі електронного адміністрування ПДВ, що призвело до зменшення ліміту для реєстрації податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ГУ ДПС у Запорізькій області в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю доводів суду першої інстанції щодо наявністю/відсутністю коштів на електронному рахунку позивача, оскільки такий може бути поповнений і власними коштами. Крім того, є не спростовані доводи відповідача щодо не реєстрації ряду податкових накладних, які навіть не намагались зареєструвати, тощо.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні такої, оскільки судом першої інстанції з урахуванням норм чинного законодавства надана оцінка доводам сторін.

Третя особа у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. У відзиві зазначила, що всі податкові накладні зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, надав пояснення викладені у відзиві.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується сторонами, що податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, КП Облводоканал ЗОР, за результатами якої складено Акт камеральної перевірки від 01.11.2018 №4865/08-01-50-06/03327115.

За результатами проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог, встановлених п.201.10 ст.201 ПК України, а саме перевищення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.12.2018 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 01.11.2018 №4865/08-01-50-06/03327115, прийнято податкове повідомлення рішення №, яким до позивача, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 840303,45 грн., застосовано штраф в розмірі 420154,19 грн.

28.12.2018 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 05.11.2018 №4921/08-01-50-06/03327115, прийнято податкове повідомлення рішення №, яким до позивача, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 165738,73 грн., застосовано штраф в розмірі 82873 грн.

Детальний опис податкових накладних/розрахунків коригування по яких порушено встановлені строки їх реєстрації в ЄРПН наведено у розрахунку до податкових повідомленьрішень.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов погодився з доводами позивача, що неможливість реєструвати податкові накладні позивач обґрунтовує невиконанням ДФС України вимог пункту 9 Порядку № 569, а саме тим, що у разі проведення органами Казначейства розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення електронного рахунка враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами. Інформація про проведення таких розрахунків з податку надається Казначейством до ДФС у розрізі платників податку не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення таких розрахунків. На підставі інформації про проведення розрахунків, отриманої від Казначейства, ДФС формує та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації надсилає Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків. У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство зменшує залишок узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС. ДФС на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації збільшує суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення, відповідно до абз."в" п.200-1.4 ст.200-1 ПК України на рахунок позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, та що не вчинив податковий орган в свою чергу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, 05.12.2018 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 01.11.2018 №4865/08-01-50-06/03327115, прийнято податкове повідомлення рішення №, яким до позивача, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 840303,45 грн., застосовано штраф в розмірі 420154,19 грн.

28.12.2018 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 05.11.2018 №4921/08-01-50-06/03327115, прийнято податкове повідомлення рішення №, яким до позивача, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 165738,73 грн., застосовано штраф в розмірі 82873 грн.

За результатами проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог, встановлених п.201.10 ст.201 ПК України, а саме перевищення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Детальний опис податкових накладних/розрахунків коригування по яких порушено встановлені строки їх реєстрації в ЄРПН наведено у розрахунку до податкових повідомленьрішень.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року по справі № 560/1570/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Факт подання наведених як у актах камеральних перевірок так і в розрахунках до податкових повідомлень-рішень податкових накладних на реєстрацію до податкового органу з порушенням строку, визначеного ст. 201 Податкового кодексу України не спростовується сторонами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наведені податкові накладні складені на операції які не звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, що зумовлює відсутність правових підстав для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої ст. 120-1 Податкового кодексу України.

В свою чергу, відомостей відносно намагань позивача зареєструвати всі перелічені у актах камеральних перевірок наведених податкових накладних, саме у строки, визначені ст. 201 Податкового кодексу України, зокрема квитанцій про відмову в такій реєстрації, позивачем до суду подано не було.

Однак, на переконання позивача, штрафні санкції були нараховані податковим органом за відсутності вини останнього, оскільки позивач був протиправно позбавлений можливості реалізувати право, встановлене ст. 200-1 Податкового кодексу України, а саме здійснити реєстрацію податкових накладних на суму перевищення, з огляду на неналежність програмного забезпечення СЕА ДФС, а також з підстав не вчинення податковим органом зокрема дій для збільшення ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ.

Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вищенаведені приписи дають підстави для висновку про те, що саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

Враховуючи зазначені положень вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 року по справі № 821/819/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Посиланням позивача на те, що причиною несвоєчасної реєстрації податкових накладних була некоректна робота програмного забезпечення, є безпідставним та не звільняє його від відповідальності, оскільки саме платник податку повинен здійснювати належний контроль та забезпечення належної роботи програмного забезпечення, яке використовується ним для реєстрації податкових накладних.

Щодо посилання позивача на не збільшення відповідачем ліміту в порушення, на переконання товариства, пункту 9 Порядку № 569, колегія суддів зазначає, що позивачу було відомо про неможливість реєстрації виписаних ним податкових накладних ще в жовтні 2016р., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 147 Т3). Однак, не дивлячись на їх правову природу як індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень, позивач не оскаржив таку бездіяльність, якщо така мала місце.

Відповідно до пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України, якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позивачем в свою чергу також не було вчинено дій передбачених вказаною нормою ПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку про правомірність оскаржених рішень відповідача.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам та доводам сторін, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №280/1615/19 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та в строки передбачені ст. 328, ст.329 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак