Справа № 711/9949/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року справа № 711/9949/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент, відповідач) в якому просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення надміру виплачених коштів соціальної допомоги від 25.09.2019 № 7508/28-5/01-10 заступника директора департаменту - начальника управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат К.М.Бінусова .

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржуване повідомлення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки обов`язковою умовою для повернення отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям є наявність встановленого факту умисних дій особи (сім`ї) щодо подання недостовірних даних, в тому числі про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру. Жодних фактів умисних дій позивача щодо подання недостовірних відомостей з метою незаконного отримання соціальної допомоги немає.

Відтак, при поданні декларації про доходи та майновий стан позивачем не вчинено жодних навмисних дій по приховуванню чи ненаданню будь-якої інформації, а тому передбачених п. 28 Порядку визначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`я" підстав для припинення виплат позивачеві вказаного виду допомоги у відповідача не було, внаслідок чого вимога про повернення таких коштів є необґрунтованою.

Крім того, позивач наголошує, що контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки, вказані в даній ухвалі.

21 квітня 2020 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

09 травня 2020 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям було припинено з 01.09.2019 та визначено суму надміру виплачених коштів раніше призначеної та виплаченої допомоги за період з 01.10.2018 по 31.03.2019 та з 01.09.2019 по 30.09.2019 в розмірі 46797,88 грн, оскільки позивач при зверненні із заявою від 16.10.2018 про призначення зазначеної вище допомоги надав не повну інформацію про транспортні засоби, що перебувають у власності малозабезпеченої сім`ї.

09 червня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що рішення департаменту про призначення соціальної допомоги було правомірним станом на 16.11.2018. Довідка , що видана ГСЦ МВС від 09.09.2019 свідчить про дані ТЗ, станом на 29.08.2019, а не станом на дату прийняття рішення про виплату соціальної допомоги.

Також, позивач наголосив, що важливим є той факт, що ТЗ, який зареєстрований на маму позивача ОСОБА_3 , не вказана в заяві як член сім`ї, стосовно яких перевіряються відомості, а реєстрація ПМГФ 8904, 2016 р.в. Перереєстрація ТЗ відбулася ще 26.10.2018 до прийняття рішення департаментом про призначення і виплату соціальної допомоги.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 16.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до органу праці та соціального захисту населення Соснівського району із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (вхідний № 2576 від 16.10.2018), в якій просив призначити йому держану соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям та 13.11.2018 відповідачем було прийняте рішення про призначення такої допомоги.

На підставі висновків перевірки (оформлена актом № 10 від 21.01.2019 про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги), проведеної Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради щодо правильності та повноти інформації, наданої на призначення соціальної допомоги заявником, встановлено, що ОСОБА_1 має у власності 1 транспортний засіб, розрахунок розміру соціальної допомоги, субсидії проведено вірно.

25 вересня 2019 року департамент соціальної політики Черкаської міської ради надіслав позивачеві повідомлення № 7508/28-5/01-10 про повернення надміру виплачених коштів соціальної допомоги. У вказаному повідомленні зазначено, що на підставі висновків проведеної перевірки соціальної допомоги у відповідності з заявою позивача від 16.10.2018 виявлено, що ОСОБА_1 подав неповну/невірну інформацію про транспортні засоби. Внаслідок цього позивачеві надмірно виплачені кошти в сумі 46797,88 грн за період з 01.10.2018 по 31.03.2019, з 01.09.2019 по 30.09.2019.

У зв`язку з цим, відповідно до Порядку проведення коштів, надміру виплачених соціальних допомог, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України Міністерства фінансів України Міністерства юстиції України від 29.12.1997 № 39/283/90/5, позивач зобов`язаний повернути переплачену суму соціальної допомоги і перерахувати 46797,88 грн до 01.01.2020 на рахунок Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Позивач вважає таке повідомлення незаконним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 64 Конституції України гарантовано, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Закон України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" від 1 червня 2000 року № 1768-III (далі - Закон № 1768-III) спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям і сприяння їх економічній самостійності.

Відповідно до статей 3, 4 Закону № 1768-III право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України.

Призначення і виплата державної соціальної допомоги здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення) за місцем проживання уповноваженого представника сім`ї.

Порядок призначення, умови виплати та підстави для припинення виплати державної соціальної допомоги, перелік документів, необхідних для призначення допомоги згідно із цим Законом, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 затверджений Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (далі - Порядок № 250 у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 250 для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї; декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).

Рішення про призначення соціальної допомоги або про відмову в її наданні приймається органом соціального захисту населення протягом десяти календарних днів.

Пунктом 10 Порядку № 250 визначено, що соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Як свідчать матеріали справи, 16 жовтня 2018 року позивач звернувся до органу праці та соціального захисту населення Соснівського району із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 16.10.2018. Дана заява зареєстрована відповідачем 16.10.2018 за № 2576.

Разом із заявою позивач подав декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. В розділі IV декларації позивач зазначив, що має транспортний засіб, який зареєстрований в установленому порядку та перебуває у його власності, а саме Volkswagen Vento, номер та серія знака НОМЕР_1 1993 року випуску.

На підставі отриманих відповідей та наданих позивачем документів департаментом соціальної політики Черкаської міської ради було 13.11.2018 прийняте рішення про призначення державної соціальної допомоги.

Разом з тим, відповідно до пункту 25 Порядку № 250 виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення;

Якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

З матеріалів справи слідує, що на момент подачі заяви, а саме станом на 18.10.2019, позивач мав у власності більше одного автомобіля.

Так, в матеріалах справи є реєстраційна картка ТЗ, відповідно до якої позивач має ТЗ Volkswagen Vento, номер та серія знака НОМЕР_1 1993 року випуску, дата реєстрації 18.06.2016.

Також, відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ"НАІС ДДАІ" МВС України від 29.08.2019 (підрозділ, де виконано пошук - Головний сервісний центр МВС України) ОСОБА_1 є власником ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2148, білий 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , перереєстрація якого відбулася 19.10.2018 на основі власного договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 7141).

Тобто на момент подачі заяви, ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2148, білий 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 був у власності позивача.

Також, на момент подачі заяви позивач був власником ТЗ ПМГФ 8904, колір сірий, рік випуску 2016, № шасі НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 від 07.07.2016 і лише 26.10.2018 вказаний ТЗ був перереєстрований на ОСОБА_3 .

Тобто на момент подачі заяви ТЗ ПМГФ 8904, колір сірий, рік випуску 2016, № шасі НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_5 був у власності позивача.

З урахуванням вище викладеного, суд зазначає, що на момент подачі заяви (станом на 18.10.2018) за позивачем було зареєстровано більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), а тому ОСОБА_1 подані недостовірні відомості, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу.

Відтак рішення про припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги від 10.09.2019 року є правомірним, а оскільки позивач приховав відомості про транспортні засоби, то суд вважає, що за період з 01.09.2019 по 31.03.2019 та з 01.09.2019 по 30.09.2019 позивачеві надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги у розмірі 46797,88 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 139 вказаного Кодексу у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", а відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 );

2) відповідач - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 05.10.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк