Справа № Н/806/5275/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Н/806/5275/15

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

30 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Мельничука А.В.,

відповідачки: Кайко О.П.,

представниці третьої особи: Губерт О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (прийнята 18 грудня 2019 року, повний текст складено 23 грудня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольги Петрівни, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольги Петрівни, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольги Петрівни щодо проведення 29.11.2015 реєстраційних дій та записів про них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни відомостей про власника об`єкту нерухомого майна, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", створення нового розділу відносно певного нерухомого майна; зобов`язання реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати реєстраційні записи, що внесені 29.11.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни відомостей про власника об`єкту нерухомого майна, а саме: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі, а також в частині скасування реєстраційних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2015 щодо створення нового розділу по нерухомому майну та скасування інформації "Запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 29.11.2015".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позов задоволено частково. Вказане судове рішення набрало законної сили.

28.10.2016 ЗАТ "Житомирські ласощі" звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.131-133), що була уточнена (т.2 а.с.208-211), і згідно з якою просить скасувати постанову від 18.02.2016, винести нову постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою на час розгляду справи, а саме: відсутність ТДВ "ЖЛ" в ЄДР та безпідставне набуття даним товариством в 2011 році прав власності на об`єкти нерухомого майна ЗАТ "Житомирські ласощі", розташовані за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 67.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в задоволенні заяви ЗАТ "Житомирські ласощі" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі постанову суду від 18.02.2016 у справі №806/5275/15.

Не погодившись з вказаною ухвалою, третя особа ЗАТ "Житомирські ласощі" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про існування обставин, які не були і не могли бути відомі ЗАТ "Житомирські ласощі" та мають значення для вирішення справи, а саме: відсутність ТДВ "ЖЛ" в ЄДР, у зв`язку з чим у вказаної юридичної особи відсутня здатність мати у власності майно; визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2016, зокрема, щодо затвердження передавального акту станом від 12.03.2011. Крім того, скаржник посилається на правові позиції Верховного Суду у справах про оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного реєстратора та стверджує, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі слід закрити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідачка в судовому засіданні повідомила про те, що покладається на розсуд суду.

Представниця третьої особи в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ЗАТ "Житомирські ласощі" у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України. Крім того, вказані обставини були відомі заявникові на час розгляду справи судом та задовго до набрання законної сили рішеннями по справам № 806/5231/15 та № 906/549/16.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України в редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

П.1 ч.2 ст.245 КАС України в редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні за змістом правові норми містяться в ч.ч.1-2 ст.361 чинної редакції КАС України.

За юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 816/4947/14, від 13.02.2018 у справі №815/756/14, від 06.03.2018 у справі №484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15.

Нововиявлені обставини повинні бути пов`язані з підставами позову, входити до предмету доказування у справі.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказаний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 06.03.2018 у справі №484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15.

З матеріалів справи судом встановлено, що в якості нововиявлених обставин ЗАТ "Житомирські ласощі" вказує наступні обставини:

1) ТДВ "ЖЛ" виключено з реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується рішенням у справі №806/5231/15, яке набрало законної сили;

2) рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011, оформлені протоколом №32, на яких вирішувалося питання про затвердження передавального акту щодо передачі усього нерухомого майна та земельних ділянок ТДВ "ЖЛ", визнано недійсними, що підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.07.2016 у справі №906/549/16, яке набрало законної сили.

При цьому в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами третя особа - апелянт зазначає про те, що вказані вище обставини не були і не могли бути відомі ЗАТ "Житомирські ласощі", та мають значення для вирішення справи, оскільки підтверджують безпідставність набуття ТДВ "ЖЛ" права власності на нерухоме майно ЗАТ "Житомирські ласощі".

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року під час судового розгляду встановлено, що 29.11.2015 відповідачка не вчиняла жодних реєстраційних дій, які є предметом оскарження; вказані дії вчинені внаслідок несанкціонованого втручання невстановлених осіб до державних реєстрів від імені приватного нотаріуса Кайко О.П. Крім того, судом встановлено порушення процедури, передбаченої Законом №1952-IV (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) процедури проведення державної реєстрації, зокрема, проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, не за місцем розташування об`єкта нерухомого майна та незважаючи на наявність обтяження у вигляді заборони відчуження.

Вказані вище обставини стали підставою для часткового задоволення позовних вимог та скасування реєстраційних записів.

Отже, предметом позову у даній справі є правомірність реєстраційних дій нотаріуса щодо здійснення реєстраційних записів про зміну власника майна з ЗАТ "Житомирські ласощі" на ТДВ "ЖЛ", а не правомірність передачі вказаного майна.

Тому під час прийняття постанови від 18 лютого 2016 року, про перегляд якої звернулося ЗАТ "Житомирські ласощі", адміністративний суд надав оцінку дотриманню встановленої законом процедури проведення реєстраційних дій, а не підставам набуття права власності на майно.

З урахуванням наведеного обставини, на які посилається ЗАТ "Житомирські ласощі" в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути визнані істотними для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що у справі №806/455/16 правовідносини виникли з аналогічних підстав, що й дана справа.

Так, у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №806/455/16 Верховний Суд надав оцінку підставам, які ЗАТ "Житомирські ласощі" зазначило в якості нововиявлених, а саме: ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі №806/5231/15, яка стосується скасування державної реєстрації ТДВ "ЖЛ", та постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2016 у справі №906/549/16 щодо реєстрації права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на нерухоме майно.

За наслідками розгляду справи №806/455/16 Верховний Суд дійшов висновку про те, що скасування рішення акціонерів від 12.03.2011 не є обставиною, що була істотною для правильного вирішення спору про правомірність реєстраційних дій. Відповідно, обставина скасування державної реєстрації ТДВ "ЖЛ" не впливає на правильність оцінки дій реєстратора про вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на майно. З огляду на підставу та предмет позову, ці обставини не входять до предмету доказування у справі.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини та висновки Верховного Суду у справі №806/455/16, колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви ЗАТ "Житомирські ласощі" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.

При цьому посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду, сформульовані у постановах від 29.08.2018 у справі №686/17779/16-а, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц є необґрунтованими, оскільки у вказаних справах спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням права на майно, яке підлягає державній реєстрації, в той час як спір у даній справі виник щодо правомірності проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ч.1 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ЗАТ "Житомирські ласощі" про перегляд постанови Житомирського окружного адмінітсративного суду від 18.02.2016 у справі № 806/5275/15 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.