Справа № 640/13669/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 жовтня 2020 року Справа № 640/13669/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні заяву Апарату Верховної Ради України про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

На підставі ухвали від 24.09.2020 Шостого апеляційного адміністративного суду на продовження розгляду надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду справа за позовом Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд.5; ) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій головного державного виконавця Рубель І.В. щодо прийняття постанов від 19.05.2020 (за виконавчим листом №580/2954/19): про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;-

визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Рубель І.В. від 19.05.2020 про стягнення виконавчого збору у сумі 18892,00грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 19.05.2020 про стягнення виконавчого збору, у сумі 18892,00грн, на користь Міністерства юстиції України у виконавчому провадження №62114954.

Заява обґрунтована наявністю очевидної небезпеки заподіяння суттєвої шкоди правам та інтересам позивача у зв`язку з можливим блокуванням банківських рахунків позивача, що поставить під загрозу безперервність роботи єдиного законодавчого органу в Україні Верховної Ради України.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами позову та розглянувши вказану заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач не довів жодним доказом. Заявлені обґрунтування позову, клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Позивач не вказав, у чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначені позивачем в обгрунтування заяви доводи стосуються вирішення спору.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій, рішень на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не встановив.

Зважаючи на терміновий розгляд вказаної справи відсутні підстави для забезпечення позову. Тому Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Апарату Верховної Ради України про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 06.10.2020.