Справа № 582/860/20
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/16/20
Справа № 582/860/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенка Ю.В., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, старшого сержанта поліції Босенка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області старшого сержанта поліції Босенка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2020 керував трактором БЕЛАРУС-892, номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме із встановленим гідравлічним навантажувачем, чим порушив вимоги п. 31.3 а Правил дорожнього руху та ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух». Позивач не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати з тих підстав, що він не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки керував трактором із навантажувачем «Дубок-12», який тимчасово був встановлений на трактор, а його встановлення не є переобладнанням транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримав та просив його задовольнити із підстав наведених у ньому. Також пояснив, що працює трактористом - машиністом в ПП «НатурСвіт». Дійсно керував трактором з навантажувачем, але навантажувач є навісним обладнанням для цього типу тракторів, використовується не постійно, а за потребою, не підлягає обов`язковій реєстрації, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області старший сержант поліції Босенко В.В., який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., у судовому засіданні 17.09.2020 проти позову заперечував, пояснив, що використання даного навантажувача змінює облікові дані трактора - призначення, габарити, розподіл ваги по осях, тощо. Отже, використання навантажувача вимагає внесення змін до облікових даних трактора. Відсутність у технічному паспорті інформації про даний трактор, як трактор навантажувач, є порушенням ПДР. Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена правомірно.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2020 ОСОБА_1 керував трактором БЕЛАРУС-892, з реєстраційним номером НОМЕР_1 з навісним фронтальним навантажувачем «Дубок -12» та був зупинений інспектором СРПП №4 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області Босенком В.В.

При перевірці документів інспектор виніс постанову та притягнув водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП за керування трактором, який переобладнаний без відповідного узгодження, а саме з встановленим гідравлічним навантажувачем, чим порушив вимоги п. 31.3 а ПДР України, яким заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (а.с.14).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення п. 31.3 а ПДР України.

Відповідно до п. 31.3 а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 32.2 Правил дорожнього руху, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, цей порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Отже, під переобладнанням транспортних засобів мається на увазі зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.11), за ПП «НатурСвіт» зареєстрований трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 марка Беларус-892, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

З паспорту на трактор Беларус - 892, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який для огляду наданий позивачем, а копія долучена до матеріалів справи на а.с. 42-47, вбачається, що він виготовлений ВАТ «Мінський тракторний завод» та призначений для виконання різних сільськогосподарських робіт з навісними, напівнавісними і причіпними машинами та знаряддями, навантажувально-розвантажувальних робіт, робіт на транспорті, рослинництві, тваринництві та садівництві.

Із інструкції з експлуатації на навантажувач фронтальний швидкоз`ємний «Дубок-12» вбачається, що цей навантажувач встановлюється на колісні трактори сімейства МТЗ та аналоги (а.с.32). З листа ТОВ «Дубовицький завод сільгосптехніки» за №39 від 24.09.2020, наданого на запит суду, встановлено, що навантажувач фронтальний швидкоз`ємний «Дубок-12» відноситься до категорії навісного обладнання такого ж типу як плуги, борони, культиватори, сівалки, обприскувачі тощо, що тимчасово встановлюються на трактор і не потребують його переобладнання. ТОВ «Дубовицький завод сільгосптехніки» є виробником вищевказаного навісного обладнання (а.с.55).

За клопотанням позивача у судовому засіданні допитаний головний спеціаліст сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Кушніренко І.М., який пояснив, що навісне обладнання для тракторів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» підлягає реєстрації тільки за бажанням власника. Під час огляду ним документів на трактор та на навантажувач підтвердив, що навантажувач «Дубок-12» відноситься до навісного обладнання, дозволеного для використання з тракторами МТЗ та їх аналогами. До тракторів сімейства МТЗ - відносяться трактори виробництва Мінського тракторного заводу, серед яких і трактор Беларус. Використання навісного обладнання з тракторами не є їх переобладнанням.

Враховуючи надані пояснення та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що встановлення на колісний трактор фронтального швидкоз`ємного навантажувача, використання якого дозволене з таким типом тракторів, чинне законодавство не відносить до його переобладнання.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідачем не доведено здійснення позивачем переобладнання транспортного засобу та порушення позивачем вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №191529 від 07.08.2020 за ч. 1 ст. 121 КУпАП необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області старшого сержанта поліції Босенка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАА №191529 від 07.08.2020, винесену інспектором СРПП №4 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції Босенком В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко