Справа № 580/666/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/666/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Губської Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 580/666/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, та відповідно до приписів частини 2 ст. 312 КАС України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

29.09.2020 року судді-доповідачу було передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Губської Л.В. у справі № 580/666/20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Губської Л.В. у справі № 580/666/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії визнано необґрунтованою, передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., заявником зазначено, що при розгляді його апеляційних скарг на постанову Черкаського окружного адміністративного суду 30.11.2016 року (справа 823/1695/16) та постанову Черкаського окружного адміністративного суду 04.04.2017 року (справа 823/176/17) судді Карпушова. О.В. та Епель О.В. входили до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду (наразі Шостого апеляційного адміністративного суду), які ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа 823/1695/16) та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року (справа. 823/176/17) незаконно та необґрунтовано відмовили в задоволенні його апеляційних скарг у справах № 823/176/17 та 823/1695/16. Проте, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 року його касаційну скаргу було задоволено та скасовано як постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року так і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року у справі 823/176/17, а постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 року було задоволено його касаційну скаргу та скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі 823/1695/16.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 15.05.2018 року суддя Губська Л.В., входила до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду (наразі Шостого апеляційного адміністративного суду), яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року незаконно та необгрунтовано відмовила в задоволенні законної та обґрунтованої апеляційної скарги у справі 703/2908/17. Проте, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 року касаційну скаргу було задоволено та скасовано як рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 15.05.2018 року так і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року.

На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Губської Л.В., тому вважає, що в нього, як в учасника справи, є законні та обґрунтовані підстави для подання заяви для відводу суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Губської Л.В. з підстав встановлених приписами статті 36 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Втім, зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. виражається саме в незгоді сторони з процесуальними рішеннями суддів, які були скасовані Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Разом з тим, варто також наголосити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Губської Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко