Справа № 171/831/20
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/831/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Бабіч Святослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14.05.2020 року до суду надійшов адміністративний позово ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Бабіч Святослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

12.06.2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали звернувся з заявою, в якій усунув недоліки позовної заяви.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що 18.01.2020 року відповідачем була складена постанова серії ЕАК № 1990223, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. З постановою категорично не згоден, у зв`язку з чим звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 року адміністративний позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу. Ухвалу суду від 28.02.2020 року, позивач отримав лише 05.05.2020 року. Відповідно до ч.8 ст. 169 КУпАП, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст. . 126 КУпАП він не вчиняв, у зв`язку з чим змушений звернутися з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач надав до суду відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що з вимогами адміністративного позову не погоджується, так як ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 2715, державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, а також з технічною несправністю, а саме з непрацюючим заднім стоп-синалом, чим порушив п.п. 19 (а) та 31.4.3 ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. ОСОБА_1 було повідомлено, що ведеться відео фіксація та причини зупинки транспортного засобу. Під час розгляду справи ніяких клопотань від позивача не надходило. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 285 КУпАП була оголошена негайно після закінчення розгляду адміністративної справи, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право та строк оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Факт вчинення позивачем порушення п.п. 19.1 (а) ПДР України було зафіксовано відеозаписом з автомобільного відео реєстратора поліцейського та усними поясненнями позивача, котрі були зафіксовані на нагрудному відео реєстраторі поліцейського, але відповідно до ч.9 розділу 14 наказу № 1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження протягом строку оскарження та розгляду справи. У зв`язку з тим, що про оскарження стало відомо лише після надходження позовної заяви до ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП 27.07.2020 р., тобто більше ніж через 30 діб після винесення постанови, саме з даних причин відеозапис не зберігся.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України,позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками.

Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Судом встановлено, що 18.01.2020 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Бабіч С.В. винесена постанова серії ЕАК № 1990223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом лише 14.05.2020 року, у зв`язку з чим пропустив 10 денний строк для оскарження відповідної постанови. Крім того, клопотання про поновлення строку звернення до суду разом з доказами на підтвердження поважності пропуску строку не подав.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3,4 ст. 123 КАС України, 3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. 4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 79, 120, 121, 122, 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Бабіч Святослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15Перехідних положень КАС України через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Н. М. Семенова