Справа № 560/2429/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2429/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Мрія" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство "Мрія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 04.03.2020 року комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 04.02.2020 року, №2 від 06.02.2020 року та №3 від 06.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачем здійснювались господарські операції щодо продажу пшениці м`якої, про що були складені відповідні податкові накладні, які 17 лютого 2020 року були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанціями податкового органу реєстрація податкових накладних була зупинена, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Конкретний перелік необхідних документів визначений не був.

На виконання вимог податкового органу позивач направив в електронному вигляді повідомлення про подачу пояснень та копій документів для підтвердження здійснення операцій по відмовним податковим накладним, а також відповідні документи.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення №1475523/30156274, №1475546/30156274 та №1475537/30156274 від 04.03.2020 року, які містили інформацію про те, що платником не подані усі необхідні документи.

На думку позивача, спірні рішення є протиправними, оскільки ним були надані обґрунтовані письмові пояснення та повний пакет первинних документів, які були необхідними і достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН. Зазначені документи повністю підтверджували реальний характер господарських операцій, належне виконання сторонами їх обов`язків та оплату за отриманий товар.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У поданому відзиві та запереченнях на відповідь на відзив Головне управління ДПС у Хмельницькій області позов не визнає. Покликається на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних позивача. Зазначає, що платник не надав документи, які є достатніми для реєстрації податкових накладних. Докладний перелік цих документів вказаний у оскаржених рішеннях та відповідних висновках Комісії. У графі "додаткова інформація", крім того, зазначається про те, що відсутня інформація про обробіток землі та збирання врожаю, про придбання насіння, мінеральних добрив та ЗЗР (договори, видаткові накладні, ТТН, розрахункові документи). Не надано інформацію про складські приміщення необхідні для зберігання пшениці. Також СФГ «Мрія» не надані банківські виписки (платіжні доручення), картку рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ «Суффле Агро Україна», відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПКУ.

Відповідач також зазначає, що до позовної заяви позивачем додані копії ТТН №7 від 04.02.2020, №8 від 06.02.2020 та №9 від 06.02.2020, у яких змінено номенклатуру поставки. Так, у ТТН, що долучались до повідомлення платника, в номенклатурі зазначається пшениця м`яка 3 класу, у той час, як до позову надано ТТН з номенклатурою пшениця м`яка 4 класу. До позовної заяви додані також копії звітів про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах, про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, винограду, які не містять доказів їх подачі та прийняття відповідними органами. На підставі зазначених обставин комісія прийняла спірні рішення, які відповідач вважає законними і просить у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач відзив на позов не подав.

У відповіді на відзив та письмових поясненнях позивач посилається на те, що його протиправно віднесено до переліку ризикових платників податків, а квитанції податкового органу про зупинення реєстрації ПН не містять перелік документів, необхідних для прийняття рішення контролюючим органом.

Додатково зазначає, що 23.03.2020 року ним були виявлені розбіжності (помилки) у даних, що містяться в Договорі купівлі-продажу № від 04.02.2020 р., видаткових накладних на товар, протоколах якості та відомостях, вказаних у ТТН №7, №8 та №9, які були подані з метою підтвердження господарських операцій. Зокрема, у ТТН№7 від 04.02.2020 р., №8 від 06.02.2020 р., №9 від 06.02.2020 р. було помилково вказано номенклатуру товару «пшениця 3 класу», замість вірної - «пшениця 4 класу».

З метою виправлення допущених помилок позивач звернувся до ТОВ «Суффле Агро Україна» та ФОП ОСОБА_1 з відповідними повідомленнями з метою переоформлення товарно - транспортних накладних, де б мала зазначатись вірна номенклатура товару, а саме: пшениця 4 класу». Сторони не заперечували щодо виправлення допущених описок та перепідписали товарно - транспортні накладні. У той же час, позивач покликається на те, що на час звернення до суду питання правильності оформлення ТТН не було предметом доказування і у спірних рішеннях про це не йдеться.

З метою підтвердження дійсних персональних даних працівника СФГ "Мрія" та усунення розбіжностей у наказі по персоналу від 01.02.2017 № 4 та у звіті про суми нарахованого єдиного внеску, позивач надав копії довідки про реєстрацію місця проживання та паспорту ОСОБА_2 . Позивач вважає, що недоліки, на які посилається відповідач, були в подальшому усунуті платником, крім того ці помилки не спростовують реальний характер господарських операцій та взаємовідносини між сторонами договору.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що селянське (фермерське) господарство "Мрія" зареєстроване платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність за основним видом діяльності у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а також і інші види діяльності.

04.02.2020 року між СФГ «МРІЯ» та ТОВ «Суффле Агро Україна» був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №, за яким позивач зобов`язувався передати у власність покупця пшеницю м`яку 4 класу, рік врожаю 2019 у кількості 100,00 т. (+/- 7%), а покупець - оплатити товар. Поставка товару здійснювалась на умовах FCA Інкотермс 2010.

Відповідно до умов договору вартість товару становить 525 999,60 грн. у т.ч. ПДВ - 87666,60 грн., строк оплати товару у розмірі 80% - 14 днів, 20% вартості товару сплачується після реєстрації Податкової накладної (а. с. 122-132)

На виконання умов договору 04.02.2020 року позивач продав товар - пшеницю м`яку 4 класу в кількості 34,380 т, за ціною 180838,67 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 04.02.2020 р., протоколом якості товару від 04.02.2020 р., товарно-транспортною накладною №7 від 04.02.2020 р. Часткова оплата підтверджується платіжним дорученням №1473 від 05.02.2020 року.

06.02.2020 року позивач продав пшеницю м`яку 4 класу в кількості 35,900 т, за ціною 188833,86 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 06.02.2020 р., протоколом якості товару від 06.02.2020, товарно-транспортною накладною №9 від 06.02.2020 р., та пшеницю м`яку 4 класу в кількості 35,840 т, за ціною 188518,26 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 06.02.2020 р., протоколом якості товару від 06.02.2020 р., товарно-транспортною накладною №8 від 06.02.2020 р. Часткова оплата товару підтверджується платіжними дорученнями №1642 і №1643 від 10.02.2020 р.

Позивачем за результатами господарських операцій складені та направлені для реєстрації податкові накладні №1 від 04.02.2020 року на суму 180838,67 грн., №2 від 06.02.2020 року на суму 188518,26 грн. та №3 від 06.02.2020 року на суму 188833,86 грн. (а. с. 7, 12, 17)

Згідно з квитанціями від 17.02.2020 року реєстрацію податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, які підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній. У квитанціях не конкретизовано, які саме первинні документи необхідно подати.

На виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді були надіслані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, платник надав наступні документи:

- договір купівлі-продажу № від 04.02.2020 року;

- видаткову накладну № від 04.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна", номенклатура товару - пшениця м`яка 4 класу, на загальну суму - 180838,67 грн.;

- протокол якості товару № від 04.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна";

- видаткову накладну № від 06.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна", номенклатура товару - пшениця м`яка 4 класу, на загальну суму - 180833,86 грн.;

- протокол якості товару № від 06.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна";

- видаткову накладну № від 06.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна", номенклатура товару - пшениця м`яка 4 класу, на загальну суму - 188518,26 грн.;

- протокол якості товару № від 06.02.2020 року, продавець - СФГ "Мрія", покупець - ТОВ "Суффле Агро Україна";

- ТТН № 7 від 04.02.2020 року, № 8 від 06.02.2020 року та № 9 від 06.02.2020 року автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 , замовник та вантажоотримувач ТОВ "Суффле Агро Україна», вантажовідправник СФГ "Мрія";

- звіт форми №29-СГ про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2019.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення №1475523/30156274, №1475546/30156274 та №1475537/30156274 від 04.03.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних (а. с. 9, 14, 19) з яких вбачається, що позивачем не надані:

1) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; 2) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 3) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Відповідно до додаткової інформації, зазначеної в оскаржуваних рішеннях, платником не надано інформацію про обробіток землі та збирання врожаю, інформацію про придбання насіння, мінеральних добрив та ЗЗР (договори, видаткові накладні, ТТН, розрахункові документи). Не надано інформацію про складські приміщення необхідні для зберігання пшениці. Також СФГ «Мрія» не надано банківські виписки (платіжні доручення), картку рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ «Суффле Агро Україна», відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПКУ.

Спірні рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України, надавши додаткові документи до кожної зі скарг, однак скарги позивача залишено без задоволення.

Оцінюючи достатність поданих позивачем документів для вирішення питання реєстрації відмовних ПН, суд враховує наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520) Перелік документів може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Суд враховує вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На думку суду, подані позивачем Комісії документи підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій та виконання сторонами їх зобов`язань за договором. Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, інших письмових доказів у справі, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником.

У той же час, покликання на неточності у інших документах, які були надані до суду, суд оцінює критично, оскільки вони повинні були бути також відображені у спірних рішеннях.

Суд встановив, що окремі документи, надані позивачем, дійсно містили розбіжність, зокрема у частині зазначення у ТТН №7 від 04.02.2020 р., №8 від 06.02.2020 р. та №9 від 06.02.2020 р. у номенклатурі назви товару «пшениця 3 класу», замість вірної назви - «пшениця 4 класу», а також помилка у звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за вересень 2018 року ("по батькові" працівника СФГ "Мрія" ОСОБА_2 вказане як ОСОБА_4 ).

У той же час, документи, які усувають ці розбіжності (або описки) є у матеріалах справи і вони виключаюсь сумніви у належності зазначених документів.

Суд враховує те, що транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, який ніс витрати по оплаті послуг перевізника. Отже, у цьому випадку позивач не виступав перевізником товару, зобов`язання щодо перевезення покладались на ТОВ «Суффле Агро Україна» та перевізника, які і несли відповідальність за належне оформлення транспортних документів. Таким чином, окремі питання оформлення товаро-транспортних накладних (неточності допущені при їх складанні), які є документами контрагента позивача, та на які він безпосередньо не впливає, не можуть ставити під сумнів сам факт поставки, належно підтверджений іншими письмовими доказами. Крім того, окремі обставини, на які покликається відповідач у відзиві, не охоплюються підставою прийняття спірних рішень, які були встановлені Комісією.

Судом встановлено, що розрахунки між сторонами (часткова оплата) підтверджуються карткою рахунку №361 за лютий 2020 року та платіжними дорученнями №1473 від 05.02.2020 року, №1643 від 10.02.2020 р. та №1642 від 10.02.2020 р. (а. с. 143, 156-158) і відповідачами оплата за товар в межах цих правовідносин не спростована.

Слід також звернути увагу на те, що у наданих позивачем документах комісією не встановлені будь-які розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором та розміру податку. Крім того, платнику не був повідомлений конкретний перелік документів, які він повинен був надати Комісії для реєстрації ПН.

На думку суду, подані позивачем документи дійсно підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій щодо продажу ТОВ «Суффле Агро Україна» пшениці м`якої 4 класу врожаю 2019 року, розрахунки між контрагентами, відвантаження та передачу/отримання продукції, відтак добросовісне виконання сторонами їх зобов`язань.

І хоч частина документів не була надана разом з повідомленням стосовно подачі пояснень, відповідач не довів, що такі документи не існували або були відсутніми у позивача на момент існування спірних господарських відносин.

Так само суд оцінює критично вимогу щодо подачі усіх документів, які підтверджують походження товару (наприклад: статистична звітність, документи про походження насіння, мінеральних добрив та ЗЗР, інформація про складські приміщення необхідні для зберігання пшениці тощо), оскільки до реєстрації ПН вони безпосереднього відношення не мають, так як фактично не є тими документами, які підтверджують сам факт поставки від позивача до його контрагента товару, а можуть розглядатись лише як додаткові.

В свою чергу, позивачем разом з позовом до суду були надані картки рахунку 361 за лютий-березень 2020, копії звіту про суми нарахованої плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, наказів по персоналу, звіту про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах у 2019, звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, винограду на 01.12.2019, договір позички нежитлового приміщення та акту приймання-передачі приміщення, накази по персоналу, довіреності, договору № 1 оренди нежитлового приміщення та акту приймання-передачі до договору, додаткової угоди до договору № 1, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, наказу про затвердження обліку сільськогосподарської продукції, звіту про обсяги сільськогосподарської продукції на зберіганні станом на 01.10.2018 та 01.11.2019, договору поставки з ТОВ Агросем, специфікації до цього договору, акту приймання-передачі товару до договору поставки, договору поставки з ТОВ Украгропроект, ТТН, специфікацій до цього договору, видаткових накладних № 8109 та 5445, рахунків на оплату № 7003, 7747, договору купівлі-продажу з ТОВ Смотрич Агрохім, специфікацій до цього договору, видаткових накладних № 287, 414, 180, 179, договору поставки сільськогосподарської техніки з ПП Компанія Автоленд, видаткової накладної № 505, рахунку на оплату № 195, видаткової накладної № 175, акту приймання-передачі товару за якістю від 21.07.2015, загальних умов закупівлі зерна 2019/20, акту звіряння розрахунків між ТОВ Суффле Агро України та СФГ Мрія.

Доводи контролюючого органу про відсутність у позивача певних активів, зокрема основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки позивач не довів їх наявності, як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій, не підтверджені доказами, і спростовуються документами наявними у матеріалах справи.

Таким чином, підстави, на які відповідач посилається у спірних рішеннях, не спростовують господарські відносини між СФГ «МРІЯ» та ТОВ «Суффле Агро Україна», поставки товару, їх дійсний характер, не викликають сумнівів у будь-якому з елементів господарського зобов`язання або істотних умов договору, не містять розбіжностей щодо суті або ціни договору, натомість підтверджують виконання сторонами своїх зобов`язань, взаєморозрахунки між ними, транспортування товару та добросовісне виконання сторонами умов договору, що належним чином підтверджується первинними документами, наданими податковому органу та доказами, наявними у справі.

Зважаючи на це, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Крім того, слід врахувати, що оскаржуючи рішення комісії місцевого рівня до комісії ДПС України, позивач надавав додаткові документи, що вбачається з кількості додатків до скарг, однак зазначені обставини не були враховані Комісією вищого рівня під час розгляду скарг платника на рішення.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС не є обґрунтованими та не відповідають вимогам закону, тому підлягають скасуванню. Податкові накладні позивача підлягають реєстрації у Державному реєстрі, відтак необхідно зобов`язати ДПС України вирішити питання їх реєстрації у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №1475523/30156274, №1475546/30156274 та №1475537/30156274 від 04.03.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних Селянського (Фермерського) господарства "Мрія" №1 від 04.02.2020 року, №2 від 06.02.2020 року та №3 від 06.02.2020 року.

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського (Фермерського) господарства "Мрія" №1 від 04.02.2020 року, №2 від 06.02.2020 року та №3 від 06.02.2020 року.

Стягнути на користь Селянського (Фермерського) господарства "Мрія" судовий збір в розмірі 3153,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Селянського (Фермерського) господарства "Мрія" судовий збір в розмірі 3153,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 жовтня 2020 року

Позивач:Селянське (Фермерське) господарство "Мрія" (Верхівці,Ярмолинецький район, Хмельницька область,32110 , код ЄДРПОУ - 30156274)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок