Справа № 640/22854/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22854/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А. розглянувши заяву Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: Рахункова палата,

В С Т А Н О В И В :

Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Рахунковій палаті вчиняти певні дії, а саме:

- інформувати про результати аудиту Президента України та Верховну Раду України, надсилати Комітетам ВРУ, Кабінету Міністрів України, Національній академії медичних наук та оприлюднювати звіт про результати аудиту ефективності виконання заходів з протидії захворюванню на туберкульоз на офіційному веб-сайті Рахункової палати туберкульоз до моменту закінчення розгляду справи у судовому порядку;

- повідомляти (інформувати) про виявлені ознаки кримінальних (адміністративних) правопорушень правоохоронні органи та Офіс Генерального прокурора та Національної поліції України за результатами аудиту ефективності виконання заходів з протидії захворюванню на туберкульоз до моменту закінчення розгляду справи у судовому порядку.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної норми КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що надане позивачем платіжне доручення №1026 від 16.09.2020 на суму 630,61 грн не може бути визнане належним доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки у ній зазначено, що Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» сплатило судовий збір за подання ним позову на р/р НОМЕР_1 , в той час, коли з 01.01.2020 рахунком для сплати судового збору є UA4026007.

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 150, 152, 154 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська