Справа № 540/1221/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1221/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр", в якому просить стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 479530,03 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 542793,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" () обліковується податковий борг на загальну суму 1022323,07 грн., в тому числі:

- з податку на прибуток приватних підприємств - 479530,03 грн., який виник починаючи з 21.08.2019 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що визначені податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2017 № на суму 254308,00 грн. основного платежу та 127154,00 грн. штрафних санкцій, також нарахована пеня в сумі 98089,03 грн. У зв`язку з наявністю переплати в сумі 21,00 грн., залишок несплаченого податкового боргу становить 479530,03 грн.;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 542793,04 грн., який виник починаючи з 21.08.2019 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 26.09.2017 № на суму 282565,00 грн. основного платежу , штрафних санкцій в сумі 141282,50 грн., також нарахована пеня в сумі 119970 грн. 21 коп. У зв`язку з наявністю переплати в сумі 1024,67 грн. залишок несплаченого податкового боргу становить 542793,03 грн.

Податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом за висновками акту перевірки від 22.08.2017 № 199/21-22-14-06. До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені ПК України, вручено податкову вимогу від 10.09.2019 № 6669-17 на суму 1022323,07 грн., прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 10.09.2019 № 6669-17. Згідно бази даних ІС "Податковий блок" Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у підприємства ТОВ "Маркет-Премьєр" () закриті всі розрахункові рахунки. Позивач зазначає, що платником податків вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались у судовому порядку, але постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у задоволенні позову ТОВ "Маркет-Премьєр" відмовлено повністю. Вказані дії контролюючого органу не призвели по погашення податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути вказаний борг з відповідача.

Ухвалою від 19.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатком, в якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог, звертає увагу на те, що у постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року в адміністративній справі №821/1232/17 вказано, що акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маркет-Премьєр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, податку на прибуток за 2016 рік, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товару, походження товару реалізованого на користь контрагентів-покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності» №199/21-22-14- 06/40451409 на висновки суду не впливає, оскільки він є результатом реалізації протиправного наказу та, як наслідок не може породжувати правових наслідків.". За переконанням відповідача, позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження законності та правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №, № та № від 26.09.2017. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року по справі №815/6377/17 встановлено необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо порушення ТОВ "Маркет-Премьер" п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, та як наслідок, не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями, в ході розгляду судової справи були досліджені та в повній мірі підтверджені господарські взаємовідносини між ТОВ "Маркет-Премьер" та ТОВ "ДІІР", суд прийшов до висновку, що операції ТОВ "ДІІР" з ТОВ "Маркет-Премьер" здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності ТОВ "ДІІР" при здійсненні вказаних операцій. За таких обставин, вважає, що і визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної позивачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

12.06.2020 позивачем, на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі, подано витребувані судом докази.

17.06.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що вказані у позовній заяві податкові повідомлення-рішення судом по справі № 540/311/19 не скасовані, а отже грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом, вважаються узгодженими, повинні бути сплачені в строк, який визначено в податкових повідомленнях-рішеннях.

Ухвалою від 15.07.2020 суд вирішив подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, витребувані додаткові докази по справі, продовжений термін підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 07.09.2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020.

29.09.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні в Новокаховському міському суді Херсонської області. Суд не вбачає необхідності щодо відкладення розгляду справи, оскільки це призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи, а наявних матеріалів достатньо задля прийняття обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що про день і час розгляду справи відповідач був повідомлений 19.09.2020 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тому мав можливість заявити клопотання про перенесення дати судового засідання заздалегідь, але не скористався такою можжливістю.

30.09.2020 до суду від представника позивача надійшла заява щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Херсонський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, встановивши наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" () зареєстроване Херсонською міською радою Херсонської області 26.04.2016 за № 001961 та взято на облік до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 27.04.2017.

Судом встановлено, що з інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкового боргу убачається, що податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств - 479530,03 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 542793,04 грн. відповідачем не сплачено у строки, встановлені податковим законодавством.

Крім визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, відповідачу нараховано відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, 98089 грн. 03 коп. пені по податку на прибуток та119970 грн. 21 коп. по податку на додану вартість.

Також матеріали справи свідчать, що на підставі пункту 59.1 статті 59 ПК України, контролюючим органом була сформована та надіслана на адресу позивача податкова вимога від 10.09.2019 року №6669-17 на суму 1022323,07 грн.

Відповідно до статті 89 розділу II ПК України, контролюючим органом прийняте рішення від 10.09.2019 року №6669-17 про опис майна відповідача у податкову заставу.

Вказані дії податкового органу не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в повному обсязі, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи дані правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до пункту 1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідно до положень ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Судом встановлено, що контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 10.09.2019 року №6669-17, яка направлялася за належною адресою відповідача.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст. 88 ПК України). Підпунктами 89.1.1 та 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст. 89 ПК України).

З матеріалів справи убачається, що контролюючим органом приймалося рішення про опис майна відповідача у податкову заставу від 10.09.2019 року №6669-17.

Докази не чинності вказаних податкової вимоги або рішення про опис майна у податкову заставу до суду не надані.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України). Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім`я відповідача відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано жодних заперечень щодо суми податкового боргу, як і не надано доказів погашення вказаного боргу.

Наявність податкового боргу підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями та відомостями інтегрованих карток платника податків. Крім того, податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржувались в судовому порядку в межах справи № 540/311/19, не були скасовані, а отже грошові зобов`язання, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими відповідно до п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідач мав сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання, а також пеню та штрафні санкції протягом 10 календарним днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПКУ).

Посилання відповідача на скасування в судовому порядку наказу № 679 від 11.08.2017 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Маркет Премьер" (справа № 821/1232/17), суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді позову ТОВ "Маркет-Премьер" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за висновками такої перевірки, були досліджені заперечення товариства, які грунтувались на факті скасування наказу про проведення перевірки. Разом з тим, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду в постанові № 540/311/19 від 23.07.2019 вказала, що скасування наказу щодо проведення перевірки не спростовує факту допущених порушень вимог податкового законодавства, в задоволені позову ТОВ "Маркет Премьер" відмовила. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано доказів сплати вищевказаного податкового боргу або інших доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи щодо наявності податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73 -78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 479530,03 грн., до зведеного бюджету, (код платежу 11021000), отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/11021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, код банку - 899998, номер рахунку - UА8021002; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 542793,04 грн., до державного бюджету, (код платежу 14060100), отримувач: УК у м. Херсоні/ м. Херсон/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779. номер рахунку - UА9021002; код банку - 899998.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення підписано 05.10.2020.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 111020300