Справа № 280/2588/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2588/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (суддя Сіпака А.В., повний текст рішення складено 01.06.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича

тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 61696494 від 02.04.2020 з виконання виконавчого напису нотаріусу № 398 від 13.02.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. 13.02.2020 складено виконавчий напис № 398 про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 28432,35 грн. з боржника ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем 02.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61696494 з примусового виконання виконавчого напису № 398, виданого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що діяльність відповідача розповсюджується на територію міста Києва, тоді як позивач проживає у м. Василівка Запорізької області, майно на території м. Київ відсутнє, а тому відповідач, приймаючи до виконання виконавчий напис нотаріуса, перевищив надані законом повноваження.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст. 24 вказаного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим органом приватного виконавця Клименка Романа Васильовича є м. Київ.

Суд встановив, що згідно з виконавчим написом нотаріуса № 398 від 13.02.2020, поданого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» разом з заявою про примусове виконання, адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , є АДРЕСА_1 , адресою проживання боржника є АДРЕСА_2 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом може бути, зокрема, проживання/перебування боржника - фізичної особи, на вказаній території.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях приватного виконавця відсутні ознаки протиправності та перевищення наданих законом повноважень, адже Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця перевіряти правдивість та об`єктивність відомостей, викладених у виконавчому документі, тоді як інформація щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 давала підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, адже виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. № 398 від 13.02.2020 є чинним, не оскаржений у судовому порядку та не визнаний неправомірним.

При цьому адміністративний суд позбавлений правової можливості надавати оцінку виконавчому напису нотаріуса, адже за приписами статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися до загального суду за правилами цього Кодексу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року в адміністративній справі № 280/2588/20 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 06 жовтня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова