Справа № 535/560/20
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/560/20
Провадження № 2-а/535/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

за участю:секретаря судових засідань - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСРПП №1 Котелевського ВП Карпенка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення; -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І.,яка діє на підставі угоди про надання правововї допомоги від 26.06.2020 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позов до ПСРПП №1 Котелевського ВП Карпенка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.06.2020 року на адресу реєстрації позивача надійшли:

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА, №222267, від 13.06.2020 гоку щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього туху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА, №222266, від 13.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА, №222268, від 13.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Вказані постанови не були вручені позивачу в установленому КУпАП порядку, що стало поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду, доказом вручення постанови саме 16.06.2020 року, є трек повідомлення про вручення поштового відправлення 192, з сайту Укрпошта, і поштовий конверт (а.с.18-19).

Та вважає, що зазначені постанови винесені з порушенням вимог чинного законодавства, тому мають бути скасовані а провадження по адміністративних справах закрито виходячи з наступного:

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи то адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші бставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматочному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу III цієї Інструкції постанова у справі про деякі адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу III Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

- чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п.4 розділу III Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення складається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які: одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому відповідачем складено 3 постанови на адміністративних твовопорушення та за кожним з них призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є прямим порушенням норм діючого законодавства.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на подання позову про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення та визнати протиправною та скасувати: постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Сідько С.І. не з`явилися, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просять задоволити їх з підстав викладених у позові (а.с.50).

Відповідач, поліцейський ПСРПП №1 Котелевського ВП Карпенко Юрій Іванович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, враховуючи, що вони повідомлені належним чином про дату та час розгляду, а також приймаючи до уваги особливості розгляду даної категорії як термінових.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 13.06.2020 року поліцейським ПСРПП №1 Котелевського ВП Карпенком Юрієм Івановичем було винесено постанову серія БАА № 222268, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 51,00 грн. за порушення п. 2.3 г ПДР, що призвело до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи моторолером "Сузукі Лето", по вул.Ринковій в смтКотельва, не був у мотошоломі, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

13.06.2020 року поліцейським ПСРПП №1 Котелевського ВП Карпенком Юрієм Івановичем було винесено постанову серія БАА № 222266, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за порушення п. 2.1 а ПДР, що призвело до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував моторолером "Сузукі Лето", по вул.Чапаєва в смтКотельва, не маючи права керувати даним видом т/з без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім цього, 13.06.2020 року поліцейським ПСРПП №1 Котелевського ВП Карпенком Юрієм Івановичем було винесено постанову серія БАА № 222267, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за порушення п. 2.9 в, 30.2 ПДР, що призвело до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував моторолером "Сузукі Лето", по вул.Чапаєва в смтКотельва, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в, п.30.2 ПДР України.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст.245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, а також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак поліцейським ПСРПП №1 Котелевського ВП ГУНП Карпенком Юрієм Івановичем- відповідачем по справі, було складено три постанови за адміністративні правопорушення та за кожним з них призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу штрафу, що є прямим порушенням норм діючого законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваних постанов, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням порушення громадського порядку, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанов, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 2 ст.126, ч.5, ч.6, ст.121 КУпАП.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.39 КАС України).

У даному випадку відповідачем у справі виступала службова особа - поліцейський ПСРПП №1 Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Карпенко Юрій Іванович.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст.121, 245, 251,252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст.139, 241-246, 250, 271-272, 286, пп.15 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд;-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк на подання ОСОБА_1 позову про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА, №222267, від 13.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.;

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про -іміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього туху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА, №222266, від 13.06.2020 гоку щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні ілміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.;

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА, №222268, від 13.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні ілміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.О. Мальцев