Справа № 640/364/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/364/20

адміністративне провадження № К/9901/23894/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Книш Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про стягнення з боржника основної винагороди від 12.12.2019 у виконавчому провадженні № 60865426.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

18 вересня 2020 року зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З 08 лютого 2020 року набрали чинності норми Закону України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Так, згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України (в чинній редакції) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Форма і вимоги до змісту касаційної скарги визначені у статті 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Подана касаційна скарга із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України обґрунтована тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду по справі є незаконним та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року по справі № 2540/3203/18. Крім того, заявник посилався на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 31 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VІІІ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця».

Суд не приймає викладені скаржником доводи стосовно незастосування апеляційним судом висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року по справі № 2540/3203/18, оскільки це суперечить дійсності, адже у змісті постанови від 17 серпня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд зазначає та спирається на висновки вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду.

Суд також наголошує на тому, що правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 31 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VІІІ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», серед іншого, викладений у постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року по справі №260/801/19, що спростовує аргументи заявника про відсутність правового висновку щодо застосування вказаних правових норм. Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що викладені аргументи заявника є недостатньо мотивованими.

З огляду на вимоги частини третьої статті 334 КАС України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заявником не дотримано вимог статті 330 КАС України, вказано передбачені статтею 328 КАС України підстави касаційного оскарження судового рішення, однак, без належного обґрунтування, що унеможливлює перевірку доводів касаційної скарги у касаційному провадженні, така касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332, КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу адвоката Книш Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кашпур