Справа № 1570/5989/2012
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №1570/5989/2012

адміністративне провадження №К/9901/13911/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Желєзний І.В., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 (судді - Осіпов Ю.В., Золотніков О.С., Скрипченко В.О.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та недійсними реєстрації декларацій,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСББ «Сімекс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило суд:

- визнати незаконними дії Інспекції ДАБК в Одеській області з проведення реєстрацій декларації від 29.11.2011 за №ОД2 про початок виконання будівельних робіт, та декларації від 11.06.2012 за №ОД0 про готовність об`єкта до експлуатації;

- визнати недійсними реєстрації декларацій, які здійснені Інспекцєю ДАБК в Одеській області за №ОД2 від 29.11.2011 про початок виконання будівельних робіт, та за №ОД0 від 11.06.2012 про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкції квартири та нежитлових приміщень, які розташовані на 8 поверсі 8-поверхового житлового будинку з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , Код за ДК 018-2000-1.11-1122.1, категорія складності об`єкту - ІІІ. Замовник - ОСОБА_6 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією ДАБК в Одеській області 29.11.2011 і 11.06.2012 було незаконно зареєстровано подані третьою особою ОСОБА_6 декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, які, в свою чергу, були подані замовником з порушенням вимог законодавства та внесенням завідомо недостовірних даних.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 адміністративний позов ОСББ «Сімекс» задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 апеляційні скарги ОСОБА_6 та Інспекції ДАБК в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. - без змін.

Ухвалою ВАС України від 09.04.2014 скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 в задоволені адміністративного позову ОСББ «Сімекс» відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу ОСББ «Сімекс» залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 - без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

11.03.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСББ «Сімекс» про відмову від адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 було відмовлено прийнято відмову ОСББ «Сімекс» від позову, рішення суду першої інстанції визнано нечинним, провадження у справі закрито.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась ОСОБА_1 , звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати рішення суду та постановити нову ухвалу, якою прийняти відмову від позову ОСББ «Сімекс» до Інспекції ДАБК в Одеській області, Департаменту ДАБІ у Одеській області про визнання дій незаконними та визнання недійсними реєстрації декларацій, та закрити провадження в справі №1570/5989/2012.

Крім того посилалась на те, що оскаржуваними рішеннями вирішено питання про її права та інтереси, водночас її протиправно не було залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року.

У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження Верховного Суду.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до визначених процесуальним законом меж апеляційного перегляду (стаття 308 КАС України) суд апеляційної інстанції може розглядати лише ті позовні вимоги та підстави позову, що були заявлені в суді першої інстанції.

У цій справі рішення по суті позовних вимог було прийняте судом першої інстанції.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції було прийнято відмову ОСББ «Сімекс» від позову, визнано рішення першої інстанції нечинним та закрито провадження у справі.

Таким чином, для з`ясування чи було судами попередніх інстанцій вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 необхідно з`ясувати її правовий статус на час постановлення рішення саме судом першої інстанції, обсяг прав, якими він був наділений та учасником яких правовідносин виступав.

Як було встановлено судом першої інстанції, предметом спору даної справи є визнання протиправними дій відповідача з приводу реєстрації поданих громадянкою ОСОБА_6 декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.

За наслідками отримання необхідної дозвільної документації від відповідача, громадянкою ОСОБА_6 було здійснено реконструкцію квартири та нежитлових приміщень, які розташовані на 8 поверсі 8-поверхового житлового будинку з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції стосується її прав та законних інтересів, як співвласника житлового комплексу ОСББ «Сімекс» - власника квартири за номером АДРЕСА_2 .

Дана інформація підтверджується, доданою до касаційної скарги, копією договору дарування від 01.12.2000.

Натомість спірні правовідносини у справі пов`язані саме зі здійснення реконструкції у будинку АДРЕСА_3 , що є окремою самостійною будівлею, відомостей про наявність нерухомості в котрій, скаржниця суду не надала.

Відсутність у ОСОБА_1 нерухомості в будинку АДРЕСА_4 , виключає можливість порушення прав скаржника у цій справі та свідчить про те, що приймаючи оскаржувані у цій справі рішення судами питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось.

Скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції за касаційною скаргою особи, яка у цій справі не є учасником публічно-правових відносин і спір про права якої не вирішувався судом, призведе до порушення принципу правової визначеності.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі №1570/5989/2012 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 328, 339 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. у справі 1570/5989/2012 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про визнання протиправними дій та недійсними реєстрацій декларацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

І.В. Желєзний

В.М. Кравчук