Справа № 532/1645/20
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 Андрейка Олександра Тарасовича про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції УПП в Полтавській області Климка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

23 вересня 2020 року представник позивача, ОСОБА_1 Андрейко Олександр Тарасович подав до суду заяву про відвід судді Назарьової Л. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції УПП в Полтавській області Климка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначив, що судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають з ним в неприязних стосунках і саме на цих підставах заявляють самовідводи по справам, де він є позивачем. Оскільки останні перебувають у приязних стосунках з ОСОБА_6 , адже остання тривалий час працює в даному суді, то можуть попрохати її винести незаконне рішення по справі. Крім цього, ОСОБА_3 яка є головою суду має вплив на суддю ОСОБА_6 , оскільки зокрема вирішує питання про призначення останній премій. ОСОБА_2 також зазначив, що в провадженні судді Назарьової Л. В. перебуває інша цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, розгляд якої призначено на 08.10.2020 року, а оскільки термін повноважень міської ради закінчується, то така дата судового засідання є порушенням права на ефективний розгляд справи в суді. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 прохає задовольнити заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області дійсно перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції УПП в Полтавській області Климка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Представником позивача є ОСОБА_2 . Головуюча у справі суддя Назарьова Л. В. Розгляд справи призначено на 12 жовтня 2020 року.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви позивача встановлено, що підставою для відводу судді є його не згода з прийнятим процесуальним рішенням в іншій справі.

Натомість, відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Серед інших підстав для відводу ОСОБА_2 вказує, зокрема, можливість ОСОБА_3 як голови суду вплинути на прийняття по справі незаконного рішення, однак дана обставина не заслуговує на увагу, оскільки кожен суддя в своїй діяльності є самостійним та незалежним. До посадових обов`язків голови суду належать лише адміністративні повноваження. Щодо твердження заявника про нарахування головою суду премій суддям, то суд зазначає, що поняття суддівської винагороди регулюється ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Нормами зазначеного закону не передбачена виплата премій суддям, а тому твердження ОСОБА_2 є безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 на дружні стосунки ОСОБА_6 з іншими суддями Кобеляцького районного суду Полтавської області, які в свою чергу перебувають з ним в неприязних відносинах є виключно його сприйняттям інформації та припущенням, а тому не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, представником позивача не наведено.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Частиною 4 статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, наступне судове засідання призначено більш ніж за три робочі дні, тому відвід ОСОБА_2 слід передати для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Л. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції УПП в Полтавській області Климка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнати необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішить питання про відвід судді.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя