Справа № 160/5415/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 160/5415/20

адміністративне провадження № К/9901/24932/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2020 року вона отримала 01 вересня 2020 року, що підтверджується ксерокопією конверта та відомостями з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., у якому просила: протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2020 року (ВП №61837482), прийняту на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. Позов обґрунтовано тим, що місцезнаходженням стягувача і боржника є місто Дніпро, проте відповідач, здійснюючи діяльність на території міста Києва, прийняв до виконання виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №61837482 не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2020 року ВП №61837482.

Предметом спору у цій справі правомірність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у позові.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики у сфері виконання судових рішень, на підтвердження чого надала судові рішення у різних справах, як приклади прийняття судами протилежних рішень у подібних правовідносинах. Однак, перевіривши додані до касаційної скарги судові рішення у справах №№160/4982/20, 560/2520/20, 520/5603/20, 200/4020/20, 200/5040/20 та 520/5605/20, на які послалася заявник, Верховним Судом встановлено, що в усіх зазначених справах суди ухвалили рішення на користь позивачів, визнавши неправомірними постанови приватних виконавців, що спростовує доводи заявника про протилежну практику у сфері виконання судових рішень у подібних правовідносинах.

Інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Дорошкевич Вірі Леонідівні процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська