Справа № 640/13005/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/13005/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем неправомірно нараховано штраф у розмірі 289 000 грн замість 17000 грн, оскільки порушення, встановлене в акті перевірки має ознаки триваючого, а отже за не подання позивачем звітності за формою 1-ОА у період з червня 2018 року по жовтень 2019 року контролюючий орган повинен був застосувати штраф у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 липня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшов відзив податкового органу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

На підставі висновків акту перевірки від 29 листопада 2019 року № 819/26-15-32-01/42046257 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», яким встановлено порушення ТОВ «Торгова група Шандрук» вимог частини 12 статті 15 та частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме неподання звітності за формою 1-ОА у період з червня 2018 року по жовтень 2019 року, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві винесено податкове повідомлення - рішення від 08 січня 2019 року № .

Вказаним податковим повідомленням - рішенням від 08 січня 2019 року № , на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» ТОВ «Торгова група Шандрук» нараховано штраф у розмірі 289 000 грн, із розрахунку по 17 000 грн за кожний місяць не подання звітності за період з червня 2018 року по жовтень 2019 року.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення від 08 січня 2019 року № залишено без змін, а скарга позивача від 22 січня 2020 року - без задоволення (рішення Державної податкової служби України від 19 березня 2020 року № 10166/6/99-00-08-05-06-006 міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 86.6 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Як встановлено в акті перевірки та не спростовано позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук» подано звіти за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за травень 2019 року з порушенням граничного терміну подання, за червень - грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень та жовтень 2019 року з недостовірними відомостями та не подано звіти за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за червень, липень та серпень 2019 року до ГУ ДПС у місті Києві, чим порушено вимоги частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів в спростування вищезазначених висновків податкового органу, позивачем не надано доказів своєчасного та повного подання звітності за формою 1-ОА за спірний період.

Відповідно до статті 17 вказаного вище закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Таким чином, податковим органом правомірно проведено фактичну перевірку за результатом якої до позивача застосовано штрафі санкції.

Вирішуючи справу по суті, слід зазначити, що позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо проведення перевірки та не заперечується факт порушення ним вимог податкового законодавства, натомість спірним у даній справі є питання щодо застосування контролюючим органом штрафних санкцій у розмірі у розмірі 289 000 грн, із розрахунку по 17 000 грн за кожний місяць не подання звітності за період з червня 2018 року по жовтень 2019 року.

Обґрунтовуючи позицію, позивач зазначає, що встановлене за результатом фактичної перевірки порушення має характер триваючого, а тому податковий орган повинен був застосувати штраф у розмірі 17 000 грн.

Суд з цього приводу зазначає, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 23 листопада 2018 року у справі № 489/4756/16-а, від 11 листопада 2019 року у справі № №487/4899/15-а, від 30 січня 2020 року у справі № 133/1173/17.

В даному випадку, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук» подано звіти за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за травень 2019 року з порушенням граничного терміну подання, за червень - грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень та жовтень 2019 року з недостовірними відомостями та не подано звіти за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за червень, липень та серпень 2019 року, тобто позивачем допускались різні за соєю природою порушення щомісяця.

При цьому, частиною 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено обов`язок позивача щомісяця до 10 числа наступного місяця подавати звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Тобто, неможливо застосувати поняття триваюче правопорушення до спірних правовідносин, оскільки кожне з вчинених позивачем правопорушень має окремий склад правопорушення.

Таким чином, суд погоджується із доводами контролюючого органу, що у позивача виник обов`язок подавати 17 окремих звітів за формою 1-ОА (за період нарахованих санкцій) у визначений законом строк та формі, а отже, податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Торгова група Шандрук» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук» - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Аверкова