overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2166/11
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2166/11
Провадження № 6-а /744/23/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., перевіривши виконання вимог ст. 160 КАС України по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження; відповідач (боржник) Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить: замінити стягувача щодо виконання постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-2166/2011 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на нього.

Вимоги ст. 160 КАС України при поданні заяви додержано.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження; відповідач (боржник) Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської областіза адресою: м. Семенівка Чернігівської області, вул. Центральна, 6, на 12 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в зв`язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 686/14994/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/3/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Руснака Івана Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

В судові засідання 13.07.2020 року, 14.08.2020 року, 05.10.2020 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Руснака Івана Анатолійовича про скасування постанови, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 126 ч.11, 229, 240 п.4 ч.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Руснака Івана Анатолійовича про скасування постанови, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 234/11066/20
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ЕРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Дріг Володимира Петровича, третя особа Покровський ВП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ЕРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Дріг Володимира Петровича, третя особа Покровський ВП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також документ, що підтверджує зареєстроване місце перебування позивача у м. Краматорську Донецької області.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду була отримана представником позивача Соловйовим В.Б. 18.08.2020 року.

Втім, всупереч вимогам ухвали, позивачем станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ЕРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Дріг Володимира Петровича, третя особа Покровський ВП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в Перший Апеляційний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 160/9243/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 р. Справа № 160/9243/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
при секретаріТерентенко О. О.
представника позивача Гавеля Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 243, 237, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження в адміністративній справі №160/9243/19.
Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про заміну сторони її правонаступником задовольнити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 17 лютого 2020 року.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 369/3027/15-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3027/15-а
Провадження № 2-а/369/239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2020 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - державне підприємство "Укрндпіцивільсільбуд", Обслуговуючий кооператив Садове товариство Зеленсад, про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - державне підприємство "Укрндпіцивільсільбуд",Обслуговуючий кооператив Садове товариство Зеленсад, про визнання протиправним рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2017 року надійшов висновок експерта від 14.08.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 241-248ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - державне підприємство "Укрндпіцивільсільбуд", Обслуговуючий кооператив Садове товариство Зеленсад, про визнання протиправним рішення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - державне підприємство "Укрндпіцивільсільбуд", Обслуговуючий кооператив Садове товариство Зеленсад, про визнання протиправним рішення в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 11.11.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 120/5424/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

04 жовтня 2020 р. Справа № 120/5424/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської територіальної виборчої комісії Вінницького району про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської територіальної виборчої комісії Вінницького району про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.10.2020 відкрито провадження у даній справі.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено найменування відповідача "Якушинецька сільська виборча комісія Вінницького району", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "Якушинецька сільська територіальна виборча комісія Вінницького району".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, шляхом зазначення правильного найменування відповідача, а саме "Якушинецька сільська територіальна виборча комісія Вінницького району" замість помилково зазначеного "Якушинецька сільська виборча комісія Вінницького району".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 464/4472/20
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4472/20
пр.№ 2-адр/464/7/20
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,
за участю секретаря судових засідань Захарчук О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Міськіва Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 420,4 грн. сплачений ним при подачі позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Як вбачається з рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.09.2020, суд, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 , не вирішив питання щодо судових витрат.
За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись статтями 139,143,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Сабара Л.В.
Справа № 120/4424/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2020 р. Справа № 120/4424/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.09.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.09.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, крім іншого, просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство фінансів України та Державну казначейську службу України, оскільки рішення суду може мати безпосередній та прямий вплив на їхні обов`язки.

Визначаючись щодо наявності підстав для залучення третіх осіб, суд вказує наступне.

Положеннями частини 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Частиною 5 статті 49 КАС України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

З огляду на те, що відповідачем не наведено обґрунтувань, яким саме чином судове рішення у адміністративній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України, а судом такого не встановлено, суд приходить до висновку відсутність підстав для їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 49, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі в якості третіх осіб Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/1418/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 жовтня 2020 р. Справа № 120/1418/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року, вступну та резолютивну частину якої проголошено у судовому засіданні, у задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про зупинення провадження у справі відмовлено. Однак, під час виготовлення повного тексту зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме невірно вказано дату ухвали "29 вересня 2020 року", тоді як в дійсності повинно бути зазначено "28 вересня 2020 року".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у повному тексті ухвали суду від 28.08.2020 року описку, а саме замість дати "29 вересня 2020 року" правильною вважати дату "28 вересня 2020 року".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна