Справа № 480/4883/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 р.Справа № 480/4883/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року по справі № 480/4883/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року повернуто адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену ухвалу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В зазначеній заяві позивач просить: зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даного спору стягнення у виконавчому провадженні ВП №63022648 від 14 вересня 2020 року, яке перебуває на виконанні державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро Інни Петрівни, що проводиться на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови №61 від 22.07.2020 року, винесеної головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з зазначених вище положень, інститут забезпечення позову передбачає, що суд який розглядає позовну заяву може вжити заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року повернуто адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

З матеріалів справи вбачається, що до пред`явлення позову Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заява про вжиття заходів забезпечення позову по справі не подавалась.

При цьому, аналіз положень ч.1 та ч.2 ст. 150 КАС України дає підстави для висновку про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень для забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 480/4883/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.