Справа № П/811/3334/15
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

Київ

справа №П/811/3334/15

адміністративне провадження №К/9901/23326/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року у справі № П/811/3334/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю постановою від 15 грудня 2015 року адміністративний позов задовольнив:

- визнав протиправним та скасував рішення Територіального управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області від 26 жовтня 2015 року, яким судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 відмовлено у виплаті вихідної допомоги у зв`язку з відставкою;

- зобов`язав Територіальне управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року і відмовлено в задоволенні позову.

7 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року за виключними обставинами.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 2 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року в адміністративній справі №П/811/3334/15 залишив без задоволення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року виправлені описки, допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року, а саме: замість помилково зазначених «про перегляд за нововиявленими обставинами» вважати вірним «про перегляд за виключними обставинами».

Не погоджуючись з такою ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 9 вересня 2020 року надіслала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), в якій скаржник посилається на абзац другий частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У своїй касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року у справі № П/811/3334/15.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року у справі № П/811/3334/15.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №П/811/3334/15.

3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду