Справа № 640/24854/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Чаку Є.В.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України, Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції за участю третьої особи: Компанії "Юкрейніан Енерджі, Л.Л.С." про визнання протиправним та скасування рішень в частині та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року №507-р "Про визнання переможців конкурсів на укладення угод про розподіл вуглеводів" в частині визначення компанії "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." - переможцем конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська;

- визнати протиправним та скасувати протокол Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції від 01 липня 2019 року в частині висновків та пропозицій щодо визначення переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська;

- зобов`язати Міністерство енергетики та захисту довкілля України, як робочий орган Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, організувати проведення засідання Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції з метою повторного розгляду зареєстрованих заяв і доданих до них матеріалів учасників конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська, що проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1179;

- зобов`язати Міжвідомчу комісію з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції повторно розглянути зареєстровані заяви і додані до них матеріали учасників конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська, що проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1179, за результатами повторного розгляду підготувати для Кабінету Міністрів України нові висновки та пропозиції щодо визначення переможця конкурсу;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України повторно розглянути пропозиції Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції щодо визначення переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська, що проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1179.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції від 01 липня 2019 року в частині висновків та пропозицій щодо визначення переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська закрито.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що визначення переможцем спірного конкурсу Компанії "Юкрейніан Енерджі, Л.Л.С." є безпідставним.

Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики України, Компанії "Юкрейніан Енерджі, Л.Л.С." у відзивах на апеляційну скаргу просять відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1179 "Про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська" (далі - Постанова №1179) вирішено погодитися з пропозицією Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції (далі - Міжвідомча комісія щодо проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська (далі - конкурс), на умовах згідно з додатком.

Згідно пункту 1 протоколу засідання Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції від 01 липня 2019 року №19 одноголосно вирішено схвалити висновки та пропозиції Міжвідомчої комісії щодо визначення переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів на ділянку Варвинська - компанію "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С.".

Відповідно до пропозиції Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції щодо визначення переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська, а саме згідно таблиці порівняльної оцінки заяв учасників конкурсу за критеріями, визначеними підпунктом 5.22 Конкурсної документації, компанія "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." отримала загалом 184 бали проти 169 балів АТ "Укргазвидобування", у тому числі з перевагою за критеріями в частині рівня фінансового забезпечення запропонованої програми робіт на ділянці надр, ефективності заходів з охорони навколишнього природного середовища, наявності досвіду з пошуку та видобутку вуглеводнів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року №507-р компанію "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." (Ukrainian Energy L. L. C.) визнано переможцем конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська.

Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що допущення Міжвідомчою комісією з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції компанії "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." до конкурсу про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська, відповідало вимогам чинного законодавства, зокрема Умовам конкурсу та Конкурсній документації. Відсутність істотних доказів на користь висновку про необ`єктивність оцінки Міжвідомчою комісією заяви компанії "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." також свідчить про правомірність дій Кабінету Міністрів України щодо винесення в подальшому на підставі пропозицій відповідача 3 розпорядження від 05 липня 2019 року №507-р "Про визнання переможців конкурсів на укладення угод про розподіл вуглеводів" в частині визначення компанії "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." - переможцем конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відносини, що виникають у процесі укладення, виконання та припинення дії угод про розподіл продукції, визначає основні правові вимоги до таких угод, а також особливості правовідносин щодо користування надрами на умовах розподілу продукції регулює Закон України «Про угоди про розподіл продукції».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» відповідно до угоди про розподіл продукції одна сторона - Україна (далі - держава) доручає іншій стороні - інвестору на визначений строк проведення пошуку, розвідки та видобування корисних копалин на визначеній ділянці (ділянках) надр та ведення пов`язаних з угодою робіт, а інвестор зобов`язується виконати доручені роботи за свій рахунок і на свій ризик з наступною компенсацією витрат і отриманням плати (винагороди) у вигляді частини прибуткової продукції.

Згідно частин першої, четвертої статті 6 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» угоди про розподіл продукції відповідно до цього Закону можуть укладатися щодо окремих ділянок (ділянки) надр, що обмежуються у просторі та координатами, в межах яких знаходяться родовища, частини родовищ корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення, включаючи ділянки надр у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України.

Угода про розподіл продукції укладається з переможцем конкурсу з урахуванням умов конкурсу та конкурсної заявки переможця, а у випадках, передбачених абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 7 цього Закону, - з переможцем конкурсу та особою, визначеною абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 7 цього Закону.

Конкурс вважається таким, що відбувся, у випадку, коли з заявкою на участь у ньому звернувся хоча б один учасник, у разі виконання ним усіх умов конкурсу.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» передбачено, що рішення про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл продукції приймається Кабінетом Міністрів України за поданням Міжвідомчої комісії із зазначенням: строку і порядку проведення конкурсу; ділянки надр (родовищ, частин родовищ корисних копалин), щодо якої оголошується конкурс на укладення угоди про розподіл продукції (далі - об`єкт конкурсу), включаючи географічні координати району робіт, а також обмеження щодо глибини користування надрами; умов конкурсу (з урахуванням особливостей ділянки надр) із зазначенням: переліку та строку проведення робіт на об`єкті конкурсу; мінімального розміру інвестицій; основних критеріїв розподілу продукції; особливостей умов угоди про розподіл продукції з боку держави; оптимальних економічних, технологічних, природоохоронних або інших показників (заходів) щодо раціонального використання надр; усіх істотних вимог держави щодо умов та виконання робіт, передбачених угодою про розподіл продукції; строку подання заяв на участь у конкурсі; розміру плати за участь у конкурсі; переліку конкурсної документації та порядку її надання учасникам конкурсу.

Як зазначалося, постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1179 "Про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська" (далі - Постанова №1179) вирішено погодитися з пропозицією Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції (далі - Міжвідомча комісія щодо проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська. Цією ж постановою затверджені Умови конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська (далі - Умови).

Відповідно до абзацу другого статті 5 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» для вирішення питань з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції Кабінет Міністрів України утворює постійно діючу міжвідомчу комісію (далі - Міжвідомча комісія) у складі представників державних органів, органів місцевого самоврядування, народних депутатів України.

Згідно частин восьмої-дев`ятої статті 7 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» усі своєчасно подані заяви робочий орган Міжвідомчої комісії реєструє в день їх надходження в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розгляд і оцінка зареєстрованих заяв і доданих до них матеріалів здійснюються Міжвідомчою комісією за критеріями, визначеними цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки поданих матеріалів Міжвідомча комісія готує і подає Кабінету Міністрів України висновки та пропозиції щодо визначення переможця конкурсу.

Частиною десятою статті 7 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» передбачено, що переможець конкурсу визначається Кабінетом Міністрів України протягом строку, передбаченого пунктом 6 цієї статті, з урахуванням пропозицій Міжвідомчої комісії.

При визначенні переможця конкурсу перевага надається за такими основними критеріями: програма робіт на ділянці надр забезпечує найбільш раціональні умови використання природних ресурсів; технологічні рішення ведення робіт є найефективнішими; забезпечуються оптимальні заходи з охорони довкілля; умови інвестування є більш привабливими; достатні фінансова забезпеченість та міжнародний досвід учасника для виконання програми робіт та інвестування, детально викладеній в умовах конкурсу чи конкурсній документації.

Як зазначалося, Згідно протоколом засідання Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції від 01 липня 2019 року №19 схвалено висновки та пропозиції Міжвідомчої комісії щодо визначення переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів на ділянку Варвинська - компанію "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С.", а розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року №507-р компанію "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." (Ukrainian Energy L. L. C.) визнано переможцем конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська.

Звертаючись до суду із позовом, позивач наполягав на тому, що за результатами оцінки пропозицій він мав набрати вищий бал за компанію "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С.", у тому числі з перевагою за критеріями в частині рівня інвестицій, фінансового забезпечення та досвіду. Також позивач звертав увагу, що пропозиція компанії "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." не відповідала умовам конкурсу.

За змістом пунктів 2-5 Умов конкурсу участь у конкурсі на укладення угоди (далі - конкурс) можуть брати громадяни України, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи України або інших держав, об`єднання юридичних осіб, утворені в Україні чи за її межами, особи, що діють окремо чи спільно, які мають відповідні фінансово-економічні та технічні можливості або відповідну кваліфікацію для користування надрами. У конкурсі можуть брати спільну участь дві або більше юридичних осіб (об`єднання юридичних осіб).

Для участі в конкурсі учасник (учасники) подає відповідну заяву в довільній формі, яка повинна містити: коротку інформацію про досвід роботи в галузі використання надр, а також відомості про технічні і фінансові можливості для виконання робіт та про технології, що будуть застосовані під час користування надрами, підтверджені документально; програму робіт на ділянці надр, зокрема з виконання основних умов конкурсу, із зазначенням заходів, спрямованих на охорону надр і навколишнього природного середовища, а також строків початку та закінчення робіт, визначених у пункті 12 цих умов; розміри та види інвестування <...>.

До заяви додаються (для юридичної особи): засвідчені в установленому порядку копії документа про державну реєстрацію та установчих документів - засновницького договору, статуту тощо; засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує обсяги сплати внесків до статутного капіталу; відомості про: склад учасників (для акціонерних товариств - власників значних пакетів акцій) та їх частки у статутному капіталі; кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи; основні види діяльності, кількість працюючих, досвід роботи у сфері надрокористування, зокрема досвід робіт з розвідки та/або видобування горючих корисних копалин (газу природного, нафти, конденсату), із зазначенням назв ділянок надр, видів та результатів робіт, застосованих технологій, виробничих потужностей; інформація про результати останньої аудиторської перевірки; завірена належним чином уповноваженою особою копія балансу фінансово-господарської діяльності за попередній рік (за наявності).

Якщо учасником конкурсу виступає юридична особа, спеціально утворена для участі в конкурсі, в заяві та додатках до неї також подається інформація та відомості про досвід, технічні, фінансові та інші характеристики юридичної особи, що є засновником учасника (гарантом), при цьому до заяви має бути додана гарантія такої юридичної особи щодо забезпечення виконання зобов`язань фінансового, технічного, природоохоронного та іншого характеру за угодою про розподіл продукції з урахуванням поданої заяви.

Учасник може подавати додаткові документи та матеріали, які більш повно розкривають конкурсні пропозиції учасника.

Документи, подані не в повному обсязі, не розглядаються.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що надання інформації про досвід, технічні, фінансові та інші характеристики компаній "Аспект Холдингз, ЛЛС" та "СігмаБлейзер Інвестмент Груп, ЛЛС" у складі документації компанії "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." є безпідставним, оскільки вказані компанії не є засновниками "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С.", яка утворена для участі у цьому конкурсі.

Так, як встановив суд першої інстанції, згідно поданої "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." конкурсної пропозиції, компанія є спільним підприємством компаній "Аспект Холдингз, ЛЛС" та "СігмаБлейзер Інвестмент Груп, ЛЛС", тобто "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." є юридичною особою, яка спеціально утворена для участі у спірному конкурсі, а отже самостійно не має власних фінансових можливостей та документального підтвердження на виконання робіт.

При цьому, як зазначає третя особа - компанія "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С.", за загальною практикою в Сполучених Штатах Америки в якості засновника у свідоцтві про створення компанії зазначається ім`я особи, яка подавала документи про створення компанії. Тод Амдор є юрисконсультом міжнародної юридичної компанії King & Spalding, яка виступила юридичним консультантом засновників при створенні третьої особи.

Спростування наведеним обставинам позивач не надав, а тому колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що Юкрейніан Енерджі Л.Л.С. не є спільним підприємством "Аспект Холдингз, ЛЛС" та "СігмаБлейзер Інвестмент Груп, ЛЛС" є помилковими.

Також в апеляційній скарзі позивач стверджує, що "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." у відповідності до пропозиції Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції щодо визначення переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська, пропонував протягом першого п`ятирічного періоду геологічного вивчення здійснити виконання щонайменше 300 кв. км. 3Д сейсміки (протягом 1-2 років проекту) та пробурити 3 пошукові свердловини (протягом 3-4 років проекту), що не відповідає Умовам конкурсу та Конкурсній документації в частині забезпечення проведення таких робіт, зокрема як геологічне вивчення надр на ділянці, у тому числі буріння не менше трьох розвідувальних свердловин та здійснення тривимірного сейсмічного дослідження не менше 500 кв. км. протягом першого етапу геологорозвідувальних робіт (п`ять років) (пункт 12 Умов конкурсу та підпункт 2.2.1 підпункту 2.2. пункту 2 Конкурсної документації).

Водночас, як вірно встановив суду першої інстанції "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С.", зобов`язувалась здійснити щонайменше 700 кв. км. сейсмічного дослідження в межах ділянки Варвинська, що підтверджується наданим витягом із заяви "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." на участь у конкурсі на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська від 28 травня 2019 року. Зокрема, згідно пунктів 2(а)-(б) розділу "Запропонована програма робіт Заявника" протягом 4-річного періоду геологорозвідки Заявник зобов`язувався виконати наступні види робіт: здійснення щонайменше 700 кв. км. тривимірного сейсмічного дослідження в межах ділянки Варвинська, а також здійснити обробку та інтерпретацію результатів; проектування та буріння щонайменше 3х (трьох) пошукових (розвідувальних) свердловин у межах ділянки Варвинська. За пунктом 11 розділу "Строк та кошторис виконання Програми робіт на ділянці Варвинська (Етап геологорозвідувальних робіт)" конкурсної заяви третьої особи, підприємство зобов`язувалось здійснити тривимірні дослідження (700 кв. км.), які будуть проведені в дві стадії по 350 кв. км. кожна.

Таким чином, третя особа - "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С.", взяла на себе зобов`язання провести щонайменше 700 кв. км. тривимірних сейсмічних досліджень, що відповідало Умовам конкурсу та Конкурсній документації.

При цьому, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги саме витяг із заяви "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." на участь у конкурсі, оскільки згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

В апеляційній скарзі позивач також звертає увагу на необґрунтовані результати оцінки заяви АТ "Укргазвидобування", зокрема в частині рівня інвестицій, фінансового забезпечення та досвіду.

Згідно підпунктів 5.21 - 5.26 пункту 5 Конкурсної документації за результатами розгляду подані заяви учасників оцінюються по кожному з критеріїв за наступною шкалою: 1) найкраща програма робіт, насамперед спрямованість програми робіт на ділянці надр на комплексне освоєння ділянки та забезпечення раннього видобутку (макс. 80 балів); 2) раціональність умов використання природних ресурсів відповідно до програми робіт на ділянці надр (макс. 15 балів); 3) привабливість пропозицій щодо розподілу продукції на користь держави (макс. 30 балів); 4) найбільший обсяг інвестування (макс. 35 балів); 5) ефективність заходів з охорони навколишнього природного середовища (макс. 15 балів); 6) рівень фінансового забезпечення запропонованої програми робіт на ділянці надр (макс. 30 балів); 7) наявність досвіду з пошуку та видобутку вуглеводнів, зокрема із нетрадиційних джерел (макс. 45 балів); 8) забезпечення використання товарів, робіт і послуг українського походження (макс. 20 балів).

Підсумок оцінок по всім восьми критеріями відповідно до вищезазначеної шкали (всього 270 балів) складає фінальну оцінку заяви, і є підставою для визначення переможця конкурсу.

До закінчення проведення конкурсу та оголошення його результатів засідання Міжвідомчої комісії, засідання створених Міжвідомчою комісією робочих груп, наради членів комісії та/або їх уповноважених представників, які діють на підставі довіреностей, мають закритий характер. Жоден із членів Міжвідомчої комісії, а також жоден із залучених експертів не можуть зустрічатись, вести переговори, листування з учасниками конкурсу або їх представниками, в тому числі отримувати пояснення щодо поданих заяв учасників. Учасник конкурсу має право ознайомитись з протоколами засідань Міжвідомчої комісії тільки після оголошення його результатів.

За результатами розгляду та оцінки поданих матеріалів Міжвідомча комісія готує і подає Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо визначення переможця (переможців) конкурсу разом із відповідним протоколом засідання Міжвідомчої комісії протягом одного місяця від дати граничного строку подання заяв на участь у конкурсі.

При цьому, підпунктами 5.17 - 5.19 пункту 5 Конкурсної документації передбачалось, що кожен з членів Міжвідомчої комісії оцінює подані заяви на участь у конкурсі самостійно. Кожен з членів комісії може залучати до оцінки поданих заяв не більше двох фахових експертів, які не пов`язані з жодним з учасників зазначеного конкурсу. Перелік таких фахівців має бути затверджений Міжвідомчою комісією.

Кожен член Міжвідомчої комісії під час оцінки заяв на участь у конкурсі діє на власний розсуд, виходячи зі свого досвіду, розуміння та волевиявлення. Члени Міжвідомчої комісії керуються вимогами законодавства України, в тому числі антикорупційного законодавства.

Кожен член комісії, а також кожен із залучених до розгляду конкурсних заяв експертів, затверджених Міжвідомчою комісією, зобов`язаний дотримуватись суворої конфіденційності щодо заяв на участь у конкурсі та їх змісту та до початку роботи із заявами укладає відповідний договір про дотримання конфіденційності із робочим органом Міжвідомчої комісії - Міненерговугілля.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що заяви учасників конкурсу оцінюються за визначеними 8-ми критеріями членами Міжвідомчої комісії, які виставляючи бали діють на власний розсуд, виходячи зі свого досвіду, розуміння та волевиявлення.

Таким чином, при наданні оцінки заяв учасників члени Міжвідомчої комісії наділені дискреційними повноваженнями.

Згідно Рекомендацій Кабінету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Кабінетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У такому випадку суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним.

Отже, у даному випадку, суд не може стверджувати про правомірність та/або неправомірність того чи іншого балу, отриманого АТ "Укргазвидобування" за результатами оцінки відповідних заяв членами міжвідомчої комісії.

Водночас, колегія суддів наголошує, що отримані АТ "Укргазвидобування" бали за спірними критеріями не є очевидно безпідставними з огляду на наведені Міжвідомчою комісією коментарі у затвердженій пропозиції:

- «фінансовий стан заявника дозволяє виконувати запропоновану програму першого періоду геологічного вивчення. В той же час, АТ «Укргазвидобування» залучає кредит ЄБРР під державні гарантії для закупівлі верстатів для капітального ремонту свердловин та покращання енергоефективності товариства, тобто його основна виробнича діяльність із пошуку та видобутку вуглеводнів буде здійснюватися частково за рахунок бюджетних коштів».

- «АТ "Укргазвидобування" має достатній досвід пошуку та видобуту газу, але менший досвід аналогічних робіт на нафтових родовищах, відкриття яких очікується в межах ділянки Варвинська. При цьому заявник не в повному обсязі виконує програми робіт, затверджені ліцензійними умовами до спецдозволів на користування нафтогазоносними надрами, особливо щодо проведення пошукових робіт».

При цьому, за спірним критерієм «найбільший обсяг інвестування» позивач набрав більше балів за компанію "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С.".

За таких обставин, враховуючи, що члени Міжвідомчої комісії мають дискреційні повноваження у питанні надання оцінки заяв учасників, та оскільки Міжвідомчою комісією за результатами оцінки заяв були висловлені небезпідставні коментарі щодо наданих позивачу оцінок за спірними критеріями, то колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника в цій частині.

Щодо посилань скаржника на висновок судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 12 березня 2020 року №2946 за результатами проведення економічної експертизи, то колегія суддів наголошує, що ні законодавством, ні умовами конкурсу не визначено чітких критеріїв такої оцінки заяв учасників (суми балів).

Використання ж позивачем та експертом власного підходу в оцінці заяв учасників суперечить Умовам конкурсу та Конкурсній документації, згідно якої виключно члени Міжвідомчої комісії мають такі повноваження та при вирішенні цього питання керуються власним розсудом, а не підходами інших осіб до оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відхилив посилання позивача на висновок експерта від 12 березня 2020 року №2946.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки порушень у допущенні компанії "Юкрейніан Енерджі Л. Л. С." до конкурсу про розподіл вуглеводнів та при визначенні її переможцем, у ході судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 05.10.2020.