Справа № 140/2593/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2593/20 пров. № А/857/7433/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №140/2593/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мовіан» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів (головуючий суддя першої інстанції Сорока Ю.Ю., справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Луцьк дата складання повного тексту 12.05.2020 р.),-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Мовіан» звернулося з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/1 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснював митне оформлення товару - напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012. У зв`язку із цим, декларантом подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204130/2020/001352 та передбачений МК України перелік документів, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі 11 900, 00 EUR.

Однак, Поліська митниця Держмитслужби не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/1, яким визначила митну вартість товару за резервним методом у сумі 20 972, 49 EUR з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи містять ряд розбіжностей та не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано документи, які дають можливість митному органу визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом за ціною контракту. При цьому, позивач зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості товару орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Жодних належних обґрунтувань неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості, відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить, обмежуючись загальними формулюваннями.

Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого позивачем товару, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/1 про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби №UA204000/2020/000045/l від 11.02.2020 про коригування митної вартості товарів. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Мовіан» за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції було порушено норми ст. 242 КАС України щодо повного з`ясування обставин у справі, що мають значення для її вирішення. Зазначає, що під час опрацювання документів, поданих декларантом разом з митною декларацією №UA204130/2020/001352 та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару встановлено:

відповідно до пункту 4 Контракту від 13.01.2020 №01/20 - MKL товари постачаються на умовах, згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки товару зазначаються для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі. Разом із тим, інвойс від 31.01.2020 № містить інформацію щодо місця завантаження - Chelm, Польща, та умови поставки DAP, що суперечить відомостям, заявленим декларантом у графі 20 митної декларації від 07.02.2020 №UA204130/2020/001352 (DAP UA м.Луцьк);

відповідно до реєстраційного документу від 30.11.2018 №DR/BAO 5123984 заявлений до митного оформлення транспортний засіб належить RAMP INVEST SP. Z O.O. (WARSZAWA), що не кореспондується ані з реквізитами продавця (МКМ - Logistic s.г.о., Daniela Dlabaca 22, ZILINA, Словаччина), ані з реквізитами покупця (1111 "МОВІАН", 43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Молоді буд. 8, Україна);

надана до митного оформлення копія документу KOMUNIKAT ІЕ599 до митної декларації MRN 20PL301010E0092630 містить інформацію щодо вартості товару у валюті (11900 EUR) та зафіксованого курсу (4,23700). Разом з тим, зазначена статистична вартість (50320,00) не відповідає добутку вартості у валюті на курс (50420,30);

відомості щодо переміщення за межі ЄС товару по наданій до митного оформлення копії митної декларації MRN 20PL301010E0092630 від 04.02.2020 відсутні у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https ://ес. europa. еи/taxation_customs/dds2/ecs/).

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу 07.02.2020 року декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України: документи які містять відомості про вартість перевезення заявленого до митного оформлення транспортного засобу; висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із ненаданням декларантом додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, за результатом за результатом проведеної відповідно до положень ч. 4 ст. 57 МК України процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l.

Вважає, що митним органом прийнято законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням норм чинного законодавства та основі об`єктивних даних. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того що доводи апеляційної скарги є надуманими та безпідставними, натомість рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Вважає, що декларант позивача полав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 13.01.2020 між ПП «МОВІАН» (Покупець) та Компанією «MKM-LOGISTIC s.r.o.» (Продавець) укладено контракт №01/20-MKL, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні (надалі «Товар»).

Відповідно до п.2.1 Контракту №01/20-MKL сторони погодили, що загальна вартість контракту складає 500 000,00 EUR.

На виконання контракту сторонами погоджено інвойс № від 31.01.2020 року, згідно з якою узгоджено сторонами вартість товару - напівпричіпа-цистерни марки BC-LDS модель NCP-33, 2012 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 - 11 900,00 EUR.

З метою здійснення митного оформлення товару «напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012», що постачався згідно з вищевказаним контрактом, Приватним підприємством «Мовіан» подано для митного оформлення митну декларацію (МД) №UA204130/2020/001352, де в графі 42 (МД) №UA204130/2020/001352 вказано ціну товару - 11 900, 00 EUR та зазначено в графі 45 митну вартість в сумі 321 817, 65 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД №UA204130/2020/001352 митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: рахунок-проформа № від 31.01.2020; інвойс № від 31.01.2020; міжнародну товаро-транспортну накладну Б/Н від 31.01.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; висновок про якісні характеристики товарів № 3419/20 від 07.02.2020; контракт № 01/20-MKL від 13.01.2020; комунікат ІЕ559 від 04.02.2020; копія митної декларації країни відправлення.

Під час опрацювання документів, поданих декларантом разом з митною декларацією №UA204130/2020/001352 та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару встановлено: відповідно до пункту 4 Контракту від 13.01.2020 №01/20 - MKL товари постачаються на умовах, згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки товару зазначаються для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі. Разом із тим, інвойс від 31.01.2020 № містить інформацію щодо місця завантаження - Chelm, Польща, та умови поставки DAP, що суперечить відомостям, заявленим декларантом у графі 20 митної декларації від 07.02.2020 №UA204130/2020/001352 (DAP UA м.Луцьк); відповідно до реєстраційного документу від 30.11.2018 №DR/BAO 5123984 заявлений до митного оформлення транспортний засіб належить RAMP INVEST SP. Z O.O. (WARSZAWA), що не кореспондується ані з реквізитами продавця (МКМ - Logistic s. г. о., Daniela Dlabaca 22, ZILINA, Словаччина), ані з реквізитами покупця (1111 «МОВІАН», 43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Молоді буд. 8, Україна); надана до митного оформлення копія документу KOMUNIKAT ІЕ599 до митної декларації MRN 20PL301010E0092630 містить інформацію щодо вартості товару у валюті (11900 EUR) та зафіксованого курсу (4,23700). Разом з тим, зазначена статистична вартість (50320,00) не відповідає добутку вартості у валюті на курс (50420,30); відомості щодо переміщення за межі ЄС товару по наданій до митного оформлення копії митної декларації MRN 20PL301010E0092630 від 04.02.2020 відсутні у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ес.europa.еи/taxation_customs/dds2/ecs/).

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу 07.02.2020 року декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України: документи які містять відомості про вартість перевезення заявленого до митного оформлення транспортного засобу; висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

11.02.2020 декларантом надано лист від 10.02.2020 №б/н, яким повідомлено, що додаткові документи не будуть надані, та містить прохання прийняти рішення без врахування термінів передбачених ст.53 МКУ.

У зв`язку з не наданням декларантом додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l.

Згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість товару «напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012» за ціною 20 972, 19 EUR (замість 11 900,00 EUR, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку із відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ.

При проведені перевірки правильності розрахунку митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом визначення митної вартості товару на підставі наданого до митного оформлення інвойсу № від 31.01.2020 та відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документів, встановлено ряд розбіжностей: відповідно до пункту 4 Контракту від 13.01.2020 №01/20 - MKL товари постачаються на умовах, згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки товару зазначаються для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі. Разом із тим, інвойс від 31.01.2020 № містить інформацію щодо місця завантаження - Chelm, Польща, та умови поставки DAP, що суперечить відомостям, заявленим декларантом у графі 20 митної декларації від 07.02.2020 №UA204130/2020/001352 (DAP UA м.Луцьк); відповідно до реєстраційного документу від 30.11.2018 №DR/BAO 5123984 заявлений до митного оформлення транспортний засіб належить RAMP INVEST SP. Z O.O. (WARSZAWA), що не кореспондується ані з реквізитами продавця (МКМ - Logistic s. г. о., Daniela Dlabaca 22, ZILINA, Словаччина), ані з реквізитами покупця (1111 «МОВІАН», 43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Молоді буд. 8, Україна); надана до митного оформлення копія документу KOMUNIKAT ІЕ599 до митної декларації MRN 20PL301010E0092630 містить інформацію щодо вартості товару у валюті (11900 EUR) та зафіксованого курсу (4,23700). Разом з тим, зазначена статистична вартість (50320,00) не відповідає добутку вартості у валюті на курс (50420,30); відомості щодо переміщення за межі ЄС товару по наданій до митного оформлення копії митної декларації MRN 20PL301010E0092630 від 04.02.2020 відсутні у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ес.europa.еи/taxation_customs/dds2/ecs/).

Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих із імпортованим за маркою, моделлю, роком виробництва, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості товару, яка міститься у документах поданих разом з митною декларацією, зокрема, документи які містять відомості про вартість перевезення заявленого до митного оформлення транспортного засобу, висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

У зв`язку з не наданням декларантом додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом, митну вартість товару визначено на рівні 20 972, 49 EUR.

Додатково, декларанта було повідомлено, що у разі його незгоди з прийнятим рішенням про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД №UA204130/2020/001480 від 12.02.2020 року з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Поліської митниці Держмитслужби від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l про коригування митної вартості товарів, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000045/l від 11.02.2020 не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-проформа № від 31.01.2020; інвойс № від 31.01.2020; міжнародну товаро-транспортну накладну Б/Н від 31.01.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; висновок про якісні характеристики товарів № 3419/20 від 07.02.2020; контракт № 01/20-MKL від 13.01.2020; комунікат ІЕ559 від 04.02.2020; копія митної декларації країни відправлення.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012» у розмірі 11 900, 00 EUR та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідач вважає, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 20 972, 19 EUR.

Відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю розбіжностей, а саме: відповідно до пункту 4 Контракту від 13.01.2020 №01/20 - MKL товари постачаються на умовах, згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки товару зазначаються для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі. Разом із тим, інвойс від 31.01.2020 № містить інформацію щодо місця завантаження - Chelm, Польща, та умови поставки DAP, що суперечить відомостям, заявленим декларантом у графі 20 митної декларації від 07.02.2020 №UA204130/2020/001352 (DAP UA м.Луцьк); відповідно до реєстраційного документу від 30.11.2018 №DR/BAO 5123984 заявлений до митного оформлення транспортний засіб належить RAMP INVEST SP. Z O.O. (WARSZAWA), що не кореспондується ані з реквізитами продавця (МКМ - Logistic s. г. о., Daniela Dlabaca 22, ZILINA, Словаччина), ані з реквізитами покупця (ПП МОВІАН, 43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Молоді буд. 8, Україна); надана до митного оформлення копія документу KOMUNIKAT ІЕ599 до митної декларації MRN 20PL301010E0092630 містить інформацію щодо вартості товару у валюті (11900 EUR) та зафіксованого курсу (4,23700). Разом з тим, зазначена статистична вартість (50320,00) не відповідає добутку вартості у валюті на курс (50420,30); відомості щодо переміщення за межі ЄС товару по наданій до митного оформлення копії митної декларації MRN 20PL301010E0092630 від 04.02.2020 відсутні у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ес.europa.еи/taxation_customs/dds2/ecs/).

Цією обставиною він обґрунтовує необхідність подання декларантом додаткових документів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що така позиція апелянта є невірною, оскільки місце відвантаження товару - Chelm, Polska, 22-100, ul. Hutnicza 3, згідно інвойсу від 31.01.2020 №, у якому продавцем товару зазначено «MKM-LOGISTIC s.r.o.», Daniela Dlabaca 2, Zilina, SK, а покупцем - ПП «МОВІАН», 43024, Украъна, м. Луцьк, пр. Молоді, 8 не впливає на його митну вартість.

Аналогічно не впливає на митну вартість товару визначення покупця (отримувача) товару чи власника товару.

В той час, як з інших документів, поданих при митному оформленні, зрозуміло, що покупцем товару є позивач ПП «МОВІАН», а продавцем товару «MKM-LOGISTIC s.r.o», зокрема рахунок-проформа № від 31.01.2020; інвойс № від 31.01.2020; міжнародну товарно-транспортну накладну Б/Н від 31.01.2020; контракт №01/20-MKL від 13.01.2020; комунікат ІЕ559 від 04.02.2020; копія митної декларації країни відправлення.

Отже, надані позивачем документи підтверджують те, що покупцем товару «напівпричіп-цистерна марки - BC-LDS, моделі - NCP-33, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів, вантажопідйомність - 30,800 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012» є саме позивач - ПП «МОВІАН», а продавцем «MKM-LOGISTIC s.r.o.».

Інші відомості, зазначені митним органом у рішенні про коригування митної вартості товару від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l, не можуть слугувати підставою для відмови у митному оформленні товару за ціною, визначеною декларантом згідно поданих ним документів, оскільки також не впливають на митну вартість товару, яка, в свою чергу, підтверджена поданими до митого оформлення документами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення необґрунтовано встановлено рівень митної вартості в розмірі 20 972, 19 EUR.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Натомість, як слідує з рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2020 №UA204000/2020/000045/l, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію щодо рівнів митної вартості схожих із імпортованим за маркою, моделлю, роком виробництва.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а тому суду не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості у такий спосіб та за довільною методикою, також оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування, що відповідно не дає підстави вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну товару, яка визначена ним у розмірі 20972, 19 EUR внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом; відповідач не довів того, що товар за такою митною вартістю дійсно був увезений до України, тому рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000045/l від 11.02.2020 слід визнати протиправним та скасувати, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №140/2593/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. І. Довга
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 05.10.2020р.