Справа № 631/713/20
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-адр/631/1/20
справа 631/713/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.
за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву адвоката Яковця Ігоря Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Томаха Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Гребченко Максим Олексійович, від імені та в інтересах якого діяв адвокат Яковець Ігор Юрійович на підставі ордеру серії АХ № 1021328, виданого 10 серпня 2020 року та відповідно до договору про надання правової допомоги № 10/08 від 10 серпня 2020 року, через систему «Електронний суд» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Томаха Сергія Володимировича, в якому просив скасувати постанову відповідача від 05 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2928955 та закрити провадження у справі.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Томаха Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволені у повному обсязі.

24 вересня 2020 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Яковця І. Ю. відповідно до якої останній посилаючись на приписи частини 1 статті 132, статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору позивачем.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 вересня 2020 року призначено судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Яковець І. Ю., а також відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

05 жовтня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , що була зареєстрована за вхідним № ЕП -1911/20-вх., відповідно до якої останній просив розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення проводити за відсутності позивача та його представника.

З цього приводу слід відзначити, що відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні приписи містить й частина 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх.

При цьому, відповідно до положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами, викладеними у заяві представника позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду заяви та ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, пунктом 10 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Із матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Томаха Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволені у повному обсязі. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2928955 від 05 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 гривень 00 копійок; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрите. Втім не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Так, на аркуші справи 21 міститься квитанція про сплату № 11112 від 14 серпня 2020 року, сформована о 15 годині 51 хвилину 36 секунд АТ «Ощадбанк», МФО 300465, на суму судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок (код авторизації 329291, ID транзакції 00).

Судові витрати за приписами частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 зазначеного вище Закону Українисудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою/фізичною особою - підприємцем до суду адміністративного позову не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 3 статті 1 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»).

Абзацом 3 статті 7 Закону України № 294-ІХ від 14 листопада 2019 року «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2102 гривні, а тому враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 1 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 840 гривень 80 копійок

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частинна 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю та не вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та прийняття додаткового рішення в частині питання про судові витрати, шляхом стягнення на користь позивача судовий збору в розмірі 840 гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи наведе, керуючись статтями 2, 125 - 127, 131, 132, 229, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Яковця Ігоря Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Томаха Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 315-А) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок відповідно до квитанції про сплату № 11112 від 14 серпня 2020 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до пункту 15.5 частини 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська