Справа № 640/14982/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", Міністерства оборони України про зобов`язання провести виплату одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в нарахуванні і виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1921*90=172890,00 грн.;

- зобов`язати державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в нарахуванні і виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1921*90=172890,00 грн.;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною відмову державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби; зобов`язано державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.09.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить прийняти додаткове рішення про зобов`язання державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності в розмірі: 1921*90=172890,00 грн.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення даної заяви, а особиста участь сторін у розгляді заяви не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у своїй заяві зазначає, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року ним подана повторно заява про нарахування і виплату одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності, яка одержана «Украерорухом» 03 серпня 2020 року, однак, станом на 24 вересня 2020 року нарахування і виплати одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності не проведено; письмової відповіді про рішення у виплаті або відмови у виплаті не одержано, а тому, оскільки строки повторного розгляду заяви минули, і зобов`язання судом повторного розгляду заяви «Украерорухом» не виконано, слід прийняти додаткове рішення про зобов`язання державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими доводами, та зазначає наступне.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, зокрема, зобов`язано державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду.

Як зазначено судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині вказаної постанови, позовні вимоги про зобов`язання державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1921*90=172890,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в межах даного спору не перевірялось чи надавались позивачем всі необхідні документи та чи відповідають вони встановленим вимогам, а також в справі наявні відмови у призначенні та виплаті зазначеної допомоги, які містять у собі посилання на неналежний орган її призначення/виплати, але не свідчать про розгляд заяви позивача по суті…Матеріали справи свідчать, що у межах даного спору компетентним для здійснення призначення та проведення виплати органом не перевірялося чи надавалися позивачем всі необхідні документи та чи відповідають вони встановленим вимогам. Зміст листа Украероруху від 22.07.2019 №1-24.2/4161/19 свідчить, що останній містить лише посилання для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги виключно з підстав подання її неналежному органу без дослідження повноти і комплектності поданого пакету документів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що посилання позивача на невиконання, на його думку, відповідачем - державним підприємством обслуговування повітряного руху України "Украерорух" постанови суду, зокрема щодо повторного розгляду заяви про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, не може бути підставою для постановлення додаткового судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що стаття 252 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем не розглянуто заяву позивача в строки передбачені постановою Кабінету Міністрів України №975 на виконання постанови апеляційного суду, а відтак, слід зобов`язати відповідача нарахувати позивачу і виплатити одноразову грошову допомогу, однак вказане виключає можливість ухвалення додаткового рішення у справі, адже інститут додаткового судового рішення створений з метою усунення неповноти судового рішення та містить, як вже зазначалось, вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення з дотриманням принципів верховенства права, юридичної визначеності згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України; підпунктом 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Мушта проти України", "Пономарьов проти України" (§§ 47, 52), "Функе проти Франції".

За темпоральним критерієм ухвалення додаткового судового рішення потрібно відмежовувати від рішення щодо частини позовних вимог (стаття 247 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року були вирішені усі апеляційні вимоги а також, скасовуючи рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції вирішено і всі позовні вимоги, зокрема, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1921*90=172890,00 грн. постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року було відмовлено.

Тобто, Шостим апеляційним адміністративним судом було вирішено питання щодо всіх позовних вимог.

Натомість питання, за вирішенням якого звернувся заявник, не може бути врегульоване шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 252 КАС суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення <…>.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 143, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", Міністерства оборони України про зобов`язання провести виплату одноразової грошової допомоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов