Справа № 754/6872/20
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/248/20
Справа №754/6872/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Косовського Я.О.,

представника 3-особи: Сказки М.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександра Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Головне управління національної поліції у м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 на адресу суду надійшли матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександра Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Головне управління національної поліції у м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС №7 від 01.04.2020; визнання дій головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Тура О.О. з приводу винесення оскаржу вальної постанови незаконними; стягнути з ТОВ «Евакуатор Сервіс» суму грошових коштів в розмірі 1270 грн., сплачених у якості оплати за транспортування транспортного засобу Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 ; стягнути з Головного управління національної поліції у м. Києві суму грошових коштів у розмірі 144, 00 грн., сплачених у якості оплати за збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику за 1 добу; стягнути з Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві суму грошових коштів у розмірі 255 грн., сплачених у якості оплати штрафу за порушення Правил дорожнього руху.

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що 1 квітня 2020 року Головним інспектором з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром О.О. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному паркувальному майданчику транспортного засобу Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 о 9 годині 34 хвилини по вул. Бульварно- Кудрявська, 9 та складено постанову серії АС № про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу (автомобіля) відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП та підпункту и) пункту 15.9 Правил дорожнього руху України. Дана постанова була отримана 30.05.2020, про що свідчить роздруківка за номером відправлення з сайту Укрпошти. На думку позивача, дії інспектора Тура Олександра Олеговича є незаконними, обставини викладені в оскаржуваній постанові спотворені умисно, а оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Позивач ОСОБА_1 о 9 годині 5 хвилин по вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 9, припаркував свій транспортний засіб Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 , в зоні стоянки передбаченим знаками 5.38 (місце для стоянки), 7.6.1 (спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку), 5.40 (кінець зони стоянки) Правил дорожнього руху, замкнув автомобіль та пішов на роботу. Приблизно о 12 годині 35 хвилин позивач вийшов до автомобіля, але на місці стоянки його не було на тому місці стояв інший транспортний засіб. Позивач відразу зателефонував в поліцію за номером 102 та сповістив, що його автомобіль відсутній на місці паркування, на що працівники поліції відповіли, що його автомобіль евакуювали, запропонували зателефонувати на гарячу лінію КМДА 1551, для уточнення інформації та причини евакуації автомобіля. Позивачем був здійснений дзвінок на гарячу лінію 1551 де йому відповіли, що причини евакуації автомобіля їм не відомі та запропонували звернутися за адресою вул. Народного ополчення 9 (Управління патрульної поліції у м. Києві), після чого позивачем було сфотографовано місце його стоянки та прилеглих територій. Витративши чималі кошти на таксі щоб добратися за вказаною адресою, так як в період карантину громадський транспорт не курсував. В Управлінні патрульної поліції м. Києва за вищевказаною адресою, уповноважена особа (поліцейський) повідомив позивачу про адміністративне правопорушення яке він скоїв, з чим позивач не погодився та наполіг на представленні йому доказової бази по адміністративному правопорушенню. Після перегляду в приміщені органу національної поліції фотоматеріалу, зробленому інспектором Туром О.О. та фото позивача з місця стоянки, було з`ясовано, що на місці стоянки знаходяться два каналізаційні люки, перший і другий люки знаходиться перед знаком 5.40 (кінець зони стоянки), а переднє праве колесо автомобіля позивача стояло на першому люку від знаку, що підтверджує той факт що автомобіль знаходився в зоні вказаних знаків і був поставлений на стоянку керуючись вищевказаними дорожніми знаками та пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 ПДР України. Порівнявши фото докази було зрозуміло, що Тур О.О. умисно сфотографував автомобіль з такого ракурсу, щоб знак 5.40 (кінець зони стоянки) ПДР України не потрапив до об`єктиву фотокамери, що не давало б йому законних підстав для евакуації належного позивачу автомобіля та права на оформлення постанови про адміністративне правопорушення.

До того ж варто враховувати, що оскаржувальна постанова, в порушення вимог Порядку про тимчасове затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою КМУ № 990 від 14.11.2018, була надіслана позивачу після спливу понад 2 місяці з моменту евакуації належного позивачу автомобіля.

Згідно з пунктами 8.1., 8.2. розділу 8 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Зупинка транспортного засобу, була здійснена позивачем в зоні дії дорожніх знаків 5.39 -5.40, якими останній керувався при вчиненні дії з паркування автомобіля на вул. Бульварно - Кудрявській, 9, у м. Києві.

Отже, дії інспектора Тура О.О., щодо фото фіксації інкримінованого позивачу правопорушення з подальшою евакуацією автомобіля, зважаючи на те, що автомобіль розміщений в зоні дії знаків 5.39-5.40, не можуть вважатися діями, вчиненими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та іншими нормативно -правовими актами. Таким чином, позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року провадження по даній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просивши про його задоволення, надаючи пояснення посилався на зміст позовної заяви.

Представник відповідача ТОВ «Евакуатор сервіс» -Косовський Я.О., заперечував, щодо змісту позовних вимог в частині стягнення з товариства грошових коштів, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві. Зі змісту поданого відзиву, який надійшов на адресу суду 08.09.2020 року, представник посилається на те, що дана справа за фактом стягнення грошових коштів з господарського товариства не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення адміністративної справи. Окрім того, позивач до відповідача -2 у добровільному порядку з приводу відшкодування будь - яких витрат не звертався, відтак підстави для звернення до суду не було, а тому представник просить відмовити в частині стягнення з товариства грошових коштів.

В судовому засіданні представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Сказка М.І., просив відмовити в задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення та відповідно не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови від 01 квітня 2020 серія АС № .

В судове засідання Головний інспектор з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур О.О. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, що вказана в позовній заяві.

Представник Головного управління національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 28.08.2020 від представника управління надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення суми грошових коштів у розмірі 144 грн., сплачених у якості оплати за збереження транспортного на спеціальному майданчику за 1 добу, посилаючись на її необґрунтованість

Представник Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 07.09.2020 року на адресу суду від начальника управління надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого сторона управління просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що з матеріалів фото фіксації, наданих до позовної заяви, вбачається, що транспортний засіб Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 , не перебував у відповідній відміченій дорожньою розміткою зоні парковки. Оскільки позивачем не заперечується факт здійснення зупинки транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 9, то відповідачем -1 та відповідачем -2 правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Також позовні вимоги, щодо повернення грошових коштів в розмірі 255, 00 грн., як сума штрафу, сплачена за порушення правил парковки, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними, а тому позовні вимоги загалом є надуманими та безпідставними.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01.04.2020 року Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було винесено постанову Серії АС № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, гр. ОСОБА_1 , 01.04.2020 року о 09:34 год. на вул. Бульварно-Кудрявська, 9, в м. Києві, зупинив транспортний засіб Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушив п.15.9. «и» ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. и) п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При цьому, у примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександром Олеговичем була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу) обставин порушення правил зупинки, стоянки в кількості чотирьох зображень з різних ракурсів.

Разом з тим, позивачем було надано суду в якості додатків до поданої позовної заяви фото з місця зупинки транспортного засобу, з яких вбачається, що на місці стоянки знаходяться два каналізаційні люки, перший і другий люки знаходяться перед знаком 5.40 (кінець зони стоянки).

Співставивши вказані фотододатки сторін, суд дійшов висновку, що переднє праве колесо автомобіля Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 , стояло на першому люку від знаку, що підтверджує той факт, що автомобіль знаходився в зоні дії дорожніх знаків 5.39-5.40 і був поставлений на стоянку керуючись вказаними дорожніми знаками та п.п. 8.1., 8.2. розділу 8 ПДР України.

Знак 5.39 визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним. Дія знака поширюється на всю позначену ним територію.

Знак 5.40 "Кінець зони стоянки" застосовується для позначення кінця зони стоянки.

Згідно з пунктами 8.1., 8.2. розділу 8 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, твердження представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що матеріали фото фіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме доданими фотоматеріалами позивача з місця зупинки його автомобіля, оскільки порівнявши фотознімки вбачається, що зупинка транспортного засобу була здійснена в зоні дії дорожніх знаків 5.39., 5.40 (кінець зони стоянки), однак Головний інспектор Тур О.О. сфотографував автомобіль з такого ракурсу, що знак 5.40 (кінець зони стоянки) ПДР України не потрапив до об`єктиву фотокамер, а відтак дії Головного інспектора Тура О.О., щодо евакуації транспортного засобу є неправомірними. Таким чином відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, а відтак постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 не відповідає вимогам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою зокрема повернення стягнених грошових сум. Таким чином, для повернення коштів сплачених в якості оплати штрафу позивачу необхідно звернутись до казначейських органів.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Евакуатор Сервіс» суму грошових коштів в розмірі 1270 грн., сплачених у якості оплати за транспортування транспортного засобу Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Отже, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не оспорює факт надання послуги евакуації, тобто факт евакуаціє не є предметом спору, не пред`являє претензій, щодо кількісних і якісних показників та складових послуги. При цьому правовідносини, що виникли між сторонами де позивач є платником коштів, а відповідач є їх отримувачем містить цивільно - правовий характер. Матеріальна вимога про стягнення грошових коштів заявлена до ТОВ «Евакуатор Сервіс» стосується захисту прав позивача у сфері публічно правових відносин, однак ТОВ «Евакуатор Сервіс» є господарським товариством, тож товариство не є суб`єктом владних повноважень, а тому дана справа за фактом стягнення грошових коштів з господарського товариства, не є публічно - правовим спором та під визначення адміністративної справи у відповідності до діючого законодавства не підпадає.

Також, вимога, щодо стягнення з Головного управління національної поліції у м. Києві грошових коштів сплачених у якості оплати за збереження транспортного засобу в розмірі 144 грн., не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Розмір плати за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці) за першу - сьому добу включно становить 120 гривень за добу (без ПДВ), що встановлено спільним наказом МВС, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 967/1218/869.

Згідно ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб 'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов 'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов 'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб 'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Виходячи зі змісту пункту 6 частини 1 статті 5 КАС, стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди можливе лише якщо наявна шкода, заподіяна його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Головним управлінням відповідно до пункту 3 Порядку № 990 забезпечено зберігання тимчасово затриманого автомобіля 01.04.2020, внаслідок чого Позивачем було сплачені кошти за збереження автомобіля на спеціальному майданчику протягом 1 доби.

Також, слід зазначити, що жодних протиправних діянь Головним управлінням по відношенню до Позивача не вчинено.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії Головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександра Олеговича з приводу винесення оскаржуваної постанови - незаконними.

Скасувати постанову серія АС №7 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Провадження в адміністративній справі закрити.

В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: