Справа № 640/20154/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/20154/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ Транс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СВГ Транс» (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 3-3009/1/1010-337 від 30.09.2019; зупинити виконавче провадження № 60913701 до набрання рішенням по даній справі законної сили.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалою суду від 04.09.2020 її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску, а також надання до суду копій позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Окрім того, у позовній заяві позивач просить зупинити виконавче провадження № 60913701 до набрання рішенням по даній справі законної сили, у зв`язку з чим суд зазначив в ухвалі від 04.09.2020, що вимога про забезпечення позову має бути подана окремою заявою, оформленою у відповідності до вимог статті 152 КАС України та до неї мають бути надані докази необхідності вжиття таких заходів судом, а також докази сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано до суду клопотання про усунення недоліків, до якої додано заяву про зменшення розміру позовних вимог та заяву про поновлення строку звернення до суду, а також примірники заяв для відповідача.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з позовної заяви з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач оскаржує постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 3-3009/1/1010-337 від 30.09.2019.

Представник позивача, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду зазначив, що у січні 2020 року дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження за заявою ДАБІ України про стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови від 30.09.2019 № 3-3009. Позивач звернувся з первинною позовною заявою про скасування зазначеної постанови від 30.09.2019 № 3-3009 до Окружного адміністративного суду міста Києва 18.03.2020. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2020 у справі №640/6644/20, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «СВГ Транс» про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом та залишено позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків. В подальшому, ухвалою суду від 12.08.2020 у справі №640/6644/20 повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Судом відхилено вказані твердження представника позивача, визнано неповажними зазначені причини пропуску строку звернення до суду та в силу частини першої статті 123 КАС України позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у тому числі надати заяву про поновлення строку звернення до суду та належні докази наявності поважних причин його пропуску.

У поданій 21.09.2020 заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує на те, що про оскаржувану постанову позивач дізнався у січні 2020 року завдяки наявності виконавчого провадження та до цього часу жодним чином його не було повідомлено про наявність такої постанови. Представником позивача зазначено, що після того як дізнались про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови, вони намагались отримати в Державній архітектурно-будівельній інспекції України копії інших матеріалів, а саме копію акту, протоколу, припису, тобто копії тих документів, що вказані у постанові.

Водночас, дослідивши подані документи, суд зазначає, що в підтвердження вказаних обставин представником позивача не надано жодних, в розумінні статей 72-75 КАС України, доказів, у тому числі, звернень позивача чи його уповноваженого представника до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо надання відповідних документів, зокрема оскаржуваної постанови.

Крім того, представником позивача не зазначено обґрунтованих обставин, які перешкоджали зверненню позивача з даним позовом до суду після дізнання/отримання постанови від 30.09.2019 у січні 2020 року до подання первинного позову (25.03.2020).

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, з огляду на викладені положення та встановлені обставини, суд вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду, при цьому не навів обґрунтованих обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав і мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася такою за відсутності поважних причин.

Враховуючи викладене, вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ Транс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко