Справа № 440/4370/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р.Справа № 440/4370/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Мереф`янської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 17.01.20 року по справі № 440/4370/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед"

до Мереф`янської міської ради третя особа Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" (надалі - позивач, ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед") звернулось до суду з позовом до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області (надалі також відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 26.06.19 "Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради (Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади)" та від 15.08.19 "Про заборону на території, підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ), розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення тридцять третьої сесії Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області восьмого скликання від 26 червня 2019 року "Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради (Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади)". Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять п`ятої сесії Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області восьмого скликання від 15 серпня 2019 року "Про заборону на території, підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ), розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" судові витрати у розмірі 2561,33 грн (дві тисячі п`ятсот шістдесят одна гривня тридцять три копійки).

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, безпідставним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, то мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з неправильним застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права . Просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Мереф`янська міська рада не згодна з вказаним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. , подала апеляційну скаргу , вважає оскаржувані судові рішення суперечать вимогам ст.129 Конституції України, ст. 242 КАС України щодо дотримання при здійсненні судочинства таких засад як законність та обґрунтованість, що вимагає вирішення справи виключно на підставі належних норм матеріального права з неухильним дотриманням норм процесуального права та ухвалення судом рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи та ст.6 КАС України щодо дотримання при вирішенні справи принципу верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом першої інстанції були ухвалені судові рішення з порушенням процесуальних норм без застосування належної норми права до спірних правових відносин по справі та при неповному з`ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. по справі №440/4370/19 в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

Представник відповідача заперечень на вищевказану заяву не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від адміністративного позову, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 5 ст. 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин, оскільки відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову, визнання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 нечинним та закриття провадження у справі №440/4370/19 .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" від позову .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі № 440/4370/19 визнати нечинним , провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 06.10.2020 року