Справа № 812/1187/16
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1187/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хакрів) про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хакрів) (далі - СМУ МЮ (м. Харків), відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Луганській області при проведенні планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 по 21.09.2016 за період з 11.06.2014 по 11.09.2016, що здійснені в порушення процедури контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) і, які не відповідають вимогам законодавства.

В обґрунтування позовних вимог із посиланням на положення порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, позивач вважає, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача без доручення Мін`юста на проведення даної перевірки, без належного попередження позивача про перевірку, в порушення встановленого строку повідомлення про перевірку. Також відповідачем здійснено перевірку попереднього періоду діяльності арбітражного керуючого, що вже було раніше перевірене та допущено довільне трактування норм права під час проведення перевірки. Крім того, відповідач здійснив перевірку за неналежним місцем проведення перевірки, за межами встановленого терміну перевірки, а також здійснив приховування від арбітражного керуючого обставини перевірки, не вчинив дій щодо збирання та фіксації відповідних обставин.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

02.10.2020 до відділу діловодства та обліку звернень (канцелярії) суду від представника відповідача за вхідним реєстраційним номером 39892/2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що планову виїзну перевірку було проведено із дотриманням порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (том 3 арк. спр. 209-223).

02.10.2020 до відділу діловодства та обліку звернень (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника (том 3 ар. спр. 158).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог після задоволення судом заяви позивача про відмову від позовних вимог в частині та задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині, оцінивши надані сторонами докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, врахувавши висновки Верховного Суду, наведені у постанові, якою скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, судом встановлено наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, яку ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 залишено без змін (том 2 арк. спр. 65-71, 106-111).

Ухвалою Верховного суду від 27.05.2020 адміністративну справу № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (том 2 арк. спр. 169-170).

Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - скасовано, а справу № 812/1187/16 направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду (том 2 арк. спр. 117-183).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 прийнято до провадження справу № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії (том 2 арк. спр. 188-190).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 судове засідання у справі вирішено проводити в режимі відеоконференції (том 3 арк. спр. 38).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 прийнято відмову позивача від частини позовних вимог у справі № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Закрито провадження в адміністративній справі № 812/1187/16 в частині позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 , а саме: зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, в їх текстах виключити зазначення про встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" по справі №12/164б за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 , встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" та ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод", та і що це є виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, яке є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а також встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 частини 6 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов`язковому зупиненню по справі №12/164б про банкрутство ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів", й його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, за їх текстами, зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 , свідоцтво Мін`юсту України від 17.07.2013 НОМЕР_1, при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" по справі про банкрутство №10/110б та ліквідатора ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" по справі про банкрутство №12/164б, в період з 10.06.2014 по 11.09.2016 не допустив порушень у своєї діяльності та дотримувався вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства -та законодавства про оплату праці (том 3 арк. спр. 67, 78-80).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Луганській області про закриття провадження у справі № 812/1187/16 задоволено частково. Закрито провадження в адміністративній справі № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо позовної заяви про визнання носії доказової інформації, створені Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражною керуючого від 30.09.2016 №24, і їх висновки такими, що не відповідають вимогам допустимості, як такі, що одержані незаконним шляхом та створеними внаслідок порушення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645, і які не відповідають вимогам законодавства. В іншій частині клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишено без задоволення (том 3 арк. спр. 68, 81-83).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 заяву про відвід головуючому судді задоволено. Справу № 812/1187/16 передано керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (том 3 арк. спр. 86-89).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справу № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження (том 3 арк. спр. 97).

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2020, 16.09.2020, 29.09.2020 судові засідання у справі вирішено проводити в режимі відеоконференції (том 3 арк. спр. 108, 120, 141).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 здійснено заміну неналежного відповідача у справі (том № 3 арк.спр.137).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 29.09.2020 (том 3 арк. спр. 142).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження (том 3 арк. спр. 166).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовані нормами статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, затверджено порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно пункту 2.1 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 розділу ІІ Порядку № 1284/5 визначено, що строк проведення перевірки не може перевищувати для, зокрема, планової - восьми робочих днів.

Планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1), в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

З аналізу наведених норм слідує, що планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється за дорученням Міністерства юстиції України не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство. Строк даної перевірку не може перевищувати восьми робочих днів та орган контролю проводить відповідну перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку проведення планової перевірки. Планова перевірка проводиться органом контролю на підставі доручення на проведення перевірки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва, виданого 17.07.2013 НОМЕР_1 Міністерством юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (том 3 арк. спр. 62).

Наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2016 № 595/7 затверджений План-графік перевірок арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року, до якого, зокрема, внесено інформацію щодо перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (том 2 ар. спр. 198-199).

Дослідженням змісту даного наказу, вбачається, що планові перевірки діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють головні територіальні управління юстиції в областях та у місті Києві, начальникам яких необхідно забезпечити організацію проведення планових перевірок діяльності зазначених осіб.

Тобто, вказаним наказом затверджений План-графік перевірок арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року, визначено органи, якими має бути здійснено відповідні перевірки та порядок забезпечення таких перевірок.

Отже, даним наказом визначено, що, зокрема, начальникам головних територіальних управлінь юстиції в областях необхідно забезпечити організацію проведення планових перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

На виконання Плану-графіку перевірок арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2016 № 595/7, Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області (далі -ГТУЮ у Луганській області) комісії у складі: голови комісії - заступника начальника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області Тітковій С.В., членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області Ржевській І.О., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області Суліменко Л.В. надано доручення на проведення планової виїзної перевіри діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 12.09.2016 по 21.09.2016 (том 2 ар. спр. 230).

Таким чином, судом встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2016 № 595/7 затверджений План-графік перевірок арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року, яким визначено, що начальникам головних територіальних управлінь юстиції в областях необхідно забезпечити організацію проведення планових перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), та на виконання даного наказу ГТУЮ у Луганській області комісії з перевірки надано доручення на проведення планової виїзної перевіри діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 12.09.2016 по 21.09.2016.

Отже, вказаним вище наказом Міністерства юстиції України визначений порядок проведення планових перевірок на ІІІ квартал 2016 року та даним наказом встановлено обов`язок для начальників головних територіальних управлінь юстиції в областях щодо необхідності забезпечення організації проведення планових перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на виконання якого ГТУЮ у Луганській області комісії з перевірки надано доручення на проведення планової виїзної перевіри діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 12.09.2016 по 21.09.2016.

Оскільки пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 чітко не визначено яке саме доручення має бути надано Міністерством юстиції України головному територіальному управлінню юстиції на здійснення планової перевірки, та аналізуючи зміст наказу від 04.07.2016 № 595/7, яким затверджений План-графік перевірок арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2016 року, можна зробити висновок, що Міністерством юстиції України надано доручення начальникам головних територіальних управлінь юстиції в областях щодо забезпечення організації проведення відповідних планових перевірок, на виконання якого ГТУЮ у Луганській області відповідно пункту 2.8 розділу ІІ Порядку № 1284/5 комісії з перевірок відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області комісії з перевірки надано доручення на проведення планової виїзної перевіри діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 12.09.2016 по 21.09.2016. Відтак посилання позивача на те, що відповідач здійснив проведення перевірки діяльності позивача без доручення Міністерства юстиції України, судом визнаються незмістовними.

Судом встановлено, що 29.08.2016 ГТУЮ у Луганській області відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 та згідно з планом - графіком перевірок, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2016 № 595/7, на адресу позивача направлено повідомлення від 29.08.2016 № 29, яким попереджено ОСОБА_1 про проведення перевірки у період з 12.09.2016 до 21.09.2016 (том 1 арк. спр. 21-22).

Крім того, відповідачем за місцезнаходженням офісу позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про проведення планової виїзної перевірки. Вказане повідомлення направлено поштою 29.08.2016 (рекомендований лист № 511), що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 29.08.2016 (том 2 арк. спр. 231-232, 234-235).

Матеріалами справи також підтверджується, що повідомлення про проведення перевірки направлене на адресу місцезнаходження офісу позивача 29.08.2016 (рекомендований лист № 511), ПАТ «Укрпошта» прийнято до відправлення 29.08.2016, 31.08.2016 відправлення надійшло до відділення зв`язку, 03.09.2016 відправлення не вручене під час доставки, та лише 05.09.2016 зазначене вище повідомлення вручено особисто адресату. Вказане підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (том 2 арк. спр. 236), а також відповіддю на запит позивача від 04.11.2016 за № 01-20/189-16, наданим ПАТ «Укрпошта» 09.11.2016 за № 2499/709 щодо вручення рекомендованого листа № 511 (том 2 арк. спр. 41).

Пунктом 2.15 розділу ІІ Порядку № 1284/5 закріплено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Пунктом 2.15.2 розділу ІІ Порядку № 1284/5 встановлено, що арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З аналізу наведених норм слідує, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки за умови, якщо таке повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) рекомендованим листом арбітражному керуючому.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо таке повідомлення надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки рекомендованим листом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач про планову виїзну перевірку повідомлений відповідачем 29.08.2016 із дотриманням строків, встановлених пунктом 2.7 розділу ІІ Порядку № 1284/5, та у спосіб, визначений пунктами 2.15, 2.15.2 даного розділу та Порядку, шляхом надісланння відповідачем повідомлення про проведення перевірки від 29.08.2016 № 29 за десять календарних днів до дня початку проведення планової виїзної перевірки (12.09.2016).

Твердження позивача стосовно того, що відповідачем не надано доказів в підтвердження повідомлення арбітражного керуючого про перевірку у спосіб відмінний від поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією, не спростовує факту повідомлення позивача у строк, встановлений 2.7 розділу ІІ Порядку № 1284/5. Тобто, відповідач повідомив позивача до початку проведення перевірки у встановлений вказаним Порядком строк та перевірку розпочато через чотирнадцять днів після надіслання органом контролю повідомлення позивачу про проведення планової виїзної перевірки рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з планом - графіком перевірок, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2016 № 595/7, ГТУЮ у Луганській області комісії у складі: голови комісії - заступника начальника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області Тітковій С.В., членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань бакрутства ГТУЮ у Луганській області Ржевській І.О., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області Суліменко Л.В. надано посвідчення на проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.09.2016 № 30 у строк з 12.09.2016 по 21.09.2016 (том 2 арк. спр. 233).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 та згідно з планом - графіком перевірок, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2016 № 595/7 у період з 12.09.2016 до 21.09.2016 проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень ліквідатора у справі № 10/110б про банкрутство ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" за період з 10.06.2014 по 11.09.2016, у справі № 12/164б про банкрутство ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" за період з 10.06.2014 по 11.09.2016 (том 1 арк. спр. 21-23).

21.09.2016 відповідачем складено довідку №23 "Про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого", відповідно до якої зазначено, що перевіркою встановлено порушення законодавства, а саме, зокрема: абзацу 14 частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів " по справі №12/1646 за період з березня 2015 по цей час; абзацу 6 частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого - заінтересованої особи відносно ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" та ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод"; частини шостої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов`язковому зупиненню по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" (том 1 арк. спр. 35-46).

26.09.2016 позивачем надано заперечення до довідки від 21.09.2016 (арк. спр. 47-52).

30.09.2016 відповідачем складено акт за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 24, яким встановлено порушення абзацу 6 частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого - заінтересованої особи відносно ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" та ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" (том 1 арк. спр. 56-58) та є підстави для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (том 1 арк. спр. 181-183).

Пунктом 2.10 розділу ІІ Порядку № 1284/5 (в редакції, чинній на час даних правовідносин) визначено, що місцем проведення перевірки є, зокрема, контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб`єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка).

Пунктами 2.10.1-2.10.2, 2.10.4- розділу ІІ Порядку № 1284/5 (в редакції, чинній на час даних правовідносин) місце проведення перевірки визначається органом контролю у дорученні на проведення перевірки.

Місцем проведення планової виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий до початку перевірки може запропонувати змінити місце проведення перевірки, визначене органом контролю в дорученні на проведення перевірки, на інше місце, передбачене абзацами другим, третім цього пункту, за умови, якщо проведення перевірки в такому місці забезпечить більш повне та об`єктивне з`ясування питань предмета перевірки.

У разі проведення виїзної перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечити належні умови для проведення такої перевірки і роботи членів комісії.

Пунктом 3.4 розділу ІІІ даного Поряду закріплено, що арбітражний керуючий зобов`язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечити у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника (банкрута); надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку № 1284/5 у разі проведення виїзної перевірки комісія в перший день перевірки зобов`язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у дорученні на проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечити умови для проведення перевірки

З аналізу наведених норм слідує, що місце проведення перевірки визначається органом контролю у дорученні на проведення перевірки, яким є, зокрема, контора (офіс) арбітражного керуючого, до якого комісія в перший день перевірки зобов`язана прибути, при цьому, даним порядком не визначено обов`язку органу контролю знаходитись за місцем проведення перевірки до її завершення. Крім того, арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечити належні умови для проведення такої перевірки і роботи членів комісії.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у дорученні ГТУЮ у Луганській області від 29.08.2016 № 29 на проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, місце проведення перевірки визначено за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 арк. спр. 230, звор. бік арк. спр. 230).

Представниками сторін у позовній заяві та відзиві на позовну заяву не заперечувався факт прибуття 12.09.2016 ГТУЮ у Луганській області за адресою: АДРЕСА_1 (місце проведення перевірки) для проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується копією посвідчення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.09.2016 № 30, яке вручено ОСОБА_1 12.09.2016, про що свідчить особистий підпис позивача у зазначеному посвідченні (том 2 арк. спр. 233).

12.09.2016 відповідачем отримано від позивача пояснення від 11.09.2016 за вихідним реєстраційним номером 01-19/164-16 «Щодо планової перевірки діяльності арбітражного керуючого за період з 10.06.2014 по 11.09.2016», до яких надано також додатки на 573-х аркушах (том 1 арк. спр. 24-34).

Вказані вище пояснення та документи використовувались ГТУЮ у Луганській області в ході перевірки та складанні довідки від 21.09.2016 № 23 «Про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого» та акту перевірки від 30.09.2016 № 24 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 розділу 4 ІV Порядку № 1284/5 у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.

У разі необхідності з`ясування під час перевірки питань, які пов`язані з виконанням арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора щодо конкретного боржника, арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечити доступ комісії з перевірки, а у випадках, передбачених цим Порядком, іншим співробітникам територіальних органів з питань банкрутства на територію боржника (банкрута) для її обстеження і з`ясування питань, безпосередньо пов`язаних з перевіркою.

Аналізуючи вказані пункти можна зробити висновок, що арбітражний керуючий у перший день перевірки зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки, має право бути присутнім протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки та надавати додаткові документи та пояснення, а також у разі необхідності з`ясування під час перевірки питань, які пов`язані з виконанням арбітражним керуючим відповідних повноважень, зобов`язаний забезпечити доступ комісії з перевірки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, проведено на підставі пояснень позивача від 11.09.2016 та документів наданих до цих пояснень. Тобто, перевірку відповідачем проведено на підставі документів, самостійно наданих позивачем перед початком проведення перевірки.

Позивачем до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено доказів відмови відповідачем у прийнятті додаткових пояснень та документів щодо предмету перевірки, а також відмови органу контролю щодо права присутності арбітражного керуючого під час проведення перевірки до моменту складання акта перевірки.

Оскільки комісія на виконання пункту 4.1 розділу ІV Порядку № 1284/5 в перший день перевірки прибула за адресою місцезнаходження офісу позивача, враховуючи, що даним Порядком не визначено обов`язку органу контролю знаходитись за місцем проведення перевірки до її завершення, та перевірку проведено на підставі пояснень і документів, наданих позивачем перед початком проведення перевіри, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано положення Порядку № 1284/5 в частині місця проведення перевірки та обставин перевірки.

Посилання позивача на те, що відповідачем в ході перевірки не зафіксовано фактів відсутності або не надання арбітражним керуючим документів стосовно предмету перевірки, за наслідками чого мають бути складені відповідні акти, судом визнаються необґрунтованими, оскільки Порядком № 1284/5 взагалі не врульовано питання фіксації таких фактів та складання актів. Тобто, вказаним нормативно-правовим актом не визначено порядку складання органом контролю відповідних актів щодо відсутності документів або не надання їх арбітражним керуючим на вимогу органу контролю під час проведення перевірки.

Щодо посилань позивача стосовно проведення відповідачем перевірки за межами встановленого терміну перевірки та періоду діяльності арбітражного керуючого, що вже перевірявся, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом раніше, пунктом 2.4 розділу ІІ Поряду № 1284/5 визначено, що строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведено на підставі плану-графіку перевірок, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2016 № 595/7, повідомлення про проведення перевірки від 29.08.2016 № 29, посвідчення про проведення планової виїзної перевірки від 12.09.2016 № 30 у період з 12.09.2016 по 21.09.2016.

Таким чином, вказану перевірку проведено відповідачем протягом восьми робочих днів із дотриманням строків, встановлених пунктом 2.4 розділу ІІ Поряду № 1284/5.

Пунктом 2.5 розділу ІІ Поряду № 1284/5 закріплено, що планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Відповідно до частини першої статті 106 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Зі змісту пояснень та документального підтвердження, наданих представником відповідача, вбачається, що договір про забезпечення збереження майнових активів, укладений 15.03.2014 між ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод». Планова виїзна перевірка здійснювалась за період з 10.06.2014 по 27.06.2014 та зазначений договір на час проведення планової перевірки був чинним, результати якої зафіксовані довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.06.2014 № 29 (том 1 арк. спр. 62-68).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" ОСОБА_1 листом від 04.02.2015 №01-20/388-15 звернувся до ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» щодо продовження дії договору про забезпечення збереження майнових активів від 15.03.2014 (том 3 арк. спр. 171).

Листом від 05.02.2016 №05/02/15 ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» (який підписаний ОСОБА_1.) погодив продовження терміну дії договору про забезпечення збереження майнових активів від 15.03.2014 на два роки, тобто до 15.03.2017 (том 3 арк. спр. 170).

Таким чином, відповідачем у період з 12.09.2016 по 21.09.2016 проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання умов договору від 15.03.2014 про забезпечення збереження майнових активів, термін дії якого продовжено до 15.03.2017 згідно листа від 05.02.2016 №05/02/15 ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод». Отже, органом контролю в ході проведення перевірки (12.09.2016-21.09.2016) надавалася оцінка діяльності арбітражного керуючого щодо виконання умов вказаного договору за період, що настав після продовження дії даного договору.

Тобто, судом встановлено, що відповідачем у період з 12.09.2016 по 21.09.2016 проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 зовсім іншого періоду, який не стосується періоду, що перевірявся з 10.06.2014 по 27.06.2014, результати якої оформлені довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.06.2014 № 29.

Щодо решти доводів позивача стосовно допущення довільного трактування відповідачем норм права під час проведення перевірки тощо, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, додаткових пояснень позивача вбачається, що, оскаржуючи дії відповідача щодо констатування виявлених порушень, позивач фактично не погоджується зі змістом довідки та акту, складених за наслідками перевірки, та висновками, викладеними в них.

Крім того, з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача в носіях доказової інформації за довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, в їх текстах виключити зазначення про встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" по справі №12/164б за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 , встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" та ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод", та і що це є виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, яке є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а також встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 частини 6 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов`язковому зупиненню по справі №12/164б про банкрутство ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів", й його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ; зобов`язання Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, за їх текстами, зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 , свідоцтво Мін`юсту України від 17.07.2013 НОМЕР_1, при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" по справі про банкрутство №10/110б та ліквідатора ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" по справі про банкрутство №12/164б, в період з 10.06.2014 по 11.09.2016 не допустив порушень у своєї діяльності та дотримувався вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці; про визнання носів доказової інформації, створені Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражною керуючого від 30.09.2016 №24, і їх висновки такими, що не відповідають вимогам допустимості, як такі, що одержані незаконним шляхом та створеними внаслідок порушення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645, і які не відповідають вимогам законодавства, вказані вище твердження позивача судом не приймаються до уваги.

Враховуючи вище викладене, відсутність порушень з боку відповідача положень порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсутні підстави для задоволення позовних про визнання протиправними діяння (дії та бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Луганській області при проведенні планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 по 21.09.2016 за період з 11.06.2014 по 11.09.2016, що здійснені в порушення процедури контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) і, які не відповідають вимогам законодавства. Відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволені позовних вимог з урахуванням статті 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хакрів) про визнання протиправними дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова