Справа № 823/5406/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/5406/15 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади" до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб - Міністерства агарної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області по неповерненню відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади", ідентифікаційний код 34223637, бюджетної заборгованості у сумі 1478499,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області здійснити операції з оплати кредиторської заборгованості Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади", ідентифікаційний код 34223637, у сумі 1478499,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у судове засідання 02.07.2020 представник позивача не прибула з поважних підстав про що повідомив помічника судді у телефонному режимі 02.07.2020. У судове засідання 14.07.2020 представник позивача не прибула з поважних підстав, оскільки мала дотримуватись режиму самоізоляції протягом 14 днів.

Державна казначейська служба України у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Нормами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання чи про розгляд справи за його відсутності.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що про причини неявки у судове засідання 02.07.2020 нею повідомлено помічнику судді у телефонному режимі в день судового засідання, не дають підстав для висновку про виконання обов`язку щодо завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання. По-перше, нормами процесуального законодавства не встановлено такого способу звернення до суду. По-друге, звернення в такий спосіб не передбачає надання підтверджуючих документів, що не дає можливості суду встановити, що неявка відбувається саме з поважних причин.

За вказаних обставин, колегія суддів також вважає не обгрунтованими посилання скаржника в апеляційній скарзі на неприбуття в судове засідання 14.07.2020 з поважних підстав, оскільки від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання чи про розгляд справи за його відсутності.

Жодних доказів наявності причин, які могли бути визнані судом поважними для неявки, позивачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що неявка позивача/його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

При цьому, суд першої інстанції вжив усіх можливих від нього заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться розписка із підписом позивача про повідомлення щодо відкладення розгляду справи на 02.07.2020 (надана позивачем в судовому засіданні), а також повістка про виклик у судове засідання на 14.07.2020 і рекомендоване повідомлення про її вручення позивачу 07.07.2020.

З огляду на повторне неприбуття позивача в судове засідання, повторне неповідомлення ним про причини неприбуття до суду, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади" залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов