Справа № 826/11725/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

Київ

справа №826/11725/17

адміністративне провадження №К/9901/35702/19, К/9901/36374/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши касаційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/11725/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської Катерини Володимирівни про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 24 грудня 2019 року та від 30 січня 2020 року відкриті провадження за касаційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у цій справі.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивачем та відповідачем заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотань від позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за їх участю, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати касаційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/11725/17 в одне касаційне провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи за їх участю.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю.

4. Підготовчі дії у справі закінчити.

5. Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду