Справа № 820/6625/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 вересня 2020 року № 820/6625/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

судового розпорядника - Кабабяна В.В.,

представника відповідача - Колдашова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (вул. Пушкінська, м. Харків, 61024), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168), про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету цього університету та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 є таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 КАС України з огляду на обставини того, що в рамках розгляду справи №910/13825/18 Верховним Судом України встановлено, що під час видання наказів про зарахування курсантів та студентів на ВЮФ НЮУ ще у серпні 2016 року, Університет мав намір та був зобов`язаний укласти контракт з Міністерством оборони України на підготовку військових фахівців за державним замовленням. Після відповідних узгоджень контракт був укладений 23.12.2016 року. При цьому, позивача 01.12.2016 року було звільнено з військової служби та 08.12.2016 року було відправлено у відпустку з обов`язком, після відпустки з`явитися до військкомату для постановки на військовий облік, як офіцера запасу. Саме з цих підстав заявнику на час розгляду справи не було відомо про укладення контракту між Університетом і Міністерством оборони України та не могло бути відомо суду під час розгляду справи № 820/6625/16. Також, Верховним Судом встановлено, що відповідач під час проведення конкурсу 03.11.2016 знав обсяги державного замовлення, зарахував до свого університету відповідну кількість студентів та курсантів, та планував, з виділених Міністерству оборони бюджетних коштів на підготовку військових фахівців, отримати свою частку для виплат заробітної плати цивільним науково-педагогічним працівникам цивільного університету, які залучалися для виконання навчального плану підготовки військових фахівців на військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Вказані обставини свідчать на користь того, що проводячи на вченій раді конкурс 03.11.2016 на заміщення військових посад військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, відповідач свідомо перевищив кількість посад науково-педагогічних працівників, що заміщувалися за підсумками цього конкурсу для утримання їх у військовому штаті військово-юридичного факультету за рахунок Міністерства оборони України. Отже, відповідач зробив умови для проведення конкурсу такими, що всі 100% посад науково-педагогічних працівників від розрахункової чисельності необхідної для виконання навчального плану військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого залишилися у військовому штаті, хоча «Відомість розрахунку чисельності науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на 2016 2017 навчальний рік», яку затверджено ректором університету мав зазначення про необхідність залучення 68% цих посад для цивільних викладачів. Факт наявності зайвих посад у військовому штаті військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, було визначено у звіті аудиторської перевірки Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в частині, що стосується військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 23.06.2016 року № 234/1/31/41. Аудитом встановлені факти неналежного виконання своїх функціональних обов`язків окремих посадових осіб з питань фінансово-господарської діяльності, про що вказано у змісті звіту та встановлено у військово-юридичному факультеті неефективне використання ресурсів щодо утримання зайвих посад науково-педагогічного персоналу. Зазначені нові докази визначають, що не було потреби у проведення конкурсу на заміщення вакантних зайвих посад, що відбувся 03.11.2017 року та виявляють порушення законодавства України під час організації, проведення та реалізації підсумків цього конкурсу.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній проти поданої заяви заперечував та зазначив, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. При цьому, представником відповідача вказано, що доводи заяви не спростовують законності та обґрунтованості висновків судів по справі № 820/6625/16 про законність дій університету під час проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників факультету, який відбувся 03 листопада 2016 року на засіданні вченої ради університету, враховуючи відсутність на час проведення конкурсу вченої ради факультету та неможливість її утворення, у зв`язку з участю майже всіх осіб офіцерського складу факультету у конкурсі на заміщення вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників та обов`язковістю своєчасного виконання директив № 15 та № 17, що є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2020 року про перегляд судового рішення по справі № 820/6625/16 за нововиявленими обставинами та залишення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 820/6625/16 в силі. Також представником відповідача вказано, що як і в попередній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 820/6625/16, отриманій Харківським окружним адміністративним судом 16 листопада 2017 року, у своїй заяві ОСОБА_1 знову ж таки посилається на висновки проведеного у травні - червні 2017 року аудиторською групою Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, на фінансовому забезпеченні якого перебував факультет, за період з 01 липня 2014 року по 22 травня 2017 року, за результатами якого складено аудиторський звіт від 23 червня 2017 року № 234/1/31/41. Представником відповідача вказано на обставини того, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 серпня 2020 року по справі № 820/6625/16 (адміністративне провадження № К/9901/47216/18), якою залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі № 820/6625/16 про відмову у задоволенні заяви про перегляд вищезгаданої постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами по цій адміністративній справі, зазначений звіт не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 245 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року). Водночас, наголошено, що висновки зазначеного звіту стосовно факультету взагалі не ґрунтувалися на контракті, який на час проведення аудиту вже був укладений і перевірявся в ході даного аудиту. Отже, враховуючи предмет адміністративного позову ОСОБА_1 по справі № 820/6625/16 та встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18 грудня 2019 року по справі № 910/13825/18 обставини, слід дійти висновку, що останні не є нововиявленими відносно судового рішення по справі №820/6625/16, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до суду подано відзив, на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній проти поданої заяви заперечував із посиланням на доводи, аналогічні доводам відповідача.

Заявник в судове засідання, призначене на 30.09.2020 року, не прибув, про дату, час та місце слухання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повідомлений належним чином. Клопотань або заяв до суду не подавав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував.

Представник третьої особи, призначене на 30.09.2020 року, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повідомлений належним чином. Клопотань або заяв до суду не подавав.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, ухвалено, здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за відсутності заявника та представника третьої особи, враховуючи положення ч.2 ст. 368 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час розгляду заяви про перегляд судового рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/6625/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у судових рішеннях від 02 травня 2018 року по справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року по справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року по справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року по справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року по справі №2040/7218/18.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, при первинному розгляді справи було встановлено, що спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск передбачено внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 17/229-51 (01), яким передбачалося збільшення чисельності постійного особового складу на 10 осіб, в тому числі: на 9 осіб офіцерського складу та 1 особу рядового складу.

Як було встановлено судом, зазначена спільна директива надіслана до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого листом Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України від 17.08.2016 № 404/1/552, який отримано за вх. № 498 від 31.08.2016.

На виконання вимог вказаної спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск затверджено Перелік змін до штату військово-юридичного факультету Університету №17/229-51 (01) з урахуванням збільшення чисельності постійного особового складу.

Зазначений перелік надіслано до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого листом Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України від 30.08.2016 № 404/1/704.

Судом встановлено, що на виконання вимог вказаних службових документів органів військового управління наказом начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 № 46 Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічних працівників у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого оголошено відповідний конкурс з терміном подачі документів для військовослужбовців, які виявили бажання взяти участь у конкурсі - до 20 жовтня 2016 року.

Згідно з наказом начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 № 46 Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічних працівників у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та оголошенням в ЗМІ, конкурс оголошено на посади офіцерського складу, як введені спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск та Переліком змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 17/229-51 (01), та ті, які протягом тривалого часу були вакантними.

Документи, подані на конкурс відповідними кандидатами, попередньо розглядала конкурсна комісії військово-юридичного факультету, призначена наказом начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 15.06.2016 № 30 Про призначення конкурсної комісії у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на 2016 - 2017 навчальний рік.

При первинному розгляді справи було встановлено, що 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав документи на конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників - начальника кафедри військового управління та права та начальника кафедри загальновійськових дисциплін, які у встановленому порядку були розглянуті конкурсною комісією.

31 жовтня 2016 року конкурсна комісія військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на засіданні ухвалила за результатами голосування, які відображені в протоколі № 1 лічильної комісії, допустити полковника юстиції ОСОБА_1 до участі в конкурсі на заміщення посад начальника кафедри військового управління та права та начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, як такого, що відповідає кваліфікаційним вимогам для заміщення посади.

Конкурсна комісія всі матеріали стосовно претендентів на заміщення на конкурсній основі посад науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету, в тому числі і стосовно позивача, направила до вченої ради Університету.

Як було встановлено судом, 03 листопада 2016 року відбулося засідання вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого з приводу обрання на вакантні посади начальника кафедри загальновійськових дисциплін та начальника кафедри військового управління та права.

Згідно наявних в матеріалах справи витягів із протоколу № 3 засідання вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого у голосуванні взяли участь 62 особи із 78 осіб, склад яких затверджено наказом № 146 віл 01 липня 2016 року.

Конкурсною комісією військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника кафедри загальновійськових дисциплін допущені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, за результатами таємного голосування вчена рада проголосувала: за ОСОБА_2 58 осіб, за ОСОБА_1 1 особа, недійсних бюлетенів 3.

На підставі результатів таємного голосування вченою радою ухвалено обрати на вакантну посаду начальника кафедри загальновійськових дисциплін ОСОБА_2 .

Конкурсною комісією військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника кафедри військового управління та права допущені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Так, за результатами таємного голосування вчена рада проголосувала: за ОСОБА_3 61 особа, за ОСОБА_1 0 осіб, недійсних бюлетенів 1.

Судом було встановлено, що на підставі результатів таємного голосування вченою радою ухвалено обрати на вакантну посаду начальника кафедри військового управління та права ОСОБА_3 .

Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 01 грудня 2016 року № 1149 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом г (у зв`язку із проведенням організаційних заходів).

Суд при первинному розгляді справи встановив, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що функція організації та проведення конкурсу для заміщення вакантних посад на військово-юридичному факультеті Університету є виключною компетенцією військового факультету та має проходити на засіданнях вченої ради військового факультету Університету, де таємним голосуванням приймаються рішення по претендентам і надаються пропозиції на призначення переможців начальником військового факультету Університету. На підставі викладеного позивач вважає, що в ході проведення засідання вченої ради Університету від 03.11.2016, де затверджені результати голосування за проведеним конкурсом на заміщення вакантних посад командування, наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників військово-юридичного факультету Університету було порушено порядок і процедура проведення конкурсу.

При цьому, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про вірність доводів відповідача та Міністерства оборони України з приводу того, що в контексті статті 36 Закону України Про вищу освіту створення вчених рад структурних підрозділів, в тому числі військово-юридичного факультету, як структурного підрозділу Університету, є необов`язковим.

Судом було зазначено, що за своєю суттю спільна директива Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск є керівною вказівкою (настановою) вищестоящого органу нижчестоящому, яка є обов`язковою для виконання.

Відтак, суд вважав, що відсутність вченої ради військово-юридичного факультету не могла слугувати підставою для невиконання чи виконання не у встановлений термін спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України.

Таким чином, суд, підсумовуючи встанволені обставини, а саме: відсутність на час проведення конкурсу вченої ради військово-юридичного факультету та неможливість її утворення, у зв`язку з участю майже всіх осіб офіцерського складу військово-юридичного факультету у конкурсі на заміщення вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників, обов`язковість своєчасного виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск, та враховуючи наведені норми законодавства, дійшов до висновку про законність дій Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету, який відбувся 03 листопада 2016 року на засіданні вченої ради Університету, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судом встановлено, що заявник вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №910/13825/18 встановлено, що до 01 серпня 2016 року, під час видання наказів про зарахування курсантів та студентів на військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, відповідач був обізнаний про обсяги державного замовлення, та досліджені у вказаній постанові докази свідчать про те, що у відповідача булла відсутня потреба у збільшенні штатної чисельності науково-педагогічного персоналу у військовому штаті військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що слугувало підставою для проведення конкурсу на заміщення вакантних зайвих посад, що відбувся 03.11.2016 року, та свідчить про порушення законодавства України під час організації, проведення та реалізації підсумків цього конкурсу.

Водночас, як встановлено судом, в рамках розгляду справи №910/13825/18 Верховним Судом у постанові від 18.12.2019 року надано оцінку обставинам виконання сторонами умов контракту, який було укладено 23.12.2016 року між Міністерством оборони України та Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого стосовно оплати витрат на підготовку курсантів.

При цьому, заявником вказано, що відповідач, проводячи на вченій раді конкурс 03.11.2016 року на заміщення військових посад військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, свідомо перевищив кількість посад науково-педагогічних працівників, що заміщувалися за підсумками цього конкурсу для утримання їх у військовому штаті військово-юридичного факультету за рахунок Міноборони. Також заявником вказано, що відповідач зробив умови для проведення конкурсу, за підсумками якого всі 100 % посад науково-педагогічних працівників від розрахункової чисельності необхідної для виконання навчального плану військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого залишилися у військовому штаті. В той же час, факт того, що посади у військовому штаті військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого зайві, було визначено у звіті аудиторської перевірки Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в частині, що стосується військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 23.06.2016 року № 234/1/31/41.

Надаючи оцінку зазначеним доводам заявника, суд вважає за необхідне вказати, що доводи заяви позивача та обставини щодо прийняття Верховним Судом постанови від 18.12.2019 по справі №910/13825/18, які ним характеризуються як нововиявлені, фактично стосуються незгоди з висновками суду, якій викладено у судовому рішення по справі №820/6625/16, який в той же час було підтримано судами апеляційної та касаційної інстанції.

Також суд зазначає, що посилання заявника на обставини, що встановлені у звіті аудиторської перевірки Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в частині, що стосується військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 23.06.2016 року № 234/1/31/41, не можуть бути враховані судом як належні та нововиявлені, оскільки їм вже було надано оцінку в ухвалах Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року та постанові Верховного Суду від 05.08.2020 року по справі №820/6625/16.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, а отже підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету цього університету та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами у суду відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 297, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (вул. Пушкінська, м. Харків, 61024), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168), про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу - відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 по адміністративній справі № 820/6625/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.