Справа № 240/5268/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/5268/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

22 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Ковальчука А.О.

представника відповідача: Бубаса О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі та у військовому званні,

В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- наказ тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 20.11.2017 №645 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прапорщика ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ";

- наказ №28-РС від 01.12.2017 командира 226 окремого автомобільного батальйону оперативного командування "Північ" про звільнення колишнього прапорщика ОСОБА_1 на якого накладено дисциплінарне стягнення позбавлення військового звання прапорщик із звільненням з військової служби в запас;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2017 №282 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- поновити ОСОБА_1 на військову службу та у військовому званні прапорщик.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

21.08.2020 року відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому останній зазначає про безпідставність та незаконність вимог апеляційної скарги, як такої, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 30.05.2016 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, скоєння дорожньо - транспортної пригоди з травмуванням цивільної особи, перебування в громадських місцях в нетверезому стані у військовій формі одягу в позаслужбовий час та за порушення ст. 11, 12, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статут Збройних сил України відповідно до п. "ж" ст.62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та на підставі наказу командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №645 від 20.11.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прапорщика ОСОБА_1 військовослужбовця військової служби НОМЕР_1 " - позивача позбавлено військового звання "прапорщик" та звільнено з військової служби.

Пунктом першим наказу командира НОМЕР_3 окремого автомобільного батальйону оперативного командування "Північ" №28-РС від 01.12.2017 відповідно до п. "ж" ч.6 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та з урахуванням ст.62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України позивача звільнено з військової служби у запас з позбавленням військового звання "прапорщик".

Відповідно до п.5 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №270 від 01.12.2017 надано позивачу 15 діб для здачі справ та посади, яку обіймає з 01.12.2017 до 15.12.2017.

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №282 від 18.12.2017 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення, знято з продовольчого забезпечення частини з обіду 18.12.2017 і направлено на військовий облік в розпорядження військового комісара Бердичівського ОМВК Житомирської області.

Винесені накази №№ 645, 28-РС, 282 позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду із даним позовом.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що приймаючи рішення відповідач діяв в межах своїх дискреційних повноважень та у спосіб, передбачений нормативними актами.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 17 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Притягнення військовослужбовців Збройних Сил України до дисциплінарної відповідальності за невиконання (неналежного виконання) своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку регулюються Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, який затверджено Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 551-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Пунктом 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Абзацом 2 п.12 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що Верховний Головнокомандувач Збройних Сил України, Міністр оборони України, начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України, командувач Національної гвардії України користується дисциплінарною владою у повному обсязі цього Статуту, крім відповідних повноважень, визначених цим Статутом для кожного з них особисто.

Положеннями п.45 Дисциплінарного статуту ЗСУ встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено види дисциплінарних стягнень, що можуть бути накладені на старших офіцерів, а саме: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Відповідно до п.83 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Пунктами 84, 85 та 87 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.

Відповідно до п. 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Військова присяга, затверджена Указом Президії ВР №1813а-XII (1813а-12) від 14.11.1991 року, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24.03.1999 року № 548-XIV, вимагають від кожного військовослужбовця неухильного додержання Конституції України, діючого законодавства України, сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, виконання вимог наказів командирів, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Статтею 11 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" покладено на військовослужбовців обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та інше.

З матеріалів справи встановлено, що 05.10.2017 близько 19.25 в м. Бердичів Житомирської області, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Kangoo» (державний номер НОМЕР_4 ) під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , прапорщика ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,22 проміле, внаслідок якої отримала травми громадянка ОСОБА_2 , 1999 року народження.

05.10.2017 слідчим Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особам, які керують транспортними засобами).

В подальшому, командиром Військової частини НОМЕР_1 проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт та наказом командира військової частини НОМЕР_1 №515 від 20.11.2017, на прапорщика ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення - сувора догана, однак як вказано у наказі №645 від 20.11.2017, в матеріалах проведення службового розслідування, проведеного заступником командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальником технічної частини майором ОСОБА_3 міститься недостовірна інформація, щодо перебування прапорщика ОСОБА_1 в цивільному одязі. Проте, інформація щодо перебування прапорщика ОСОБА_1 в цивільному одязі спростована потерпілою громадянкою ОСОБА_2 , яка також повідомила, що від останнього був запах алкоголю.

З метою підтримання належного рівня військової дисципліни у військових частинах оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та недопущення подібних випадків у майбутньому та відповідно до статей 45, 62 та 67 Статуту тимчасово виконуючим обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №515 від 20.11.2017, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення сувора догана та застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення позбавлення військового звання "прапорщик" та звільнення із військової служби у запас.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що 26.04.2018 року слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а також прийнято слідчим рішення про виділення матеріалів відносно ОСОБА_1 для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, 15.05.2018 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в справі №274/2277/18 ОСОБА_4 виніс постанову про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 КУпАП, так, вина ОСОБА_1 згідно рішення суду не встановлена.

Як вказано вище, постановою слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції від 26.04.2018 кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 Кримінального кодексу України.

При цьому, виділено з кримінального провадження матеріали відносно позивача для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки проведеною у кримінальному провадженні експертизою №100 від 05.10.2017 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольному сп`янінні з результатом алкотесту - 1,22%. Матеріали направлено до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, однак постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2018 у справі №274/2277/18 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 124,130 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області під час розгляду адміністративних матеріалів у справі №274/2277/18 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124,130 КУпАП не спростовано факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не притягнутий до адміністративної відповідальності, лише з підстав закриттям провадження у справі внаслідок спливу процесуальних строків, що не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

При цьому, посилання позивача, що при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення не враховано, що відносно позивача закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП та кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки накладення дисциплінарного стягнення на позивача відбувалось не у зв`язку із відкритими щодо нього адміністративними провадженнями, а у зв`язку із дискредитацією звання офіцера Збройних Сил України.

Застосування до особи наслідків, передбачених статтею 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, законодавець не пов`язує із набранням законної сили постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такою постановою може бути підтверджено лише факт вчинення особою адміністративного правопорушення, в той час, як дискредитація звання офіцера ЗСУ є дисциплінарним проступком, який за своїм складом та правовою природою відрізняється від адміністративного правопорушення та є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.11.2019 року у справі №815/1051/16.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач під час дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що вчиненими позивачем діями, останній дискредитує звання військовослужбовця Збройних Сил України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на позивача було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в Збройних Силах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів наявності обставин, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Натомість відповідач належними доказами довів правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення спірними наказами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Відтак, з огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, доводами відзиву на апеляційну скаргу, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 30 вересня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.