Справа № 380/3551/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3551/20
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

29 вересня 2020 року м. Львів

11 год. 45 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Василько, представниці позивача Дашинич О.Б., представниці відповідача-1 Саган Ю.В. розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представниці позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби України, Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Галицької митниці Держмитслужби України, Львівської митниці ДФС, у якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 42348 від 26.08.2020) просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці «Про звільнення ОСОБА_1 » № 125-о від 13.04.2020;

- поновити позивача на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС з 15.04.2020;

- зобов`язати Львівську митницю ДФС та Галицьку митницю Держмитслужби перевести позивача з Львівської митниці ДФС до Галицької митниці Держмитслужби на рівнозначну або іншу (за його згодою) посаду в митних органах України;

- стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звільнення з посади є протиправним та незаконним, оскільки позивача у встановлений законодавством 2-місячний строк не повідомлено про наступне вивільнення, крім того не враховано його переважне право на залишення на роботі. Вважає, що внаслідок реорганізації органу не відбулося скорочення штату працівників, однак йому не запропоновано жодної вакантної посади в Галицькій митниці Держмитслужби, не зважаючи на їх наявність. Крім того відповідачем не враховано положень п. 1 постанови КМУ № 256 від 20.03.2020 та не збережено за позивачем займану посаду на період карантину. Вважає такі дії відповідача незаконними, відтак звернувся із цим позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою від 18.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому, яке відбулося 29.09.2020, представниця позивача подала клопотання, у якому просить витребувати Львівської митниці ДФС:

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи від 27.07.2020, складений Головним управлінням Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича 8 м. Львів 79005);

- припис про усунення виявлених недоліків від 27.07.2020, винесений Головним управлінням Держпраці у Львівській області;

- план заходів, пов`язаних з реорганізацією Львівської митниці;

- інформацію про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень;

- протокол № 5 засідання профспілкового комітету працівників у Львівській митниці від 03.04.2020.

В обґрунтування зазначила, що з публікації в інтернет-ресурсі позивачу стало відомо про проведення Головним управлінням Держпраці у Львівській області інспекційного відвідування Львівської митниці ДФС щодо дотримання трудового законодавства, у ході якого встановлено факти звільнення працівників без обґрунтування такого рішення. Також вказала, що наказом Державної фіскальної служби України «Про реорганізацію митниць ДФС» № 30-рг від 25.11.2019 зобов`язано голів комісій з реорганізації забезпечити неухильне дотримання термінів, визначених планом заходів, пов`язаних з реорганізацією, однак такий план у матеріалах справи відсутній. З огляду на зазначене просить витребувати перелічені докази у Львівської митниці ДФС. У підготовчому судовому засіданні також повідомила, що самостійно за отриманням таких документів не зверталася.

Представниця відповідача-1 проти клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив подане клопотання та зазначає таке.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 79 КАС України у позовній заяві позивач не зазначав про неможливість подання плану заходів, інформації про заходи щодо запобігання звільненням та протокол № 5 від 03.04.2020, які просить витребувати, та причин, з яких такі не можуть бути подані. У поданому представницею позивача клопотанні також не зазначено про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім цього не зазначено обставини, які можуть підтвердити такі доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання представниці позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представниці позивача про витребування доказів відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.10.2020.

Суддя Р.П. Качур