Справа № 160/10041/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Справа № 160/10041/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна від 25.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна від 25.03.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження №55728205.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів одержання оскаржуваної постанови або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або наведенням інших підстав для поновлення строку.

24 вересня 2020 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що у зв`язку з введенням карантину відповідачем було припинено прийом громадян, та всі звернення, в тому числі, і заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень було запропоновано надавати до скриньки, розміщеної поряд з приміщенням Відділу примусового виконання. 01 липня 2020 року представник позивача звернувся з письмовою заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. У відповідь на заяву, 12 серпня 2020 року, державним виконавцем було надіслано копії матеріалів виконавчого провадження на електрону адресу представника позивача. Так, 12 серпня 2020 року, позивач зазначає, що ознайомився з копіями виконавчого провадження №55728205 та дізнався про існування постанови про накладення арешту та опису майна (коштів) боржника від 25.03.2020 року. Також, позивач зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження дізнався, що всі постанови та документи державним виконавцем направлялися із невірно зазначеною адресою проживання, тому позивач не мав змоги отримати та дізнатися про існування спірної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна від 25.03.2020 року слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст 121, 257, 258, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду по справі № 160/10041/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна від 25.03.2020 року - задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна від 25.03.2020 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Звернути увагу відповідача на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 07 жовтня 2020 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

29.09.2020

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник