Справа № 420/8698/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8698/20
УХВАЛА
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в оформленні та надання нової довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО109255 в ГУ ГІФУ в Одеській області про розмір грошового забезпечення позивача, до складу якої повинні бути включеними додаткові види грошового забезпечення: надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за роботу з таємними документами в розмірі 15% від посадового окладу і премія в розмірі 35% від посадового окладу;
- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за вислугу років позивача із зазначенням з 05.03.2019 року у довідці розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, надбавки за работу з таємними документами в розмірі 15% від посадового окладу і премії в розмірі 35% від посадового окладу.
Ухвалою суду від 14.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, копію якої позивач отримав 23.09.2020 року. В якості підстав для залишення адміністративного позову без руху було зазначено, що позивач, всупереч положенням п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскаржуючи в адміністративному позові дії відповідача щодо відмови йому в оформленні та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, доказів існування оскаржуваної відмови не надав та не зазначив причин неможливості надання таких доказів.
За таких умов позивачу був наданий 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
18.09.2020 року на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову. Однак разом цією заявою позивач доказів існування оскаржуваної ним відмови також не надав, а фактично виклав у цій заяві клопотання про витребування відповіді Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на своє письмове звернення від 08.09.2020 року. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відповіді на його звернення не надав та рішення за поданим зверненням не прийняв.
Суд вважає за необхідне з ць ого приводу зазначити наступне:
Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.п. 5 та 9 ч.5 ст. 160 КАС України).
Так до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 4 ст. 161 КАС України).
Кодексом адміністративного судочинства України позивач визначений, як особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАСУ).
Такі вимоги Кодексу адміністративного судочинства України до позивача кореспондуються з визначенням його, як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАСУ) та із завданням адміністративного судочинства (ч.1 ст.2 КАС України), яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
При цьому, Верховний Суд України в постанові від 15 грудня 2015 року (справа №800/206/15) вказав на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому судом з матеріалів адміністративного позову вбачається, що 08.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про оформлення та надання нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, до складу якої повинні бути включеними додаткові види грошового забезпечення: надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за работу з таємними документами в розмірі 15% від посадового окладу і премія в розмірі 35% від посадового окладу.
При цьому вже 09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в оформленні та надання нової довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО109255 в ГУ ГІФУ в Одеській області про розмір грошового забезпечення позивача, до складу якої повинні бути включеними додаткові види грошового забезпечення: надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за работу з таємними документами в розмірі 15% від посадового окладу і премія в розмірі 35% від посадового окладу.
Разом з тим, доказів існування такої відмови ОСОБА_1 до суду не надав.
При цьому позивач, на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху адміністративного позову, 18.09.2020 року надав до суду клопотання про витребування відповіді від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на його письмове звернення від 08.09.2020 року. При цьому будь-яких відомостей або доказів, що відповідач прийняв будь-яке рішення, або іншим чином відмовив позивачу в задоволенні його заяви, позивачем суду не зазначено та до суду не надано.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Так відповідно до статі 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
З матеріалів адміністративного позову та наданої до суду заяви від 18.09.2020 року вбачається, що позивач оскаржує саме дії відповідача з приводу відмови йому у видачі оновленої нової довідки зі змістом складових грошового забезпечення (додаткових видів). Разом з тим, доказів наявності цієї відмови позивач не надав ані разом з адміністративним позовом, ані разом з наданою до Одеського окружного адміністративного суду заявою про усунення недоліків позовної заяви від 18.09.2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не було усунуто недоліків адміністративного позову, суд вважає за необхідне повернути йому позовну заяву та додані до неї матеріали.
Одночасно суд доходить висновку, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування у Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповіді на його письмове звернення від 08.09.2020 року, оскільки в заяві від 18.09.2020 року (в якій викладено це клопотання) позивач самостійно зазначає, що рішення (позитивного або негативного) за поданим ним зверненням відповідач ще не прийняв.
Крім того, повертаючи позовну заяву позивачу, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 в межах адміністративної справи №420/8698/20 є саме вчиненні дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови йому у видачі нової довідки, а не дії чи бездіяльність відповідача з приводу порядку та строків розгляду його заяви, поданої 08.09.2020 року.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, або при розгляді справи в порядку письмового провадження має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білостоцький