Справа № 160/8795/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року Справа № 160/8795/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушені правової форми розгляду моєї заяви від 16.10.2019 року вх.966 згідно ст. 18,19,29 Закону України Про звернення громадян, ч. 1.2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і правового порядку ст. 1.3.19, 22,ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів надати зазначені документи згідно заяви від 16.10.2019 року вх.966;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 16.10.2019 року вх.966 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 16.10.2019 року вх. 966;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви від 16.10.2019 року вх.966.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.07.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року справу №160/8795/20 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі № 160/8795/20, позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

05.09.2020 року позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 03.08.2020 року.

19.09.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, поданими документами не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом;

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У зв`язку із наведеним вище, ухвалою суду від 16.09.2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

24.09.2020 року позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 16.09.2020 року.

01.10.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено такі обставини.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем фактично оскаржується бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо розгляду його звернення від 16.10.2019 року вх.966.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, з програми Діловодство спеціалізованого суду суд встановив, що 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просив:

-визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 16.10.2019 року вх.966 згідно порядку статей 18, 19 Закону України Про звернення громадян, частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України Про державну службу і принципів статті 3, частини 2 статті 28, 34 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_2 протягом 15 днів надати клопотання і рішення, постанови, тобто правовий акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 10.10.2019 року №499, №500, №501, №502, №503 (5 рецептів), та надати зазначені документи згідно заяви від 16.10.2019 року;

- захистити права, пов`язані із захистом прав матері на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до статей 3, 19, 22, 28, 51, 55 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича скласти клопотання і правовий акт для забезпечення онкохворої людини безкоштовними медикаментами за усіма надаваємими рецептами для лікувально-профілактичних заходів згідно заяви від 16.10.2019 pоку із визнанням окремим пунктом рішення, зазначивши закон, вимоги яких порушено, згідно статті 249 КАСУ;

- захистити права на інформацію шляхом встановлення порушення правового режиму розгляду заяви від 16.10.2019 року вх.966, зазначивши, що голова виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович повинен дотримуватись вимог статей 18, 19 Закону України Про звернення громадян, який зазначає, що рішення, постанова, тобто правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення і при відсутності його вважати звернення належно розглянутим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року у справі №215/6858/19 (суддя Тулянцева І.В.) визнано зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами. Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Також, з програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 22.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2020 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступність у галузі охорони здоров`я, відповідно до правової позиції ст. 3, ст. 21, ч. 2 ст. 28, ст. 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової форми розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019 року вх. № 966, згідно з порядком ст. ст. 7, 18, 19, 29 Закону України Про звернення громадян, ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 11 Закону України Про державну службу;

- зобов`язати начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 10.10.2019 року № 499, № 500, № 501, № 502, № 503 (5 рецептів) та надати зазначені документи, згідно з заявою від 16.10.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду заяви від 16.10.2019 року вх. №966 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 16.10.2019 року вх. № 966.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №215/1844/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено.

Отже, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що заявляючи позовні вимоги позивачем фактично не змінено предмет та підстави позову у цій справі за №160/8795/20.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Також, слід вказати, що 30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 03.04.2019 року згідно порядку ст. 18, 19 Закону України Про звернення громадян, ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України Про державну службу і принципів ст. 3, 19 ч.2 ст. 28 Конституції України;

2) зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України надати зазначені документи згідно заяви від 03.04.2019 року;

3) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, ч.2 ст. 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 03.04.2019 року, окремими пунктами рішення;

4) захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заява від 03.04.2019 року вх. С-287 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.06.2019 року справа №215/2971/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року у справі №215/2971/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виразилась у не повному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 03.04.2019 року вх. № С-287 по суті звернення та міститься у листі від 03.04.2019 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повно та всебічно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 03.04.2019 року вх. №С-287 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

Рішення суду від 30.08.2020 року усправі №215/2971/19, набрало законної сили 26.12.2019 року.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також, слід вказати, що відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 04052469).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков