Справа № 263/10597/19
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/263/29/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом посилаючись на наступні обставини. 28.06.2019 року інспектором поліції УПП в Харківській області було винесено постанову серії НК №152683 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28.06.2019 року о 12-25 годині, керуючи транспортним засобом ВОЛЬВО, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М03 перевозив негабаритний вантаж, та був не укомплектований згідно постанови №30 КМУ, чим порушив п.22.5 ПДР України. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи, та при складанні якої були допущені численні процесуальні порушення. Так позивач дійсно 28.06.2019 року о 12-25 годині, керуючи транспортним засобом ВОЛЬВО, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М03 перевозив негабаритний вантаж, проте мав дозвіл № НГ від 26.06.2019 року, виданий відділом безпеки дорожнього руху УПП в Донецькій області строком з 26.06.2019 року по 03.07.2019 року. Габарити вантажу відповідали дозвільним документам, транспортний засіб здійснював рух за вказаним в дозволі маршрутом, та був укомплектований згідно вимог нормативних актів. Враховуючи викладене тому просить скасувати постанову серії НК №152683 від 28.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також пояснення, за якими просив задовольнити позов у повному обсязі, оскільки відповідачем не надано на нього відзив, що потрібно розцінювати як визнання ним позову.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку із викладеним, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.2 ст.175 КАС України, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 червня 2019 року інспектором поліції УПП в Харківській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №152683, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно фабули оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28.06.2019 року о 12-25 годині, керуючи транспортним засобом ВОЛЬВО, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М03 перевозив негабаритний вантаж, та був не укомплектований згідно постанови №30 КМУ, чим порушив п.22.5 ПДР України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ст.132-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 139, 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАСУ, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №152683 від 28.06.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко