Справа № 380/4879/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4879/20 пров. № А/857/8826/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Матковської З.М., Глушка І.В.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (рішення ухвалене у м.Львів судом у складі головуючого судді Клименко О.М.) у справі № 380/4879/20 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чури Софії-Ганни Тарасівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чури Софії-Ганни Тарасівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову ВП №62131171, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чурою Софією-Ганною Тарасівною 17 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 380/3982/18, виданого Львівським окружним адміністративним судом 24 квітня 2019 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що спірна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тому, на думку позивача, відповідач формально підійшла до вчинення всіх виконавчих дій та, не з`ясувавши обставин, викладених судом у рішенні в адміністративній справі № 1.380.2019.002442, всупереч вимогам чинного законодавства винесла оскаржувану постанову, у зв`язку з чим рішення суду залишається і досі невиконаним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чури Софії-Ганни Тарасівни про закінчення виконавчого провадження ВП №62131171 від 17 червня 2020 року.

Рішення суду першої інстанції оскаржив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2019 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 1340/3982/18 згідно якого зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23 травня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,5 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області за межами населеного пункту.

19 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - Білик Л.В. звернувся до Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просив прийняти до виконання виконавчий лист № 1340/3982/18, виданий Львівським окружним адміністративним судом 24 квітня 2019 року в адміністративній справі № 1340/3982/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа.

21 травня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чурою Софією-Ганною Тарасівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62131171 з примусового виконання виконавчого листа № 1340/3982/18, виданого 24 квітня 2019 року Львівським окружним адміністративним судом.

17 червня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чурою Софією-Ганною Тарасівною при примусовому виконанні виконавчого листа №1340/3982/18, виданого 24 квітня 2019 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62131171 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи спірну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62131171 від 17 червня 2020 року протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до переконання, що державний виконавець не врахував всіх обставин, що мають значення для прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, не перевірив, зважаючи на надані йому Законом України "Про виконавче провадження" повноваження, факт повного, фактичного виконання боржником рішення суду згідно з виконавчим документом, а тому зазначена постанова не може бути визнана такою, що прийнята обґрунтовано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, судом першої інстанції було залишено поза увагою питання належного відповідача по справі, чим порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Однак, у даному випадку позивачем даний позов завлено не до органу державної виконавчої служби, як того вимагає ч.3 ст.287 КАС, а до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чури Софії-Ганни Тарасівни.

Частиною 3 та 4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З викладеного слідує, що провести заміну неналежного відповідача може виключно суд першої інстанції.

Однак, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог процесуального закону, та, вирішуючи даний публічно-правовий спір, не з`ясував хто є належним відповідачем по справі, а також не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи другого відповідача.

Оскільки судом першої інстанції вирішено позовні вимоги, які заявлені до неналежного відповідача, а на даній стадії адміністративного судочинства відсутні правові підстави для проведення заміни неналежного відповідача судом апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

Крім того, слід зазначити, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу державної виконавчої служби у якому проходить службу головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Підсумовуючи наведені положення законодавства головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чура Софія-Ганна Тарасівна є неналежним відповідачем у даній справі.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у його постанові від 22 липня 2020 року у справі № 803/485/18.

При цьому, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у не вирішенні питання заміни неналежного відповідача або залучення другого відповідача призвело до відмови у задоволенні позову саме з цих підстав, що в свою чергу не свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду у разі звернення з адміністративним позовом до належного відповідача в межах розумного строку.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 380/4879/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чури Софії-Ганни Тарасівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді З. М. Матковська
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 05.10.2020р.