Справа № 520/11773/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.Справа № 520/11773/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 520/11773/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати їй пенсії з вересня 2018 року по теперішній час; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити їй пенсію за період з вересня 2018 року по теперішній час та допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 року про нарахування та виплату пенсії, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі № 520/11773/19 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком за період з вересня 2018 року по теперішній час та допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Прийнято в цій частині постанову, якою позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії, починаючи з вересня 2018.

В решті позову відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області () судовий збір в сумі 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривень 60 копійок .

27.07.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначила, що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо позовної вимоги, зазначеної в п. 4 прохальної частини адміністративного позову "В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць - допустити негайне виконання рішення".

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року, судом апеляційної інстанції було вирішено позовні вимоги в частині звернення постанови до негайного виконання.

Зокрема, судом було зазначено "Разом з цим, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача в частині звернення постанови до негайного виконання, виходячи із наступного.

Так, ч.1 ст. 371 КАС України визначено перелік судових рішень, які виконуються негайно, зокрема, це рішення суду про присудження виплати пенсії, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць.

Між тим, в даному випадку позивачем не заявлено вимог про присудження конкретного розміру пенсії, а лише про зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії".

Резолютивна частина зазначеної постанови також містить висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги та позовних вимог щодо звернення постанови до негайного виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для ухвалення додаткового судового рішення у запропонований заявником спосіб, в зв`язку із чим, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 520/11773/19 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Сіренко О.І.