Справа № 160/5928/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа 160/5928/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачів Юхно І.В. Главчеві В.Ф. Шпакової О.С. Афанасенко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про заміну назви відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача -1 Офісу Генерального прокурора відповідача - 2 Другої кадрової комісії, відповідача -3 прокуратури Дніпропетровської області про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача - 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача - 2: Другої кадрової комісії прокуратури, відповідача - 3: прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 108 кадрової комісії № 2 (Першої кадрової комісії) від 02 квітня 2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знать та умінь у застосуванні закону;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 378к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про Прокуратуру" з 14 травня 2020 року.

- поновити ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 14 травня 2020 року.

- стягнути з відвовідача - прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача заробітну платню за час вимушеного прогулу за кожен місяці вимушеного прогуло пропорційно середньому заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 червня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/5928/20, підготовче судове засідання було призначено на 01.07.2020 року о 11:00 год.

01.07.2020 року вказану справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді І.В. Юхно на лікарняному. Слухання призначено на 21.07.2020 року о 11:00.

16.07.2020 року від прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.07.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

21.07.2020 року засобами електронного зв`язку, а 24.07.2020 року засобами поштового зв`язку від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.07.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник відповідача, інші учасники процесу не прибули, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України підготовче судове засідання було відкладено до 05.08.2020 року о 10:00 год.

05.08.2020 року в підготовче судове засідання прибули представники позивача та відповідача, було оголошено перерву для забезпечення права позивача та відповідача для подання доказів, та для зміни позовних вимог, до 07.09.2020 року о 13:15.

05.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

07.09.2020 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, зі зміненими позовними вимогами, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 108 кадрової комісії № 2 (Першої кадрової комісії) від 02 квітня 2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знать та умінь у застосуванні закону;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 378к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури, або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури зокрема в Дніпропетровській обласній прокуратурі.

- стягнути з відповідача - прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровсьа обласна прокуратура нова назва) на користь позивача за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2020 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним Постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п.3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ХІ.

07.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.09.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник позивача, інші учасники процесу не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, оголошено перерву для надання часу сторонам на ознайомлення з уточненою позовною заявою до 29.09.2020 року о 16:00 год.

16.09. 2020 року від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

29.09.2020 року від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про перейменування сторони, а саме замінити найменування відповідача прокуратура Дніпропетровської області, на чинне Дніпропетровська обласна прокуратура.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 за № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» юридичну особу - «Прокуратуру Дніпропетровської області» перейменовано у «Дніпропетровську обласну прокуратуру».

Так, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, внесено відповідні зміни до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, зокрема, слова «регіональні прокуратури» змінено словами «обласні прокуратури» у відповідних відмінках.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом як державна організація зареєстрована Дніпропетровська обласна прокуратура (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 за № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» визначено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року. Зазначений наказ опубліковано в газеті «Голос України» від 09.09.2020.

Отже, відповідачем в цій справі зазначено прокуратуру Дніпропетровської області, яка змінила назву на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

29.09.2020 року в підготовче судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання про заміну назви відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни назви відповідача -3, а саме замість прокуратури Дніпропетровської області, вважати належною назвою відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати належною назвою відповідача-3 замість прокуратури Дніпропетровської області - Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 КАС України складений 05 жовтня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно