Справа № 309/1677/20
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1677/20
Провадження № 2-а/309/61/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Довжанин М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Данило І.С.,

представника відповідача Вичавка Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить: визнати неправомірними дії начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Вичавки Д.П. по винесенню постанови № 017 697 від 06 липня 2020 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього та скасувати постанову начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Вичавки Д.П. по справі про адміністративне правопорушення № 017697 від 06 липня 2020 р. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 06 липня 2020 року начальником відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Вичавка Д.П. прийнято постанову № 017697, якою визнано його, ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

Відповідно до оскаржуваної Постанови, його притягнуто до відповідальності за перебування між лінією державного кордону та лінією інженерних споруд без документів, що посвідчують особу, без перепустки та без обов`язкового інформування підрозділу Державної прикордонної служби чим порушено п.7 та п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №1147 «Про прикордонний режим» від 27.07.1998 та п. 2.2 Наказу МВС України №686 від 04.08.2017 року «Про затвердження Порядку в`їзду і перебування в місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, громадян України та інших осіб»

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним та вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки лінія інженерних споруд повинна знаходитись на відстані не більше 30-50 метрів, а він був затриманий на відстані біля 2 км від кордону.

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримує з мотивів, викладених у ній, та просить позов задовольнити.

Відповідач - в особі представника ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи своє заперечення тим , що всі норми закону були виконані чітко і підстав для скасування не встановлено. Особа, яка складала протокол мала право це робити. Озеро знаходиться між державним кордоном на лінією інженерних споруд. Інженерні споруди облаштовані ще в 1945 році і змін ніяких не було. Відділ прикордонної служби «Яблунівка» не наділений правом переміщати лінію інженерних споруд.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 05 липня 2020 року о 17 годині 00 хвилин прикордонним нарядом на напрямку 223 прикордонного знаку на ділянці місцевості між лінією державного кордону та лінією інженерних споруд, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Яблунівка» на території Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який перебував між лінією державного кордону та лінією інженерних споруд без перепустки та без обов`язкового інформування підрозділу Державної прикордонної служби, чим порушив вимоги п. 7, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1147 «Про прикордонний режим» від 27.07.1998 року п.2.2 Наказу МВС № 686 від 04.08.2017 року.

Відповідно до п. 7, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1147 «Про прикордонний режим» від 27.07.1998 року 7. Громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. 10. Особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів

Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Згідно п. 2.2 Наказу МВС № 686 від 04.08.2017 року для здійснення аматорського або спортивного рибальства, колективного або індивідуального випасання худоби в місцях, визначених і обладнаних відповідно до законодавства, користування самохідними і несамохідними суднами, іншими плавзасобами (крім суден флоту рибної промисловості) на прикордонних водних об`єктах, якщо це передбачено міжнародними договорами та законодавством України, за лінію прикордонних інженерних споруджень пропускаються громадяни України за пред`явлення перепустки і документа, що посвідчує особу.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП. Доказів правомірності знаходження у вказаній зоні позивач не надав. Доводи позивача у позові про те, що він з товаришами вирішив піти порибалити на ставку, який розташований серед лісу далеко від державного кордону та відповідно від лінії інженерних споруд,яких вони взагалі поряд не бачили та за них не заходили, суд не бере до уваги, так, як це не підтверджено жодним відповідним документом або іншим доказом. Позивач не надав суду докази про те, що він повідомив прикордонну службу про своє перебування за лінією інженерних споруд.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються поясненнями представника відповідача Вичавка Д.П., а також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ№008746 від 05 липня 2020 року та поясненнями ОСОБА_1 , відібраними під час складання протоколу.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач є жителем прикордонного с. Яблунівка, Хустського району Закарпатської області і в достатній мірі знає порядок перетину кордону та в`їзду і виїзду в режимні зони.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи позивач не надав відповідачу доказів про відсутність у своїх діях складу зазначеного правопорушення.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію постанови № 017697 від 06 липня 2020 року, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова отримана позивачем.

Щодо посилань позивача на те, що відстань між лінією державного кордону та лінією інженерних споруд складає не більше 30-50 метрів, а він знаходився далеко як від державного кордону так і від лінії інженерних споруд (близько до 2 км) суд не приймає їх до уваги, оскільки з пояснень представника відповідача слідує, що інженерні споруди облаштовані ще в 1945 році і змінам щодо їх розташування відносно кордону не піддавалися.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що начальником відділу прикордонної служби «Яблунівка» підполковником Вичавка Д.П. обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст. 202 КУпАП, а отже підстави для задоволення позову відсутні. Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності суд не бере до уваги. Натомість його необґрунтоване заперечення (свідоме приховування обставин вчинення правопорушення) свідчить про те, що він дійсно вчинив умисно правопорушення, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що позивач не надав суду беззаперечних доказів неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності та доказів того, що права гр. ОСОБА_1 при винесенні постанови були порушені.

Відповідно до вимог ст.76,77 КАС України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов`язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.78 КАС України. Обґрунтованих доказів суду не надано, а сам ОСОБА_1 не побажав з`явитися до суду та надати свідчення.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122,251,252,258,279,280,293 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 244-246, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 25.09.2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.