Справа № 824/515/20-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/515/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

01 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року (місце постановлення ухвали - м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, в якому просив визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 55105366 від 06 серпня 2018 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.04.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, в якому просив визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 55105366 від 06 серпня 2018 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем до суду не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку. Крім того, суд вказав на відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору в сумі 2 982,66 грн.

Так, на виконання вимог ухвали 30.04.2020 позивачем направлено до суду заяву, до якої долучено квитанцію №49064493 від 30.04.2020.

Ухвалами суду від 08.05.2020 та 12.06.2020 позивачу продовжено строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду до закінчення строку дії карантину.

19.06.2020 позивачем до Чернівецького окружного адміністративного суду направлено заяву, в якій позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин. На підтвердження поданої заяви позивачем долучено докази, які на думку позивача свідчать, що строк на звернення до суду останнім пропущено з поважних та об`єктивних причин.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви, а саме в частині сплати судового збору. Суд вказав, що з наданої 23.06.2020 року позивачем до суду заяви та додатків не вбачається повне усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.04.2020 року, зокрема, матеріали, надані позивачем, не містять доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 2982,66 грн.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що в поданій до суду заяві на виконання вимог ухвали позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності реальних перешкод щодо усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в частині сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, додає до неї документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем до суду не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку. Крім того, суд вказав на відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору в сумі 2 982,66 грн.

На виконання вимог ухвали суду 30.04.2020 позивачем направлено до суду заяву, до якої долучено доказ сплати судового збору, а саме квитанцію №49064493 від 30.04.2020 призначення платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Чернівецький окружний адміністративний суд».

При цьому, зарахування коштів до державного бюджету підтверджується довідкою управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області, долученої позивачем до апеляційної скарги, відповідно до якої, кошти в сумі 2983,00 грн зараховані на рахунок Чернівецького окружного адміністративного суду згідно платіжного доручення від 30.04.2020 №49064493.

Проаналізувавши вказане, суд дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 21.04.2020 та додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач у встановлений строк не виконав вимог ухвали суду від 21.04.2020 року про залишення без руху його адміністративного позову.

Доводи скаржника є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною постанови скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.