Справа № 520/11672/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 р.Справа № 520/11672/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі, клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 520/11672/19

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія", Акціонерне товариство "Універсал Банк"

про визнання протиправним та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (далі - позивач) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі № 520/11672/19 за позовом позивача до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідача), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ; Акціонерне товариство «Універсал Банк»; Приватне акціонерне товариство «Українська Пивна компанія», в якому просить про визнання протиправним і скасування акту № 25886852/16 від 16.05.2019 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відповідача ОСОБА_3 .

Під час судового слухання від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання посилається на неврахування судом першої інстанції приписів ст.ст. 122, 123 КАС України.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 520/11672/19, яка направлена Верховним Судом до Другого апеляційного суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування клопотання посилається на неврахування приписів ст.ст. 166, 236, 312 КАС України.

Від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав невіднесення даного спору до юрисдикції адміністративних судів.

В обґрунтування клопотання посилається на неврахування судом першої інстанції правової позиції, висловленої рішенням Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах заявлених клопотань, письмові пояснення учасників справи, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Стосовно клопотань Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, то колегія суддів зазначає на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

З огляду на обмеження повноважень суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі та залишенні позовної заяви без розгляду прийняттям судового рішення за наслідками розгляду саме апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів, вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 520/11672/19, яка направлена Верховним Судом до Другого апеляційного суду для продовження розгляду справи, то колегія суддів зазначає на таке.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №520/11672/19 за апеляційною скаргою позивача, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 скасовано та матеріали справи № 520/11672/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що на час розгляду даної справи апеляційний розгляд ухвали від 17.09.2020 вже завершений, тому необхідність у зупиненні провадження у справі з цих підстав відсутня.

У відповідності до ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 520/11672/19, яка направлена Верховним Судом до Другого апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 166, 236, 240, 308, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі, клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі № 520/11672/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.