Справа № 820/6625/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа № 820/6625/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

судового розпорядника - Кабабяна В.В.,

представника відповідача - Колдашова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання заявника про витребування доказів щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету цього університету та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Заявником під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до суду було подано декілька клопотань про витребування доказів.

Так, заявником заявлено клопотання про витребування у третьої особи Міністерства оборони України копію позову у справі №910/13825/18, відзиву (заперечення) Міністерства оборони України на позов в суді першої інстанції по справі №910/13825/18; відзиву (заперечення) Міністерства оборони України на апеляційну скаргу у суді апеляційної інстанції по справі№910/13825/18.

Також, заявником заявлено клопотання про витребування у Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого копію позову у справі №910/13825/18, відзиву (заперечення) Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на апеляційну скаргу у суді апеляційної інстанції по справі№910/13825/18; копію контракту від 23.12.2016 року №404/2/4271.

В обґрунтування заявлених клопотань вказано, що Верховним Судом України досліджувались обставини, які містяться у позовних вимогах справи №820/1287/17 та Верховним Судом України по справі №910/13825/18 надана правова оцінка дій відповідачів та третьої сторони і той же період, що оскаржується у справі №820/1287/17. Також заявником вказано, що у справі №910/13825/18 є обґрунтування правової позиції відповідачів та хронологія і пояснення дій відповідачів, що досліджував Верховний Суд України та надав цьому у своєму рішенні відповідний правовий аналіз. Водночас, вказано, що докази, що витребовуються, дозволять виявити обставини, які стали причиною перевитрачання військових бюджетних коштів у великих розмірах, про стягнення яких ідеться у рішенні Верховного Суду України, яке є новим доказом по справі №820/6625/16. Перелічені заявником докази дозволять суду з`ясувати наявність або відсутність правових підстав у діях відповідача, відносно яких вже здійснювалась правова оцінка та приймалось рішення.

Заявник в судове засідання, призначене на 30.09.2020 року, не прибув, про дату, час та місце слухання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повідомлений належним чином. Клопотань або заяв до суду не подавав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, під час обговорення заявлених клопотань проти їх задоволення заперечував.

Представник третьої особи, призначене на 30.09.2020 року, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повідомлений належним чином. Клопотань або заяв до суду не подавав.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, ухвалено, здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за відсутності заявника та представника третьої особи, враховуючи положення ч.2 ст. 368 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час розгляду заяви про перегляд судового рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із положеннями ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подані до суду заявником клопотання, приходить до висновку, що заявником не наведено достатніх та обґрунтованих доводів стосовно необхідності витребування у відповідача та третьої особи вказаних доказів, а також не доведено пов`язаності таких доказів із обставинами, які досліджувались судом в рамках розгляду справи №820/6625/16 та заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань заявника.

Керуючись статтями 79, 80, 223, 243, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань заявника про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.