Справа № 826/10790/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у закритті касаційного провадження

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №826/10790/16

адміністративне провадження №К/9901/17330/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Віталія Олексійовича про закриття касаційного провадження

у справі №826/10790/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про фіксацію виявлених фактів нікчемності правочинів (договорів), а саме договору іпотеки від 30.10.2015 та повідомлення №2-1-0-3-1/315-ВА від 16.06.2016 про нікчемність.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 - без змін.

Згодом ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019.

У лютому 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 та закрити провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 залишено без змін.

30.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 та відкрито касаційне провадження на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020.

28.08.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання представника Позивача про закриття касаційного провадження у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що в тексті касаційної скарги не зазначено у чому саме полягає порушення прав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухваленням оскаржуваних рішень та які взагалі права заявника порушено.

Представник Позивача зазначає, що в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10790/16 від 30.01.2018 не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В цій справі правовідносини щодо перевірки правочинів та направлення повідомлення про нікчемність договору виникли виключно між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової алміністрації ПУАТ "Фідобанк Коваленком О.В. та вкладником Мітал Ашиш" та складаються без участі Фонду.

Відповідно до ст. 340 КАС України суддя-доповідач (одноособово) в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Дослідивши доводи клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Згідно з ч. 1. ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що, зважаючи, на ризики втрати активів ПАТ "Фідобанк", рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на виведення активів банку, і може призвести до зменшення ліквідаційної маси.

Крім того, Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, ще до суду апеляційної інстанції 24.03.2020 від представника позивача надходило аналогічне клопотання про закриття апеляційного провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання також було зазначено, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», а тому апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

У постанові від 24.06.2020 суд апеляційної інстанції зазначив: "...в даному випадку предметом спору є перевірка законності рішення посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноваженої особи) щодо виконання покладених на неї владно-управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави на відповідність законам України та іншим нормативно-правовим актам.

Заявлені позовні вимоги у даній справі безпосередньо впливають на інтереси Фонду гарантування, як особи - ліквідатора банку, яка забезпечує повернення майна банку, відчуженого за нікчемними правочинами та з порушенням норм чинного законодавства, фінансує витрати неплатоспроможного банку, забезпечує дотримання прав та інтересів кредиторів ПАТ «Фідобанк» шляхом задоволення вимог вкладників та кредиторів банку шляхом наповнення ліквідаційної маси та повернення відчужених активів банку на шкоду інтересів банку та його клієнтів.

Зважаючи на вказані обставини, порадившись на місті, колегія суддів протокольною ухвалою відмовила у задоволенні вказаного клопотання з підстав необґрунтованості останнього".

Також Суд звертає увагу, що наразі питання дійсності укладеного між Позивачем та ПАТ "Фідобанк" договору розглядається Дарницьким районним судом міста Києва. В ухвалі вищеназваного суду від 24.03.2020 зазначено: "Вирішення справи, яка розглядається Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання протиправним та скасування рішення та повідомлення прямо пов`язана та впливає на наслідки розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на те, що рішення в цій адміністративній справі безпосередньо визначає майнові обов`язки Фонду гарантування вкладів перед позивачем, Суд дішов висновку, що підстав для закриття касаційного провадження немає. Тому Суд відхиляє клопотання представника Позивача.

Керуючись статтею 334, 340, 341 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Віталія Олексійовича про закриття касаційного провадження у справі №826/10790/16.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук