Справа № 815/4785/13-а
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4785/13-а
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №815/4785/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості в сумі 5 975,85 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості в сумі 5 975,85 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Зазначена постанова набрала законної сили 05 серпня 2013 року. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 05 серпня 2014 року.
12 серпня 2013 року, Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №815/4785/13-а.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одксаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості в сумі 5 975,85 грн. на покриття витрат на виплату на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернуто заявнику без розгляду.
Судове засідання по розгляду заяви призначене на 05 жовтня 2020 року о 09 год. 20 хв.
В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи неявку стягувача та боржника в судове засідання, керуючись ч.3 ст.376 КАС України, суд продовжив розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцини О.С. від 23.12.2016 року виконавчий лист №815/4785/13-а виданий 12.08.2013 року повернуто стягувачу (а.с.150).
Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі листом від 05.09.2018 року звернулося до Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з проханням про повернення оригіналів виконавчих документів разом з постановами державних виконавців про направлення до управління оригіналів виконавчих документів, в тому числі, по справі №815/4785/13-а (а.с.147).
Головне управління ПФУ в Одеській області листом від 01.03.2020 року звернулося до Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з проханням про повернення оригіналів виконавчих документів разом з постановами державних виконавців про повернення виконавчих документів, в тому числі, по справі №815/4785/13-а (а.с.151-152).
Головне управління ПФУ в Одеській області листом від 25.06.2020 року звернулося до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) з проханням про надання інформації відносно способу направлення оригіналів виконавчих документів разом з постановами державних виконавців по справі №815/4785/13-а (а.с.155).
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.
При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зазначає, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
При цьому, суд звертає увагу, що вказані листи Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) лише підтверджують факт відсутності зазначеного виконавчого листа на виконанні у відділах ДВС на теперішній час, факт надсилання виконавчого документу пенсійному органу рекомендованим листом, та жодним чином не доводить факт його втрати.
Інших доказів втрати виконавчого документа при пересиланні (акту або довідки підприємствах поштового зв`язку, тощо) заявником не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати доведеним факт втрати виконавчого листа.
З огляду на зазначене, суд зауважує, що Головне управління ПФУ в Одеській області звернулося з листом про повернення оригіналу виконавчого листа по справі №815/4785/13-а вперше 05.09.2018 року, тобто лише більш ніж через півтора роки, та вдруге 01.03.2020 року, тобто знову лише більш ніж через 2 роки після отримання останньої відповіді, що може свідчити про невжиття органом Пенсійного фонду дій для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №815/4785/13-а не зазначило поважних причин його пропуску, а тому, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №815/4785/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості в сумі 5 975,85 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов