Справа № 320/4712/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4712/19 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Зуєнка Д.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

-визнати протиправною відмову Білоцерківського об`єднаного управління ПФУ в Київській області у перерахунку пенсії за заявою позивача від 03 травня 2019 року;

- зобов`язати Білоцерківське об`єднане управління ПФУ в Київській області здійснити перерахунок позивачу, виходячи з довідки прокуратури Київської області №18ф-53 від 22 лютого 2017 року, з дня виникнення права на перерахунок, згідно постанов КМУ №505 від 31.05.2012 та №1013 від 09.12.2015 (з 01 грудня 2015 року).

У обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що є пенсіонером за вислугою років згідно ЗУ «Про прокуратуру», пенсія йому призначена з врахуванням періоду перебування на посаді прокурора м. Білої Церкви Київської області. Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 та від 09.12.2015 № 1013 прокурорським працівникам з 1 грудня 2015 року підвищувалась заробітна плата, з урахуванням якої повинна була розраховуватися пенсія, в тому числі підвищуватись пенсіонерам, котрим вона вже призначена. 22 квітня 2016 року позивач отримав довідку № 18ф-178 про розмір заробітної плати працівників органів прокуратури станом на 15 грудня 2015 року. На підставі якої позивачу перераховано пенсію з 1 січня 2016 року. Після чого він дізнався, що вказана довідка не відповідає вимогам законодавства України, оскільки в ній неправильно відображені дані про його заробітну плату станом на 01.12.2015. 22.02.2017 позивач отримав нову довідку №18ф-53, яка відповідала розміру його середньої заробітної плати. Проте, відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у здійсненні на підставі нової довідки відповідного перерахунку пенсійних виплат з моменту виникнення у нього права на перерахунок, а саме: з 1 грудня 2015 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Білоцерківського об`єднаного управління ПФУ в Київській області у перерахунку пенсії за заявою позивача від 21 травня 2019 року №455/Л-01 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії позивачу, виходячи з довідки прокуратури Київської області №18ф-53 від 22 лютого 2017 року згідно постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" та №1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", з 1 грудня 2015 року по 1 березня 2017 року, з урахуванням виплачених сум.

У решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що відповідач повинен був провести з 1 грудня 2015 року перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років на підставі заяви позивача від 22.08.2019, документів пенсійної справи, довідки прокуратури Київської області від 22.02.2017 № 18ф-53 та відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати вказаної у зазначеній довідці, тому відмова у перерахунку пенсії є протиправною.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, виходячи з довідки прокуратури Київської області №18ф-53 від 22 лютого 2017 року згідно постанов КМУ №505 від 31.05.2012 та №1013 від 09.12.2015, з 1 грудня 2015 року по 1 березня 2017 року, з урахуванням виплачених сум та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не встановив, що довідка №18ф-53 від 22.02.2017, видана прокуратурою Київської області є незаконною.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не подав.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 28 травня 2004 року перебуває на обліку у Білоцерківському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про прокуратуру».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі № 357/6770/16-а визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області щодо не перерахування пенсії позивачу відповідно до заяви від 26 квітня 2016 року згідно з Законом України «Про прокуратуру» та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 05.11.1991, виходячи з 90% заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Київської області від 22.04.2016.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі № 357/5113/17 визнано протиправними дії Білоцерківського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу на підставі його заяви від 03.03.2017. Зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління пенсійного Фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (у ред. 1991 року), виходячи з 90% заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Київської області від 22.02.2017 № 18р-53, без обмеження граничним розміром.

20 липня 2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року у частині задоволення вимоги про зобов`язання Білоцерківського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (у ред. 1991 року), виходячи з 90% заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Київської області від 22.02.2017 № 18р-53, без обмеження граничним розміром. Прийнято у цій частині нове рішення, яким зобов`язано Білоцерківське об`єднаного управління пенсійного Фонду України Київської області здійснити з 1 березня 2017 року перерахунок пенсії позивачу, передбаченої ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», нарахувавши її у розмірі 90% відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Київської області від 22.02.2017 № 18р-53.

05 травня 2019 позивач звернувся до Білоцерківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із довідки прокуратури Київської області від 22 лютого 2017 року №18ф-53, з дня виникнення права на перерахунок, відповідно до постанов КМУ від 31.05.2012 № 505, від 09.12.2015 № 1013, а саме: з 1 грудня 2015 року.

Відповідач листом від 21 травня 2019 року № 455/Л-01 повідомив, що на виконання судових рішень, Управлінням неодноразово проводились перерахунки пенсії відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», з урахуванням довідок про заробітку плату, виданих прокуратурою Київської області. Останній такий перерахунок проведений на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі № 357/5113/17. Судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами пенсійного фонду України відповідно до покладених на них зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядком.

Позивач вважає таку відмову протиправною, у зв`язку з чим звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих визначався ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2%, але не більше 90% від суми місячного (чинного) заробітку.

Як свідчать матеріалами справи, пенсію позивачу призначено на підставі ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ "Про прокуратуру".

Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII внесені зміни до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, зокрема ч.18 викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

15.07.2015 набрав чинності новий Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ.

Відповідно до Розділу ХІІ Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII положення Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (крім окремих статей) визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Частиною 2 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено, що пенсія призначається в розмірі 60% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Тобто, ч.ч. 1.2 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначають порядок призначення пенсії.

Разом з цим, порядок перерахунку призначених пенсій (на момент звернення позивача з заявою) регулювався ч. ч. 13, 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014.

Так, згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

Таким чином, на час звернення позивача (05.05.2019) з заявою про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт, яким визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, прийнято не було.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" № 2148-VIII від 03.10.2017 до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" внесені зміни, які стосуються переведення пенсій осіб, яким призначено пенсії на підставі спеціальних нормативно-правових актів.

Так, згідно пункту 4-7 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особам, пенсії/щомісячне довічне грошове утримання яким призначені відповідно до законів України "Про Кабінет Міністрів України", «;Про державну службу», «;Про Національний банк України», «;Про дипломатичну службу», «;Про службу в органах місцевого самоврядування", «Про прокуратуру", «;Про статус народного депутата України», «;Про судоустрій і статус суддів», «;Про судову експертизу», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про наукову і науково-технічну діяльність», «;Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами цього Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення пенсії на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ.

Згідно з п. 13 розділу XV "Прикінцеві положення "Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції, яка набрала чинності з 11.10.2017 та застосовується з 01.10.2017, у разі якщо особі призначено пенсію відповідно до, зокрема, "Про прокуратуру", її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення.

До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" не переглядається та пенсія не індексується.

Різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначених законодавчих актів, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії положеннями Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" прямо передбачено неможливість перерахунку пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про прокуратуру" до 01.10.2017.

Крім того, іншими законодавчими актами України не було передбачено здійснення такого перерахунку.

Водночас, невиконання/виконання Кабінетом Міністрів України вимог пункту 13 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 щодо статті 86 цього Закону - не є предметом даного спору.

Предметом даного спору є правомірність/неправомірність дій/рішень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Разом з тим, Пенсійний фонд України, як орган державної влади, в силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, відсутність умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій не дає підстав Пенсійному фонду України (територіальним органам) діяти на свій власний розсуд.

Отже, відповідач мав діяти та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, орган Пенсійного фонду України діяв правомірно, оскільки відсутність умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено у ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 не може вважатися доказом протиправності дій Пенсійного фонду України і покладати на нього обов`язки, не передбачені законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 № 1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, колегія суддів зазначає наступне, визнана неконституційною, втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 13.12.2019.

Таким чином, на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії (05.05.2019), положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" були чинними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 повернуто працівникам прокуратури право на перерахунок пенсій, однак до ухвалення цього Рішення, тобто на момент виникнення спірних правовідносин, положення частини 20 статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру» були чинними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 30.04.2020 року у справі № 334/3092/16-а (2-а/334/17/17).

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що в Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 на правовідносини, пов`язані з розглядом заяви від 05 травня 2019 року про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років на підставі довідки прокуратури Київської області №18ф-53 від 22 лютого 2017 року, не може вплинути, оскільки вони виникли та існували до його прийняття.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Як встановлено судом, на момент звернення позивача до суду підстав для перерахунку пенсії не було, а тому відповідач правомірно відмовив у проведенні такого перерахунку.

Поновлення права на перерахунок пенсії позивачу відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 не позбавляє останнього права на звернення до пенсійного органу з відповідною заявою про проведення такого перерахунку.

З урахуванням викладених доводів та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а тому рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є.Пилипенко
Я.М.Собків