Справа № 442/3796/20
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3796/20
Провадження №2-а/442/74/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевича Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову від 26.02.2020 серії ДП 18 № 449586 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 лютого 2020 року відносно нього старшим інспектором відділу БДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сташкевичем А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, № ДП 18 № 449586, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що ним було порушено встановлений законодавством порядок узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розроблення проектної документації на будівництво заїзду на об`єкт дорожнього сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без погодження з національною поліцією. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. Зазначає, що інспектором було винесено постанову за розглядом справи безпосередньо на місці. Відповідно протягом довгого періоду не знав про існування такої, оскільки за місцем проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ) такої не отримував. Окрім цього, на адресу його реєстрації та проживання не надходили матеріали виконавчого провадження. Відповідно, ним не було вчасно отримано копії постанови, чим був позбавлений можливості оскаржити її в строк, передбачений ст. 286 КАС України, а відтак просить поновити строк на оскарження. Вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності. Відтак, просить позов задоволити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явились без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили.

Відзиву на позовну заяву відповідачами суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст .5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ДП18 № 449586 від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в poзмірі 340 грн. за те, що останній 26.02.2020 порушено встановлений законодавством порядок узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розроблення проектної документації на будівництво заїзду на об`єкт дорожнього сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без погодження з національною поліцією.

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 61956656 від 04.05.2020 вбачається, що боржником в такому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Таку скеровано божнику за зазначеною адресою.

Диспозиціює ч. 2 ст. 140 КУпАП, передбачено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові серії ДПО18 № 565037 від 26.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Натомість, згідно листа за №404 від 12.08.2020 року відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради вбачається, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться поза межами відведення автомобільних доріг.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що представники відповідачів у судове засідання не з`явились, та будь-яких достовірних доказів на підтвердження обставин вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали (факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений), а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, те що позивачем пропущено процесуальний строк оскарження постанови з поважних причин, вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.ст. 6,10,19,90,121, 241-246, 286 КАС України, суд ,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.02.2020 серії ДП 18 №449586 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.