Справа № 600/1554/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1554/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАР ОІЛ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАР ОІЛ" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області №1883064/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН№522 від 29.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАР ОІЛ" податкову накладну №522 від 29.07.2020 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області №1887029/42978086 від 01.09.2020 року про відмову у реєстрації ПН№523 від 29.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАР ОІЛ" податкову накладну №523 від 29.07.2020 року;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області №1883210/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН№531 від 31.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАР ОІЛ" податкову накладну №531 від 31.07.2020 року;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області №1883047/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН№532 від 31.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАР ОІЛ" податкову накладну №531 від 31.07.2020 року.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вказаної ухвали позивач отримав 28.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк надати суду належні та допустимі докази сплати несплаченої частини судового збору за чотири позовні вимоги майнового характеру на суму 26116,45 грн.

05.10.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому зазначає, що у якості предмета оскарження було визначено не податкові накладні як підставу спору майнового характеру, а дії суб`єкта владних повноважень щодо безпідставної відмови у реєстрації податкових накладних, які створюють перешкоди для підприємства в його майбутній діяльності, а тому такі позовні вимоги позивач вважає немайновими.

У спростування вищевказаного суд зазначає, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить чотири вимоги майнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір у сумі 34524,45 грн, в тому числі:

1) за позовну вимогу майнового характеру про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №522 від 29.07.2020 року на загальну суму 956930,00 грн - судовий збір сумі 14353,95 грн (1,5 відсотка ціни позову);

2) за позовну вимогу майнового характеру про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №523 від 29.07.2020 року на загальну суму 338300,00 грн - судовий збір сумі 5074,50 грн (1,5 відсотка ціни позову);

3) за позовну вимогу майнового характеру про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №531 від 31.07.2020 року на загальну суму 504900,00 грн - судовий збір сумі 7573,50 грн (1,5 відсотка ціни позову);

4) за позовну вимогу майнового характеру про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №532 від 31.07.2020 року на загальну суму 501500,00 грн - судовий збір сумі 7522,50 грн (1,5 відсотка ціни позову).

Позивачем надано суду докази сплати судового збору на суму 8408,00 грн, таким чином, несплаченою частиною судового збору залишається сума - 26116,45 грн (34524,45 грн - 8408,00 грн).

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду докази сплати несплаченої частини судового збору на суму 26116,45 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то суд вважає, що станом на 06.10.2020 року - день постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви, позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2020 року, яка набрала законної сили.

Заяв про неможливість виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк від позивача до суду не надходило.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи те, що на виконання ухвали суду від 25.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліків позовної заяви, то у відповідності до ст. 169 КАС України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш