Справа № 826/3007/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3007/15 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою в якій просив визнати виконавчий лист, виданий 27 листопада 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва № 826/3007/15 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 182507 грн. 90 коп. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Вимоги вказаної заяви обґрунтовує тим, що податковий борг у розмірі 182507 грн. 90 коп., який визначено у виконавчому листі станом на час звернення з даною заявою відсутній, оскільки ним було подано до Тернопільської ОДПІ уточнені податкові декларації з плати за землю за 2014 рік, якими зменшено податкове зобов`язання на суму 44697,00 грн. та на суму 101480,28 грн., а іншу частину боргу у розмірі 100670,57 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року в задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27.11.2015 у справі № 826/3007/15 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року та визнати виконавчий лист (виданий 27 листопада 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва № 826/3007/15) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 182507,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року, закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 січня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 актуальний акт взаєморозрахунків з контролюючим органом на підтвердження відсутності податкового боргу та зупинено апеляційне провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України (у редакції чинній на станом на 26.01.2017).

18 жовтня 2018 року у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", та відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України передано справу № 826/3007/15.

07 вересня 2020 року апелянтом було подано до суду клопотання про доручення доказів у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили та будь-яких клопотань або заяв до суду не надали.. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що 07 вересня 2020 року апелянтом було подано до суду додаткові докази, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у даній підлягає поновленню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року набрало законної сили, позовні вимоги задоволено та стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 182 507 грн. 90 коп.

27 листопада 2015 року на виконання вказаної постанови було видано виконавчий лист зі строком його пред`явлення до виконання до 08 червня 2016 року.

Вважаючи вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю у нього станом на 08 липня 2016 року заборгованості з орендної плати у розмірі 182 507 грн. 90 коп., відповідач (боржник) звернувся до суду з відповідною заявою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27.11.2015 у справі № 826/3007/15 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факту погашення податкового боргу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України (у редакції чинній на момент звернення боржника до суду з відповідною заявою) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Положеннями ч.4 ст.259 КАС України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналогічні правові норми закріплені у ст. 374 КАС України у редакції чинній на час розгляду даної апеляційної скарги.

Як вбачається з доданого СПД ФО ОСОБА_1. до заяви листа Тернопільскої ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 22.03.2016 № 10228/19-18-17 боржником було частково сплачено суму заборгованості з орендної плати, визначену до стягнення у виконавчому листі від 27.11.2015 по справі 826/3007/15, а саме у розмірі 79 837,33 грн. з належних 182 507,90 грн., про що стягувачем було повідомлено Відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції.

Разом з тим, як правильно було зазначено судом першої інстанції, жодних інших належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження відсутності боргу за виконавчим документом від 22.03.2016 № 10228/19-18-17, у тому числі на суму 102670,57 грн. божником суду надано не було.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 11 КАС України (у редакції чинній на момент звернення заявника з апеляційною скаргою) Київський апеляційний адміністративний суд з метою з`ясування всіх обставин у справі витребував від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 актуальний акт взаєморозрахунків з контролюючим органом на підтвердження відсутності податкового боргу.

Водночас, вимоги вказаної ухвали суду апелянтом виконано не було та відповідних доказів на підтвердження обґрунтованості доводів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суду не надано.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги надані апелянтом разом з клопотанням про доручення доказів від 07 вересня 2020 року документи, оскільки ці документи стосуються зовсім іншої адміністративної справи № 826/17301/16.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено факту погашення податкового боргу у розмірі 182 507,90 грн., який було зазначено у виконавчому листі від 27.11.2015 по справі 826/3007/15.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 242-243, 311, 313, 315-316, 321-322, 325, 328-329, 374 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу на Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

Г.В. Земляна