Справа № 654/2083/20
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2083/20
Провадження №2-а/654/23/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Третьякова І.В.

за участю: секретаря - Горох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області Марценкевич Олега Олександровича,Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

19.06.2020р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чухрая В.М., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив поновити йому строк на звернення та визнати незаконною і скасувати постанову від 25.05.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення п. 3.6 «б» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), яке він начебто допустив при наступних обставинах.

Так, 25.05.2020р. близько 02:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н. НОМЕР_1 , без наявного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ та на автомобілі не працювала лампа заднього правого габаритного ліхтаря. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач зазначає, що його автомобіль взагалі не рухався та стояв на узбіччі дороги. В нічний час були включені габаритні вогні. Працівником поліції було зроблено зауваження щодо несправності правого габаритного вогню. Дана несправність була відразу усунена ОСОБА_1 шляхом заміни лампи. Жодних документів у позивача, окрім водійського посвідчення, працівники поліції не просили та після полагодження правого габариту його відпустили. При цьому, будь-яких пояснень у нього не відбирали та постанову при ньому не складали. Лише через декілька днів, позивач отримав поштовим зв`язком копію постанови, з якої і дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечується, останній просить задовольнити його вимоги.

14.08.2020р. до суду надійшов відзив, в якому представник УПП в Херсонській області ДПП просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою. Позивач порушив п. 31.6 «б» і 2.1 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому інспектор, керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Позивачу було роз`яснено його права та останній особисто відмовився від отримання постанови. Вважають, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2583238 від 25.05.2020 відсутні.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно долучених до позовної заяви доказів вбачається, що копію оспорюваної постанови позивач отримав поштовим зв`язком 09.06.2020р., а відтак строк на звернення до суду підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 25.05.2020 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 2.1 «г» і 31.6 «б» ПДР України, оскільки 25.05.2020р. о 02:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н. НОМЕР_1 без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів а також на транспортному засобі не працювала лампа заднього правого габаритного ліхтаря.

Згідно п. 2.1 «г» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) та на вимогу поліцейського пред`явити його (п. 2.4 ПДР України)

Відповідно до п. 31.6 «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

Позивач вказує на те, що дійсно після виявлення габаритного ліхтаря в непрацюючому стані працівниками поліції, він відразу виправив несправність. Страховий поліс в нього був в наявності, однак працівникам поліції він його не показував, та як вони в нього його не просили. В зв`язку з цим, порушення правил дорожнього руху ним не визнається та заперечується.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та законність винесеної відносно нього постанови, однак старший сержант поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області Марценкевич Олег Олександрович свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вищевикладених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ЕАМ №2583238 від 25.05.2020 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ №2583238 від 25.05.2020 р. винесену старшим сержантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області Марценкевич Олегом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова