Справа № 200/3744/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. Справа№200/3744/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Аляб`єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі:

представника позивача - Петрової Я.М.,

представника відповідача - Вовченка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІНЕРАЛ» (вул.Київська, б.5, Бахмутський район, с.Опитне, Донецька область, 84571, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Євромінерал» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Донецькій області (далі - ГУ ДПС), в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 11 березня 2020 року №;

-зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень стосовно документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 11 березня 2020 року №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 11 березня 2020 року №.

Позов обґрунтований тим, що порушення, встановлені податковим органом під час перевірки, спростовуються первинними документами та є необґрунтованими.

Відповідач надав до суду відзив на позов та просить в його задоволенні відмовити. Посилається на те, що перевіркою встановлені обставини, які свідчать про порушення ТОВ «Євромінерал» вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту з ПДВ.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

До судового засідання, призначеного на 12 серпня 2020 року з`явилися представники сторін та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові та відзиві на нього.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

24 грудня 2019 року ГУ ДПС направило на адресу позивача інформаційний запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо декларації з ПДВ за листопад 2019 року.

22 січня 2020 року позивачем направлено завірені копії відповідних документів, які надійшли до ГУ ДПС 27 січня 2020 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євромінерал» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2019 року ГУ ДПС, проведеної у період з 27 січня по 07 лютого 2020 року, складено акт від 14 лютого 2020 року № 217/05-99-04-02/34850038.

У акті відображені наступні висновки:

- позивачем завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 2 151 336 грн;

- позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 515 515 грн;

- позивачем порушено терміни реєстрації податкової накладної в ЄРПН на суму податкових зобов`язань у розмірі 8 104,18 грн.

На підставі висновків акта ГУ ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 11 березня 2020 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 2 151 336 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 075 668 грн;

- від 11 березня 2020 року №, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 515 515 грн;

- від 11 березня 2020 року №, яким застосовано штраф у розмірі 4 052,09 грн.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 78.1.8. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що відповідна документальна невиїзна перевірка здійснена на підставі документів, наданих платником на інформаційний запит ГУ ДПС від 24 грудня 2019 року.

Відповідачем підтверджено, що під час проведення самої перевірки додаткових документів у позивача не витребовувалось.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення № 88).

Згідно з пунктом 2.1 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 Положення № 88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Відповідно до статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається зі змісту акта перевірки та пояснень представника відповідача, податкові повідомлення-рішення № та № винесені у зв`язку з порушеннями, викладеними у пунктах 3.6, 3.8, 3.14.4, 3.16 та 3.17 акта перевірки, а також у додатках 7-11 до акта.

Щодо взаємовідносин з CBC S.P.A. (пункт 3.6 акта) суд зазначає наступне.

Між позивачем та CBC S.P.A. укладено агентський договір, за умовами якого CBC S.P.A. (агент) надав послуги з продажу вогнетривкої глини на території Італії (т.1 а.с. 135-136).

У акті зазначено, що до перевірки позивачем не надано документів, що підтверджують використання зазначених операцій в подальшій господарській діяльності позивача.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що результатом відповідної господарської операції з CBC S.P.A. стало укладення договору купівлі-продажу глини з Kaltun Italia SRL.

Це підтверджується наступним.

У акті виконаних робіт, складеним між позивачем та CBC S.P.A. (т.1, а.с.137) вказано про те, що агентом укладено договір на продаж 19 000 тонн глини (комісія 1 долар США за тонну, разом 19 000 доларів США).

Факт продажу відповідної кількості глини Kaltun Italia SRL підтверджується коносаментом, рахунком - фактурою (т.1, а.с.139), сертифікатом відповідності (т.1, а.с.140), а також митною експортною декларацією (т.1, а.с.141).

Як вбачається із цих документів, вартість угоди з продажу глини становить 798 000 доларів США.

За таких обставин, вартість агентських послуг в розмірі 19 000 євро (2,5 % вартості угоди) вбачається економічно обґрунтованою, а сама агентська угода такою, що не викликає сумнівів у її реальності.

Суд також зазначає, що податковим органом не витребовувались будь-які інші документи, окрім наданих на інформаційний запит (з якого неможливо дійти висновку про необхідність підтвердження реальності угоди шляхом доведення факту використання її результатів у подальшій господарській дільяності), що позбавило позивача можливості здогадатися про зміст претензій ГУ ДПС.

За таких обставин, висновок акта про непідтвердження використання результатів господарської операції з CBC S.P.A. у подальшій господарській діяльності вбачається передчасним та необґрунтованим.

Щодо порушень, відображених у пункті 3.8 акта перевірки, суд зазначає наступне.

Податковим органом зазначено, що у перевіряємому періоді позивачем здійснено списання готової продукції (глини) на суму 22 867,49 грн.

Списання здійснено на підставі службових записок начальника ОТК, актів контрольного переваження вагонів та актів списання.

В бухгалтерському обліку операція відображена записами: Дт 947 «Нестачі і втрати від псування цінностей» - Кт 26 «Готова продукція»; Дт 791 «Результат операційної діяльності» - Кт 947 «Нестачі і втрати від псування цінностей». Вказані обставини не є спірними та визнаються сторонами.

Згідно висновків податкового органу позивач в порушення п.198.5 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Євромінерал» не нараховано податкові зобов`язання, не складено податкові накладні і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін, у зв`язку з використанням зазначених робіт/послуг в неоподаткованих операціях, що призвело до заниження податкових зобов`язань, які підлягають відображенню по рядку 4.1 колонка «Б» Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу за основною ставкою», всього в загальній сумі ПДВ 4 573,49 грн.

Разом з тим, списання неліквідної глини передбачено виробничим процесом розробки Центрального родовища вогнетривких та тугоплавких глини, відповідним робочим проектом та підтверджується службовими записками, актами контрольного перезважуванням, витягом з журналу вивезення неліквідної глини (т. 1, а.с. 144-152).

Суд зазначає, що такі втрати глини є частиною виробничого процесу, відтак їх не можна віднести до витрат, не пов`язаних із здійсненням господарської дільності.

Це виключає можливість застосування до відповідних відносин положень п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що податковий орган необґрунтовано визначив операцію зі списання неліквідної глини, як використання товару виготовленого з податком на додану вартість в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, та нарахував суму податкового зобов`язання з ПДВ на весь обсяг списаної глини в розмірі 4 573,49 грн.

Щодо порушення, викладеного у пункті 3.14 акта, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що позивач задекларував 320,56 грн податкового кредиту по операції з ТОВ «Вода Донбасу», проте контрагент не відобразив цю операцію у податковому обліку.

Як вбачається із документів, наданих позивачем (т.1. а.с. 154-166) між ним та ТОВ «Вода Донбасу» укладено договір від 06 травня 2019 року про відшкодування витрат з прийому та транспортування накопичених стічних вод.

Реальність спірної господарської операції підтверджується такими документами: розрахунком обсягів та вартості з вивезення рідких побутових відходів; калькуляцією затрат, додатковою угодою від 29 листопада 2019 року, актом надання послуг від 29 листопада 2019 року, ТТН від 29 листопада 2019 року, а також податковою накладною № 1 від 05 листопада 2019 року (в якій відображено надання послуг з транспортування стічних вод, сума ПДВ - 320,56 грн).

Виходячи з вказаних документів, у суду немає підстав для сумнівів у реальності відповідної господарської операції.

Щодо порушень, відображених у пункті 3.16 (І) акта, суд зазначає наступне.

У пункті 3.16 акта та додатку № 7 до нього йдеться про заниження податкових зобов`язань за операціями позивача із такими контрагентами:

- ТОВ «АКВА ПРО ТРЕЙД» (на суму ПДВ 22,66 грн) - придбання води;

- ТОВ «РОЗЕТКА. УА» (на суму ПДВ 871,5 грн) - придбання телефону, сім-карти та паперу;

- ТОВ «Торговий дім «МЕДІАТРЕЙДИНГ» (на суму ПДВ 1 027,08 грн) - придбання алкогольних напоїв;

- ТОВ «Видавництво «РІТЕЙЛ ХОЛДИНГ» (на суму ПДВ 1 041,08 грн) - придбання новорічних наборів;

- ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЛІС-С» (на суму ПДВ 567,68 грн) - придбання канцелярського приладдя.

Докази здійснення відповідних господарських операцій - а.с. 162-194, т. 1.

Зі змісту акта вбачається, що податковий орган вважає відповідні операції такими, що не використовуються у подальшій господарській діяльності, відтак їх сума не може включатися до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.5 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.36. ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Суд вважає, що придбання води, канцелярського приладдя та офісної техніки пов`язане із здійсненням господарської діяльності, оскільки безпосередньо пов`язане із повсякденним забезпеченням працівників підприємства.

Це означає, що ПДВ по операціям з ТОВ «АКВА ПРО ТРЕЙД», ТОВ «РОЗЕТКА. УА» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЛІС-С» може бути включено до складу податкового кредиту.

В той же час, придбання алкогольних напоїв та новорічних подарунків не може пов`язуватися у спірному випадку із здійсненням господарської діяльності, відтак, висновки податкового органу по ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДІАТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «РІТЕЙЛ ХОЛДИНГ» вбачаються обґрунтованими.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НОРС БІЗНЕС ГРУП» (пункт 3.6 акта та додаток № 8 до нього) суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «НОРС БІЗНЕС ГРУП» укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 15 лютого 2018 року (т.1. а.с.194-198).

За змістом вказаного договору, ТОВ «НОРС БІЗНЕС ГРУП» за замовленням позивача здійснює перевезення вантажів українською залізницею.

У спірний період ТОВ «НОРС БІЗНЕС ГРУП» надало позивачу послуг на загальну суму 8 129 105,8 грн (ПДВ 1 354 850,97 грн).

Як пояснила представник позивача, до вартості послуг експедитора включена вартість перевезення, яку експедитор перераховує ПАТ «Українська залізниця».

У додатку № 8 до акта перевірки вказано, що на момент проведення перевірки у позивача відсутні документи, які підтверджують факт виконання відповідних робіт: маршрутні листи рухомого складу, відомості плати за подачу, забір вагонів та маневрову роботу, повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами.

Як вбачається із змісту відповідного договору, вказане твердження податкового органу є безпідставним, оскільки обов`язок надання позивачу відповідних документів у експедитора відсутній.

Натомість, документи, передбачені договором, позивачем до перевірки та до суду надано, а саме: заявка на відповідні послуги, акт виконаних робіт та звіт до нього.

Крім того, у акті перевірки зазначено, що згідно з відомостями ПАТ «Укрзалізниця» номери вагонів, дата їх відправлення відповідають відомостям ТОВ «НОРС БІЗНЕС ГРУП».

Викладене підтверджує реальність відповідної господарської операції.

Податковий орган у акті також посилається на те, що згідно з відомостями за користування вагонами сума ПДВ встановлена перевіркою 0 грн (міжнародні перевезення), при тому, що на такі ж перевезення ТОВ «НОРС БІЗНЕС ГРУП» задекларовано податковий кредит 20 %.

Суд зазначає, що згідно із звіту ТОВ «НОРС БІЗНЕС ГРУП» до акта виконаних робіт, усі перевезення за спірний період здійснені в межах території України, відтак підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20 %.

Твердження податкового органу про неправильне зазначення у податкових накладних номенклатури операції (в якості одиниці виміру послуги зазначено «грн») не впливає на оцінку судом реальності відповідної операції.

Щодо порушень, викладених у додатку № 9 до акта перевірки, суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Оптимум Транс» укладено договір транспортно - експедиційного обслуговування від 08 лютого 2016 року, за яким ТОВ «Оптимум Транс» зобов`язується здійснювати транспортно - експедиційне обслуговування вантажів позивача у м. Миколаїв, в ПрАТ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера». Доставка згідно з договором здійснюється залізничним транспортом.

Згідно з висновками акта, відповідачем не визнано податкового кредиту за відповідною операцією на суму 12 507,13 грн (сума ПДВ, обчислена за компенсацію витрат згідно з відомостями плати за користування вагонами).

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що вказані витрати понесені у зв`язку із простоєм вагонів у порту.

На доведення реальності відповідної операції позивачем надано: відповідний договір та додаткові угоди до нього, залізничні накладні, акт здачі - прийняття робіт, відомості плати за користування вагонами та податкову накладну, докази проведення розрахунків у безготівковій формі (т.1. а.с.217 -т.2. а.с. 48).

У акті перевірки зазначено про відсутність у позивача первинних документів, які повинні складатися відповідно до договору та закону, проте не конкретизовано які це саме документи.

Суд вважає, що надані до перевірки та до суду докази не викликають сумнівів у реальності відповідної операції.

Не можуть слугувати в якості таких сумнівів і посилання податкового органу на неправильне зазначення у податкових накладних номенклатури операції (в накладних визначена як «компенсацію витрат згідно з відомостями плати за користування вагонами», одниця виміру «грн»).

Щодо порушень, викладених у додатку № 10 до акта перевірки, суд зазначає наступне.

У вказаному додатку йдеться про господарські операції з таким контрагентами: ДРГП «Донецькгеологія» (послуги з виконання хімічного аналізу), CBS S.P.A. (агентська винагорода), ТОВ «Глобус Петроліум» (лабораторні випробування), ТОВ «РКС телематика» (інформаційні послуги з оброблення технічних та навігаційних даних), ТОВ «Битхім» (послуги перевезення), АТ «Українська залізниця» (залізничні послуги).

Податковим органом не визнано податковий кредит, задекларований позивачем за вказаними договорами, оскільки у пункті 5 відповідних податкових накладних вказано в якості одиниці виміру «грн», в той час як на думку відповідача це поле не має заповнюватися.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Оскільки зазначення у графі одиниця виміру не перешкоджає належній ідентифікації відповідних послуг, суд вважає відповідні претензії податкового органу формальними та такими, що не спростовують дійсність відповідних господарських операцій.

Щодо порушень, викладених у розділі IV пункту 3.16 акта, суду зазначає наступне.

У вказаному розділі йдеться про господарські операції позивача ТОВ «Термінал» (придбання дизельного палива); ФОП ОСОБА_1 (послуги перевезення); ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» (придбання палива).

У акті відсутні будь-які пояснення щодо підстав невизнання податковим органом податкового кредиту, задекларованого позивачем за названими операціями.

Відсутні такі пояснення і у відзиві на позов.

Натомість, податковий орган лише цитує норми податкового законодавства (щодо правил надання послуг транспортного експедирування) та робить висновок про неможливість включення відповідних витрат до податкового кредиту.

Враховуючи, що жоден із перелічених контрагентів експедиторських послуг не надавав, відповідні пояснення не можуть прийматися до уваги.

Водночас, позивачем надано до суду належні докази, що підтверджують реальність відповідних операцій:

- по ТОВ «Термінал»: договір, та додаткові угоди, сертифікат відповідності, видаткові накладні та сертифікат відповідності, податкові накладні та докази проведення розрахунків (т.2.а.с.164-178);

- по ФОП ОСОБА_1 : договір, акти здачі-приймання робіт, протоколи узгодження вартості послуг, податкові накладні (т.2 а.с. 179-188);

- по ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА»: договір та додаткові угоди, накладні на реалізацію, товарно-транспортні накладні, паспорт відповідності, податкові накладні (т.2. а.с. 189-198).

З викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків акта щодо завищення позивачем податкового кредиту за вказаним операціями.

Суд також зазначає, що до податкового повідомлення - рішення від 11 березня 2020 року № включено суму зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 600 126 грн, яка вже була предметом судового розгляду.

Зокрема ,рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №200/3270/20-а визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 19 лютого 2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 600 126,00 грн.

Відповідачем підтверджено, що саме ця сума включена до оскаржуваного повідомлення-рішення повторно.

У згаданому судовому рішенні судом вказано наступне:

«Податковим органом під час проведення перевірки застосовані дані по деклараціям з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2018 року та серпень - жовтень 2019 року, але, як зазначає позивач, спірні суми за наведені періоди є неузгодженими, отже, вони не можуть бути прийняті до уваги відповідачем як підстава для прийняття у тому числі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.02.2020 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 600126,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами позивача, та зазначає, що неузгодженість спірних сум за періодами, зокрема, підтверджується наступним.

За періодом жовтень 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 15.01.2019 №37/05-99-12-02/34850038 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 № , яким зменшено розмір бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на 28933,00 грн. та нарахований штраф у розмірі 14 466,50 грн. Як зазначає позивач, Акт та рішення прийняті на його підставі не оскаржувалися. Позивач сплатив штраф 14.03.2019 та відкоригував бюджетне відшкодування у декларації за травень 2019 на розраховану відповідачем суму.

За періодом листопад 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 17.01.2019 року №26/05-99-44-03/14324054. На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 180 284.33 грн. Як зазначає позивач, з висновками акту перевірки №26/05-99-12-02/34850038 та податковим повідомленням-рішенням № позивач частково не погодився. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 24 583,33 грн. була оскаржена у судовому порядку (справа № 200/7855/19-а).

За період грудень 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 15.03.2019 №257/05-99-12-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 17.04.2019, № від 17.04.2019, № від 17.04.2019, № від 17.04.2019. Як зазначає позивач, ТОВ «Євромінерал» частково не погодилося з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки, а прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № від 17.04.2019, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 319 923 грн., та нарахований штраф в сумі 159 961,50 грн., та № від 17.04.2019, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 50 779,00 грн. були оскаржені спочатку в адміністративному, а потім в судовому порядку (справа № 200/10039/19-а).

За період січень 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 12.04.2019 № 374/05-99-12-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 13.05.2019, № від 13.05.2019. № від 13.05.2019. ТОВ «Євромінерал» частково не погодилося із висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки та прийнятими на підставі зазначеного акту податковими повідомленнями-рішеннями № від 13.05.2019, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 36 887 грн., та нарахований штраф в сумі 18 443,50 грн. та № від 13.05.2019, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 46 379 грн. Прийняті на підставі акту зазначеного акту податкові повідомлення-рішення № та № були оскаржені спочатку в адміністративному, а потім в судовому порядку (справа 200/11930/19-а).

За період лютий 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 471/05-99-12-02/34850038 від 15.05.2019. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 07.06.2019 про встановлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування на 102 252 грн.; № від 07.06.2019 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 27 108 грн. (розмір зменшення) та штрафу 13 554 грн.; № від 07.06.2019 про встановлення відсутності реєстрації податкової накладної протягом граничного терміну на суму ПДВ 25 494,61 грн. та застосування штрафу - 12 747,31 грн. Прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № . № та № були оскаржені в судовому порядку (справа №200/9906/19-а).

За період травень 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 817/05-99-12-02/34850038 від 13.08.2019. На підставі висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 53307,00 грн., № від 10.09.2019, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на 4234,00 грн. Прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № оскаржені в судовому порядку (справа №200/1108/20-а).

За період серпень 2019 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка за результатами якої складений акт № 200/05-99-04-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення: № від 06.12.2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1516787 грн. Прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення № від 06.12.2019 року оскаржено в судовому порядку (справа № 200/1643/20-а).

За період вересень 2019 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка за результатами якої складно акт № 367/05-99-04-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 714649,00 грн. Прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2020 року оскаржено в судовому порядку (справа № 200/3015/20-а).

Також, судом встановлено, що за період березень 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 129/05-99-12-02/34850038 від 20.05.2019. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 19.06.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 497825,00 грн. Прийняте на підставі акту податкові повідомлення-рішення № було оскаржені спочатку в судовому порядку (справа №200/11929/19-а); за період квітень 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 153/05-99-12-02/34850038 від 18.06.2019. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 19.06.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 497825,00 грн. Прийняте на підставі акту податкові повідомлення-рішення № було оскаржені спочатку в судовому порядку (справа №200/11931/19-а); за період червень 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 182/05-99-12-02/34850038 від 06.08.2019. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 11.09.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 66230,00 грн., № від 11.09.2019, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на 4234,00 грн. Прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення №, № було оскаржені спочатку в судовому порядку (справа №200/1110/20-а); за період липень 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 8/05-99-12-02/34850038 від 09.09.2019. На підставі висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 939437,00 грн. Прийняте на підставі акту податкові повідомлення-рішення №, № було оскаржені спочатку в судовому порядку (справа №200/1684/20-а).

Наведені вище обставини дозволяють суду зробити висновок про неузгодженість сум за зазначені періоди, отже, за таких обставин, спірне податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 600126,00 грн. є таким, що підлягає визнанню неправомірним та скасуванню».

Судом досліджені судові рішення у перелічених вище справах, та з`ясовано, що станом на момент розгляду цієї справи, відповідні суми бюджетного відшкодування або набули статусу узгоджених (внаслідок задоволення позовів) або ще знаходяться на стадії судового розгляду.

Відтак, включення відповідних сум до оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення є безпідставним, а податковим органом не наведено ґрунтовних підстав включення відповідної суми.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № підлягає скасуванню.

Податкові повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № та № підлягають частковому скасуванню за виключенням:

- № - в частині податкового кредиту по ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДІАТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «РІТЕЙЛ ХОЛДИНГ» на суму 2 068,85 грн,

- № - по штрафним санкціям за недекларування цієї ж суми у розмірі 1 034,43 грн).

Вимога щодо зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень стосовно документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2019 року суд зазначає наступне.

Процедуру внесення інформації до Реєстру регламентує ПОРЯДОК ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 та Порядок інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 03 березня 2017 року № 326.

За змістом пункту 4 Порядку № 26 Орган ДФС вносить до Реєстру такі дані:

найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його індивідуальний податковий номер;

дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу;

реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування;

реквізити бюджетних рахунків для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування;

дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;

дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС;

дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується;

дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

З наведеної норми вбачається, що відомості про відсутність порушень не є тим об`єктом, що підлягає внесенню до реєстру, відтак у замовленні цієї вимоги необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн.

Згідно положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору..

Таким чином, судовий збір у розмірі 18918,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІНЕРАЛ» (вул.Київська, б.5, Бахмутський район, с.Опитне, Донецька область, 84571, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) від 11 березня 2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) від 11 березня 2020 року № на суму 513 446 (п`ятсот тринадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) від 11 березня 2020 року № на суму 3017 (три тисячі сімнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІНЕРАЛ» (вул.Київська, б.5, Бахмутський район, с.Опитне, Донецька область, 84571, ) судовий збір у розмірі 18 918 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2020 року.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв