Справа № 186/207/20
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/207/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/207/20 від 23 березня 2020 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/207/20 від 23 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Виклад обставин справи та зміст вимог, з якими звертається заявник.

Вимоги заяви про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/207/20 від 23 березня 2020 року за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовує тим, що 23 березня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі №186/207/20 за його позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким в задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, він оскаржив його до Третього апеляційного адміністративного суду, який 15 квітня 2020 року в цій частині рішення залишив без змін та воно набрало законної сили.

20 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження.

Суть спору полягала в тому, що відповідачем його постановою серії ІД №00018225 від 21 жовтня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.152-1 КУпАП за те, що 22 серпня 2019 року його автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 по вулиці Глінки + Харківська, м. Дніпро (район ТРК «Мост-Сіті Центр») було порушено правила паркування.

26 серпня 2020 року Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №160/12303/19, якою:

- позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено;

- визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

Першотравенський міський суд у свої постанові №186/207/20 посилався на це рішення, як одну з підстав відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки ним встановлювалися тарифи вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпро, яким встановлювалося, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК «Мост-Сіті- Центр») складає: 15 гривень, та від цього проводилися розрахунки штрафу та інше.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду №160/12303/19 від 26 серпня 2020 року є такою, що має ретроспективну дію щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», які слід вважати протиправними та нечинними з моменту їх прийняття.

Вважає, що визнання нечинними та протиправними рішень, на які посилався суд під час ухвалення рішення є істотною для справи обставиною, яка на час розгляду справи не була і не могла бути йому відомою, оскільки встановлена лише 26 серпня 2020 року рішенням Третього апеляційного адміністративного суду.

Просить суд переглянути судове рішення у справі №186/207/20, ухвалене 23 березня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за нововиявленими обставинами - на підставі скасування нормативно-правового акту, що слугував однією з підстав відмови в задоволенні позову, та прийняти нове рішення, яким:

визнати протиправними дії представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та скасувати постанову серії ІД №0018225 від 21 жовтня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (трьохста) гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з відповідача всі сплачені ним судові витрати по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримав, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Проте не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції в інших подібних справах. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є її наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомими особі. Враховуючи викладене, обґрунтування заявника щодо перегляду вказаного рішення Першотравенського міського суду від 23 березня 2020 року за нововиявленими обставинами в зв`язку із скасуванням Третім адміністративним судом 26 серпня 2020 року рішення виконавчого комітету не є нововиявленою обставиною, оскільки під час розгляду вказаної справи та винесенні рішення Першотравенським міським судом від 23 березня 2020 року зазначені рішення були чинними, а отже зазначені обґрунтування заявника не можуть слугувати підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Згідно ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Відповідно до ч.1 ст.97 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку. Конституційний Суд України може не поширювати це Рішення на певні правовідносини, які виникли внаслідок дії Указу, у разі визнання його неконституційним. Обираючи такий підхід, він враховує потребу в дотриманні балансу суспільно значущих інтересів, зокрема прав учасників правовідносин та належного функціонування НАБУ, та бере до уваги, що зацікавлені особи не були позбавлені можливості оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність посадової особи, яку було призначено в неконституційний спосіб до НАБУ. Обрання іншого підходу у цій справі призвело б до перегляду правовідносин, учасниками яких є невизначена кількість осіб, тобто до порушення принципу юридичної визначеності та балансу конституційно значущих цінностей, що є неприпустимим за Конституцією України.

Просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. в судове засідання не зявилися, про дату розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно ч.2 ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Обставини справи, що встановлені судом.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення в справі №186/207/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог.

30 березня 2020 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

15 квітня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року в адміністративній справі змінив, виключивши абзац другий з резолютивної частини та з мотивувальної частини наступне речення: "Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі, з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 гривень на користь держави"; в іншій частині рішення суду залишено без змін, таким чином рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 15 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 в заяві, поданій 15 вересня 2020 року, просить суд переглянути судове рішення у справі №186/207/20, ухвалене 23 березня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за нововиявленими обставинами - на підставі скасування нормативно-правового акту, що слугував однією з підстав відмови в задоволенні позову, посилаючись на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в справі №160/12303/19.

Копією постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в справі №160/12303/19 підтверджується, що судом апеляційної інстанції було задоволено позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та скасування рішення; визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

Згідно ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказує на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», як на одну з підстав відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки ним встановлювалися тарифи вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпро, яким встановлювалося, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК «Мост-Сіті- Центр») складає: 15 гривень, та від цього проводилися розрахунки штрафу та інше. Вказане рішення було постановою Третього апеляційного адміністративного суду визнане протиправним та нечинним. На думку заявника, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року має ретроспективну дію щодо рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради і ці рішення слід вважати протиправними та нечинними з моменту їх прийняття.

Вважає, що визнання нечинними та протиправними рішень, на які посилався суд під час ухвалення рішення є істотною для справи обставиною, яка на час розгляду справи не була і не могла бути йому відомою, оскільки встановлена лише 26 серпня 2020 року рішенням Третього апеляційного адміністративного суду.

З даними твердженнями заявника суд не може погодитися, з наступних підстав.

ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.152-1 КУпАП за неоплату вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом "Wolkswagen PASSAT" номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. Глинки -вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр), Д1004, тобто за порушення абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень. Оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 посилався на те, що транспортним засобом керував не він, а його брат - ОСОБА_2 та на те, що в місці для паркування була відсутня розмітка синього кольору, що свідчить про її безоплатність, тобто позовні вимоги не були обґрунтовані його незгодою з тарифами вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, встановленими рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

Крім того, в постановах пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України містить главу 11- "Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ".

Правила ст.264 КАС України поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ст.265 КАС України "Наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним" - резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11 квітня 2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» втратило чинність 26 серпня 2020 року - з моменту набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду №160/12303/19, а не з моменту їх прийняття, як помилково вважає заявник ОСОБА_1 , і, відповідно, на момент вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП - 21 жовтня 2019 року, вказані рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради були чинними.

Згідно ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити та залишити рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року в силі.

Відповідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В даній справі судові витрати складаються із судового збору.

Оскільки заявнику відмовлено в задоволенні заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати слід залишити за ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.265, 361-368 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/207/20 від 23 березня 2020 року за нововиявленими обставинами (на підставі скасування нормативно-правового акту, що слугував однією з підстав відмови в задоволенні позову) - відмовити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/207/20 (провадження №2-а/0186/16/20) від 23 березня 2020 року, зміненого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року в частині виключення абзацу другого з резолютивної частини та з мотивувальної частини наступного речення: "Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі, з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 гривень на користь держави", а в іншій частині залишеного без змін - залишити в силі.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.