Справа № 560/5022/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5022/20
УХВАЛА
іменем України

06 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок втрати майна,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок втрати військового майна у розмірі 67008,23 грн.

Позовна заява залишалась без руху. Позивач подав клопотання на усунення недоліків позовної заяви з метою поновлення строку звернення до суду. Пропуск строку звернення до суду обґрунтовує тим, що у період до листопада 2019 року Військова частина НОМЕР_1 у повному складі брала участь у виконанні завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини в зоні проведення Операції об`єднаних Сил. В подальшому, у період з листопада по квітень 2020 року відбувалось відновлення боєздатності підрозділів військової частити НОМЕР_1 з залученням всього особового складу військової частини. Вказані обставини призвели до порушення строків звернення до суду.

Суд вважає дані обставини обґрунтованими і достатніми для вирішення питання поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами позовної заяви з урахуванням усіх додатків, суд встановив, що поданий позивачем позов не є адміністративно-правовим спором в розумінні положень КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми вбачається, що адміністративні суди розглядають вимоги про відшкодування ( стягнення) шкоди лише за наявності відповідного публічно-правового спору, тобто якщо одночасно заявляються також вимоги:

- про визнання протиправними певних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, або

- щодо інших обставин, які вказують на існування між сторонами конкретного невирішеного публічно-правового спору, або

- щодо інших порушень прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок втрати військового майна. Також з позову вбачається, що відповідач вже не перебуває на військовій службі, отже не пов`язаний з позивачем конкретними публічно - правовими відносинами.

Як також зазначає позивач на арк. 5 позову, відповідач ОСОБА_1 факти нестачі військового майна та розмір завданої шкоди, наведені у матеріалах службового розслідування, не заперечує.

Таким чином, спірні правовідносини в межах заявленого позову фактично відсутні, а вказані позивачем обставини не стосуються безпосередньо будь - яких спірних питань прийняття, проходження або звільнення особи з публічної служби.

Оскільки вимоги про вирішення публічно-правового спору у позовній заяві відсутні, натомість мітиться вимога про відшкодування шкоди, даний позов не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз`яснює позивачу, що він може звернутись з вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду з урахуванням встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Суд встановив, що позивачем для підтвердження сплати судового збору було надане платіжне доручення №19-1889 від 24 жовтня 2019 року в сумі 1921,00 грн. Кошти в сумі 1921,00 грн. були зараховані до бюджету і іншими ухвалами позивачу не повертались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність повернення Військовій частині НОМЕР_1 сплаченого судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок втрати майна - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Військовій частині НОМЕР_1 сплачений відповідно до платіжного доручення №19-1889 від 24 жовтня 2019 року судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Роз`яснити позивачеві, що він може звернутись з цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду з урахуванням встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок