Справа № 520/134/20
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання відстрочення виконання судового рішення

"05" жовтня 2020 р. справа № 520/134/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Клюєвої Н.І., Щербини А.Ю., представника відповідача (заявника) - Ткаченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом

за позовом ГУ ДПС у Харківській області
до Борівського комунального підприємства теплових мереж
простягнення податкового боргу, -
встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу (з урахуванням уточнень) про стягнення з Борівського комунального підприємства теплових мереж 212.183,93 грн. коштів за податковим боргом з податку на додану вартість.

Рішенням суду від 18.02.2020р. позов було задоволено, стягнуто з Борівського комунального підприємства теплових мереж (ідентифікаційний код - 32468926; місцезнаходження - 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Поштова, буд. 3) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 212.183 (двісті дванадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 93 коп.

28.08.2020р. до суду надійшла чергова заява відповідача про відстрочення виконання вказаного рішення суду до 31.01.2021р, умотивована наявністю обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: 1) наслідками впровадженого у Державі карантину проти поширення хвороби COVID-2019; 2) скрутним фінансовим становищем, зокрема, триваючим провадженням у справі про банкрутство підприємства-відповідача; 3) правовими висновками постанов Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №П/811/833/17 та від 11.10.2019р. у справі №810/4643/18, у силу яких прийнятний баланс між публічним та приватним інтересом повинен дозволяти сталу та безперебійну роботу соціально значимого підприємства.

Суб`єкт владних повноважень, ГУ ДПС у Харківській області проти задоволення заяви заперечував, остаточно обравши мотивом незгоди обставину фактичного погашення боргу платника, стягнутого за рішенням суду.

Вирішуючи по суті питання з приводу відстрочення виконання рішення про стягнення коштів за податковим боргом, суд вважає, що до відносин, котрі склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Так, положеннями ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1 ст.378); Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.378); Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378); Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378); Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.378).

Згідно з ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У ході розгляду справи уповноваженими представниками контролюючого органу усно визнана обставина виконання рішення суду і виконання станом на 28.09.2020р. податкового обов`язку за платника у примусовому порядку.

Ця ж сама обставина визнана і у тексті відповідного процесуального документа, складеного контролюючим органом.

Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідачем за правилами ч.1 ст.77 КАС України ця обставина не спростована.

Викладене спростовує твердження боржника про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, а у розумінні положень ст. 378 КАС України відстрочення виконання рішення про стягнення податкового боргу, який наразі погашений, видається за неможливе.

Отже, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж від 27.08.2020р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №520/134/20 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено в повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 05.10.2020р.; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення).

Суддя Сліденко А.В.