Справа № 2040/5815/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2020 р.Справа № 2040/5815/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі № 2040/5815/18

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради

до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України

третя особа Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (далі позивач, УПСЗН, управління) звернулося з позовною заявою до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі контролюючий орган, відповідач), третя особа - яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі третя особа, КП ХТМ), в якій просило скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.02.2018 року № 20-04-25/1473 Про усунення порушень у частині не проведення надавачами комунальних послуг перерахунків невикористаних субсидій, або проведення з порушенням вимог п. 15 Положення № 848 та п.п. 2, 3, 4 та 4-1 Порядку № 534.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано п. 1 вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.02.2018 року № 20-04-25/1473 Про усунення порушень в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради усунути порушення з не проведення надавачами комунальних послуг перерахунків невикористаних субсидій, або з проведенням таких перерахунків з порушенням вимог п. 15 Положення № 848 та п.п. 2,3,4 та 4-1 Порядку № 534.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.19 року апеляційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/5815/18 - скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України третя особа Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020р. постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.19 року залишено без змін.

14.09.2020р. до Другого апеляційного адміністративного суду від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради надійшла заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 р. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть постанови суду при цьому не зрозумілим є саме оспорювана позивачем вимога відповідача про усунення виявлених порушень законодавства.

Отже, колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити саме постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично він просить роз`яснити спосіб виконання спірної вимоги (спосіб усунення зазначених в ній порушень).

Проте вимоги щодо роз`яснення вимоги не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019року по справі №2040/5815/18 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019року по справі №2040/5815/18 в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі № 2040/5815/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України третя особа Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Калиновський В.А.

Ухвалу складено та підписано 05.10.2020р.