Справа № 826/15259/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ №826/15259/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.06.2018,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.06.2018 №, обґрунтовуючи позов тим, що направлення позивачем податкових накладних з ПДВ для їх реєстрації здійснено в передбачені законом строки.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити у позову, посилаючись на право-мірність оскаржуваного повідомлення рішення. Зазначив, серед іншого, що позивачу було повідомлено про те, що визначені у запиті податкові накладні 13.04.2018 до ДФС України не надходили, перебої в обробці або в неприйнятті електронних документів відсутні.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про пропуск відповідачем строку для подання відзиву, відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, від імені якого підписано відзив, у зв`язку з чим просить суд не враховувати цей відзив під час судового розгляду справи. зазначив, що дійсні фактичні обставини справи щодо надсилання та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) мають вигляд, наведений у Таблиці 1, що наводиться у додатку до цієї відповіді на відзив, та підтверджуються матеріалами справи, а саме відтвореними на папері знімками екрану з даними програмного забезпечення "М.Е.Dос" та протоколами відправки податкових накладних, експортованих з програмного забезпечення "М.Е.Dос", за спірними податковими накладними та висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 12.09.2018 №14688, наданим ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" на замовлення ТОВ "Гепард Ойл" (додаток 11 до позовної заяви), і не спростовані відповідачем. Стверджує, що позивачем з метою своєчасної реєстрації податкових накладних здійснено всі необхідні дії щодо їх реєстрації, проте їх реєстрація здійснена з порушенням граничного строку з незалежних від позивача причин, тому відсутні підстави для застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації цих податкових накладних.

Суд відхиляє доводи позивача щодо пропуску відповідачем строку подання відзиву, оскільки його надіслано відповідачем 26.11.2018 (т. 1, а.с. 6), тобто у межах 15-денного строку з дня отримання відповідачем 13.11.2018 копії ухвали суду про відкриття прова-дження у справі і позовних матеріалів (т. 1, а.с. 2).

Суд враховує доводи позивача щодо подання відзиву неповноважною особою, оскіль-ки відзив підписано Бондаренко О.О. (т. 2, а.с. 2), документів на підтвердження повноважень на представництво Головного управління ДФС у м. Києві якої (-ого) всупереч ст.ст. 59, 162 КАС України до відзиву не додані. До відзиву додана засвідчена копія довіреності Головного управління ДФС у м. Києві від 03.09.2018 №1524/26-15-10-10 на ім`я Сірика Д.О. (т. 2, а.с. 5), яка не підтверджує повноважень Бондаренко О.О.

Отже, позивач вірно стверджує про те, що відзив подано неповноважною особою, тому підстав для його прийняття і врахування у суду не має.

05 грудня 2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Єгорова С.О. про збільшення розміру витрат позивача, пов`язаних із розглядом справи.

Інших заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 30.09.2020 допущено процесуальне правонаступництво відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за березень 2018р., результати якої оформлено актом від 17.05.2018 №5916/26-15-12-07-20/38615936 (т. 1, а.с. 12-13).

Згідно з актом перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації ПН та РК до ПН за березень 2018р. (таблиця 1) в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України (т. 1, а.с. 12):

Таблиця 1:

№ п/п№ ПН/РКДата складання ПН/РКДата реєстрації в ЄРПНСума ПДВ, зазначена в ПН чи РКПорушення граничних термінів реєстрації (кількість днів)
1425630.03.201816.04.217530.03.201817.04.2018318,30.03.201817.04.20182554,30.03.201825.04.201846662,8.03.201825.04.201833333,330.03.201827.04.20181748,2.03.201830.04.2018833,3.03.201830.04.2018166,6.03.201830.04.2018166,60.03.201830.04.
11425930.03.201830.04.
12418530.03.201830.04.20188333,3030.03.201830.04.2018457,60.03.201830.04.
15417530.03.201830.04.2418330.03.201830.04.
17417330.03.201830.04.20181666,60.03.201830.04.20181666,60.03.201830.04.2449930.03.201830.04.20181943,30.03.201830.04.20188333,30.03.201830.04.2018666,60.03.201830.04.20185833,30.03.201830.04.2018666,60.03.201830.04.
.03.201830.04.20181815,20.03.201830.04.2018333,30.03.201830.04.2018833,30.03.201830.04.5
30434230.03.201830.04.20181666,60.03.201830.04.20184166,60.03.201830.04.
33425830.03.201830.04.20181666,60.03.201830.04.
35433830.03.201830.04.
36434330.03.201830.04.20183333,3930.03.201830.04.201815575,80.03.201830.04.2433930.03.201830.04.210117930.03.201830.04.
41417230.03.201830.04.
42425030.03.201830.04.2018833,30.03.201830.04.2018416,60.03.201830.04.2018166,6730.03.201830.04.20182199,70.03.201830.04.2018166,6715
Згідно з висновком акту перевірки за вказані порушення відповідальність передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Позивач подав заперечення від 31.05.2018 №31052018/01-Ф на акт перевірки, в яких, серед іншого, зазначив про направлення податкових накладних в електронному вигляді на адресу контролюючого органу без порушення граничних строків їх реєстрації, на підтвер-дження чого позивач додав належні електронні докази (т. 1, а.с. 14-145).

Листом Головного управління ДФС у м. Києві від 08.06.2018 №26648/10/26-15-1207-18 відмовлено у задоволенні заперечень позивача, висновки акта перевірки залишено без змін (т. 1, а.с. 146-149).

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2018 №, яким на позивача накладено штраф у сумі 21213,66 грн. (т. 1, а.с. 151).

Рішенням ДФС України від 10.08.2018 №26365/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу позивача - без задоволення (т. 1, а.с. 163-164).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення контролюючого органу про накладення штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України (тут і надалі у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електро-нному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідом-лення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законо-давства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з пору-шенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприй-няття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така подат-кова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, скла-дених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складе-них з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покуп-цем) (абз. 13).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У позовній заяві зазначено, що 30.03.2018 позивач склав перелічені в таблиці №1 до акта перевірки податкові накладні та після накладення електронного цифровою підпису посадових осіб та шифрування 13.04.2018 надіслав їх на реєстрацію до ДФС України з використанням програмного забезпечення "М.Е.Dос" у строки передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Дані обставини ніким з учасників справи не заперечувались і не оспорювались та під-тверджуються відтвореними на папері знімками екрану програмного забезпечення "М.Е.Dос" (скрі-шотами) за кожною із спірних податкових накладних, з яких вбачається, що позивач надіслав до ДФС України податкові накладні протягом операційного дня 13.04.2018, а також протоколами відправки податкових накладних, експортованих з програмного забезпечення "М.Е.Dос" (т. 1, а.с. 21-145).

У позовній заяві зазначено, що ні протягом операційного дня 13.04.2018, ані протягом операційного дня 15.04.2018 (останній день граничного строку реєстрації податкових наклад-них від 30.03.2018) жодної квитанції на адресу позивача направлено не було. З`ясувавши, що належним чином складені та направлені податкові накладні не зареєстровані, позивач звернувся із відповідною скаргою до контролюючого органу, в якій просив зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання, а також надати в паперовому вигляді квитанції про прийняття або неприйняття цих податкових накладних, або зупинення їх реєстрації.

Дані обставини ніким з учасників справи не заперечувались і не оспорювались та підтверджуються копією скарги (т. 1, а.с. 169-173).

Позивач звернувся з адвокатським запитом від 17.04.2018 №0104/18-01/01 про причи-ни не реєстрації податкових накладних та причини не направлення квитанцій на адресу пози-вача (т. 1, а.с. 174-179), у відповідь на який листом ДФС України від 23.04.2018 №5898/Є/99-99-09-07-02-14 повідомлено, що спірні податкові накладні на реєстрацію до ДФС України не надходили, 13.04.2018 перебої у працездатності інформаційно-телекомунікаційних систем, які б призвели до затримки в обробці або в неприйнятті електронних документів, в ДФС України були відсутні (т. 1, а.с 180).

Зважаючи на відсутність квитанцій про прийняття/неприйняття/зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН в операційний день їх отримання позивач прийняв рішення повторно зареєструвати податкові накладні в ЄРПН (т. 1, а.с. 17-18).

Також, за заявою позивача експертом ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" ОСОБА_1 проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, оформлену висновком від 12.09.2018 №14688, копія якого надана до суду (т. 1, а.с. 182-239). У висновку зазначено, що він даний для подання до суду, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 КК України експерт обізнаний.

Згідно з висновком, на вирішення експерта було поставлено питання: "1. Зафіксувати обмін повідомленнями в системі "М.Е.Dос" між адресатами ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ "Гепард Ойл") та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Єдина адреса Інформаційного порталу ДФС України) за 13.04.2018 року".

Згідно з висновком досліджувані електронні листи, створені в системі "М.Е.Dос", були відправлені від абонента ІНФОРМАЦІЯ_1 до абонента ІНФОРМАЦІЯ_2 13.04.2018 та отримані сервером ДФС України. Зміст електронних листів наведений у додатку Б до цього висновку у друкованому вигляді та у додатку А до цього висновку у вигляді гіпертекстової таблиці (т. 1, а.с. 188). Всього згідно з додатком Б до висновку 48 електронних листів.

Вищевказаний висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи від 12.09.2018 №14688 відповідає вимогам ст.ст. 101, 104 КАС України, заяви про наявність підстав для відводу експерта, який підготував цей висновок, до суду не надходило, інших обставин для неврахування цього висновку під час судового розгляду справи судом не встановлено, а тому такий висновок є належним і допустимим доказом у справі.

Отже, досліджені судом докази, які не заперечувались і не спростовувались відповіда-чем, підтверджують вжиття позивачем необхідних і залежних від нього заходів, спрямованих на складення і реєстрацію податкових накладних в ЄРПН 13.04.2018 та їх отримання серве-ром ДФС України (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Оскільки, вищевказані обставини підтверджені позивачем іншими засобами доказу-вання, а також враховуючи, що позивач не має відношення до Інформаційного порталу ДФС України і не може впливати на формування та надіслання квитанцій щодо отримання доку-ментів, суд вважає, що відсутність квитанцій про одержання і прийняття/неприйняття податкових накладних не є достатньою підставою для висновку про допущення позивачем податкового правопорушення, а саме порушення ним граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, для реєстрації податкових накладних.

Повторне направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних, у контексті фактичних обставин цієї справи, не можна вважати свідченням допущення позивачем вище-вказаного податкового правопорушення, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, такі дії є вимушеними, викликані відсутністю податкових накладних в ЄРПН і необхідністю реалізації контрагентами позивача свого права на податковий кредит з ПДВ за такими податковими накладними.

Зважаючи на своєчасне вчинення позивачем необхідних і залежних від нього дій щодо направлення податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН 13.04.2018 та їх отримання у цей день сервером ДФС України (ІНФОРМАЦІЯ_2), а також враховуючи відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН з незалежних від позивача причин, суд дійшов висновку про необґрунтованість накладення спірних штрафних санкцій на позивача, тому вимоги про визнання протиправним і скасування повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Позивач (з урахуванням клопотання вх. від 05.12.2018) просить присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 15167 грн., що складаються з:

1) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9205 грн.;

2) витрат на оплату проведення судової експертизи в розмірі 4200 грн.;

3) судового збору в розмірі 1762 грн.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомо-гою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підго-товку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визна-чаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє кло-потання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно із ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи <...> встановлюється судом на підставі дого-ворів, рахунків та інших доказів (ч. 5).

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг) (ч. 6).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 8).

На підтвердження понесених витрат до позовної заяви додано копії:

1) договору від 16.08.2018 №АС1608/18-11 про надання правової допомоги адвоката, укладеного між позивачем (Клієнт) та Адвокатом Єгоровим С.О., згідно з п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу адвоката стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № ГУ ДФС у м. Києві в судовому порядку у першій інстанції, та правову допомогу адвоката по складенню процесуальних та інших документів правового характеру (т. 1, а.с. 244-248);

2) акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 17.09.2018 №А1608/18-11/01, згідно з яким Адвокат та Клієнт склали цей акт про те, що Клієнту була надана право-ва допомога у наступному обсязі та з дотриманням умов Договору про надання правової допомоги адвоката від 16.08.2018 №АС1608/18-11 всього (разом з ПДВ) - 6443,50 грн., з них:

- дослідження наданих ТОВ "Гепард Ойл" матеріалів та інформації стосовно оскар-ження податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № ГУ ДФС у м. Києві, 1 год., ціна (без ПДВ) - 920,50 грн., вартість (без ПДВ) - 920,50 грн.;

- надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, з приво-ду оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № ГУ ДФС у м. Києві; Опрацювання правової позиції та доведення її змісту до ТОВ "Гепард Ойл", 1 год., ціна (без ПДВ) - 920,50 грн., вартість (без ПДВ) - 920,50 грн.;

- складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № ГУ ДФС у м. Києві (вих. від 17.09.2018 №АС1608/18-11/01), а також її подання до Окружного адміністративного суду м. Києва, 5 год., ціна (без ПДВ) - 920,50 грн., вартість (без ПДВ) - 4602,50 грн. (т. 1, а.с. 249);

3) акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 03.12.2018 №А1608/18-11/02, згідно з яким Адвокат та Клієнт склали цей акт про те, що Клієнту була надана правова допомога у наступному обсязі та з дотриманням умов Договору про надання правової допомоги адвоката від 16.08.2018 №АС1608/18-11 всього (разом з ПДВ) на суму 2761,50 грн. (т. 2, а.с. 71), з них:

- дослідження змісту відзиву ГУ ДФС у м. Києві від (б/д) № (б/н) на позовну заяву в адміністративній справі №826/15259/18 з додатками, формування правової позиції, 1 год., ціна (без ПДВ) - 920,50 грн., вартість (без ПДВ) - 920,50 грн.;

- складання відповіді на відзив ГУ ДФС у м. Києві від (б/д) № (б/н) на позовну заяву в адміністративній справі №826/15259/18, а також подання її до Окружного адміністративного суду м. Києва, 2 год., ціна (без ПДВ) - 920,50 грн., вартість (без ПДВ) - 1841 грн.;

згідно з цим актом розрахунки проводяться у відповідності до пп. 4.2 п. 4 Договору про надання правової допомоги адвоката від 16.08.2018 №АС1608/18-11 протягом 10 банківських днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення в адміністративній справі з при-воду оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № ГУ ДФС у м. Києві;

4) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 Серія КС №6404/10 (т. 1, а.с. 251-252);

5) оригінал ордеру від 17.09.2018 серія КС №411371 про надання правової допомоги позивачу адвокатом Єгоровим С.О., виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 16.08.2018 №АС1608/18-11 (т. 1, а.с. 250);

6) договору від 20.08.2018 №20082018/2, укладеного між ТОВ "Гепард Ойл" (Замов-ник) та ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (Виконавець), згідно з яким предметом даного договору є проведення комп`ютерно-технічної експертизи згідно заяви Замовника від 20.08.2018 (пп. 1.1). Результатом дослідження є Висновок експерта, складений експертом у відповідній галузі (пп. 1.2). Виконавець приступає до проведення експертизи після сплати Замовником її повної вартості згідно п. 3.1 та надання усієї необхідної інформації та документації (пп. 2.2.4) (т. 1, а.с. 240-242);

7) рахунку-фактури від 21.08.2018 №21082018/1 про оплату ТОВ "Гепард Ойл" на рахунок ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" коштів в сумі 4200 грн. (оплата за проведення комп`ютерно-технічного дослідження згідно заяви Замовника) (т. 1, а.с. 243);

8) платіжне доручення від 14.09.2018 №3496 про сплату судового збору у сумі 1762 грн. (т.1, а.с. 4).

Відповідачем не подано заяв (клопотань) чи пояснень щодо зменшення судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповід-но до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позову та згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат у загальній сумі 15167 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 159, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.06.2018 №.

3. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" судові витрати у загальній сумі 15167,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 00 коп.), у тому числі:

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9205,00 грн. (дев`ять тисяч двісті п`ять гривень 00 коп.);

- витрати на оплату послуг експерта в сумі 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.);

- судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл";

04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 35, офіс 41, .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко