Справа № 336/5075/19(2-а/336/131/2019)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 336/5075/19(2-а/336/131/2019)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Дніпропетровській області лейтенанта Національної поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
12 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Дніпропетровській області лейтенанта Національної поліції Ніконова І.В. (далі по тексту - Інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП Дніпропетровській області лейтенанта НП Ніконова І.В.), третя особа: Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП Дніпропетровській області ДПП) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП Дніпропетровській області лейтенанта НП Ніконова І.В., третя особа: УПП Дніпропетровській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2020 року третя особа УПП Дніпропетровській області ДПП оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УПП Дніпропетровській області ДПП до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, звертаю увагу скаржника УПП Дніпропетровській області ДПП, що, відповідно до частини 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, разом з копією ухвали скаржнику УПП Дніпропетровській області ДПП було повернуто апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами, у зв`язку з чим, скаржнику УПП Дніпропетровській області ДПП необхідно надати суду апеляційної інстанції зазначену апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи.

Отже, апеляційна скарга УПП Дніпропетровській області ДПП не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПП Дніпропетровській області ДПП не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПП Дніпропетровській області ДПП залишити без руху, надавши скаржнику УПП Дніпропетровській області ДПП десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Дніпропетровській області лейтенанта Національної поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати скаржнику Управлінню патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, а також апеляційну скаргу (оригінал), разом з доданими до скарги матеріалами, для долучення до матеріалів даної адміністративної справи).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук