Справа № 520/1224/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р.Справа № 520/1224/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.05.20 року по справі № 520/1224/2020

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - щодо зменшення розміру грошового забезпечення та пенсії при її нарахуванні - з 01.09.2000 року;

- зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за кваліфікацію, таємність, 40% надбавки, передбаченої Указом Президента №847 від 14.07.1999 року, та премії у розмірі 33,3% - з 01.09.2000 року та наступних змінах грошового забезпечення до 1 квітня 2006 року;

- зобов`язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) усі отримані довідки про перерахунок розміру пенсії направити третій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та виплати виниклої заборгованості однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з врахуванням інфляції.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач був зобов`язаний при нарахуванні пенсії прийняти до уваги додаткові види грошового забезпечення, що надавалися ОСОБА_1 щомісяця: - надбавки за класність та таємність, 40% надбавку, передбачену Указом Президента №847 від 14.07.1999 р. та премію у розмірі 33,3% від грошового забезпечення, проте цього відповідач не зробив, чим порушив права позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Також, вказав, що суд першої інстанції, в порушення процесуальних норм, не надав оцінку всім аргументам позивача, не навів мотивів їх відхилення, натомість, безпідставно визнав дії відповідача правомірними, не маючи для цього відповідних доказів та правових підстав. З урахуванням викладеного, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року №8-рп/99 та від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що після звільнення зі Збройних Сил України позивач, починаючи з 01.09.2000 року довічно отримує пенсію від Міністерства оборони України за вислугою років, яка складає 31 рік.

Відповідно до норм Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" позивачу була нарахована пенсія у розмірі 83% (пенсійна справа № ФХ-106362).

Згідно розрахунку пенсії, який є в пенсійній справі, починаючи з 01.09.2000 року позивачу нараховано грошове забезпечення у розмірі на підставі окладів за посадою, військовим званням та надбавки за вислугу років.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно не були враховані додаткові види грошового забезпечення - надбавки за кваліфікацію, таємність, 40% надбавки, передбаченої Указом Президента №847 від 14.07.1999 року, та премії у розмірі 33,3% - з 01.09.2000 року та наступних змінах грошового забезпечення до 1 квітня 2006 року.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно та в межах повноважень, визначених законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Харківського обласного військового комісаріату щодо зменшення розміру грошового забезпечення та пенсії при її нарахуванні - з 01.09.2000 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: додаткових видів грошового забезпечення, що надаються щомісяця (надбавки за вчене звання і науковий ступінь, кваліфікацію та умови служби). Розмір додаткових видів грошового забезпечення визначається (за вибором тих, хто звернувся за пенсією) за 24 останні календарні місяці служби підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців служби підряд протягом усієї служби перед зверненням за пенсією незалежно від наявних перерв у службі. Середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 календарні місяці і за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 календарні місяці служби підряд (перед зверненням за пенсією) чи за 60 календарних місяців служби підряд (протягом всієї служби) відповідно на 24 і 60.

Судом встановлено, що 24.10.2000 року позивач звернувся до Харківського обласного військового комісаріату за призначенням пенсії.

Так, на виконання приписів чинного законодавства позивачу нараховано пенсію, виходячи з наступних видів грошового забезпечення:

- посадовий оклад,

- оклад за військове звання,

- надбавка за вислугу років,

- надбавка за статус Учасника бойових дій.

Колегія суддів наголошує, що в подальшому до пенсійної справи позивача долучено довідку про додаткові види грошового забезпечення № 389 від 18.12.2000 р., яка міститься в матеріалах справи.

З урахуванням вказаної довідки позивачу перераховано розмір пенсії та включено до її складу надбавку: за класність, надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за службу в ЗСУ - 40% (з урахуванням указу Президента України № 847 від 14.07.1999 р.). Станом на 01.01.2001 р. до складу пенсійних виплат входили вище зазначені надбавки, зазначене підтверджується матеріалами справи.

Також, матеріалами справи встановлено, що позивачу перераховано пенсію та за період з 01.09.2000 р. по 31.12.2000 р. та проведено доплату з урахуванням вже фактично отриманих на той час пенсійних виплат.

Як вбачається з довідки ФХ-106362 від 28.02.2002 року, в подальшому вказані вище складові грошового забезпечення враховувалися при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 .

Щодо нарахування позивачу премії у розмірі 33,3%, колегія суддів зазначає, що на час призначення пенсії позивачу, ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" не містила підстав для врахування премій при розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії.

Однак, 15.06.2004 року до ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" були внесені наступні зміни: пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" особам, яким раніше призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" мають право на перерахунок пенсії з урахуванням положень цього Закону та виплату 50% перерахованої пенсії з 01 січня 2005 року, а з 01 січня 2006 року - 100 відсотків перерахованої пенсії.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в подальшому здійснював перерахунок пенсії позивачу з урахуванням зазначених вище приписів законодавства.

Таким чином, аналізуючи документи, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушеного права позивача, та про правомірність дій відповідача.

Щодо вимоги позивача зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за кваліфікацію, таємність, 40% надбавки, передбаченої Указом Президента №847 від 14.07.1999 року, та премії у розмірі 33,3% - з 01.09.2000 року та наступних змінах грошового забезпечення до 1 квітня 2006 року, колегія суддів зазначає, що дана вимога є похідною, а отже також задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Харківській обласний військовий комісаріат усі отримані довідці про перерахунок розміру пенсії направити третій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та виплати позивачу виниклої заборгованості однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з врахуванням інфляції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на відповідача покладено обов`язок з підготовки довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, на підставі списків, що надаються Головним управлінням Пенсійного фонду України, та у місячний строк подаються останньому.

Отже, у даному випадку відповідачем було складено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, після виконання умов, що передують підготовці такої довідки та визначені Порядком № 45.

Водночас, Порядок № 45 або інший нормативний акт не надає відповідачу як уповноваженому органу, що видає довідки про розмір грошового забезпечення, права самостійно встановлювати розміри грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, віднімати чи додавати до розміру вказаного у довідці грошового забезпечення окремі види грошового забезпечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються належними доказами, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 311, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 520/1224/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова