Справа № 347/1445/20
Суддя: Драч Д. С.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1445/20
Провадження № 2-а/347/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капітана Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2878677 від 26 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капітана Дудко Р.Г., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2878677 від 26 липня 2020 року мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2020 року о 14:01 годині інспектором роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Дудко Русланом Григоровичем було винесено постанову серії ЕАМ №2878677 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на те, що він не здійснював рух на транспортному засобі із перевищенням швидкості руху в межах населеного пункту, так як вказана у постанові швидкість не відповідає дійсний швидкості його руху, а місце зупинки його транспортного засобу було розташоване поза населеним пунктом; інспектором було порушено процедуру розгляду справи (не оголошено посадову особу, що розглядає справу, не оголошено яка справа підлягає розгляду, не оголошено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права та обов`язки особам, які беруть участь у справі, не досліджено докази, не було надано експертного висновку приладу TruCam LTI 20/20 та сертифікату метрологічного дослідження), не ознайомлено його з фото чи відео фіксацією приладів які є доказом вчиненого правопорушення; відсутні докази на підтвердження факту руху його транспортного засобу з ймовірною швидкістю 92 км/год. в межах населеного пункту (с.Красилівка, 113 км а.д.М-01); в спірній постанові не зазначено відомостей про місце розташування дорожніх знаків 5.45, 5.46 ПДР України (що вказують на початок та кінець населеного пункту відповідно) та відомостей про місце знаходження автомобіля поліції в момент фіксації швидкості; відсутні докази, що прилад TruCam LTI 20/20 зафіксував швидкість саме його автомобіля.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Інспектор УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дудко Р.Г. подав відзив на адміністративний позов, у якому просив розглядати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні даного позову, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, при цьому не порушуючи прав позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства щодо підстав та процедури її винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із нижче наведених підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2878677 ОСОБА_2 26.07.2020 року о 13:29 годині в с. Красилівка керував т.з. MERCEDES-BENZ C160, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 92 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищив швидкість руху на 42 км/год. та порушив п. 12.4. ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач вказує на те, що він не здійснював рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує на 42 км/год. саме в межах населеного пункту, однак суд вважає висновки інспектора, викладені в постанові серії ЕАМ №2878677 від 26.07.2020 року, таким, що відповідають дійсним обставинам справи.

Так, швидкість руху транспортного засобу зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000535), який згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16649 (а.с.49), виданого ДП «Укрметртестстандарт» 30.09.2019 року та чинного до 30 вересня 2020 року, за результатами повірки є придатним до застосування.

Як вбачається з карти маршруту патрулювання №1 (а.с.56) протяжність с. Красилівка становить від 113 км по 115 км, а правопорушення вчинено на 113 км, відповідно до фотознімку з приладу TruCam, що автоматично визначає координати проведення виміру швидкості, в с. Красилівка на ділянці автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі.

Таким чином, твердження позивача відносно дійсної швидкості руху, місця зупинки транспортного засобу, експертного висновку приладу TruCam LTI 20/20, сертифікату метрологічного дослідження суд вважає безпідставними.

В частині інтенсивності пересування потоку машин та підтвердження фіксування швидкості автомобіля позивача, відповідач у відзиві описав повний алгоритм фіксування швидкісного режиму транспортних засобів та долучив до відзиву відео фіксації швидкості руху автомобіля позивача (а.с.57), на якому чітко видно, що прилад вимірює швидкість саме даного автомобіля та після вжитих поліцейським заходів для зупинки порушника, із-за керма вийшов ОСОБА_2 .

Суд окремо звертає увагу на те, що відповідачем до відзиву долучено копію відеозаписів (а.с.57), на яких вбачається дотримання працівником поліції передбаченої законом процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також підтверджено факт ознайомлення та надання ОСОБА_2 для перегляду відеозапису вчиненого ним правопорушення зафіксованого за допомогою приладу TruCam, а також те, що прилад зафіксував швидкість саме автомобіля під керуванням позивача.

За змістом п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395: під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А за змістом ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів. Поліцейський вправі використовувати інформацію, отриману також із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, виявивши адміністративне правопорушення, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув дану справу в порядку ст.258 КУпАП, яка передбачає винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на місці його вчинення, перенесення розгляду справи у даному випадку законом не передбачено.

Щодо посилання позивача на відсутність на вказаній ділянці дороги знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень правил дорожнього руху», відповідач спростовує даний факт схемою розміщення дорожніх знаків 5.70 на автомобільній дорозі загального користування М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (а.с.55), та долученими на диску фотознімками (а.с.57), відповідно яких, в обох напрямках автодороги (М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) розміщені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії», в напрямку міста Чернігова та міста Києва відповідно.

Судом встановлено, що підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає постанову серії ЕАМ №2878677 від 26.07.2020 року законною та не вбачає підстав для її скасування.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.1ст. 122 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Крім цього, що стосується твердження позивача у його заявах по суті справи про те, що він правила дорожнього руху не порушував даний факт не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та враховуючи заперечення відповідача, підтверджені доказами, - позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 192, 211, 241, 245, 246, 286 КАС України, ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капітана Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2878677 від 26 липня 2020 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Драч