Справа № 520/11139/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про самовідвід судді

02.10.2020р. № 520/11139/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо самовідводу судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 02.06.2020р., а саме:

1. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 9159,74грн.

2.№0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 1239,38грн.

3. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 8250,02грн.

4. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 8796,68грн.

5. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 6284,54грн.

6. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 10390,77грн.

7. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 8058,06грн.

8. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 3784,91грн.

9. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 4452,59грн.

10. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 8379,38грн.

11. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 9130,52грн.

12. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 990,39грн.

13. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 42602,16грн.

14. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 18094,13грн.

15. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 6584,99грн.

16. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 9113,83грн.

17. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 8901,01грн.

18. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 7357,00грн.

19. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 7210,94грн.

20. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 6205,25грн.

21. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 113,71грн.

22. №0-2033 від 02.06.2020р., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання складає 2788,26грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявних підстав для самовідводу, враховуючи те, що представник позивача адвокат Скребець О.М., та головуючий суддя в даній справі перебувають у дружніх стосунках. Тому в даному разі виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, можливого порушення права на справедливий суд, регламентованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі Газета Україна-Центр проти України (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне: частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суд вважає, що в даному випадку існування дружніх стосунків між головуючим у справі та адвокатом позивача можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Отже, з метою недопущення обставин, які могли б викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заява судді Сагайдака В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 41, 243, 248, 256 КАС України

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Сагайдака В.В. по адміністративній справі №520/11139/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Адміністративну справу №520/11139/2020 передати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.