Справа № 274/34/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/34/20

Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

01 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просила скасувати постанову № 921 від 18.12.2019 р. адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області.

В обґрунтування позову апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки справу було розглянуто за її відсутності, що позбавило її можливості реалізувати права щодо надання пояснень, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 921 від 18.12.2019 р. адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області розглянула матеріали на ОСОБА_1 про те, що станом на 02.12.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній договір (угода) з відповідною службою на вивіз побутових відходів, сміття, чим порушено пункт 4.4 Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель в м.Бердичеві, затверджених рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області від 31.03.2005 р. № 529, та статтю 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 57).

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Не погодившись із даною постановою позивач оскаржила її до суду з тих мотивів, що справу, за наслідками якої було винесену оскаржувану постанову, було розглянуто за її відсутності, що позбавило її можливості реалізувати права щодо надання пояснень, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області належним чином повідомила ОСОБА_1 про виклик у засідання на 18.12.2019 р. о 14:00. У позовній заяві відсутні відомості, а у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 зверталась до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області з клопотанням про відкладення 18.12.2019 р. розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП зазначено, зокрема, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем порушено ряд процесуальних вимог, порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ст.20 Положення про адміністративні комісії Української РСР затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року N5540-XI адміністративна комісія розглядає справи в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В силу ст.22 даного положення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.23 цього положення, при підготовці до розгляду справи відповідальний секретар адміністративної комісії вирішує такі питання:

1) чи належить до компетенції адміністративної комісії розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Про день засідання адміністративної комісії завчасно повідомляється прокурору.

Згідно ст.24 даного положення, головуючий на засіданні адміністративної комісії оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до ст.ст. 268-274 КУпАП їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поза увагою суду першої інстанції лишився той факт, що в матеріалах справи (а.с.76) міститься заява позивача від 12.12.2019 року, якою вона письмово просить відповідача перенести розгляд її справи на іншу дату.

Про існування такої заяви позивач повідомляла і в своєму позові, а саме додаток 4 до позовної заяви (а.с.2).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, за наявності письмової заяви позивача про відкладення розгляду справи, її розгляд відбувся з порушенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 921 від 18.12.2019 р. адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.