Справа № 640/6461/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/6461/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Народного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова

Дмитра Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Народного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язати вчинити дії, стягнути завдану шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 засобами електронної пошти надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді Федорчука А.Б. від розгляду даної справи, яка обґрунтована пропуском строку, визначеного частиною 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Також позивач вказує, що відкриття провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є відстороненням позивача від доступу до правосуддя.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року заяву про відвід судді Федорчука А.Б. в адміністративній справі №640/6461/20 визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу №640/6461/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року, заяву про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для вирішення судді Кузьменко А.І.

Згідно із частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В даному випадку суд вбачає за доцільне вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід позивач вказує, що рішення про відкриття провадження у даній справі постановлене з пропуском строку, визначеного частиною 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому зазначає, що відкриття провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є відстороненням позивача від доступу до правосуддя

Вказане, на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Федорчука А.Б. у розгляді справи №640/6461/20.

Суд зауважує, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставою для відводу судді від вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Федорчука А.Б. твердження щодо його можливої упередженості, на переконання суду, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

На думку суду, в даному випадку також відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Федорчука А.Б. та викликали необхідність його відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Федорчука А.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорчука А.Б. від розгляду справи №640/6461/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко