Справа № 826/4651/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4651/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Винокурова О.В., представника відповідача Дудник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної установи "Райківська виправна колонія(№73)" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 25.5.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року зазначене вище рішення скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2017 року по 16 грудня 2019 року в сумі 264 891 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн. 00 коп.

13.01.2020 з метою примусового виконання рішення суду у зазначеній частині видано виконавчий лист.

Відповідно до листа Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області від 28.01.2020 № 07-06/182 виконавчий лист від 13.01.2020 виконаний повністю шляхом проведення безспірного списання коштів з рахунків Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" на користь ОСОБА_1 у розмірі 264891,00 гривень.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 04.03.2020 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено в силі.

Державна установа "Райківська виправна колонія (№ 73)" звернулася до суду з заявою від 20.03.2020 № 4-1513, у якій просила суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду та повернення коштів у розмірі 264891,00 гривень, у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого відбулось стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №826/4651/17 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Державною установою "Райківська виправна колонія (№ 73)" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на користь позивача було сплачено кошти в розмірі 264891,00 гривень на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року, однак таке судове рішення скасовано.

Апелянт зазначає, що на даний час відсутні підстави для сплати на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки рішення суду про поновлення такого на посаді скасовано, відтак кошти підлягають поверненню.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 14.08.2020 року за вх. № 29428, в якому позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечно.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Питання повороту виконання судових рішень по адміністративним справам визначено статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною сьомою-дев`ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, підставами скасування судом касаційної інстанції постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 слугувало помилковість висновків суду щодо дотримання Міністерством юстиції України процедури звільнення, визначеної Законом України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ".

При цьому, постанові Верховного Суду від 04.03.2020 не містить висновків щодо повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року в частині стягнутих на користь позивача коштів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 01.10.2020 р.)