Справа № 295/7351/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7351/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лісогурської Оксани Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора взводу № 2 роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісогурської О.Ю. серії ДП18 № 848824 від 13.06.2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 126, ч. 1 ст. 96 КУпАП. Позивач зазначила, що відповідно до вказаної постанови вона керувала транспортним засобом Navigator FX 58 у м. Житомирі по вул. Короленка, 62 та не була у застебнутому мотошлемі, чим порушила вимоги п. 2.3 ПДР. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки у вказаний у постанові час транспортним засобом не керувала, а знаходилась у себе дома. Інспекторів вже побачила біля свого паркану, які цікавилися власником мопеду та наявністю документів на транспортний засіб, мотошолома. Оглянувши мопед та перевіривши документи, інспектор склав постанову, обставини якої не відповідають дійсності.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісогурської Оксани Юріївни № 848824 від 13.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 96 КУпАП у вигляді суми штрафу 510 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.07.2020 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що факт вчинення правопорушень позивачем зафіксовано на відеозапису, який міститься на відеодиску, доданому до відзиву. Відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч. 2 ст. 126 КУпАП в межах санкції за це правопорушення. І як наслідок відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови. Також вказав, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, як посадова особа що виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем Правил дорожнього руху України та виніс відповідну постанову.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис на доданому до відзиву відеодиску, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Положення статті 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ст. 293 КУпАП).

Судом встановлено, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., що підтверджується постановою інспектора взводу № 2 роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісогурської О.Ю. серії ДП18 № 848824 від 13.06.2020 року, згідно якої позивач 13.06.2020 року близько 18-40 год. по вул. Короленка, 62 в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Navigator FX 58, д.н.з. НОМЕР_1 , не була у застебнутому мотошоломі, чим порушила вимоги п. 2.3 «г» ПДР, та не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав до суду відеозапис подій, на якому зафіксовано факт того, що 13.06.2020 року позивач керувала мопедом з порушенням правил користування мотошоломом, а саме не була у застебнутому мотошоломі та після зупинки на вимогу інспектора не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Посилання позивача на те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП є помилковим, так як у даному випадку при накладенні адмістративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень (за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП) було застосовано ст. 36 КУпАП, про що зазначено інспектором у постанові.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Варто зауважити, що на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення відповідачем в оскаржуваній постанові накладено за два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП (штраф 51,00 грн.) та ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 510,00 грн.), в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Проте із матеріалів справи та відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як ця норма закону передбачає притягнення до відповідальності особи, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а позивач керувала транспортним засобом Navigator FX 58, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи взагалі права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню, а в частині накладення стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП винесена інспектором поліції правомірно, а тому суд змінює захід стягнення, визначивши його в розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 126, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лісогурської Оксани Юріївни в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі у розмірі 510,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 848824.

Залишити без змін постанову інспектора взводу № 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Лісогурської Оксани Юріївни у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 848824 від 13.06.2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Змінити захід стягнення, визначивши його в розмірі 51,00 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. 03048, Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Лісогурська Оксана Юріївна (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М. Семенцова