Справа № 810/3278/15
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року Справа № 810/3278/15

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О.Б., що стосуються призначення, обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 позовну заяву залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича за відмову надати ОСОБА_1 об`єктивну відповідь на його звернення відповідно до ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича надати ОСОБА_1 обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до ст.ст. 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року з порушенням порядку, визначеного законодавством. Зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення. В задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у даній справі скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року дану справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду на 18 березня 2020 року.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

01 жовтня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів намагається сфальсифікувати матеріали справи, залишити без змін рішення суду першої інстанції та позбавити позивача доступу до суду.

При цьому, заявник наполягає на необґрунтованості ухвали суду про відмову в його клопотанні про витребування доказів у цій справі, вважає, що суддя Черпіцька Л.Т. одноособово розглядає цю справу, зловживаючи своїми повноваженнями, а також стверджує, що вся судова колегія працює адвокатами відповідача, що перебуваючи у залі судових засідань, судді не розглядали його справу і що судове засідання відбулося із запізненням.

Також заявник посилається на інші судові рішення, які ухвалені за участі вказаних суддів, та стверджує про їх неправомірність.

З огляду на ці та інші обставини, зазначені в заяві про відвід, ОСОБА_1 вважає, що є підстави, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцької Л.Т., Глущенко Я.Б., Собківа Я.М. під час розгляду справи № 810/3278/15, що є підставою для відводу зазначених суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року зазначену заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід суддів Черпіцької Л.Т., Глущенко Я.Б., Собківа Я.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що обставини, на які заявник посилається в поданій ним заяві як такі, що на його переконання, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів (зокрема, щодо фальсифікації доказів, відстоювання інтересів відповідача, збирання не тих доказів тощо) не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду даної справи.

Крім того, доводи заявника також стосуються незгоди з певними судовими рішеннями, ухваленими суддями, яким він заявляє відвід (зокрема, щодо витребування доказів у цій справі та судових рішень, постановлених в інших справах).

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених статтею 36 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель