Справа № 580/1366/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 вересня 2020 року справа № 580/1366/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Василенка С.І.,

представника відповідача - Дубиновської Ю.О.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) подала позов до управління Держпраці в Черкаській області (далі - управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019.

29 вересня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

1) зупинити дію індивідуальних актів:

- постанови управління Держпраці в Черкаській № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12519 грн;

- постанови заступника управління Держпраці в Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 4173 грн;

- постанови управління Держпраці в Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 208650 грн.;

2) заборонити Черкаському районному відділу ДВС ГТУ у Черкаській області вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зокрема проводити будь-які виконавчі дії, зокрема списувати кошти з карткових та інших рахунків, накладати будь-які заборони, перераховувати списані з рахунків позивача кошти до бюджету, тощо по виконавчим провадженням:

- № 59206486 про стягнення з ОСОБА_1 по постанові управління Держпраці в Черкаській № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12519 грн;

- № 59206566 про стягнення з ОСОБА_1 по постанові управління Держпраці в Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 208650 грн.;

- № 59206361 про стягнення з ОСОБА_1 по постанові управління Держпраці в Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 4173 грн.;

- виконавчому провадженню, відкритому за наслідками об`єднання вказаних виконавчих проваджень;

3) зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме:

- постанови управління Держпраці в Черкаській № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12519 грн;

- постанови заступника управління Держпраці в Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 4173 грн;

- постанови управління Держпраці в Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 208650 грн..

В обґрунтування заяви зазначено те, що в провадженні Черкаського районного відділу ДВС ГТУ у Черкаській області перебувають виконавчі провадження:

- № 59206486 про стягнення з ОСОБА_1 по постанові управління Держпраці в Черкаській № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12519 грн;

- № 59206566 про стягнення з ОСОБА_1 по постанові управління Держпраці в Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 208650 грн.;

- № 59206361 про стягнення з ОСОБА_1 по постанові управління Держпраці в Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 4173 грн.;

У ході проведення виконавчих дій по зазначеним виконавчим провадженням у ОСОБА_1 виникли ускладнення, пов`язані із блокуванням карткових рахунків, внаслідок чого стало неможливо сплачувати позивачу комунальні та інші рахунки, позивач та її неповнолітні діти опинилися у скрутному матеріальному становищі.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанов від 29.03.2019 № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 на підставі, яких відкриті виконавчі провадження № 59206486 про стягнення коштів в сумі 12519 грн, № 59206566 про стягнення коштів в сумі 208650 грн та № 59206361 про стягнення коштів в сумі 4173 грн.

Суд погоджується із твердженням позивача, що остання не отримує прибутку, постійного місця роботи немає; внаслідок проведення виконавчих дій позивач оформила кредитну картку в "Монобанку", яка використовувалася для забезпечення нагальних потреб родини та сплати комунальних послуг. Отримані позивачем кредитні кошти були сплачені на рахунок вказаної банківської установи, однак через вжиття державними виконавцями відповідних заходів і накладення арештів на всі рахунки позивача, сплачені останньою кошти списані в рахунок боргу по відкритих виконавчих провадженнях, а банком розпочато нарахування відсотків та пені.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити слід задовольнити частково шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про накладення штрафу уповноваженими особами від 29.03.2019 № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 580/1366/19 шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про накладення штрафу уповноваженими особами від 29.03.2019 № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138, № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 та № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 05.10.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк