Справа № 400/4272/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4272/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Худика С.А.,

за участю представника апелянта Красилюка В.А.,

за участю представників третьої особи Сорочана Є.В., Єрмолатіна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської регіональної організації політичної партії «Перемога Пальчевського» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом Миколаївської регіональної організації політичної партії «Перемога Пальчевського» до Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Миколаївська регіональна партійна організація Аграрної партії України про визнання протиправною та скасування постанови Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії від 26 вересня 2020 року № 11, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Миколаївська регіональна організація політичної партії «Перемога Пальчевського», звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївська регіональна партійна організація Аграрної партії України про визнання протиправною та скасування постанови від 26 вересня 2020 року № 11 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Миколаївської регіональної партійної організації Аграрної партії України, на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року».

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Миколаївською регіональною партійною організацією Аграрної партії України подано відповідачу на реєстрацію єдиний виборчий список, складений з порушенням вимог ч. 9 ст. 219 Виборчого кодексу України. Тому постанова відповідача від 26.09.2020 року № 11, якою зареєстровані кандидати у депутати Миколаївської обласної ради, включені до єдиного та територіальних виборчих списків від Миколаївської регіональної партійної організації Аграрної партії України, на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Миколаївська регіональна організація політичної партії «Перемога Пальчевського», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду від 02 жовтня 2020 року і прийняти нову постанову про задоволення позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачем протиправно ухвалена оскаржувана постанова про реєстрацію всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків Миколаївської регіональної партійної організації Аграрної партії України у зв`язку з порушенням встановленого Виборчим кодексом України порядку висування кандидатів щодо формування єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, без дотримання визначеної «гендерної квоти» передбаченої п. 9 ст. 219 Виборчого кодексу України. За позицією апелянта, приймаючи таке рішення, виборча комісія діяла не у спосіб, передбачений законодавством України, ураховуючи те, що виявлені помилки у поданих партією документах становили перешкоду для реєстрації усіх кандидатів Миколаївської регіональної партійної організації Аграрної партії України до Миколаївської обласної ради.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно статті 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Постановою Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" №795-ІХ від 15.07.2020 призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020року.

Постановою Центральної виборчої комісії "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" №160 від 08.08.2020 призначено на неділю, 25.10.2020, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.

Постановою Центральної виборчої комісії "Про утворення та формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), місцевих (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій" від 10.08.2020 №172 утворено та сформовано склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районах у місті Києві територіальних виборчих комісій, у тому числі у межах Миколаївської області, серед яких Миколаївська обласна територіальна виборча комісія.

26 вересня 2020 року Миколаївською обласною територіальною виборчою комісією прийнято постанову № 11, якою зареєстровано кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Миколаївської регіональної партійної організації Аграрна партія України на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року згідно з додатком, яка і є предметом розгляду у вказаному спорі.

Позивач зазначає, що в єдиному виборчому списку кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради Миколаївської регіональної партійної організації Аграрна партія України у 1 п`ятірці (з 1 по 5 включно номери кандидатів) та у 2 п`ятірці (з 6 по 10 включно номери кандидатів) єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради, висунутих Миколаївською регіональною партійною організацією Аграрна партія України, допущено порушення частини 9 статті 219 Виборчого кодексу України щодо не забезпечення тендерної квоти з огляду на те, що з першого по п`яте місця займають кандидати тільки чоловіки, з шостого по десяте місця займають кандидати 4 чоловіки та 1 жінка. Отже, відповідно до положень ч. 9 ст. 219 Виборчого кодексу України, місця у списку з 1-го по 5-те та з 6-го по 10-те, не розподілені у співвідношенні як 2/3 між кандидатами чоловічої та жіночої статі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що зазначення у єдиному виборчому списку третьою особою у перших двох п`ятірках чоловіків та тільки однієї жінки, не призвело до порушення тендерної квоти, оскільки був забезпечений баланс жінок та чоловіків в процесі прийняття єдиного та територіального виборчих списків: чоловіків - 24 особи, жінок - 16 осіб, що, відповідно, складає 60% на 40%. Відтак, тендерний мінімум для жінок та чоловіків, передбачений ВК України, третьою особою був дотриманий. Крім того, суд зазначив, що формальне порушення третьою особою у єдиному виборчому списку розподілу по п`ятірках жінок та чоловіків з розрахунку два на три, не може привести до порушення фундаментального права, визначеного Конституцією України, права бути обраним.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

При вирішені спору суд виходить із того, що згідно із приписами статті 63 Виборчого кодексу України, рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії. Суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У статті 20 Виборчого кодексу України визначено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно із статтею 196 Виборчого кодексу України, виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Підстави для відмови в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови визначені статтею 230 ВК України.

Зокрема, у відповідності до частини 1 цієї статті Кодексу, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі:

1) порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій;

2) відсутності хоча б одного з документів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої статті 222, пунктах 1, 2, 4 частини першої статті 223 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави);

3) встановлення нею наявності у передвиборній програмі організації партії положень, спрямованих на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення;

4) висування кандидатів у депутати від організації партії, яка здійснює пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, їхньої символіки та щодо якої в установленому Кабінетом Міністрів України порядку прийнято рішення про невідповідність її діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

В свою чергу, частиною 4 статті 230 ВК України передбачено, що рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Отже, чинним законодавством України передбачено, що порушення порядку висування кандидатів у депутати є підставою для відмови у реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій.

Постановою ЦВК від 11 вересня 2020 р. № 249 затверджені Роз`яснення щодо застосування окремих положень Виборчого кодексу України стосовно висування кандидатів на місцевих виборах, в якій зазначено, що під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі); у разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку (частина дев`ята статті 219 Кодексу).

Наведена норма Кодексу обумовлює необхідність забезпечення присутності визначеної кількості осіб різної статі як у єдиному, так і в територіальних виборчих списках.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиний виборчий список кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради Миколаївської регіональної партійної організації Аграрна партія України на місцевих виборах року містить 40 осіб, з яких 24 особи - чоловіки, та 16 осіб - жінки, що відповідно становить 60% чоловіків і 40% жінок.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивачем під час формування виборчих списків дотримана гендерна квота із врахуванням відповідної пропорції представництва різних статей, тобто забезпечена присутність визначеної кількості осіб різної статі як у єдиному, так і в територіальних виборчих списках, при цьому, порушення щодо черговості включення кандидатів до єдиного виборчого списку не може бути єдиною та достатньою підставою для відмови в реєстрації всіх кандидатів, включених до такого виборчого списку.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 227 Виборчого кодексу України, кандидати у депутати, включені організацією партії до єдиного та територіальних виборчих списків, реєструються територіальною виборчою комісією Автономної Республіки Крим, відповідною територіальною обласною, районною, міською, районною у місті, сільською, селищною виборчою комісією за умови подання комісії документів, передбачених статтею 222 цього Кодексу.

Подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати закінчується за тридцять днів до дня голосування.

Виключний перелік підстав для відмови в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах визначений статтею 230 вказаного Кодексу.

При цьому, ч. 3 вказаної статті також визначено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 230 Виборчого кодексу України.

Слід також зазначити, що порушення процедури, у цьому випадку порушення порядку висування кандидатів, не повинно породжувати таких правових наслідків, як відмова у реалізації особами конституційного права брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури вчинення певної дії необхідно розуміти не як вимоги до самої дії, а як вимоги до суб`єкта виборчого процесу на їх вчинення. При цьому, фундаментальне порушення - це таке порушення норм права, допущення якого мало б наслідком прийняття незаконного рішення.

У розглянутому ж випадку, дійсно мають місце обставини порушення третьою особою загального порядку висування кандидатів організацією партії, однак, на переконання колегії суддів, такі порушення є суто формальними.

За таких обставин, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури висування кандидатів організацією партії, колегія суддів робить висновок, що вказані обставини, на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для відмови у реалізації як членів політичної партії так і безпартійних осіб, висунутих Миколаївською регіональною партійною організацією Аграрної партії України,

бути кандидатами у депутати.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що приймаючи оскаржувану постанову, виборчою комісією дотримано принципу пропорційності, закріпленою у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку з чим така постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, апеляційний суд робить висновок про законність постанови Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії від 26 вересня 2020 року № 11 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Миколаївської регіональної партійної організації Аграрної партії України, на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року», у зв`язку із чим оскаржена постанова не підлягає скасуванню.

При поданні апеляційної скарги в цій справі апелянтом не сплачено судовий збір, тому з урахуванням вимог ч.9 ст. 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги складає 3153,00 грн.

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, колегія суддів, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення його в судовому порядку.

Керуючись статтями: 272, 273, 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської регіональної організації політичної партії «Перемога Пальчевського» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом Миколаївської регіональної організації політичної партії «Перемога Пальчевського» до Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Миколаївська регіональна партійна організація Аграрної партії України про визнання протиправною та скасування постанови Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії від 26 вересня 2020 року № 11 залишити без змін.

Стягнути з Миколаївської регіональної організації політичної партії "Перемога Пальчевського" (, Україна, 54034, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Авангардна, буд. 8) на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA90 26001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні, 00 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 05 жовтня 2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.