Справа № 160/1358/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1358/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року по адміністративній справі №160/1358/20, розглянутої у спрощеному провадженні

на позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.02.2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача призначити і здійснити нарахування та виплату їй пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці №20-652/0/304-19 та №20-654/304-19 від 18.04.2019 року, а саме: з дати звернення про перехід з пенсії за віком на пенсію за Законом України «Про державну службу, тобто з 25.02.2019 року, з урахуванням виплаченої суми.

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача в частині не перерахування їй пенсії державного службовця.

У відзиві на позов ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначає про безпідставність вимог, в зв`язку з чим у їх задоволенні просить відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем через представника подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначає про правомірність винесеного судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 19.04.2019 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року.

Не погоджуючись з діями ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні їй перерахунку призначеної пенсії державного службовця з 25.02.2019 року у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідках №20-652/0/304-19 та №20-654/304-19 від 18.04.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-XII передбачалось, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом, відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

З метою вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії Кабінетом Міністрів України 31.05.2000 року прийнято постанову № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі Постанова КМУ № 865), п. 4 якої визначено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом №3723-XII, визначається на підставі документів поданих під час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Крім того п. 5 Постанови № 865 визначено, що перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

В подальшому Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01.01.2015 року, ст. 37-1 Закону №3723-XII викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

09.12.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативних актів», якою виключено п. 4 Постанови КМУ № 865, а п.5 викладений в новій редакції, а саме: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується Управлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України №622 від 14.09.2016 року Постанова КМУ № 865 взагалі скасована.

Крім того 01.05.2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року, Прикінцевими та Перехідними положеннями якого встановлено, що Закон №3723-XII втрачає свою чинність (Відомості Верховної Ради України, 1993 року, № 52, ст. 490 із наступними змінами), крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 розділу XI Закону №889-VIII.

Статтею 90 даного Закону №889-VIII визначено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням «Великода проти України» від 03.06.2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Конституційною гарантією є гарантія права на пенсію в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум, встановлений законом (ст.46 Конституції України).

Таким чином, враховуючи відсутність механізму проведення перерахунку пенсії державним службовцям станом на призначення відповідної пенсії позивачу, тобто на 2019 рік, право на яке відповідно до приписів ст. 46 Конституції України не є соціальною гарантією, колегія суддів вважає відсутнім факт протиправності дій відповідача в цій частині, що виключає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Салтисюк Юрій Валерійович - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року по адміністративній справі №160/1358/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 вересня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай