Справа № 640/14277/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/14277/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

"РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД"

2. Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

3. Публічного акціонерного товариства "Торгрічтранс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАБЕРЕЖНА-ІНВЕСТ"

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі дозволу на

виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (далі- позивач-1), Приватне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (далі - позивач-2), Публічне акціонерне товариство «ТОРГРІЧТРАНС» (далі - позивач-3) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних №ІУ79 від 14.05.2020р. об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва» (І черга будівництва)», місце розташування об'єкта будівництва: м.Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, вид будівництва - реконструкція, код об'єкта 1122.3, клас наслідків (відповідальності) СС3.

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», Приватному акціонерному товариству «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», Публічному акціонерному товариству «ТОРГРІЧТРАНС» Дозвіл на виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м.Києва (І черга будівництва)», місце розташування об'єкта будівництва: м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, вид будівництва - реконструкція, клас наслідків (відповідальності) СС3, код об'єкта 1122.3 відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», Публічного акціонерного товариства «ТОРГРІЧТРАНС» від 13.05.2020р. №40-30/1305-54.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» (третя особа-2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2020р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «НАБЕРЕЖНА-ІНВЕСТ» (третя особа-3).

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що ч.4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, втім, в порушення зазначених норм, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України протиправно відмовлено Позивачам у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, причини вказані у відмові є надуманим та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач у визначений судом строк відзивів на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, хоча ухвала про відкриття провадження у справі ним була отримана 16.07.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 071.

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від третіх осіб ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», ТОВ «СПЕЦМЕХБУД 21» та ТОВ «НАБЕРЕЖНА-ІНВЕСТ» надійшли до суду письмові пояснення, в яких останні підтримують позовні вимоги та вказують, що відповідач протиправно відмовив позивачам у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

09.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020 та 16.09.2020 від позивачів надійшли клопотання про прискорення розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, керуючись частиною 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 8 Рішення Київської міської ради від 26.12.2002р. № 206/366 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» вирішено передати акціонерному комерційно-виробничому товариству «ТОРГРІЧТРАНС», за умови виконання п. 8.1 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 0,56 га для експлуатації та обслуговування офісної будівлі, складських будівель та споруд на вул. Набережно-Хрещатицькій, 14 у Подільському районі м. Києва у зв'язку з переходом права власності на будівлі і споруди (лист Фонду державного майна України від 06.05.98 N 10-25-4648, свідоцтво про право власності на майновий комплекс від 19.02.2001, серія МК N 010003833) за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.07.48 N 1700 «Про закріплення території за Київським Річним Портом», в тому числі: - площею 0,49 га - в довгострокову оренду на 25 років; - площею 0,07 га (в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років.

У відповідності до зазначеного рішення, 26.07.2004р. між Київською міською радою (як Орендодавцем) та Акціонерним комерційно-виробничим товариством «ТОРГРІЧТРАНС» (як Орендарем) було укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований у реєстрі за №754, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 20.01.2005р. за №85-6-00168 від 20.01.2005р.

Згідно п.2.1. Договору Об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - на вул. Набережно-Хрещатицькій 14 у Подільському районі м. Києва; розмір - 4871 кв.м.; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування офісної будівлі, складських будівель та споруд; кадастровий номер :85:316:0040.

Крім того, приватне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» на підставі Акту на право користування землею №51 від 25.04.1963 року має право постійного користування земельними ділянками кадастровий номер :85:316:0072 площею 0,2142 га та :85:316:0069 площею 12,2332 га.

09.08.2019р. було укладено Договір №09/08/2019р про інвестування та делегування функцій Замовника між публічним акціонерним товариством «ТОРГРІЧТРАНС» (Сторона 1), товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (Сторона 2), товариством з обмеженою відповідальністю «НАБЕРЕЖНА-ІНВЕСТ» (сторона 3) (далі - Договір №09/08/2019р.), предметом якого є зобов'язання та права сторін щодо отримання вихідних даних, дозвільних документів, проектування, організації процесу будівництва Об'єкта на Земельній ділянці, введення його до експлуатації, реєстрації майнових прав на нього та продажу таких майнових прав.

В порядку та на умовах даного Договору Сторона 1 делегує Стороні 2 повноваження щодо проведення дій, спрямованих на виконання передпроектних та проектних робіт, отримання вихідних даних та дозвільних документів, здійснення будівництва об'єкта (офісно-апартаментного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, б.14 в Подільському районі м. Києва) на земельній ділянці площею 4 871 кв.м, що знаходиться в користуванні Сторони 1, а також повноваження, необхідні для будівництва об'єкту, а Сторона 2 зобов'язується за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів здійснити будівництво об'єкта.

Також, 20.08.2019р. було укладено Договір №20/08/19-01 про делегування функцій Замовника (далі - Договір №20/08/19-01) між приватним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (Сторона 2), предметом якого є взаємовідносини сторін щодо будівництва вказаного вище Об'єкта, введення в експлуатацію Об'єкта будівництва, а також розподіл інвестиційних площ Об'єкта між сторонами та реєстрації прав на них (п.1.1. Договору).

В порядку на умовах даного Договору Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає функцію замовника щодо будівництва Об'єкта, введення його та окремих об'єктів у його складі в експлуатацію, реєстрацію прав на Інвестиційні площі Об'єкта (п.1.2. Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору №20/08/19-01 від 27.12.2019р. Договір доповнено змістом: земельна ділянка - земельна ділянка з кадастровим номером :85:316:0072 загальною площею 0,2142 га, що знаходиться в користуванні Сторони 1 та розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька; будинки та споруди - об'єкти нерухомості, що знаходяться на Земельній ділянці та належать Стороні 1 на праві власності, а саме: майновий комплекс, загальною площею 686,5 кв.м в частині контрольна прохідна , 2-й район (літ.У), кладові будівельного цеху (літ.Т, Т), будинок будівельного цеху (літ.С).

При цьому, сторони погодили, що до будівель та споруд відносяться і інші капітальні та не капітальні об'єкти , які розміщені на земельній ділянці.

Наміри забудови земельних ділянок :85:316:0069, :85:316:0072 на умовах визначених Договором №20/08/19-01 від 20.08.2019р. підтверджується також змістом Додаткової угоди №2 від 27.01.2020р. до зазначеного Договору.

Стаття 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

У відповідності до зазначеного, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано замовникам приватному акціонерному товариству «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», публічному акціонерному товариству «ТОРГРІЧТРАНС» та товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» від 10.01.2020р. №282/0/7-20, затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.01.2020р. №76 (Містобудівні умови та обмеження).

За змістом Містобудівних умов та обмежень адреса реконструкції - вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м.Києва, майновий комплекс (будівлі та споруди): вул. Набережно-Лугова, 2 літера З, Ж, И, Г, 2Б, Д, 2А, 2Г, Ч, Щ, Ю, Я, 2Д, (літера 1 (Цифра), 2В, 2Е , що належить ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» Свідоцтво НБ №010001161 від 27.01.1998 р., Свідоцтво НБ № 010001162 від 27.01.1998 р., Свідоцтво НБ № 010001163 від 27.01.1998 р., Свідоцтво НБ № 010001164 від 27.01.1998 р., Свідоцтво НБ № 010001166 від 27.01.1998 р., Свідоцтво МК № 010001991 від 08.02.1999р., Свідоцтво САЕ №178945 від12.01.2011р., Свідоцтво САЕ №178946 від 12.01.2011р., Свідоцтво САЕ №178015 від 12.01.2011р., Свідоцтво САЕ №178016 від 12.01.2011р., Свідоцтво САЕ №178017 від 12.01.2011р., Свідоцтво САЕ №178018 від 12.01.2011р., Свідоцтво ЯЯЯ № 802165 від 23.08.2006р., Свідоцтво ЯЯЯ № 802167 від 23.08.2006р., Свідоцтво ЯЯЯ № 802168 від 23.08.2006р., Свідоцтво ЯЯЯ № 802169 від 23.08.2006р., Свідоцтво CAB № 552563 від 23.03.2009р.; вул. Набережно-Хрещатицька, 14, літ У, літери Т, Т1 , літера С, Свідоцтво МК№010001992 від 08.02.1999р. 1701118 від 27.03.2013.

Замовниками зазначено землекористувача земельних ділянок :85:316:0069 та :316:0072 - приватне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (Замовник 1), землекористувача земельної ділянки :85:316:0040 - акціонерне комерційно-виробниче товариство «ТОРГРІЧТРАНС» (Замовник 2), та товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (Замовник 3) в частині реконструкції об'єктів нерухомого майна відповідно до Договорів про інвестування та делегування функцій Замовника №09/08/2019 від 09.08.2019р. та №20/08/19-01 від 20.08.2019р., додаткової угоди №1 від 27.12.2019р. до Договору №20/08/19-01 від 20.08.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою №40-30/1305-54 від 13.05.2020р. про видачу дозволу на виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва (І черга будівництва)».

14 травня 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № ІУ 79, яким відмовлено позивачам у видачі Дозволу на виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва (І черга будівництва)», місце розташування об'єкта будівництва: м.Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, вид будівництва - реконструкція, клас наслідків (відповідальності) СС3, код об'єкта 1122.3., у зв'язку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а саме:

- не надано висновок з оцінки впливу на довкілля, що суперечить Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017р. № 2059-VIII та статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не надано погодження Міністерства культури України, чим не дотримано положення Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- не надано технічних умов щодо теплопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби, чим не дотримано п.28 та чек-лист 9-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (у чинній редакції);

та у зв'язку із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства, а саме:

- проектування здійснено за межами земельної ділянки, чим порушено вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до генерального плану частина будинку розташована за межами;

- перевищено гранично допустиму висоту будівлі, що зазначена в містобудівних умовах 27м. (проектом передбачено 28.8м.);

- в складанні проектної документації відсутні відомості щодо погодження проектних рішень із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (вимога ч.3 ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини»);

- цільове призначення земельної ділянки «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд річкового порту», не відповідає намірам забудови відповідно до коду 1122.3 - Будинки житлові готельного типу, чим порушено ч.2 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не дотримано вимоги п.5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 22.01.2020р. № 76;

- не дотримано вимоги ч.6 ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність»: Головний архітектор міста, району погоджує містобудівне та архітектурне проектне рішення об'єктів, розташованих і історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення.

Вважаючи рішення про відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.05.2020 № ІУ 79 про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, позивачі звернулись з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Статтею 9 закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає закон України « Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI " (далі також Закон № 3038-VI).

Частиною 1 статті 26 Закону № 3038-VI передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина 4 статті 26 Закону № 3038-VI).

Згідно статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунктом 4 статті 1 Закону № 3038-VI визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" (ч.1).

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч.2).

Стаття 37 Закону № 3038-VI встановлює, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ч.1).

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (ч.2).

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

51 ) інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення);

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копія договору суперфіцію або копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, не подається у разі, якщо державна реєстрація такого права здійснювалася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цьому випадку інформація про документ, який посвідчує відповідне речове право, зазначається у заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.3).

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі також - Порядок № 466) встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Пункт 27 Порядку № 466 зазначає, що дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 28 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.

До заяви додаються:

- витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівель і інженерних споруд, які реконструюються, піддаються капітальному ремонту чи реставрації; нотаріально завірена згода власника (власників) будівлі (будівель), інженерної споруди на проведення будівельних робіт у разі здійснення не власником будівель і інженерних споруд їх реконструкції, реставрації, капітального ремонту; частина проектної документації у складі: для нового будівництва, капітального ремонту та реконструкції: містобудівних умов та обмежень або листа уповноваженого органу містобудування та архітектури про те, що для проектування даного об'єкта будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються; технічних умов щодо теплопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби; технічних умов щодо водопостачання та водовідведення або листа розробника проекту про відсутність потреби; технічних умов щодо електропостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби; технічних умов щодо газопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби; розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності; генерального плану на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000; плану трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000; планів поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель);

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації; фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником, або лист фізичної особи - замовника; фотокопія договору підряду (генерального підряду) на виконання будівельних робіт, завірена замовником; фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником; фотокопія договору підряду на здійснення технічного нагляду та/або фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником; оцінка впливу на довкілля (у разі потреби).

Як встановлено судом, позивачі звернулись до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою №40-30/1305-54 від 13.05.2020р. про видачу дозволу на виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва (І черга будівництва)» за формою, наведеною у додатку 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» із повним переліком додатків, встановлених ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та Чек-листом прийняття документів у центрі надання адміністративних послуг для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт для нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єкта будівництва (Додаток 9 1 до зазначеного Порядку).

До вказаної заяви позивачами було додано витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівель і інженерних споруд, які реконструюються капітальному ремонту чи реставрації.

Серед поданих документів на підтвердження права користування земельними ділянками було надано: рішення Київської міської ради від 26.12.2002р. № 206/366 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» ; Договір оренди земельної ділянки від 26.07.2004р. між Київською міською радою (Орендодавець) та акціонерним комерційно-виробничим товариством «ТОРГРІЧТРАНС» (Орендар); Акт на право користування землею №51 від 25.04.1963р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 168476871 від 29.05.2019р. щодо земельної ділянки :85:316:0069 площею 12.2332 га правокористувач ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ»; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №214891466; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 168483402 від 29.05.2019р. щодо земельної ділянки :85:316:0072 площею 0.2142 га правокористувач ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ»; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №214892044; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №214437602 щодо земельної ділянки :85:316:0040 площею 0.4871 га; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 09.09.2019р. щодо земельної ділянки :85:316:0069; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 28.05.2019р. щодо земельної ділянки :85:316:0072; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-020 від 04.02.2020р. щодо земельної ділянки :85:316:0040, які містяться в матеріалах справи.

Також на виконання пункту 28 Порядку № 466 позивачами було надано відповідачу:

- документи, що посвідчують право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту: Свідоцтво НБ №010001161 від 27.01.1998 р.; Свідоцтво НБ № 010001162 від 27.01.1998 р.; Свідоцтво НБ № 010001163 від 27.01.1998 р.; Свідоцтво НБ № 010001164 від 27.01.1998 р.; Свідоцтво НБ № 010001166 від 27.01.1998 р.; Свідоцтво МК № 010001991 від 08.02.1999р.; Свідоцтво САЕ №178945 від12.01.2011р.; Свідоцтво САЕ №178946 від 12.01.2011р.; Свідоцтво САЕ №178015 від 12.01.2011р.; Свідоцтво САЕ №178016 від 12.01.2011р.; Свідоцтво САЕ №178017 від 12.01.2011р.; Свідоцтво САЕ №178018 від 12.01.2011р.; Свідоцтво ЯЯЯ № 802165 від 23.08.2006р.; Свідоцтво ЯЯЯ № 802167 від 23.08.2006р.; Свідоцтво ЯЯЯ № 802168 від 23.08.2006р.; Свідоцтво ЯЯЯ № 802169 від 23.08.2006р.; Свідоцтво CAB № 552563 від 23.03.2009р.; Свідоцтво МК№010001992 від 08.02.1999р.;

- витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексні номери: 8930714 від 04.09.2013, 8927253 від 04.09.2013, 90095 від 01.03.2013, 1122210 від 12.03.2013р., 8182436 від 19.08.2013, 8182529 від 19.08.2013, 8162319 від 19.08.2013, 8182645 від 9.08.2013, 8182589 від 19.082013, 4829171 від 13.06.2013, 4812697 від 13.06.2013, 4781654 від 12.06.2013, 897766 від 01.03.2013, 35153963 від 13.08.2012, 1701118 від 27.03.2013., 913811 від 02.03.2013;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2007р, зареєстрований в реєстрі за №2278, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11265303 від 21.10.2013р.; Згода ТОВ «Набережна-Інвест» від 20.12.2019р.

- проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку у відповідному обсязі, зокрема: Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» від 10.01.2020р. №282/0/7-20, затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.01.2020р. №76; Технічні умови №14856 від 17.03.2020р. на водопостачання об'єкту; Технічні умови №14828 від 17.03.2020р. на каналізування об'єкту; Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок №ЦНП4-0617-20 від 16.03.2020; Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ЦНП4-0617-20/129721 від 16.03.2020р.; Технічні умови приєднання до газорозподільної системи на №SW025780420 від 02.04.2020р.; Розрахунок класу наслідків (відповідальності) «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс (І черга будівництва), адреса об'єкта : вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва; Генерального плану на топографічній основі масштабом 1:500; плану трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000; планів поверхів, фасадів масштабом 1:200 (для будівель); Експертні звіти щодо розгляду проектної документації: Експертний звіт №25/20 від 27.04.2020р. ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс»; Експертний звіт №08/20 від 29.04.2020р. ТОВ «УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ» щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» (І черга будівництва);

- фотокопію розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» завірена замовником: Наказ ПАТ «ТОРГРІЧТРАНС» №1-пр від 27.04.2020р. «Про затвердження проектної документації за ескізним проектом»; Наказ ТОВ «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» №1-ЕП від 28.04.2020р. «Про затвердження проектної документації за ескізним проектом»; Наказ ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» №28/1 від 28.04.2020р. «Про затвердження проектної документації за ескізним проектом»; Наказ ПАТ «ТОРГРІЧТРАНС» №2-пр від 29.04.2020р. «Про затвердження проектної документації»; Наказ ТОВ «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» №1-П від 30.04.2020р. «Про затвердження проектної документації»; Наказ ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» №28/2 від 29.04.2020р. «Про затвердження проектної документації»;

- фотокопію генерального підряду на виконання будівельних робіт, завірена замовником: Договір генерального підряду №ГП-10/04-2020 від 10.04.2020 на виконання робіт на будівництві Об'єкту «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва (І черга будівництва)» між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙДДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД»; Ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.10.2016р. №37-Л ТОВ «СПЕЦМЕХБУД 21» (Третя особа 2) на здійснення господарської діяльності IV, V категорії складності;

- фотокопію розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником: Наказ ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» №22/1 від 22.01.2020р. «Про призначення головного інженера проекту»; Наказ ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» №22/2 від 22.01.2020р. «Про призначення особи, відповідальної за авторський нагляд при проведенні будівельних робіт»; Кваліфікаційний сертифікат №011699 Серія АР від 18.02.2016р.; Наказ ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» №22/3 від 22.01.2020р. «Про призначення головного виконавця проекту»; Наказ ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» №22/4 від 22.01.2020р. «Про призначення головного архітектора проекту»; Наказ ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» №22/5 від 22.01.2020р. «Про призначення особи, відповідальної за авторський нагляд при проведенні будівельних робіт»; Свідоцтво №1931 від 25.05.2018р.; Кваліфікаційний сертифікат Серія АА №000359 від 24.07.2012р.;

- фотокопію договору підряду на здійснення технічного нагляду та/або фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником: Наказ ТОВ «РІВЕРСАЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» №1-К від 13.04.2020р. «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт з технічного нагляду»; Кваліфікаційний сертифікат Серія АТ №007359 від 05.10.2018р.

Зазначаючи у підставах відмови у видачі дозволу неподання позивачами документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, відповідач посилається на те, що не надано висновок з оцінки впливу на довкілля, що суперечить Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII та статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не надано технічних умов щодо теплопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби, чим не дотримано п. 28 та чек-лист 91 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (у чинній редакції).

Суд зазначає, що частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до проектної документації на будівництво об'єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Пунктом 7 частини 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до заяви на отримання дозволу додається результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», вплив на довкілля - будь-які наслідки планової діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально - економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з пунктами 2, 10 ч. 3 ст. З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає намив територій на землях водного фонду; інфраструктурні проекти: облаштування індустріальних парків: будівництво житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення: будівництво кінотеатрів з більш як 6 екранами: будівництво (облаштування) автостоянок на плоті не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць.

Відтак, процедуру з оцінки впливу на довкілля обов'язково проходять ті об'єкти, які можуть мати значний вплив на довкілля згідно з Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», що містить вичерпний перелік видів планової діяльності та об'єктів, які підлягають оцінці впливу на довкілля.

Наведене підтверджується Листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №8/6-50/456-20 від 10.07.2020р. (а.с. 158, т.2).

У складі проектної документації позивачами було надано Технічні умови №14856 від 17.03.2020р. на водопостачання та Технічні умови №14828 від 17.03.2020р. на каналізування об'єкту «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» по вул. Набережно-Хрещатицька, видані приватним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ».

Таким чином, проектними рішеннями передбачено підключення об'єкта до централізованого водопостачання та водовідведення, а отже об'єкт будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва» не підлягає обов'язковій оцінці впливу на довкілля відповідно до норм Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Також, судом встановлено, що у складі проектної документації позивачами було надано Технічні умови приєднання до газорозподільної системи на №SW025780420 від 02.04.2020р. АТ «КИЇВГАЗ».

Згідно прийнятих проектних рішень по проекту «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва» (1 черга будівництва) джерелом теплопостачання передбачено підключення до газорозподільчої системи АТ «КИЇВГАЗ» згідно технічних умов №SW025780420 від 02.04.2020р., а отже потреба у отриманні технічних умов щодо теплопостачання відсутня, що підтверджується також Листом №28 від 11.05.2020р. Генеральної проектної організації товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», чим спростовуються доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не подання технічних умов щодо теплопостачання.

Щодо підстав відмови у зв'язку із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства суд зазначає наступне.

Так, відповідач зазначає про перевищення гранично допустимої висоти будівлі, що зазначена в містобудівних умовах - 27м.

Втім, судом встановлено, що Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими Наказом департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 76 від 22.01.2020р. (а.с. 120-155 т.2), визначено, що гранична висота об'єкту < 27 метрів та зазначено, що остаточну висоту визначити проектною документацією, розробленою згідно із вимогами будівельних норм ДБН В.2.2-9-2018 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі».

Також позивачем надано суду лист товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» №29 від 11.05.2020р., яке відповідно до Договору від 21.01.2019р. №1901/003/ЕП/П/Р виступає генеральною проектною організацією проекту «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва» (1 черга будівництва).

Проектною організацією зазначено, що згідно з проектом, розробленим ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», передбачено будівництво 5 будівель: 2 житлові будинки максимальною висотою 26,4 м та 3 офісні будівлі - з висотою будівлі по фасаду 26,4 м без врахування виступаючих на покрівлі технічних об'ємів та обладнання.

Додержання гранично допустимої висоти будівлі підтверджується також проектною документацією (плани поверхів, фасадів), що долучені до матеріалів справи, зокрема:

- «Архітектурні рішення. Будинок 001, секція 1-3. Розріз 1-1, розріз 2-2, розріз 3-3 (а.с. 12, т.4);

- «Архітектурні рішення. Будинок 001, секція 1-3. Розріз 4-4 (а.с. 13, т.4);

- «Архітектурні рішення. Будинок 001, секція 1-3. Фасад у вісях 1-16 в межах секцій 1-3 (а.с. 14, т.4);

- «Архітектурні рішення. Будинок 001, секція 1-3. Фасад у вісях 16-1 в межах секцій 1-3 (а.с. 15, т.4);

- «Архітектурні рішення. Будинок 001, секція 1-3. Фасад А-Д та Д-А в межах секцій 1-3 (а.с. 16, т.4);

- «Архітектурні рішення. Будинок 002, секція 4-6. Розріз 5-5, розріз 6-6, розріз 7-7 (а.с. 26, т.4);

- «Архітектурні рішення. Будинок 002, секція 4-6. Розріз 8-8 (а.с. 27, т.4);

- «Архітектурні рішення. Будинок 002, секція 4-6. Фасад у вісях 1-18, в межах секцій 4-6 (а.с. 28, т.4);

- «Архітектурні рішення. Будинок 002, секція 4-6. Фасад у вісях 18-1, в межах секцій 4-6 (а.с. 29, т.4);

- «Архітектурні рішення. Будинок 002, секція 4-6. Фасад А-Д, Фасад Д-А, в межах секцій 4-6 (а.с. 30, т.4);

- «Архітектурні рішення. Фасади. Будинок 03. Секція 7-13. Фасад А-Д в межах секцій 7-13 (а.с. 103, т.4);

- «Архітектурні рішення. Фасади. Будинок 03. Секція 7-13. Фасад 5/5-5/7 в межах секцій 7-13 (а.с. 104, т.4);

- «Архітектурні рішення. Фасади. Будинок 03. Секція 7-13. Фасад Д-А в межах секцій 7-13 (а.с. 105, т.4);

- «Архітектурні рішення. Фасади. Будинок 03. Секція 7-13. Фасад 1/1-3/2 в межах секцій 7-13 (а.с. 106, т.4).

Наведене спростовує твердження відповідача щодо не дотримання вимог Містобудівних умов та обмежень в частині перевищення гранично допустимої висоти будівлі - 27м.

З приводу твердження відповідача про те, що цільове призначення земельної ділянки «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд річкового порту», не відповідає намірам забудови відповідно до коду 1122.3 - Будинки житлові готельного типу, чим порушено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

Стаття 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що: містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Частинами 2, 3 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

Містобудівна документація розробляється на паперових і електронних носіях на оновленій картографічній основі в цифровій формі як набори профільних геопросторових даних у державній геодезичній системі координат УСК-2000 і єдиній системі класифікації та кодування об'єктів будівництва для формування баз даних містобудівного кадастру.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону, Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід'ємною частиною генерального плану.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Для населених пунктів з чисельністю населення до 50 тисяч осіб генеральні плани можуть поєднуватися з детальними планами всієї території таких населених пунктів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Статтею 19 Земельного кодексу України землі житлової та громадської забудови за основним цільовим призначенням віднесено до однієї категорії земель.

Згідно зі статтями 38 та 39 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше) та для розміщення громадських будівель і споруд (офісних будівель, торговельних будівель та ін.) та інших об'єктів загального користування, належать до категорії земель житлової та громадської забудови.

Згідно ст. 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівний кадастр - державна система зберігання і використання геопросторових даних про територію, адміністративно-територіальні одиниці, екологічні, інженерно-геологічні умови, будівельну діяльність, інформаційних ресурсів будівельних норм, державних стандартів і правил для задоволення інформаційних потреб у плануванні територій та будівництві, формування галузевої складової державних геоінформаційних ресурсів. Складовою частиною містобудівного кадастру є Єдина державна електронна система у сфері будівництва.

За визначенням, наданим ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами;

Стаття 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначає статус відомостей Державного земельного кадастру та визначає, що відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру є обов'язковим.

Земельні ділянки з кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072, :85:316:0040 за класифікацією видів цільового призначення земельних ділянок, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010р. №548, відносяться до земель житлової та громадської забудови про що зазначено, зокрема у Витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 09.09.2019р., НВ-019 від 28.05.2019р. , НВ-020 від 04.02.2020р. відповідно.

Відповідна категорія земель охоплює, як експлуатацію та обслуговування, так і їх реконструкцію та нове будівництво в тому числі житла.

Частина 5 статті 20 Земельного кодексу України встановлює, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Отже, земельне законодавство передбачає можливість використання земель житлової та громадської забудови відповідно до намірів їх власників як за житловим, так і за громадським призначенням.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність намірів забудови земельних ділянок вимогам закону, містобудівній документації та цільовому призначенню.

Крім того, суд бере до уваги, що Державними будівельними нормами ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» передбачено доцільність формування багатофункціональних архітектурно-планувальних структур та зазначено, що окремі земельні ділянки мають бути планувально об'єднані, серед іншого, у функціональну зону житлової та громадської забудови.

Державними будівельними нормами ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення» визначено, що багатофункціональні будинки і комплекси - це будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, будинків та споруд різного громадського і житлового призначення, поєднання яких обумовлене експлуатаційними потребами, економічною доцільністю і містобудівними вимогами.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого та введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. N 507, код 1122.3 включає Будинки житлові готельного типу.

Отже, включення житлової функції, апартаментів до складу багатофункціонального комплексу із присвоєнням коду об'єкта 1122.3 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 не впливає на функціональні параметри використання зазначених земельних ділянок.

Наведене спростовує твердження відповідача, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає намірам забудови.

Щодо тверджень відповідача, що в складі проектної документації відсутні відомості щодо погодження проектних рішень із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (вимога ч.3 ст.3 Закону України «Про охорону культурної спадщини»), не надано погодження Міністерства культури України, чим не дотримано положення закону України «Про охорону культурної спадщини», а також що не дотримано вимоги ч.6 ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність»: Головний архітектор міста, району погоджує містобудівне та архітектурне проектне рішення об'єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць вони заносяться до Списку історичних населених місць України. Список історичних населених місць України за поданням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини затверджується Кабінетом Міністрів України. Межі та режими використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на територіях історичних ареалів населених місць визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідною науково-проектною документацією, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, або уповноваженими ним органами охорони культурної спадщини.

На охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Порядок визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 318 (надалі - Порядок № 318).

Відповідно до п.4 Порядку №318 відповідальними за визначення меж і режимів використання історичних ареалів є Мінкультури та уповноважені ним органи охорони культурної спадщини.

Межі історичних ареалів визначаються спеціальною науково-проектною документацією під час розроблення історико-архітектурних опорних планів цих населених місць (п. 5 Порядку №318).

Історичний ареал є спеціально виділеною у населеному місці територією історико-культурного значення із затвердженими межами, яка повинна фіксуватися в усіх землевпорядних і містобудівних документах та розглядатися як специфічний об'єкт містобудівного проектування (п. 10 Порядку № 318).

В той же час межі та режими використання історичних ареалів у м. Києві не затверджені у встановленому законом порядку, а саме відповідно до статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 318.

Даний висновок підтверджується і правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.02.2019 року по справі № 826/5755/17, від 03.04.2020 р. по справі №640/21505/18 (№К/9901/30517/19) - в яких вказується, що межі історичного ареалу міста Києва не затверджено Міністерством культури України у відповідності до вимог статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Порядку № 318, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів знаходження земельних ділянок у межах Центрального історичного ареалу.

Зважаючи на відсутність належним чином затверджених меж історичного ареалу м. Києва, меж та режимів використання зон охорони у м. Києві, відсутні підстави вважати, що земельні ділянки знаходяться у межах історичного ареалу, а відтак відповідач не має встановлених законодавством повноважень вимагати погодження розміщення об'єкта будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва» з Міністерством культури України.

Щодо твердження відповідача про недотримання вимог п.5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 22.01.2020р. № 76 суд зауважує, що відповідачем не наведено будь-якої конкретної аргументації щодо цього висновку.

Так, зазначений пункт, містить узагальнюючу вимогу про розроблення та затвердження проектної документації відповідно до вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про охорону культурної спадщини», «Про благоустрій населених пунктів», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 559 «Про містобудівний кадастр», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.2-9-2018 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування і забудови населених пунктів», ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В. 1.2-14-2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд. Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів», ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», ДБН В.2.3-5-2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», Водний кодекс України, ДБН В.2.3-7-2018 «Метрополітени. Споруди транспорту» та інших будівельних норм, державних стандартів і правил.

Закон України «Про архітектурну діяльність» визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів

Стаття 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлює, що проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Стаття 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ч.1).

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями (ч.2).

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами (ч.3).

У відповідності до зазначеного, на замовлення позивачів Генеральним проектувальником було розроблено Проектну документацію об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» за адресою : м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька.

На зазначену проектну документацію отримано Експертний звіт №25/20 від 27.04.2020р. ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс», яким встановлено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків, споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження і може бути схвалена в установленому порядку з техніко-економічним показниками, що додаються.

Також отримано Експертний звіт №08/20 від 29.04.2020р. ТОВ «УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ» щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» (І черга будівництва), яким встановлено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків, споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної та техногенної, ядерної та радіаційної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічним показниками, що додаються.

Також судом враховується лист КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» №470-НСК від 19.08.2020р., зміст якого свідчить про відсутність проекту будівництва Подільсько-Вигурівської (Подільсько-Воскресенської) лінії метрополітену.

В контексті зазначеного суд зауважує, що оскаржуване рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ79 від 14.05.2020р. у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - є індивідуальним актом.

Так, загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права позивачів виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

На переконання суду, рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних №ІУ79 від 14.05.2020р. зазначеним критеріям не відповідає.

Частина 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відзначає, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду (ч.4).

У разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов'язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим (ч.5).

Пунктом 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю на основі чек-листа, поданого за формою згідно з додатком 93 до цього Порядку (для об'єктів нового будівництва, капітального ремонту та реконструкції) або додатком 94 до цього Порядку (для об'єктів реставрації), встановлює: відповідність цільового призначення земельної ділянки; відсутність зауважень за результатами проведеної експертизи проектної документації; відповідність проектних рішень містобудівним умовам і обмеженням, а саме дотримання вимог щодо відсотка забудови земельної ділянки, висотності; дотримання вимог щодо збереження охоронних зон (у разі потреби); забезпеченість об'єктами благоустрою; достовірність поданих документів (у тій частині, що об'єктивно може бути документально перевірена).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає на адресу електронної пошти замовника будівництва скановану копію виданого дозволу не пізніше одного робочого дня з дати прийняття такого рішення.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує архівування та зберігання поданого пакета документів, а територіальні органи Держсервісбуду - зберігання поданого пакета документів до передачі до відповідного територіального органу ДІМ.

За правилами п.30 Порядку підставою для відмови у видачі дозволу є: невідповідність цільового призначення земельної ділянки; наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема дотримання вимог висотності (блакитна лінія), щільності населення, планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), дотримання охоронних зон об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та об'єктів підвищеної небезпеки (червоні та жовті лінії), а також зелених насаджень (зелена лінія).

Пунктом 31 Порядку визначено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову в паперовій або електронній формі через електронний кабінет з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу.

Рішення про відмову у видачі дозволу оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом одного робочого дня після його прийняття.

Отже, ч.4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що підстави, які слугували для прийняття відповідачем рішення про відмову у видачі дозволу, є необґрунтованими та спростованими матеріалами справи, а тому оспорюване рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В зв'язку з вищевказаними обставинами, в контексті наведених норм, та беручи до уваги той факт, що для отримання дозволу на виконання будівельних робіт позивачами виконано всі умови, визначені законом, тому прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Таким чином, прийняття судом рішення про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати позивачам Дозвіл на виконання будівельних стосовно об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва» спрямоване на здійснення ефективного судового захисту прав позивачів та дотримання гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних №ІУ79 від 14 травня 2020 року об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва» (І черга будівництва)», місце розташування об'єкта будівництва: м.Київ, Подільський район, вул.Набережно-Хрещатицька, вид будівництва - реконструкція, код об'єкта 1122.3, клас наслідків (відповідальності) СС3.

3. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; ) видати товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 23-Б; ), приватному акціонерному товариству «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 70; ), публічному акціонерному товариству «ТОРГРІЧТРАНС» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 14; ) дозвіл на виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва (І черга будівництва)», місце розташування об'єкта будівництва: м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, вид будівництва - реконструкція, клас наслідків (відповідальності) СС3, код об'єкта 1122.3, відповідно до заяви від 13.05.2020р. №40-30/1305-54.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 23-Б; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири) гривень 00 коп.

5. Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 70; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири) гривень 00 коп.

6. Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Торгрічтранс" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 14; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій