Справа № 160/809/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 серпня 2020 року Справа №160/809/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 160/809/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС №UA110000/2019/200192/2 від 17.09.2019; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Означеним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійснені позивачем під час розгляду справи, оскільки представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ним буде подано заяву із доказами понесених витрат на оплату правничої допомоги.

31 липня 2020 року (вх. № 47014/20) представником позивача подано заяву щодо розподілу судових витрат із зазначенням доказів понесених витрат на правничу допомогу, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10800,00 грн.

04 серпня 2020 року (вх. №47472/20) представником відповідача подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій відповідач зазначив, що встановлені тарифи адвокатом позивача є значно завищеними та розмір витрат не є співмірним зі складністю справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений судом, надав до суду клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності повноважного представника заявника.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений судом, надав до суду клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення представників сторін у справі, встановив таке.

Представником позивача до суду подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10800,00 грн.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.2 ч.3 ст.134 КАС України).

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень ст. 134 КАС України встановлено, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Указане правило при вирішенні питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.03.2018 року у справі №815/4300/17 (73021615) та від 11.04.2018 року у справі №814/698/16 (73356068).

Оцінюючи заявлену суму витрат на надання професійної (правничої допомоги) у сумі 10800,00 грн., суд виходить з такого.

На підтвердження заявленої суми витрат позивача на оплату правничої допомоги його представником надані: договір про надання правової допомоги від 24.09.2019; додаткова угода від 24.09.2019; рахунки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 25.09.2019 №0.0..1 у розмірі 2500,00 грн, АТ «АБ «Радабанк» від 17.03.2020 №36700 у розмірі 1000,00 грн, АТ «АБ «Радабанк» від 23.03.2020 №25745 у розмірі 1300,00 грн, АТ «АБ «Радабанк» від 05.06.2020 №18354 у розмірі 1000,00 грн, АТ «АБ «Радабанк» від 16.06.2020 №13801 у розмірі 1000,00 грн, АТ «АБ «Радабанк» від 01.07.2020 №14050 у розмірі 1000,00 грн, АТ «АБ «Радабанк» від 14.07.2020 №31870 у розмірі 1000,00 грн, АТ «АБ «Радабанк» від 29.07.2020 №22537 у розмірі 1000,00 грн, АТ «АБ «Радабанк» від 30.07.2020 №25973 у розмірі 1000,00 грн; Акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24 вересня 2019 року.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.09.2019, укладеного між адвокатом Чіняєвою О.М. та ОСОБА_1. встановлено обов`язки та повноваження адвоката, та зазначено порядок оплати послуг, згідно з яким вартість наданих юридичних послуг та порядок їх оплати узгоджуються Сторонами в додаткових угодах до договору.

Додатковою угодою від 24.09.2019 сторони узгодили вартість юридичних послуг з оскарження рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200192/2 та порядок їх оплати. Вартість юридичних послуг складається з наступних: Вартість підготовки позовної заяви - 2500 грн. Вартість участі в судовому засіданні - 1000 грн. за одне засідання. Вартість підготовки заяв з процесуальних питань - від 200 грн. до 500 грн. Вартість підготовки відповіді на відзив - 1300 грн.

Так, згідно акта наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.09.2019 видно, що адвокатом Чіняєвою Ольгою Миколаївною були надані наступні послуги позивачу:

- 25 вересня 2019 року підготовка позовної заяви про скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200192/2 в одній кількості загальною вартістю 2500,00 грн;

- 16 березня 2020 року участь у судовому засіданні у справі №160/809/20 в одній кількості загальною вартістю 1000,00 грн;

- 20 березня 2020 року підготовка відповіді на відзив у справі №160/809/20 в одній кількості загальною вартістю 1300,00 грн;

- 01 червня 2020 року участь у судовому засіданні у справі №160/809/20 в одній кількості загальною вартістю 1000,00 грн;

- 15 червня 2020 року участь у судовому засіданні у справі №160/809/20 в одній кількості загальною вартістю 1000,00 грн;

- 30 червня 2020 року участь у судовому засіданні у справі №160/809/20 в одній кількості загальною вартістю 1000,00 грн;

- 13 липня 2020 року участь у судовому засіданні у справі №160/809/20 в одній кількості загальною вартістю 1000,00 грн;

- 28 липня 2020 року участь у судовому засіданні у справі №160/809/20 в одній кількості загальною вартістю 1000,00 грн;

- 30 липня 2020 року участь у судовому засіданні у справі №160/809/20 в одній кількості загальною вартістю 1000,00 грн.

Стосовно надання послуг з підготовки позовної заяви про скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200192/2, загальною вартістю 2500,00 грн. та підготовки відповіді на відзив у справі №160/809/20, загальною вартістю 1300,00 грн., суд дійшов висновку, що такі витрати є обгрунтованими та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо участі адвоката в судових засіданнях, вартістю 1000 грн. за кожне, суд зазначає таке.

Представником позивача в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 24.09.2019 зазначено про вартість участі в судовому засіданні у розмірі 1000 грн за одне засідання.

З огляду на те, що фактично розгляд справи по суті здійснювався у судових засіданнях 13.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020, враховуючи співмірність витраченого адвокатом часу на участь у судових засіданнях та складність справи, суд дійшов висновку, що такі витрати є обгрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 3000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи складність справи, надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, їх обсяг, предмет позову, суд дійшов висновку про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6800, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 194, 205, 242 - 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 06 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова