Справа № 640/23435/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23435/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву особи, що може отримати статус позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» (як особа, що може отримати статус позивача у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення з 1 жовтня 2020 року дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.08.2020 №1611 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано 6 заяв товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» про забезпечення позову до подання позовної заяви (від 28.08.2020 №640/22977/20, №640/22979/20, №22992/20 та від 01.10.2020 №640/23427/20, №640/23432/20, №640/23435/20), у яких заявник просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення з 1 жовтня 2020 року дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.08.2020 №1611 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Суд зазначає, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані питання зловживання стороною правами при поданні заяви про забезпечення позову, подання одночасно стороною декілька ідентичних заяв.

Однак, відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває, окрім заяви №640/23435/20 ще п`ять ідентичних заяв про забезпечення позову, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» про забезпечення позову до подання позовної заяви №640/23435/20.

Суд зауважує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене суд вважає, що у діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання декількох заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити заявника про недопустимість такого зловживання.

Керуючись статтями 7, 45, 114, 150, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Попередити позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.