Справа № 560/3715/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3715/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Прокуратури Хмельницької області, в якому просить зобов`язати прокуратуру Хмельницької області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 19955,83 грн.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, ухвалою від 05.10.2020, задоволив клопотання відповідача, та допустив процесуальне правонаступництво, а саме замінив відповідача - Прокуратуру Хмельницької області () її правонаступником - Хмельницькою обласною прокуратурою ().

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку зі складністю справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Спір у цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Позивач не обґрунтував необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер