Справа № 440/1581/20
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р.Справа № 440/1581/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, повний текст складено 29.05.20 року по справі № 440/1581/20

за позовом ОСОБА_1

до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорнухинської селищної ради Полтавської області "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 , щодо отримання у власність позивачем земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації площею 2,0000 га, на території Кізлівської сільскої ради із земельної ділянки комунальної власності, зареєстрованої за відповідачем на праві власності кадастровий номер :00:001:0203;

- зобов`язати Чорнухинську селищну раду Полтавської області повторно розглянути заяву від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 , щодо отримання у власність позивачем земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації площею 2,0000 га, на території Кізлівськоїсільскої ради із земельної ділянки комунальної власності, зареєстрованої за відповідачем на праві власності кадастровий номер :00:001:0203;

- винести рішення яким надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила про протиправну відмову у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, не передбачених статтею 118 Земельного кодексу України.

29 травня 2020 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Зобов`язано Чорнухинську селищну раду Чорнухинського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року щодо отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації площею 2,0000 га, на території Кізлівськоїсільскої ради із земельної ділянки комунальної власності, зареєстрованої за відповідачем на праві власності кадастровий номер :00:001:0203, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказав на порушення судом першої інстанції в частині задоволення позовних вимог норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та протиправної бездіяльності не вчиняв, прийнявши правомірне рішення рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 , щодо отримання у власність позивачем земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації площею 2,0000 га.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області із заявою щодо надання у власність земельної ділянки із земель колективної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

До заяви було додано: копію викопіювання з кадастрової карти; копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Листом від 03 січня 2020 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що на засіданні сесії селищної ради 24 грудня 2019 року не надано дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав відсутності депутатів для прийняття відповідного рішення.

Позивач, не погоджуючись із вказаним, звернулася до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Чорнухинської селищної ради Полтавської області "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 , щодо отримання у власність позивачем земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації площею 2,0000 га, на території Кізлівськоїсільскої ради із земельної ділянки комунальної власності, зареєстрованої за відповідачем на праві власності кадастровий номер :00:001:0203, суд першої інстанції виходив з того, що лист відповідача від 03 січня 2020 року у відповідь на заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га, за змістом та формою не є відмовою у розумінні частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується

Відповідно до ч.1ст.308КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправної бездіяльності Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було вирішено питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га на підставі заяви позивача від 27.11.2019 року. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що щалежним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2019 року щодо отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації площею 2,0000 га, на території Кізлівськоїсільскої ради із земельної ділянки комунальної власності, зареєстрованої за відповідачем на праві власності кадастровий номер :00:001:0203, з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері забезпечення права громадян на землю урегульовано Земельним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, що визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі 545/808/17.

Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно із пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Нормами статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами першою і другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що відповідача наділено повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 ЗК України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявним в матеріалах справи листом відповідача від 03 січня 2020 року вих.04-08/15, за заявою ОСОБА_1 жодного рішення прийнято не було, в ньому відсутні посилання на будь-які підстави, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, лист відповідача від 03 січня 2020 року вих.04-08/15 у відповідь на заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га, за змістом та формою не є належною відмовою у розумінні частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.02.2019 по справі 823/1121/16, яка, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, не вирішивши питання надання або ненадання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель комунальної власності, які знаходяться на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, на підставі заяви позивача від 27 листопад 2019 року, вчинив протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів вчинення правомірних дій у спірних правовідносинах або неможливість прийняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно з ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» ( 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа 30210/96).

Таким чином, враховуючи встановлення протипраної бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання Чорнухинську селищну раду Чорнухинського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року щодо отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації площею 2,0000 га, на території Кізлівської сільської ради із земельної ділянки комунальної власності, зареєстрованої за відповідачем на праві власності кадастровий номер :00:001:0203, з урахуванням висновків суду.

Доводи апелянта про законність прийнятого рішення колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що відповідач, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області прийняв рішення не у спосіб встановлений статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", тобто законне та прийняте в межах чинного законодавства рішення Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області щодо спірного питання в даному випадку відсутнє.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaariv. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorijav. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині нерозподілення судових витрат, відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі № 440/1581/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 05.10.2020 року