Справа № 308/13995/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Закарпатській області рядового поліції Оленич Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.11.2019 року він отримав ВП № 60572371 про відкриття 12.11.2019 року щодо нього виконавчого провадження, як ним в подальшому з`ясовано, на виконання постанови ЕАВ № 1444371 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, він 22.08.2019 року керуючи автомобілем марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в межах перехрестя, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР. Подія сталася за адресою: м. Ужгород, вул. Новака, 22. Відповідно до постанови він повинен був сплатити 255 грн. штрафу, а оскільки не оплатив штраф вчасно, то згідно виконавчого провадження повинен сплатити 510 грн. штрафу і 51 грн. виконавчого збору. Позивач вважає вказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не володіє автомобілем марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , і не має до нього ніякого відношення. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме у такій не зазначено порядок її оскарження. А тому на підставі наведеного просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1444371 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60572371 від 12.11.2019 року, винесену Ужгородським РВ ДВС.

Також зазначає, що оскільки не володіє автомобілем марки«Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , то відповідно не знав і не міг знати, про оскаржувану постанову. Дізнався про наявність такої лише 27.11.2019 від державного виконавця Ужгородського РВ ДВС, коли прийшов з"ясувати на підставі чого відносно нього винесено постанову № 60572371 про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав заказним листом 26.11.2019 року. А тому просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку для звернення до суду та поновити йому даний строк.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд поновити йому строк на звернення до суду та задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов відповідач не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи заяву позивача щодо отримання оскаржуваної постанови 27.11.2019 року, а також відсутність доказів отримання позивачем такої раніше, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено, судом 22.08.2019 року інспектором УПП в Закарпатській області, рядовим поліції Оленич С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1444371, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови 22.08.2019 року о 10 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в межах перехрестя, чим порушив п. 15.9 г ПДР України - порушення заборони зупинки на перехрестях.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час позивач заперечує, що вчиняв зазначене в постанові правопорушення і заперечує, що йому належить траспортний засіб марки«Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до листа-відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 19.02.2020 року № 31/7312, наданого на запит ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного ореєстру МВС та бази даних НАІС транспортний засіб марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 зареєстрованим не значиться.

У підтвердження своїх пояснень позивач надав для огляду суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно з яким він є власником автомобіля марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач у судове засідання не з"явився і ним не було надано відзиву на позов , твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем вимога про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не ставиться.

В той же час, ч.2 ст. 9 КАС визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що транспортний засіб марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , позивачу не належить , суд уважає, що дії інспектора УПП в Закарпатській області, рядового поліції Оленич С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірними, постанову ЕАВ № 1444371 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2019 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60572371 від 12.11.2019 року, винесеної старшим державним виконавцем, суд уважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Таким чином, після набрання законної сили рішенням суду про скасування постанови серії ЕАВ № 1444371 від 22.08.2019 року, державним виконавцем відповідно до приписів законодавства буде вирішено питання про закриття ВП № 60572371.

До набрання рішенням суду про визнання скасування виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження - постанови серії ЕАВ № 1444371 від 22.08.2019 року, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60572371 від 12.11.2019 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Закарпатській області рядового поліції Оленич Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатській області рядового поліції Оленич Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора УПП в Закарпатській області, рядового поліції Оленич Сергія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову інспектора УПП в Закарпатській області, рядового поліції Оленич Сергія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1444371 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Придачук