Справа № 540/1788/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1788/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру № 230 від 19.06.2020 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 013804 від 12.10.2017 року;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 013804 від 12.10.2017 року з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є інженером - землевпорядником та здійснює свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника № 013804 від 12.10.2017 року. Позивач виконував роботи із розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТОВ «Строй Сити» площею 3,4000 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Олешківської міської ради Херсонської області. Проект землеустрою погоджено 21.02.2019р. у встановленому порядку у відповідності до положень статті 186-1 Земельного кодексу України територіальними органами Держгеокаждастру в тому числі. Вказаній земельній ділянці визначено кадастровий номер :04:001:0363.

Разом з тим, листом від 02.04.2020 року Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області звернулось до відповідача, в якому поставило питання про позбавлення позивача кваліфікаційного - сертифіката у зв`язку із наявністю систематичних та грубих порушень нормативно - правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, та з метою не допущення вчинення таких дій у майбутньому. У зазначеному листі вказано, що починаючи з 2018 року ТОВ «Альянс» та в подальшому ФОП ОСОБА_1 виконували роботи з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТОВ «Строй Сити» площею 3,4000 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Олешківської міської ради Херсонської області, який отримав п`ять відмов в погодженні документації із землеустрою за принципом екстериторіальності. З вказаних висновків ТОВ «Альянс» отримав два негативні висновки.

Розглянувши вказаний лист Кваліфікаційна комісія звернулась до відповідача з поданням про позбавлення позивача кваліфікаційного сертифіката.

Наказом від 19.06.2020 року № 230 відповідач прийняв рішення анулювати кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника ОСОБА_1 .

Вказаний наказ позивач вважає протиправним з огляду на наступне.

Так, Головне управління у листі зазначило, що позивачем (в особі директора ТОВ «Альянс» та як інженером - землевпорядником ФОП ОСОБА_1 ) свідомо порушено ст. 61 та ст. 89 Водного кодексу України. А дії позивача визначено, як усвідомлені спроби відвести у приватну власність землі водного фонду за документацією із землеустрою, розробленою відносно земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. В змісті листа також зазначено про наявність 27 негативних висновків отриманих позивачем протягом 2018-2019 р.р.

Позивач звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як громадянин дійсно є директором ТОВ «Альянс», але ніколи не виступав у якості інженера - землевпорядника при розробці проектів землеустрою для ТОВ «Строй Сити» за участі ТОВ «Альянс». Діяльність ТОВ «Альянс» та ФОП ОСОБА_1 як інженера - землевпорядника є не пов`язаною ні юридично, ні технічно. Зміст документацій із землеустрою розроблених ТОВ «Альянс» ніяким чином не впливає на діяльність позивача як інженера-землевпорядника.

Позивач зауважує, що документація із землеустрою для ТОВ «Строй Сити» розроблена ФОП ОСОБА_1 має позитивний висновок від 21.02.2019 року № 2641/82-19 підготовленим експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Харківській області Штрих A.L Проте ні відповідач ні його підпорядковані підрозділи не повідомили про це розгляду спірного питання та не взяли це до уваги під час прийняття спірного наказу.

В листі не міститься жодного посилання на норми діючого законодавства, що регулюють питання землеустрою, в частині обґрунтування наявності грубого порушення позивачем нормативно - правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, про які зазначено і в листі, і в поданні і в спірному наказі.

Крім того, позивач звертає увагу на зміст негативних висновків та відповідність їх вимогам діючого законодавства. Зокрема, перший висновок про відмову в погодженні документації із землеустрою від 18.01.2019 року № 378/82-19 має єдине зауваження (пропозицію) - відсутність погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами відповідно до п. 2 б) ст. 198 Земельного кодексу України. У відповідь позивачем було надано на повторне погодження коректурний аркуш, в якому вказано, що єдиним власником та землекористувачем є Олешківська міська рада та додано кадастровий пан із відповідним погодженням. Але в наступному експертами Держгеокадастру, на думку позивача, протиправно у висновках наводились інші підстави для відмови в погодженні документації, які за своїм змістом і процедурою підготовки є незаконними.

Разом з тим, висновком від 21.02.2019 року № 2641/82-19 підготовленим експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Харківській області Штрих А.І. проект було погоджено без зауважень та пропозицій. Однак про наявність позитивного висновку у листі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 02.04.2020 не зазначено. Ця інформація також не врахована Кваліфікаційною комісією та не взята до уваги відповідачем. На переконання позивача це є суттєвим порушенням, оскільки повністю спростовує позицію відповідача та його висновки щодо наявності порушень нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою в діях ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того позивач вказує на те, що ні подання, ні протокол не містять жодного посилання на факти порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, як це передбачено у статті 68 ЗУ «Про землеустрій». В оглянутих документах не наведено жодного обґрунтування наявності порушення законодавства із землеустрою, а також не наведено ознак грубості у порушеннях інженера - землевпорядника ОСОБА_1 .

Також позивач посилається на процедурні порушення при прийнятті оскаржуваного наказу. Зокрема, позивач вважає, що звернення до Кваліфікаційної комісії має відбуватись лише у формі акту, який складається за результатом відповідного заходу перевірки дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проведеної відносно конкретного виконавця робіт. Проте всупереч положенням, статті 61-1 Закону України «Про землеустрій», Кваліфікаційна комісія прийняла подання на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області поданого в прядку статті 68 Закону України «Про землеустрій», як звичайною заінтересованою особою чи органом державної влади. В свою чергу відповідач в порушення процедури визначеною статтею 61-1 ЗУ «Про землеустрій» прийняв незаконний наказ.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру № 230 від 19.06.2020 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 013804 від 12.10.2017 року, а також зобов`язати Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 013804 від 12.10.2017 року з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Ухвалою від 10.07.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем поданий до суду відзив на позовну заяву. Свою позицію відповідач обґрунтовує наступним. Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до Кваліфікаційної комісії із зверненням від 02.04.2020 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником кваліфікаційних вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Згідно із статтею 28 Закону України «Про землеустрій», розробники документації із землеустрою зобов`язані, зокрема, дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Кваліфікаційна комісія наділена виключними повноваженнями вирішувати питання щодо видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста. За своєю правовою природою вони є дискреційними повноваженнями.

Поняття «грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою» не закріплене на законодавчому рівні. Отже, встановлення порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки певних критеріїв, кожний з яких має самостійне значення і здійснюється відповідачем у межах дискреційних повноважень.

Починаючи з 2018 року ТОВ «Альянс» та, в подальшому, ФОП ОСОБА_1 виконували роботи з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТОВ «Строй Сити» площею 3,4000 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Олешківської міської ради Херсонської області, який отримав п`ять відмов в погодженні документації із землеустрою за принципом екстериторіальності. З вказаних висновків: ТОВ «Альянс» отримав два негативні висновки, (від 30.11.2018 № 6300/82-18 та від 17.12.2018 № 18248/82-18), ФОП ОСОБА_1 , три негативні висновки (від 18.01.2019 № 378/82-19, від 01.02.2019 № 1101/82-19 та від 11.02.2019 № 1726/82-19).

Провівши аналіз наслідків вчинених порушень позивачем, члени Кваліфікаційної комісії у межах дискреційних повноважень прийшли до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 грубих порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно- технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відповідач вказує на те, що Держгеокадастром та Кваліфікаційною комісією було дотримано встановлений законом порядок та процедуру позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 12.10.2017 № 013804.

Також відповідач звертає увагу на те, що ч.ч.1, 2 ст.68 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом. Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера- землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Підставою для прийняття відповідного рішення Кваліфікаційною комісією, і як наслідок, видання оскаржуваного наказу, став розгляд листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 02.04.2020 № 21-21-0.103-2145/2-20, в якому наведено факти, що свідчать про грубі порушення вимог положень нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером- землевпорядником ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 12.10.2017 № 013804).

На засіданні члени Кваліфікаційної комісії розглянули письмове звернення Головного управління Держгеокадастру у Херсонський області від 02.04.2020 № 21-21-0.103- 2145/2-20, детально проаналізували матеріали, що підтверджують факти вчинення грубих порушень сертифікованими інженерами-землевпорядниками, зокрема, позивачем:, вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, та ухвалили звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката від 12.10.2017 №013804 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 . У подальшому подання та витяг з протоколу засідання направлені до відповідача.

Наказом Держгеокадастру від 16.06.2020 № 230 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» анульовано кваліфікаційний сертифікат від 12.10.2017 № 013804 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Відповідач звертає увагу на те, що законодавством передбачений єдиний вид відповідальності за порушення законодавства у сфері землеустрою - позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), а тому Держгеокадастр прийняв рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника на підставі подання Кваліфікаційної комісії і не має права діяти всупереч вимогам закону.

Отже, відповідач стверджує, що Держгеокадастром та Кваліфікаційною комісією було дотримано встановлений законом порядок та процедуру позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 12.10.2017 № 013804 та просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є інженером - землевпорядником та здійснює свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника № 013804 від 12.10.2017 року, як фізична особа-підприємець.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 є директором ТОВ «Альянс» (код 31560081), основним видом діяльності якого є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12).

У 2018-2019 роках позивач виконував роботи із розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТОВ «Строй Сити» площею 3,4000 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Олешківської міської ради Херсонської області.

Відповідно до висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.01.2019р. №378/82-19 проект, розроблений ФОП ОСОБА_1 не погоджено у зв`язку з відсутністю погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами відповідно до п.2. б) ст.198 ЗК України.

З коректурного аркушу про усунення зауважень, викладених у висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.01.2019р. №378/82-19 убачається, що зауваження виправлено, межі земельної ділянки погоджені з суміжним землекористувачем Олешківської міської ради. Також інженер-землевпорядник звернув увагу на абз.2 ч.8 ст.186-1 ЗК України.

Висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 01.02.2019р. №1101/82-19 відмовлено у погоджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом продажу) ТОВ «Строй Сити» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель державної власності розташованої за межами населених пунктів на території Олешківської міської ради ( АДРЕСА_1 , що розроблений ФОП ОСОБА_1 . Підставою не погодження зазначено зауваження - відповідно до ст.186-1 ЗК України недоліки, викладені у Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 30.11.2018р. №6300/82-18, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс», усунені не у повному обсязі, а саме земельна ділянка знаходиться в прибережній смузі річки Конка, яка відноситься до середніх річок (водозбірна площа басейну - 2600 кв. км) і прибережна смуга становить 50 м.

Відповідно до коректурного аркушу про усунення зауважень, викладених у висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 01.02.2019р. №1101 зауваження виправлено, а саме зазначено: «Схема розташування земельної ділянки з нанесенням меж адміністративно-територіальних утворень та існуючої гідрологічної ситуації з нанесенням меж нормативної прибережної захисної смуги та крутизною схилів додана до матеріалів проекту землеустрою.

Крім того, повідомляємо що експерт державної експертизи Франчук В. И. використав дані про річку Конка, яка тече в Запорізькій області та впадає в Каховське водосховище. Відстань річки Конка від запроектованої земельної ділянки складає приблизно 80 кілометрів.

Земельна ділянка, яка відводиться ТОВ «СТРОЙ СИТИ» розташована біля малої річки Конка, яка протікає в Олешківському та Голопристанському районах Херсонської області та має водозабір менший ніж 2000 кв. км. та довжину близько 50 км, https://uk.wikipedia.org/wiki/Koнкa (річкам Херсонська область). Також в висновку департаменту екології та природних ресурсів вказано, що земельна ділянка знаходиться поза межами прибережної захисної смуги (стор. Проекту землеустрою) ... ».

Відповідно до висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.02.2019р. №1726/82-19, проект розроблений ФОП ОСОБА_1 не погоджено з підстав: оскільки роботи виконувались із застосуванням апаратури СРНС, то не дотримано вимоги п.7 «Порядку використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичних, картографіч них, аерофотознімальних, проектних, дослідницьких робіт і вишукувань та кадастрових зйомок» Згідно п.7 «Порядку використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичних, картографічних, аерофотознімальних, проектних, дослідницьких робіт і вишукувань та кадастрових зйомок» виконання топографо-геодезичних робіт з використанням апаратури СРНС, обробка результатів вимірювань, отриманих за допомогою апаратури СРНС, здійснюється юридичними та фізичними особами, що мають необхідне технічне і технологічне забезпечення та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, відповідальний за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, дотримання технічних вимог до них, норм та правил їх використання.

Згідно з коректурним аркушем про усунення зауважень, викладених у висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.02.2019р. №1726/82-19, зауваження враховано та внесені коригуючі дані в «Проект землеустрою».

Висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.02.2019р. №2641/82-19 вказаний проект землеустрою погоджено.

02 квітня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області направило до Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру лист про вжиття заходів №21-21-0.103-2145/2-20, в якому наведено вищевикладені факти щодо неодноразового не погодження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_1 . Крім того, у вказаному листі наведені факти не погодження проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс». Посилаючись на вказані факти та вважаючи такі дії грубим порушенням вимог положень нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером- землевпорядником ОСОБА_1 .

На підставі вказаного листа Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру винесла подання від 18.06.2020р. №20/179 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, зокрема інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 013804 від 12.10.2017. Вказане подання разом із протоколом засідання комісії звернені до Держгеокадастру.

Відповідно до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.06.2020р. №230 анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, зокрема анульовано сертифікат №013804 від 12.10.2017р. ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами- землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом (ст.60 Закону України «Про землеустрій»).

Відповідно до статті 61-1 Закону України «Про землеустрій» державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності виконавцем робіт із землеустрою або його відокремленими підрозділами. Заходи державного нагляду можуть здійснюватися у приміщенні органу державного нагляду за згодою виконавця робіт із землеустрою.

У разі виявлення порушень вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, видає наказ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Виконавець робіт із землеустрою повинен повідомити центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, у визначені наказом строки.

Встановлення факту невиконання наказу про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, є підставою для зупинення виконання робіт із землеустрою за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому законом.

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Пунктом 1 частини четвертої статті 25 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою.

Положеннями статті 66 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою передбачена ст.68 Закону України «Про землеустрій», положеннями якої встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі кримінальні правопорушення;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Вказана норма кореспондується з положеннями п.19 р. ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 № 392 "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів".

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавець наділив Держгеокадастр повноваженнями здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру. Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, які фіксують порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Отже, що законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме:

за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (стаття 61-1 Закону України «Про землеустрій»);

за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (стаття 68 Закону України «Про землеустрій»).

Слід наголосити, що законодавством не встановлено заборони для центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері землеустрою, на звернення до Кваліфікаційної комісії саме як до органу державної влади у порядку статті 68 Закону України «Про землеустрій», як і не встановлено статтею 61-1 цього Закону імперативного припису щодо здійснення останнім державного нагляду виключно шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справах № 804/5700/16 та № 821/1216/17, від 30 січня 2020 року у справі № 806/3290/17, від 30 березня 2020 року у справі № 140/2220/18, від 26 травня 2020 року у справі № 820/429/17, від 13.08.2020р. у справі №824/755/16.

Як уже зазначалось вище, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось до Кваліфікаційної комісії з листом від 02.04.2020 №21-21-0.103-2145/2-20, в якому виклав обставини, які на його думку є грубим порушенням вимог положень нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що в свою чергу є підставою для вжиття заходів відносно сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Вказаний лист розглянуто на засіданні Кваліфікаційної комісії 04.06.2020р., що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з протоколу засідання №4. Також з матеріалів справи убачається, що на засіданні Кваліфікаційна комісія ухвалила звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (сертифікат від 12.10.2017 № 013804).

18 червня 2020р. Кваліфікаційна комісія звернулась з відповідним поданням №20/179 до Держгеокадастру.

Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято наказ від 19.06.2020р. №230 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, відповідно до якого анульовано, зокрема сертифікат від 12.10.2017 №013804 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та внесення відомостей про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Отже, Кваліфікаційною комісією було ухвалене рішення про звернення в порядку статті 68 Закону України «Про землеустрій» до відповідача з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифіката від 12.10.2017 №013804 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленими фактами грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Таким чином, у даному випадку розглядалося питання про анулювання сертифікату інженера-землевпорядника позивача не на підставі акта складеного за результатами здійснених заходів державного нагляду (стаття 61-1 Закону України «Про землеустрій»), а на підставі письмового звернення Держгеокадастру (стаття 68 Закону України «Про землеустрій»).

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що відповідачем дотримано встановлений порядок анулювання кваліфікаційного сертифікату, а тому є помилковими доводи позивача про наявність процедурних порушень, які виразились у відсутності акту.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно пункту «а» частини другої статті 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

При цьому, Закон України «Про землеустрій» не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Поняття «грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів», яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону України «Про землеустрій», має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.08.2020р. у справі №824/755/16.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про недоведеність відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, вчинення позивачем грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Так, прийнявши рішення про систематичне допущення позивачем грубих порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою ні Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ані Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру не вказує жодної конкретної норми, яке порушено позивачем.

При цьому зі змісту листа ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 02.04.2020 №21-21-0.103-2145/2-20, як і зі змісту протоколу засідання Кваліфікаційної комісії та Подання убачаються посилання на негативні висновки про розгляд проекту землеустрою.

Зокрема, зі змісту протоколу кваліфікаційної комісії, витяг якої знаходиться в матеріалах справи, убачається, що комісією не досліджувався жодний проект землеустрою та висновки, на які посилається ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, а також не перевірялись викладені в них відомості.

Так, посилаючись на факт наявності 27 негативних висновків про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, протягом 2018-2019 років, Кваліфікаційною комісією не досліджено жодного з таких висновків, а ГУ Держгеокадастру в Херсонській області не додані такі висновки до листа, адресованого Кваліфікаційній комісії, як і не вказані хоча б реквізити таких висновків. Також суд звертає увагу, що наявність таких висновків не підтверджена жодним чином і в судовому порядку.

Відповідно до приписів ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому слід зауважити, що ухвалою суду від 10.07.2020р. було зобов`язано відповідача надати до суду засвідчені належним чином копії оскаржуваного наказу, а також усіх матеріалів на підставі яких його прийнято.

Отже, відповідачем не доведена наявність 27 негативних висновків стосовно позивача.

Щодо негативних висновків стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТОВ «Строй Сити» площею 3,4000 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Олешківської міської ради Херсонської області, слід звернути увагу на підстави не погодження проекту, розробленого ФОП ОСОБА_1 .

Так, перший висновок про відмову в погодженні документації із землеустрою від 18.01.2019 року № 378/82-19 має єдине зауваження (пропозицію) - відсутність погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами відповідно до п. 2 б) ст. 198 Земельного кодексу України. У відповідь позивачем було надано на повторне погодження коректурний аркуш, в якому вказано, що єдиним власником та землекористувачем є Олешківська міська рада та додано кадастровий план із відповідним погодженням.

Другий висновок про відмову в погодженні документації із землеустрою датований 01.02.2019 року за № 1101/82-19 містить зауваження наступного змісту:

- відповідно до ст.186-1 ЗК України недоліки, викладені у Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 30.11.2018р. №6300/82-18, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс», усунені не у повному обсязі, а саме земельна ділянка знаходиться в прибережній смузі річки Конка, яка відноситься до середніх річок (водозбірна площа басейну - 2600 кв. км) і прибережна смуга становить 50 м.

- долучити детальною схемою розташування земельної ділянки з нанесенням меж адміністративно-територіальних утворень та існуючої гідрологічної ситуації (відобразити прибережну смугу р. Конка та крутизну схилу відповідно до ст.60 Земельного кодексу України та ст.88 Водного кодексу України).

При цьому, суд звертає увагу, що у висновку від 30.11.2018р. №6300/82-18 розробником проекту землеустрою вказаний не ФОП ОСОБА_1 , а ТОВ «Альянс», тобто позивач, як самостійний інженер - землевпорядник не був розробником проекту землеустрою, поданого на погодження 27.11.2018р. Разом з тим, позивачем, на виконання висновку від 01.02.2019р., подано коректурний аркуш у якому зазначено, що : «Схема розташування земельної ділянки з нанесенням меж адміністративно-територіальних утворень та існуючої гідрологічної ситуації з нанесенням меж нормативної прибережної захисної смуги та крутизною схилів додана до матеріалів проекту землеустрою.

Крім того, повідомляємо що експерт державної експертизи Франчук В. И. використав дані про річку Конка, яка тече в Запорізькій області та впадає в Каховське водосховище. Відстань річки Конка від запроектованої земельної ділянки складає приблизно 80 кілометрів.

Земельна ділянка, яка відводиться ТОВ «СТРОЙ СИТИ» розташована біля малої річки Конка, яка протікає в Олешківському та Голопристанському районах Херсонської області та має водозабір менший ніж 2000 кв. км. Та длину близько 50 км, https://uk.wikipedia.org/wiki/Koнкa (річкам Херсонська область). Також в висновку департаменту екології та природних ресурсів вказано, що земельна ділянка знаходиться поза межами прибережної захисної смуги (стор. Проекту землеустрою) ..... ».

На підтвердження обставин знаходження земельної ділянки поза межами прибережної захисної смуги позивачем надано висновок Департаменту екології та природних ресурсів у Херсонській області від 15.08.2018р. №3578-01/10/0/18-013.2.1-2272, яка також містилась у проекті землеустрою. Також на підтвердження вказаного факту позивачем подано лист Херсонського обласного управління меліорації і водного господарства №17-10/3-46 від 15.02.2010р. з додатками.

Дослідивши проект землеустрою та коректурний аркуш про усунення зауважень у висновку від 11.02.2019р. №1726/82-19 експерт державної експертизи ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області дійшов до висновку про непогодження проекту вже з інших підстав, а саме оскільки роботи виконувались із застосуванням апаратури СРНС, то не дотримано вимоги п.7 «Порядку використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичних, картографічних, аерофотознімальних, проектних, дослідницьких робіт і вишукувань та кадастрових зйомок» Згідно п.7 «Порядку використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичних, картографічних, аерофотознімальних, проектних, дослідницьких робіт і вишукувань та кадастрових зйомок» виконання топографо-геодезичних робіт з використанням апаратури СРНС, обробка результатів вимірювань, отриманих за допомогою апаратури СРНС, здійснюється юридичними та фізичними особами, що мають необхідне технічне і технологічне забезпечення та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, відповідальний за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, дотримання технічних вимог до них, норм та правил їх використання (висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.02.2019р. №1726/82-19).

Згідно з коректурним аркушем про усунення зауважень, викладених у висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.02.2019р. №1726/82-19, зауваження враховано та внесені коригуючі дані в «Проект землеустрою».

Висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.02.2019р. №2641/82-19 вказаний проект землеустрою погоджено.

Таким чином, з наведеного убачається, що після детальних роз`яснень позивачем щодо меж прибережної зони, експерти державної експертизи територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин погодилось з тим, що земельна ділянка знаходиться поза межами прибережної захисної смуги (відстань від урізу води до земельної ділянки становить 26 м). А отже, Головним управлінням необґрунтовано зроблені висновки про порушення позивачем вимог і норм законодавства в частині знаходження земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги, що у свою чергу свідчить про відсутність вини позивача, як розробника проекту землеустрою у непогодженні такого проекту.

Щодо відмови у погодженні проекту землеустрою з підстав необхідності долучити детальну схему розташування земельної ділянки з нанесенням меж адміністративно-територіальних утворень та існуючої гідрологічної ситуації, суд звертає увагу на наступне.

Положеннями статті 50 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають:

завдання на розроблення проекту землеустрою;

пояснювальну записку;

копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності);

рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом);

письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;

матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки);

відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці;

розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом);

розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом);

акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);

акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки);

перелік обмежень у використанні земельних ділянок;

викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

кадастровий план земельної ділянки;

матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки);

матеріали погодження проекту землеустрою

Наведеною нормою убачається, що наявність у проекті землеустрою детальних схем земельної ділянки не передбачено.

Також суд зауважує, що висновок від 01.02.2019р. №1101 не містить посилань щодо невідповідності наявних в документації матеріалів вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до положень ст. 186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно- правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:

додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій";

надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь- якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Крім того, частиною 8 статті 186-1 ЗК України встановлено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Окремо суд зауважує на тому, що відмовляючи у погодженні проекту землеустрою, експертами державної експертизи територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, щоразу вказувались нові підстави, які не були пов`язані із усуненням чи наявністю зауважень у попередніх висновках, крім висновку від 01.02.2019р. №1101/82-19, який мотивований неповним усуненням недоліків, викладених у іншому висновку від 30.11.2018р. №6300/82-18.

У підсумку суд зазначає, що у погодженні проекту землеустрою дійсно відмовлялось згідно з 5 висновками з різних причин. Лише два висновки та, відповідно, причини відмови у погодженні, є пов`язаними і стосуються вони питання знаходження земельної ділянки в прибережній смузі річки Конка, класифікації цієї річки як середньої та відповідно розміру такої прибережної смуги.

Разом з тим, саме такі причини віднесені відповідачем до «грубих порушень», які в свою чергу слугували підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №013804 від 12.10.2017 року.

У зв`язку з цим звертає увагу, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТОВ «Строй Сити» площею 3,4000 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Олешківської міської ради Херсонської області, розроблений ФОП ОСОБА_1 , був погоджений висновком ГУ Держгеодакадстру у Харківській області від 21.02.2019р. №2641/82-19, тобто зауваження щодо знаходження земельної ділянки в прибережній смузі річки Конка у територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин - відсутні.

Також суд наголошує, що ні Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області при зверненні до кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, ані згадана комісія та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру при вирішенні питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивачу - жодним чином не досліджували, чи відноситься річка Конка до середніх річок чи є малою річкою, який розмір її прибережної смуги та чи знаходиться земельна ділянка, щодо якої позивачем розроблявся проект землеустрою, у межах такої прибережної смуги.

Не надавались відповідачем відповідні докази і до суду.

Суд враховує, що юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до статті 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Мета застосування державою юридичної відповідальності до правопорушника обумовлена цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей слід віднести наступну:

охоронна - зупинити триваюче правопорушення (протиправний стан);

правозабезпечувальна - досягнути результату у формі приведення поведінки (діяльності) відповідного суб`єкта до стану правомірної;

правовідновлювальна (компенсаційна) - відновити порушене право потерпілого та компенсувати йому матеріальний і моральний збиток, заподіяний правопорушенням;

попереджувальна (превентивна) - попередити вчинення нових правопорушень з боку як самого правопорушника (приватна превенція), так і інших суб`єктів (загальна превенція);

процедурно-процесуальна - офіційно визнати правопорушника винним у здійсненні протиправного діяння;

виховна - перевиховати правопорушника шляхом забезпечення у нього сталого спрямування на неухильне дотримання норм права;

каральна (штрафна) - покарати правопорушника у формі понесенні ним додаткових втрат, зокрема, й анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1122/17, від 5 березня 2019 року у справі № 814/1049/18.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірний наказ Держгеокадастру прийнятий без дотримання встановлених законом вимог.

Суд дійшов до висновку, що наявність однієї лише інформації від ГУ Держгеокадастру в Херсонській області не може свідчити про грубе порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, позаяк і матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідачем під час встановлення факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою досліджувались, збирались та оцінювались додаткові докази, аналізувалась попередня робота позивача, проводилась перевірка кваліфікації та якості його професійної підготовки, як інженера-землевпорядника, проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних та суб`єктивних ознак здійснюваного порушення, що свідчить про відсутність достатніх підстав стверджувати про допущення ним саме грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Таким чином, оскаржуване рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, прийняте відповідачем, не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, зокрема, є необґрунтованим, тобто винесеним без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, та непропорційним, тобто прийнятим без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, судом встановлена протиправність наказу Держгеокадастру №230 від 19.06.2020р. у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 . На підставі викладеного та з метою повного і ефективного захисту прав позивача, порушення яких встановлено при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Держгеокадастр вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 013804 від 12.10.2017 року з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, оскільки до повноважень саме центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою, належить ведення Державних реєстрів сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів (п. «г» ст.14 Закону України «Про землеустрій»).

Суд не приймає доводи відповідача про правомірність оскарженого наказу, які обґрунтовані належністю йому дискреційних повноважень вирішувати питання щодо видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, установлення порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою як грубого порушення.

Дійсно, зазначені відповідачем повноваження є його виключною дискрецією.

Однак такі повноваження не перебувають поза межами судового контролю, оскільки це обумовлено сутністю верховенства права, обов`язковими елементами якого є заборонна свавілля та доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами, включно з тими, що здійснюють судовий нагляд за адміністративною діяльністю. Дискреційні повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

У даному випадку, користуючись своєю дискрецією визнавати те чи інше порушення як грубе, відповідач безумовно обтяжений обов`язком обґрунтувати свої висновки про вчинення позивачем саме грубого порушення нормативно - правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Цього відповідачем не зроблено ні при вирішенні питання про анулювання позивачу кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, ані при розгляді даної справи, у тому числі й у відзиві.

Суд підкреслює, що виходячи із матеріалів даної справи, усі викладені відповідачем висновки та доводи не базуються на неупередженому та об`єктивному дослідженні ним будь-яких доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що позивачем дійсно допущено грубе порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 48- 54 та тексті свого рішення у справі «Пічкур проти України» (заява № 10441/06)вказав, що є порушенням ст. 14 Конвенції згідно з якою користування правами та свободами має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою, доповнює інші основні її положення та протоколів до Конвенції; вона не існує незалежно, оскільки застосовується лише щодо «користування правами та свободами», що гарантуються цими основними положеннями; застосування статті 14 Конвенції необов`язково означає порушення одного з матеріальних прав, гарантованих Конвенцією; необхідно, але й також достатньо, щоб обставини справи входили «до сфери застосування» однієї або більше статей Конвенції; заборона дискримінації за статті 14 Конвенції поширюється за межі використання прав та свобод, гарантування яких кожною державою вимагається Конвенцією та протоколами до неї. Вона також застосовується до тих додаткових прав, що входять до загальної сфери застосування будь-якої статті Конвенції, які держави добровільно вирішили гарантувати.

Як зазначено у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справа «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11) в усталеній практиці Суду встановлено, що припинення дії дійсної ліцензії на здійснення господарської діяльності становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, і воно має розглядатись за другим абзацом цієї статті як захід з контролю за користуванням майном (див., наприклад, рішення у справі «Тре Тракторер АБ» проти Швеції» ( Tre Traktцrer Aktiebolag v Sweden), заява № 10873/84, пункт 55; «Розенцвейг та Бондед Вархаус Лтд проти Польщі» (Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd v. Poland), заява № 51728/99, пункт 49; «Бімер С.А. проти Молдови» (Bimer S.A. v. Moldova), заява № 15084/03, пункт 51; «Megadat.com СРЛ проти Молдови» (Megadat.com SRL v. Moldova), заява № 21151/04, пункти 64 і 65; «Векони проти Угорщини» (Vekony v. Hungary), заява № 65681/13 ), пункти 29 і 30; «С.Ц. Антарес Траспорт С.А. та С .Ц. Трасроби С.Р.Л.» (S.C. Antares Transport S.A. and S.C. Transroby S.R.L. v. Romania), заява № 27227/08, пункти 39 і 40).

Так, відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (заява №25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у пункті 32 рішення по справі «Стреч проти Сполучного Королівства» («Stretch v. the United Kingdom», заява №44277/98).

Слід зазначити, що у практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Протоколу першого ЄКПЛ, а саме: (1) чи є втручання законним; (2) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; (3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Протоколу першого, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (заява N61333/00) зазначено, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде доведений, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду достатньо належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а саме наказу № 230 від 19.06.2020 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 013804 від 12.10.2017 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем сплачений судовий збір у сумі 1681,60 грн., отже саме ця сума підлягає відшкодуванню останньому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру № 230 від 19.06.2020 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 №013804 від 12.10.2017 року.

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,3, ) вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 №013804 від 12.10.2017 року з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 108010200