Справа № 2а-6696/09/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2009-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2009 року 15:25 № 2а-6696/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С.

при секретарі судового засідання Горбан А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.»

Неймарк Олександр Леонідович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про скасування постанов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк «Форум»(надалі АКБ «Форум», позивач) звернувся до суду з позовами про скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2009 року про виконання виконавчих написів №№ 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 від 26.05.2009 року, вчинених приватним нотаріусом Малиновською О.Ю., а також задовольнити грошові вимоги АКБ «Форум`за рахунок отриманих коштів від реалізації корпоративних прав.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2009 р. та 13.08.2009 року відкрито провадження у адміністративних справах та призначено їх до судового розгляду. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», оскільки позовні вимоги заявлені про зобов`язання звернути стягнення на корпоративні права у статутному капіталі цього товариства.

У судовому засіданні 15 жовтня 2009 року усі справи АКБ «Форум» про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2009 року про виконання виконавчих написів №№ 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 від 26.05.2009 року об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру 2а-6696/09/2670, а також залучено до участі у справі третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є власниками ТОВ «Акваторія 26 км.», у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Треті особи не скористались своїм правом на участь представника у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Представник позивача підтримав усі позовні вимоги у повному обсязі. В процесі розгляду справи подав заяву про збільшення позовних вимог, але у судовому засіданні 19.11.2009 року відмовився від заявленого клопотання.

Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що посадова особа відповідача незаконно винесла 05 червня 2009 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріусу з огляду на те, що державний виконавець позбавлений можливості звернення стягнення на корпоративні права, оскільки главою 5 Закону України «Про виконавче провадження`регламентовано порядок звернення стягнення на майно боржника і визначено перелік майна, на яке може бути звернено стягнення в примусовому порядку. Позивач не погоджується з таким висновком відповідача і посилаючись на положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зазначає, що корпоративні права є різновидом майнових прав, що не виключає можливості звернення стягнення на корпоративні права у порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріусу. Крім того, позивач зазначає, що у постановах від 05.06.2009 р. ВП № 13185120, ВП № 13184412, ВП № 13184581 про відмову у відкритті виконавчого провадження невірно зазначений розмір корпоративних прав.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи. Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, зокрема, для скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що законодавством, зокрема, нормами Закону України «Про виконавче провадження», не визначено порядок звернення стягнення на корпоративні права боржника, що на думку відповідача, є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду, враховуючи те, що для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження встановлений спеціальний строк - 10 днів, який позивачем був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2009 року на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України позивачем подано виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., зареєстрованих у реєстрі за номерами 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 від 26.05.2009 року (далі виконавчі написи) про звернення стягнення на корпоративні права у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.»().

У виконавчому написі № 1437 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 18,75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_1 . Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3152, передані в заставу АКБ «Форум`у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/27/1- ZNv від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1438 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 8,33% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_7 . Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3146, передані в заставу АКБ «Форум`у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/27/1- ZNv від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1439 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 18,75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_6 . Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3151, передані в заставу АКБ «Форум`у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/27/1- ZNv від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1440 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 8,33 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_3 . Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3147, передані в заставу АКБ «Форум`у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/27/1- ZNv від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1441 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 18,75 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_2 . Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3148, передані в заставу АКБ «Форум`у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/27/1- ZNv від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1442 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 8,34 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_4 . Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3145, передані в заставу АКБ «Форум`у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/27/1- ZNv від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1443 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 18,75 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_5 . Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3153, передані в заставу АКБ «Форум`у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/27/1- ZNv від 21.08.2008 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаних корпоративних прав по кожному виконавчому напису пропонується задовольнити вимоги позивача у розмірі:

- заборгованість по кредиту в сумі 2 975 000,00 доларів США;

- заборгованість по процентам в сумі 298 087,53 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 756 300,63 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по кожному виконавчому напису окремо становить 3 273 087,53 доларів США та 756 300,63 гривні.

Постановами ВП 13184085, 13184412, 13185317, 13185120, 13180112, 13184756, 13184581 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Абісова Артура Володимировича 05 червня 2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріусу № № 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 від 26.05.2009 року з тих підстав, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець позбавлений можливості звернення стягнення на корпоративні права боржника в рамках цього Закону.

З цих же підстав представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог під час розгляду справи.

Розглянувши спір по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково є обґрунтованими та у частині скасування постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2009 року підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження`вiд 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до положень статей 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат`нотаріуси для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Виходячи з системного аналізу положень статей 89 Закону України «Про нотаріат`та 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку, що виконавчі написи нотаріуса від 26.05.2009 №№ 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 відповідають вимогам, встановленим до виконавчого документа Законом України «Про виконавче провадження».

Твердження відповідача щодо неможливості виконати виконавчий напис про звернення стягнення на корпоративні права, не можуть бути прийняті судом, у якості підстави для відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

У статті 52 Закону України «Про виконавче провадження`визначено порядок звернення стягнення на заставне майно, а у статті 54 цього Закону зазначено, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону). Наведений у додатку до Закону N 606-XIV Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно. Так, у цьому переліку зазначені види майна, зокрема, індивідуальні речі та речі першої необхідності, серед яких відсутні корпоративні права.

Суд підтримує позицію позивача щодо віднесення корпоративних прав до майнових прав, яка ґрунтується на положеннях чинного цивільного законодавства.

Статтею 86 Господарського кодексу України визначено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об`єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді товариства. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах господарського товариства, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 115 Цивільного кодексу України встановлено, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Визначення майнових прав міститься у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно із статтею 3 цього Закону майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, корпоративні права є різновидністю майнових прав, які безпосередньо пов`язані з майном і не можуть відчужуватися окремо від майна.

Згідно зі статтями 317 та 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При цьому майном, як визначено статтею 190 Цивільного кодексу України, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Водночас, статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, власник корпоративних прав має право укласти будь-який договір, що не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договори застави корпоративних прав ТОВ «Акваторія 26 км.»з учасниками цього товариства. Пунктом 5.2 кожного із семи укладених договорів застави, зазначено, що порядок звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за Кредитним договором визначається заставодержателем, тобто позивачем та може здійснюватись як із залученням заставодавця, так і без нього.

У статті 2 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`майнові права віднесені до рухомого майна. Керуючись цією нормою та постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна`після укладення договорів застави корпоративних прав ТОВ «Акваторія 26 км.»ці обтяження були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, докази чого позивач надав у судове засідання.

Таким чином, укладення позивачем договорів застави корпоративних прав, які є майновими правами, не суперечить чинному цивільному законодавству, а виконання державним виконавцем звернення стягнення на ці майнові права повинно відбуватись згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження». У випадку необхідності для проведення оцінки майнових прав виконавець відповідно до статті 55 цього Закону залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Беручи до уваги все вищенаведене, а також те, що виконавчі написи, подані позивачем на виконання до відділу державної виконавчої служби, відповідають вимогам до виконавчого документа, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 червня 2009 року ВП 13184085, 13184412, 13185317, 13185120, 13180112, 13184756, 13184581.

Разом з тим, судом визнаються такими, що заявлені передчасно вимоги про задоволення за рахунок отриманих коштів від реалізації корпоративних прав ТОВ «Акваторія 26 км.» грошових вимог АКБ «Форум».

Статтею 24 Закону «Про виконавче провадження`передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, перелік яких визначений у ст.181 Закону, до обов`язку державного виконавця входить перевірка наявності підстав, необхідних для відкриття виконавчого провадження. Відповідно до заявлених вимог, судом здійснювалась перевірка правомірності винесення постанов від 05.06.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів від 26.05.2009 року з огляду на те, що Законом України «Про виконавче провадження`не передбачено порядок звернення стягнення на корпоративні права. Проте, вирішення питання відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчих документів не належить до компетенції суду, а здійснюється виключно державним виконавцем.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статт1 181 КАС України встановлено, що така позовна заява подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд не задовольняє клопотання відповідача про застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду та вважає, що позивач у межах десятиденного строку звернувся з відповідним позовом до адміністративного суду. Так, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем були винесені 05 червня 2009 року, проте супровідні листи виконавчої служби про направлення постанов датовані тільки 10 червня 2009 року, що дозволяє зробити висновок, що постанови не були направлені до цього часу, доказів протилежного відповідачем не надано. Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання оспорюваних постанов, тобто 11.06.2009 року, а позов направлений до суду 22.06.2009 року - у перший робочий день після вихідних днів, суд приходить до висновку, що останнім не пропущений строк звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності зроблених ним висновків при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2009 року за виконавчими написами нотаріуса від 26.05.2009 року № 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, які підлягають скасуванню.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 05.06.2009 ВП № 13184756 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1437 від 26.05.2009 виданого приватним нотаріусом Малиновською О.Ю.

3. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 05.06.2009 ВП № 13184581 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1438 від 26.05.2009 виданого приватним нотаріусом Малиновською О.Ю.

4. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 05.06.2009 ВП № 13180112 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1439 від 26.05.2009 виданого приватним нотаріусом Малиновською О.Ю.

5. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 05.06.2009 ВП № 13185120 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1440 від 26.05.2009 виданого приватним нотаріусом Малиновською О.Ю.

6. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 05.06.2009 ВП № 13185317 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1441 від 26.05.2009 виданого приватним нотаріусом Малиновською О.Ю.

7. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 05.06.2009 ВП № 13184412 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1442 від 26.05.2009 виданого приватним нотаріусом Малиновською О.Ю.

8. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 05.06.2009 ВП № 13184085 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1443 від 26.05.2009 виданого приватним нотаріусом Малиновською О.Ю.

9. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного банку «Форум»11,90 грн. (одинадцять гривень 90 копійок) судових витрат.

10. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -11.01.2010.