Справа № 640/2382/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/86
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/2382/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УМГХ.УКРМЕДІА груп холдінг"
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМГХ.УКРМЕДІА Груп Холдінг" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про

визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 29.09.2018 № 1749 " Про відмову в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами";

зобов`язання Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради повторно розглянути заяву Товариства про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 7 та відповідно до принципу мовчазної згоди надати Товариству дозвіл № 65657-18 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 7.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

28.05.2019 р. надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМГХ.УКРМЕДІА Груп Холдінг" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18-Б, кв.7, кім.1, код 37269150) зареєстроване в якості юридичної особи 30.09.2010 р., 73.11 Рекламні агентства (основний); 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

16.01.2018 р. товариством подано до ЦНАП заяву про видачу дозволу на розміщення рекламних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, пр-т. Бажана, 7 (банер, панно на фасаді будинку, площа 462 кв.м) з додатками згідно з описом.

Наказом Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Про надання пріоритетів" від 22.01.2018 р. №68 товариству на вказаний об`єкт встановлено пріоритет (п. 43 додатку).

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Про відмову в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами" від 25.09.2018 р. №1749 товариству відмовлено в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно зі змістом пояснювальної записки до вказаного розпорядження з посиланням на ч. 4 ст. 16 Закону України "Про рекламу", ч. 5 ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та ч. 5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" зазначено про те, що при опрацюванні документів встановлено, що заявником надано недостовірні відомості, а саме - розміщення рекламного засобу не враховує архітектурні, історико-культурні чинники, типологію елементів місцевого середовища (на місці розміщення знаходиться витвір монументального живопису).

Листом від 27.09.2018 р. №076-5896-00 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомило товариство про вказане розпорядження.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УМГХ.УКРМЕДІА Груп Холдінг" - вважає вказане розпорядження протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що на виконання вимог п. 5.1 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №37/6253, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) погодив дозвіл №65657-18 на розміщення зовнішньої реклами.

В той же час, об`єкт за адресою: м. Київ, Дарницький район, пр-т. Бажана, 7 відсутні об`єкти культурної спадщини національного та місцевого значення, не знаходиться в межах охоронних зон комунікацій, об`єктів природно-заповідного фонду, смуги відведення автомобільних доріг, в межах червоних ліній міських вулиць і доріг, на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, тому отримання передбачених п. 5.2 Порядку №37/6253 не вимагається, і вказана вимоги до позивача не надходила.

Позивач стверджує, що передбачені п. 5.6 Порядку №37/6253 підстави для відмови у наданні дозволу відсутні.

З посиланням на Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" позивач просить повторно розглянути заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та відповідно до принципу мовчазної згоди надати дозвіл № 65657-18 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 7.

Відповідач - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач посилається на ту обставину, що при опрацюванні документів встановлено, що заявником надано недостовірні відомості, а саме - розміщення рекламного засобу не враховує архітектурні, історико-культурні чинники, типологію елементів місцевого середовища (на місці розміщення знаходиться витвір монументального живопису), що унеможливлює видачу дозволу на розміщення реклами.

Також відповідач посилається на відсутність підстав для застосування принципу "мовчазної згоди" та видачі дозволу без розгляду заяви з доданими документами по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 16 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України "Про охорону культурної спадщини".

Згідно з п. 1, 3, 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Згідно з п. 10, 16 Типових правил за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць.

органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.

Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Згідно з п. 19, 20, 21, 23, 24 Типових правил робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Робочий орган протягом десяти днів з дати реєстрації дозволу надає органам державної податкової служби інформацію про розповсюджувачів зовнішньої реклами, яким надано дозвіл.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Згідно з п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 р. ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №37/6253, на вимогу дозвільного органу дозвіл погоджується з: 5.2.1. Державтоінспекцією - у разі розміщення РЗ в межах червоних ліній міських вулиць і доріг, на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування. Для наземних РЗ погодження дозволу цим органом здійснюється також на топогеодезичному знімку місцевості М 1:500 з прив`язкою місця розташування РЗ; 5.2.2. Відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць; 5.2.3. Відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення РЗ у межах об`єктів природно-заповідного фонду; 5.2.4. Утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення РЗ у межах охоронних зон цих комунікацій (погодження дозволу цим органом здійснюється на топогеодезичному знімку місцевості М 1:500 з прив`язкою місця розташування РЗ). Межі охоронних зон інженерних комунікацій при розміщенні фундаментів РЗ визначаються відповідно до нормативних вимог до відстаней, встановлених Державними будівельними нормами і передбачених при розміщенні фундаментів огороджень підприємств, естакад, опор контактної мережі і зв`язку, залізничних доріг.

Перелік органів та осіб, зазначених у пунктах 5.1 та 5.2 цього Порядку, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.

У разі відмови у погодженні дозволу органи (особи), перелічені у підпункті 5.1.2 пункту 5.1 та пункті 5.2 цього розділу, передають заявнику вмотивовану відмову. Рішення про відмову у погодженні дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

У наданні дозволу розповсюджувачу реклами може бути відмовлено у разі, якщо:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості;

- отримано негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- конструкція та місце розташування РЗ не відповідають схемі розміщення рекламоносіїв, включеної до відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку, та існує заборгованість перед КП "Київреклама".

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 1, 4 рішення Київської міської ради від 20.04.2017 р. №223/2445 "Про затвердження Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві" затверджено Правила розміщення рекламних засобів у місті Києві згідно з додатком 1 до цього рішення.

Рішення Київської міської ради від 22 вересня 2011 року N 37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" застосовується в частині, що не суперечить цьому рішенню, та втрачає чинність з моменту затвердження виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва та розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно з п. 1.4 р. І Правил №223/2445 на територіях, будинках і спорудах рекламні засоби розміщуються за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

В даному випадку в оскаржуваному розпорядженні Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Про відмову в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами" від 25.09.2018 р. №1749 містяться загальні посилання на положення законодавства, зокрема, на р. ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №37/6253, Правила розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 р. №223/2445, тоді як конкретні підстави для відмови не зазначені.

Згідно зі змісту пояснювальної записки до вказаного розпорядження з посиланням на ч. 4 ст. 16 Закону України "Про рекламу", ч. 5 ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та ч. 5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" зазначено про те, що при опрацюванні документів встановлено, що заявником надано недостовірні відомості, а саме - розміщення рекламного засобу не враховує архітектурні, історико-культурні чинники, типологію елементів місцевого середовища (на місці розміщення знаходиться витвір монументального живопису).

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу наведений у п. 5.6 Порядку №37/6253, і відповідач мав на увазі таку підставу як у поданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості, якими є невраховування архітектурних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища (на місці розміщення знаходиться витвір монументального живопису).

Між тим, згідно зі змістом Порядку №37/6253 вказані чинники не є інформацією, яка визначається заявником при зверненні за отриманням дозволу, тоді як з`ясовується робочим органом при перевірці місця розташування рекламного засобу; вичерпний перелік випадків погодження отримання дозволу визначено п. 5 р. ІІ Порядку №37/6253.

На виконання вказаних вимог дозвіл погоджено з Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (п. 5.1.1 Порядку №37/6253), тоді як докази наявності вимоги дозвільного органу на отримання дозволу від органів, перерахованих у п. 5.2 Порядку №37/6253, відсутні.

Оскільки вимога про отримання дозволу, в тому числі, від відповідного центрального або місцевого органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць - відсутня, то посилання на вказану підставу для відмови у наданні дозволу не може бути в будь-якому випадку визнана обґрунтованою, а у суду відсутні підстави для надання оцінки, чи він необхідний в даному випадку.

Окремо суд зазначає, що підстави для відмови у розміщенні рекламного засобу визначені саме у Порядку №37/6253 як рішенні органу місцевого самоврядування, і Типові правила № 2067 відповідного переліку не містять.

Відповідно, Київська міська рада має повноваження своїм рішення внести до цього переліку зміни чи доповнення у випадку, наприклад, розміщення на зовнішній стіні об`єкта витвору монументального живопису.

Проте, станом на час розгляду заяви позивача та прийняття оскаржуваного розпорядження відповідні підстави у Порядку №37/6253 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З врахуванням викладеного оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам щодо обґрунтованості і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та відповідно до принципу мовчазної згоди надати дозвіл № 65657-18 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 7, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.1, ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 р. № 2806-IV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Згідно з вказаними положеннями законодавства механізм застосування принципу мовчазної згоди передбачає відсутність рішення дозвільного органу по суті за результатами розгляду заяви суб`єкта господарювання, що надає право на здійснення відповідного виду діяльності без отримання дозвільного документу.

Натомість, в даному випадку відповідачем прийнято рішення по суті заяви про відмову у видачі дозвільного документу, і позивач оскаржує вказане рішення по суті.

Відповідно, якщо позивач вважав за необхідне скористатися принципом мовчазної згоди у зв`язку з порушенням терміну розгляду його заяви, це не потребує оскарження відповідного рішення та зобов`язання повторно розглянути заяву.

Оскарження рішення про відмову у видачі дозвільного документа та здійснення господарської діяльності за його відсутності за принципом мовчазної згоди є взаємовиключними способами захисту порушеного права.

Зокрема, відповідач не може прийняти рішення конкретного змісту за принципом мовчазної згоди, тоді як за вказаним принципом позивач може здійснювати господарську діяльність.

За таких обставин у вказаній частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення - в частині зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 7.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 29.09.2018 № 1749" Про відмову в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

3. Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 00022527), Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044. м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 41348526) повторно розглянути заяву Товариства про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 7 та прийняти рішення згідно з висновками суду.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044. м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 41348526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМГХ.УКРМЕДІА Груп Холдінг" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18-Б, кв.7, кім.1, код 37269150) з сплачений судовий збір в розмірі 960, 5 грн.

6. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 00022527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМГХ.УКРМЕДІА Груп Холдінг" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18-Б, кв.7, кім.1, код 37269150) з сплачений судовий збір в розмірі 960, 5 грн.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 05.10.2020 р.