Справа № 400/3959/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

Київ

справа №400/3959/19

адміністративне провадження №К/9901/20163/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 400/3959/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, де просили:

скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16.05.2019 №1, в частині недопущення позивача до участі у конкурсі по об`єкту конкурсу Первомайськ-Доманівка, маршрут №373 (за об`єктом конкурсу №33); скасувати наказ відповідача №36 від 06.06.2019, яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16.05.2019 р. №1, в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу №33, маршрут №373 Первомайськ-Доманівка;

зобов`язати відповідача винести питання допущення позивача до участі в конкурсі та прийняття рішення про визначення переможця про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 31.08.2016 на право перевезення пасажирів по маршруту Чернівці-Рівне (об`єкт конкурсу №25).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Товариство з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" звернулося до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 31 серпня 2020 року - 05 вересня 2020 року.

10 вересня 2020 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 400/3959/19 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування положень підпункту 4 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 щодо визначення необхідної кількості транспортних засобів.

Відкриваючи провадження у цій справ, суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами частини п`ятої статті 328 КАС України суд не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Так, в обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що вирішення даного спору має виняткове значення для нього та ця справа має фундаментальне значення для формування єдності правозастосовчої практики, оскільки у практиці судів першої інстанції сформовані протилежні підходи щодо правильності застосування підпункту 4 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Згідно приписів частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого зазначає, що вперше касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 14 липня 2020 року. Однак ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з незазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень. Вказану ухвалу отримано скаржником 31 липня 2020 року. Вдруге касаційну скаргу подано 06 серпня 2020 року. Враховуючи зазначене, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 400/3959/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 400/3959/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3959/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

Судді Верховного Суду