Справа № 340/1938/20
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 340/1938/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О..

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 , в квітні 2020 року з метою реалізації права розпоряджатися своєю власністю, мав намір продати належний йому на праві приватної власності автомобіль. З метою реалізації своїх намірів, він звернувся до Гайворонського відділу поліції НП України для зняття автомобіля з реєстрації.

Посадовими особами органу Національної поліції йому було відмовлено в зв`язку з накладенням арешту на його майно Гайворонським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

З метою підтвердження або спростування даного факту, був направлений запит до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 10.04.2020 року за №4312 на запит надав інформацію, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСПВ №61020733 з примусового виконання постанови №145/90100/19 від 17.10.2019 року виданої Кіровоградською митницею ДФС про стягнення з позивача 20323,59 грн. штрафу на користь держави.

17.10.2019 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенком М.М. у відношенні позивача винесена постанова в справі про порушення митних правил № 145/90100/19, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20323,59 грн.

22.10.2019 року позивач оскаржив дану постанову за територіальною підсудністю Кіровоградської митниці ДФС до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На даний час, справа №405/7803/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 по оскарженню постанови в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року, знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, а отже, рішення, яке набрало законної сили, по даній справі ще не має.

Не зважаючи на це, Кіровоградською митницею ДФС, постанову в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року було направлено для примусового виконання до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, посадовими особами якого, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61020733.

Внаслідок протиправних дій посадових осіб Кіровоградської митниці ДФС, позивач позбавлений права розпоряджатися своєю власністю, оскільки, внаслідок відкриття виконавчого провадження №61020733, не може здійснювати правочини з належним йому на праві приватної власності майном.

До Дніпровської митниці Держмитслужби, була направлена заява про необхідність направлення відповідачем до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмової заяви про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, відповідач до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмову заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, не направив.

На заяву позивача про необхідність направлення письмової заяви про повернення виконавчого документа до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідач надав відповідь від 24.04.2020 року №75-08-03-1/20/13/3776, про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року була направлена для виконання у примусовому порядку до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у зв`язку з не надходженням будь-яких відомостей щодо оскарження даної постанови.

Просить суд визнати протиправними дії відповідача по направленню постанови в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року для примусового виконання до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили рішення суду у справі №405/7803/19, та дії по ненаправленню до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмової заяви про повернення виконавчого документа (постанови в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року), зобов`язати відповідача направити до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) письмову заяву про повернення виконавчого документа (постанови в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року) та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача на оплату правової допомоги у сумі 2000 гривень, судовий збір у розмірі 840,8 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали, повністю та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби в судове засідання, яке було призначено на 10 вересня 2020 року не з`явився. 10.09.2020 року подав заяву про відкладення розгляду справи. У зв`язку з заявленим клопотанням суд відклав розгляд справи та призначив судове засідання за клопотанням сторін в режимі відеоконференції на 05.10.2020 року.

05 жовтня 2020 року представник відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився. 01.10.2020 року подав заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання вказує, що представник відповідача буде брати участь в іншому судовому засіданні, а тому не має фізичної можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 05 жовтня 2020 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача не долучив жодних доказів про його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази неодноразового завчасного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, участь представників учасників у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 18.08.2020 року надіслав до суду відзиву в якому просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору Гайворонського районного відділу державної виконавчої

служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву з клопотанням

розглянути справу без його участі, заперечень, щодо задоволення позовних

вимог не має.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Гайворонському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

перебуває виконавче провадження АСПВ №61020733 з примусового

виконання постанови №145/90100/19 від 17.10.2019 року виданої

Кіровоградською митницею ДФС про стягнення з позивача 20323,59 грн.

штрафу на користь держави (а.с. 6).

17.10.2019 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенком М.М. у відношенні позивача винесена постанова в справі про порушення митних правил № 145/90100/19, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20323,59 грн. 22.10.2019 року позивач оскаржив дану постанову за територіальною підсудністю Кіровоградської митниці ДФС до Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. На даний час, справа №405/7803/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 по оскарженню постанови в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року, знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, а отже, рішення, яке набрало законної сили, по даній справі ще не має, що не заперечується сторонами.

Кіровоградською митницею ДФС, постанову в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року було направлено для примусового виконання до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, посадовими особами якого, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61020733 (а.с. 6).

До Дніпровської митниці Держмитслужби, була направлена заява про необхідність направлення відповідачем до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмової заяви про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 7-8).

Однак, відповідач до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмову заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, не направив.

На заяву позивача про необхідність направлення письмової заяви про повернення виконавчого документа до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідач надав відповідь від 24.04.2020 року №75-08-03-1/20/13/3776, про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року була направлена для виконання у примусовому порядку до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у зв`язку з не надходженням будь-яких відомостей щодо оскарження даної постанови (а.с. 9).

Згідно із приписами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII).

Порядок виконання постанов органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 534 МК України постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Згідно з приписами частини першої статті 535 МК України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Стаття 529 МК України визначає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил.

Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (частина перша).

Відповідно до ч.3 ст.529 МК України, постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Частина 2 ст.535 МК України передбачає, що орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Частина перша наведеної статті визначає, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу, а саме: у визначений положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк десять днів з моменту отримання її копії особою, щодо якої її постановлено.

Відповідно до вимог статті 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що, позивач оскаржив постанову у справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року. На даний час, справа №405/7803/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 по оскарженню постанови в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року, знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, тому виконавче провадження №61020733 підлягає зупиненню з огляду на положення статті 533 Митного кодексу України.

Відповідачем не надано доказів про відмову в задоволенні позовних вимог по справі №405/7803/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1

по оскарженню постанови в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року.

Отже, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови у справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року до закінчення розгляду (набрання законної сили судовим рішенням) справи № 405/7803/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 145/90100/19 від 17.10.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 05.10.2020