Справа № 592/3649/20
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3649/20
Провадження №2-а/592/82/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огорілка Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2020 р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 10, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Оскаржувана постанова вмотивована тим, що він всупереч ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» не дотримався вимог містобудівного законодавства при облаштуванні вигрібної ями. Вважає, вказану постанову незаконною, внаслідок чого постанова відповідача є протиправною та суперечить нормам чинного законодавства, оскільки будь-яких протиправних дій він не вчиняв. Просить суд: скасувати постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 р. виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного В.В.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.М. позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що 21.02.2020 р. начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою С.М. складено протокол № 26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 на об`єкті «Виконання будівельних робіт з влаштування каналізації на дорозі поряд із земельною ділянкою № 1, квартал 1 СМГО СТ «Фрунзенець», яка була здійснена на підставі звернення СМГО СТ «Фрунзенець» встановлено, що на земельній ділянці, квартал № НОМЕР_1 (кадастровий номер :14:006:0125, площею 0,0437 га., цільове призначення для індивідуального садівництва) або біля неї, збудована вигрібна яма (вигріб) поряд з будівлею теплиці ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, будівельних норм і без проектної документації.

Згідно постанови № 10 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 р. виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного В.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.65, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст.72 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показанні свідків.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Посилання та доводи позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 10 від 03.03.2020 р. під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування своєї позиції, яка підтверджується фактичними обставинами справи.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 р. виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного В.В., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 242-245, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 р. виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров