Справа № 520/13193/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.Справа № 520/13193/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.03.20 року по справі № 520/13193/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних: №1255365/35659242 від 16.08.2019; №1256325/35659242 від 19.08.2019; №1256323/35659242 від 19.08.2019; №1256322/35659242 від 19.08.2019; №1256320/35659242 від 19.08.2019; №1256313/35659242 від 19.08.2019; №1256314/35659242 від 19.08.2019; №1256315/35659242 від 19.08.2019; №1256316/35659242 від 19.08.2019; №1256317/35659242 від 19.08.2019; №1256318/35659242 від 19.08.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою подання, наступні податкові накладні: №265 від 29.07.2019; №266 від 30.07.2019; №252 від 19.07.2019; №256 від 23.07.2019; №259 від 24.07.2019; №269 від 31.07.2019; №257 від 23.07.2019; №258 від 24.07.2019; №263 від 26.07.2019; №259 від 24.07.2019; №269 від 31.07.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги по адміністративній справі № 520/10393/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії зокрема: виділено в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних №1256314/35659242 від 19.08.2019; №1256315/35659242 від 19.08.2019; №1256317/35659242 від 19.08.2019; №1256322/35659242 від 19.08.2019; №1256323/35659242 від 19.08.2019 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою подання, податкові накладні №257 від 23.07.2019; №258 від 24.07.2019; №263 від 26.07.2019; №267 від 30.07.2019; №268 від 31.07.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної №1256314/35659242 від 19.08.2019; №1256315/35659242 від 19.08.2019; №1256317/35659242 від 19.08.2019; №1256322/35659242 від 19.08.2019; №1256323/35659242 від 19.08.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №257 від 23.07.2019; №258 від 24.07.2019; №263 від 26.07.2019; №267 від 30.07.2019; №268 від 31.07.2019.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" у розмірі 4802,50 грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" у розмірі 4802,50 грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог до Головного управління ДПС у Харківській області та прийняти в цій частині постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в органах податкової служби як платник податків. Основним видом діяльності позивача є добування піску, гравію, глин і каоліну (код 08.12.), що підтверджується даними, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підтвердження здійснення підприємницької діяльності за вказаним КВЕД позивачем надані спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 5562 від 31 травня 2012р., договір оренди землі від 21.10.2014 та Акт Харківської обласної ради про надання гірничого відводу від 07.05.2013 (а.с.16-34)

ТОВ "МОНОЛІТ СОЮЗ" виписало на користь ТОВ з Іноземними інвестиціями «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА)» податкові накладні на постачання піску ДСТУ БВ.2.7-32-95 №257 від 23.07.2019; №258 від 24.07.2019; №263 від 26.07.2019; №267 від 30.07.2019; №268 від 31.07.2019 (а.с. 48-52).

09.08.2019 зазначені податкові накладні надіслані позивачем для реєстрації на адресу ДФС України засобами електронного зв`язку, за результатами їх опрацювання позивачем отримані Квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №257 від 23.07.2019; №258 від 24.07.2019; №263 від 26.07.2019; №267 від 30.07.2019; №268 від 31.07.2019 зупинено. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 53-57)

14.08.2019 позивачем направлено до Головного управління ДФС у Харківській області повідомлення №3 про надання пояснень щодо податкових накладних (а.с. 58).

Також, позивачем до ГУ ДФС у Харківській області надіслана скарга №14/1 від 14.08.2019 на дії відповідача щодо віднесення позивача до переліку ризикових платників податків (а.с. 59-63)

За результатами розгляду заяви позивача комісією ГУ ДФС у Харківській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №257 від 23.07.2019; №258 від 24.07.2019; №263 від 26.07.2019; №267 від 30.07.2019; №268 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних №1256314/35659242 від 19.08.2019; №1256315/35659242 від 19.08.2019; №1256317/35659242 від 19.08.2019; №1256322/35659242 від 19.08.2019; №1256323/35659242 від 19.08.2019 відповідно.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень вказано ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. (а.с. 64-73)

Позивач не погодившись з рішеннями комісії регіонального рівня, оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, надіславши скарги на рішення №1256314/35659242 від 19.08.2019; №1256315/35659242 від 19.08.2019; №1256317/35659242 від 19.08.2019; №1256322/35659242 від 19.08.2019; №1256323/35659242 від 19.08.2019, разом із поясненнями, копіями договору №262/UKR від 01.12.2017, оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 361, виписки банку, витягу з ЄДР, спірних податкових накладних (а.с.74-88).

Рішеннями за результатами розгляду скарг Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.09.2019 №№ 36933/35659242/2, 36939/35659242/2, 36962/35659242/2, 36963/35659242/2, 36989/35659242/2, скарги залишені без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Як зазначено у рішеннях, підставою їх прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 89-93)

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазнчає наступне.

Так, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

21.07.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Відповідно до п. 12 Порядку № 117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пп.пп. 3, 4 п. 13 Порядку №117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 14 Порядку № 117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 15-16 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Згідно з п. 23 Порядку № 117, комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Відповідно до п. 27 Порядку № 117, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Державна фіскальна служба України оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Критерії ризиковості платника податку і критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді листа Державної фіскальної служби України № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію з 08.08.2019, погоджені з Міністерством фінансів України листом від 06.08.2019 N 26010-06-5/20111, оприлюднені Державною фіскальною службою України на її офіційному веб-сайті.

Суд зазначає, що у листі ДФС України від 07.08.2019, який застосовувався до спірних правовідносин, були визначені Критерії ризиковості платника податку, в п. 1.6 зазначеного листа визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що податковим органом у Квитанціях не вказано, який саме критерій, визначений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, затверджених листом ДФС України від 07.08.2019, встановлений щодо позивача, так і не зазначене відповідне рішення, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" віднесено до переліку ризикових платників.

Крім того, листом від 443/10/20-40-06-04-08 від 05.09.2019 Головне управління ДПС у Харківській області надало відповідь на скаргу позивача, в якій зазначило, що за результатами засідання Комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації вирішено, що на теперішній час ТОВ «МОНОЛІТ СОЮЗ» (п.н. 35659242) з урахуванням наявної інформації, не відповідає п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку. (а.с. 95-96)

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає, що відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, не доведено обґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивача.

З метою обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи щодо проведення позивачем господарської операції, по якій відмовлено в реєстрації податкових накладних №257 від 23.07.2019; №258 від 24.07.2019; №263 від 26.07.2019; №267 від 30.07.2019; №268 від 31.07.2019, та які подавалися позивачем разом з повідомленням для розблокування реєстрації податкової накладної та до скарги позивача на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зі змісту яких колегією суддів встановлено наступні обставини.

Між "МОНОЛІТ СОЮЗ" (постачальник) та ТОВ з Іноземними інвестиціями «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА)» (покупець) укладено Договір на відвантаження піску №262/UKR від 01.12.2017, за умовами якого: постачальник зобов`язується поставляти за письмовими заявками покупця, а останній зобов`язується приймати та оплачувати товари, матеріали, продукцію. Поставка здійснюється на умовах EXW Інкотермс (2010). Оплата здійснюється покупцем у гривнях 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки матеріалів.

Згідно зі специфікацією № 1 на поставку товару - пісок річний намивний (а.с. 40).

Сторонами договору №262/UKR від 01.12.2017 підписані видаткові накладні № 254 від 23.07.2019, № 255 від 24.07.2019, № 260 від 26.07.2019, № 264 від 30.07.2019 на постачання піску ДСТУ БВ.2-7-32-95 (а.с. 41-44).

За першою подією, відвантаженням піску, позивачем виписані податкові накладні - №№257 від 23.07.2019; №258 від 24.07.2019; №263 від 26.07.2019; №267 від 30.07.2019; №268 від 31.07.2019.

Замовником, ТОВ з Іноземними інвестиціями «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА)», 05.08.2019 здійснена оплата за пісок згідно з договором №262/UKR від 01.12.2017, що підтверджується випискою банку (а.с. 46).

На підтвердження здійснення господарської діяльності з видобутку піску позивачем до повідомлення надавалися договір на відвантаження піску зі специфікацією, видаткові накладні, виписки банку, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 (а.с. 114-128).

На підтвердження обсягів видобутку піску та наявних складських запасів позивачем до суду надано накладні на передачу готової продукції на основний склад №№2-7 за період з 01.02.2019 по 01.07.2019 (а.с. 108-113).

Відтак, доводи Головного управління ДПС у Харківській області в частині ненадання позивачем відповідних документів для розблокування реєстрації податкових накладних не відповідають встановленим обставинам справи. Крім того, з урахуванням договірних умов поставки піску EXW Інкотермс (2010), позивач не мав обов`язку здійснювати навантаження, розвантаження та доставку товару на адресу покупця, тому вимога про надання товарно-транспортних накладних є безпідставною.

Крім того, господарська операція позивача щодо постачання піску, який ним видобувається в межах основного виду діяльності на підставі чинного дозволу та результати якої відображені у поданій до Головного управління ДПС у Харківській області звітності з рентної плати за користування надрами (а.с. 121-128), є звичайною господарською діяльністю ТОВ «Моноліт союз». Тому додаткові документи та розгорнуті пояснення щодо господарської діяльності та безпосередньої господарської операції позивача з ТОВ з Іноземними інвестиціями «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА)», які були надані позивачем до скарг, безпідставно не були враховані ДПС України при прийнятті рішення про відмову в її задоволенні.

З урахуванням вказаного вище, в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних відсутня конкретна інформація щодо причин та підстав їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію відповідних податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної №1256314/35659242 від 19.08.2019; №1256315/35659242 від 19.08.2019; №1256317/35659242 від 19.08.2019; №1256322/35659242 від 19.08.2019; №1256323/35659242 від 19.08.2019 стосовно податкової накладної №257 від 23.07.2019; №258 від 24.07.2019; №263 від 26.07.2019; №267 від 30.07.2019; №268 від 31.07.2019, на підставі недоведеності Головним управлінням ДПС у Харківській області правомірності їх прийняття.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі №520/13193/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 05.10.2020 року