Справа № 500/1858/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/1858/20

06 жовтня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представника позивача адвоката Авдєєнка В.В.

представника відповідача Наконечної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови №60107953 від 16.06.2020 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.06.2020 відповідачем прийнято постанову у виконавчому провадженні №60107953 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 №819/344/18 про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 01.12.2017 №4.

Спірна постанова прийнята на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

Позивач стверджує, що обумовлений виконавчий лист третьою особою не виконаний, оскільки податкова накладна №4 від 01.12.2017 не зареєстрована в реєстрі податкових накладних.

Таким чином, твердження відповідача про фактичне виконання третьою особою відповідного судового рішення не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.08.2020 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання на 20.08.2020.

20.08.2020 та 25.08.2020 від правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної податкової служби України через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступили пояснення, в яких зазначено, що вжито всіх заходів щодо виконання судового рішення від 03.04.2019 у справі №819/344/18, а саме до Єдиного реєстру податкових накладних внесено відомості щодо реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" від 01.12.2017 №4, а для реєстрації податкової накладної згідно норм Податкового кодексу України позивачу необхідно забезпечити реєстраційний ліміт.

В судовому засіданні 20.08.2020 розгляд справи відкладено до 07.09.2020, в подальшому до 17.09.2020.

07.09.2020 від відповідача через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2020 ВП №60107953 вчинені у спосіб та у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

17.09.2020 розгляд справи відкладено до 30.09.2020, в подальшому за клопотанням представника позивача до 01.10.2020.

Згідно довідки секретаря судового засідання судове засідання 01.10.2020 в даній справі не проводилось у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні пов`язаним з виборчим процесом, розгляд справи відкладено до 06.10.2020.

В судовому засіданні 06.10.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відзив на позовну заяву, пояснення третьої особи, а також надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

Так, згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та матеріалів справи на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов виконавчий лист Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 №819/344/18, про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" від 01.12.2017 №4.

Державним виконавцем 19.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.01.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку з невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100,00 грн.

В подальшому на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист Державної податкової служби України від 15.06.2020, яким повідомлено, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду до Єдиного реєстру податкових накладних внесено відомості щодо реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" від 01.12.2017 №4.

16.06.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60107953 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2020 ВП №60107953, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII)

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1403-VIII).

Статтею 13 Закону №1404-VІІІ визначено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, а саме під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №60107953.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення врегульовано статтями 63, 75 Закону №1404-VІІІ.

Статтею 2 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавців.

Згідно зі статтею 18 Закону №1404-VІІІ виконавець, зокрема, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований спеціальною нормою Закону №1404-VІІІ, а саме статтею 63 вказаного Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, перш ніж виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний перевірити виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним, відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Згідно із абзацом 2 частини першої статті 40 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як підтверджується матеріалами справи, підставою для винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 16.06.2020 про закінчення виконавчого провадження №60107953 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом слугував лист Державної податкової служби України від 15.06.2020 згідно якого, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду до Єдиного реєстру податкових накладних внесено відомості щодо реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" від 01.12.2017 №4.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність та законність прийнятої ним оскаржуваної постанови від 16.06.2020 №60107953 про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення фактично не виконено.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

При цьому, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Натомість позивач надав суду достатні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №60107953 від 16.06.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" сплачений судовий збір в розмірі 2027,00 грн., згідно квитанції код 4495-1147-1965-2128 від 22.07.2020 і в розмірі 75,00 грн., згідно квитанції №3ВАВ-СС0Х-08Х0-Н65В від 30.09.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 06 жовтня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" місцезнаходження: вул. Громницького, 9 оф. 11, м. Тернопіль, 46001,

відповідач:

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України місцезнаходження: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ;

третя особа:

- Державна фіскальна служба України місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

Головуючий суддя Мартиць О.І.