Справа № 460/3390/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Рівне №460/3390/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Н.З. Минько та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Мінько Віктор Петрович,

відповідача: представник Воробйова Ольга Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.04.2020 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2020 працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 12.03.2020 року за № 127/17-00-32-01/ НОМЕР_1 , у висновку якого зазначено в тому числі порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В подальшому позивач отримала винесене 23.04.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Рівненській області рішення № про застосування до неї фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним, оскільки вона не здійснювала роздрібної торгівлі тютюновими виробами та вказана обставина не знайшла свого підтвердження у ході перевірки. Крім того, вказує, що тютюнові вироби, які виявлені посадовими особами контролюючого органу у підсобному приміщенні без її згоди, належать на праві приватної власності громадянину ОСОБА_2 , який залишив їх позивачу на тимчасове зберігання.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 23.04.2020 № у розмірі 17000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили його задовольнити. Також, вказали, що пояснення позивача, що долучені до акту перевірки, були написані нею під тиском посадових осіб контролюючого органу з їх слів. Крім того, позивач вказала, що хотіла подати представникам контролюючого органу додаткові письмові докази, в тому числі і договір зберігання тютюнових виробів, однак їй заборонили покидати місце проведення перевірки.

Ухвалою суду від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов.

Відповідач у строк, встановлений судом подав відзив на позовну заяву. Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов від 16.06.2020 та в судовому засіданні позовних вимог не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що працівниками ГУ ДПС у Рівненській області 12.03.2020 проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензій.

Підтвердження факту здійснення позивачем реалізації тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі свідчить відсутність зауважень позивача до висновків акту фактичної перевірки, а також пояснення ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2020 у яких вона вказала, що тютюнові вироби, описані в акті перевірки, знаходяться в магазині на зберіганні в реалізації.

Зазначає, що за порушення позивачем статті 15 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та керуючись статтею 17 цього Закону 23.04.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Рівненській області було винесене рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Відповідач вважає, що прийняте рішення відповідає вимогам чинного законодавства та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 17.06.2020 судове засідання відкладено на 20.07.2020 у зв`язку з неявкою сторін і надіслання представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи з причин, які судом визнані поважними.

Усною ухвалою суду від 20.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2020.

В судовому засіданні 21.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Так, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.12.2002 та взята на облік як платник податків у Дубенській ОДПІ (а.с. 18).

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2 від 25.05.2012 була на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 (а.с. 19).

Працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області 12.03.2020 на підставі наказу № 718 від 11.03.2020 та направлень на перевірку № 121, № 122 та № 123 від 11.03.2020 було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів у закладі торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 52, 56-58).

Під час проведення перевірки у закладі торгівлі знаходилось тютюнових виробів 13 пачок на загальну суму 508.30 грн.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1 відсутня.

З пояснень наданих 12.03.2020 ФОП ОСОБА_1 судом встановлено, що тютюнові вироби, які описані в акті перевірки, знаходяться в магазині на зберіганні в реалізації (а.с. 59).

За наслідками проведеної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 12.03.2020 № 139/17-00-32-01/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), у висновку якого зазначено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме: реалізація тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 12-13, 14-15, 54-55).

З матеріалів справи судом встановлено, що з метою визначення вартості отриманої партії товару та розрахунку фінансових санкцій (оскільки, накладні на придбання тютюнових виробів підприємцем піч час перевірки пред`явлені не були) ГУ ДПС у Рівненській області були взяті ціни зазначені на акцизних марках тютюнових виробів та пояснення позивача.

За порушення позивачем ч. 20 статті 15 Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та керуючись абзацом шостим частини другої статті 17 цього Закону, 23.04.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Рівненській області було винесене рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії (а.с. 16, 62).

Рішення про застосування фінансових санкцій від 23.04.2020 № отримане ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.04.2020, що не заперечується останньою (а.с. 63).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем як суб`єктом владних повноважень, а тому при вирішенні даного спору воно перевірялись судом на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), зокрема, чи прийняте рішення на підставі повноважень, у порядку та в спосіб, визначених чинним законодавством України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України 481/95-BP від 19 грудня 1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 481/95).

Згідно з вимогами частини 20 статті 15 Закону України № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 1 Закону № 481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 17 Закону України №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відтак, акт фактичної перевірки від 23.04.2020 за № 139/17-00-32-01/ НОМЕР_1 , у висновку якого зазначено порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 20 ст. 15 Закону України №481/95 міг бути підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95.

Разом з тим, з матеріалів, наявних в адміністративній справі, судом встановлено, що у реалізації знаходилися тютюнові вироби без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами:

Сигарети «BOND Blue Selection» у кількості п`ять пачок на загальну суму 205,00 грн., виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», смол 6 мг., нікотину 0,5 мг., дата виготовлення 22.11.2019;

Сигарети «Rothmans Royals Demi» у кількості три пачки на загальну суму 108,00 грн., виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «ВАТ - Прилукі», смол 6 мг., нікотину 0,5 мг., дата виготовлення 12.05.2019;

Сигарети «Прима срібна» у кількості три пачки на загальну суму 117,30 грн., виробник АТ «Імперіал Тоббако Продакш Україна», смол 8 мг., нікотин 0,6 мг., дата виробництва 03.10.2019;

Сигарети «Rothmans D-Mix» у кількості дві пачки на загальну суму 78,00 грн., виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «ВАТ - Прилукі», смол 5 мг., нікотину 0,5 мг., дата виготовлення 03.10.2019.

Всього на час перевірки у закладі торгівлі знаходилось тютюнових виробів 13 пачок на загальну суму 508,30 грн.

У поясненнях від 12.03.2020 ФОП ОСОБА_1 зазначила, що тютюнові вироби знаходяться в магазині на зберіганні в реалізації.

Акт перевірки від 12.03.2020 за № 139/17-00-32-01/ НОМЕР_1 підписаний позивачем без зауважень та заперечень.

Однак, у судовому засіданні позивач вказала, що роздрібної торгівлі тютюновими виробами не вчиняла, виявлені у складському приміщенні тютюнові вироби їй не належать, а перебуваю у неї на відповідальному зберіганні згідно договору, який працівники податкового органу не дали долучити до матеріалів перевірки.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначила, що пояснення від 12.03.2020, які долучені до акту перевірки, вона писала у схвильованому стані зі слів посадових осіб контролюючого органу та не розуміла їх змісту.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 02.03.2020 між громадянином ОСОБА_2 (Поклажодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Зберігач) було укладено Договір про надання послуг відповідального зберігання № 1, відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця.

Відповідно до п. 1.2. згідно даного Договору товарами є (в тому числі):

Сигарети «Ротманс» у кількості три пачки на загальну суму 108,00 грн.;

Сигарети «Ротманс Демі» у кількості дві пачки на загальну суму 78,00 грн.;

Сигарети «Бонд» у кількості п`ять пачок на загальну суму 205,00 грн.;

Сигарети «Прима срібна» у кількості три пачки на загальну суму 39,10 грн.

Цей договір 02.03.2020 було підписано сторонами та посвідчено в.о. старости Боратинського Старостинського округу І. Шанковським та скріплено печаткою виконавчого комітету Крупецької сільської ради Радивилівського району рівненської області (а.с. 74-78).

Згідно Акту прийому передачі товарних цінностей від 02.03.2020 ФОП ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання від ОСОБА_2 товари підакцизної групи, що вказані у зазначеному вище договорі (а.с. 79-80).

Крім того, у ході розгляду справи судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що він дійсно є власником спірних тютюнових виробів, які придбав на весілля до сина для потреб своєї сім`ї, оскільки він та двоє його синів курять.

Також, у ході своїх показань, свідок підтвердив, що 02.03.2020 уклав договір про надання послуг відповідального зберігання з ФОП ОСОБА_1 та помістив тютюнові вироби у складське приміщення магазину куди мав вільний доступ, оскільки там був інший вхід та він використовував дане приміщення для власних господарських потреб.

З аналізу письмових доказів та показань свідка суд дійшов висновку, що власником зазначених тютюнових виробів є громадянин ОСОБА_2 , який помістив їх на відповідальне зберігання до складського приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Вказані письмові докази не були надані у ході перевірки, оскільки, як вказала позивач їй заборонили залишати місце її проведення. Вказані обставини були також підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_3 - інспектора управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Рівненській області, який зазначив, що інспекторами було відмовлено позивачу у долученні додаткових документів, оскільки вона могла залишити місце перевірки та не повернутися.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України № 481/95 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно з абзацу шостого частини другої статті 17 Закону України №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій.

З системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що правопорушення наслідком якого є санкція передбачена абзацом шостим частини другої статті 17 Закону України № 481/95, має містити активну дію у формі продажу товарів безпосередньо громадянам.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують продаж тютюнових виробів ФОП ОСОБА_1 безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Також, у ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 - інспектор управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Рівненській області, показав, що перед початком проведення перевірки він мав намір придбати у магазині, який розміщено за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольні та тютюнові вироби. Однак, ФОП ОСОБА_1 , яка стояла за прилавком магазину, відмовила йому у продажі вказаних товарів та пояснила, що в цьому магазині не здійснюється продаж підакцизних товарів оскільки відсутня ліцензія.

Таким чином, з досліджених письмових доказів та показань свідків судом встановлено відсутність у діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого абзацом шостим частини другої статті 17 Закону України №481/95.

Твердження відповідача, що підтвердження факту здійснення позивачем реалізації тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі свідчить відсутність зауважень позивача до висновків акту фактичної перевірки, а також пояснення ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2020 у яких вона вказала, що тютюнові вироби, описані в акті перевірки, знаходяться в магазині на зберіганні в реалізації, є безпідставними та відхиляються судом з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_3 - інспектор управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Рівненській області, показав, що у ході написання пояснень ФОП ОСОБА_1 не могла сформулювати їх зміст, а тому інспектори допомогли їй сформулювати зміст шляхом їх надиктовування.

Враховуючи показання світка суд дійшов висновку, що пояснення позивача від 12.03.2020 не можна розцінювати як допустимий та достовірний доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та на підставі нього не можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, твердження відповідача, що відсутність зауважень до акту перевірки підтверджує факт здійснення позивачем реалізації тютюнових виробів, відхиляється судом, як безпідставне, оскільки сам акт перевірки не містить жодного доказу щодо реалізації ФОП ОСОБА_1 у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тютюнових виробів безпосередньо громадянам.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними і допустимими доказами.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскаржене рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Рівненській області № від 23.04.2020 не відповідає критеріям добросовісності, обґрунтованості та розсудливості, винесене без урахування всіх обставин, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 11.05.2020 на вказану суму, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с. 23).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій № від 23.04.2020.

Стягнути на користь позивача Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) судові витрати на суму 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06 жовтня 2020 року.

Суддя Д.П. Зозуля