Справа № 200/5640/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 р. Справа№200/5640/20-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - відповідач) про:
- визнання протиправним наказу №2817-СГ від 28 квітня 2020 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою;
- зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії повністю задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 2817-СГ від 28 квітня 2020 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 16, ) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 16, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

30 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він зазначає, що у справі не вирішено питання стосовно судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем були заявлені вимоги про стягнення судових витрат, понесених на сплату судового збору та послуг адвоката у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн. Проте, судом у рішенні від 02 вересня 2020 року вирішено питання тільки про стягнення судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу витрат за надані правничі послуги адвоката, суд зазначає, що пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За нормою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, частиною 7статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм випливає, що судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, які є документально підтвердженими.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію Договору на професійну правничу допомогу від 01 червня 2020 року, відповідно до п. 5 якого, вартість послуг адвоката складає 5000 грн.

З акту прийому-передачі виконаних робіт по вказаному договору вбачається, що адвокат Шевченко С.А. виконав та передав ОСОБА_1 наступні послуги: вивчення документів клієнта, обґрунтовуючих його позицію - 1 година; вивчення законодавства та судової практики, яке стосується предмету позовних вимог - 2 години; пошук та роздруківка рішень на сайті Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області стосовно наказу №2552-СГ від 22.04.2020 р. про включення земельної ділянки, яку бажає отримати у власність ОСОБА_3 - 0,5 годин; складання адвокатського запиту до міськрайонного управління у Слов`янському районі стосовно доповідної записки на яку посилається відповідач у спірному наказі та до відповідача стосовно надання копії спірного наказу - 0,5 годин; пошук та роздруківка із публічної кадастрової карти схем земельних ділянок, які долучаються до позовної заяви - 1 година; складання позовної заяви - 3 години; формування пакету документів із роздруківкою відповідних копій документів та їх засвідчення для долучення до позовної заяви - 2 години.

На підтвердження вказаних витрат позивачем було також надано квитанцію на оплату виконаних робіт за договором від 01 червня 2020 року на суму 5000 грн.

Із врахуванням змісту п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на суму 5000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 16, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення складено у повному обсязі та підписано 01 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко