Справа № 520/10445/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа № 520/10445/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Кондратюк Н.А.,

представника відповідача - Дейнеги К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, третя особа Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 24 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 за №2009/20 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, яким надано ПрАТ ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,3760 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва паркінгу з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Професорській, 30 в м. Харкові.

Представник відповідача, Харківської міської ради, 15.09.2020 р. надав до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого вказав, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 не надано належних та допустимих доказів того, що ГУ Держгеокадастр у Харківській області не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження. Враховуючи, що позивачем не надано доказів наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив залишити клопотання відповідача без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами частин третьої, четвертої статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а таким, є Закон України «Про прокуратуру».

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування пункту 24 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 за №2009/20 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, яким надано ПрАТ ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,3760 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва паркінгу з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Професорській, 30 в м. Харкові.

В обґрунтування наявності права на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом прокурор посилається на відсутність державного органу наділеного правом на звернення до суду у спірних правовідносинах, а саме, при виявленні порушень Харківської міської ради при прийнятті спірного рішення від 26.02.2020 за №2009/20 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

В той час, відповідач по справі зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ГУ Держгеокадастр у Харківській області не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Суд зазначає, що посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 не приймається судом до уваги, оскільки остання прийнята в інших правовідносинах, зокрема, прокурор звертався до суду в інтересах державного органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист інтересів держави яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється, без надання відповідних доказів неналежного здійснення відповідних повноважень. В даному випадку, прокурор звернувся до суду в інтересах держави з підстав відсутності державного органу, наділеного правом на звернення до суду у спірних правовідносинах.

Згідно висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19), якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність компетентного органу, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

Доказів того, що ГУ Держгеокадастр у Харківській області чинним законодавством наділений правом звернення до суду для скасування спірного рішення відповідача, представником Харківської міської ради до матеріалів справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки станом на момент розгляду клопотання відповідачем не подано доказів наявності такого органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, клопотання відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 240, 241, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, третя особа Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин