Справа № 520/1607/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 р.Справа № 520/1607/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 520/1607/2020, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року "Про зміни істотних умов державної служби";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/382 від 03.12.2019 року, яким його звільнено з державної служби;

- поновити його на посаді начальника відділу АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області з дати звільнення;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади по день поновлення;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на його користь 20.000,00 грн завдану моральну шкоду.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що спірні накази є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/382 від 03.12.2019 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду в АПК та СКС у зв`язку зі скороченням посади державної служби відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 40 КЗпП.

ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області з 03.12.2019 року.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.12.2019 року по 29.07.2020 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області, а також в частині стягнення середнього заробітку в межах одного місяця, - допущено до негайного виконання.

Означене судове рішення оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою цього ж суду від 05.10.2020 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного терміну для усунення її недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 в якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року «Про зміни істотних умов державної служби» до набрання рішення суду щодо оскарження цього наказу законної сили;

- заборони Головному управлінню Держпраці у Харківській області вчиняти будь-які дії, пов`язані з ліквідацією відділу нагляду в АПК та СКС в управлінні нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки;

- заборони Головному управлінню Держпраці у Харківській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на його вивільнення з посади начальника відділу нагляду в АПК та СКС в управлінні нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, у зв`язку з його ліквідацією до набрання рішенням суду щодо оскарження наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року «Про зміни істотних умов державної служби» законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ухвалене судове рішення про поновлення на попередньо займаній ним посаді без одночасного визнання наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року «Про зміни істотних умов державної служби» протиправним не призвело до захисту його порушеного права, оскільки одразу після проголошення рішення у судовому засіданні відповідачем повідомлено про його звільнення з посади.

Позивач вказує, що він обіймав посаду начальника відділу нагляду в АПК та СКС в управлінні нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки. На підставі Наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/382 від 03.12.2019 року його звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням посади державної служби відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», п. 1 ст. 40 КЗпП. Скорочена посада начальника відділу нагляду в АПК та СКС була на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року «Про зміни істотних умов державної служби».

За функціональними обов`язками та кваліфікаційно-професійними вимогами посада начальника новоутвореного відділу нагляду в машинобудування, енергетиці, в АПК та СКС в управлінні нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки є рівнозначною із раніше займаною ним посадою - начальника відділу нагляду в АПК та СКС в управлінні нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, до якої відноситься основне коло виконуваних працівником обов`язків. Отже, в штаті як у ліквідованого, так і новоутвореного відділу існувала аналогічна посада начальника, яку він займав до звільнення.

Позивач вказує, що під час ухвалення рішення суд мав врахувати, що встановивши неможливість поновлення на посаді, з якої було його звільнено, і яка на даний час не існує, належним способом захисту відновленого права повинно бути поновлення на посаді аналогічній з посадою, з якої його звільнено, і яка існує на даний момент. Таким чином, він підлягає поновленню на посаді начальника новоутвореного відділу нагляду в машинобудування, енергетиці, в АПК та СКС в управлінні нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про державну службу» зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту). Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

Наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 «Про зміни істотних умов державної служби» за змістом не є наказом про зміну істотних умов праці, бо фактично в ньому йдеться про скорочення і оптимізацію штатної структури, зміни штатного розпису. Будь-яка зміна штатного розпису має бути затверджена начальником Держпраці України, а наказ дійсно не затверджується.

Згідно п. 13 ст. 11 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96 виключно Голова затверджує штатний розпис та кошторис територіальних органів Держпраці.

Таким чином, наказ ГУ Держпраці у Харківській області № 1167 «Про зміни істотних умов державної служби» підлягає визнанню протиправним та скасування з підстав невідповідності постанові КМУ від 12.03.2005 року № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій».

Позивач вказує, що застосування судом першої інстанції такого способу захисту як поновлення його на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області без визнання неправомірним наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року «Про зміни істотних умов державної служби» не призвело до відновлення його порушеного права.

Разом з тим, 02.02.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» № 378-ІХ від 12.12.2019 року, яким змінено порядок вивільнення державних службовців. Зокрема, з урахуванням змін, внесених до ст. 49-2 КЗпП, про наступне вивільнення держслужбовців персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів, а не за 2 місяці, як для інших категорій працівників; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП не застосовують положення частини другої статті 40 КЗпП та положення частини другої статті 49-2 КЗпП.

Поновлення на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області не лише не є ефективним способом захисту, а й погіршує його становище, адже захисту порушеного права фактично не відбулось. І на думку позивача, ефективним способом захисту буде визнання протиправним наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року «Про зміни істотних умов державної служби» та поновлення на аналогічній посаді.

За наведених обставин, позивач вважає, що доцільним буде вжиття таких заходів забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, тобто зупинення дії Наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року «Про зміни істотних умов державної служби» та заборона відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з ліквідацією Відділу нагляду в АПК та СКС в управлінні нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки та заборона вчиняти будь-які дії спрямовані на вивільнення Позивача з посади начальника Відділу нагляду в АПК та СКС в управлінні нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки у зв`язку з його ліквідацією до набрання рішенням суду щодо оскарження наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року «Про зміни істотних умов державної служби» законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії розгляду справи заява позивача не може бути задоволена, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися; або

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позивачем клопотання про зупинення дії наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 року «Про зміни істотних умов державної служби», колегія суддів зазначає, що зміна істотних умов праці відноситься до виключної компетенції роботодавця та має винятковий характер, адже її проведення зумовлене об`єктивними причинами на виробництві та стосується не одного працівника, а установи загалом чи принаймні її структурного підрозділу. Крім того, у клопотанні позивачем не наведено доказів очевидної протиправності означеного наказу.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання у іншій його частині, оскільки ці вимоги позивача пов`язані із можливо майбутнім його вивільненням та не є предметом позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 520/1607/2020, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.