Справа № 405/7803/19
Суддя: Ханас М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/7803/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року

Гайвороський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 145/90100/19 від 17.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС України Царенка М.М. від 17.10.2019 року у справі про порушення митних правил № 145/90100/19, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату правової допомоги в сумі 6 000 гривень.

В обґрунтування доводів позову позивач зазначає, що на підставі договору про надання послуг митного брокера від 18.03.2019 року № 111/19 з фізичною особою ОСОБА_2 8.07.2019 року з метою митного оформлення товару навантажувача телескопічного ковшового марки MERLO SPA , Модель Р30.13xs, 1992 року виготовлення, який був ввезений в режимі імпорту на адресу ОСОБА_2 , було подано до Кіровоградської митниці ДФС України митну декларацію № UA901020/2019/001280. У графі 33 даної декларації відповідно до вимог законодавства на підставі наданих йому отримувачем товару товаросупровідних та інших документів, зокрема копії митної декларації країни відправлення (Німеччина) від 2.07.2019 року № 19DE36Е1 зазначений код товару 84295900, наявність у складі товару ковша, який зазвичай використовується для землерийних робіт, у відповідності з поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401. Позивач зазначив у митній декларації № UA901020/2019/001280 код товарів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 84295900.

У зв`язку з складним випадком класифікації даного товару, визначеним ст. 69 МК України, головним державним інспектором Переверзєвим О.В. до відділу адміністрування митних платежів було скеровано запит від 09.07.2019 року № 901020/2019/17, посадові особи якого 10.07.2019 року у відношенні товару навантажувач телескопічний ковшовий марки MERLO SPA, Модель Р30.13xs, 1992 року виготовлення, заявленого по митній декларації від 08.07.2019 року № UA901020/2019/001280, винесли рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2019, яким заявлений по даній митній декларації код товару УКТЗЕД змінено на .

11.07.2019 року стосовно позивача був складений протокол про порушення митних правил № 145/90100/19 заступником начальника начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенком М.М. 17.10.2019 року стосовно позивача винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 323,59 грн.

Постанова мотивована тим, що при декларуванні товару позивач не здійснив належний опис товару у графі 31 митної декларації від 8.07.2019 року № UA901020/2019/001280 для проведення оформлення товару у митному режимі «Імпорт», не навів необхідних відомостей для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД та не вжив заходів відповідно до ч.2 ст. 266 МК України щодо проведення перед подачею митної декларації фізичного огляду товару з метою перевірки відповідності його опису відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Позивач вважає, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме неправдиві відомості або документи з такими відомостями, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та направлені на ухилення від сплати митних платежів, були заявлені позивачем в митній декларації № UA901020/2019/001280 та надані разом з нею. Вважає, що заявлений ним в графі 33 митної декларації № UA901020/2019/001280 код товару за УКТЗЕД 84295900 підпав під визначення «складний випадок класифікації товару», визначений ч.5 ст. 69 МК України, що підтверджується направленням головним державним інспектором Переверзєвим О.В. до відділу адміністрування митних платежів запиту від 09.07.2019 року № 901020/2019/17, в якому зазначено, що запит направляється з метою вирішення складного випадку класифікації товару № 1 та в подальшому прийняття 10.07.2019 року рішення про визначення коду товару № № КТ-UА-2019, яким заявлений по митній декларації № UA901020/2019/001280 код товару УКТЗЕД змінено на .

Вважає, що рішення Кіровоградської митниці ДФС України від 10.07.2019 року про визначення коду товару № КТ-UА-2019 приймалося на підставі документів, які були подані ним разом з декларацією № UA901020/2019/001280, при цьому в даному рішенні не зазначено, що позивачем були подані недостовірні документи, надано недостовірну інформацію та/або не надано всю наявну у нього інформацію, необхідну для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Натомість з тексту рішення митниці від 10.07.2019 року про визначення коду товару № КТ-UА-2019 вбачається, що воно прийняте виключно на наявній лише у Кіровоградській митниці ДФС України інформації з бази даних «Класифікаційні рішенні» програми «Інспектор» ЄАІС ДФС.

Вважає, що незгода митного органу з заявленим ним у 33 графі митної декларації № UA901020/2019/001280 коду УКТЗЕД при наявності складного випадку класифікації та заявлених ним достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та не може вважатись порушенням митних правил.

22.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 145/90100/19 від 17.10.2019 року надійшов до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 4.11.2019 року матеріали адміністративного позову передані на розгляд за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

5.02.2020 року на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов відзив від представника відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 року замінено відповідача Кіровоградську митницю ДФС України на Дніпровську митницю Державної митної служби України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 року адміністративну справу направлено за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та відповідачу надано строк для подачі відзиву на позов.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять такий задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, представником позивача надіслано суду письмові пояснення у справі. Представник відповідача належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу відповідача, проте на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надіслав. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2019 року до Кіровоградської митниці ДФС України декларантом ФОП ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг митного брокера від 18.03.2019 року № 111/19 з фізичною особою ОСОБА_2 було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер № UA901020/2019/001280, для проведення оформлення у митному режимі «Імпорт» партії товару: навантажувач телескопічний ковшовий марки MERLO SPA, ідентифікаційний номер 2040139, що надійшов автомобільним транспортом, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за документом контролю доставки ІМ40ЕЕ № UA901020/2019/001254 від 3.07.2019 року на адресу фізичної особи ОСОБА_2 згідно документа на право власності А1906003 від 06.06.2019 року, накладна СМR від 02/07/2019 року, митна декларація країни відправлення від 02.07.2019 року № 10DE36E1. Зазначений товар було заявлено декларантом ФОП ОСОБА_1 у графі 31 МД по товару: навантажувач телескопічний ковшовий марки MERLO SPA, ідентифікаційний номер 2040139, класифіковано декларантом за кодом товару згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%).

09.07.2019 року головним державним інспектором Переверзєвим О.В. на адресу Відділу адміністрування митних платежів було скеровано запит № UA901020/2019/17 щодо митної декларації № UA901020/2019/001280 з метою вирішення складного випадку класифікації товару № 1.

За результатами опрацювання запиту відділом адміністрування митних платежів та МТР прийнято рішення про визначення коду товару від 10.07.2019 року N КТ-UA-2019 та визначено код товару згідно УКТЗЕД , ставка мита 5 %.

08.07.2019 року ОСОБА_1 до митного оформлення була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA901020/2019/001280, з визначеним відділом адміністрування митних платежів митниці описом та кодом товару згідно УКТЗЕД.

Також 17.10.2019 року заступником начальника начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 145/90100/19, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 29 323 грн. 59 коп.

Відповідно до мотивів винесеної постанови підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, стало заявлення в митній декларації від 08.07.2019 року № UA901020/2019/001280 для проведення оформлення у митному режимі «Імпорт» товару: навантажувач телескопічний ковшовий марки MERLO SPA, ідентифікаційний номер 2040139 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення митних платежів на суму 6 774 грн. 53 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст. 485 Митного кодексу України вбачається, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчинення декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст. ст. 257, 264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Рішення відділу адміністрування митних платежів та МТР щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД грунтується на тих самих відомостях про товар, що були задекларовані ОСОБА_1 у митній декларації, будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей.

Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало додаткової інформації та спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення товару митницею до відділу адміністрування митних платежів та МТР.

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та не вважається порушенням митних правил.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеня, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а його позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 145/90100/19 від 17.10.2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно калькуляції оплати послуг адвоката з надання правової допомоги вартість юридичних послуг склала 6 000 грн. Складовою даної суми адвокатом зазначено: 1) ознайомлення з матеріалами справи про ПМП (5 год.); 2) підготовка, направлення позовної заяви з відповідними клопотаннями та додатками (5 год.); 3) прийняття участі в судових засіданнях, підготовка та направлення відповіді на відзив.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача були надано наступні докази: договір про надання правової допомоги від 15.08.2019 року; акт наданих послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги від 15.08.2019 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 31 від 18.10.2019 року у розмірі 6000 грн.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Суд враховує складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати ОСОБА_1 на правову допомогу склали 6000 грн.

Аналізуючи документи, надані позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, суд вважає справедливим розміром професійної правничої допомоги, яка становить 6 000 грн.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 69, 257, 264, 266, 458, 485, 529, 530 Митного кодексу України, ст. ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 145/90100/19 від 17.10.2019 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС України Царенка М.М. від 17.10.2019 року в справі про порушення митних правил №145/90100/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. М. Ханас

Дата документа 05.10.2020