Справа № 0440/6728/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Справа №0440/6728/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В., при розгляді заяви Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №0440/6728/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково. А саме, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення, та відмовлено у задоволенні інших вимог позивача, у зв`язку з чим стягнуто на користь ОСОБА_1 судові за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору тільки в сумі 704,80 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020р. по справі №0440/6728/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки №83/35022 від 29.03.2018 р. про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції"), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі 100 %.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 для здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно положень ст.ст. 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей і постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, складеною за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008р. №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393, і з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988, з 01 січня 2016 року, а саме, з зазначенням: посадового окладу у розмірі 2700,00 грн., окладу за спеціальним званням майор поліції - у розмірі 2000,00 грн., 50 % надбавки за вислугу років у розмірі 2350, 00 грн., 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань - 3525,00 грн., премії 100 % - 10575,00 гривень.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за відрахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей, статей 51,63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 7048,00 (сім тисяч сорок вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області солідарно.

В іншій частині вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Головне управління МВС України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020р. вказана заява призначена до розгляду (суддя Турлакова Н.В.). Розгляд заяви призначено на 07.10.2020р.

01.10.2020 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Турлаковій Н.В.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що суддя Турлакова Н.В. не може брати участь у вирішенні цієї самої справи після скасування попереднього рішення, при цьому заява передана без проведення автоматизованого розподілу та оформлення протоколу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Турлакової Н.В. від 02.10.2020 року визначено вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турлакової Н.В. по адміністративній справі №0440/6728/18. Матеріали справи №0440/6728/18 передано до Відділу з організаційного забезпечення суду для вирішення питання про відвід на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу (заяву про заміну сторони виконавчого провадження), і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Турлакової Н.В. визначено головуючого суддю Ількова В.В.

На підставі частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подані матеріали, слід дійти висновку, що розгляд заяви про відвід слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановлено, що фактично заяву про відвід судді позивачем обґрунтовано про те, що вказана заява була передана судді з порушенням норм КАС України, зокрема порушенням автоматичного розподілу справ між суддями.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується в порядку передбаченому Розділом 4 КАС України, а саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що Головне управління МВС України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 04.09.2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Турлакової Н.В. (т.3 а.с.85 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року ця заява призначена до розгляду на 07.10.2020 року (т.3 а.с.100).

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Турлакової Н.В., дослідивши фактичні обставини справи, суд доходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема,:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді Турлакової Н.В. для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №0440/6728/18 здійснено за наслідком автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, що підтверджується витягом з відповідного протоколу від 04.09.2020 року (т.3 а.с. 85).

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи заявника є лише припущеннями; заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Турлакової Н.В. у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №0440/6728/18.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В., при розгляді заяви Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №0440/6728/18, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В., при розгляді заяви Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №0440/6728/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В Ільков