Справа № 520/5627/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2020 року Справа № 520/5627/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд:

- скасувати Рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 180 від 01.11.2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ НЬЮНЕН та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ НЬЮНЕН (Код ) від 01.03.2015 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю НЬЮНЕН (Код ) в Системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. по справі №520/5627/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі № 520/5627/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН () в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та в частині стягнення судових витрат. Прийнято в цій частині позову нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 р. постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну фіскальну службу України відновити ТОВ НЬЮНЕН () в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасовано.

Справу у відповідній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 прийнято адміністративну справу №520/5627/19 в частині вимог про зобов`язання Державну фіскальну службу України відновити ТОВ НЬЮНЕН () в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.08.2020 р. об 11:00 год.

Представник позивача тричі в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, обґрунтованих клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судове засідання, призначене на 26.08.2020 р. позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові, як адресу для листування ( АДРЕСА_1 ) (т.2 а.с.45-49), однак на адресу суду надійшов конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», позивач причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою позивача та відповідача, судове засідання було відкладено на 16.09.2020 р. о 10:00 год.

Судом також було сформовано 26.08.2020 р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" є вул. Красилівська, буд. 11, м. Київ, 03040. (т.2 а.с.50).

В судове засідання, призначене на 16.09.2020 р. позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду та повістку отримав 31.08.2020, про що свідчить підпис представника (т.2 а.с.57), причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою позивача судове засідання було відкладено на 06.10.2020 р. о 10:45 год.

В судове засідання, призначене на 06.10.2020 р. о 10:45 год. позивач втретє не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив та заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надавав, судова повістка направлялась на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ухвала суду та повістка отримані представником позивача 30.09.2020 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що судові повістки направлялись на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодних заяв від позивача, у разі зміни його адреси, на виконання приписів ст.131 КАС України, не надходило. Судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 16.09.2020 р. та 06.10.2020 р., вручені позивачу.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, справа призначалась в судове засідання три рази, сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому представник позивача в судові засідання жодного разу не прибув.

Отже, поведінка позивача у даній справі у формі неявки в судові засідання, при новому розгляді справи, жодним чином не свідчить про зацікавленість особи в розгляді даної справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 26.08.2020, на 16.09.2020 та на 06.10.2020, не повідомив поважних причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, неявка позивача перешкоджає розгляду справи в частині встановлення обставин, які згідно постановою Верховного Суду від 22.07.2020 р. у справі №520/5627/19 необхідно встановити та перевірити судом, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи передбачених, положеннями статті 193 КАС України, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог, направлених на новий розгляд- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин