Справа № 420/6400/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6400/19
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Тучкової Л.Л. (вхід.№ЕП/38999/20 від 25.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №420/6400/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000136/2 від 18 вересня 2019 року, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00596, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. по справі №420/6400/19, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000136/2 від 18 вересня 2019 року, визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UА500060/2019/00596, присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9950 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

На виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. у справі №420/6400/19 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 07.08.2020р. видано виконавчий лист щодо стягнення з Одеської митниці ДФС на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у загальному розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9950 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

25.09.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Тучкової Л.Л. (вхід.№ЕП/38999/20) щодо заміни сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №420/6400/19, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань правонаступником Одеської митниці ДФС внаслідок реорганізації є Одеська митниця ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, а виконавчий лист, на думку заявника, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням боржника - Одеської митниці ДФС з видачею нового.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Крім того, у заяві представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Тучкової Л.Л. (вхід.№ЕП/38999/20 від 25.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №420/6400/19, серед іншого, викладене клопотання розглянути вказану заяву за відсутності представника позивача у порядку письмового провадження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що учасники судового процесу до суду не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Тучкової Л.Л. (вхід.№ЕП/38999/20 від 25.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №420/6400/19 здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019року №858, як юридичну особу публічного права, утворено територіальний орган Державної митної служби, а саме Одеську митницю Держмитслужби.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р. №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі і Одеську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019р. №227 затверджено Положення про Державну митну службу України, згідно з п.1 якого Державна митна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1217-р забезпечено здійснення з 8 грудня 2019р. Державною митною службою покладених на неї Постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019р. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом з`ясовано, що Одеська митниця Держмитслужби є правонаступником суб`єкта владних повноважень, який вибув у спірних правовідносинах, а саме Одеської митниці ДФС.

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення вимоги представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Тучкової Л.Л., викладеної у заяві (вхід.№ЕП/38999/20 від 25.09.2020р.), щодо видачі нового виконавчого листа по справі, з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.7 ст.373 КАС України у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до підпунктів 18.1, 18.2 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що у разі прийняття судом рішення про внесення до виконавчого документа змін, у тому числі, про заміну сторони виконавчого провадження, оформлення та видача нового виконавчого листа законодавством не передбачена, а тому виконавчий документ є діючим, та подається до виконання разом з судовим рішенням щодо внесення відповідних змін.

Крім того, на думку суду, не підлягає задоволенню вимога представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Тучкової Л.Л., викладена у заяві (вхід.№ЕП/38999/20 від 25.09.2020р.), щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з наступних причин.

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, положення статті 374 КАС України надають право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, у певних випадках, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п. 13 Розділу II Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відтак, судом встановлено, що на момент звернення до суду представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Тучкової Л.Л., із заявою (вхід.№ЕП/38999/20 від 25.09.2020р.), відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до того ж у матеріалах справи відсутні, та до суду не надані докази, на підтвердження заявленої представником позивача вимоги.

При цьому, суд, вважає за необхідне зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження, у даному випадку - боржника, жодним чином не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з видачею нового виконавчого документа.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Тучкової Л.Л. (вхід.№ЕП/38999/20 від 25.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №420/6400/19 підлягає частковому задоволення.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Тучкової Л.Л. (вхід.№ЕП/38999/20 від 25.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №420/6400/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000136/2 від 18 вересня 2019 року, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00596, задовольнити частково.

2. Замінити боржника у виконавчому листі по справі №420/6400/19, а саме Одеську митницю ДФС її правонаступником - Одеською митницею Держмитслужби (65078, м.Одеса, вул.Івана і Юрія Лип,21-А, ).

3. У задоволенні решти вимог заяви представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Тучкової Л.Л. (вхід.№ЕП/38999/20 від 25.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №420/6400/19, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.