Справа № 263/364/20
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№263/364/20
№2-а/263/123/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом посилаючись на наступні обставини. 31.12.2019 року інспектором поліції УПП у Київській області було винесено постанову серії ЕАК №1923220 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 31.12.2019 року о 00-28 годині, керував транспортним засобом VOLVO FM 500 W17COA на автодорозі Київ-Харків, перевозив великогабаритний вантаж відповідно дозволу 703НГ був відсутній автомобіль перекриття, який зазначено у дозволі, та не був укомплектований знаками об`їзду перешкоди з правого та лівого боку, чим порушив постанову КМУ №30, ч.4, та п.22.5 ПДР України. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи, та при складанні якої були допущені численні процесуальні порушення. Так позивач зазначив, що 31.12.2019 року об 00-28 він керував транспортним засобом Вольво, маючи дозвіл № НОМЕР_1 від 28.12.2019 року, та не скоював порушень правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, оскільки автомобіль перекриття, зазначений у дозволі, здійснював супровід його автомобіля. Також до оскаржуваної постанови не додаються докази вини позивача, відсутня фіксація порушення ПДР з його боку. Враховуючи викладене позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №1923220 від 31.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відзив на позов, у якому просив долучити ДВД-диск із записом відео реєстратора поліцейського.

У зв`язку із викладеним, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.2 ст.175 КАС України, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно фабули постанови серії ЕАК №1923220 від 31.12.2019 року, 31 грудня 2019 року о 00-28 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FM 500 W17COA на автодорозі Київ-Харків, перевозив великогабаритний вантаж відповідно дозволу 703НГ був відсутній автомобіль перекриття, який зазначено у дозволі, та не був укомплектований знаками об`їзду перешкоди з правого та лівого боку, чим порушив постанову КМУ №30, ч.4, та п.22.5 ПДР України. Інспектором поліції УПП у Київській області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданого відповідачем ДВД-диску із записом з нагрудної камери поліцейського, відео містить запис із позначенням дати та часу 31.1.2019 року з 00-22 години до 00-24 години, однак в оскаржуваній постанові вказаний час 00-28 годин. Крім того, із відеозапису не видно державний номерний знак автомобілю, що унеможливлює його ідентифікацію.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 139, 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАСУ, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1923220 від 31.12.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко