Справа № 160/10933/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 жовтня 2020 року Справа № 160/10933/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Штатної військово-лікарняної комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування свідоцтва № НОМЕР_2 , зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020р. (згідно відомостей Нова Пошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Штатної військово-лікарняної комісії військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво госпітальної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 №1206;

- зобов`язати госпітальну військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 повторно здійснити огляд позивача;

- призначити повторний огляд позивача та доручити проведення Інституту реабілітації інвалідів.

Ухвалою суду від 15.09.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- із зазначенням у позові номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Госпітальної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 з урахуванням того, що така установа не є відповідачем у справі та відповідачами у справах можуть бути лише суб`єкти владних повноважень - юридичні особи відповідно до ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із обґрунтуванням позовних вимог про призначення додаткового огляду нормами матеріального права та з урахуванням способів захисту порушених прав, встановлених ч.5 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та із зазначенням про докази, що підтверджують такі обставини;

- із зазначенням у позові обґрунтувань порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.2, п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, 29.09.2020р. засобами поштового зв`язку від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому останній просить надати додатковий термін для усунення недоліків, передбачених ухвалою суду від 15.09.2020р., оскільки для надання уточненої позовної заяви позивачеві необхідно надати додаткові докази, в наслідок чого позивач проходить дослідження та надасть суду електроенцефалограму головного мозку, яку він отримає наприкінці вересня 2020 року. Також позивачем надано і уточнену позовну заяву у двох примірниках.

Розглянувши наведене клопотання позивача та вивчивши докази на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку із необхідністю надати додаткові докази, зокрема, електроенцефалограми головного мозку, оскільки, по-перше, ухвалою суду від 15.09.2020р. не було зобов`язано позивача надавати будь-які додаткові докази; по-друге, позивачем не додано до клопотання жодного доказу на підтвердження вжиття заходів для отримання таких додаткових доказів.

Окрім того, зі змісту наданої на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2020р. позовної заяви на усунення недоліків вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 15.09.2020р. виконані не в повному обсязі, зокрема, позивачем не надано суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України з урахуванням того, що за зазначеним в уточненому позову коді ЄДРПОУ відповідача (08015857) відсутня інформація щодо будь-якої юридичної особи в ЄДРПОУ в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові адреси електронної пошти позивача або про її відсутність в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Госпітальної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 з урахуванням того, що така установа не є відповідачем у справі та відповідачами у справах можуть бути лише суб`єкти владних повноважень - юридичні особи відповідно до ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховується і те, що виявлені судом у поданому позові недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.09.2020р. не вимагали додаткового звернення позивача до органів державної влади та могли бути усунені позивачем самостійно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 15.09.2020р. не виконана в повному обсязі, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про продовження строків на усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Штатної військово-лікарняної комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування свідоцтва №1206, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.О. Конєва

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

05.10.2020р. Помічник судді Ю.Р. Грунт

Ухвала не набрала законної сили

05.10.2020р. Суддя С.О. Конєва