Справа № 440/4235/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4235/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішень протиправними, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року адвокат Літвінов Дмитро Юрійович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просить визнати протиправним рішення комісії Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , визнати протиправним рішення начальника Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області від 11.01.2018 №118, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.09.2016, зобов`язавши останнього поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.09.2016 та виплатити усю заборгованість.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року клопотання представника про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору залишено без задоволення. Позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн або доказів про наявність підстав для звільнення від його сплати. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк десять днів та роз`яснено, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

26.08.2020 до суду повернувся не вручений конверт з копією ухвали суду з відміткою пошти від 19.08.2020 "адресат відсутній за вказаною адресою", який вважається врученим адресату з огляду на приписи частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у визначений судом строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою цієї ж норми передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Питання про повернення позовної заяви вирішується одразу після виходу з відпустки судді, якому розподілено даний позов.

Оскільки заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, суд, в силу вимог ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішень протиправними, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун