Справа № 480/1917/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. Справа № 480/1917/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.07.2020 року у справі № 480/1917/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Садівської сільської ради Сумського району Сумської області щодо не прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Садівську сільську раду Сумського району Сумської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

02.10.2020 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.07.2020 року. Заява обгрунтовується тим, що станом на 29.09.2020 р. рішення суду не виконано. Розгляд клопотання позивача відкладається. Натомість, стосовно бажаної земельної ділянки виконуються дії щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що унеможливить у подальшому виконання судового рішення по даній справі.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Суд зазначає, що у разі ухилення відповідача від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішення від 13.07.2020 року по справі № 480/1917/20 набрало законної сили 13.08.2020 року. При цьому в даній програмі відсутні відомості щодо звернення позивача до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 480/1917/20 для звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду від 13.07.2020 року.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 13.07.2020 року по справі № 480/1917/20 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 13.07.2020 року по справі № 480/1917/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек