Справа № 160/3499/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3499/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року(головуючий суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

треті особи: Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання Драган Юрій Миколайович, Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання Киричок Сергій Володимирович, Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання Ткаченко Олена Миколаївна, Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання Слуцький Віталій Іванович, Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання Слуцька Тетяна Василівна, Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання Грузин Ніна Євгенівна, Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання Пека Тетяна Миколаївна, Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання Маласай Віталій Миколайович

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича (далі Відповідач-1), Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі Відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича №78 п/тр від 23.03.2020 року "Про припинення трудового договору" та звільнення 23.03.2020 року ОСОБА_1 , секретаря міської ради, у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати запис № 26 до трудової книжки ОСОБА_1 , внесений 23.03.2020 року Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області про звільнення з посади ОСОБА_1 .

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що 23.03.2020 року Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області звільнила його з посади секретаря Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. До трудової книжки Позивача внесено запис № 26 про те, що Позивач звільнений у зв`язку з непроходженням спеціальної перевірки, ст. 20 закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції». Підставою для вказаного запису було розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за №78 п/тр від 20.03.2020 року про припинення трудового договору з Позивачем у зв`язку з непроходженням спеціальної перевірки. Позивач вказує, що у порушення абз. 2 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» Відповідачами, від часу складання «Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади секретаря міської ради Підгородненської міської ради» до звільнення Позивача із посади ознайомлено не було, чим порушено його право на подання зауважень. Позивач зазначив, що за відсутності у Відповідачів правових підстав для прийняття рішення у встановлений законом спосіб та порядку про те, що Позивачем не пройдено спеціальну перевірку, були відсутні підстави і для звільнення Позивача із займаної посади.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року адміністративний позов задоволено (т. 1, а.с.202-207).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що спірне розпорядження є необґрунтованим, тобто прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій і рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач-2, із посиланням на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що спеціальною перевіркою встановлено подання Позивачем недостовірних відомостей в декларації та обмеження щодо перебування на службі в органах місцевого самоврядування Позивачем, тобто Позивач не відповідав вимогам для зайняття посади. Підставою для звільнення Позивача із займаної посади стали ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»: виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону) та результати спеціальної перевірки ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції».

Позивач та Треті особи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

Представники Відповідачів, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників Відповідачів, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року ОСОБА_1 подано декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28.01.2020 року №16-1/8 ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Підгородненської міської ради на строк повноважень міської ради депутата міської ради.

На підставі вказаного рішення міським головою ОСОБА_2 видано розпорядження № 35 к/тр від 31.01.2020 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду секретаря Підгородненської міської ради, про що 03.02.2020 року внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1

04.02.2020 року за вих. №248 Підгородненською міською радою направлено запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на заняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком щодо ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з Результатами спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік від 27.02.2020 року, кандидат на посаду секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 , зокрема, у розділах декларації 8 «Корпоративні права», 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» не зазначив себе засновником та кінцевим бенефіціарним власником у ТОВ «Престиж-Тревел» (). Розмір внеску кандидата на посаду до статутного фонду - 17500 грн.

У вказаних Результатах також зазначено про те, що відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданій претендентом на посаду, зокрема, декларації посадовою особо (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом.

Таким чином, рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.

Повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, законом не передбачено.

10.03.2020 року вх. № 690 ОСОБА_1 надано Відповідачу-1 письмові пояснення щодо встановлених розбіжностей у декларації (про що свідчить штамп Підгородненської міської ради), а саме щодо наявності корпоративних прав у ОСОБА_1 , у яких зокрема, зазначено, що 31.03.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №8026618 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Вказано, що ОСОБА_1 вжито усіх заходів для припинення ТОВ «Престиж-Тревел», але державним реєстратором не проведено державної реєстрації припинення юридичної особи, про що йому стало відомо 03.03.2020 року. Станом на 10.03.2020 року ним повторно надано державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Престиж-Тревел». Також вказує на те, що ним вжито заходів щодо виправлення розбіжностей у декларації.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ньому міститься запис № 9026618 від 13.03.2020 року, відповідно до якого ТОВ № «Престиж-Тревел» припинено.

У довідці Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка не містить в/н та дати, підписаній в.о. начальника загального відділу Галицькою Юлією зазначено, що ОСОБА_1 завідомо подав неправдиві відомості при поданні декларації кандидата на посаду за 2019 рік. Висновок: ОСОБА_1 підлягає звільненню займаної посади, як такий, що не пройшов спеціальну перевірку.

Підставою для вказаного висновку зазначено, що виявлена інформація, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком у ході проведення спеціальної перевірки, оскільки відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.03.2020 року № 600 ОСОБА_1 на момент вступу на посаду не зазначив себе засновником та кінцевим бенефіціарним власником у ТОВ «Престиж-Тревел» та є наявність інших розбіжностей при поданні декларації. А в разі, якщо наслідками спеціальної перевірки, яка проводилася після призначення на посаду, виявлені факти подання неправдивих відомостей, відповідна посадова особа вважається такою, що не пройшла спеціальної перевірки та звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідною радою.

23.03.2020 року Розпорядженням міського голови №78 к/тр про припинення трудового договору ОСОБА_1 секретаря міської ради у зв`язку з непроходженням спеціальної перевірки на підставі ст. 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», ст. 58 ЗУ «Про запобігання корупції» звільнено з посади, про що 23.03.2020 року внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Відповідно до службової записки головного спеціаліста загального відділу Підгородненської міської ради на ім`я міського голови ОСОБА_2 у період з 11.03.2020 року по 23.03.2020 року від ОСОБА_1 не надходило пояснень чи будь яких повідомлень щодо закриття ТОВ «Престиж-Тревел».

Як передбачено ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як передбачено абз. 8 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», у разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Рішення про відмову у призначенні (обранні) на посаду за результатами спеціальної перевірки може бути оскаржено до суду.

Згідно з пп. 5 п. 9 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 171 перевірка відомостей щодо претендента на посаду під час проведення спеціальної перевірки проводиться Національним агентством - щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про претендента на посаду, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 171 у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік претендентові на посаду повідомляється про такий факт і йому надається можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду зазначеного пояснення претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронним органам та відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам щодо зайняття посади (в тому числі факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади"), посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.

Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.

Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду.

Як встановлено судом, у наданих НАЗК результатах спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік (вих. № 43-02/6989/20 від 27.02.2020 року) щодо Позивача йдеться про встановлення саме розбіжностей.

У ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» розмежовано такі поняття: "розбіжності у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік" та "встановлення факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей". Так само є відмінними і правові наслідки, із якими закон пов`язує наявність однієї або іншої обставини.

У випадку наявності розбіжностей закон надає особі можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність, а у випадку встановлення факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей наслідком є повідомлення протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронних органів та відмова претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Також абз. 2 ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про надання такої можливості Позивачу, чим порушено процедуру, визначену чинним законодавством.

Проте, Позивачем до матеріалів справи надано його письмові пояснення, подані 10.03.2020 року Відповідачу-1 (вх. № 690 від 10.03.2020 року) щодо встановлених у декларації розбіжностей.

У матеріалах справи відсутні докази того, що вказаним поясненням та долученим до них документам надавалась оцінка. Водночас, із даних пояснень вбачається, що розбіжності, виявлені у декларації, ним усунуто.

Також станом на 13.03.2020 року, відповідно до запису № 9026618 від 13.03.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ № «Престиж-Тревел» припинено, отже, відпали обставини, що були перешкодою для заняття ОСОБА_1 посади.

Однак, всупереч цьому, Відповідачем-1 23.03.2020 року винесено розпорядження «Про припинення трудового договору» та звільнення 23.03.2020 року ОСОБА_1 , секретаря міської ради, у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, про те, що Відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій і рішень. Натомість, Позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 червня 2020 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача-2 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі №160/3499/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 05 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов