Справа № 280/5734/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5734/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 (суддя першої інстанції Кисіль Р.В.) в адміністративній справі №280/5734/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Трейдінг" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ексім-трейдінг» звернулося з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 10.10.2019 року №1304669/37255588 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.06.2019 №93, складеної позивачем на адресу покупця (отримувача) товарів і послуг - Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (код 14307794); від 10.10.2019 року №1304661/37255588 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02.07.2019 року №99, складеної позивачем на адресу покупця (отримувача) товарів і послуг - Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (код 14307794); від 10.10.2019 року №1304667/37255588 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.07.2019 року №102, складеної позивачем на адресу покупця (отримувача) товарів І послуг - Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (код 14307794). Зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем:

1) від 11.06.2019 №93 на адресу покупця (отримувача) товарів і послуг - Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (код 14307794);

2) від 02.07.2019 №99 на адресу покупця (отримувача) товарів і послуг - Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (код 14307794);

3) від 15.07.2019 №102 на адресу покупця (отримувача) товарів і послуг- Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (код 14307794).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних є безпідставними та незаконними, оскільки позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено реальність господарської операції між ТОВ «Ексім-трейдінг» та контрагентами, рішення прийнято лише на підставі хибного висновку суду про допущення контролюючим органом порушення під час зупинення реєстрації податкової накладної.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 11.06.2019 року, 02.07.2019 року, 15.07.2019 року прийнято, але реєстрацію зупинено з зазначенням таких підстав: Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.06.2019 року № 93, 02.07.2019 року №99, 15.07.2019 року №102 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або (а.с.25,33,40).

Пункт 1.6 Критеріїв містить декілька ознак щодо визначення ризиковості платника податку, отже, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У квитанції контролюючим органом зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п1.6 Критеріїв оцінки ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної, тобто, не вказано конкретного виду критерію, що позбавляє платника податків можливості надати документи у відповідності до вимог Постанови № 117 на підтвердження правомірності видання податкових накладних та наявності підстав для її реєстрації.

Крім того, для прийняття Комісією оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної стала така підстава як ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; додаткова інформація не надано: договір на придбання соняшника, первинні документи щодо придбання соняшника, його зберігання й транспортування, розвантаження, акту звірки розрахунків з ПАТ «Мотор-січ» (ас27,35,42).

Щодо наведених у оскаржуваному рішенні підстав для відмови в реєстрації податкових накладних суд зазначає таке.

В оскаржуваних рішеннях підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

При цьому суд зауважує, позивачем було складено та направлено повідомлення з поясненнями та первинними документами, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

З приводу ненадання цих документів, судом зазначається, що відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Тому обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання податкових накладних від 11.06.2019 року № 93, 02.07.2019 року №99, 15.07.2019 року №102 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.

Судом встановлено, що ТОВ «Ексім-Трейдінг» здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі непродовольчими товарами широкого асортименту (коди за КВЕД: 46.14, 46.19, 46.69, 46.72, 45.73, 46.90) (а.с.10-11).

ТОВ «Ексім-Трейдінг» має в оренді складське приміщення розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, с 99, яким позивач користується на підставі Договору оренди від 03.01.2019 №03/01-ЧЕТ, укладеного між ТОВ «Ексім-Трейдінг» та ФОП ОСОБА_1 (а.с.12-14).

Крім того, на підставі Договору про оренду транспортного засобу від 08.01.2019 №Ф-0801, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , позивач, для здійснення господарської діяльності, орендує транспортний засіб - автомобіль FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_1 (а.с.15-16).

Також між ТОВ «Ексім-Трейдінг» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» () укладено Договір №18096/18-Д (УГМ) від 12.12.2018року, за яким ТОВ «Ексім-Трейдінг» є постачальником, а АТ «Мотор Січ» - покупцем. Предметом договору є постачання приборів, обладнання, запасних частин і комплектуючих до них.

11.06.2019 ТОВ «Ексім-Трейдінг» було складено податкову накладну з ПДВ №93 на адресу покупця (отримувача) товарів і послуг - АТ «Мотор Січ» на загальну суму з ПДВ 168000 грн. (сума ПДВ - 28000 грн.), яка була подана 27.06.2019 на реєстрацію до ЄРПН (а.с.24).

Отже, податкова накладна від 11.06.2019 року №93 була складена ТОВ «Ексім-Трейдінг» за першою подією - фактом отримання від АТ «Мотор Січ» передплати за товар за вказаним договором у сумі 168000 грн. в тому числі ПДВ - 28000 грн., згідно з платіжним дорученням від 11.06.2019 №513358 (а.с.23).

Між ТОВ «Ексім-Трейдінг» та АТ «Мотор Січ» укладено Договір №18096/18-Д (УГМ) від 12.12.2018, за яким ТОВ «Ексім-Трейдінг» є постачальником, а АТ «Мотор Січ» - покупцем. Предметом договору є постачання приборів, обладнання, запасних частин і комплектуючих до них на АТ «Мотор Січ» (а.с.21-22).

Для виконання цього договору, ТОВ «Ексім-Трейдінг» уклало з ФОП ОСОБА_2 договір №14/С2-Ж від 14.01.2019року, який діє з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.01.2019року за яким ФОП ОСОБА_2 є постачальником, а ТОВ «Ексім-Трейдінг» - покупцем. (а.с.17).

23.05 2019року ТОВ «Ексім-Трейдінг» було отримано від АТ «Мотор Січ» передплату за товар у сумі 30532,62 грн. За цією подією ТОВ «Ексім-Трейдінг» складено податкову накладну від 23.05.2019 №83 (а.с.31).

02.07.2019 року ТОВ «Ексім-Трейдінг» здійснило поставку на АТ «Мотор Січ» товару на загальну суму 76331,56 грн. в тому числі ПДВ 12721,93 грн., що підтверджується: видатковою накладною від 02.07.2019 року №84 (а.с.28), товарно-транспортною накладною від 02.07.2019 року №Р84 (а.с.29) та довіреністю АТ «Мотор Сич» від 01.07.2019 АА№104917 (а.с.30). Транспортування товару здійснювалося автомобілем FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_1 , який використовується ТОВ «Ексім-Трейдінг» згідно з договором оренди від 08 01.2019року №Ф-0801.

02.07.2019 ТОВ «Ексім-Трейдінг» було складено податкову накладну з ПДВ №99 на адресу покупця (отримувача) товарів / послуг - АТ «Мотор Січ» на загальну суму з ПДВ 45798,94 грн. (сума ПДВ - 7633,16 грн.), яка 30.07.2019 була подана на реєстрацію до ЄРПН (а.с.32).

Податкова накладна від 02.07.2019 року№99 була складена ТОВ «Ексім-Трейдінг» за фактом зазначеної поставки на суму 45798,94 грн. в тому числі ПДВ 7633,16 грн., тобто на суму різниці між ціною поставленою товару та сумою отриманої передплати.

Поставлений на АТ «Мотор Січ» товар було отримано від ФОП ОСОБА_2 за видатковою накладною від 01.07.2019року №1 (а.с.18). За цією операцією ФОП ОСОБА_2 складено дві податкові накладні від 11.06.2019року №1 (на суму передплати) (а.с.19) та від 01.07.2019 року № 1 (за фактом поставки) (а.с.20), які зареєстровані в ЄРПН без зауважень Оскільки поставка товару, отриманого від ФОП ОСОБА_2 здійснювалася ТОВ «Ексім-Трейдінг» на АТ «Мотор Січ» на наступний день після її отримання від ФОП ОСОБА_2 одним транспортним засобом, складські приміщення ТОВ «Ексім-Трейдінг» у цих господарських операціях не використовувалися.

Також, між ТОВ «Ексім-Трейдінг» та АТ «Мотор Січ» укладено Договір №18134/18-Д (УЗ) від 14.12.2018року , за яким ТОВ «Ексім-Трейдінг» є постачальником, а АТ «Мотор Січ» - покупцем. Предметом договору є постачання продукції згідно специфікацій, доданих до договору (а.с.36-37).

15.07 2019 року ТОВ «Ексім-Трейдінг» було складено податкову накладну з ПДВ №102 на адресу покупця (отримувача) товарів / послуг - АТ «Мотор Січ» на загальну суму з ПДВ 68790 грн. (сума ПДВ - 11465 грн.), яка 30.07.2019 року була подана на реєстрацію до ЄРПН (а.с.39).

Податкова накладна від 15.07.2019 року №102 була складена ТОВ «Ексім-Трейдінг» за першою подією - фактом отримання від АТ «Мотор Січ» передплати за товар за вказаним договором у сумі 68790 грн. в тому числі ПДВ - 11465 грн., згідно з платіжним дорученням від 15.07.2019 №517602 (а.с.38).

До кожної з подій, позивачем було складено та направлено повідомлення з поясненнями та первинними документами, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Проте, рішенням Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.10.2019року№ 1304669/37255588 (а.с.26), від 10.10.2019 року №1304661/37255588 (а.с.34), від 10.10.2019 року №1304667/37255588 (а.с.41), які були залишені без змін рішеннями Комісії відповідача з питань розгляду скарг, у реєстрації податкових накладних у ЄРПН було відмовлено з підстави ненадання платником податків копій первинних документів, конкретний перелік яких у рішеннях не зазначено.

З системного аналізу вищенаведених норм та встановлених обставин справи слідує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акта призводить до його протиправності.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 22.10.2018 у справі № 822/1817/18, та від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Вимога щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 3 частини другої статті 2 КАС України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Недотримання суб`єктом владних повноважень вимоги щодо обґрунтованості рішення є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 28 Постанови №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих позивачем податкові накладні є забезпечення гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та шляхом застосування саме належного способу захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Комісію обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, а тому в цій частині позовні вимоги також належать задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в адміністративній справі №280/5734/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 02.10.2020р.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва