Справа № 576зп-20/160
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 576зп-20/160
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 576зп-20/160 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.09.2020 року винесено ухвалу, якою повернуто без розгляду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 14.09.2020 року, за допомогою системи «Електронний суд», до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2102,00 грн. та уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог.
22.09.2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однією з вимог якої викладено заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов щодо негайного поновлення його особистих немайнових прав у даній справі задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 просив суд забезпечити позов шляхом поновлення його особистих немайнових прав у справі задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України, однак не вказав, які саме права вважає порушеними, в чому полягає терміновість вжиття судом заходів для забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заява про забезпечення позову не має доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 , як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не доведено, що існує небезпека з боку дій відповідачів, у заяві про забезпечення не конкретизовано які саме дії вважає протиправними та які порушуть його права та інтереси.
Передбачено, що забезпечення позову можливо здійснити шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. ОСОБА_2 не конкретизував, яку саме заборону та щодо якого суб`єкта владних повноважень просить здійснити.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 576зп-20/160 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова