Справа № 521/12088/20
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-а/521/173/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Карачковському П.П., за участю:

представника позивача - адвоката Николина О.Я.,

представника відповідача - Білобрової О.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справі про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19 від 20 червня 2019 року,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, посилаючись на те, що 20 червня 2019 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Одеська митниця ДФС України) Меркотун А.В. відносно нього було винесено 2 постанови в справі про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19 від 20 червня 2019 року, якими його, Ткаченко М.С. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГЛІМІТЕД» (далі - ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД»), було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 3644,52 грн. та 19231,50 грн.

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що ОСОБА_1 , директором «ОПТТОРГЛІМІТЕД», при декларуванні товарів у митній декларації № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року та у митній декларації № UA500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року було невірно визначено код товару згідно УКТ ЗЕД, чим вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 1214,84 грн. та 6410,50 грн. відповідно, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Позивач вказував, що 26 жовтня 2018 року ним було подано до Одеської митниці ДФС України митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № UA500090/2018/009184. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: інвойс № ОРТ-110571 від 03 жовтня 2018 року, контракт № ОРТ-142 від 03 жовтня 2018 року, коносамент № COSU від 20 вересня 2018 року та інші товаросупровідні документи. Відповідно до граф 31 та 33 вказаної митної декларації було заявлено товар № 7 «тент із синтетичних волокон для басейнів - 660 штук, виробник - INTEX DEVELOPMENT LIМITED, торговельна марка - INTEX, країна виробництва - Китай, код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка мита %5).

29 жовтня 2018 року позивачем було подано до Одеської митниці ДФС України митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № UA500090/2018/009298. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: інвойс № ОРТ-110574 від 03 жовтня 2018 року, контракт № ОРТ-142 від 03 жовтня 2018 року, коносамент № COSU від 20 вересня 2018 року та інші товаросупровідні документи. Відповідно до граф 31 та 33 вказаної митної декларації було заявлено товар № 2 «тент із синтетичних волокон для басейнів - 210 штук, виробник - INTEX DEVELOPMENT LIМITED, торговельна марка - INTEX, країна виробництва - Китай, код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка мита %5).

Зазначав, що під час митного оформлення даних товарів заявлені відомості у зазначених митних деклараціях, у тому числі код товару згідно УКТ ЗЕД, були перевірені службовими особами відповідача та порушень правил класифікації товару встановлено не було, рішень щодо класифікації товару (правильності її визначення) не приймалось, товар було випущено у вільний обіг.

Вказував, що ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», за результатами якої складено акт від 20 лютого 2019 року № 275/15-32-14-10-11/42148874. Відповідно до даного акту орган ДФС прийшов до висновку, що товар № 2 згідно митної декларації № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року та товар № 7 згідно митної декларації № UA500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року «тент із синтетичних волокон для басейнів» необхідно класифікувати згідно УКТ ЗЕД не за кодом (ставка ввізного мита 5%), а за кодом 0 (ставка ввізного мита 10%), у зв`язку з чим було спричинено недобір митних платежів на суму 1214,84 грн. та 6410,50 грн. відповідно та винесено оскаржувані постанови у справі про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19 від 20 червня 2019 року.

Позивач вважає, що акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» № 275/15-32-14-10-11/42148874 від 20 лютого 2019 року, складений ГУ ДФС в Одеській області, на який посилається відповідач, не може бути предметом судового оскарження, оскільки не являється рішенням суб`єкта владних повноважень. На підставі даного акту органом доходів і зборів може бути прийнято лише податкові повідомлення-рішення, які відповідно створюють правові наслідки тільки для ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» у вигляді донарахувань обов`язкових платежів (ПДВ, ввізне мито, штрафна санкція).

При цьому зазначив, що на момент митного оформлення ним зазначеного товару «тент із синтетичних волокон для басейнів» були відсутні опубліковані та обов`язкові до врахування декларантом рішення органів доходів і зборів щодо необхідності класифікації для митних цілей даного товару згідно УКТ ЗЕД за кодом 0. Він неодноразово здійснював митне оформлення вказаного товару, класифікувавши його згідно УКТ ЗЕД за кодом , та жодного разу службовими особами відповідача не було встановлено порушень правил класифікації товарів з прийняттям відповідних рішень та складанням протоколів.

Стверджував, що ним не було заявлено будь-яких неправдивих відомостей, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар та ним не вчинено жодних протиправних дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Крім цього, вказував, що протоколи про порушення митних правил у справах про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19 від 14 травня 2019 року та постанови у справах про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19 від 20 червня 2019 року було складено та розглянуто без його відома та за його відсутності. Про існування оскаржуваних постанов йому стало відомо лише 13 липня 2020 року.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Одеської митниці ДФС України від 20 червня 2019 року у справі про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19, якими його, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3644,52 грн. та 19231,50 грн.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 48-49).

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 14 липня 2020 року, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити (а.с. 7).

Представник Одеської митниці Держмитслужби, який діє на підставі довіреності від 18 грудня 2019 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Надав відзив на позов, в обґрунтування якого зазначив, що 29 жовтня 2018 року директором ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» ОСОБА_1 було подано митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № UA500090/2018/009298.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС разом із зазначеною МД були надані: інвойс №ОРТ-110574 від 03 жовтня 2018 року, контракт №ОРТ-142 від 03 жовтня 2018 року, коносамент № С08Ш178408346 від 20 вересня 2018 рокута інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно граф 31 та 33 МД № UA500090/2018/009298 було заявлено товар №2 «Тент із синтетичних волокон для басейнів - 210 шт., виробник - INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIМITED, торговельна марка - INTEX, країна виробництва: Китай» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%).

Крім того, 26 жовтня 2018 року до Одеської митниці ДФС директором ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» ОСОБА_1 подано митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № UA500090/2018/009184.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС разом із зазначеною МД були надані: інвойс №ОРТ-1 10571 від 03 жовтня 2018 року, контракт №ОРТ-142 від 03 жовтня 2018 року, коносамент № СО8И від 20 вересня 2018 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно граф 31 та 33 МД № UA500090/2018/009184 було заявлено товар №7 «Тент із синтетичних волокон для басейнів - 660 шт., виробник - INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIМITED, торговельна марка - INTEX, країна виробництва: Китай» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%).

Згідно інформації, зазначеної у МД № UA500090/2018/009298 та МД № UA500090/2018/009184 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є «INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIМITED» (Китай), а одержувачем є ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД».

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 351 МК України на підставі наказу від№1059 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», виданого ГУ ДФС в Одеській області, було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» вимог законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару за МД № UA500090/2018/9184 від 26 жовтня 2018 року та за митною декларацією № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області видано акт від 20 лютого 2019 року №275/15-32-14-10-11/42148874 відповідно до якоговстановлено, що з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 3 (а), 6, затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про митний тариф України», приміток та пояснень УКТ ЗЕД до товарних груп 63, 95, з урахуванням характеристик, призначення, принципу роботи, заявлений за МД № UA500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року товар № 7 та за МД № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року товар №2 необхідно класифікувати згідно УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії:«Тент із синтетичних волокон для басейнів» - (ставка ввізного мита 10 %).

Встановлені документальною невиїзною перевіркою порушення ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТЗЕД при переміщенні товарів за вказаними митними деклараціями, спричинили недобір митних платежів.

Різниця розміру митних платежів, які сплачено за вищевказаними митними деклараціями, та, що підлягають сплаті, з урахуванням визначених кодів згідно з УКТЗЕД становить відповідно 1 214,84 грн. (ввізне мито - 1 012,36 грн. та ПДВ - 202,48 грн.) та 6410,50 (ввізне мито - 5 342,08 грн. та ПДВ - 1 068,42 грн.).

Відповідно до граф №54 вказаних вище митних декларацій відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів і зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є директор ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» (, 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8-В, прим. 1) ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Посилаючись на те, що директором ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» ОСОБА_1 при митному оформленні товарів «тент із синтетичних волокон для басейнів» було вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за митною декларацією №500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року за митною декларацією №500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 69-74, 75).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2018 року між фірмою «JIA YU TOY TRADE Co.. LTD» (Китай) та ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» було укладено зовнішньоекономічний контракт № ОРТ-142 щодо поставки в Україну товарів (а.с. 44-46).

З метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, завезеного на адресу ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», позивач, як декларант ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», 26 жовтня 2018 року подав до Одеської митниці ДФС України митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № UA500090/2018/009184, на товари, які було ввезено з Китаю на митну територію України (а.с. 38-41).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: інвойс № ОРТ-110571 від 03 жовтня 2018 року, контракт № ОРТ-142 від 03 жовтня 2018 року, коносамент № COSU від 20 вересня 2018 року та інші товаросупровідні документи (а.с. 42-43, 44-46).

В подальшому 29 жовтня 2018 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, завезеного на адресу ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», позивачем було подано до Одеської митниці ДФС України митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № UA500090/2018/009298 (а.с. 22-25).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: інвойс № ОРТ-110574 від 03 жовтня 2018 року, контракт № ОРТ-142 від 03 жовтня 2018 року, коносамент № COSU від 20 вересня 2018 року та інші товаросупровідні документи (а.с. 26-27, 44-46).

Встановлено, що відповідно до інформації, зазначеної у вказаних вище митних деклараціях та товаросупровідних документах, продавцем товару є фірма «JIA YU TOY TRADE Co.. LTD» (Китай), відправником товару є компанія «INTEX DEVELOPMENT LIМITED» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» (Україна).

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», за результатами якої складено акт від 20 лютого 2019 року № 275/15-32-14-10-11/42148874. Відповідно до даного акту було встановлено, що з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 3 (а), 6, затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про митний тариф України», приміток та пояснень УКТ ЗЕД до товарних груп 63, 95, з урахуванням характеристик, призначення, принципу роботи, заявлений за МД № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року товар № 2 та заявлений за МД № UA500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року товар № 7 необхідно класифікувати згідно УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії: - «тент із синтетичних волокон для басейнів» - 0 (ставка ввізного мита 10%), у зв`язку з чим спричинено недобори митних платежів у сумі 1214,84 грн. та 6410,50 грн.

Судом встановлено, що 14 травня 2019 року Одеською митницею ДФС України щодо ОСОБА_1 - директора ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», було складено два протоколи про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19 та 20 червня 2019 року в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС України Меркотун А.В. відносно позивача було винесено дві постанови у справі про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19 від 20 червня 2019 року, якими ОСОБА_1 - директора ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 3644,52 грн. та 19231,50 грн. (а.с. 12-15, 16-21, 28-31, 32-37).

Зі змісту зазначених вище постанов від 20 червня 2019 року вбачається, що ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» було ввезено з Китаю до України товари «тент із синтетичних волокон для басейнів», які позивач, як декларант ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», задекларував у митній декларації № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року та митній декларації№ UA500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до граф 31 та 33 митної декларації № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року та митної декларації № UA500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року позивачем було заявлено товар № 2 «тент із синтетичних волокон для басейнів - 660 штук та відповідно товар № 7 «тент із синтетичних волокон для басейнів - 210 штук (країна виробництва - Китай виробник - INTEX DEVELOPMENT LIМITED, торговельна марка - INTEX, країна виробництва - Китай, код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка мита %5).

Згідно акту ГУ ДФС в Одеській області від 20 лютого 2019 року № 275/15-32-14-10-11/42148874 різниця розміру митних платежів, які сплачено за митною декларацією № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року, та, що підлягають сплаті, з урахуванням визначених кодів згідно УКТ ЗЕД становить 1214,84 грн. (ввізне мито - 1012,36 грн. та ПДВ - 202,48 грн.), а за митною декларацією № UA500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року - 6410,50 грн. (ввізне мито - 5342,08 грн. та ПДВ - 1068,42 грн.).

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст. 264 Митного Кодексу України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що позивач, як декларант ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД», надав до Одеської митниці ДФС України електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яку було прийнято та зареєстровано 29 жовтня 2018 року за № UA500090/2018/009298 та електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яку було прийнято та зареєстровано 26 жовтня 2018 року за № UA500090/2018/009184, на товари, які було ввезено з Китаю на митну територію України, а саме № 2 «тент із синтетичних волокон для басейнів» - 660 штук та відповідно товар № 7 «тент із синтетичних волокон для басейнів» - 210 штук, код яких було визначено згідно УКТ ЗЕД - (ставка мита %5).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року були подані: інвойс № ОРТ-110574 від 03 жовтня 2018 року, контракт № ОРТ-142 від 03 жовтня 2018 року, коносамент № COSU від 20 вересня 2018 року та інші товаросупровідні документи (а.с. 26-27, 44-46).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією № UA500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року були подані: інвойс № ОРТ-110571 від 03 жовтня 2018 року, контракт № ОРТ-142 від 03 жовтня 2018 року, коносамент № COSU від 20 вересня 2018 року та інші товаросупровідні документи (а.с. 42-43, 44-46).

Отже, дані, які зазначені у вищевказаних документах, є однаковими.

Згідно тверджень позивача, на момент митного оформлення зазначеного товару «тент із синтетичних волокон для басейнів» були відсутні опубліковані та обов`язкові до врахування декларантом рішення органів доходів і зборів щодо необхідності класифікації для митних цілей даного товару згідно УКТ ЗЕД за кодом 0. Він неодноразово здійснював митне оформлення вказаного товару, класифікувавши його згідно УКТ ЗЕД за кодом , та жодного разу службовими особами відповідача не було встановлено порушень правил класифікації товарів з прийняттям відповідних рішень та складанням протоколів. Стверджував, що ним не було заявлено будь-яких неправдивих відомостей, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар та ним не вчинено жодних протиправних дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органом доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, надано акт ГУ ДФС в Одеській області документальної невиїзної перевірки ТОВ «ОПТТОРГЛІМІТЕД» від 20 лютого 2019 року № 275/15-32-14-10-11/42148874, відповідно до якого було встановлено, що з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 3 (а), 6, затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про митний тариф України», приміток та пояснень УКТ ЗЕД до товарних груп 63, 95, з урахуванням характеристик, призначення, принципу роботи, заявлений за МД № UA500090/2018/009298 від 29 жовтня 2018 року товар № 2 та заявлений за МД № UA500090/2018/009184 від 26 жовтня 2018 року товар № 7 необхідно класифікувати згідно УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії: - «тент із синтетичних волокон для басейнів» - 0 (ставка ввізного мита 10%), у зв`язку з чим спричинено недобори митних платежів у сумі 1214,84 грн. та 6410,50 грн. (а.с. 114-121).

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, МК України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що протоколи про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19 від 14 травня 2019 року та постанови в справі про порушення митних правил № 1245/50000/19 та № 1246/50000/19 від 20 червня 2019 рокубули складені за відсутності позивача, доказів на підтвердження своєчасного його сповіщення про дату, місце і час розгляду справ відповідачем суду не надано, що свідчить про порушення посадовою особою відповідача порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення.

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, так як позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного визначення згідно УКТ ЗЕД коду товару, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, визначення ОСОБА_1 неправильної класифікації товарів, як було встановлено Одеською митницею ДФС України, не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки всі відомості в декларації останнім були заявлені правдиві та відповідають товаросупровідним документам.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого ст. 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа №463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Згідно ст. 531 ч. 1 п. 1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувані постанови. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справі про порушення митних правил №1245/50000/19 та №1246/50000/19 від 20 червня 2019 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 20 червня 2019 року у справі про порушення митних правил №1245/50000/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3644,52 грн., закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 20 червня 2019 року у справі про порушення митних правил №1246/50000/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19231,50 грн., закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда