Справа № 442/3796/20
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3796/20
Провадження №2-а/442/74/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевича Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову від 26.02.2020 серії ДП 18 № 449586 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 лютого 2020 року відносно нього старшим інспектором відділу БДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сташкевичем А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, № ДП 18 № 449586, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що ним було порушено встановлений законодавством порядок узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розроблення проектної документації на будівництво заїзду на об`єкт дорожнього сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без погодження з національною поліцією. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. Зазначає, що інспектором було винесено постанову за розглядом справи безпосередньо на місці. Відповідно протягом довгого періоду не знав про існування такої, оскільки за місцем проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ) такої не отримував. Окрім цього, на адресу його реєстрації та проживання не надходили матеріали виконавчого провадження. Відповідно, ним не було вчасно отримано копії постанови, чим був позбавлений можливості оскаржити її в строк, передбачений ст. 286 КАС України, а відтак просить поновити строк на оскарження. Вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності. Відтак, просить позов задоволити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явились без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили.

Відзиву на позовну заяву відповідачами суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Позивач обґрунтував та підтвердив пропущення строку на звернення до суду, відповідач цього не спростував, а тому суд поновив згаданий строк.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що представники відповідачів у судове засідання не з`явились, та будь-яких достовірних доказів на підтвердження обставин вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали (факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений), а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У постанові серії ДП 18 № 449586 від 26.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ДП 18 № 449586 від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в poзмірі 340 грн. за те, що останній 26.02.2020 порушено встановлений законодавством порядок узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розроблення проектної документації, який передбачений ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух».

Така фабула відповідає диспозиції ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Однак, згідно ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать зокрема погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Натомість, згідно листа за №404 від 12.08.2020 року відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради вбачається, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться поза межами червоних ліній та поза межами відведення автомобільних доріг. А це свідчить, що стягнення на позивача було накладено передчасно, без ретельного вивчення обставин дорожньої обстановки у цьому районі. Відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 6,10,19,90,121, 241-246, 286 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.02.2020 серії ДП 18 №449586 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.