Справа № 280/4465/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Справа № 280/4465/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 298691,93 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з позовною заявою обліковується податковий борг в розмірі 298691,93 грн. Позивач вказує, що відповідачу у встановленому порядку направлено вимогу про сплату боргу, проте, у добровільному порядку відповідачем податковий борг не погашено.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що підставою для виникнення податкового боргу є висновки Акту перевірки, в якому контролюючий орган начебто встановив отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага протягом 2015 року від ПАТ «УкрСиббанк». Проте, оскільки відповідачем не було відображено зазначені доходи у податковій декларації, а саму декларацію взагалі не подано, то відповідач вважає, що не має обов`язку сплачувати податок на доходи фізичних осіб. Також, відповідач вказував на те, що висновки Акту перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять жодного доказу, який би підтверджував факт отримання додаткового блага відповідачем. Крім того, відповідач вказував на те, що банк взагалі не повідомляв його про прощення заборгованості. Також, відповідач вказував і на те, що контролюючим органом порушено вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, в частині строків направлення ППР та податкових вимог. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 277790,67 грн. та з військового збору в розмірі 20901,26 грн., виник з таких підстав.

Судом встановлено, що у період з 06.12.2018 по 19.12.2018 співробітниками контролюючого органу проведено невиїзну позапланову документальну перевірку платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за ознакою «126» у 2015 році, за результатами якої складено Акт від 27.12.2018 №1091/08-01-13-05/ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків Акту перевірки від 27.12.2018 №1091/08-01-13-05/ НОМЕР_1 встановлено порушення ОСОБА_1 :

пп.«д» 164.2.17 пп.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, в результаті донараховано військового збору за 2016 рік у сумі 11975,60 грн.;

пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1, пп.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік;

пп.«д» 164.2.17 пп.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в результаті донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 159065,72 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 27.12.2018 №1091/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ від 21.02.2019, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору на загальну суму 14969,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 11975,60 грн. та 2993,90 грн. за штрафними санкціями;

№5 від 21.02.2019, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 198832,15 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 159065,72 грн. та 39766,43 грн. за штрафними санкціями;

№ від 21.02.2019, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з ПДФО в розмірі 170,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення направлялись на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте, не були вручені з незалежних від контролюючого органу підстав, доказів оскарження наведених ППР матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України, відповідачу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням №5 від 21.02.2019 нарахована пеня в розмірі 78788,52 грн., за податковим повідомленням - рішенням № від 21.02.2019 - 5931,76 грн.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України (тут та далі в редакції на дату прийняття ППР), податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума податкового зобов`язання визначена в податкових повідомленнях - рішеннях, є узгодженою та у встановлений законом строк відповідачем не сплачена.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачу у встановленому порядку було засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу від 10.07.2019 №23893-50/829, яка не була отримана відповідачем з незалежних від контролюючого органу підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 277790,67 грн. та з військового збору в розмірі 20901,26 грн., а відтак і про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві, то суд зазначає, що такі заперечення фактично зводяться до незгоди платника податків з правомірністю прийняття контролюючим органом вищезазначених податкових повідомлень - рішень.

Проте, суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи не є правомірність прийнятих контролюючим органом ППР, оскільки в даній справі суд досліджує виключно наявність податкового боргу, тобто узгодженого зобов`язання, яке не виконано платником податків у встановлені строки.

Суд зазначає, що у разі якщо відповідач вважає дії контролюючого органу по прийняттю податкових повідомлень - рішень протиправними, то відповідно мав право оскаржити такі податкові повідомлення - рішення, у відповідності до положень статті 56 Податкового кодексу України.

Проте, матеріали справи не містять доказів оскарження податкових повідомлень - рішень, що свідчить про те, що грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого та повинно було бути сплачено у строки передбачені статтею 57 Податкового кодексу України.

Щодо посилань представника відповідача на порушення контролюючим органом приписів Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, то суд зазначає, що такий порядок втратив чинність ще 16.02.2016.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд за результатами розгляду адміністративної справи дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до приписів п.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 277790,67 грн. (двісті сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто гривень 67 копійок) на р/р UA0008007, код платежу 11010500, УК у Вознес.р-ні м.Зап./Вознес./11010500, Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998;

з військового збору в розмірі 20901,26 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот одна гривня 26 копійок) на р/р UA0008007, код платежу 11011000, УК у Вознес.р-ні м.Зап./Вознес./11011000, Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова