Справа № 200/6686/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання

02 жовтня 2020 р. Справа №200/6686/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є працюючою пенсіонеркою та перебуває на обліку у відповідача. 06.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою щодо перерахунку пенсії по збільшенню страхового стажу та заробітку. Проте відповідач рішенням №2251 від 09 червня 2020 року відмовив у перерахунку пенсії, мотивуючи такі дії відсутністю сплати щомісячних платежів з єдиного соціального внеску. Позивач вважає, що не може нести відповідальність за несплату роботодавцем внесків з єдиного соціального страхування та через це бути позбавленою конституційного права на пенсійне забезпечення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що ним не зараховано до страхового стажу періоди:

з 01.03.2020 року по 30.05.2020 року, так як згідно індивідуальних відомостей підприємством не проводилось нарахування заробітної плати;

з 01.01.2018 року по 29.02.2020 року через відсутність сплати щомісячних платежів по єдиному соціальному внеску до ПФУ підприємством ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля»;

з 21.08.2007 року по 26.02.2010 року на підприємстві Житлово-експлуатаційна контора «Гірник» через відсутність сплати щомісячних платежів по страховим внескам;

з березня 2004 року по вересень 2004 року, з листопада 2004 року по 20.08.2007 року у Комунальному підприємстві «Селидівська міська тепломережа», через відсутність сплати щомісячних платежів по страховим внескам.

Також у відзиві зазначено, що Селідівським відділенням Покровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області в повній мірі використані всі права, надані чинним законодавством для стягнення заборгованості в примусовому порядку зі страхувальників. У задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про недостатність доказів, що є в матеріалах справи, для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зокрема, суду не надано конкретних відомостей про причини відсутності відображення сплати страхових внесків страхувальниками позивача та вжиття заходів для стягнення заборгованості з вказаних страхових внесків, що впливає на забезпечення прав позивача у цій справі. При цьому, суд позбавлений можливості перевірити вказані відповідачем відомості через недостатність в матеріалах справи відповідних доказів.

Крім того, посилаючись на вжиття заходів щодо стягнення заборгованості зі страхових внесків, відповідач зазначає назву податкового органу, який станом на час розгляду справи неодноразово реорганізований, в тому числі у структуру Державної фіскальної служби, а згодом Державної податкової служби, що може свідчити про відсутність актуальних відомостей про такі заходи станом на час розгляду справи.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI завданнями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Згідно з частиною 3 статті 26 зазначеного Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за розголошення інформації про застрахованих осіб, невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків, визначених цим Законом, несуть відповідальність згідно із законом.

Також суд враховує, що за приписами частини 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в якості однієї з підстав заперечень проти позову відповідачем зазначено про вжиття з боку податкового органу заходів щодо стягнення заборгованості зі страхових внесків зі страхувальників позивача, які не призвели до позитивного результату.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки рішення у справі може стосуватися оцінки відповідності вимогам законодавства дій податкового органу суд дійшов висновку про необхідність залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління ДПС у Донецькій області.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача та третьої особи відомостей про вжиття заходів щодо стягнення заборгованості зі страхових внесків зі страхувальників позивача, в тому числі щодо притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності, та про результати вказаних заходів.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до справ незначної складності. Оскільки під час судового розгляду підлягають дослідженню значна кількість обставин та фактів, що мають значення для вирішення справи, її недоцільно розглядати у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що ухвала суду є формою судового рішення, обов`язкового для виконання, невиконання якого може бути підставою для притягнення винних осіб до передбаченою законом відповідальності, а також застосуванню заходів процесуального примусу, встановлених главою 9 КАС України.

Керуючись статтями 9, 49, 80, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі об 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2020 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ).

Витребувати від відповідача - Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької та третьої особи - Головного управління ДПС у Донецькій області та зобов`язати їх надати до суду засвідчені копії документів на підтвердження вжиття заходів щодо стягнення заборгованості зі страхових внесків та про результати вказаних заходів, зокрема щодо періодів:

- з 01.01.2018 року по 29.02.2020 року стосовно ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля»;

з 21.08.2007 року по 26.02.2010 року стосовно Житлово-експлуатаційної контори «Гірник»;

з березня 2004 року по вересень 2004 року, з листопада 2004 року по 20.08.2007 року стосовно Комунального підприємства «Селидівська міська тепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов