Справа № 480/3357/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. Справа № 480/3357/19

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2019 № Ф-.

Ухвалою від 11.09.2019 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 04.10.2019 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями по справам № 480/2899/19 та № 480/3320/19.

02.09.2020 провадження у справі було поновлено.

При цьому до зупинення провадження у справі, представником відповідача була подана заява про розгляд справи № 480/3357/19 за правилами загального позовного провадження. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що дана справа має особливе значення для визначення позиції податкового органу в аналогічних обставинах, що стосуються інших платників податків, а тому не може бути розглянута у спрощеному провадженні.

Суд відмовляє в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).

В даному випадку позивачами не заявлено вимог, що унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також зазначає, що питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень. З огляду на зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин у цій справі, суд не вбачає необхідності на даний час надання пояснень сторонами в ході її розгляду, у зв`язку з чим підстави для виклику сторін відсутні.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Слід звернути увагу на те, що кожен з учасників даної справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України, із урахуванням норм, визначених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Сторони також не позбавлені можливості обґрунтовувати свою позицію по справі шляхом подання до суду заяв по суті справи, передбачених ст. ст. 162-164 КАС України.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

При цьому як свідчать матеріали справи, позивачем не було подано відповіді на відзив Головного управління ДПС у Сумській області стосовно надання оцінки аргументам податкового органу, наведених відповідачем у відзиві.

У зв`язку із чим суд вважає за необхідне встановити сторонам строк для подання позивачу - відповіді на відзив, а відповідачу відповідно - заперечення на відповідь.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 257-259, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи № 480/3357/19 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Запропонувати ОСОБА_1 , протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, подати відповідь на відзив Головного управління ДПС у Сумській області із наданням пояснень щодо аргументів, викладених у відзиві.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області п`ятиденний строк, з моменту отримання відповіді ОСОБА_1 , для подання у порядку встановленому ст. ст. 162-167 КАС України, письмових заперечень на відповідь позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Суддя С.М. Гелета