Справа № 127/20452/20
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/349/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 Щетніцького Романа Володимировича до Подільська Митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 Щетніцький Р.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Подільської Митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у якому просить суд:

1.Поновити строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., який був пропущений з поважних причин;

2.Постановити рішення, яким постанову Вінницького міського суду Вінницької області, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що врегульовано статтями 268, 286 КАС України.

Як вбачається із вимог позовної заяви, що представником позивача оскаржується постанова, яка була ухвалено судом у справі про порушення митних правил, копія якої додана до позовної заяви.

Проте перегляд постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюється за іншими правилами.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Питання, щодо набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та її перегляд врегульовано статтею 294 КУпАП, якою визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд. Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

У постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року у справі № 127/31339/19 суд роз`яснив щодо можливості її оскарження до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі за його позовною заявою з підстав, визначених п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України, так як позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 Щетніцького Романа Володимировича до Подільська Митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк