Справа № 500/2666/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2666/19

06 жовтня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коханівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/2666/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коханівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в зарахування ОСОБА_1 страхового стажу за періоди роботи в колгоспі "Рідна земля" з 28 червня 1971 року по 30 листопада 1971 року та з 09 червня 1972 року по 30 квітня 1975 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в колгоспі "Рідна земля" з 28 червня 1971 року по 30 листопада 1971 року та з 09 червня 1972 року по 30 квітня 1975 року.

05.10.2020 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до суду заяву про роз`яснення вищевказаного рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду від 05.03.2020 у справі №500/2666/19 є незрозумілим та викликає ускладнення щодо його виконання, оскільки у ньому не вказано з якої саме дати слід здійснити зарахування стажу позивача.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок роз`яснення судового рішення унормований статтею 254 КАС України.

Положеннями частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" судам роз`яснено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. (п.19)

З аналізу даних норм вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає можливість роз`яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз`яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Тернопільського окружного адміністративного суду набрало законної сили 02.09.2020. Зазначене рішення наразі не виконано, а строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання, не закінчився.

Суд допускає, що у зв`язку з відсутністю у рішенні суду (резолютивній частині) прямої вказівки на дату зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в колгоспі "Рідна земля" з 28 червня 1971 року по 30 листопада 1971 року та з 09 червня 1972 року по 30 квітня 1975 року, в учасників справи можуть виникати певні труднощі в його виконанні.

У зв`язку з цим слід зазначити наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 29.12.2017 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні вказаної пенсії позивачу до страхового стажу не було зараховано періоди роботи 28.06.1971 по 31.12.1998 в колгоспі "Рідна земля" та з 10.12.1988 по 25.06.2009 в кооперативі "Астра".

Вирішуючи спір у даній справі та частково задовольняючи позов, суд встановив, що відповідач безпідставно не врахував до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в колгоспі "Рідна земля" з 28 червня 1971 року по 30 листопада 1971 року та з 09 червня 1972 року по 30 квітня 1975 року.

Тому вказану відмову у цій частині судом визнано протиправною.

Таким чином, з метою відновлення порушених прав позивача та враховуючи положення ст.83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в колгоспі "Рідна земля", що вказані у рішенні суду, слід здійснити починаючи з дня звернення позивача за призначенням пенсії.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 255 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення від 05.03.2020 в адміністративній справі №500/2666/19 задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №500/2666/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зобов`язане зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в колгоспі "Рідна земля" з 28 червня 1971 року по 30 листопада 1971 року та з 09 червня 1972 року по 30 квітня 1975 року, починаючи з дати звернення позивача за призначенням пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.