Справа № 160/3869/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 жовтня 2020 року Справа №160/3869/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про постановлення окремої ухвали у справі № 160/3869/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в який в подальшому уточнив та просив:
- визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 23-рс від 29 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (у зв`язку з закінченням строку контракту) з виключенням із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та вибуттям з району проведення Операції Об`єднаних сил неправомірним;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України поновити ОСОБА_1 на військовій службі старшиною військової служби за контрактом номера обслуги гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року позовні вимоги було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 23-рс від 29 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (у зв`язку з закінченням строку контракту);

- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 85 від 29 січня 2020 року (по стройовій частині) про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення;

- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 34-рс від 11 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (у зв`язку з закінченням строку контракту);

- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 124 від 11 лютого 2020 року (по стройовій частині) про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення;

- поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшини військової служби за контрактом номера обслуги гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України;

- стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 92 930,24 грн.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на підставі контракту про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України та має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідчення серія НОМЕР_2 , видане 19.02.2016 року Новомосковським об`єднаним міським військовим комісаріатом).

Наказом від 29.01.2020 року № 23-рс старшину військової служби за контрактом ОСОБА_1 номера обслуги гранатометного взводу 2 механізованого батальйону було звільнено у запас відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з закінченням строку контракту).

Наказом від 29.01.2020 року № 85 (по стройовій частині) старшину військової служби за контрактом ОСОБА_1 номера обслуги гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, на підставі наказу від 29.01.2020 року № 23-рс, яким його звільнено у запас відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з закінченням строку контракту), виключено із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та направлено для постановки на військовий облік до Новомосковського ОМТЦК та СП Дніпропетровської області.

Витяг із наказу 29.01.2020 року № 85 (по стройовій частині) за підписом начальника штабу першого заступника командира ВЧ НОМЕР_1 підполковника С. Косована було видано позивачу при звільненні (належним чином завірена копія міститься в матеріалах адміністративної справи).

Запис про звільнення ОСОБА_1 також було занесено до його військового квитка серія НОМЕР_3 (належним чином завірена копія, якого міститься в матеріалах справи) на підставі наказу від 29.01.2020 року № 23-рс. Вказаний запис у військовому квитку засвідчено підписом командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія листа № 116/9/КЦ/4/1440 від 17.03.2020 року за підписом начальника кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України Ходот В., яким було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 та зазначено, що його звільнено зі служби та виключено зі списків ВЧ НОМЕР_1 на підставі наказу № 85 від 29.01.2020 року.

Одночасно з тим, 15.07.2020 року від Військової частини НОМЕР_1 на адресу суду надійшли матеріали службової перевірки, призначеної згідно наказу командира військової частини від 28.03.2020 року №1080.

До вказаних матеріалів перевірки було додано витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.01.2020 року № 23-рс за підписом начальника штабу першого заступника командира ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про продовження строку контракту зі старшиною ОСОБА_1 до закінчення терміну стаціонарного лікування, а також витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.01.2020 року № 85 за підписом начальника штабу першого заступника командира ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про продовження строку контракту зі старшиною ОСОБА_1 до закінчення терміну стаціонарного лікування, а також витяг з наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 124 від 11.02.2020 року, в якому зазначено про прибуття ОСОБА_1 та початок виконання ним службових обов`язків та участі у проведенні ООС у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей.

Крім того, було надано витяг з наказу командира військової частини (по особовому складу) № 34-рс від 11.02.2020 року за підписом начальника штабу першого заступника командира ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 у запас відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з закінченням строку контракту) та витяг з наказу (по стройовій частині) № 124 від 11.02.2020 року про виключення позивача із особового складу частини і усіх видів забезпечення.

Таким чином, за твердженням Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 було звільнено 11.02.2020 року на підставі наказу № 34-рс від 11.02.2020 року та № 124 (по стройовій частині) від 11.02.2020 року.

Отже, до матеріалів справи сторонами було додано однакові за реєстраційними номерами та датами, проте протилежні за змістом витяги з наказів № 23-рс від 29.01.2020 роки та № 85 від 29.01.2020 року, а саме: надані позивачем накази містять інформацію про звільнення та підписані начальником штабу першим заступником командира ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 , натомість накази № 23-рс від 29.01.2020 року та № 85 від 29.01.2020 року, надані відповідачем, містять інформацію про продовження строку контракту та підписані начальником штабу першим заступником командира ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 4 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Диспозиція статті 366 КК України визначає склад злочину, який стосується складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що в діях невстановленої особи, яка виготовила та видала офіційні документи, а саме накази № 23-рс від 29.01.2020 роки та № 85 від 29.01.2020 року про продовження строку дії контракту із ОСОБА_1 , а також наказ № 124 від 11.02.2020 року, в якому зазначено про прибуття ОСОБА_1 та початок виконання ним службових обов`язків та участі у проведенні ООС у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей та накази № 34-рс від 11.02.2020 року і № 124 (по стройовій частині) від 11.02.2020 року про його звільнення у запас та виключення зі складу списків особової частини.

А тому, суд вважає за необхідне відреагувати на вказаний факт окремою ухвалою.

Згідно вимог частини 5 та частини 9 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу для перевірки викладених в ній обставин, встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення та прийняття відповідних процесуальних рішень стосовної дій невстановленої особи у Військовій частині НОМЕР_1 під час виготовлення та видачі наказу № 23-рс від 29.01.2020 роки та наказу № 85 від 29.01.2020 року про продовження строку дії контракту із ОСОБА_1 , наказу № 124 від 11.02.2020 року, в якому зазначено про прибуття ОСОБА_1 та початок виконання ним службових обов`язків та участі у проведенні ООС у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей, а також наказів № 34-рс від 11.02.2020 року і № 124 (по стройовій частині) від 11.02.2020 року про його звільнення у запас та виключення зі складу списків особової частини на адресу Прокуратури Дніпропетровської області та Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу для перевірки обставин, встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення у діях невстановленої особи, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України та прийняття відповідного процесуального рішення до - Прокуратури Дніпропетровської області та Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд у місячний термін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна