Справа № 200/5604/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. Справа№200/5604/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства «Артмаркет» до Голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та не чинними наказів.

Приватне підприємство «Артмаркет» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та нечинним наказів.

Позов вмотивовано тим, що адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесене рішення №55/12-р/к від 09.04.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно позивача. Антимонопольним комітетом України було винесено наказ «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1» №2-ОД від 03.02.2020 щодо кадрових змін в Донецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України. Позивач вважає, що аналіз зазначених наказів відповідача вказує на їх незаконність. Просив визнати протиправним та не чинним накази «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016, №2-ОД від 03.02.2020 «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1».

Представник відповідача 2 надав до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що ПП «Артмаркет» вважаючи, що рішення №55/12-р/к від 09.04.2020 порушує його права та інтереси, та звернулось із позовом про його скасування до Господарського суду Донецької області, який за цим позовом ухвалою від 10.06.2020 року відкрив провадження у справі №905/1074/20. На час розгляду даної справи, розгляд справи №905/1074/20 у господарському суді триває. Щодо протиправності наказів «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016, №2-ОД від 03.02.2020 «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1» зазначив, що на момент утворення адміністративної колегії, позивач не знав та не міг знати якою саме буде оцінка фактичних обставин справи, прийматиме (чи не прийматиме) адміністративна колегія рішення про визнання дій ПП «Артмаркет» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Зауважив, що у разі не доведення вчинення порушення, адміністративною колегією приймається рішення про закриття провадження у справі, що передбачено абзацом 6 статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у такому випадку у позивача взагалі не було б підстав вважати свої права порушеними. Наведене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між оскаржуваними позивачем діями та обставинами з якими позивач пов`язує порушення своїх прав. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, встановлена під час розгляду справи по суті є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог ПП «Артмаркет». Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.07.2020.

09.07.2020 відкладено розгляд справи для надання додаткових доказів до 05.08.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020.

Представники сторін про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство «Артмаркет», (далі ПП «Артмаркет»), є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, юридична адреса: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, 116А).

Відповідачі в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №55/21-2018 винесене рішення №55/12-р/к від 09.04.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким до ПП «Артмаркет» за вчинення порушення, передбаченого Законом України «Про захист економічної конкуренції», застосовано штрафних санкцій на загальну суму 272000,00 грн.

Листом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2020 № 55-02/633, на адвокатський запит позивача, було надано копію наказу «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016.

Листом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на адвокатський запит позивача, було надано копію наказу «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1» №2-ОД від 03.02.2020.

ПП «Артмаркет» вважаючи накази «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016, «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1» №2-ОД від 03.02.2020 незаконними звернулося до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України підконтрольний Президенту України та підзвітний Верховній Раді України. Антимонопольний комітет України щорічно подає Верховній Раді України звіт про свою діяльність. Антимонопольний комітет України оприлюднює інформацію та надає інформацію на запити відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до приписів ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Постійно діючу адміністративну колегію очолює перший заступник або заступник Голови Антимонопольного комітету України.

Тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Головою Антимонопольного комітету України з числа державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України у складі не менше ніж три особи. Тимчасову адміністративну колегію очолює державний уповноважений Антимонопольного комітету України.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження;

3) проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

4) безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред`явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

6) викликати для надання пояснень під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції посадових осіб і працівників суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів, філій, представництв, а також фізичних осіб;

7) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

8) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб`єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;

9) у разі перешкоджання працівникам Антимонопольного комітету України виконувати повноваження, передбачені пунктами 3, 4, 5 і 8 частини першої цієї статті, залучати поліцейських до застосування передбачених законом заходів, необхідних для подолання перешкод;

10) залучати поліцейських, працівників митних та інших правоохоронних органів до забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування, в тому числі збирання та вилучення доказів, накладення арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації;

11) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою;

12) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

13) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;

14) вносити до органів виконавчої влади обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;

15) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, суб`єктів господарювання, об`єднань пропозиції щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію;

16) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

17) представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді;

18) уповноважувати своїх заступників здійснювати повноваження, передбачені пунктами 1-2 частини першої цієї статті;

19) складати протоколи про адміністративні правопорушення;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до абз. 1 та 4 п. 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р (далі - Положення), територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України «Про Антимонопольний комітет України»; відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно з п. 3 зазначеного Положення, територіальне відділення Комітету, зокрема, наділено повноваженнями щодо:

- розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами;

- проведення досліджень ринку, прийняття відповідних рішень (розпоряджень);

- надання обов`язкових для розгляду рекомендацій щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

- звернення до суду із позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції;

- розгляду заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії;

- перегляду рішень, прийнятих в межах компетенції.

Так, з аналізу зазначеного вбачається, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України не є юридичною особою, не перебуває у відносинах з особами, що входять до її складу, не є самостійним суб`єктом у будь яких правовідносинах, у тому числі, й правовідносинах щодо захисту конкуренції. У Територіальному відділенні може функціонувати декілька колегій, які можуть утворюватися для розгляду окремих питань.

Отже, саме територіальне відділення Антимонопольного комітету України є державним органом (суб`єктом владних повноважень) уповноваженим на видання актів у сфері захисту економічної конкуренції. Юридичним оформленням таких актів є рішення (розпорядження) адміністративної колегії територіального відділення.

Суд зазначає, що в даному випадку, позивача було притягнуто до відповідальності уповноваженим органом - Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, шляхом видання відповідного акту - рішення адміністративної колегії. Тобто, рішення колегії є юридичною формою акту притягнення до відповідальності, виданим територіальним відділенням, яке виступає уповноваженим державним органом (суб`єктом владних повноважень) у відносинах щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акту чи окремих його положень.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Згідно з ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності; нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так, позивач посилається на те, що оскаржувані накази «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016, «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1» №2-ОД від 03.02.2020 є нормативно-правовими актами, як такі, що порушують його законні права, та як наслідок вплинули на винесене рішення №55/12-р/к від 09.04.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Слід зазначити, що наказом «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016, було утворено адміністративну колегію Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Наказом №2-ОД від 03.02.2020 «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1», було визначено склад зазначеної колегії.

На момент видання Донецьким відділенням 09.04.2020 рішення адміністративної колегії про притягнення позивача до відповідальності за антиконкурентну змову на торгах, ці накази «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016, №2-ОД від 03.02.2020 «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1» не були визнані протиправними.

Видання оскаржуваних наказів є фактично тимчасовим перерозподілом посадових обов`язків між працівниками відділення, та не призвело, та не могло призвести до зміни, звуження, обмеження визначеного законодавством обсягу прав позивача, як сторони у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначене свідчить про відсутність порушеного права позивача внаслідок дій, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

На переконання суду, дії Донецького обласного територіального відділення щодо формування адміністративної колегії, прав і обов`язків позивача у межах спірних правовідносин не стосуються, оскільки не перебувають у причино-наслідковому зв`язку із змістом рішення з яким фактично не згоден позивач.

Позивач не є носієм порушених прав у зв`язку із діями, щодо формування адміністративної колегії, тимчасового перерозподілу посадових обов`язків між працівниками Донецького відділення, не оголошення конкурсу на зайняття посади голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, враховуючи наведене, виходячи з системного аналізу норм, які регулюють спірні відносини, у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправних та не чинних наказів «Про утворення адміністративної колегії» №1 від 09.03.2016, №2-ОД від 03.02.2020 «Про внесення змін до наказу від 09.03.2016 №1», через що вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 242-244, 246, 255, 271, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Артмаркет» до Голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та не чинними наказів відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2020 року.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець