Справа № 420/10018/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представників відповідача - Буц Г.О., Попової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

2 жовтня 2020 року о 21 год. 19 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття постанови № 36 від 28.09.2020 року «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидату на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області, висунутого шляхом самовисування»;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 36 від 28.09.2020 року «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидату на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області, висунутого шляхом самовисування»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.09.2020 р. з доданими до неї документи, поданими для реєстрації кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області, висунутого шляхом самовисування, з дотримання вимог Виборчого кодексу України;

- зобов`язати відповідача зареєструвати позивача кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області, висунутого шляхом самовисування, в єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25.10.2020 року.

Ухвалою суду від 03.10.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з особливостями провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій; призначено судове засідання для розгляду справи на 3 жовтня 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 3 (1-й поверх).

В судове засідання 03.10.2020 року о 15 год. 00 хв. позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 268 КАС України (а.с.24, 27, 30), заяв про відкладення (перенесення) судового розгляду від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даною явкою.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав:

- 24.09.2020 року, реалізуючи Конституційне право на участь у виборах та реєстрацію своєї кандидатури на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області, позивачем особисто були подані до відповідача передбачені Виборчим кодексом України для реєстрації кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області (самовисування) в єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25.10.2020 року;

- подані позивачем документи заява про згоду балотуватися кандидатом на посаду сільського голови (1 арк.); автобіографія кандидата на паперовому носії (1 арк.); автобіографія в електронному вигляді; 1 фото кандидата на посаду сільського голови (4x6) паперовий носій (1 арк.); 1 фото кандидата на посаду сільського голови (4x6) електронний носій; копії 1 та 2 сторінки паспорта громадянина України, а також документи про сплату грошової застави (2 арк.);

- подані документи були перевірені посадовими особами відповідача, та належним чином були зареєстровані у журналі реєстрації документів, заяв і скарг, вказані обставини підтверджуються довідкою № 12 від 24.09.2020 року. Жодних зауважень або помилок чи недоліків щодо поданих документів посадовими особами відповідача не зазначалося;

- 29.09.2020 року посадовими особами відповідача було вручено позивачу Постанову № 36 від 28.09.2020 року «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидату на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області, висунутого шляхом самовисування». Вказаною постановою протиправно відмовлено в реєстрації позивача кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови, висунутого шляхом самовисування, в єдиному одномандатному виборчому округу, у зв`язку з невідповідністю передбачених Виборчим кодексом України документів для реєстрації особи кандидатом невідповідності документу про внесення грошової застави, щодо розміру грошової застави, особи, яка внесла грошову заставу і порушенням вимоги щодо внесення грошової застави одним платежем;

- наведені в оскаржуваній постанові доводи відповідача не відповідають дійсності та суперечать вимогам діючого законодавства та свідомо і умисно обмежують позивача в можливості реалізувати своє конституційне право на обрання до органів місцевого самоврядування. 24.09.2020 року позивачем відповідно до вимог Виборчого кодексу України було подано усі необхідні документи, в тому числі і квитанції про сплату грошової застави. Так, спочатку позивачем помилково було сплачено грошову заставу, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, яка була встановлена до 01.09.2020 року, а саме 20% від 4723,00 грн. - 944,60 грн. Зрозумівши, що з 01.09.2020 року було підвищено розмір мінімальної заробітної плати до 5000,00 грн., у зв`язку з чим, і збільшилась сума грошової застави, з метою не допустити будь-яких неточностей позивачем було одразу ж сплачено більшу грошову суму у розмірі 4055,60 грн. Позивачем було одразу надано дві квитанції, при цьому подача двох квитанції не є порушенням вимог закону, оскільки однієї квитанції на підтвердження сплати грошової застави у розмірі 4055,60 грн. достатньо для проведення його реєстрації як кандидата. При цьому дві квитанції надавалися одночасно;

- приведені доводи відповідача в постанові, що оскаржується, не відповідають фактичним обставинам та є суперечливими. 24.09.2020 року позивач подав вищевказані документи. Наступного разу з посадовими особами відповідача він спілкувався 29.09.2020 року, коли йому було вручено постанову № 36 від 28.09.2020 року;

- в постанові, що оскаржується, зазначається, що: «комісія... виявила, що наданий ОСОБА_1 документ про внесення грошової застави не відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВКУ, а саме невідповідність розміру внесеної грошової застави». Разом з тим в цій же постанові суб`єкт оскарження зазначає, враховуючи викладене, з`ясовано, що грошова застава внесена не самим суб`єктом висування, а юридичною особою ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ». Крім того грошова застава внесена не одним платежем, а двома». За вказаними обставинами позивачу відмовлено в реєстрації його як кандидата. Вказане свідчить про суперечливість постанови, в тій часті, що, за твердженням суб`єкта оскарження, позивача, нібито, було повідомлено про недолік в частинні «невідповідності розміру внесеної грошової застави», а відмовлено в реєстрації з інших підстав: «... застава внесена не самим суб`єктом висування, а юридичною особою ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ; грошова застава внесена не одним платежем, а двома». Є абсолютно очевидним, що якби дійсно відповідач повідомляв позивача про недоліки та надавав час на їх усунення, він повинен був би вказати і про неналежного платника, про якого він зазначає уже в оскаржуваній постанові;

- позивач жодні повідомлення про необхідність уточнення чи виправлення недоліків у поданих ним документах не отримував, та про їх наявність не повідомлявся;

- щодо доводів відповідача, що, нібито, сплати проводилися не позивачем. Сплата грошової застави була проведена у безготівковій формі, шляхом перерахування позивачем грошових коштів з відкритого особисто ним банківського рахунку, на який надходять і на якому зберігаються усі його доходи від здійснення ним підприємницької діяльності шляхом створення ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ», в якому позивач являється єдиним засновником, учасником та директором. Перерахування з вказаного банківського рахунку грошових коштів здійснюється виключно за особистого підпису позивача, лише через нього особисто. Тому ствердження відповідача, що застава внесена не суб`єктом висування, на погляд позивача, є проявою надмірного формалізму, що, на його погляд, є недопустимим та суперечить поняттю «вільні вибори»;

- при прийомці вказаних квитанцій, посадові особи суб`єкту оскарження жодних зауважень або помилок чи недоліків щодо поданих позивачем документів в супереч вимогам ст. 230 ВК України, не зазначили. Крім того, 26.09.2020 року позивачем було ще раз сплачено грошову заставу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією банку;

- лише на п`ятий день, після подачі та реєстрації позивачем документів, після закінчення строків висування та подачі документів для реєстрації своєї кандидатури, відповідач видав позивачу оскаржувану суперечливу постанову з вказівкою на, нібито, невідповідність поданих ним документів, тим самим позбавивши його можливості усунути допущені недоліки;

- платіжні доручення жодним чином не є перешкодами для розуміння змісту викладених відомостей в поданих позивачем документах;

- в поданих документах, в тому числі і квитанціях про сплату грошової застави, відсутні помилки та неточності, які б були перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, а тому є очевидною відсутність правових підстав, передбачених Виборчим кодексом України для відмови в реєстрації кандидатури позивача на посаду сільського голови. Вказані обставини свідчать про протиправність та незаконність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та протиправність самої постанови, у зв`язку з чи вона підлягає скасуванню, а за результатами розгляду документів позивача повинно бути прийнято рішення про реєстрацію позивача кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області (самовисування) в єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25.10.2020 року.

В судовому засіданні представники відповідача не визнали позов, просили суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме:

- 24 вересня 2020 року до Нерубайської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 особисто подав заяву про самовисування та інші, визначені ч. 2 ст. 224 Виборчого кодексу України, документи для реєстрації кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. Розглянувши вищезгадані документи, Нерубайська сільська територіальна виборча комісія виявила, що наданий ОСОБА_1 документ про внесення грошової застави не відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВКУ, а саме невідповідність розміру внесеної грошової застави;

- відповідно до ч. 3 ст. 230 ВКУ 24 вересня 2020 року суб`єкту висування було невідкладно повідомлено про виявлений недолік. Цього ж дня, з метою усунення недоліків, суб`єкт висування додав, до наданих раніше документів, ще один документ про внесення грошової застави, який був прийнятий виборчою комісією. У процесі розгляду та вивчення наданих ОСОБА_1 документів СТВК було з`ясовано наступне: 1) відповідно до оплаченого доручення № 396 від 24.09.2020 року платником грошової застави у розмірі 944 грн. 60 к. є ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ»; 2) відповідно до оплаченого доручення № 398 від 24.09.2020 року платником грошової застави у розмірі 4055 грн. 60 к. є ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ». Враховуючи вищевикладене, з`ясовано, що грошова застава внесена не самим суб`єктом висування, а юридичною особою ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ». Крім того грошова застава внесена не одним платежем, а двома. Вказані недоліки суперечать вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВКУ. Таким чином, ОСОБА_1 не надано до територіальної виборчої комісії передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 224 ВКУ у відповідності до вимог ст. 225 ВКУ;

- керуючись ст. 216, ч.ч. 1 і 6 ст. 221, ч. 2 ст. 224, ст. 229, ч. 2 ст. 230 Виборчого кодексу України, Нерубайська сільська територіальна виборча комісія постановила: 1. Відмовити ОСОБА_1 в реєстрації його кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови, висунутого шляхом самовисування, в єдиному одномандатному виборчому окрузі, у зв`язку з невідповідністю передбачених Виборчим кодексом України документів для реєстрації особи кандидатом невідповідності документу про внесення грошової застави, щодо розміру грошової застави, особи, яка внесла грошову заставу і порушенням вимоги щодо внесення грошової застави одним платежем. 2. Видати ОСОБА_1 копію цього рішення не пізніше 29 вересня 2020 року;

- відповідно до п. 9.10 Постанови ЦВК № 173 від 10.08.2020 року, рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийнято з перевищенням повноважень, може бути скасовано виборчою комісією вищого рівня або судом. У такому разі виборча комісія вищого рівня має право прийняти рішення по суті питання. Із вищевказаного вбачається, що прийняти рішення по суті питання має право лише виборча комісія вищого рівня а не суд. Вимога позивача щодо зобов`язання відповідача зареєструвати кандидатом на голову Нерубайської сільської ради самовисуванця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню як така, що суперечить п. 9.10 Постанови ЦВК № 173 від 10.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заслухавши вступне слово представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами у заявах по суті справи, а також докази у їх сукупності, суд встановив таке.

24 вересня 2020 року о 16 год. 50 хв. відповідачем складено Довідку № 12 про прийняття територіальною виборчою комісією документів, поданих на реєстрацію кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (а.с.11), видану в тому, що кандидат на посаду сільського голови самовисуванець на посаду голови Нерубайської сільської ради позивач подав, а Нерубайська сільська територіальна виборча комісія Одеського району Одеської області в особі голови ОСОБА_2 прийняла такі документи (а.с.43-49):

1. Заява про самовисування від ОСОБА_1 1 арк.

2. Автобіографія ОСОБА_1 1 арк.

3. Заява про відсутність заборгов. по алім. ОСОБА_1 1 арк.

4. Копія паспорта ОСОБА_1 1 арк.

5. Витяг реєстрації ОСОБА_1 1 арк.

6. Платіжне доручення № 396 (944,60) 1 арк.

7. Платіжне доручення № 398 (4055,40) 1 арк.

8. Фото ОСОБА_1 1 арк.

9. Елект-й носій 1.

Відповідно до змісту платіжного доручення № 396 від 24 вересня 2020 року (а.с.12):

- платник: ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ»

- отримувач: Нерубайська сільська тер-на виб. ком.

- сума: 944,60 грн.

- призначення платежу: участь у виборах Неруб-ого сільського голови, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) Без ПДВ.

Відповідно до змісту платіжного доручення № 398 від 24 вересня 2020 року (а.с.13):

- платник: ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ»

- отримувач: Нерубайська сільська тер-на виб. ком.

- сума: 4055,40 грн.

- призначення платежу: участь у виборах Неруб-ого сільського голови, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) Без ПДВ.

28 вересня 2020 року о 18 год. 45 хв. відповідач, керуючись ст. 216, ч.ч. 1 і 6 ст. 221, ч. 2 ст. 224, ст. 229, ч. 2 ст. 230 Виборчого кодексу України, прийняв постанову № 36 «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидату на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області, висунутого шляхом самовисування» (а.с.55-56), якою постановлено, зокрема:

- відмовити ОСОБА_1 в реєстрації його кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови, висунутого шляхом самовисування, в єдиному одномандатному виборчому окрузі, у зв`язку з невідповідністю передбачених Виборчим кодексом України документів для реєстрації особи кандидатом невідповідність документу про внесення грошової застави, щодо розміру грошової застави, особи, яка внесла грошову заставу і порушенням вимог щодо внесення грошової застави одним платежем.

У змісті вказаної постанови зазначено, зокрема:

- 24 вересня 2020 року до Нерубайської сільської територіальної виборчої комісії позивач особисто подав заяву про самовисування та інші, визначені ч. 2 ст. 224 Виборчого кодексу України, документи для реєстрації кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- розглянувши вищезгадані документи, відповідач виявив, що наданий позивачем документ про внесення грошової застави не відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВКУ, а саме невідповідність розміру внесеної грошової застави;

- відповідно до ч. 3 ст. 230 ВКУ 24 вересня 2020 року суб`єкту висування було невідкладно повідомлено про виявлений недолік. Цього ж дня, з метою усунення недоліків, суб`єкт висування додав, до наданих раніше документів, ще один документ про внесення грошової застави, який був прийняти виборчою комісією;

- у процесі розгляду та вивчення наданих позивачем документів СТВК було з`ясовано наступне:

1) відповідно до оплаченого доручення № 396 від 24.09.2020 року платником грошової застави у розмірі 944 грн. 60 к. є ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ»;

2) відповідно до оплаченого доручення № 398 від 24.09.2020 року платником грошової застави у розмірі 4055 грн. 60 к. є ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ»;

- враховуючи вищевикладене, з`ясовано, що грошова застава внесена не самим суб`єктом висування, а юридичною особою ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ». Крім того грошова застава внесена не одним платежем, а двома;

- вказані недоліки суперечать вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВКУ;

- таким чином позивачем не надано до територіальної виборчої комісії передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 224 ВКУ у відповідності до вимог ст. 225 ВКУ.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття постанови № 36 від 28.09.2020 року «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидату на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області, висунутого шляхом самовисування» та самою постановою відповідача № 36 від 28.09.2020 року, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано оригінали для огляду, з яких судом здійснено копії, долучені до матеріалів справи, та копії (а.с.43-67), зокрема:

- дублікат квитанції № 0.0..1 від 26.09.2020 року, відповідно до якого: загальна сума 5000,00 грн.; платник ОСОБА_3 ; отримувач Нерубайська сільська територіальна виборча комісія Одеського району управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі МФО 820172; призначення платежу грошова застава кандидата на посаду сільського голови, який висувається шляхом самовисування;

- заява позивача, у якій останній просив прийняти платіжну квитанцію однією сумою 5000,00 грн., та у змісті якої позивач також просив: розглянути питання щодо прийому платіжної квитанції № 0.0..1 у розмірі 5000,00 грн. від ОСОБА_1 т.я. на момент подання документів до Нерубайської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області не було даного пояснення, також згідно ст. 230 ч. 3 ВКУ не було офіційного повідомлення про виявлені недоліки у поданні документів; а саме квитанція про сплату залогової вартості була двома платежами на загальну суму 5000,00 грн.; після консультації з юристом позивачу було роз`яснено, що треба оплата однією сумою та однією квитанцією;

- довідки вих. № 05/9577 від 28.09.2020, виданої ПАТ «БАНК ВОСТОК» директору ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ» ОСОБА_1 , якою підтверджується переведення коштів 24.09.2020 року з поточного рахунку ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ» на рахунок Нерубайської сільської ТВК за документом № 398 в сумі 4055,40 грн., за документом № 396 в сумі 944,60 грн. ;

- Протокол № 5 засідання Нерубайської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області 18 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Виборчим кодексом України від 19.12.2019 року № 396-IX (далі ВК України); Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року № 294-IX (далі Закон № 294-IX); Постановою Центральної виборчої комісії від 30 серпня 2020 року № 208 року «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» (далі Постанова ЦВК № 208); Порядком внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2020 року № 193 «Про Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах» (далі Порядок № 193).

Відповідно до ч. 6 ст. 221 ВК України громадянин України, який відповідно до статті 193 цього Кодексу має право бути кандидатом на місцевих виборах, може самовисунутися кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови шляхом подачі заяви про самовисування до відповідної територіальної виборчої комісії.

До заяви про самовисування додаються документи, передбачені частиною другою статті 224 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ВК України відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною першою статті 8 цього Кодексу, та подання ним документів, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, а також подання особисто підписаної ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та обробку персональних даних у зв`язку з участю у місцевих виборах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 224 ВК України відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого організацією партії, за умови отримання нею таких документів:

- документа про внесення грошової застави відповідно до статті 225 цього Кодексу.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВК України організація партії, яка висунула кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч) або організація відповідної партії вищого рівня, а також особа, висунута шляхом самовисування на посаду сільського, селищного, міського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч), у єдиному одномандатному виборчому окрузі, після початку виборчого процесу та до подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови вносить одним платежем у безготівковій формі на спеціальний рахунок виборчої комісії грошову заставу в розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на день початку виборчого процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ВК України порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави встановлюється Центральною виборчою комісією спільно з Міністерством фінансів України не пізніш як за шістдесят днів до дня голосування.

Порядком № 193, розробленим відповідно до частини сьомої статті 225 Виборчого кодексу України (далі - Кодекс), регулюються питання внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах.

Згідно з п. 3 Порядку № 193 грошова застава вноситься такими суб`єктами, зокрема, особою, яка висувається кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови шляхом самовисування в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 224 ВК України представнику організації партії, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови, який подав документи в порядку самовисування, територіальна виборча комісія видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів.

Згідно з ч. 1 ст. 229 ВК України кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови реєструється відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією, за умови подання їй документів, передбачених статтею 224 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ВК України сільська, селищна, міська виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови або заяви про самовисування та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію відповідного кандидата або про відмову в його реєстрації.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 230 ВК України територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222, пунктах 3-7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови)".

Відповідно до ч. 3 ст. 230 ВК України помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

Згідно з п. 1 Постанови ЦВК № 208 постановлено оголосити з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону № 294-IX установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 4723 гривні, з 1 вересня - 5000 гривень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

28 вересня 2020 року о 18 год. 45 хв. відповідач прийняв постанову № 36 «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидату на посаду Нерубайського сільського голови Одеського району Одеської області, висунутого шляхом самовисування», якою постановлено, зокрема:

- відмовити ОСОБА_1 в реєстрації його кандидатом на посаду Нерубайського сільського голови, висунутого шляхом самовисування, в єдиному одномандатному виборчому окрузі, у зв`язку з невідповідністю передбачених Виборчим кодексом України документів для реєстрації особи кандидатом невідповідність документу про внесення грошової застави, щодо розміру грошової застави, особи, яка внесла грошову заставу і порушенням вимог щодо внесення грошової застави одним платежем.

У змісті вказаної постанови зазначено, зокрема, що у процесі розгляду та вивчення наданих позивачем документів СТВК було з`ясовано наступне:

1) відповідно до оплаченого доручення № 396 від 24.09.2020 року платником грошової застави у розмірі 944 грн. 60 к. є ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ»;

2) відповідно до оплаченого доручення № 398 від 24.09.2020 року платником грошової застави у розмірі 4055 грн. 60 к. є ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ».

Згідно зі змістом позовної заяви позивачем визнається та відповідно до наданих сторонами документів судом встановлено, зокрема що:

- до подання документів до відповідача для реєстрації кандидатом на посаду сільського голови 24.09.2020 року грошова застава внесена ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ»;

- зазначена грошова застава внесена двома платежами.

1. Щодо подання документів про внесення грошової застави не самим суб`єктом висування, а юридичною особою ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ», слід зазначити таке.

У позовній заяві позивач зазначає, що: сплата грошової застави була проведена у безготівковій формі, шляхом перерахування позивачем грошових коштів з відкритого особисто ним банківського рахунку, на який надходять і на якому зберігаються усі його доходи від здійснення ним підприємницької діяльності шляхом створення ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ», в якому позивач являється єдиним засновником, учасником та директором. Перерахування з вказаного банківського рахунку грошових коштів здійснюється виключно за особистого підпису позивача, лише через нього особисто. Тому ствердження відповідача, що застава внесена не суб`єктом висування, на погляд позивача, є проявою надмірного формалізму, що, на його погляд, є недопустимим та суперечить поняттю «вільні вибори».

Проте, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВК України, зокрема, особа, висунута шляхом самовисування на посаду сільського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч), у єдиному одномандатному виборчому окрузі, після початку виборчого процесу та до подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатом на посаду сільського голови вносить одним платежем у безготівковій формі на спеціальний рахунок виборчої комісії грошову заставу в розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на день початку виборчого процесу.

Також, згідно з п. 3 Порядку № 193, зокрема, грошова застава вноситься особою, яка висувається кандидатом на посаду сільського голови шляхом самовисування в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ», яким фактично внесена грошова застава до подання позивачем документів до відповідача для реєстрації кандидатом на посаду сільського голови 24.09.2020 року не є особою, яка висувається кандидатом на посаду сільського голови шляхом самовисування в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Отже, наведена позиція позивача є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

2. Щодо подання документів про внесення грошової застави не одним платежем, а двома, слід зазначити таке.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВК України, зокрема, особа, висунута шляхом самовисування на посаду сільського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч), у єдиному одномандатному виборчому окрузі, після початку виборчого процесу та до подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатом на посаду сільського голови вносить одним платежем у безготівковій формі на спеціальний рахунок виборчої комісії грошову заставу в розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на день початку виборчого процесу.

Належний розмір грошової застави, враховуючи п. 1 Постанови ЦВК № 208 та абз. 2 ст. 8 Закону № 294-IX, становить 5000 гривень.

Проте, як встановлено судом та визнається позивачем, до подання документів до відповідача для реєстрації кандидатом на посаду сільського голови 24.09.2020 року грошова застава внесена ТОВ «БК «ЕЛІТ-ПРОЕКТ» грошова застава у належному розмірі внесена двома платежами, згідно з платіжними дорученнями від 24.09.2020 року № 396 (944,60 грн.) та № 398 (4055,40 грн.).

При цьому посилання позивача на те, що 26.09.2020 року особисто ним було ще раз сплачено грошову заставу у розмірі 5000,00 грн. та на квитанцію № 0.0..1 від 26.09.2020 року, надану на підтвердження вказаних обставин, не спростовують вищенаведені встановлені судом обставини, що до подання документів до відповідача для реєстрації кандидатом на посаду сільського голови 24.09.2020 року грошова застава внесена не позивачем, як особою, яка висувається кандидатом на посаду сільського голови шляхом самовисування в єдиному одномандатному виборчому окрузі, та не одним платежем.

Також, посилання позивача на те, що позивачем було одразу надано дві квитанції, при цьому подача двох квитанції не є порушенням вимог закону, оскільки однієї квитанції на підтвердження сплати грошової застави у розмірі 4055,60 грн. достатньо для проведення його реєстрації як кандидата не відповідає вищенаведеному законодавчо встановленому належному розміру грошової застави.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 230 ВК України, зокрема, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата на посаду сільського голови у разі:

- відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата на посаду сільського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222, пунктах 3-7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу,

- невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови)".

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для територіальної виборчої комісії зобов`язальною та безальтернативною.

З встановлених судом обставин та наведених вимог ВК України вбачається, що документи про внесення грошової застави, подані позивачем 24 вересня 2020 року, не відповідають вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВК України, що є безумовною підставою для відмови територіальною виборчою комісією в реєстрації окремого кандидата на посаду сільського голови.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що подання документів про внесення грошової застави, які не відповідають вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 225 ВК України, не є помилками і неточностями, виявленими в поданих на реєстрацію документах, та/або відсутністю в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, у розумінні ч. 3 ст. 230 ВК України.

Відповідно, підстав для застосування ч. 3 ст. 230 ВК України в даному випадку, в тому числі для вчинення відповідачем дій, передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 230 ВК України, тощо немає.

Отже, наведена позиція позивача є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність вчинення дій щодо прийняття постанови № 36 від 28.09.2020 року та правомірність постанови № 36 від 28.09.2020 року, вчинення дій та прийняття постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підстав для визнання оскаржений дій протиправними та постанови протиправною та її скасування немає, отже немає підстав для задоволення позову повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 243, 244, 246, 271, 272, 273, 278, п. 15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Нерубайської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області (місцезнаходження: вул. Зелена, 1, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, 67661; ідентифікаційний код юридичної особи: 43774424) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 278 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова

.