Справа № 540/2649/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2649/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи повний робочий день на ПАТ "Херсонський завод карданих валів" з 02.11.1981 року по 10.09.1985 року на посаді майстра ливарної і термічної дільниці інструментального цеху, з 22.08.2005 року по 01.07.2008 року на посаді плавильника металів і сплавів інструментального цеху, з 01.07.2008 року по 16.10.2008 року на посаді терміста на нагрівальних печах і ваннах з розплавленими солями інструментального цеху, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 року, починаючи з моменту звернення - 09.11.2017 року, і здійснити відповідні виплати з врахуванням раніше сплачених грошових коштів.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме на подання на підтвердження викладених у позові обставин доказів звернення позивача до пенсійного органу 09.11.2017 року та на обґрунтування підстав щодо пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки оскаржуване рішення-повідомлення пенсійного органу прийняте 05.02.2020 року за № 251-227/Л-02/8-2100/20. Згаданою ухвалою суд встановив строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

30.09.2020 року представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції. В новому позові представник позивача вже просить:

- поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головною управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу позивачу періоди роботи повний робочий день на ПАТ "Херсонський завод карданих валів" з 02.11.1981 року по 10.09.1985 року на посаді майстра ливарної і термічної дільниці інструментального цеху, з 22.08.2005 року по 01.07.2008 року на посаді плавильника металів і сплавів інструментального цеху, з 01.07.2008 року по 16.10.2008 року на посаді терміста на нагрівальних печах і ваннах з розплавленими солями інструментального цеху та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дас право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 року, починаючи з моменту звернення - 09.11.2017 року, та здійснити відповідні виплати з врахуванням раніше сплачених грошових коштів.

З аналізу змісту позовної заяви, поданої на виконання ухвали від 24.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що представником позивача не усунуто виявлених недоліків.

Щодо ненадання доказів звернення позивача до пенсійного органу 09.11.2017 року, то суд зазначає, що в ухвалі про залишення позову без руху мався на увазі письмовий документ (прохання, лист, звернення) саме позивача або його представника до пенсійного органу. Посилання ж представника позивача на те, що факт звернення ОСОБА_1 до територіального органу ПФУ підтверджується повідомленням № 251-227/Л-02/8-2100/20 від 05.02.2020 не приймається судом до уваги, оскільки з відповідді останнього не вбачається те, що пенсійним органом надано відповідь на звернення позивача, датоване 09.11.2017. До того ж, без витребовуваного доказу суд не взмозі перевірити чи дійсно пенсійний орган надав незадовільну для позивача відповідь більше ніж через два роки після звернення ОСОБА_1 .

Щодо обґрунтувань підстав на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом, то представник вказує, що поважністю його пропуску слугувало те, що, зокрема, у зв`язку введенням карантину на території України позивач тривалий час не міг звернутися за правовою допомогою, а надалі виникали труднощі у складанні позовної заяви. Суд критично ставиться до даних підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, як і довіреність на його виконання, були складені Херсонським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 09.01.2020 та 10.01.2020 відповідно. Отже, з початку року позивач, як і його представник, мали достатньо часу на формування своєї правової позиції задля звернення до суду в межах шестимісячного строку. Відтак, суд констатує, що представником позивача не доведено поважності пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналогічно у ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд також звертає увагу, що до його компетенції не входить питання "призначення пенсії за віком на пільгових умовах" (пункт 5 прохальної частини оновленої позовної заяви), а є дискреційними повноваженнями пенсійного органу.

Таким чином, позивачем допущено в первинній позовній заяві та не усунуто шляхом надання виправленої позовної заяви порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України, згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також, при подачі даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією АТ "Південний" від 16.09.2020 № ПН1633.

За пунктом 2 ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу так само, як і судовий збір, сплачений ним за цим позовом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції АТ "Південний" від 16.09.2020 № ПН1633.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.В. Хом`якова