Справа № 640/22898/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22898/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

2) визнати протиправною бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

3) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

4) визнати протиправною бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

5) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, згідно вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»;

6) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 за підписом Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

7) визнати протиправним направлення звернення ОСОБА_1 від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618, Управлінням з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих» в супереч ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

8) зобов`язати Кабінет Міністрів України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, реєстраційний № НОМЕР_2 від 15.09.2020, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

9) зобов`язати Прем`єр-Міністра України Шмигаль Дениса Анатолійовича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, реєстраційний № НОМЕР_2 від 15.09.2020, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

10) прийняти рішення, з урахуванням наведеної позивачем практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити його порушені права на Національному рівні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

Між тим, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування, у чому саме полягає бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , зважаючи на те, що під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію фізичної або юридичної особи, яким також може бути суб`єкт владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог особи, яка звернулася до таких фізичної або юридичної особи.

В той же час, під «неналежним розглядом» слід розуміти вчинення (тобто відсутність бездіяльності як такої, оскільки дію вже вчинено, проте неналежно, що може бути наслідок протиправних дій) фізичною або юридичною особою певних дій, які нею вчинено неналежно (неякісно).

Відтак, у позовній заяві позивачу слід навести обставини щодо обґрунтування вказаної вимоги та зазначити, у чому саме полягає бездіяльність щодо неналежного розгляду Прем`єр-Міністром України звернення позивача.

Також, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зобов`язати Прем`єр-Міністра України Шмигаль Дениса Анатолійовича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, реєстраційний № НОМЕР_2 від 15.09.2020, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизує, бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича відносно не вжиття яких саме заходів реагування позивач просить суд визнати протиправною? та зобов`язати Прем`єр-Міністра України Шмигаль Дениса Анатолійовича вжити які саме заходи реагування ?

При цьому, позивач просить суд зобов`язати Прем`єр-Міністра України Шмигаль Дениса Анатолійовича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , однак, ознайомившись як зі змістом позовної заяви, так і з доданими до позовної заяви документам, суд зазначає, шо зі змісту позовної заяви не вбачається, а матеріалами, доданими до позовної заяви, не підтверджується первинний (тобто вперше) розгляд Прем`єр-Міністром України звернення ОСОБА_1 , з огляду на що в уточненій позовній заяві позивачу слід зазначити, чи розглядалося звернення позивача особисто Прем`єр-Міністром України.

Більш того, у вимогах 1-6 позивач у прохальній частині позовної заяви позивач зазначає «…та порушенням ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

При цьому, прохання позивача щодо «…та порушенням ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» у вимогах 1-6, зазначено в контексті заявлених вимог про «визнання протиправною бездіяльність», з огляду на що позивачу слід зазначити та конкретизувати, яким чином порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод взаємопов`язується з вимогами позивача про «визнання протиправною бездіяльність».

Крім того, у позовній заяві позивач наголошує на тому, що його звернення № ФИ-11246618 було адресоване саме (для особистого розгляду) Прем`єр-Міністру України Шмигалем Д.А.

Однак, позовні вимоги позивача звернуті у тому числі і до відповідача - Кабінету Міністрів України, з огляду на що, у відповідності до вимог п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу у позовній заяві слід обґрунтувати позовні вимоги, звернуті до КМУ, зокрема, зазначити, у чому саме полягає бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , зважаючи на те, що таке електронне звернення позивача було адресоване саме для розгляду Прем`єр-Міністром України.

Також слід зазначити бездіяльність Кабінетом Міністрів України відносно не вжиття яких саме заходів реагування позивач просить суд визнати протиправною? та зобов`язати Кабінет Міністрів України вжити яких саме заходи реагування ?

Більш того, пунктом 7 прохальної частини позовній заяві позивач просить визнати протиправним направлення звернення ОСОБА_1 від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618, Управлінням з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих» в супереч ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

В той же час, позивачем у пункті 7 прохальній частині позовної заяви не конкретизовано, до кого саме з відповідачів звернута така вимога, до відповідача - Кабінету Міністрів України чи до відповідача - Прем`єр-Міністра України.

Варто також звернути увагу на те, що пунктом 10 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд прийняти рішення, з урахуванням наведеної позивачем практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити його порушені права на Національному рівні.

Однак, позивач не конкретизує, яке саме рішення, з урахуванням наведеної позивачем практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити його порушені права на Національному рівні, необхідно прийняти.

Також, у вступній частині позову позивач визначає третю особу по даному спору - Громадську організацію «Всеукраїнську організацію інвалідів Українське товариство сліпих».

У той же час, відповідно до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини п`ятої цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, у позові не міститься клопотання/заяви про залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що текст документу повинен містити інформацію, заради зафіксування якої було створено документ (п. 5.21 Національних стандартів України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003). Відповідно до п. 4.1. цього стандарту, документ повинен містити (п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу.

Іншими словами, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

Більш того, навіть до правил ЄСПЛ встановлено певні вимоги до документів, зокрема, відповідно до Пояснювальної нотатки для осіб, які бажають звернутися до Європейського суду з прав людини, вимоги до поданих копій: текст повинен бути зрозумілим і читабельним; копії повинні бути повними (всього документу).

Тобто, докази, які подаються суду мають містить інформацію, заради фіксування якої такі документи були створені.

Так, позивачем до позовної заяви додано електронне звернення від 15.09.2020, подане через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618.

Разом з тим, вказане звернення позивача подано у такому вигляді, з якого неможливо встановити його зміст, оскільки розмір шрифту такого документів зменшений до розмірів, який без спеціальних засобів/обладнання неможливо прочитати.

Більш того, незважаючи на те, що текст звернення позивача є нерозбірливим, через зменшений його шрифт, права частина документу роздрукована у неналежному вигляді, оскільки текст є нечітким, що позбавляє суд взагалі можливості дослідити зміст зверненням позивача.

Відтак, позивачу необхідно надати суду електронне звернення від 15.09.2020, подане позивачем через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 у належному вигляді на аркуші формату А4 та мати розмір шрифту 12, з якого можливо було б у повній мірі встановити зміст такого звернення.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог та з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, зокрема:

зазначити, у чому саме полягає бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 ;

обґрунтувати, у чому саме полягає бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 ;

щодо зобов`язання Прем`єр-Міністра України та Кабінет Міністрів України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 зазначити, коли відбувся первинний (тобто вперше) розгляд як Прем`єр-Міністром України так і Кабінетом Міністрів України звернення ОСОБА_1 , зазначити дату розгляду Прем`єр-Міністром України звертання позивача та зазначити дату розгляду Кабінетом Міністрів України звернення позивача, а також надати докази первинного розгляду звернення позивача Прем`єр-Міністром України та Кабінетом Міністрів України;

обґрунтувати, чому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність як Прем`єр-Міністра України (відповідача 1) так і Кабінету Міністрів України (відповідача 2) щодо неналежного розгляду звернення позивача та зобов`язати як Прем`єр-Міністра України (відповідача 1) так і Кабінету Міністрів України розглянути таке звернення, зважаючи на те, що електронне звернення позивача було адресоване для розгляду саме Прем`єр-Міністру України, а не Кабінету Міністрів України;

щодо не вжиття Прем`єр-Міністром України Шмигалем Денисом Анатолійовичем відповідних заходів реагування зазначити, які саме заходи реагування мав вжити Прем`єр-Міністер України ? які заходи не вжив ? та які саме заходи реагування має вжити Прем`єр-Міністр України Шмигаль Денис Анатолійович по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 ?;

щодо не вжиття Кабінетом Міністрів України відповідних заходів реагування зазначити, які саме заходи реагування мав вжити Кабінет Міністрів України ? які заходи не вжив ? та які саме заходи реагування має вжити Кабінет Міністрів України по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 ?;

щодо у вимогах 1-6 «…та порушенням ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» зазначити та конкретизувати, яким чином порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод взаємопов`язується з вимогами позивача про «визнання протиправною бездіяльність» у вимогах позивача;

щодо вимоги, викладеної у пункті 7 прохальної частини позовної заяви конкретизувати, до кого саме з відповідачів звернута така вимога, до Кабінету Міністрів України чи до Прем`єр-Міністра України;

щодо вимоги прийняти рішення, з урахуванням наведеної позивачем практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити його порушені права на Національному рівні, зазначити яке саме рішення, з урахуванням наведеної позивачем практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити його порушені права на Національному рівні, необхідно прийняти;

2) заяви про залучення третьої особи до участі у справі, а також на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі;

3) належним чином засвідченої копії електронного звернення позивача від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний за № ФИ-11246618 у вигляді з яких можливо встановити зміст такого звернення, виготовленого на аркуші формату А4 та мати розмір шрифту 12 у кількості відповідно до учасників справи.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін