Справа № 532/1257/20
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області Коваль І. В. та Батальйон патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваль Ігора Васильовича та Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

08 липня 2020 року, позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваль Ігора Васильовича та Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 29 червня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався на автодорозі АН-31 Дніпро-Решетилівка, 128 км. в районі с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області та був зупинений відповідачем, який не пояснюючи причину зупинки, потребував у нього посвідчення на право керування транспортним засобом та запропонував продути драгер, оскільки наявна підозра на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , але останній відмовився, оскільки не вживав спиртних напоїв, однак згодом погодився поїхати до лікарні з метою виявлення можливого стану алкогольного сп`яніння. В лікарні був складений висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення медичного огляду, в присутності ОСОБА_1 жодних протоколів не було складено, оскільки останнім не порушено Правил дорожнього руху, натомість 03.07.2020 року ОСОБА_1 отримав поштовим листом копію постанови серії ЕАМ № 2754561 від 29.06.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 , вважає дану постанову незаконною, оскільки на місці зупинки жодних порушень Правил дорожнього руху не було виявлено, тому останній прохає суд скасувати постанову про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Відповідачі, інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Коваль І. В. та представник Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області подали до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначили, що водій ОСОБА_1 , у темну пору доби керував автомобілем ВАЗ 21061, у якого не працювали зовнішні світлові прилади, а саме правий стоп сигнал та правий світловий покажчик повороту, чим порушив п.п.31.4.3. а ПДР України, що підтверджується відеозаписом, доданим до даного відзиву, тому оскаржувана постанова складена та винесена відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим в задоволенні позову прохали відмовити.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року провадження по справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та прохав справу розглянути без його участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак при подачі до суду відзиву, прохали суд розглянути справу без їхньої участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2754561 від 29.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 29 червня 2020 р. у темну пору доби, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали зовнішні світлові прилади, а саме правий стоп сигнал та правий світловий покажчик повороту, чим порушив п.п.31.4.3. а ПДР України. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

При подачі відзиву до суду відповідач надав диск з відеозаписом події, однак із запису вбачається, що на відео зафіксовано лише момент зупинки водія та жодної інформації про причини зупинки, які саме норми ПДР України порушив ОСОБА_1 на записі не міститься. Крім цього, із змісту запису вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у будь-якому вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, а тому інспектор роти повинен був скласти протокол про вчинене правопорушення, однак на місці зупинки протокол не складений.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи. Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП суду не надано, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, тому на його користь слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд

Ухвалив:

Позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваль Ігора Васильовича та Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2754561 від 29.06.2020 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань, сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя