Справа № 420/6006/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6006/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» (вул. Гастелло, буд. 52/1, прим. 514, м. Одеса, 65033) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державній податковій службі України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» (до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року адміністративний позов ТОВ «МОСПРОДТОРГ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року №1565192/43398825 та №1565216/43398825. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 та №2 від 30.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі 4204,00 гривень.

23.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «МОСПРОДТОРГ» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник заявника просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області витрати, зі сплати професійної правничої допомоги у справі №420/6006/20 у розмірі 14 000,00 грн. В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №7/20 від 07.05.2020 року адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову (правничу) допомогу: - зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиції по справі з питань відмови контролюючим органом в реєстрації податкових накладних № 1 та № 2 від 30.04.2020, які були складені та направлені Клієнтом для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 500 грн.; - підготовка та подання до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про відмови в реєстрації податкових накладних № 1 та № 2 від 30.04.2020. які були складені та направлені Клієнтом для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити дії 10 000 грн.; - підготовка відповіді на відзив та заперечення на клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні по справі № 420/6006/20 2 000 грн.; - підготовка та подання до суду заяви про вирішення питання про судові витрати 1 500 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Відповідно ч. 3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що справа №420/6006/20 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у письмовому провадженні. Заяву представника ТОВ «МОСПРОДТОРГ» про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги ТОВ «МОСПРОДТОРГ» у зв`язку з розглядом справи №420/6006/20 представником надані копія акту приймання-здачі послуг про надання правової допомоги №7/20 від 07.05.2020 року на загальну суму вартості послуг 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень, а також копії платіжних доручень.

Згідно з додатками до заяви ТОВ «МОСПРОДТОРГ» вказана заява з додатками направлена на адресу відповідачів по справі.

29.09.2020 року до суду за вх.№39766/20 від представника ГУ ДПС в Одеській області та представника ДПС України надійшло спільне клопотання про зменшення розміру витрати на професійну правничу допомогу до 1 мінімального прожиткового мінімуму.

В обґрунтування заяви, зазначено, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи є завищеним.

Крім того, відповідач зазначає, що до заяви не додано договору про надання послуг з правничої допомоги та відсутні квитанції про отримання коштів від позивача. Також, в акті передачі наданих послуг не вказано часу, витраченого на надання послуг.

01.10.2020 року від представника ТОВ «МОСПРОДТОРГ» до суду надійшло заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги. Представником зазначено, що вартість (розмір) правової/правничої допомоги, визначеної в договорі про надання правової допомоги, яка погоджена та реально сплачена клієнтом є цілком обґрунтованою та співмірною з обсягом наданих послуг, витраченим часом, складністю спору та значенням справи для клієнта.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 4-6 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа є незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адвокатом участь в судових засіданнях не приймалася. Вказане свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на правову (правничу) допомогу є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та ціною позову.

Заперечуючи проти заяви представника ГУ ДПС про зменшення судових витрат представник позивача не спростував його доводи, зокрема, щодо не зазначення витраченого часу на надання послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд вважає, шо співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 3000 грн. (три тисячі гривень), які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі 420/6006/20.

Керуючись ст. ст.132,137,139,243,246,252,255,293,295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» від 23.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №420/6006/20 - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/6006/20 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» (вул. Гастелло, буд. 52/1, прим. 514, м. Одеса, 65033, ) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва