Справа № 569/299/20
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/299/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корнійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Мельник Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №466751, винесеною 28 грудня 2019 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП рядовим поліції Мельник А.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки швидкість руху його автомобіля вимірювався лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI 20.20 001158», який не являється автоматичним приладом вимірювання швидкості та не рекомендується для застосування в дощову погоду. Зазначає, що його було позбавлено права на підготовку до справи, оскільки він був зупинений 27 грудня 2019 року, а розгляд справи був призначений на 08 год. 30 хв. 28 грудня 2019 року.Відповідачем під час розгляду справи не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, Крім того зазначив, що дорожній знак «Крупець» не дублюється в населеному пункті та встановлений з порушенням національних стандартів України ДСТУ 4100-2002. Просив суд скасувати постанову ДП18 №466751 від 28 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Мельник А.О.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовий поліції Мельник А.О., повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліці повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явилася, причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання представник відповідача Немеришина В.О. подала до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги позивача не визнала та зазначила, що факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України зафіксовано приладом «TruCAM LTI 20.20 001158», що є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі у зв`язку з тим, що позивач не заперечує сам факт вчинення правопорушення, а лише вказує про порушення процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Мельник А.О. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №466751, в якій зазначено, що 27 грудня 2019 року о 10 год. 37 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 426 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Крупець на 48 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем «TruCAM LTI 20.20 001158», чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР Україниу населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.3 ЗУ «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наданим представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Немеришиною В.О., є фото та відео запис з приладу «TruCAM LTI 20.20 №001158». В підтвердження достовірності доказів надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17320, яке чинне до 18 листопада 2020 року.

Суд перевіривши наданні представником відповідача Немеришиною В.О. докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, встановив, що з фото та відео запису, яке зафіксовано засобом вимірювальної техніки «TruCAM LTI 20.20 №001158», вбачається, що 27 грудня 2019 року о 10 год. 37 хв. транспортний засіб «Volkswagent» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на а/д М06 Київ-Чоп 425 км. рухався зі швидкістю 98 км/год.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в період коли здійснювалася фіксація правопорушення опадів з оглянутого відео не вбачається, склоочисники автомобіля не працювали.

Згідно положень ч. 1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підстави позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа №760/2846/17)

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на автодорозі М06 Київ-Чоп 426 км., в населеному пункті Крупець з дотриманням Правил дорожнього руху України суду не надано.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, тому позовні вимоги в частині скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними. Таким чином інспектором правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Мельник Анастасії Олександрівни (м.Рівне вул.Ст.Бандери, 14а), Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Рівне, вул..Ст.Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул..Ф.Ернста, 3) про скасування постанови серії ДП18 №466751 від 28 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Мельник Анастасією Олександрівною, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.