Справа № 400/3599/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 р. № 400/3599/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення щорічної разової грошової допомоги за 2020 р. в розмірі 6 800,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.09.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі №400/3599/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі № 400/3599/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі до розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

17.06.2020 Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі № 440/2722/20.

Зокрема, розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, за якою надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у всіх вищевказаних адміністративних справах: 1) позивачами є особи з інвалідністю внаслідок війни та мають право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік; 2) позовні вимоги заявлені до органу, уповноваженого здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання позивача та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області); 3) спірні відносини стосуються визначення розміру разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році та урегульовані одними й тими самими нормами права, а саме: статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18); 4) позивачами у даних справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо нарахування та виплати у 2020 році разової щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити разову щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").

У справі № 400/3599/20 позивачем є не особа з інвалідністю внаслідок війни, а особа, що має статус учасника бойових дій, у зв`язку з чим справа № 400/3599/20 не відповідає всім ознакам типових справ, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 17.06.2020 про відкриття провадження у зразковій справі № 440/2722/20.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна