Справа № 11/656
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2009-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2009 року 17 год. 45 хв. № 11/656

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Пол»

до Головного Київського міського управління у справах захисту

прав споживачів

про скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма-Пол»(надалі ТОВ «Арма-Пол», позивач) звернулось до суду з позовом про скасування постанови Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 21.10.2008 р. № 002141/пром про накладення штрафних санкцій в сумі 999,30 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2009 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги мотивовані в цілому тим, що зазначені у акті перевірки відомості не відповідають дійсності, оскільки вся необхідна інформація на товар, зокрема, назва виробника, дата виготовлення містилась у маркуванні, яке відповідно до п. 2 гл. 7 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами було прикріплене до меблевого виробу -тумби для телевізору «Рома». Також перевіряючому було надано копію прибуткової накладної на тумбу, проте за відсутності ксерокса працівники магазину не мали можливості зняти копію для матеріалів перевірки, а тому ця копія не була прийнята відповідачем до уваги.

Однак, надана позивачем інформація відповідачем врахована не була при перевірці, у зв`язку з чим було зроблено, на думку позивача, протиправний висновок про порушення р. 1 п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. № 107 та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів`в частині ненадання інформації про повну адресу виробника, термін придатності товару та прибуткових документів на тумбу для телевізора «Рома».

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи. В обґрунтування наведених заперечень відповідач зазначає, що у зв`язку з проведенням перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за скаргою ОСОБА_1 управлінням було виявлено порушення, зміст яких викладено у акті № 002482 від 02.10.2008 р., у зв`язку з чим винесено постанову № 002141/пром. Про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач вважає, що вказане рішення відповідає чинному законодавству, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Арма-Пол`згідно свідоцтва про державну реєстрації серії АОО № 009585 зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 14.12.1994 р., .

02 жовтня 2008 року головним спеціалістом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Арма-Пол`у магазині «Інтермеблі`за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 6. Перевірка здійснювалась на підставі направлення на її проведення № 003067/683 від 01.10.2008 р. у зв`язку зі зверненням громадянки ОСОБА_1 зі скаргою щодо неякісних меблів та порушення керівництвом магазину вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

За результатами перевірки складено акт № 002482 від 02.10.2008 р., згідно якого встановлено порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», яке полягає в тому, що при у торговельному залі до продажу пропонувалась продукція -тумба під телевізор «Рома`без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на державній мові про повну адресу виробника та строк придатності (строк служби товару), що не відповідає вимогам р. 1 п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. № 104 та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

09 жовтня 2008 р. позивачем були направлені заперечення до акту № 002482, у яких керівник ТОВ «Арма-Пол`зазначала про наявність прибуткової накладної на товар, маркування на меблевому виробі з усією необхідною інформацією. В цілому керівник позивача не погоджувалась з результатами перевірки, зазначаючи при цьому, що 02.06.2008 р. в магазині «Інтермеблі`по вул. Бальзака, 6, Головним Київським міським управління у справах захисту прав споживачів проводилась планова перевірка, при проведенні якої не було зафіксовано жодних порушень законодавства про захист прав споживачів.

У відповіді на заперечення до акту (від 13.10.2008 р. № 0208/10078) відповідач повідомив, що приписом вказаного акту позивача було зобов`язано надати Головному управлінню прибуткові документи на товар, оскільки на момент перевірки працівником магазину такі документи не надавались. Крім того, відповідач стверджував, що зазначення на маркуванні дати виготовлення меблевого виробу є недостатньою інформацією, а також відсутня інформація на державній мові про повну адресу виробника, яка повинна бути доступною. У супровідних документах, на які посилався позивач у запереченнях, наведена інформація про адресу виробника не на державній мові, що суперечить чинному законодавству про захист прав споживачів.

Постановою Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 002141/пром від 21.10.2008 р. за невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів`застосовано до ТОВ «Арма-Пол`штраф у розмірі 999,30 грн.

Штрафні санкції спірним рішенням накладені на позивача відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заявлені позовні вимоги щодо скасування вищевказаного рішення відповідача визнаються судом обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів`продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів`передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Також цією статтею визначено, що саме повинна містити інформація про продукцію, а також те, що інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Згідно зі ст. 36 Закону «Про мови в Українській РСР`від 28.10.89 р. № 8312-XI (зі змінами та доповненнями) маркування товарів, етикетки на товарах, інструкції щодо використання товарів, виготовлених в Україні, наводяться українською мовою.

Назви у знаках для товарів і послуг подаються українськими заявниками українською мовою, якщо товари реалізуються, а послуги надаються виключно на території України.

У главі 7 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами визначено особливості продажу всіх видів меблів.

Так, згідно з п. 2 глави 7 Правил, кожний меблевий виріб повинен мати маркування, яке наноситься на приклеєний до виробу паперовий ярлик, виготовлений друкарським способом. Дозволяється наносити маркування штемпелюванням, штампуванням, випалюванням.

Маркування передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, товарний знак, назву виробу, артикул, дату виготовлення, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар.

Як вбачається зі змісту цієї норми, для маркування меблевого виробу не передбачено внесення інформації про строк придатності, а лише дату виготовлення меблі.

До матеріалів справи залучено належним чином засвідчену копію накладної № 08-220 від 02.09.2008 р., де серед інших товарів зазначено у п. 6 про відпущення зі складу «Арма-Пол`тумби TV «Рома`у кількості 1 одиниці та зазначено її ціна.

Позивачем суду було представлено маркування до тумби під телевізор «Рома», у якому було зазначено державною мовою місцезнаходження виробника іноземного товару -Іспанія, назва виробника-постачальника «Minisped S.L.», назва товару та дату виготовлення -04.06.2008 р. Також зазначалось, що імпортером є ТОВ «Арма-Пол`і вказано повну адресу: м. Київ, вул. Кіквідзе, 3, оф. 2.

При цьому, у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.09.2007 р, якою було досліджено фрагменти меблевих композицій іспанського виробника «Minisped S.L.»зазначено повну адресу виробника у Іспанії.

Зазначаючи у акті про те, що позивачем не було зазначено повної адреси виробника державною, тобто українською мовою, відповідачем не прийнято до уваги положення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачається, що обов`язковим є зазначення найменування та повної адреси виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача. У даному випадку позивач ТОВ «Арма-Пол`виконує функції й продавця, й підприємства, яке приймає претензії від споживача щодо якості товару. Покладаючи обов`язок по наданню інформації на виробника або виконавця, або продавця, законодавець мав на меті забезпечити неухильне дотримання прав споживачів у випадку необхідності задоволення претензій щодо якості продукції. Отже, саме тому у нормах Закону «Про захист прав споживачів`біля слова «виробник`використовується у дужках альтернативне «виконавець, продавець». Саме так у визначенні поняття «гарантійний строк», яке наведене у п. 5 ст. 1 Закону, зазначається строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Суд враховує те, що у акті перевірки № 002482 від 02.10.2008 р. зазначається, що товариство «Арма-Пол`від гарантійних зобов`язань по заміні неякісного товару не відмовляється та зобов`язується усунути недоліки в найкоротший термін.

Враховуючи те, що позивач у даному випадку виступає у якості продавця-імпортера, який бере на себе гарантійні зобов`язання щодо якості товару іноземного виробництва, суд вважає цілком достатнім зазначення у маркуванні меблевого виробу повної адреси саме ТОВ «Арма-Пол», до якого і звернулась споживач ОСОБА_1 із проханням усунути недоліки придбаного товару -тумби під телевізор «Рома».

Суд також бере до уваги те, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2008 р. № 3-36689/08 була задоволена скарга ОСОБА_2 -директора ТОВ «Арма-Пол`та скасовано постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 21.10.2008 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення, за яке на директора ТОВ «Арма-Пол`було накладено штраф у сумі 170 грн., полягало у тому, що при перевірці 02.10.2008 р. магазину по вул. Бальзака, 6 ОСОБА_2 допустила до реалізації меблі без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації на маркувальних ярликах про повну адресу виробника та дату виготовлення, чим порушено вимоги п. 1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, про що зафіксовано в акті № 002482 від 02.10.2008 р. У постанові суду від 16.12.2008 р. міститься висновок про те, що при притягненні ОСОБА_2 допущені грубі порушення вимог КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з відсутністю підстав вважати порушеними позивачем вимоги п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 002141/пром від 21.10.2008 р.

3. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Пол»3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -16.11.2009.