Справа № 620/4173/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4173/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Федоров Д.В.,

від відповідача - адвокат Чепурна Н.В., Васильченко С.М.,

від третьої особи 1 - адвокат Дереча В.О.,

від третьої особи 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської обласної організації Політичної партії «Рідне Місто» про відвід судді у справі за позовом Чернігівської міської партійної організації Політичної партії «Рідний Дім» до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська обласна організація Політичної партії «Рідне Місто», Політична партія «Рідне Місто», про визнання протиправною та скасування постанови в частині додатка №1, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року Чернігівська міська партійна організація Політичної партії «Рідний Дім» (далі - позивач, Чернігівська міська партійна організація ПП «Рідний Дім») звернулась у суд з позовом до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області (далі - відповідач, Чернігівська міська ТВК) про визнання протиправною та скасування постанови від 25 вересня 2020 року «Про реєстрацію кандидатів у депутати Чернігівської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організацій партій на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року» в частині реєстрації кандидатів у депутати Чернігівської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організацій партій на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року згідно з додатком №1.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівську обласну організацію Політичної партії «Рідне Місто» (далі - третя особа 1, Чернігівська обласна організація ПП «Рідне Місто»), Політичну партію «Рідне Місто» (далі - третя особа 2, ПП «Рідне Місто»).

Рішенням суду від 01 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Чернігівська міська ТВК подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2019 року.

05 жовтня 2020 року об 11:00 год до суду апеляційної інстанції від Чернігівської обласної організації Політичної партії «Рідне Місто» надійшла заява про відвід судді Глущенко Я.Б.

Дана заява обґрунтована порушенням засад автоматизованого розподілу справ, передбачених статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на переконання заявника, визначення судді - доповідача у справі №620/4173/20 було з незаконним втручанням в автоматичний розподіл справи.

У судовому засіданні представник Чернігівської обласної організації Політичної партії «Рідне Місто» заяву про відвід підтримав.

Представники інших учасників справи проти задоволення вимог заяви заперечували з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думки представників учасників справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначаються статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Щодо підстав, наведених Чернігівською обласною організацією Політичної партії «Рідне місто» в обґрунтування заявленого відводу, колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви Чернігівської обласної організації Політичної партії «Рідне Місто» убачається, що в якості підстав для відводу судді - доповідача визначено факт порушення засад автоматизованого розподілу справ між суддями при надходженні до суду апеляційної інстанції справи №620/4173/20.

Проте, будь-яких доводів на підтвердження викладеного у заяві про відвід, а також належних і допустимих доказів цьому до заяви не додано.

Враховуючи наведене, колегія суддів розцінює такі дії Чернігівської обласної організації Політичної партії «Рідне Місто» як зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 названої правової норми, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини 3 цієї статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Аналогічні положення містить і частина 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Чернігівська обласна організація Політичної партії «Рідне Місто», подаючи заяву про відвід без дотримання вимог частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконало покладений на неї частиною 1 статті 45 цього Кодексу обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, допустило зловживання процесуальними правами, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 39, 45, 166, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівської обласної організації Політичної партії «Рідне Місто» про відвід судді - доповідача Глущенко Я.Б. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька