Справа № 200/11373/17 (2-а/200/991/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 200/11373/17 (2-а/200/991/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. від участі у розгляді справи №200/11373/17(2-а/200/991/17) за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 року визначено склад колегії суддів у справі №200/11373/17(2-а/200/991/17) - головуючий суддя (доповідач) - Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

30 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. від участі у розгляді справи №200/11373/17(2-а/200/991/17).

Заява обґрунтована тим, що його представник у цій справі Афонін О.В. подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії колегії суддів: Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. під час апеляційного розгляду іншої справи № 160/9473/19, у якій ОСОБА_2 виступав представником позивача ОСОБА_3 Також зазначає про те, що 16.09.2020 року ОСОБА_2 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про злочин за ст. 375 КК України, вчинений вказаною колегією суду під час постановлення рішення у іншій справі №160/6478/19, у якій він виступав представником позивача Караваєвої М.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, підставою для відводу складу суду позивач вказує на положення пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, посилаючись при цьому, на те, що подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії колегії суддів: Чумака С.Ю. (суддя-доповідач), Чабаненко С.В., Юрко І.В. та подання до прокуратури Дніпропетровської області заяви про злочин за ст. 375 КК України відносно цієї колегії суддів може мати негативні наслідки для цієї колегії суддів, що впливає на можливість формування негативного ставлення цих суддів до позивача як до довірителя ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії колегії суддів: Чумака С.Ю. (суддя-доповідач), Чабаненко С.В., Юрко І.В. та подання до прокуратури Дніпропетровської області заяви про злочин за ст. 375 КК України відносно цієї колегії суддів не свідчить про настання негативних наслідків для цієї колегії суддів за наслідками розгляду цих заяв, як наслідок доводи позивача щодо можливості настання негативних наслідків відносно цієї колегії за наслідками розгляду поданих заяв є його припущеннями і не є підставою для задоволення заяви щодо відвід цьому складу суду.

При цьому, подана заява не містить інших обставин, які б вказували на наявність підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. при розгляді цієї справи.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. від участі у розгляді справи №200/11373/17(2-а/200/991/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. від участі у розгляді справи №200/11373/17(2-а/200/991/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 06 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко