Справа № 420/4166/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4166/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Острогляд В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним надання ГУ ДПС в Одеській області листом №3245/9/15-32-52-10-06 від 17.10.2019 року інформації щодо обсягу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2008-2011 роки;

- визнати інформацію, яка міститься в листі ГУ ДПС в Одеській області №3245/9/15-32-52-10-06 від 17.10.2019 року щодо обсягу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2008-2011 роки такою, що не відповідає дійсності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 лютого 2020 року він отримав від Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.01.2020 року. Відповідно до вказаного розрахунку за позивачем обліковувалась заборгованість зі сплати аліментів у сумі 110878,20 грн. Зазначена заборгованість була нарахована на підставі листа Головного управління ДПС в Одеській області від 17.10.2019 р. №3245/9/15-32-52-10-06 на ім`я старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП майора поліції Чорної Сніжани .

З цього листа вбачається, що відповідач надає інформацію про те, що обсяг виручки позивача як фізичної особи-підприємця за 2008 рік нібито склав 100000,00 грн., за 2009 рік - 150000,00 грн., за 2010 рік - 200000,00 грн. та за 1 квартал 2011 року - 20000,00 грн.

Позивач вказав, що заборгованості по сплаті аліментів у нього не було. Це можна підтвердити довідками про відсутність заборгованості по аліментах від 23.10.2018 р. та від 10.04.2019 р.. Також це підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 09.04.2019 року, зробленим старшим державним виконавцем Ізмаїльського Відділу ДВС Шкурінським С.С.

Позивач зазначив, що за 2019 рік ним був отриманий дохід у розмірі 8389,47 грн., сплачувались аліменти. Отже, у позивача існувала переплата зі сплати аліментів станом на 01.01.2020 р. в розмірі 7 263,99 грн.

Таким чином, саме інформація із листа ГУ ДПС в Одеській області від 17.10.2019 р. №3245/9/15-32-52-10-06 на ім`я старшого слідчого і стала підставою для нарахування йому 110878,20 грн. заборгованості зі сплати аліментів, яка є безпідставною, такою, що не відповідає фактичним його доходам.

Позивач зазначив, згоди на поширення конфіденційної інформації відносно себе він не надавав, отже у ГУ ДПС в Одеській області були відсутні законні підстави на її розповсюдження.

Позивач вказав, що він звертався до Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи. Однак, листом №10/1-3448-18 від 19.11.19 р. отримав відмову на тій підставі, що він не є стороною кримінального провадження.

За таких обставин, вказана інформація не могла бути надана і в межах кримінального провадження, оскільки у відношенні позивача відсутнє будь-яке кримінальне провадження. Окрім того, не було ухвали слідчого судді відповідно до положень ст.93 КПК України про надання тимчасового доступу до речей та документів або про проведення обшуку та виїмки відносно позивача податкової звітності. Однак, такої ухвали слідчого судді не отримувалось.

Отже, надання конфіденційної інформації про позивача без наявності відповідної ухвали слідчого судді та без його згоди на це є грубим порушенням положень Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних» та Податкового кодексу України.

Окрім того, як з`ясувалось, у відповідача взагалі відсутня звітність позивача, що надавалася ним в якості фізичної особи-підприємця за 2008-2011 роки.

Ухвалою від 25.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 20 липня 2020 року о 12:00 год.

Підготовче засідання 20.07.2020 року відкладено на 10.08.2020 року на 12:00 год. у зв`язку із знаходженням головуючого судді по справі у відпустці.

Ухвалою від 10.08.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 27.08.2020 року оголошено перерву до 16.09.2020 року до 15:00 год. для надання відповідачем додаткових пояснень та доказів на вимогу суду.

У судовому засіданні 16.09.2020 року оголошено перерву до 23.09.2020 року до 12:00 год. у зв`язку з тим, що відповідач до суду не з`явився та додаткових пояснень та доказів згідно ухвали суду від 27.08.2020 року не надав.

У судове засідання, призначене на 23 вересня 2020 року на 16:00 год., з`явилися представник позивача та представник відповідача.

23.09.2020 року під час ухвалення рішення у справі суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання інформації, яка міститься в листі Головного управління ДПС в Одеській області № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17.10.2019 року, щодо обсягу виручки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за 2008-2011 роки, такою, що не відповідає дійсності - підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому ухвалою від 23.09.2020 року закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області в частині позовних вимог про визнання інформації, яка міститься в листі Головного управління ДПС в Одеській області № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17.10.2019 року, щодо обсягу виручки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за 2008-2011 роки, такою, що не відповідає дійсності. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вважав його необґрунтованим. 12.06.2020 року представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 19.09.2019 року на адресу контролюючого органу надійшов запит старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, майора поліції С.І. Чорної від 12.09.2019 року №44/4-10903, згідно тексту якого у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0002623 слідчим запитувались звіти від підприємницької діяльності про доходи, отримані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця села Суворово Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за період з 2008-2012 та розміри сплаченого ним єдиного внеску.

Відповідач вказав, що у відповідності до пункту 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідач зазначив, що належною підставою для отримання правоохоронними органами доступу до персональних даних, речей і документів, що перебувають у володінні контролюючих органів є запит такого правоохоронного органу в межах статті 93 КПК України за підписом слідчого (детектива), посадових осіб та їх заступників, визначених пунктом 8 частини 1 статті 3 КПК, або прокурора.

Таким чином, за результатом розгляду запиту Головним управлінням ДПС в Одеській області була надана відповідь №3245/9/15-32-52-10-06 від 17.10.2019 року із наданням інформації щодо суми обсягів виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) платника єдиного податку за 2008-2011 роки.

Заслухавши вступне слово позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 19.09.2019 року на адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області від 12.09.2020 року за вих. №44/4-10903, в якому останній просив у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0002623 надати звіти від підприємницької діяльності про доходи, отримані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця села Суворове Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за період з 2008-2012 р.р. та розміри сплаченого їм єдиного податку (а.с. 30).

Листом від 17.10.2019 року за вих. №3245/9/15-32-52-10-06 ГУ ДПС в Одеській області надало відповідь на лист Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, в якій зазначило, що в якості підприємця фізична особа ОСОБА_1 взятий на облік в Ізмаїльській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області 03.06.2008. З 03.06.2008 до 31.03.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування. Згідно баз даних Ізмаїльського управління ГУ ДПС в Одеській області та наданих звітів суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку: 2008 рік - обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) 100000 грн., сплачено єдиного податку 1400 грн.; 2009 рік - обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) 150000 грн., сплачено єдиного податку 2400 грн.; 2010 рік - обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) 200000 грн., сплачено єдиного податку 2700 грн.; 1 квартал 2011 року - обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) 20000 грн., сплачено єдиного податку 386 грн. З 01.04.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходився на загальній системі оподаткування. Відповідно до даних наданої податкової звітності за період з 01.04.2011 до 19.07-2012 доходи відсутні. З 24.07.2012 ОСОБА_1 взятий на облік в якості фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвокат). Згідно податкової декларації про майновий стан і доходи (незалежна професійна діяльність) за 2012 рік сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження незалежної професійної діяльності - 24690 грн., сума податку сплаченого до бюджету - 2418,39 грн. (а.с. 51-52).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Відповідно до п.2 ст.21 зазначеного Закону, конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 17.1.9 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Пунктом 70.15 статті 70 Податкового кодексу України визначено, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків використовуються органами ДПС України виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України, та є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.

Згідно п.п. 21.1.6 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про інформацію» та ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Суд бере до уваги доводи позивача, що своєї згоди на поширення конфіденційної інформації відносно нього позивач відповідачу не надавав, отже у ГУ ДПС в Одеській області були відсутні законні підстави на її розповсюдження.

Що стосується посилання відповідача на ст.93 КПК України, слід зазначити, що в ч.2 ст.93 КПК України йдеться про те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Однак, в частині 1 вказаної статті зазначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, у ст.93 КПК України встановлені загальні положення щодо збирання доказів, однак, яким саме чином це робиться, не регламентоване. Тобто процедура здійснення таких дій не прописана у вказаній статті.

За таких обставин, посилання відповідача на статтю 93 КПК України, як на підставу для надання інформації є необґрунтованим.

Кримінальним процесуальним кодексом України чітко встановлені підстави для проведення дій стороною обвинувачення по отриманню документів та інформації, а також детально врегульований порядок проведення таких слідчих дій.

Зокрема, отримати доступ до документів можна за допомогою такої слідчої дії, як тимчасовий доступ до речей та документів, або шляхом проведення обшуку та виїмки.

Такої слідчої дії, як надання письмового запиту слідчим, не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Таким чином, для отримання доступу до звітної податкової документації позивача, слідчий мав звернутися до слідчого судді із поданням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, і лише отримавши ухвалу слідчого судді, отримати такий доступ в Ізмаїльському управлінні ГУ ДПС в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів відсутня, відповідач таких доказів суду не надав, відповідно конфіденційна інформація відносно позивача була надана безпідставно.

Той факт, що ст.93 КПК України не може бути підставою для надання стороні кримінального провадження конфіденційної інформації, підтверджує й безпосередньо ГУ ДПС в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Денисенком В.І. в інтересах позивача був поданий адвокатський запит до відповідача. У цьому запиті адвокат так само, як і старший слідчий Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області посилається на наявність кримінального провадження №0002623; посилається на ст.93 КПК України; є стороною кримінального процесу - стороною захисту (а.с. 98).

При цьому, листом ГУ ДПС в Одеській області №11283/Д/15-32-02-02-14 від 09.06.2020 р. адвокату відмовлено у наданні інформації, з посиланням на конфіденційність інформації (а.с. 101-102).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо надання листом № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17.10.2019 року інформації щодо обсягу виручки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2008-2011 роки.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про протиправність дій відповідача щодо надання відповідачем листом № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17.10.2019 року інформації щодо обсягу виручки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за 2008-2011 роки, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо надання листом № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17.10.2019 року інформації щодо обсягу виручки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за 2008-2011 роки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Андрухів