Справа № 802/490/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2020 р. Справа № 802/490/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Назарук А.В.,

представника стягувача Бешлея І.В.

державного виконавця Киричук В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/490/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 частково задоволено апеляційну скаргу позивачки, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.02.2016 та зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повторно розглянути та надати відповідь по скарзі ОСОБА_1 від 27.02.2016. Крім того, на користь позивачки стягнуто 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 залишено в силі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 задоволено заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення у справі № 802/490/16-а та здійснено поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 шляхом стягнення на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з позивачки ОСОБА_1 виплачених їй коштів в сумі 1000 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 скасовано та ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення у справі № 802/490/16-а.

07.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивачка просить суд здійснити поворот виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 шляхом стягнення на її користь з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 1000 грн та з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору в сумі 100 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 157,70 грн, а всього 257,70 грн.

Заява обґрунтовується тим, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 про поворот виконання судового рішення була виконана в примусовому порядку органом державної виконавчої служби. Як наслідок, з пенсії позивачки у липні 2019 року проведено відрахування в сумі 628,85 грн та в серпні 2019 року в сумі 628,85 грн. З них 1000 грн перераховано на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а решта коштів розподілено як витрати виконавчого провадження (157,70 грн) та виконавчий збір (100 грн). Відтак, оскільки ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 скасована апеляційним судом, позивачка просить здійснити поворот виконання цієї ухвали в порядку, визначеному ст. 380 КАС України.

Ухвалою суду від 20.02.2020 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявниці та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Крім того, зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_1 стосуються стягнення коштів з органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання представника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заяву про поворот виконання судового рішення заперечив та просить суд відмовити у її задоволенні. Вважає, що з позивачки правомірно стягнуто кошти в сумі 1000 грн, оскільки постановою Верховного Суду від 23.05.2018 залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Державний виконавець Киричук В.Ф. в судовому засіданні пояснила, що на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 58084827, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 13.11.2018 у справі № 802/490/16-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 1000 грн в порядку повороту виконання судового рішення. Постановою державного виконавця Маковія В.А. від 06.06.2019 було звернуто стягнення на пенсію боржника до повної виплати заборгованості в сумі 1400 грн. На виконання цієї постанови Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з пенсії ОСОБА_1 здійснено утримання в липні та серпні 2019 року. Так, 19.07.2019 на рахунок органу державної виконавчої служби надійшли кошти в сумі 628,85 грн. Аналогічна сума надійшла 19.08.2019. Загалом з пенсії ОСОБА_1 було утримано 1257,70 грн, з яких 1000 грн перераховано на користь стягувача, тобто Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а інші кошти розподілено як витрати виконавчого провадження в сумі 157,70 грн та виконавчий збір в сумі 100 грн.

Також державний виконавець пояснила, що у зв`язку із скасуванням судом постанови від 22.07.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору, орган державної виконавчої служби вживає заходи для повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 100 грн. Щодо виконавчого провадження № 58084827, то таке провадження зупинено на підставі ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 про відкриття апеляційного провадження у справі № 802/490/16-а.

Заявниця ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, але в прохальній частині заяви просить розглядати заяву без її участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання судового рішення у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи достатніх наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути заяву про поворот виконання судового рішення за відсутності позивачки (боржника) ОСОБА_1 .

В силу положень ч. 1, 2 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Частиною сьомою статті 380 КАС України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 8 ст. 380 КАС України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що однією з підстав для здійснення повороту виконання судового рішення є його скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції з прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Водночас питання про поворот виконання судового рішення може вирішуватись судом першої інстанції за заявою сторони у справі, яка подається не пізніше одного року з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Заява позивачки фактично є заявою про "поворот повороту виконання судового рішення". Втім, суд вважає за можливе при розгляді такої заяви за аналогією закону застосувати положення ст. 380 КАС України.

Так, судом встановлено, що на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016, скасованої Верховним Судом, з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області стягнуто 1000 грн шляхом утримання відповідних сум з пенсії позивачки у липні-серпні 2019 року в межах виконавчого провадження № 58084827.

Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 вищезазначену ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення. При цьому суд апеляційної інстанції врахував вимоги ст. 381 КАС України та дійшов висновку про неможливість застосування повороту виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у цій справі.

Наведене свідчить про те, що кошти в сумі 1000 грн було стягнуто з позивачки безпідставно та на виконання судового рішення, яке в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції.

Відтак суд приходить до переконання про наявність підстав для повороту виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 шляхом стягнення відповідних коштів з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивачки ОСОБА_1 .

В цьому контексті суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що коли суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, воно не може підлягати перегляду.

Так, беручи до уваги вимоги ст. 381 КАС України та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 в частині присудження позивачці ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди є остаточним. Тобто, оскільки відповідне рішення суду було виконано, а поворот його виконання не допускається, в цій частині судове рішення слід вважати остаточним, незважаючи на його скасування судом касаційної інстанції.

З вказаних обставин задоволення заяви позивачки в цій частині є необхідним також з мотивів недопущення порушення принципу правової визначеності, а отже прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, на думку суду, відсутні законні підстави для задоволення заяви в решті вимог, а саме щодо стягнення з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивачки 257,70 грн виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Суд вважає, що в цій частині вимоги заявниці виходять як за межі процедури повороту виконання судового рішення, так і в цілому за межі предмету спору, який вирішувався адміністративним судом у даній справі.

Суд наголошує на тому, що за змістом положень ст. 380 КАС України поворот виконання можливий лише щодо судового рішення, яке було виконане в конкретній справі, але в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Натомість заявниця фактично ініціює вирішення судом нового спору та просить стягнути на її користь кошти, які не охоплюються рішенням суду, про поворот виконання якого подану заяву. Також позивачка просить стягнути кошти з органу державної виконавчої служби, який взагалі не був стороною у справі.

Крім того, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, і заявниця вправі ним скористатися. На це додатково вказує той факт, що станом на сьогодні виконавче провадження № 58084827 не закінчене, а зупинене відповідно до постанови державного виконавця від 30.08.2019.

В будь-якому разі, для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби встановлено інший порядок судового оскарження і під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення суд позбавлений повноважень щодо вирішення спору про стягнення з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивачки ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 257,70 грн. Відтак у задоволенні вимог заяви в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 802/490/16-а шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) коштів в сумі 1000 грн (одна тисяча гривень 00 копійок).

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 03.03.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович