Справа № 160/11751/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа 160/11751/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича та Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича вчинити певні дії (53 позовні вимоги).

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 знадобилась публічна інформація про діяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 , а саме розпорядження сільського голови прийняті ним у період з 17.12.2018 по 21.12.2018, та затверджені рішенням Межиріцької сільської ради від 21.09.2018 № 378-10/VII Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період; не знайшовши потрібну інформацію на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, позивач звернувся до сільського голови ОСОБА_2 із запитом від 07.09.2020 № 29 на отримання публічної інформації, у якому просив, поміж іншого, надати наступну інформацію: адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет, на яких оприлюднені та розміщені розпорядження видані головою Межиріцької ОТГ ОСОБА_2 у період з 17.12.2018 по 21.12.2018; виконавчий комітет Межиріцької сільської ради на запит від 07.09.2020 № 29 не відповів, запитувану інформацію позивачу не надав; бездіяльність сільського голови Межиріцької ОТГ Луценка О.Г. та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради щодо не оприлюднення інформації про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом, а також дії сільського голови Межиріцької ОТГ Луценка О.Г. та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом, є протиправними, та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані із неотриманням відповіді на поданий позивачем запит про надання публічної інформації, натомість позивачем оскаржена бездіяльність щодо неоприлюднення розпоряджень, виданих головою Межиріцької ОТГ Луценком О.Г. у період з 17.12.2018 по 21.12.2018, та заявлено похідні вимоги, направлені на зобов`язання оприлюднення даних.

Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність, допущену у 2018 році, тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку, однак, заявляючи такі позовні вимоги не зазначає, які права позивача порушені бездіяльністю, допущеною у 2018 році, не зазначає коли позивач дізнався про порушення таких прав, клопотання про поновлення строку звернення до суду не надає.

Відповідно до положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У поданій позовній заяві відповідачем визначено Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, при цьому, позовні вимоги заявлено також до голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 , однак такого суб`єкта владних повноважень відповідачем не зазначено.

Отже, позивачу належить визначити відповідачів за поданим адміністративним позовом згідно із заявленими позовними вимогами.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача в порушенням вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позову, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги посилається на те, що розпорядження видані головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. в період з 17.12.2018 по 21.12.2018 на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені, проте доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано.

Згідно з ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності;

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із визначення належного відповідача/відповідачів за заявленими позовними вимогами;

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у позові обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.2, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона