Справа № 751/5817/20
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5817/20
Провадження №2-а/751/119/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Ченцова С. М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Чернігівській області Гавриленко Любові Михайлівни про скасування постанови

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ № 3069055 від 1 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить звільнити його від сплати судового збору згідно із ст. 288 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

23.09.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про звільнення від судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) вирішила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата ВС відступила від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, на виконання ухвали суду, позивачем ОСОБА_1 не додано документа, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, наданий судом строк на усунення недоліків минув, до моменту винесення даної ухвали ОСОБА_1 не усунув недоліки адміністративного позову, який залишено без руху, тому адміністративний позов слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И ЛА

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Чернігівській області Гавриленко Любові Михайлівни про скасування постанови повернути позивачу, разом з усіма доданими до нього документами, роз`яснивши, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Ченцова