Справа № 520/2156/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р.Справа № 520/2156/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 27.04.2020 по справі № 520/2156/2020

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом із заявою 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом із заявою 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано абз7 п 4.7. Положення затверджене Наказом МОУ №530 від 14.08.2014, яким встановлено, що документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву), оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України обласний військовий комісар за місцем проживання цих осіб. Позивач вважає, що оскільки він є особою звільненою з військової служби то обґрунтовано звернувся на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою датованою 08.01.2020 про надсилання на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією питання призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги додавши до заяви документу - відповідь на адвокатський запит який свідчить про відсутність будь, яких протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби та, як наслідок відсутність протиправних дії з боку позивача при отриманні ним поранення (контузії, травми тощо). Таким чином, на думку позивача, після отримання від позивача заяви датованої 08.01.2020 разом з додатком ХОВК керуючись абз7 п 4.7. Положення 530 повинен був направити дану заяву разом з додатком на адресу Департаменту фінансів МОУ. Також, позивач зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано п.1 Розділу II Положення "Про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум" затверджено Наказом МОУ від 26.10.2014 №564, зареєстрованого в МЮУ 17.11.2016 за №1497/29627, згідно якого основними завданнями Комісії є вивчення документів та прийняття рішень про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей. Вважає, що аналіз вищевказаних норм права обґрунтовано дає підстави вважати, що виключно на Комісію законодавець поклав обов`язок вивчати документи осіб, які звернулися за призначенням ОГД та надавати оцінку вищевказаним документам при призначенні ОГД, а не ХОВК. При минулих розглядах Комісії, Комісія не вивчала наданий позивачем 08.01.2020 разом з заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби та не приймала рішення з урахуванням даного документа. На думку позивача, посилання суду першої інстанція на минулі протоколи Комісії та рішення суду з приводу його оскарження дії бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 та МОУ є помилковими, оскільки дані докази не містять інформації про предмет доказування у даній справі та є не належними доказами. Зазначає, що вищевказані докази жодним чином не стосуються підстав та предмету даного позову, оскільки підставою позову по даній справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби наданого до ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з заявою від 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується наявним в матеріалах справи посвідченням серії НОМЕР_1 від 21.02.2013 (а.с. 12).

08.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій зазначив, що відповідач всупереч п. 4.8 Положення затвердженого Наказом МО України № 530 від 14.08.2014 направив до Департаменту фінансів МО України не всі документи для призначення одноразової грошової допомоги, а саме відповідачем не було направлено документ, що свідчить про обставини поранення. Позивач просив надіслати повний пакет документів на адресу Департаменту фінансів МО України для розгляду відповідною комісією питання призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.

До заяви позивачем долучено відповідь Богодухівського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.06.2019 № 1512 як документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження військової служби та, як наслідок, відсутність протиправних дій з боку позивача при отриманні ним поранення (контузії, травми, тощо).

29.01.2020 позивачу надано відповідь № 300/ВСЗ, де зазначено, що на виконання рішення судів командуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено представлені документи на розгляд Комісії. Щодо долученої копії відповіді Богодухівського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.06.2019 р. № 1512 відповідач повідомив, що згідно підпункту 1 пункту 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" ХОВК, районний військовий комісаріат, як розпорядник інформації, не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Розпорядником запитуваної інформації є безпосередньо військові частини, в яких проходив службу військовослужбовець, або відповідні архівні установи.

Відповідач зауважив, що позивач з питань надання допомоги в оформленні документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 та районних військових комісаріатів не звертався. Разом з тим, у вказаному листі зазначено, що для витребування документа, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не с наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження з військових частин та архівних установ слід звернутися особисто до районного військового комісаріату за місцем проживання для надання сприяння в підготовленій відповідних запитів.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_2 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про невідповідність закону дій Комісаріату з приводу не направлення на адресу Міністерства документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження військової служби та, як наслідок відсутність протиправних дій з боку позивача при отриманні ним поранення (контузії, травми, тощо) для надсилання даного документу на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією повного пакету документів позивача відповідно до п. 11 Порядку 975.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі по тексту - Закон України №2011-XII) відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Відповідно до ч.1 ст. 1-1 Закон України №2011-XII законодавство про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей базується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.9 ст.16-3 Закону України №2011-ХІІ визначено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання наведеної вище норми Закону України №2011-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 був затверджений Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі по тексту - Порядок № 975).

Наведений Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).

Відповідно до п.13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Відповідно до пп. 27 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 "Про затвердження Положення про Міністерство оборони України" зазначено, що Міністерство оборони України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони.

Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Колегія суддів звертає увагу, що подання, вказаних у п.11 Порядку № 975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у ст. 16-4 Закону № 2011-XII (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядок № 975 не визначає який саме документ (медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, висновок експерта, протокол військово-лікарської комісії, довідка МСЕК, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги на підтвердження обставин причини та обставини поранення. Однак, такі документи повинні достовірно свідчити про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

Отже, наведене вище вказує на те, що відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату, відповідний перелік документів до якого подано особою, яка звертається за призначенням допомоги.

Колегія суддів зауважує, що з огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника. Такий документ не обов`язково повинен мати форму акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини, оскільки до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи.

Вищевказаний висновок узгоджується правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 15.05.2020 по справі №822/1731/18.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, проходив строкову військову службу в період з листопада 1979 року по лютий 1982 року у лавах Збройних Сил СРСР, що підтверджується довідкою від 11.12.2012 року №1/132, виданою військовим комісаром Богодухівського ОМВК на підставі облікової картки до військового квитка НОМЕР_2 .

Відповідно до вказаної довідки, позивач проходив військову службу в складі діючої армії в період бойових дій (у тому числі під час виконання інтернаціонального обов`язку) з 21.06.1980 року по 01.12.1980 року.

Під час проходження служби позивач отримав поранення (множинне вогнепальне осколкове поранення голови (контузія 1980 року) та лівої гомілки, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні, де велись бойові дії, внаслідок, чого він в подальшому отримав інвалідність, що підтверджується витягом із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №2594 від 24.12.2012, а також довідкою МСЕК №204928 від 16.02.2015, відповідно до якої позивачу встановлена ІІ група інвалідності з 16.02.2015.

Наведені вище обставини були встановлені рішенням суду по справі № 820/3369/16 (яке набрало законної сили, за даними Єдиного державного реєстра судових рішень), а тому ці обставини з огляду на приписи ч.4 ст.78 КАС України не потребують доказуванню у межах даного спору.

Позивач неодноразово звертався до Харківського обласного військового комісаріату з заявою щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, однак, у зв`язку з повідомленням Харківським обласним військовим комісаріатом позивача про те, що підстав для складання та подання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідачем немає, позивач неодноразово звертався до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі № 820/3369/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок та документи до нього щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у пропозиції ОСОБА_1 звернутися до Державної Прикордонної служби для вирішення питання щодо отримання одноразової грошової допомоги по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3369/16 від 06.07.2016 залишено без змін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №820/3369/16 набрала законної сили 16.08.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 позивач письмово звернувся до відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з заявою щодо надіслання повного пакету документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум питання призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги, додавши в якості документа на підтвердження відсутності будь - яких протиправних дій з його боку у період проходження військової служби, та як наслідок відсутність протиправних дій з його боку при отриманні ним поранення (контузії, травми, тощо) відповідь Московського районного військового комісаріату м. Харкова від 19.06.2019 № 968/4, в якому останній повідомив, що не володіє зазначеною інформацією та документами.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були вчинені владні управлінські дії з приводу спрямування самостійно поданих матеріалів звернення заявника з питання призначення одноразової грошової допомоги Міністерства оборони України на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/3369/16.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що спонукуючи відповідача направити матеріали звернення до Міністерства оборони України, позивач фактично наполягав на тому, що обсяг документів звернення є достатнім для призначення одноразової грошової виплати у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем було вчинено дії щодо направлення на адресу Міністерства оборони України матеріалів звернення заявника з питання призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", оскільки такі дії вчинились на виконання судових рішень, що набрали законної сили, за ініціативою позивача.

Оскільки звернення заявника з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у спірних правовідносинах вирішено Міністерством оборони України, з новою заявою та відповідними доданими до неї документами з приводу призначення виплати допомоги позивач до ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався, а тому відсутні правові підстави для вжиття останнім будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного заявником питання.

Колегія суддів звертає увагу, що додана позивачем до заяви від 08.01.2020 відповідь Богодухівського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.06.2019 № 1512 за змістом та за наслідками, в розумінні п.13 Порядку №975, не може бути правовою підставою для чергового перегляду вже вирішеного по суті питання і направлення матеріалів звернення позивача до Міністерства оборони України.

Як вбачається з матеріалів справи, наведена відповідь на адвокатський запит (відповідь Богодухівського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.06.2019 № 1512) не надавалася позивачем для направлення відповідачем до Міністерства оборони України, та була надана ним окремо з відповідною заявою вже після направлення Харківським обласним військовим комісаріатом відповідних документів розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України).

Колегія суддів звертає увагу, що ця відповідь не може вважатися документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, в розумінні Порядку №975, оскільки вона засвідчує лише відсутність таких документів, а тому у відповідача не виникло обов`язку передбаченого п. 4.7. Положення 530 стосовно направлення висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із поданням позивачем заяви від 08.01.2020 до розпорядника бюджетних коштів.

Відповідно доводи апеляційної скарги про те, що відповідач після отримання від позивача заяви датованої 08.01.2020 разом з додатком, керуючись приписами абз. 7 п.4.7. Положення затвердженого Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 повинен був направити дану заяву разом з додатком на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України, з урахуванням наведеного вище є необґрунтованими.

Окрім того, правовідносини між позивачем та суб`єктом (суб`єктами) владних повноважень щодо призначення одноразової грошової вимоги носять заявницький характер.

Колегія суддів зазначає, що Порядок №975 не містить приписів стосовно наявності у обласного військового комісаріату обов`язку щодо витребування додаткових документів у інших органів.

Також, відповідно до п. 4.8. Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530, визначено, що висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.

Якщо документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, відсутні, уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, надають заявникам допомогу в їх розшуку.

Пунктом 9 Положенням про військові комісаріати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013, визначено, що військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також облік громадян, які брали участь у бойових діях, та осіб, які стали інвалідами під час проходження військової служби.

Відповідно до п.11 наведеного вище Положення районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 Положення готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Збройних Сил, а також військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори.

Отже, з огляду на наведене вище норми, на військові комісаріати не покладено обов`язок самостійно здійснювати збір всіх необхідних для призначення одноразової грошової допомоги документів, а покладено лише обов`язок надавати допомогу для розшуку необхідної документації.

Однак, військовий комісаріат не може на власний розсуд вирішувати питання стосовно наявності/відсутності необхідності надання допомоги позивачу в розшуку відповідної документації стосовно призначення одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із заявою про необхідність надання допомоги в отриманні від певних осіб, підприємств, установ та /або організацій документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Окрім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували звернення його до відповідача про необхідність надання допомоги в отриманні ним відповідного документу.

Посилання скаржника в письмовій заяві від 08.01.2020, адресованій Харківському обласному військовому комісаріату, що останній всупереч абз. 2 п.4.8 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 перед надсиланням його документів не надано допомогу в оформленні документу про обставини поранення не підтверджуються матеріалами даної справи. Доказів звернення до відповідача за відповідною допомогою матеріали справи не містять.

Стосовно доводів скарги, що на те, що виключно на Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум законодавець поклав обов`язок вивчати документи осіб, які звернулися за призначенням ОГД та надавати оцінку вищевказаним документам при призначенні ОГД, а не на відповідача, при цьому зазначаючи, що при минулих розглядах Комісії, Комісія не вивчала наданий позивачем 08.01.2020 разом з заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби та не приймала рішення з урахуванням даного документа, то колегія суддів зауважує, що по - перше, як вбачається з заяви позивача від 08.01.2020 до якої була додана відповідь на адвокатський запит (відповідь Богодухівського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.06.2019 № 1512), а також змісту позовної заяви, позивач зазначає, що вказана відповідь на адвокатський запит була надана відповідачу лише 08.01.2020 і відповідно не надавалася позивачем раніше з пакетом документів, які були направлені відповідачем до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, доводи та обґрунтування щодо зворотного відсутні; по - друге вказана відповідь на адвокатський запит не може вважатися документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, в розумінні Порядку № 975, оскільки містить в собі лише зазначення про обставини відсутності такої інформації.

Щодо посилання скаржника на рішення Верховного Суду від 10.07.2019 по справі №560/164/19, то колегія суддів зазначає, що вказане рішення суду касаційної інстанції не підлягає врахуванню при розгляді даної справи, оскільки правовідносини у цій справі не є аналогічними тим, що розглядались у справі Верховним Судом.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення про залишення без задоволення позову.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 520/2156/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Н.С. Бартош А.М. Григоров