Справа № 640/22484/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22484/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЛЬ"
до Міністерства інфраструктури України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Кабінету Міністрів України
про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАЛЬ" із позовом до Міністерства інфраструктури України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Кабінету Міністрів України, в якому просив суд: визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства інфраструктури України від 28.12.2019 № 996 в частині затвердження підпунктів 1, 4 пункту 3 Протоколу №34 від 24.02.2019, визнати протиправним та нечинним Наказ Міністерства інфраструктури України від 04.02.2020 року № 40 в частині затвердження підпунктів 9, 10, 11 пункту 2 Протоколу №35 від 04.02.2020, визнати протиправним та нечинним Наказ Міністерства інфраструктури України від 14.02.2020 № 68 в частині затвердження пункту 1, підпунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 пункту 3, пункту 4 Протоколу №36 від 13.02.2020, визнати протиправним та нечинним Наказ Міністерства інфраструктури України від 04 березня 2020 року № 193 в частині затвердження підпункту 5 пункту 1, підпункту 1 пункту З Протоколу №37 від 02.03.2020, визнати протиправним та нечинним Наказ Міністерства інфраструктури України від 13.07.2020 № 394 в частині затвердження підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункту 2 Протоколу №38 від 18.06.2020 , зобов`язати Міністерство інфраструктури України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання протиправними та нечинними Наказів від 28.12.2019 № 996 в частині затвердження підпунктів 1, 4 пункту 3 Протоколу №34 від 24.12.2019 ; від 04.02.2020 № 40 в частині затвердження підпунктів 9, 10, 11 пункту 2 Протоколу №35 від 04.02.2020 ; від 14.02.2020 № 68, в частині затвердження пункту 1, підпунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 пункту 3, пункту 4 Протоколу №36 від 13.02.2020; від 04.03.2020 року № 193 в частині затвердження підпункту 5 пункту 1, підпункту 1 пункту 3 Протоколу №37 від 02 березня 2020 року; від 13.07.2020 року № 394 в частині затвердження підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункту 2 Протоколу №38 від 18.06.2020, визнати дії Міністерства інфраструктури України та Державної служби України з безпеки на транспорті протиправними щодо встановлення попереднього замовлення (електронного бронювання) дозволів через Транспортний портал електронних послуг Державного підприємства «Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки» та зобов`язати їх утриматися від вчинення дій з попереднього замовлення (електронного бронювання) бланків дозволів на підставі оскаржуваних актів, стягнути з Міністерства інфраструктури України (пр-т. Перемоги, 14 м. Київ, 01135, Україна, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ШАЛЬ» (вул. Мельника, 47, м. Біла Церква, Київська область, 09100, ) шкоду на загальну суму 6687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 00 грн., визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 473 «Про запровадження експериментального проекту щодо забезпечення впровадження замовлення бланків дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні в електронній формі через Транспортний портал електронних послуг» про затвердження Порядку реалізації експериментального проекту щодо забезпечення впровадження замовлення бланків дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні в електронній формі через Транспортний портал електронних послуг», зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 473 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднену, після набрання постановою законної сили.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву у строк установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що позивач оскаржує наказ Міністерства інфраструктури України від 28.12.2019 № 996 в частині затвердження підпунктів 1, 4 пункту 3 Протоколу №34 від 24.02.2019.

Згідно з вимогами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, при визначенні початку перебігу процесуального строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що позивач міг знати про зміст порушеного права раніше, таким чином, позивачу слід обґрунтувати строк на звернення до суду в цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 6 692, 00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102,00 гривень.

Враховуючи те, що позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру, то останньому слід було сплатити судовий збір у сумі 14 714, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати обґрунтований розрахунок витрат, заявлених до стягнення.

Згідно ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, позивачу слід обґрунтувати, як рішення по даній справі вплине на права та інтереси Державного підприємтсва "Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки".

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду доказів про сплату судового збору у розмірі 14 714, 00 грн. за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - UA4026007, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЛЬ" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур