Справа № 592/10697/20
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/178/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т .В.,

з участю секретаря судового засідання - Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. серії ЕАМ №3163107 від 20 вересня 2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за не пред`явлення на вимогу поліцейського чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач наголошує на незаконності та необґрунтованості вказаної постанови, оскільки зупинка автомобіля під його керуванням була здійснена не з підстав, визначених ст.35 ЗУ «Про Національну поліції», жодних правил дорожнього руху він не порушував, а тому були відсутні і підстави для перевірки документів. Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КупАП, доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не долучено, а поліцейська допустила спрощений підхід щодо вирішення справи про адміністративне правопорушення. Тому позивач просить суд скасувати вказану постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року провадження у справі було відкрите та призначений судовий розгляд у спрощеному порядку з викликом сторін.

Відповідач надала відзив, за змістом якого, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 просить залишити постанову серії ЕАК 3163107 від 20 вересня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП без зміни, а позовну заяву - без задоволення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, здійснюючи патрулювання, скориставшись вільним доступом до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази МТСБУ, виявила порушення, що вчинив ОСОБА_1 , а саме те, що станом на 20 вересня 2020 року на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, останній не міг мати при собі полісу, зупинка транспортного засобу була здійснена на підставі п.3 ч.3 ЗУ "Про Національну поліцію". Під час розгляду справи водію повідомлено про причину зупинки, пояснено суть вчиненого правопорушення, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності позивача, за наявними матеріалами винесено оскаржувану постанову, роз`яснено порядок та строки її оскарження, порядок та строк оплати штрафу. Нею було враховано факт порушення водієм Правил дорожнього руху України та прийнято правомірне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки, в судове засіданні не з`явились.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК №3163107 від 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за порушення п.2.4.а ПДР, тобто за не пред`явлення на вимогу поліцейського чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5).

ОСОБА_1 , вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Аналогічний обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити вищевказані документи закріплено у ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».

Виключні причини для зупинки транспортного засобу визначені у ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Так, п.п.1,3 ч.1 зазначеної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Інших підстав складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Таким чином, поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15 березня 2019 року по справі №686/11314/17 та від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу NISSAN LAURE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стали результати перевірки інспектором за допомогою єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, наявності чинного страхового полісу на вказаний транспортний засіб, згідно яких станом на 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 не міг мати при собі полісу.

Проте, вказані обставини не свідчать про причетність водія ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення. Відомості щодо складання протоколу про порушення позивачем правил дорожнього руху або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні.

Отже, в даному випадку були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, а тому в нього не виникало обов`язку пред`явити інспектору страховий поліс.

За відсутності правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач не мав встановленого Законом права здійснювати контроль за наявністю у позивача договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є не доведеним.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті безперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Сумській області Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №3163107 від 20 вересня 2020 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Колесник Анжелою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять) гривень, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільськи шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Шияновська