Справа № 802/2446/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 вересня 2020 р. Справа № 802/2446/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.

представника позивача: Варцаби С.А.

представника відповідача: Вінницької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест"

до: Державної архітектурно -будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача -Вінницька міська рада

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (далі - ТОВ "Поділлялатінвест", позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач) про зобов`язання зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, що подана через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради 2 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що 25.12.2015 року через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради для реєстрації відповідачем була направлена Декларація про початок виконання будівельних робіт.

Протягом терміну, визначеного ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" повернута не була, рішення щодо реєстрації чи відмови у такій не приймалось, що дало позивачу підстави вважати, що декларація є зареєстрованою за принципом мовчазної згоди.

Також з метою внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт, що направлялась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 25 грудня 2015 року, ТОВ "Поділлялатінвест" підготувало та направило відповідачу через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради 29 квітня 2016 року заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 (далі - Порядок №466), декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку №466 у двох примірниках (реєстраційний номер Р_57-05.).

В подальшому, 02 грудня 2016 року товариство направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", однак останній відмовив в її реєстрації, мотивуючи тим, що у позивача відсутній документ, що дає право виконання будівельних робіт, а саме, зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт.

На думку позивача, наведені в листі від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 твердження інспекції не відповідають дійсності, оскільки було вчинено всіх необхідних заходів щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, відтак, відсутні підстави для відмови в проведенні реєстрації про готовність до експлуатації об`єкта.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року відкрито провадження у справі, залучено в якості третьої особи Вінницьку міську раду, призначено справу до розгляду на 23.01.2017 р.

23.01.2017 р. відкладено розгляд справи на 31.01.2017 р.

Ухвалами від 31.01.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 13.02.2017 р.

13.02.2017 р. відкладено розгляд справи на 20.02.2017 р.

Ухвалою від 20.02.2017 р. тимчасово вилучено додаткові докази та відкладено розгляд на 07.03.2017 р.

07.03.2017 р. судом прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Вінницьким апеляційним адміністративним судом прийнято рішення від 23.05.2017 р. про залишення її без задоволення, а постанови ВОАС від 07.03.2017 р. - без змін.

В подальшому, рішення оскаржені до суду касаційної інстанції, за наслідком розгляду яких ВС прийнято постанову від 24.06.2020 р., якою касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову ВОАС від 07.03.2017 р. та ухвалу ВААС від 23.015.2017 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд вказав, що обов`язковому встановленню у цій справі підлягає факт своєчасності прийняття рішення за результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, що не було здійснено судами попередніх інстанцій, оскільки замовник відповідно до закону наділяється правом на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня спливу строку в межах якого декларація повинна бути зареєстрована або повернена. Такі обставини необхідно було встановити з врахуванням зазначених вище норм, якими регламентовано процедуру розгляду та реєстрації органом архітектурно-будівельного контролю документів, які дають право на виконання будівельних робіт, зокрема тих, які стосуються ведення реєстру дозвільних документів. При цьому, в контексті даних правовідносин, встановленню підлягають також обставини щодо наведеної позивачем у заяві про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт інформації, яка, на думку позивача, потребувала змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації, оскільки законодавством у сфері містобудівної діяльності чітко визначені підстави для одержання такої послуги, окремі з яких забороняють виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення. Зокрема, якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду (частина шоста статті 36 Закону №3038-VI); якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації; у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону (частина перша статті 39-1 Закону № 3038-VI).

10.07.2020 р. ухвалою суду прийнято справу до провадження суддею Воробйовою І.А., визначено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2020 р.

Ухвалою від 20.07.2020 р. витребувано у відповідача додаткові докази та відкладено справу на 09.09.20 р.

09.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.09.20 р.

Ухвалою від 24.09.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні, вказавши, що у Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відсутня правова можливість проведення реєстрації поданої ТОВ "Поділлялатінвест" Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки таким діям, відповідно до приписів ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", повинна передувати реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка позивачем не була вчинена.

Вказала, що позивачу направлено повідомлення про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт на його адресу у строк та порядку визначених чинним законодавством.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, суд протокольною ухвалою на місці ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази, заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

25 грудня 2015 року ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради направило на адресу відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів за адресою: будинок, 11, вул. Забужжя, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область ) (далі -Декларація про початок виконання будівельних робіт, Декларація), що підтверджується виданою оператором Центру ОСОБА_1 квитанцією з описом прийнятих документів до справи за номером 57-03.3046 від 25.12.2015 р.

Як свідчить інформація супровідної картки до справи від 25.12.2015 р. реєстраційний номер 57-03.3046, зазначена Декларація була прийнята АО (адміністративний орган) 26.12.2015 р.

Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області листом №ВН55 від 31.12.2015 р. повернув ТОВ "Поділлялатінвест" на доопрацювання Декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів".

З метою внесення змін до вказаної Декларації про початок виконання будівельних робіт, 29 квітня 2016 року ТОВ "Поділлялатінвест" підготував та направив відповідачу через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку 466, декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку №466 у двох примірниках.

За наслідком розгляду заяви про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 грудня 2015 року, відповідач в листі від 05 травня 2016 року за №1002-16-707 вказав, що повідомлення про відповідні зміни направляється органу державного архітектурно - будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Зазначив, що виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт заборонено.

В подальшому, після проведених будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради 2 грудня 2016 року направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Однак, листом від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відмовив заявнику в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", посилаючись на відсутність у ТОВ "Поділлялатінвест" документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

На думку позивача, ним виконано всі необхідні дії по реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в т. р. зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а тому відмова у реєстрації першої є протиправною, у зв`язку із чим, звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно частин першої, другої статті 36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною четвертою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено перелік обставин, за яких орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, а саме: якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Відповідно до абз. 2 частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Отже, як видно реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації та у разі відсутності всієї необхідної інформації, вона підлягає поверненню. При цьому, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Так, Верховний Суд у своєму рішенні вказав на необхідність дослідження своєчасності прийняття рішення за результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку із чим суд зазначає наступне.

Як встановлено, відповідач, за результатом розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, сформував лист від 31.12.2015 р. за №ВН55 про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, у якому вказав, що заявником не зазначено номер телефону головного інженеру проекту та некоректно зазначено показник об`єкта будівництва. Відтак, керуючись пунктом 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, у реєстрації декларації про початок виконання робіт відмовлено. Водночас, з посиланням на пункт 19 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України №466 від 13.04.2011 р. повідомив, що замовник може повторно звернутись до Департаменту для реєстрації декларації після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на опрацювання.

Суд вказує на те, що досліджувана Декларація була подана позивачем 25.12.2015 р. (п`ятниця), відтак п`ятий робочий день припадає на 31.12.2015 р., коли й було фактично прийнято рішення про повернення декларації.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Пунктом 9 Постанови КМУ "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Постанова №466) визначено, що дані стосовно отриманих повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт; зареєстрованих декларацій; виданих, анульованих дозволів; повернення декларацій для усунення виявлених недоліків, відмови у видачі дозволів; отриманих повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; отриманих декларацій про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін у повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларації у зв`язку з технічною помилкою; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларацій вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Відповідно до пункту 18 Постанови №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації (п. 19 постанови №466).

Із процитованих норм видно, що повідомлення про повернення декларації для усунення виявлених недоліків направляється органом державного архітектурно-будівельного контролю у строк, передбачений для її реєстрації і відповідне повідомлення реєструється не пізніше наступного дня у реєстрі.

Як встановлено, повідомлення №ВН55 від 31.12..2015 р. про повернення на доопрацювання Декларації направлено Департаментом безпосередньо замовнику, про що свідчить Реєстр про відправлення листів загальної пошти.

В контексті наведеного стосовно доводів позивача відносно неотримання ним листа відповідача від 31.12.2015 р. щодо повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт та, як наслідок, застосування ним принципу мовчазної згоди, то тут суд окремо вказує наступне.

Згідно частини п`ятої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Аналогічна за змістом норма міститься й у пункті 20 Постанови №466, згідно якої у разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п`яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", дозвільні органи - це суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", якою визначено принцип мовчазної згоди, передбачено, що якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди" від 27.01.2010 № 77, у разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

За визначенням, наданим у статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", принципом мовчазної згоди - є принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Отже, принцип мовчазної згоди (в контексті процедури отримання дозволу та наслідків неприйняття суб`єктом владних повноважень своєчасного рішення) можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято жодного (позитивного або негативного) рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження. Суб`єкт господарювання вправі продовжувати виконання робіт до прийняття відповідного рішення (позитивного або негативного) компетентним органом.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року № 806/1000/17 «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вже зазначалось, частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов:

1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття;

2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо);

3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства;

4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви;

5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо і суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

При цьому, суд зазначає, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Згідно з позицією, висловленою Державною регуляторною службою України, суб`єктам господарювання рекомендовано, у разі невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку, - направляти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення до дозвільного органу «повідомлення про початок роботи», застосовуючи право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, отримане за принципом мовчазної згоди (із зазначенням дати).

У свою чергу, дозвільним органам рекомендується брати до уваги таке повідомлення та розцінювати набуття права суб`єктом господарювання на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності як юридичний факт, який не може бути змінено або припинено у зв`язку з несвоєчасним направленням йому рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру.

Відповідна правова позиція викладена в постанові ВС від 03.04.20 р. у справі №640/21505/18 та від 20.09.2018 р. у справі № 826/4604/17.

Як зазначено вище, відповідачем своєчасно, у встановлені законом строки прийнято рішення про повернення Декларації про початок будівельних робіт на доопрацювання. В свою чергу, позивач, хоч і не отримував, як він вказує, це рішення, проте і не повідомляв про застосування принципу мовчазної згоди та початок будівельних робіт.

Окремо суд звертає увагу на те, що факт своєчасної реєстрації повідомлення про повернення документів на доопрацювання підтверджується скріншотом з Реєстру дозвільних документів Держархбудінспекції України (а.с. 52-53), в якому відображено: дату 31.12.2015р.; номер повідомлення № 55; вид будівництва - реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Забужжя, 11;, зміст повідомлення - повернення на доопрацювання декларації про початок будівельних робіт тощо.

Оскільки дозвільним органом своєчасно було прийнято рішення у формі листа про повернення на доопрацювання декларації, таке рішення чинне та прийняте у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах. Відповідно, відсутні підстави вважати, що Декларація про початок будівельних робіт була зареєстрована.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17.

Оцінюючи доводи сторін в частині не реєстрації змін до Декларації, тут суд вказує наступне.

Відповідно до частини шостої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи, що Декларація про початок будівельних робіт не зареєстрована, відсутні були підстави і для реєстрації змін до неї.

Більш того, суд вказує на положення пункту 21 Постанови №466, яким визначено, що у разі зміни даних у зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках (п. 22 постанови №466).

Отже, зміни до зареєстрованої декларації можуть бути внесені у разі якщо змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) чи генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) або виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки).

Проте, товариство просило внести зміни у зв`язку з тим, що отримали в квітні 2016 року містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що не є, відповідно до вищезазначеного, змінами чи технічною помилкою, які підлягають внесенню до зареєстрованої Декларації.

Відтак, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, той факт, що Декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, а також зміни та технічна помилка, які просив зареєструвати позивач не є такими (змінами і помилкою), що підлягають внесенню до останньої, суб`єктом владних повноважень правомірно не проведено їх реєстрацію.

Отже, беручи до уваги вищевказане, а також те, що право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, надається замовнику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, однак така (Декларація) товариством не зареєстрована, відсутні підстави для реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта поданої 02.12.2016 р. Відтак, позов не підлягає задоволенню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (вул.Забужжя,11, смт.Тиврів, Вінницька область).

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області (вул. Театральна, 14, м. Вінниця)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: Вінницька міська рада (вул. Соборна, 59, м.Вінниця).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 05.10.20

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна