Справа № 640/11800/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівської міської громадської організації «Відродження Знесення» до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги усіх позивачів у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 07.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

21.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання просила суд відкрити провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона є особою з інвалідністю внаслідок Другої світової війни, і відповідно, остання вважає, що звільнена від сплати судового збору.

Також, до заяви про усунення недоліків, позивачкою ОСОБА_1 , додано уточнену апеляційну скаргу, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Тобто, ОСОБА_1 частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги, а саме: уточнено вимоги апеляційної скарги з урахуванням зазначених висновків суду.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши апеляційну скаргу та доводи заявленого клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджують неможливість сплати останньою судового збору, або звільнення апелянта від сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що остання є особою з інвалідністю внаслідок Другої світової війни, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовими положеннями п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Так, скаржником додано до апеляційної скарги копію посвідчення серії НОМЕР_1 про те, що остання є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Разом з тим, з наданих позивачкою документів не вбачається, що остання є особою з інвалідністю внаслідок Другої світової війни, а належних доказів зазначеного суду не надано.

Отже, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до осіб, які мають право на пільги щодо сплати судового збору.

Крім того, прийняття рішення щодо звільнення від судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду. Вказані норми не передбачають обов`язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення останньої від сплати судового збору не заслуговує на увагу суду, оскільки не підтверджено належними доказами звільнення її від сплати судового збору, відповідно до правових положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 01.10.2020 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівської міської громадської організації «Відродження Знесення» до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» про визнання протиправним та скасування висновку - повернути апелянту.

Направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Направити апелянту копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк