Справа № 400/4304/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 р. № 400/4304/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м.Миколаїв,54020, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ", вул. Флотська, 71, м.Миколаїв, 54025 ",

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України та Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області" в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність ДУ "ТМО МВС України у Миколаївській області" щодо відмови виготовити та подати до Головного управління ПФУ в Миколаївській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення на 05.03.2019 року у відповідності до ст.ст.43,63, Закону №2262-XII, положень постанови КМУ від 30.08.2017р№704 із обов`язковим зазначенням відомості про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія 2) зобов`язати ДУ "ТМО МВС України у Миколаївській області" оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом 05.03.2019 у відповідності до вимог ст.ст.43,63 Закону "2262-XII положень, постанови КМУ від 30.08.2017р №704 із обов`язковим зазначенням (надбавок доплати) та премії 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної ДУ "ТМО МВС України у Миколаївській області" нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 05.03.2019 року.

Зазначений адміністративний позов містить вимоги до двох відповідачів : Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області" та Головного управління ПФУ в Миколаївській області.

При цьому, виходячи зі змісту позовних вимог, вимоги до Головного управління ПФУ в Миколаївській області та вимоги Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області" не пов`язані між собою предметом, оскільки в першому випадку мова йде про перерахунок пенсії, а в другому про виготовлення довідки про грошове забезпечення.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Так само, й частина 1 ст. 172 КАС України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні.

Як зазначалось вище, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку позовні вимоги, заявлені до ГУ ПФУ в Миколаївській області не пов`язані з вимогами, заявленими до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області", та мають заявлятися в окремому позові.

Навіть, враховуючи те, що позивач має намір здійснити перерахунок пенсії, в тому числі, й на підставі оновленої довідки, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області" за результатами розгляду вимог до останнього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.06.2020 по справі №160/8324/19 з цього приводу зазначила, що до моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 КАС України).

Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України в даному випадку судом не вбачається.

Повернення цієї позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з самостійними позовами до кожного з відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 172, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга