Справа № 361/2109/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2109/17
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Київської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Броварська міська рада Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області ОСОБА_2 щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок;

- зобов`язати міського голову винести заяву позивача від 18.01.2017 щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок на чергову сесію міської ради;

- визнати протиправними дії міського голови, який відмовився запросити позивача на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати міського голову запросити його на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та розглянути заяву в його присутності;

- відшкодувати йому матеріальні збитки 1000 грн, заподіяні діями та бездіяльністю відповідача, та стягнути ці кошти з відповідача на його користь;

- відшкодувати моральні збитки позивача у розмірі 1000 грн, та стягнути ці кошти з відповідача на його користь;

- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови міста Бровари Київської області ОСОБА_2 щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області ОСОБА_2 щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок.

Зобов`язано міського голову міста Бровари Київської області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2017 щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок відповідно до Законів України «Про звернення громадян» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стягнуто на відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн з міського голови міста Бровари Київської області ОСОБА_2 .

Зобов`язано міського голову міста Бровари Київської області ОСОБА_2 у місячний термін надати звіт про виконання судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.06.2020 позивачем подано заяву про накладення штрафу на відповідача за ненадання звіту про виконання рішення, в якій просить накласти на міського голову міста Бровари Київської області ОСОБА_2 штраф за ненадання звіту про виконання судового рішення у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, та стягнути її половину на користь позивача. А іншу половину - до Державного бюджету України.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано судове рішення, яке набрало законної сили 12.03.2020.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Враховуючи, що станом на 23.06.2020 відповідачем не було виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 та не подано звіт про виконання судового рішення, позивачем подано заяву про накладення штрафу на відповідача за ненадання звіту про виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останнім не було виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020, яка набрала законної сили, а також не подано звіт про виконання судового звіту до моменту звернення позивача із заявою про накладення штрафу.

В подальшому 10.09.2020 до суду апеляційної інстанції від відповідача найшла заява про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 та звіт про виконання вказаного рішення.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що саме подання позивачем заяви про накладення штрафу на відповідача і стало спонукаючим фактором вчинення відповідних дій.

Відповідачем не надано жодних доказів та належних обґрунтувань невиконання судового рішення та не подання звіту про його виконання протягом шести місяців, натомість у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 відповідачу було встановлено місячний термін для надання такого звіту.

Протягом усього часу пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень, останній не звертався до суду із клопотанням про відстрочення виконання судового рішення, не звертався із заявою про неможливість його виконання.

Лише після початку розгляду судом питання щодо накладення на відповідача штрафу, останнім зазначено про невиконання судового рішення через запровадження на території України карантину, однак не доведена неможливість подання до суду вище перелічених заяв (клопотань).

В даному випадку, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень була вчинена протиправна бездіяльність, що призвело до суттєвого затягування виконання судового рішення та відновлення порушеного права позивача, є грубим та зухвалим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судового рішення.

Виконання судового рішення та подання звіту поза місячний термін (через шість місяців), який було встановлено судом без належного обґрунтування підстав такого затягування часу, не може вважатися своєчасним виконанням судового рішення.

Колегія суддів не заперечує факт виконання судового рішення, однак вказує на несвоєчасність такого виконання без наведення обґрунтованих на це підстав, що і є причиною застосування приписів ст.382 КАС України.

За наведених обставин та з огляду на вказані приписи норм законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для притягнення керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту - задовольнити частково.

Накласти на міського голову міста Бровари Київської області ОСОБА_2 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ) штраф за невиконання рішення суду та неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн (сорок дві тисячі сорок гривень).

Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень) стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень - міського голови міста Бровари Київської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний тест ухвали виготовлено 05.10.2020.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна