Справа № 520/12876/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 р. справа № 520/12876/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О.,

розглянувши в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баргесяна А.О. від 02.06.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; НОМЕР_2 АТ "Універсал Банк" та, які належать ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/10208/19, виданого 21.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом у виконавчому провадженні №62214970, в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баргесяна А.О. від 02.06.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; НОМЕР_2 АТ "Універсал Банк" та, які належать ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/10208/19, виданого 21.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом у виконавчому провадженні №62214970, в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач вважає, що вказана постанова від 02.06.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", винесена без дотримання норм діючого законодавства у сфері виконання судових рішень та підлягає скасуванню, оскільки законом заборонено накладення арешту на грошові кошти, які призначенні для виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами ст.287 КАС України.

Представник позивача, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 06.10.2020 року не прибув, надіслав на адресу суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючись на необхідність додаткового часу для надання суду довідки бакну про картковий рахунок на який позивач отримаує заробітну плату та арешт коштів, які складають заробітну плату.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Надав до суду відзив на позов, відповідно до якого якого зазначив, що державним виконавцем всі дії вчинено в рамках Закону України "Про виконавче провадження". Постановою 02.06.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; НОМЕР_2 АТ "Універсал Банк" та, які належать ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту на які заборонено законом. Таким чином, підстави для скасування постанови про накладення арешту на кошти відсутні.

Суд порадившись на місці, дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи справи, з огляду на скорочені строки розгляду справи та обов`язок позивача на подання належних та допустимих доказів при зверненні до суду з позовною заявою.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що суд надавав час представнику позивача на зібрання та надання вказаних ним доказів у судовому засіданні 05.10.2020 року, разом з тим жодних доказів вчинення дій представником позивача щодо отримання в скорочені строки зазначених документів, або існування об`єктивних перешкод, які б унеможливили їх отримання у встановлений судом строк, в обгрунтування заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністартвиного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 та 9 статті 205 Кодексу адміністартвиного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги, предмет позову та строки розгляду справ визначених ст.287 КАС України, наявність всіх необхідних та додстатніх для повного та всебічного розгляду справи доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в письмовому порядку без участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїхм внутрішніх переконанням, встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист № 520/10208/19, виданий 21.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" суму у розмірі 215565,31 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Так, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.06.2020 ВП № 62214970 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; НОМЕР_2 АТ "Універсал Банк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

17 червня 2020 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направлено ОСОБА_1 виклик державного виконавця, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано прибути 23.06.2020 з 09:00 до 11:00 або 25.06.2020 з 16:00 до 18:00 до виконавчої служби щодо надання пояснень щодо сплати боргу за виконавчим листом № 520/10208/19, виданого 21.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Сіхдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 06.07.2020 ВП № 62214970 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у В/ч НОМЕР_5 АДРЕСА_1 , за адресою: 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Черкаське. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 237290,84 грн, яка складається з суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.06.2020 ВП № 62214970 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; 21133352 АТ "Універсал Банк", позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Розглядаючи адміністративний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частина 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що картковий рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є рахунком для виплати заробітної плати.

Суд звертає увагу, що відповідно до довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 28.08.2020 №4S09BC0VBV2NBDKF ОСОБА_1 має відкритий рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", на який отримує заробітну плату від Військової частини НОМЕР_5 . Також, на вказану картку можу бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Таким чином, доказів того, що рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", з якого позивач просить зняти арешт, використовується виключно для виплати заробітної плати, позивачем до суду також не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.06.2020 ВП № 62214970 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; НОМЕР_2 АТ "Універсал Банк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Таким чином, посилання позивача на те, що арешт накладено на рахунок, що використовується виключно для виплати заробітної плати є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем вчинено дії щодо виокремлення коштів, на які в силу закону не належить накладати арешт.

Також, суд зауважує, що постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Сіхдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 06.07.2020 ВП № 62214970 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у В/ч НОМЕР_5 АДРЕСА_1 , за адресою: 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Черкаське. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 237290,84 грн, яка складається з суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 06.07.2020, тобто, після винесення постанови про арешт коштів, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не накладено арешт на заробітну плату. Доказів того, що позивач позбавлений можливості використовувати заробітну плату, яку він отримує від В/ч НОМЕР_5 ОСОБА_1 до суду не надав.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про безпідставність заявленої позивачем вимоги про визнання незаконною постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баргесяна А.О. від 02.06.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; НОМЕР_2 АТ "Універсал Банк" та, які належать ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/10208/19, виданого 21.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом у виконавчому провадженні №62214970, в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

А, відтак і вимога про зобов`язання скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баргесяна А.О. від 02.06.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; НОМЕР_2 АТ "Універсал Банк" та, які належать ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/10208/19, виданого 21.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом у виконавчому провадженні №62214970, в частині накладення арешту на грошові кошти , а саме: заробітну плату, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", задоволенню не підлягає.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих учасниками справи доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи, що судом відстрочено позивачу сплату судового збору та беручи до уваги залишення позову без задоволення, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування судових витрат за рахунок позивача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Москалівська, буд.58, м.Харків, 61004, ) про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.О. Горшкова