Справа № 520/14301/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мінаєва К.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. Справа № 520/14301/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.03.20 по справі № 520/14301/19

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану", звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду , в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 № 000132506 Головного управління ДПС у Київській області;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Головного управління ДПС у Київській області від 30.08.2019 р. №16 про проведення фактичної перевірки не містить посилань на жодну інформацію виявлення за результатами попередньої перевірки порушень позивачем вимог законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 ПКУ. У наказі відсутні будь-які посилання на підстави призначення перевірки. Позивач вважає, що правових підстав для проведення спірної перевірки на підставі п.п. 80.2.6 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України не було. За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС у Київській області дійшло висновку про порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та 24.09.2019 р. винесено податкове повідомлення-рішення №000132506, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 250 000 грн. 00 коп. Позивач не згодний з зазначеним податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що перевіркою встановлено факти реалізації у періоді з 01.07.2019 по 28.08.2019 пального на загальну суму 1344727,17 грн. без одержання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено статтю 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Вважає, що ГУ ДПС у Київській області, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 №000132506, яким до ПОГ «ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА» ХОСІА» застосовано штрафні (фінансові) санкцій (штраф), діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.08.2019 р. ГУ ДПС у Київській області винесено наказ №16 про проведення фактичних перевірок. Відповідно витягу з додатку до наказу від 30.08.2019 р. №16, призначено фактичну перевірку Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" за адресою: 07742, Київська обл., Яготинський р-н, с.Богданівка, вул.Бондаренка, буд.1А, з 04.09.2019 р. тривалістю 10 діб. (а.с.32)

04.09.2019 року ГУ ДПС у Київській області складено направлення на перевірку №0057, 0058 на підставі ст.75, п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80, ст.81 ПК України та наказу від 30.08.2019 р. №16 про проведення з 04.09.2019 р. фактичної перевірки Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану". (а.с.33)

09.09.2019 р. відповідачем складено акт фактичної перевірки №0037/1036/05/40496570. Перевіркою встановлено факт здійснення Підприємством об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" на АЗС за адресою: 07742, Київська обл., Яготинський р-н, с.Богданівка, вул.Бондаренка, буд.1А, в період з 01.07.2019 р. по 28.08.2019 р. роздрібної торгівлі пальним на загальну суму 1344727,17 грн. (згідно додатку, що додається до акту) без наявності у них ліцензії на роздрібну торгівлю. За висновками перевірки позивачем порушено статтю 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», з урахуванням змін доповнень. (а.с.34-35)

На підставі акта перевірки №0037/1036/05/40496570 від 09.09.2019 р. ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №000132506 від 24.09.2019 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 250 000 грн. 00 коп. (а.с.58)

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся зі скаргою до ДПС України. За результатами розгляду скарги прийнято рішення ДПС України від 06.12.2019 р. №12161/6/99-00-08-05-05, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №000132506 від 24.09.2019 р., а скаргу - без задоволення. (а.с.9-13)

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням №000132506 від 24.09.2019 р. та вважаючи порушеним порядок проведення фактичної перевірки, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, оскільки матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем реалізації пального за відсутності відповідної ліцензії, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального», за яке передбачена відповідальність ст.17 зазначеного Закону.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Зі змісту позовних вимог та апеляційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з наказом на проведення фактичної перевірки, неправомірне проведення перевірки обґрунтовує незгодою з наказом від 30.08.2019 р. №16. Також позивач зазначає, що фактично допуск посадових осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення фактичної перевірки не здійснився. Таким чином, позивач обґрунтовує підставу для скасування податкового повідомлення-рішення протиправністю процедури проведення фактичної перевірки.

Разом з тим, позовних вимог про скасування наказу від 30.08.2019 №16 позивачем не заявлено. Позивачем не було оскаржено, ані в даній справі, ані в іншій адміністративній справі, наказ на проведення перевірки Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" від 30.08.2019 №16.

Колегією суддів встановлено, що фактична перевірка Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" за адресою: 07742, Київська обл., Яготинський р-н, с.Богданівка, вул.Бондаренка, буд.1А, була призначена наказом Головного управління ДПС у Київській області від 30.08.2019 р. №16 "Про проведення фактичних перевірок", на підставі п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. п. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Відповідно статті 81 ПК України, в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ містить:

- найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Київській області;

- адресу об`єкту перевірки: 07742,0 Київська область, Яготинський район, с. Богданівка, вул. Бондаренка, буд. 1А;

- мету перевірки: перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- вид перевірки: фактична;

- підставу для проведення перевірки - п.п.80.2.6. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України;

- найменування та реквізити суб`єкта господарювання - ПОГ «ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА» ХОСІА»;

- тривалість перевірки - 10 діб;

- період діяльності, який буде перевірятися - згідно з ст.102 Податкового кодексу України.

Наказ ГУ ДПС у Київській області від 30.08.2019 №16 підписаний в.о. начальника О.Мартинюком та на наказі наявна печатка контролюючого органу. (а.с.32)

Згідно із підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем фактично допущено посадових осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення фактичної перевірки без зауважень щодо неможливості проведення такої перевірки. Фактична перевірка позивача реально проведена та за її результатами складено акт від 09.09.2019 року, який складено у присутності працівника позивача (оператора АЗС) ОСОБА_1 , який допустив працівників податкового органу до перевірки, отримав примірник акта перевірки 09.09.2019 року, та зазначив, що заперечень до акта перевірки немає.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що до початку перевірки посадовими особами позивача не було вручено документів, передбачених в п.81.1 ст.81 ПК України, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: службове посвідчення, направлення на проведення перевірки від 04.09.2019 р. №0058, 0057 та наказ від 30.08.2019 р. №16 вручено оператору ОСОБА_1 04.04.2019 р., про що свідчить особистий підпис підписанта.

У відповідності до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України уповноваженою особою платника податків під час фактичної перевірки є особи, які фактично проводять розрахункові операції.

Позивач не спростовує того факту, що ОСОБА_1 є оператором АЗС. Колегія суддів зазначає, що в спірних правовідносинах оператори АЗС, як працівники позивача під час виконання своїх трудових обов`язків з продажу палива, виступають виключно як представники позивача, і саме позивач несе відповідальність за дії своїх працівників, які вчиняються ними під час виконання таких трудових обов`язків.

Отже, позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 81 Податкового кодексу України, в частині не допуску представників відповідача до перевірки, що виключає його посилання на порушення процедури перевірки, які жодним чином не підтверджуються.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є податкове повідомлення-рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.02.2019 по справі № 820/5481/17.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про протиправність проведення фактичної перевірки, як підстави скасування податкового-повідомлення рішення від 24.09.2019 № 000132506.

Стосовно посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного у вказаній постанові Верховного Суду, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що предметом позову у справі №826/17123/18 було, серед іншого, визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки.

Разом з тим, у даних спірних відносаних, предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2019 № 000132506. Наказ на проведення перевірки, в якому зазначені підстави для її проведення ПОГ "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" не оскаржує.

Згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи різні предмети та підстави позову, колегія суддів не враховує при вирішенні зазначеного спору висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 по справі №826/17123/18.

Щодо змісту виявленого під час перевірки порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального», з матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено факти реалізації позивачем у період з 01.07.2019 по 28.08.2019 пального, в той час як ПОГ «ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА» ХОСІА» була отримана ліцензія №1900522 терміном дії з 29.08.2019 по 29.08.2024 на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС за адресою: Київська область., Хотинський район, с. Боїданівка, вул. Бондаренка, буд. 1А.

Колегія суддів зазначає, що Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" внесено зміни до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481), зокрема запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зазначені зміни набирають чинності з 1 липня 2019 року.

Оскільки основним видом господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, тому він був зобов`язаний завчасно, тобто до 1 липня 2019 року отримати відповідну ліцензію.

Відповідно до підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України, особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

Відповідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Імпорт або експорт пального здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання, що імпортує або експортує пальне, ліцензії на право виробництва або зберігання, або оптової чи роздрібної торгівлі пальним.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження зберігання та реалізації позивачем нафтопродуктів в цей період, а саме: журнал обліку нафтопродуктів, що надійшли на АЗС, відповідно якого у період з 25.06.2019 р. по 30.07.2019 р., з 01.08.2019 р. по 31.08.2019 р. було прийнято працівниками АЗС нафтопродукти (а.с.47, 50); квитанції про продаж пального по резервуарах за 23.07.2019 р., 28.07.2019 р., 27.07.2019 р., 29.07.2019 р., 30.07.2019 р., 31.07.2019 р., 01.08.2019 р., 02.08.2019 р., 03.08.2019 р., 04.08.2019 р., 11.08.2019 р., 12.08.2019 р., 13.08.2019 р.,14.08.2019 р., 15.08.2019 р., 16.08.2019 р., 17.08.2019 р., 18.08.2019 р. (а.с.48, 52-57).

На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів факту реалізації пального позивачем у період з 01.07.2019 р. по 28.08.2019 р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем реалізації пального за відсутності відповідної ліцензії, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального», за що передбачена відповідальність ст.17 зазначеного Закону, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/14301/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко