Справа № 400/4309/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2020 р. № 400/4309/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., представників позивача Тимошина Ю.В., Тимошина В.В., представника відповідача Смірнової Н.В. адміністративну справу

за позовом:Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа-За Життя", пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017
до відповідача:Вознесенської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області, вул. Одеська, 22, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
про: визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2020 № 21; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа За Життя» (надалі Організація або позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати прийняту 28.09.2020 Вознесенською міською територіальною виборчою комісією Вознесенського району Миколаївської області (надалі Комісія або відповідач) постанову № 21 про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, включених до єдиного виборчого списку Організації;

зобов`язати Комісію зареєструвати кандидатів у депутати Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Організації.

В обґрунтування позовних вимог Організація вказала, що її представник, у визначений Виборчим кодексом України строк, подав до Комісії документи (заяву про реєстрацію кандидатів у депутатів, рішення зборів, конференції Організації про висування кандидатів у депутати; єдиний виборчий список з переліком 34 кандидатів та 4 територіальні виборчі списки кандидатів на паперових носіях та в електронному вигляді; передвиборну програму Організації на паперових носіях та в електронному вигляді; документи про внесення Організацією грошової застави; заяви осіб, включених до виборчих списків Організації, про згоду балотуватися кандидатами у депутати в кількості 27; автобіографії кандидатів на паперових носіях та в електронному вигляді в кількості 25; заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини в кількості 27; фотографії кандидатів на паперових носіях та в електронному вигляді в кількості 32; копії перших та других сторінок паспортів громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьових та зворотних боків паспортів громадянина України у вигляді картки в кількості 35). Підтвердженням прийняття зазначених документів є видана представнику позивача довідка за підписом члена Комісії.

Як зазначив позивач, Комісія, відповідно до частини третьої статті 230 Виборчого кодексу України, була зобов`язана негайно повідомити Організацію про виявлені недоліки у поданих документах, і таке повідомлення дозволило би позивачу ці недоліки виправити.

Організація вказала, що нормами Виборчого кодексу України не встановлено обов`язкове зазначення номеру округу у заявах осіб, включених до виборчих списків, про згоду балотуватися кандидатами, тому відсутність відповідної інформації не може бути визнана порушенням вимог Виборчого кодексу України.

Позивач також зауважив, що, відповідно до інформації про час, вказаний у протоколі засідання Комісії, та про час, вказаний в оскарженій постанові, постанову було прийнято до голосування членів Комісії на засіданні.

Організація, не заперечуючи (з урахуванням факту неповноти (невідповідності) документів щодо окремих кандидатів) можливості прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації окремих кандидатів, заперечила наявність законних підстав для прийняття відповідачем постанови про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати.

У позовній заяві Організація вказала, що подання нею повного пакету документів можуть підтвердити члени Комісії, які безпосередньо приймали їх від представника Організації, в зв`язку з чим позивач заявив клопотання про виклик цих осіб ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) в якості свідків.

Вказані особи були викликані в судове засідання і допитані судом.

В судовому засіданні представники позивача вимоги адміністративного позову підтримали.

Комісія відзив на позовну заяву не подала, посилаючись на факт неотримання нею позовної заяви з додатками. Суд зауважив, що матеріали справи містять докази направлення відповідачу (на офіційну електронну адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) ухвали про відкриття провадження у справі, позову і додатків до нього.

В судовому засіданні представник Комісії (її голова) вимоги адміністративного позову заперечила та вказала, що Комісія мала законні підстави для відмови в реєстрації всіх кандидатів у депутати Вознесенської міської ради, включених до єдиного виборчого списку Організації.

В судовому засіданні були оглянуті надані Комісією документи, що були подані позивачем з метою реєстрації кандидатів у депутати, та була засвідчена відповідність залучених у справу копій цих документів (ар. с. 67-217) оригіналам.

Як встановлено судом, 24.09.2020 о 23:53 представник Організації подав заступнику голови Комісії Кіценку С.О. заяву про реєстрацію кандидатів у депутати з додатками (ар. с. 68-217).

Підтвердженням факту подання документів є відповідна довідка (ар. с. 67).

28.09.2020 відбулось засідання Комісії, підтвердженням чого є протокол № 8 (надалі Протокол, ар. с. 12-14).

Згідно з Протоколом, текст якого Організація додала до позову, з 15 членів Комісії на її засіданні були присутні 13.

Голова Комісії ОСОБА_3 (політична партія «СЛУГА НАРОДУ») запропонувала членам Комісії перевірити подані позивачем документи.

Член Комісії ОСОБА_4 (політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ»), член Комісії ОСОБА_2 (політична партія «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ»), член Комісії ОСОБА_5 (політична партія «СЛУГА НАРОДУ») повідомили про недоліки поданого позивачем пакету документів.

Згідно з Протоколом, члени Комісії одноголосно проголосували за відмову в реєстрації кандидатів у депутати Вознесенської міської ради від Організації постановою № 21.

28.09.2020 Комісія прийняла постанову «Про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати Вознесенської міської ради, включених до єдиного виборчого списку МИКОЛАЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» (надалі Постанова, ар. с. 10-11).

Згідно з Постановою, Комісія встановила:

1. Відсутність у заяві Організації про реєстрацію кандидатів (ар. с. 77-78) інформації про кількість аркушів поданих документів. Цей факт не заперечується позивачем і підтверджений доказами.

2. Неправильне зазначення у заяві Організації про реєстрацію кандидатів найменування комісії «Вознесенська міська територіальна виборча комісія Миколаївського району Миколаївської області» замість «Вознесенська міська територіальна виборча комісія Вознесенського району Миколаївської області». Суд зауважив, що ця інформація не відповідає дійсності. У заяві вказано, що вона подається до «Вознесенської міської територіальної виборчої комісії, Миколаївської області» (район не зазначений). Проте, представник Організації, який підписав заяву, просив Комісію зареєструвати кандидатів у депутати «Вознесенської міської ради, Миколаївського району, Миколаївської області», при тому, що місто Вознесенськ входить до Вознесенського (а не Миколаївського району).

3. Невідповідність вказаної у заяві про реєстрацію кандидатів дати проведення конференції Організації 21 вересня 2020 року даті, вказаній у рішенні, у протоколі № 2 ІІ Конференції Організації, а також у єдиному виборчому списку кандидатів у депутати 20.09.2020 (ар. с. 77-78, 76, 79, 68-73 відповідно). Цей факт не заперечується позивачем і підтверджений доказами.

4. Відсутність територіальних виборчих списків. Цей факт позивач заперечив шляхом додання до позову територіальних виборчих списків (ар. с. 16-17, 18, 19-20, 24), що були, зі слів представника позивача, роздруковані з електронного носія інформації, який також був поданий до Комісії, та доданою до позову довідкою (ар. с. 15).

5. Неналежне оформлення та неповнота відомостей в єдиному виборчому списку кандидатів у депутати (щодо деяких кандидатів дописані номери територіальних виборчих округів, відсутні номери територіальних виборчих округів, відсутні порядкові номери кандидатів у територіальних виборчих округах детально зазначено у Постанові). Цей факт позивач заперечив шляхом додання до позову належним чином оформленого єдиного виборчого списку (ар. с. 21-23), що був, зі слів представника позивача, роздрукований з електронного носія інформації, який також був поданий до Комісії. Суд встановив, що подана позивачем копія єдиного виборчого списку кандидатів у депутати відрізняється від єдиного виборчого списку, який надала Комісія.

6. 25 з 34 висунутих Організацією осіб у заявах про згоду балотуватися кандидатами, у заявах про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів не вказали номери територіальних виборчих округів (прізвища осіб вказані у Постанові). Цей факт не заперечується позивачем і підтверджений доказами. Проте, як вказано вище, позивач заперечив обов`язковість, згідно з нормами Виборчого кодексу України, зазначення номерів округів у відповідних заявах.

7. Висунуті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали лише копії сторінок паспортів; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 копії сторінок паспортів та фотографії. Відсутні будь-які документи вказаних Організацією в єдиному виборчому списку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Цей факт не заперечується відповідачем і підтверджений доказами. Проте, як вказано вище, на думку позивача, зазначені порушення могли бути підставою для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації окремих, а не всіх кандидатів.

Також у Протоколі та у Постанові висловлені сумніви щодо підписів кандидатів на документах та щодо підпису та печатки на єдиному виборчому списку. В зв`язку з неконкретністю інформації та відсутністю висновків відповідної експертизи, суд не встановлював достовірність відповідних доказів. Проте, суд зауважив, що має місце очевидна відмінність підписів деяких кандидатів, зокрема, ОСОБА_15 , на двох заявах, що були подані в один день (ар. с. 131, 132). Ця відмінність, на думку суду, давала членам Комісії привід для сумнівів щодо волевиявлення осіб та щодо належного оформлення документів. В судовому засіданні був оглянутий поданий до Комісії єдиний виборчий список (копія відповідної сторінки ар. с. 73) та встановлено, що підпис керівника Організації та печатка нанесені за допомогою технічних засобів.

У Постанові Комісія зазначила, що Організація не дотрималась вимог, викладених у частинах п`ятій, шостій, десятій, дванадцятій статті 219, пункті 3 частини першої, частині третій статті 222, частинах першій, другій статті 227 Виборчого кодексу України.

Правовою підставою для відмови в реєстрації у Постанові вказані пункти 1, 2 частини першої статті 230 Виборчого кодексу України.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Представник Комісії та свідки заперечили факт отримання в електронному вигляді зазначених у пунктах 3 (єдиний та територіальні виборчі списки), 4 (передвиборна програма організації партії), 7 (автобіографії кандидатів), 9 (фотографії кандидатів) документів.

З цього приводу суд зазначив, що, відповідно до частини другої статті 222 Виборчого кодексу України, територіальна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій цієї статті, довідку про їх прийняття.

Таким чином, саме довідка є доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого суд дійшов висновку про те, що член Комісії отримав вказані вище документи в електронному вигляді.

Голова Комісії в судовому засіданні пояснила, що при оформленні Протоколу і Постанови було допущено технічну помилку (час, вказаний у Протоколі, є часом прийняття Постанови та навпаки). На думку суду, ця обставина не свідчить про протиправність Постанови.

Відсутність у заяві Організації про реєстрацію кандидатів у депутати кількості аркушів поданих документів, а також відсутність у заявах кандидатів номерів територіальних виборчих округів не може бути кваліфіковано як недотримання норм Виборчого кодексу України. Ця інформація не є обов`язковою, відповідно до частини першої статті 222 Виборчого кодексу України, а встановлені пунктом 1 постанови Центральної виборчої комісії від 14.08.2020 № 177 «Про форми виборчої документації, рекомендовані для використання під час організації підготовки та проведення місцевих виборів» форма заяви місцевої організації політичної партії про реєстрацію кандидатів у депутати, форма заяви особи про згоду балотуватися, форма заяви особи про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини є рекомендованими. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що форми виборчої документації, зазначені в пункті 1 цієї постанови, мають рекомендаційний характер для використання під час організації підготовки та проведення місцевих виборів, а недодержання їх відповідними суб`єктами та іншими учасниками виборчого процесу таких виборів у разі зазначення у них передбачених Виборчим кодексом України відомостей, що обов`язково повинні міститися у відповідних документах, не є підставою для відмови в реалізації прав відповідних суб`єктів.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 230 Виборчого кодексу України, помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати.

Неправильне зазначення у заяві Організації про реєстрацію кандидатів у депутати ради (Вознесенська міська рада Миколаївського району замість Вознесенської міської ради Вознесенського району) та дати проведення конференції (21 вересня 2020 року замість 20 вересня 2020 року), на думку суду, є саме такими помилками і неточностями, про які йдеться в абзаці першому частини третьої статті 230 Виборчого кодексу України.

Згідно з текстом Постанови, підставами для відмови в реєстрації всіх кандидатів Комісія визначила пункти 1, 2 частини першої статті 230 Виборчого кодексу України, відповідно до яких територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі:

порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій;

відсутності хоча б одного з документів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої статті 222, пунктах 1, 2, 4 частини першої статті 223 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 222 Виборчого кодексу України, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті, сільська, селищна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії, за умови отримання нею, в тому числі, єдиного виборчого списку та всіх територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, віднесених організацією партії до відповідних багатомандатних виборчих округів, за формами, встановленими Центральною виборчою комісією, на паперових носіях, які обов`язково повинні містити відомості, передбачені частиною десятою статті 220 цього Кодексу, підписаних керівником організації партії і скріплених печаткою організації партії або відповідної організації партії вищого рівня, та в електронному вигляді.

Частиною одинадцятою статті 219 Виборчого кодексу України встановлено, що форми єдиного та територіального виборчих списків кандидатів у депутати від організації партії затверджуються Центральною виборчою комісією і не можуть бути змінені під час виборчого процесу.

Форма єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної в місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше), висунутих місцевою організацією політичної партії в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, була затверджена постановою Центральної виборчої комісії від 28.07.2020 № 147 «Про форми виборчих списків кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної в місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) та переліку кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), висунутих місцевою організацією партії».

Вказаною формою встановлена обов`язковість зазначення в єдиному виборчому списку номера територіального виборчого округу, до якого віднесено кандидата, та порядкового номера кандидата у відповідному територіальному виборчому списку.

Надана відповідачем копія єдиного виборчого списку (в якому відсутня певна інформація) відрізняється від копії, що була надана позивачем (ар. с. 68-73 та 21-23 відповідно). Як вказано вище, цей доказ, зі слів представника позивача, був роздрукований з електронного носія.

Згідно з частиною першою статті 222 Виборчого кодексу України, у разі виявлення територіальною виборчою комісією розбіжностей між єдиними виборчим списком та територіальними виборчими списками організації партії, наданими на паперових носіях та в електронному вигляді, перевагу має документ на паперових носіях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оцінці в якості доказу підлягає саме паперова версія єдиного виборчого списку, яка, як вказано вище, містить неповну інформацію.

Обов`язковість зазначення у єдиному виборчому списку стосовно кожного кандидата, зокрема, номера територіального виборчого округу, до якого віднесено кандидата (крім першого кандидата), та порядкового номера кандидата у відповідному територіальному виборчому списку (крім першого кандидата) встановлена частиною дванадцятою статті 219 Виборчого кодексу України, яка має назву «Порядок висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше)».

Таким чином, відсутність в єдиному виборчому списку обов`язкової інформації має бути розцінена як порушення встановленого порядку висування кандидатів (пункт 1 частини першої статті 230 Виборчого кодексу України).

Абзацами другим - четвертим частини третьої статті 230 Виборчого кодексу України встановлено, що у разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнення або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

На думку позивача, за результатами виявлення відсутності в єдиному виборчому списку обов`язкової інформації, Комісія мала повідомити Організацію про це, і лише у випадку неусунення недоліків у визначений строк, могла дійти висновку про відсутність єдиного виборчого списку.

Оскільки Комісія зазначених положень не дотрималась, позивач стверджував, що підстав для відмови в реєстрації всіх кандидатів у депутати за пунктом 1 частини першої статті 230 Виборчого кодексу України не було.

Суд з доводами позивача не погодився, оскільки доповнення єдиного виборчого списку шляхом зазначення номеру територіального виборчого округу, до якого віднесено кандидата, та порядкового номера кандидата у відповідному територіальному виборчому списку, при тому, що територіальні виборчі списки не були подані, не може визнаватись усуненням недоліків.

Згідно з пунктами 6-12 частини першої статті 222 Виборчого кодексу України, умовою реєстрації виборчою комісією кандидатів у депутати є отримання, зокрема:

заяв осіб, включених до виборчих списків організації партії, про згоду балотуватися кандидатами у депутати від цієї організації партії, які повинні також містити згоду на оприлюднення біографічних відомостей та обробку персональних даних, а також зобов`язання в разі обрання скласти інший представницький мандат (у разі відсутності такого мандата - зазначити про його відсутність);

заяв осіб, включених до виборчих списків республіканської в Автономній Республіці Крим організації партії, повинні також містити зобов`язання в разі обрання припинити діяльність, несумісну з мандатом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим (у разі відсутності такої діяльності - зазначити про її відсутність), та зобов`язання в разі обрання протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати у порядку, встановленому законом, в управління іншій особі належні підприємства та корпоративні права (у разі відсутності таких підприємств чи корпоративних прав - зазначити про їх відсутність);

автобіографій кандидатів у депутати на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинні містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), всі попередні прізвища, власні імена, по батькові та дати їх зміни (якщо особа протягом останніх п`яти років до дня виборів змінювала прізвище та/або власне ім`я (одне з власних імен чи всі власні імена), та/або по батькові), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, адресу місця проживання, наявність чи відсутність представницького мандата, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості, дату складання автобіографії та підпис кандидата у депутати (складається у друкованому вигляді);

заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, кожного кандидата у депутати;

по одній фотографії кандидата у депутати розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

копій першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 230 Виборчого кодексу України, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати у разі відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222 цього Кодексу.

Суд погодився з позивачем в тому, що, з огляду на відсутність документів стосовно вказаних у Постанові депутатів, Комісія мала законні підстави прийняти рішення про відмову в реєстрації саме цих кандидатів.

Проте, факт неприйняття такого рішення, на думку суду, не є перешкодою для прийняття рішення про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати та не доводить протиправність Постанови.

Неподання територіальних виборчих списків є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати.

Стверджуючи про те, що територіальні виборчі списки були подані, представник позивача послався на копію довідки (ар. с. 15), згідно з якою посадова особа Комісії отримала 4 територіальних виборчі списки.

Ця копія відрізняється від наданої Комісією копії довідки (відповідність якої оригіналу підтверджена в судовому засіданні, ар. с. 67), в якій відсутня інформація про подання територіальних виборчих списків, тому суд дійшов висновку, що достовірним є доказ, наданий відповідачем.

В судовому засіданні свідки члени Комісії показали, що територіальні виборчі списки Організація не подала.

Голова Комісії також повідомила про неподання територіальних виборчих списків.

Як вказано вище, про неподання Організацією територіальних виборчих списків вказано у Протоколі та у Постанові, при цьому у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність цих документів.

Згідно з частиною третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що відповідач довів законність Постанови.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини дев`ятої 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем судовий збір не сплачувався.

Оскільки за заявлені вимоги позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн., тому зазначену суму судового збору належить стягнути з позивача на користь Державного бюджету.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні адміністративного позову Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа-За Життя" (пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код за ) до Вознесенської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області (вул. Одеська, 22, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код за ) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2020 № 21 «Про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати Вознесенської міської ради, включених до єдиного виборчого списку МИКОЛАЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ» та про зобов`язання Вознесенської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області зареєструвати кандидатів у депутати Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За Життя».

2. Стягнути з Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа-За Життя" (пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код за ) до Державного бюджету України на реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня його проголошення.

Суддя В.В. Птичкіна