Справа № 120/4151/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 жовтня 2020 р. Справа № 120/4151/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Курчика Віталія Вікторовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до т.в.о. начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Курчика Віталія Вікторовича (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит від 04.08.2020.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 04.08.2020 через електронну форму подав запит на інформацію до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, який зареєстровано 05.08.2020 за №К-19. У зазначеному запиті запитувач інформації просив надати підтвердження отримання та реєстрацію поданих ОСОБА_1 клопотань в КП №0002578 (від 17.12.2019 та від 29.06.2020).

Однак, позивач вказує, що у встановлений законодавством строк відповідач відповіді на його запит не надав, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку визначеному статтею 263 КАС України. Крім того, даною ухвалою встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву з наданням зокрема підтверджуючих документів, що свідчать про надіслання відзиву позивачу.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх. №25720 від 09.09.2020), у якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема вказує, що під час опрацювання отриманого від позивача інформаційного запиту, відповідач, здійснив аналіз інформації, що надходила до підрозділу каналами електронної пошти та була зафіксована у реєстраційних книгах, журналах служби діловодства відділу, та дійшов висновку, що факт надходження зазначених у заяві позивача клопотань від 17.12.2019 та від 29.06.2020 до Вінницького ВП, не підтвердився. На основі отриманої інформації, у встановлені Законом "Про інформацію" терміни, ОСОБА_1 підготовлено письмову відповідь (вих. № К-19зі/200/01-2020 від 11.08.2020), яку шляхом поштового відправлення надіслано за адресою проживання позивача.

Крім того, представник відповідача вказав на помилковість посилань позивача у поданій до суду позовній заяві на положення Закону України "Про доступ до публічної інформації, адже запитувана ОСОБА_1 інформація не є публічною.

14.09.2020 позивачем подано до суду додаткові пояснення, які суд розцінює як відповідь на відзив, оскільки, як свідчить її зміст, подання останньої зумовлено отриманням від відповідача відзиву на позовну заяву. При цьому суд не приймає її до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України, заявами по суті справи, у даній категорії справ, є позов та відзив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

04.08.2020 через електронну форму ОСОБА_1 звернувся до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з запитом на інформацію, в якому просив надати підтвердження отримання та реєстрації поданих ОСОБА_1 клопотань в КП №0002578 (від 17.12.2019 та від 29.06.2020). Відповідь просив надати на електронну скриньку та повідомити телефоном.

05.08.2020 відповідачем повідомлено запитувача, що його запит на інформацію від 04.08.2020 отримано та зареєстровано 05.08.2020 за №К-19зі.

При цьому, в поданому до суду позові позивач стверджує, що у встановлений законодавством строк відповідач відповідь на електронну скриньку не надіслав та не повідомив запитувану інформацію в телефонному режимі, що, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, в зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним учасниками справи, застосовуючи норми права, якими регулюються спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За змістом статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене, публічна інформація може бути двох видів: 1) створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що запит ОСОБА_1 від 04.5.2020 (зареєстрований відповідачем 05.08.2020) поданий останнім у порядку, визначеному Законом № 2939-VI. При цьому, запитувана позивачем інформація за своїм змістом відповідає поняттю публічної інформації, що закріплений ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

За наведених обставин суд надає оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з поданням та розглядом такого запиту, саме з урахуванням вимог вказаного Закону.

Статтею 20 Закону № 2939-VI врегулювано строк розгляду запитів на інформацію. Так, зокрема частиною першою статті 20 визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи) (далі - Правила №1000/5).

Відповідно до п.2 Правила №1000/5 документообіг в установі - рух службових документів з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

Особливості організації діловодства зі службовими документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, діловодства за зверненнями громадян щодо запитів на інформацію в окремих галузях та сферах суспільних відносин визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Особливості організації електронного документообігу із застосуванням кваліфікованих електронних довірчих послуг, роботи з електронними документами та їх підготовки до передавання на архівне зберігання визначаються законодавством.

Згідно розділу ІІІ частини 7 Правила №1000/5 вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами).

Види документів, інформація з яких передається каналами електрозв`язку, а також необхідність і порядок надсилання адресатові їх оригіналу в паперовій формі визначаються інструкцією з діловодства установи з урахуванням наявних в установі технічних і програмних засобів.

Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Так, судом встановлено, що надісланий на електронну адресу відповідача запит ОСОБА_1 від 04.08.2020 зареєстрований відповідачем 05.08.2020 з присвоєнням вхідного номеру К-19зі. При цьому, в межах даної справи правомірність дій відповідача щодо належної реєстрації поданого ОСОБА_1 запиту судом не досліджується, адже такі дії відповідача не є предметом розгляду в межах даної справи.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач покликається, зокрема на те, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо вчасного надання відповіді на отриманий від ОСОБА_1 запит на інформацію. Однак суд такі твердженнями позивача оцінює критично з огляду на наступне.

Як зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, на виконання отриманого від позивача запиту на інформацію (вх. №К-19зі від 05.08.2020), відповідачем проаналізовано наявну інформацію, що надходила до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області каналами електронної пошти та була зафіксована у реєстраційних книгах та журналах служби діловодства відділу, та не встановлено факту надходження до Вінницького ВП клопотань ОСОБА_1 від 17.12.2019 та від 29.06.2020. На основі отриманої інформації ОСОБА_1 підготовлено письмову відповідь № К-19зі/200/01 -2020 від 11.08.2020, яку направлено шляхом поштового відправлення за адресою проживання позивача.

Повідомлені стороною відповідача обставини щодо строків розгляду поданого ОСОБА_1 запиту підтверджуються наявними в матеріалах справи копією листа №К-19зі/200/01-2020 від 11.08.2020, яким позивача повідомлено про відсутність в розпорядженні відповідача запитуваної інформації, витягом з журналу реєстрації запитів на публічну інформацію за №368 н/т від 05.01.2017, а також витягом з Реєстру на відправлену кореспонденцію ВВП за №1268 н/т. Відповідні докази безумовно підтверджують, що відповідь на запит ОСОБА_1 від 04.08.2020 відповідачем виготовлена та надіслана на адресу проживання позивача з дотриманням строку визначеного ст. 20 Закон № 2939-VI, а саме: 11.08.2020.

В свою чергу, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пов`язує порушення своїх прав бездіяльністю відповідача, яка полягає в ігноруванні його прохання надіслати відповідь на запит від 04.08.2020 на електронну пошту та повідомити про результати розгляду в телефонному режимі.

З даного приводу суд враховує, що згідно розділу ІІІ частини 7 Правил №1000/5 вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Так, відповідачем обрано один з дозволених і визначених Правилами №1000/5 способів надсилання вихідного документа у строк вказаний вище.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надіславши відповідь на запит позивача засобами поштового зв`язку діяв у межах та у спосіб визначений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством. При цьому, суд враховує, що за наведених вище обставин, права позивача на доступ до інформації з боку відповідача порушено не було, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді за запитом ОСОБА_1 від 04.08.2020 задоволенню не підлягають.

Також, виходячи з вищенаведених міркувань, не підлягають задоволенню й позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати повну і точну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 04.08.2020 на електронну скриньку позивача та повідомити телефоном.

Крім того, як повідомив у відзиві на позовну заяву представник відповідача, з метою мирного врегулювання спору, 07.09.2020 відповідь на звернення ОСОБА_1 повторно надіслано на адресу позивача та продубльовано каналами електронної пошти (надіслано на електронну скриньку ).

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За умови відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, питання про встановлення судового контролю, судом не вирішується.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Начальник Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Курчик Віталій Вікторович (вул. Пирогова, 4а, м. Вінниця, 21018, )

Повний тест рішення складено: 05.10.2020.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна