Справа № П/320/842/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/842/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Яровита», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна справа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафтова пекарня «Хлібна справа» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАН О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Яровита», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна справа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафтова пекарня «Хлібна справа» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу відповідача, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн. 00 коп.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 681, 60 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру становить 2 522, 40 грн. (2102 *0,4 *2 *150%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Отже, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 522, 40 грн..

Керуючись ст.ст. 132, 169, 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року залишити без руху.

Встановити Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.