Справа № 1.380.2019.002922
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002922 пров. № А/857/4171/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Карп`як О.О., м. Львів) у справі № 1.380.2019.002922 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський монтажно-заготівельний завод» про застосування арешту коштів, що знаходяться на рахунках у банках шляхом зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський монтажно-заготівельний завод» в якому просило застосувати арешт коштів ТзОВ «Львівський монтажно-заготівельний завод», що знаходиться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський монтажно-заготівельний завод» про застосування арешту коштів, що знаходяться на рахунках у банках шляхом зупинення видаткових операцій - відмовлено повністю.

Не погодившись із цим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 10 червня 2019 року Головним управління ДФС у Львівській області прийнято наказ № 3485 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Львівський монтажно-заготівельний завод» з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки, які використовуються у власній господарській області

На підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 п.п.78.1.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України на наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 10.06.2019 року № 3485, виписано направлення на позапланову виїзну перевірку відповідача від 10.06.2019 року № 5878.

10 червня 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТзОВ «Львівський монтажно-заготівельний завод» (м. Львів, вул. Зелена, 131) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

У допуску до проведення перевірки керівником відповідача було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення, про що складено акт за № 597/14.1/01412584 від 10.06.2019 року.

11 червня 2019 року начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення № 29381/10/14.1-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства на підставі статті 94 Податкового кодексу України.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку із не допуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп.94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

Право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підставою подання даного позову є недопущення посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки відповідача відповідно до наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 3485 від 10 червня 2019 року щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Львівський монтажно-заготівельний завод» з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки, які використовуються у власній господарській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002930 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3485 від 10.06.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський монтажно-заготівельний завод». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року без змін.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено протиправність та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3485 від 10.06.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський монтажно-заготівельний завод».

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин справи, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року у справі №813/931/18.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.002922 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.