Справа № 397/977/20
Суддя: Івченко П. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/977/20
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

06.10.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Івченко П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації технічними засобами, адміністративну справу за позовом адвоката Босонченко Олени Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції СРПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайова І.В., третя особа Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Босонченко О.М., звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА№ 084466 від 12.05.2020 стосовно ОСОБА_1 , а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Босонченко О.М. в якому вона просить суд замінити первісного відповідача на належного відповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області. При цьому, вказане клопотання просила розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав пояснення в письмовій формі, згідно яких просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема, за ст. 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до старшого лейтенанта поліції СРПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайова І.В.

З огляду на положення ст. 255, 288 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.132-1 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, та від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Представник позивача Босонченко О.М. заявивши перед судом вказане клопотання, фактично надала свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З урахуванням положень ст. 48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем, а тому клопотання представника позивача має бути задоволене.

Керуючись ст. 19, 48, 243, 248, 257-263, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Босонченко О.М. про заміну неналежної сторони, задовольнити.

Замінити первісного відповідача з старшого лейтенанта поліції СРПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайова І.В. на належного відповідача Управління національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25000) у справі №397/977/20 за адміністративним позовом адвоката Босонченко Олени Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАА № 084466 від 12.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначити розгляд з повідомленням сторін на 10 год 00 хв 09.11.2020 в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Вишнева, 21, смт. Олександрівка Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, надати в строк до 25 жовтня 2020 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відзиву надається підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Звернути увагу учасників справи, що письмові заяви, а саме, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив повинні відповідати вимогам статей 162 - 164 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06.10.2020.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/977/20.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.