Справа № 554/6088/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/6088/16-а
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності Державної казначейської служби України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, у якій просила:

- визнати протиправними дії Державної казначейської служби України по невиконанню судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 554/6088/16-а;

- зобов`язати Державну казначейську службу України негайно перерахувати кошти за виконавчим документом від 21 листопада 2017 року, як соціальну виплату по справі № 554/6088/16-а та подати звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Державну казначейську службу України нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки виконання.

В обґрунтування заяви послалась на те, що указане рішення суду до цього часу не виконано, чим порушуються її права та інтереси. Зазначила, що нею 12.12.2017 року до Управління державної казначейської служби України у Народицькому районі Житомирської області, в якому обслуговується УПСЗН Народицької РДА були подані всі необхідні документи, які 15.12.2017 року прийняті до виконання. 20.12.2017 року УПСЗН Народицької РДА підтвердило державному казначейству, що безспірне списання коштів має проводитись за кодом програмної класифікації, встановленої виконавчим документом. Однак жодні необхідні дії, спрямовані на виконання означеного виконавчого документу не були вчинені. 16.02.2018 року УПСЗН Народицької РДА листом №01-51/04/488 повідомило управління казначейської служби про неможливість виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю в розподілі видатків за бюджетною програмою КПКВК 2501200 на 2018 рік УПСЗН фінансування на напрям «Компенсація за втрачене майно». З огляду на це відповідні коригування асигнувань не здійснювались. З посиланням на вказане повідомлення управлінням ДКС прийнято рішення про неможливість списання коштів у зв`язку з тим, що в паспорті бюджетної програми за КПКВК 2501200 відсутні напрями використання бюджетних коштів для виконання судових рішень. За даними листа ГУДКС в Житомирській області від 03.03.2018 року № 12-08/225-1616 прийнято рішення про приянття до виконання виконавчого листа від 21.11.2017 року за окремою бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», при цьому зазначено, що безспірне списання коштів державного бюджету по виконавчому листу від 21.11.2017 року здійснюватиметься ДКС України. За повідомленням ДКС України виконавчий лист від 21.11.2017 року у казначействі обліковано за бюджетною програмою КПКВК 3504040, з виконанням його в третю чергу задоволення вимог ( лист від 17.04.2019 року № 502-1-02/6816). Зазначає, що при віднесенні її до 3 черги погашення заборгованості черговість на виплату складає 39658, чим порушується дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для її прав і цілей, на досягнення яких спрямовано судове рішення.

Заявниця надала заяву про розгляд справи без її участі, інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, тому розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Згідно з постановами Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року:

- визнано протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо відшкодування відповідної компенсації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 204572 грн. за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області судовий збір в сумі 2058 грн (а.с.7-19).

На виконання вказаних рішень Харківським апеляційним адміністративним судом 21.11.2017 року було видано виконавчий лист, який тривалий час залишався невиконаним.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2020 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року змінено, виклавши абзац четвертий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 - 2009 роки».

У відповідності до частин 1-4 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

У рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За встановлених обставин тривалого ухилення відповідача УПСЗН Народицької РДА Житомирської області від виконання виконавчого листа від 21 листопада 2017 року у справі № 554/6088/16-а, суд приходить до висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд покликається до позиції Європейського Суду з прав людини у рішенні «Войтенко проти України», від 29.06.2004 року (п.55), згідно якого відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке тривале порушення прав заявниці на отримання належної їй компенсації за вимушено втрачене нею житло, тому дії відповідача йдуть у розріз із положеннями статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка в Україні є джерелом права.

Інша частина вимог заявниці наразі задоволенню не підлягає з огляду на засади юридичної визначеності у зв`язку зі недавньою частковою зміною постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року постановою Верховного Суду від 14.08.2020 року, якою остаточно визначено спосіб захисту прав заявниці.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконання рішень суду у адміністративній справі № 554/6088/16-а.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області подати протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року, з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року та постанови Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 554/6088/16-а.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Микитенко