Справа № 569/14147/20
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України Канарської Христини Романівни про скасування постанови серії ЕАМ №3045786 від 28.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України Канарської Христини Романівни про скасування постанови серії ЕАМ №3045786 від 28.08.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року справа №569/14147/20 розподілена судді Смолій Л.Д.

Згідно розпорядження №495 від 02 жовтня 2020 року суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2 звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 08 вересня 2020 року №2576/0/15-20 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв"язку з поданням заяви про відставку".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року справа №569/14147/20 розподілена судді Галінській В.В..

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), було визначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-УІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Згідно позовних вимог, позивач просить:

1. Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України щодо складання постанови серія ЕАМ № 3045786 від 28 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст122 КУпАП незаконними.

2. Визнати постанову серії ЕАМ № 3045786 від 28 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст122 КУпАП, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Суд роз"яснює позивачу про необхідність сплатити судового збору у розмірі 840,80 грн. (за дві вимоги немайного характеру).

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Суб"єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга, третя і п"ята статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак не можуть виступати самостійними суб"єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі № 181/581/17 (2-а/181/17/17).

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції, за даним позовом є Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого діє, зокрема, інспектор роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України Канарська Христина Романівна, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, як суб"єкт владних повноважень, у процесуальному статусі відповідача за поданим позовом позивачем не зазначено та не залучено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України Канарської Христини Романівни про скасування постанови серії ЕАМ №3045786 від 28.08.2020 року.

Надати позивачу строк протягом десяти днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Роз"яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2020 року.

Суддя -