Справа № 160/2011/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2011/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 у справі № 160/2011/20 (суддя І інстанції Жукова Є.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору винесені відповідачем 3 лютого 2020 року. 5 лютого 2020 року кошти у розмірі 132153,67 грн були стягнуті по виконавчому провадженню № 61124173, проте позивачу не було відомо, що саме у цей день органом державної виконавчої служби стягнуто і суму виконавчого збору, оскільки документів виконавчого провадження ним отримано не було. Лише 6 лютого 2020 року, отримавши поштою копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, дізнався про порушення своїх прав, тому позовну заяву направлено до суду 17 лютого 2020 року у межах десятиденного строку для оскарження рішення державного виконавця. Позивач вказує, що суд дійшов висновку, зокрема, щодо пропуску строку звернення до суду і надавши строк до 06.03.2020 для подання заяви про поновлення строку, залишив позовну заяву без руху. Таку заяву було подано позивачем у встановлений судом строк, а саме 5 березня 2020 року, тому суд безпідставно повернув позов на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом направлення її поштовим зв`язком 17 лютого 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року позов залишено без руху до 6 березня 2020 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою відповідно до ст. 118, 122, 287 КАС України; копії платіжної вимоги; відомостей про виконавче провадження № 59769876; копії Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 № 904/4765/19 в прийнятному вигляді для читання. (а.с. 10-11)

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на поштову адресу позивача та отримано представником останнього 2 березня 2020 року. (а.с. 17)

5 березня 2020 року, на виконання вказаної вище ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача надійшли: заява про поновлення строку для звернення до суду та докази поважності пропуску такого строку позовної заяви; копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року № 904/4765/19 в прийнятному вигляді для читання; копія платіжної вимоги від 04.02.2020 № В8/ВП61124173. (а.с. 18-30)

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що як постанова про відкриття виконавчого провадження так і оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору винесені відповідачем 3 лютого 2020 року. 5 лютого 2020 року кошти у розмірі 132153,67 грн були стягнуті по виконавчому провадженню № 61124173, проте позивачу не було відомо, що саме у цей день органом державної виконавчої служби стягнуто і суму виконавчого збору, оскільки документів виконавчого провадження ним отримано не було. Копії вказаних вище постанов позивач отримав 6 лютого 2020 року, у зв`язку з чим просив визнати поважним пропуск строку та поновити останній на подання позовної заяви 17 лютого 2020 року.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію поштового конверта та супровідних листів разом з постановами, направлених на його поштову адресу відповідачем, із вхідним штампом реєстрації АТ «Укрзалізниця» 6 лютого 2020 року.

6 березня 2020 року, за результатами розгляду заяви, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали визнав вказані позивачем підстави щодо пропуску ним строку звернення до суду з позовом неповажними та відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви.

З огляду на вказану обставину, суд, зазначивши, що станом на 6 березня 2020 року позивачем не усунуто у недоліків позовної заяви у визначений ухвалою від 21 лютого 2020 року строк, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву повернув позивачу цього ж дня 6 березня 2020 року.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені норми свідчать про те, що статтею 123 КАС України окремо урегульований порядок повернення позовної заяви після закінчення строків звернення до суду та зобов`язано суд перед поверненням позовної заяви прийняти рішення і щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. Разом з цим, суд зауважує, що статтею 169 КАС України врегульовано порядок повернення позовної заяви, якщо останню подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а не статтею 122 КАС України щодо строків звернення до суду, наслідки пропуску яких врегульовані спеціальною нормою статтею 123 КАС України.

Апеляційний суд, проаналізувавши викладене, звертає увагу на таке.

Як вказувалось вище, предметом заявленого позивачем адміністративного позову є правомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позов залишено без руху до 6 березня 2020 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою відповідно до ст. 118, 122, 287 КАС України; копії платіжної вимоги; відомостей про виконавче провадження № 59769876; копії Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 № 904/4765/19 в прийнятному вигляді для читання.

Отже, судом позовну заяву залишено без руху у зв`язку з поданням позову, по-перше, після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; по-друге, без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Тобто, у разі повернення позовної заяви після закінчення строків звернення до суду, останній застосовує положення ст. 123 КАС України, при цьому у випадку подання позивачем заяви про поновлення строку і доказів поважності пропуску такого строку перед таким поверненням суд зобов`язаний прийняти рішення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. Повернення позову на підставі ст. 169 КАС України можливе лише якщо останній подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Встановлені вище обставини свідчать, що 5 березня 2020 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21 лютого 2020 року, на адресу суду від позивача надійшли: заява про поновлення строку для звернення до суду та докази поважності пропуску такого строку позовної заяви; копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року № 904/4765/19 в прийнятному вигляді для читання; копія платіжної вимоги від 04.02.2020 № В8/ВП61124173.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до суду позивач зазначив, що як постанова про відкриття виконавчого провадження так і оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору винесені відповідачем 3 лютого 2020 року. 5 лютого 2020 року кошти у розмірі 132153,67 грн були стягнуті по виконавчому провадженню № 61124173, проте позивачу не було відомо, що саме у цей день органом державної виконавчої служби стягнуто і суму виконавчого збору, оскільки документів виконавчого провадження ним отримано не було. Копії вказаних вище постанов позивач отримав 6 лютого 2020 року, у зв`язку з чим просив визнати поважним пропуск строку та поновити останній на подання позовної заяви 17 лютого 2020 року.

6 березня 2020 року, за результатами розгляду заяви, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали визнав вказані позивачем підстави щодо пропуску ним строку звернення до суду з позовом неповажними та відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви.

Цього ж дня, суд, посилаючись на вказану ухвалу від 6 березня 2020 року, позовну заяву повернув позивачеві, застосувавши п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, яка регулює порядок повернення позову, який подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а не положення статті 123 КАС України, яка є спеціальною щодо наслідків пропуску строків звернення до суду.

Отже, судом першої інстанції помилково зазначені підстави для повернення позовної заяви.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви у цій справі була оскаржена останнім в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 у справі № 160/2011/20 скасовано.

Підставою для прийняття такого судового рішення став висновок апеляційного суду, що позивачем строк звернення до суду пропущений не був, оскільки про порушення своїх прав Акціонерне товариство "Українська залізниця» дізналося 6 лютого 2020 року, відтак обчислення строку звернення до суду почалось з 7 лютого 2020 року, а тому останнім днем строку було 17 лютого 2020 року, тобто саме день, в який позивачем здано позовну заяву на пошту, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи. (а.с. 8). При цьому, апеляційний суд з урахуванням приписів ч. 9 ст. 120 КАС України вказав на помилковість висновків суду першої інстанції щодо подання позовної заяви 20 лютого 2020 року, оскільки остання дата є датою надходження позову до суду і не може впливати на обчислення строку звернення до суду.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 у справі № 160/2011/20 скасувати.

Справу № 160/2011/20 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко