Справа № 140/1382/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 140/1382/19

адміністративне провадження № К/9901/454/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

про визнання протиправними та скасування рішень,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 Мохнюка Максима Вікторовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Большакова О.О., судді: Пліш М.А., Святецький В.В.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 18.02.2019 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 11.04.1994 за № 1179 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.03.2019 № 681/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26.03.2019 № 59/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області 30.11.2018 до Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату надіслано подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю 11.04.1994 № 1179, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 , що обґрунтоване вчиненням позивачем неодноразово грубих порушень норм чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, в тому числі вчинення нотаріальних дій, перебуваючи за кордоном. За результатами розгляду цього подання Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії № 5 від 18.02.2019 виданий наказ про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 , за № 681/5 від 05.03.2019.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та зазначає, що такі рішення прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 18.02.2019 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 11.04.1994 за № 1179 на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05.03.2019 № 681/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26.03.2019 № 59/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ».

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що перевіркою, проведеною щодо позивача встановлена лише одна із складових підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, зазначена в підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій. Друга ж складова - «завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян» відповідачами не була встановлена.

5. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва, оскільки така підстава в Законі відсутня.

Судом першої інстанції враховано, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 в справі №826/7176/17.

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено постановою про закриття кримінального провадження №0000100 від 24.11.2018, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 не заподіяно шкоди інтересам фізичної особи, юридичної особи чи держави, а згідно інформації Головного територіального управління юстиції у Волинській області, під час перевірки не встановлено несанкціонованого втручання в роботу реєстрів Волинської філії ДП «НАІС» з боку сторонніх осіб, з огляду на що оскаржувані рішення прийняті відповідачем без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

При цьому судом першої інстанції враховано, що постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2018 кримінальне провадження №0000100 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 КК України в діях приватного натаріуса ОСОБА_1 .

7. Суд першої інстанції також виходив з того, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 15.05.2015 було посвідчено договір купівлі - продажу від 15.05.2015 НАМ 965139, зареєстровано в реєстрі за №274, і справжність її підписів підтверджено згідно висновку почеркознавчої експертизи №391 від 21.12.2017 у кримінальному провадженні №0000100.

8. Також судом першої інстанції визнано необґрунтованим посилання представників відповідачів на постанову Верховного Суду у справі №811/591/18, де суд касаційної інстанції погодився з необхідністю анулювання свідоцтва нотаріуса, оскільки допущені нотаріусом порушення по справі №811/591/18 стосувались інших обставин - протиправного видання особі свідоцтва про право на спадщину при наявності зареєстрованих заборон відчуження цього майна, що потягло подання скарг та спричинення шкоди.

9. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2019 вказано, що позивач у періоди з 29.08.2013 по 12.09.2013 та з 28.04.2015 по 19.05.2015 перебувала за кордоном, але нею здійснювались нотаріальні дії, а тому позивачем порушено вимоги статей 5, 6, 8, 41, 43, 44, 45, 46-1, 52 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, якими встановлено обов`язковість особистого здійснення дій нотаріусом.

11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що плановою перевіркою діяльності ОСОБА_1 встановлено неодноразове порушення законодавства позивачем при здійсненні нотаріальних дій, що є підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. При цьому позивач не оспорює наявність з її боку порушень чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які зазначені у довідці про результати планової комплексної перевірки діяльності за період 2015-2018 років від 05.04.2018.

12. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що в кримінальному провадженні №0000100, було проведено дослідження (почеркознавчу експертизу) підпису позивача на екземплярі договору, який вилучено саме у позивача, а не на примірниках, що були видані сторонам у день підписання договору. При цьому експертизою не було встановлено період підписання цього документу позивачем, а тому почеркознавча експертиза не підтверджує того, що у день укладання і посвідчення правочину ОСОБА_1 здійснювала нотаріальні дії особисто.

13. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив посилання суду першої інстанції на показання свідків, які вказали, що договір купівлі-продажу з їх участю посвідчувала нотаріус ОСОБА_1. особисто, оскільки вказані особи не змогли описати позивачку, заявили, що не впізнають її при зустрічі. При цьому, не вказали, що нотаріус пред`явила документ, що посвідчує її особу.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказані особи не є об`єктивно неупередженими, оскільки потенційно зацікавлені у дійсності укладеного договору щодо продажу майна.

14. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що оскільки позивач вчинила неодноразове порушення чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, встановлення заподіяної шкоди у даному випадку не є обов`язковою умовою для анулювання свідоцтва згідно підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

15. Представником ОСОБА_1 Мохнюком Максимом Вікторовичем подано касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.

16. У касаційній скарзі представник позивача, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що порушення в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за вказаний період не тягнуть за собою застосування стосовно позивача санкції, передбаченої статтею 12 Закону України «Про нотаріат» у вигляді анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

18. Зазначає, що позивач поніс відповідальність у вигляді зупинення нотаріальної діяльності для проходження підвищення кваліфікації за імовірні порушення при вчиненні нотаріальних дій. Підтвердженням цьому є наказ ГТУЮ від 07.09.2018 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ". Зокрема, в наказі ГТуЮ у Волинській області № 349/7/ від 07.09.2018 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " було вирішено зупинити нотаріальну діяльність позивача строком на 14 днів у зв`язку з допущенням нею неодноразових порушень при вчиненні нотаріальних дій, встановлених за результатами планової комплексної перевірки діяльності за період 2015-2018 років.

19. Крім того, представник позивача вказує на те, що для застосування відповідачем норм підпункту "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" мало передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень (вчинення нотаріальних дій за кордоном) під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій. Проте, відповідного судового рішення, ні подання, ні накази та рішення не мають. Така правова позиція, на думку позивача цілком узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема у справі № 809/1649/17, постанова від 20.11.2018.

20. Представник позивача наголошує, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 в справі №826/7176/17 завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону. При цьому судом апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 242 КАС України не враховано таку правову позицію суду касаційної інстанції.

21. У відзиві на касаційну скаргу відповідач - Міністерство юстиції України, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

22. Зазначає, що підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 стали порушення позивачем норм чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій (Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

23. Вказує, що посилання на застосування підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» та відсутності доказів того, що при веденні нотаріальної діяльності позивачем мали наслідком завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадянами спростовується судовою практикою, а саме постановою Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №826/7176/17.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

24. До Верховного Суду 02.01.2020 надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 Мохнюка Максима Вікторовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.

25. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 для розгляду справи №140/1382/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Калашнікова О.В., Соколов В.М.

26. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 Мохнюка Максима Вікторовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №140/1382/19.

27. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.09.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

28. ОСОБА_1 приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області, нотаріальна діяльність якої зареєстрована по даному нотаріальному округу Волинським обласним управлінням юстиції наказом від 25.05.2004 №58, про що видане реєстраційне посвідчення за № 65.

29. На адресу головного територіального управління юстиції 08.11.2017 за № 15881 надійшов запит від старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Демидюк Ю. Д. щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог чинного законодавства при проведенні нотаріальних дій, які мали місце у період з 28.04.2015 по 19.05.2015, оскільки у проваджені СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 12.09.2017, за ознаками складу злочину передбаченого статтею 363 КК України.

30. До головного територіального управління юстиції в Волинській області 24.11.2017 надійшли пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 16.11.2017 №117/01-06, згідно яких нотаріус повідомляє, що з 2013 року по серпень 2016 року у відпустці не перебувала; всі нотаріальні дії вчиняла особисто у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат»; договір купівлі-продажу земельної ділянки, про який йдеться у запиті старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області (укладений між фізичними особами), посвідчувала особисто; електронний цифровий ключ, ідентифікатор та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів автоматизованих систем Міністерства юстиції України (сертифікати) при посвідченні зазначеного в запиті договору використовувала особисто.

31. Листом від 11.12.2017 №10656/05-29/05 про результати проведеної перевірки було повідомлено старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в якому, зокрема, зазначено, що для отримання даних можливого несанкціонованого втручання в роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України з боку сторонніх осіб необхідно звертатись до ДП «Національні інформаційні системи».

32. На адресу головного територіального управління юстиції в Волинській області 19.12.2017 за № 17103 надійшов запит від старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Демидюк Ю. Д . Вказано, що в ході слідства було встановлено, що позивач, як уповноважена особа на зайняття нотаріальною діяльністю, маючи доступ до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України як реєстратор, володіючи особистими ідентифікаторами доступу, порушила правила експлуатації автоматизованих систем та порядку захисту інформації в них. Згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо фактів перетину державного кордону України, ОСОБА_1 28.04.2015 здійснила виїзд за межі кордону України. На територію України повернулась 19.05.2015. За час перебування ОСОБА_1 за межами території України, від її імені, не уповноваженими на те особами, внесено відомості про нотаріальні дії до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України.

Крім цього надано копії документів Державної прикордонної служби України, які підтверджують факт перебування позивача у період з 28.04.2015 по 19.05.2015 за кордоном.

33. Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області в ході розгляду даного запиту було встановлено: про перебування у відпустці в період з 28.04.2015 по 19.05.2015 позивач управління юстиції не повідомляла; при перевірці реєстру для реєстрації нотаріальних дій (за 2015 рік) - 15.05.2015 вчинено п`ять нотаріальних дій з використанням 4 бланків, зокрема, посвідчення договору про внесення змін до переднього договору (реєстровий №272), засвідчення справжності підпису на заяві (реєстровий №273), посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки (реєстровий №274), засвідчення вірності копій договору купівлі-продажу земельної ділянки та витягу з ДРП (реєстрові №№ 275, 276), при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки за №274 не встановлено порушень вимог чинного законодавства України щодо посвідчення правочинів про відчуження майна; з врахуванням інформації правоохоронного органу щодо відсутності приватного нотаріуса ОСОБА_1 на території України, головним управлінням юстиції визначено, що позивач порушила вимоги статей 1, 5, 41, 46-1, 52 Закону України «Про нотаріат», п. 2 глави 1, пункту 1 глави 3, пункту 1 глави 4, глави 6, пунктів 3,4 глави 9 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

34. Листом від 17.01.2018 №12134/05-29/05 Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області про результати проведеної перевірки було повідомлено старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

35. В подальшому, 29.03.2018, Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області проведена планова комплексна перевірка діяльності приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

36. За результатами проведеної планової комплексної перевірки складено довідку від 05.04.2018, де виявлено порушення при веденні журналів реєстрації вхідних і вихідних документів; при веденні Реєстру для реєстрації нотаріальних дій; при складанні проектів нотаріальних документів та правочинів; при викладенні посвідчувальних написів; при формуванні матеріалів справ та витребуванні необхідних для посвідчення правочину документів; при роз`ясненні норм чинного законодавства під час посвідчення правочинів, що є порушенням пунктів 5.9, 6.10, 6.15, 7.41, 8.2, 8.10, 12.4.7, 12.4.8 Правил ведення нотаріального діловодства; пункту 4 глави 1 розділу І, пункту 1 глави 4 розділу І, пунктів 4, 6, 9 глави 7 розділу І, пунктів 1, З глави 8 розділу І, підпунктів 1.8, 1.9 пункту 1 глави 2 розділу II, підпункту 3.4 пункту 3 глави 2 розділу II, підпункту 7.6 пункту 7 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; абзацу 4 пункту 3 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127; статей 44,46,46-1, 47 Закону України «Про нотаріат».

37. Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області на оперативній нараді прийнято рішення про вжиття заходів реагування до приватного нотаріуса, а саме: зупинити нотаріальну діяльності строком на 14 (чотирнадцять) днів. Зобов`язано приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 пройти курси підвищення кваліфікації в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України у 2018 році, із наданням по закінченню навчання до Головного територіального управління юстиції у Волинській області копії відповідного свідоцтва, про що видано наказ №349/7 від 07.09.2018.

38. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Волинській області №368/719.09.2018 нотаріальну діяльність ОСОБА_1 поновлено з 24.09.2018 у зв`язку з проходженням підвищення кваліфікації.

39. Крім того, 13.06.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області з метою підтвердження інформації про перебування приватного нотаріуса ОСОБА_1 за межами державного кордону України в періоди з 29.08.2013 по 12.09.2013 та з 28.04.2015 по 19.05.2015, а також перевірки фактів вчинення від імені приватного нотаріуса ОСОБА_1 нотаріальних дій в період її перебування за межами України, надіслано запит до Державної прикордонної служби.

40. Згідно наданого витягу із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», було встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено перетин кордону, а саме: 29.08.2013 - із пункту пропуску Бориспіль виїзд за межі України (літак Київ - Шереметьєво), в тому ж пункті пропуску повернення на територію України 12.09.2013. Також 28.04.2015 із пункту пропуску Бориспіль, виїзд з України (літак Київ - Домодєдово), в тому ж пункті пропуску в`їзд - 19.05.2015 на територію України.

41. Головним управлінням юстиції в області 10.11.2018 на адресу Міністерства юстиції було внесено на розгляд до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 .

42. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2019 № 5 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 11.04.1994 за № 1179 на ім`я ОСОБА_1 вирішено анулювати, про що видано наказ Міністерства юстиції України №681/5 від 05.03.2019.

43. Головним управлінням юстиції у Волинській області 26.03.2019 видано наказ №59/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса». З даним наказом позивач ознайомлена 27.03.2019.

44. Крім того, судами встановлено, що за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000100, старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції Демидюк Ю. Д. 24.11.2018 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 КК України, в діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 .

45. Вважаючи протиправними рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 18.02.2019 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 11.04.1994 за № 1179 на ім`я ОСОБА_1 та видані на його підставі накази Міністерства юстиції України від 05.03.2019 № 681/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » та Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26.03.2019 № 59/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 », позивач звернулася до суду з даним позовом.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

46. Конституція України

46.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

47. Кодекс адміністративного судочинства України.

47.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

47.2. Стаття 78. Підстави звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

47.3. Частина п`ята статті 242. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

48. Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року №3425-XII.

48.1. Частина 2 статті 1. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

48.2. Частина 1 статті 10. для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.

48.3. Частини 9 10 та 11 статті 10. Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення відповідно Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату може бути оскаржено до суду.

48.4. Підпункт «е» пункту 2 частини 1 статті 12. Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

48.5. Стаття 21. Державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів; контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

48.6. Пункт 3 частини 1 статті 29-1. Підстави зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса

Нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

48.7. Частина 1 статті 29-2. Порядок зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

48.8. Стаття 33 Закону. Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства

Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.

Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки.

Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

48.9. Стаття 34. Нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси

Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: 1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо); 2) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 3) видають свідоцтва про право на спадщину; 4) видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя; 5) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); 6) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; 7) провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме; 8) видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса; 9) накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації; 9-1) накладають заборону щодо відчуження грошових сум, що будуть зараховані заявником вимоги, визначеним відповідно до частини четвертої статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий відповідно до зазначеного закону; 10) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 11) засвідчують справжність підпису на документах; 12) засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу; 13) посвідчують факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту; 14) посвідчують факт, що фізична особа є живою; 15) посвідчують факт перебування фізичної особи в певному місці; 16) посвідчують час пред`явлення документів; 17) передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам; 18) приймають у депозит грошові суми та цінні папери; 19) вчиняють виконавчі написи; 20) вчиняють протести векселів; 21) вчиняють морські протести; 22) приймають на зберігання документи.

На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.

Тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів.

Зразок, опис, порядок витрачання, зберігання, обігу та звітності

спеціальних бланків нотаріальних документів установлюються Кабінетом Міністрів України.

49. Кримінальний процесуальний кодекс України.

49.1. § 1. Форми закінчення досудового розслідування. Пункт 2 частини 1 статті 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

49.2. Частина 4 статті 284. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

49.3. Частина 7 статті 284. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

50. Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 №357/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 №298/25075.

50.1. Пункт 33 Порядку. За наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

51. Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 №1904/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.07.2011 за №925/19663.

51.1. Пункт 3 Порядку. Подання управління юстиції про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

51.2.Пункт 10 Порядку. На засіданні Кваліфікаційної комісії нотаріату заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи. У разі відсутності безспірного підтвердження факту порушення Закону Комісія відхиляє Подання.

51.3. Пункт 14 Порядку. На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

IV. Позиція Верховного Суду

52. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

54. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 18.02.2019 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 11.04.1994 за № 1179 на ім`я ОСОБА_1 , яке було підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2019 № 681/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » та наказу Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26.03.2019 № 59/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ».

55. За змістом оскаржуваного рішення вбачається, по позивачу вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

56. Підставою для таких висновків слугували результати планової перевірки діяльності приватного нотаріуса за 2015-2018 роки, а також відповіді на запит від Головного територіального управління юстиції у Волинській області до Державної прикордонної служби про перебування позивача за кордоном у 2013 році (з 29.08.2013 до 12.09.2013) та у 2015 році (з 28.04.2015 до 19.05.2015) та вчинення в ці періоди нотаріальних дій.

57. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 стали порушення позивачем норм чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій (Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

58. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що порушення позивачем норм чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій (Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) було виявлено Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області в ході планової перевірки позивача 29.03.2018.

59. Верховний Суд зауважує, що встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду. Застосуванню відповідачем норм підпункту "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" мало передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій. Проте, відповідного судового рішення матеріали справи не містять.

Така правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у справі №809/1649/17.

60. Крім того, підпункт «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» визначає умови, за яких свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано.

61. Зокрема, аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що законодавець розділяє дві такі умови: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

62. При цьому, завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

Така правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №826/7176/17.

63. З урахуванням положень ч. 5 ст. 242 КАС України колегія суддів Верховного Суду вважає необгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для застосування відповідачем норм підпункту "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" з наведених підстав порушення норм чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій (Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

64. Крім того, за недоліки організації роботи та встановлені плановою перевіркою порушення вимог законодавства позивач понесла відповідальність у виді зупинення діяльності на строк 14 днів.

65. Також в оскаржуваному рішенні підставою для анулювання позивачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю слугували відповіді на запит від Головного територіального управління юстиції у Волинській області до Державної прикордонної служби про перебування позивача за кордоном у 2013 році (з 29.08.2013 до 12.09.2013) та у 2015 році (з 28.04.2015 до 19.05.2015) та вчинення в ці періоди нотаріальних дій.

66. Щодо періоду з 29.08.2013 до 12.09.2013 колегія суддів Верховного Суду зазначає, що планова перевірка діяльності позивача здійснювалася Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області за період 2015-2018 року, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно встановлення наявності порушень вимог законодавства при вчинення нотаріальних дій за 2013 рік.

67. При цьому згідно пояснень позивача, наданих відповідачам, за вказаний період як в 2013 році, так і в 2015 році, вона за кордоном не перебувала.

68. Щодо періоду з 28.04.2015 до 19.05.2015 судом першої інстанції вірно встановлено, що у проваджені СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 12.09.2017, за ознаками складу злочину передбаченого статтею 363 КК України стосовно дотримання вимог щодо вчинення нотаріальних дій при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки за №274 від 15.05.2015.

69. Так, в матеріалах справи наявна постанова старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Демидюк Ю. Д. від 24.11.2018, якою за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000100 останнє закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 КК України, в діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 .

70. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що кримінальне провадження №0000100 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. За цією нормою кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і таке закриття є формою закінчення як досудового розслідування, так і кримінального провадження вцілому, а встановлення таких обставин під час судового розгляду є, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК безумовною підставою для ухвалення судом виправдувального вироку.

71. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскаржуване рішення відповідача фактично позбавило право позивача на ведення нотаріальної діяльності, тобто права на працю в аспекті доступу до професії. Відповідач Законом України «Про Нотаріат» наділений повноваженнями для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю лише за наявності визначених законодавчо підстав та виходячи з вимог дотримання принципу пропорційності між встановленими порушеннями вимог законодавства та їх достатності.

72. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

73. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 18.02.2019 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 11.04.1994 за № 1179 на ім`я ОСОБА_1 прийнято без врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ст. 2 КАС України.

74. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, яким встановлено, що перевіркою діяльності позивача встановлена лише одна із складових для анулювання свідоцтва зазначена в підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - це порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, але друга складова - «завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян» не була встановлена, як в ході перевірки, так і правоохоронними органами.

75. Враховуючи встановлені фактичні обставини у справі та з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом, зокрема у постановах від 20.11.2018 у справі №809/1649/17; від 06.03.2019 у справі №826/7176/17, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваний наказ відповідача прийнято з дотриманням вимог Закону України «Про Нотаріат».

76. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 18.02.2019 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 11.04.1994 за № 1179 на ім`я ОСОБА_1 , наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2019 № 681/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » та наказу Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26.03.2019 № 59/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ».

77. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення судом першої інстанції і погоджується з його висновками.

78. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

79. Згідно статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

80. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування прийнятого ним рішення були відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мохнюка Максима Вікторовича задовольнити.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №140/1382/19 скасувати.

3. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №140/1382/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук О.В. Калашнікова В.М. Соколов