Справа № 400/1696/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/1696/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р. В. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 р. ВП №61743434.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. від 07.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61743434.

30 липня 2020 року, за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., П`ятим апеляційним адміністративним судом у даній справі ухвалена постанова про задоволення скарги.

Скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

17 серпня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, на підставі п.3 ч.1 ст.252 КАС України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування даної заяви приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення у справі, а тому повинен змінити розподіл судових витрат, відповідно до ч.6 ст.139 КАС України. Також зазначає про те, що за подання апеляції поніс витрати в сумі 1 261,20 грн., а тому вважає, що вказана сума повинна бути стягнута з позивачки.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, оскільки в такому порядку було ухвалено судове рішення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши дану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 3 цієї статті передбачає, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до абз.1 ч.1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, стаття 139 КАС України не передбачає можливості стягнення судового збору з позивача на користь відповідача, у випадку відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.10.2020 року.