Справа № 753/14022/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/405/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора УПП у Львівській області 3 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Двожан Назарія Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського інспектора УПП у Львівській області 3 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Двожан Назарія Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач за змістом заявленого позову вказує, що 09.01.2019 в темну пору доби рухався на автомобілі «Ауді» державний номер НОМЕР_1 по об`їзній дорозі м. Львова та був зупинений працівниками поліції. Відповідач повідомив, що причиною зупинки було пересікання позивачем суцільної смуги дорожньої розмітки за кілометр від місця зупинки. Доказів вчинення правопорушення позивачем, відповідач не надав, жодних документів чи то постанови на ім`я позивача складено не було, позивач поїхав з місця події так і не зрозумівши причину зупинки. В подальшому позивачу стало відомо, що інспектором УПП у Львівській області 3 батальйону 4 роти лейтенантом поліції Двожан Назарієм Володимировичем прийнято постанову серії ЕАВ № 847977 від 09.01.2019 про те, що ОСОБА_1 09.01.2019 о 18 год.01 хв. по ад м06 Київ чоп 534км не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАПУ.

Позивач стверджує, що оскаржувана постанову йому не вручалась, при ньому не друкувалась, більш того хто поставив підпис у графі «притягнення особи до адміністративної відповідальності» позивачу не відомо. Відповідачем не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем на місці зупинки, відтак дії відповідача щодо винесення постанови є незаконними і неприпустимими, оскільки інспектор дізнавшись персональні дані позивача використав їх у своїх цілях та без участі позивача, в порушення процедури прийняв оскаржувану постанову. Крім того оскаржувана постанова не містить опису обставин вчинення правопорушення.

Зважаючи на обставини викладені у позові, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито спрощене провадження по справі без повідомлення осіб.

24.09.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову зважаючи на наступне. Правопорушення, що скоїв позивач було зафіксовано на відеозапис, термін зберігання якого вичерпався, відтак надати даний доказ суду відповідач не може з незалежних від нього причин. На думку відповідача, суд зі змісту оскаржуваної постанови має можливість переконатись, що вона цілком відповідає вимогам ст. 283 КпАПУ, а твердження позивача спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та настання негативних наслідків у вигляді стягнення. Відтак зважаючи на обставини викладені у відзиві, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що інспектором УПП у Львівській області 3 батальйону 4 роти лейтенантом поліції Двожан Назарієм Володимировичем прийнято постанову серії ЕАВ № 847977 від 09.01.2019 про те, що ОСОБА_1 09.01.2019 о 18 год.01 хв. по ад м06 Київ чоп 534км не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАПУ.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив відповідач у відзиві правопорушення, що скоїв позивач було зафіксовано на відеозапис, термін зберігання якого вичерпався, тому надати даний доказ суду відповідач не може з незалежних від нього причин.

Відтак, відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Як зазначено у постанові Верховного суду у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова від 09.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки поліцейським не доведено факту порушення позивачем ПДР України, то його дії щодо винесення оспорюваної постанови є неправомірними.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора УПП у Львівській області 3 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Двожан Назарія Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕАВ № 847977 від 09.01.2019 інспектора УПП у Львівській області 3 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Двожан Назарія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАПУ, а провадження по справі закрити.

Визнати неправомірними дії інспектора УПП у Львівській області 3 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Двожан Назарія Володимировича по винесенню постанови серії ЕАВ № 847977 від 09.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАПУ

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2020

Суддя Комаревцева Л.В.