Справа № 140/6374/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/6374/20 пров. № А/857/9116/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Глушка І.В., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Чабан Р.Л.

представника відповідача: Ярошик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року (рішення ухвалене у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Каленюка Ж.В.) у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛФА ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні Товариство з обмеженою відповідальністю Ізолфа Трейд звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2020 року № про застосування штрафу у сумі 81688,80 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 24 грудня 2019 року №8263/03-20-55-04-39299208, прийнято протиправно, оскільки між ним та Волинською обласною спілкою споживчих товариств Волинська облспоживспілка було укладено ряд договорів підряду від 01 червня 2018 року №01.06.18/4, від 05 червня 2018 року №05.06.18/1, від 07 серпня 2018 року №07.08.18/1, в межах яких товариство як платник податку на додану вартість (ПДВ) на виконання вимог статті 201.10 ПК України здійснювало реєстрацію податкових накладних в ЄРПН у визначені законодавством строки. Однак такі податкові накладні помилково були складені на отримувача - неплатника ПДВ. 19 вересня 2018 року ТзОВ Ізолфа Трейд самостійно виявило цю помилку та для її виправлення у той же день подало для реєстрації в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних від 19 червня 2018 року №11, від 19 червня 2018 року №10, від 22 червня 2018 року №14, від 29 червня 2018 року №17, від 08 серпня 2018 року №5. При цьому товариство керувалося роз`ясненням у категорії 101.16 загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу Державної фіскальної служби України (ДФС України) та її офіційним листом від 17 лютого 2015 року №5292/7/99-99-19-03-02-17.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 ПК України головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Луцького управління ГУ ДПС у Волинській області Бабляк Н.А. проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за листопад 2017 року, червень, серпень 2018 року платником податку ТзОВ Ізолфа Трейд, про що складено акт від 24 грудня 2019 року №8263/03-20-55-04-39299208 (далі акт перевірки; а.с.11-13). Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК України, що полягає у несвоєчасній реєстрації в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних. Так відповідно до акта перевірки податкову накладну/розрахунок коригування №1 (сума ПДВ -33878,24 грн) від 23 листопада 2017 року зареєстровано в ЄРПН 26 грудня 2017 року із затримкою на 11 днів; податкові накладні/розрахунки коригування №2 (сума ПДВ -17408,21 грн) та №3 (сума ПДВ -16861,04 грн) від 19 червня 2018 року, податкову накладну/розрахунок коригування №4 (сума ПДВ -36967,90 грн) від 22 червня 2018 року та податкову накладну/розрахунок коригування №5 (сума ПДВ -112015,30 грн) від 29 червня 2018 року зареєстровано в ЄРПН 19 вересня 2018 року усі із затримкою на 66 днів; податкову накладну/розрахунок коригування №2 (сума ПДВ -25000,00грн) від 08 серпня 2018 року зареєстровано в ЄРПН 19 вересня 2018 року із затримкою на 19 днів. На підставі даного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2020 року №, яким до позивача за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф на загальну суму 81688,80 грн, у тому числі: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ (-)33878,24 грн застосовано штраф у розмірі 10%, що становить 3387,82 грн; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ (-)25000,00 грн застосовано штраф у розмірі 20%, що становить 5000,00 грн, а за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 31 до 60 календарних днів застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 73300,98 грн.

Не погоджуючись із цим податковим повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Ізолфа Трейд звернулося з позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, зробив висновок, що в даному випадку контролюючим органом проведено камеральну перевірку дотримання ТзОВ Ізолфа Трейд термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН: 07 лютого 2018 року (період перевірки - листопад 2017 року), 06 листопада 2018 року (період перевірки червень, серпень 2018 року) та 24 грудня 2019 року (період перевірки - листопад 2017 року, червень, серпень 2018 року). Тобто, 24 грудня 2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведена перевірка позивача за період листопад 2017 року, червень, серпень 2018 року - фактично з того самого питання, за ті самі періоди, що були предметом перевірки 07 лютого 2018 року та 06 листопада 2018 року, та податковий орган не довів наявність підстав для перевірки питань, що вже були предметом попередньої камеральної перевірки, та стосуються податкових накладних і розрахунків коригування до них щодо одних і тих же господарських операцій.

Апеляційний суд з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами а - г цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТзОВ Ізолфа Трейд за результатами здійснення господарських операцій з Волинською обласною спілкою споживчих товариств Волинська облспоживспілка склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні від 23 листопада 2017 року №11 на суму ПДВ 33878,24 грн; від 19 червня 2018 року №10 на суму ПДВ 17408,21 грн; від 19 червня 2018 року №11 на суму ПДВ 16861,04 грн; від 22 червня 2018 року №14 на суму ПДВ 36967,90 грн; від 29 червня 2018 року №17 на суму ПДВ 112015,30 грн; від 08 серпня 2018 року №5 на суму ПДВ 25000,00 грн (а.с.25, 34, 40, 47, 56, 91), в яких у графі Отримувач (покупець) зазначено Неплатник, а у графі Індивідуальний податковий номер умовний індивідуальний номер 00. Разом з тим, покупець (Волинська обласна спілка споживчих товариств Волинська облспоживспілка) виявився платником ПДВ.

Відповідно до пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267), у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в ЄРПН аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Водночас, відповідно до абзацу шостого пункту 192.1 статті 192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відтак, з аналізу наведених положень ПК України судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що виправлення раніше допущеної помилки у податкових накладних здійснюється шляхом складання розрахунку коригування до цих податкових накладних з обов`язковою їх реєстрацією у тому ж порядку, що встановлений для реєстрації податкових накладних.

Апеляційний суд зазначає, що Листом ДФС України від 17 лютого 2015 року №5292/7/99-99-19-03-02-17 роз`яснено механізм виправлення помилки у податковій накладній, яка пов`язана з індивідуальним податковим номером платника податку покупця. За цим роз`ясненням помилка, допущена в індивідуальному податковому номері контрагента (вказано номер іншого контрагента), може бути виправлена шляхом складанням двох розрахунків коригування, які заповнюються в такому порядку: в першому розрахунку коригування реквізити заголовної частини переносяться з податкової накладної з помилкою, в обсяг операції з постачання товарів/послуг та інші показники табличної частини заповнюються зі знаком -; в другому розрахунку коригування реквізити заголовної частини вказуються без помилок, а обсяг з постачання товарів/послуг та інші показники табличної частини заповнюється зі знаком +. Також на загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі ДФС України у категорії 101.16 зазначено, що для виправлення помилок, допущених в обов`язкових реквізитах податкової накладної, розрахунок коригування до податкової накладної складається на дату виявлення помилки.

Відтак, для виправлення помилки, допущеної в податковій накладній в частині зазначення індивідуального податкового номеру та/або найменуванні контрагента, розрахунок коригування до податкової накладної має бути складено на дату виявлення такої помилки.

В матеріалах справи наявні складені та зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригування від 19 червня 2018 року №2 та №3, від 22 червня 2018 року №4, від 29 червня 2018 року №5, від 08 серпня 2018 року №2 до податкових накладних від 19 червня 2018 року №10, №11, від 22 червня 2018 року №14, від 29 червня 2018 року №17, від 08 серпня 2018 року №5 відповідно (а.с.26-27, 35-36, 41-42, 43-44, 48-49, 57-58), якими після виявлення помилки при зазначенні індивідуального податкового номеру контрагента (Волинської обласної спілки споживчих товариств Волинська облспоживспілка) реквізити заголовної частини податкових накладних перенесено з податкових накладних з помилками, а обсяг операції з постачання товарів/послуг та інші показники табличної частини заповнено зі знаком -. Після цього 20 вересня 2018 року зареєстровані нові податкові накладні від 19 червня 2018 року №18, від 19 червня 2018 року №19, від 22 червня 2018 року №20, від 29 червня 2018 року №21 та від 08 серпня 2018 року №16 (а.с.28-29, 37, 45, 50-51, 59), які містили ті ж самі відомості (окрім індивідуального податкового номера одержувача (покупця) та номера податкової накладної), що й податкові накладні від 19 червня 2018 року №10, від 19 червня 2018 року №11; від 22 червня 2018 року №14; від 29 червня 2018 року №17; від 08 серпня 2018 року №5. Тобто, нові податкові накладні були виписані на ті ж самі дати, що й і первинні, але уже з індивідуальним номером контрагента. Нові податкові накладні також зареєстровані в ЄРПН і фактично вони стосувалися тих самих господарських операцій: у кожній податковій накладній та розрахунку коригування вказано ряд ідентифікуючих ознак, таких як дата, номер, сума господарської операції, сума ПДВ, номенклатура товарів/послуг придбання. Номенклатура послуги є специфічною та ідентифікує покупця. Додатково господарські операції, відображені у податкових накладних, ідентифікуються договорами підряду та актами наданих послуг (а.с.22-24, 30-32, 46, 52-55). Ці обставини були встановлені під час розгляду справи №140/106/19 за позовом ТзОВ Ізолфа Трейд до Головного управління ДФС у Волинській області (ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про що свідчить постанова Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (а.с.15-17).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року №140/106/19, запропонований ДФС України у листі від 17 лютого 2015 року №5292/7/99-99-19-03-02-17 механізм неможливо застосувати на практиці, оскільки програмне забезпечення налаштоване таким чином, що при спробі реєстрації другого розрахунку коригування з вказаним покупцем його індивідуальним податковим номером не проходить реєстрацію в ЄРПН з причин відсутності в ньому податкової накладної з таким правильним номером.

Пунктолм 109.1 статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з аналізу змісту пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України слідує, що штрафні санкції застосовуються за порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних, а не за виправлення помилки в індивідуальному податковому номері та/або найменуванні покупця.

Первинні податкові накладні (з неправильним індивідуальним податковим номером одержувача) зареєстровані в ЄРПН своєчасно; розрахунки коригування до них складені та зареєстровані за фактом виявлення помилки та вони не пов`язані зі зміною вартості поставлених товарів (робіт, послуг).

Відтак судом першої інстанції вірно зазначено, що відсутні підстави вважати, що позивач допустив протиправні діяння, які призвели до невиконання (чи неналежного виконання) обов`язку, встановленого ПК України щодо своєчасної реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що 07 лютого 2018 року на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 ПК України посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області проведено перевірку ТзОВ Ізолфа Трейд з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за листопад 2017 року. Актом перевірки від 07 лютого 2018 року №2068/03-20-12-07/39299208 встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 23 листопада 2017 року №18 (сума ПДВ 33878,24 грн) та від 24 листопада 2017 року №13 (а.с.88-90) та на його підставі прийняте податкове повідомлення-рішення від 21 лютого 2018 року № (а.с.87), яким згідно зі статтею 120-1 ПК України до позивача застосовано штраф на загальну суму 8387,82 грн, з них 3387,82 грн сума штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 23 листопада 2017 року №18 (тобто, нової накладної з виправленим податковим номером одержувача, поданої після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №1 від 23 листопада 2017 року до первинної податкової накладної від 23 листопада 2017 року №11). ТзОВ Ізолфа Трейд сплатило штраф у повному обсязі, про що свідчить виписка за рахунками від 05 березня 2018 року (а.с.14 зворот). Таку ж суму штрафу (10% від суми ПДВ (-) 33878,24 грн за затримку реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної від 23 грудня 2017 року №1) застосовано ГУ ДПС у Волинській області і податковим повідомленням-рішенням, що є предметом цієї справи.

Також, ГУ ДФС у Волинській області 06 листопада 2018 року провело перевірку позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за червень, серпень 2018 року, за результатами якої складено акт від 06 листопада 2018 року №23091/03-20-55-12/39299208. На підставі цього акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2018 року №, яким за затримку реєстрації податкових накладних від 19 червня 2018 року №18, від 19 червня 2018 року №19, від 22 червня 2018 року №20, від 29 червня 2018 року №21 та від 08 серпня 2018 року №16 до позивача застосовано штраф у сумі 78300,98 грн. Це податкове повідомлення-рішення товариство оскаржило у судовому порядку та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №140/106/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, його визнано протиправним та скасовано (а.с.15-21).

Вказані обставини свідчать про те, що позивача притягнуто до відповідальності за кожним кроком, пов`язаним із виправленням помилки щодо індивідуального номера одержувача (покупця): і за фактом реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних (від 23 листопада 2017 року №1, від 19 червня 2018 року №2 та №3, від 22 червня 2018 року №4, від 29 червня 2018 року №5, від 08 серпня 2018 року №2), і за фактом реєстрації податкових накладних з виправленими помилками від 23 листопада 2017 року №18, від 19 червня 2018 року №18, від 19 червня 2018 року №19, від 22 червня 2018 року №20, від 29 червня 2018 року №21 та від 08 серпня 2018 року №16, тим самим подвоєно розмір штрафу. Тому притягнення платника податків двічі до відповідальності за таких обставин, коли держава не створила дієвий механізм, який би в інший спосіб давав можливість виправити таку помилку, не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 78 ПК України, передбачено лише підстави для повторного проведення документальної позапланової перевірки. Зокрема, за раніше перевірені періоди може бути проведена позапланова перевірка, у разі: якщо платник податків подав уточнюючий розрахунок із конкретного податку за раніше перевірений період (підпункт 78.1.3 пункту 78.1 вказаної статті ПК України); платник податків подав контролюючому органу заперечення до акту перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України); контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Як вірно зазначено судом першої інстанції інших підстав для проведення перевірки питань, що перевірялися, за той самий період, ПК України не передбачає.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку контролюючим органом проведено камеральну перевірку дотримання ТзОВ Ізолфа Трейд термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН: 07 лютого 2018 року (період перевірки - листопад 2017 року), 06 листопада 2018 року (період перевірки червень, серпень 2018 року) та 24 грудня 2019 року (період перевірки - листопад 2017 року, червень, серпень 2018 року). Тобто, 24 грудня 2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведена перевірка позивача за період листопад 2017 року, червень, серпень 2018 року - фактично з того самого питання, за ті самі періоди, що були предметом перевірки 07 лютого 2018 року та 06 листопада 2018 року.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав та не довів, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте на підставі та в межах повноважень, наданих контролюючому органу, податковим законодавством.

Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини та оцінку аргументів учасників справи, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відшкодування витрат на правничу допомогу, в сумі 5000,00 грн, оскільки дана справа є справою незначної складності, а з огляду на той факт, що основна частина аргументації адміністративного позову базується на правових висновках постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №140/106/19 за позовом ТзОВ Ізолфа Трейд до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, то підготовка позовної заяви та збір доказів не вимагала значної затрати часу, обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокат був обізнаний щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин. Також суд зауважує, що справа розглянута судом у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами відповідно до ухвали від 04 травня 2020 року, а отже компенсація витрат за участь у підготовчому та судових засіданнях безпідставна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі 140/6374/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 05.10.2020р.