Справа № 444/910/20
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/910/20
Провадження № 2-а/444/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор УПП у Львівській області ДПП капрал поліції 2 бат. 4 роти Линда Андрій Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2355195, що винесена 07.04.2020 року інспектором УПП у Львівській області капралом поліції Линда А.І. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.04.2020 р., серія ЕАК № 2355195 відносно нього ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити.

Мотивує позов наступним. 07 квітня 2020 року інспектором УПП у Львівській області капралом поліції Линда Андрієм Ігоровичем було «роздруковано» відносно нього постанову серії ЕАК № 2355195 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , 07.04.2020 року о 17:25:25 на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 132 км дороги М 09 на дорозі, що має по одній смузі в кожному напрямку здійснив обгін іншого транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 11 ПДР Порушення розташування ТЗ на проїзній частині.

Вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

07.04.2020 року близько 17 год. 30 хв. він дійсно проїжджав автодорогою Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 . Його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки, до нього підійшов працівник поліції та, не представившись, повідомив його про те, що він ніби-то порушив правила дорожнього руху. Не погодившись із цим, він попросив надати належні докази вчиненого ним правопорушення (фото-, відеоматеріали). На таке його прохання поліцейський повідомив, що, на той момент, у них немає технічної можливості надати йому докази здійснення ним обгону у забороненому місці. Не реагуючи на його зауваження, позбавивши його можливості скористатися правовою допомогою адвоката, патрульний наполягав на тому, що він порушив правила дорожнього руху, та виніс у своєму службовому автомобілі відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зазначає, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейським надано не було. На його прохання пояснити йому, звідки у поліцейських взагалі відомості про ніби-то порушення ним правил дорожнього руху, останній нічого не відповів.

Зазначає, що при винесенні постанови працівником поліції не було дотримано ані вимоги КУпАП, а ні Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.1 1.2015 № 1395. Вказує, що процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності дотримано не було. Патрульний, отримавши від нього посвідчення водія, повернувся у службовий автомобіль, звідки підійшов до нього через декілька хвилин уже зі стрічкою постанови.

Стверджує, що жодного правопорушення не вчиняв, обгону іншого транспортного засобу з перетинанням суцільної смуги не здійснював, а винесення відносно нього постанови було необгрунтованим, упередженим та з порушенням передбаченої законом процедури.

З огляду на наведене, а також те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності не доведено його вину у вчиненні адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Пилипів В.І. в судовому засіданні позовну заяву підтримав із підстав, наведених у такій. Просить задоволити.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подавав.

Третя особа інспектор УПП у Львівській області ДПП капрал поліції 2 бат. 4 роти Линда А.І. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки останніх у суду немає, відзиву не подано, позивач просить справу розглядати у відсутності таких, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 07.04.2020 року інспектором капралом поліції 2 бат. 4 роти Линда А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2355195, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 07.04.2020 року року о 17 годині 25 хвилин на а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 132 км. керуючи транспортни засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, що має по одній смузі в кожному напрямку, здійснив обгін іншого транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 11 ПДР - порушення розташування тз на проїзній частині, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., що вбачається із копії такої постанови в матеріалах справи.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 07.04.2020 року.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , так як підстав не вірити даній особі у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. А тому, суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, стягненню з відповідача в користь позивача підлягає сплачена позивачем при поданні позову до суду сума судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.04.2020 р., серія ЕАК № 2355195 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити.

Стягнути з відповідача ГУНП у Львівській області в користь позивача ОСОБА_1 - 420.40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду виготовлено 28.09.2020 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський