Справа № 480/5245/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р.Справа № 480/5245/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Шаповал М.М., м. Суми) від 06.03.2020 року по справі № 480/5245/19

за позовом ОСОБА_1

до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області

про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, в якому просить визнати незаконним рішення комісії Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області по контролю за використанням та охороною земель щодо примусового укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0357 га від 30.09.2019 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачапроти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що позивачу на праві власності згідно технічного паспорту на громадський/виробничий будинок виданий філіалом "Білопільська ГВД КП Сумське міське БТІ" від 04.09.2006 належить магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

10.12.2007 між Ворожбянською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0357 га у тому числі: землі під забудовою 0,0148 га та 0,0209 га для обслуговування приміщення (а.с. 25-30). Зазначений договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 09.12.2012.

Листом Ворожбянської міської ради від 02.07.2019 року № 569 позивача було попереджено про порушення ним земельного законодавства щодо використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та пропонувалось звернутись до Ворожбянської міської ради з відповідними документами для належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою.

Протоколом комісії по контролю за використанням та охороною земель на території Ворожбянської міської ради від 30.09.2019 року запропоновано позивачу в місячний строк зареєструвати в Державному земельному кадастрі сформовану земельну ділянку під магазином, яка розташована в АДРЕСА_1 і надати до виконавчого комітету Ворожбянської міської ради документи, визначені законодавством, необхідні для укладання та державної реєстрації договору оренди землі на земельну ділянку площею 0,0357га з кадастровим номером :00:001:0529, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Також у вказаному протоколі Комісія рекомендувала сесії Ворожбянської міської ради, після реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки під магазином та надання гр. ОСОБА_1 до міської ради заяви і відповідних документів, передати в оренду терміном на 5 років, земельну ділянку (кадастровий номер :00:001:0529) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розташовану в АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_1 . Орендну плату в договорі оренди земельної ділянки за використання земельної ділянки визначити відповідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки та рішення 23 сісії 7 скликання міської ради від 29.06.2018 року «Про встановлення плати за землю на території м.Ворожба на 2019 р.»

Вважаючи, що вказаним рішенням комісії від 30.09.2019 року його фактично незаконно примусово зобов`язано укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,0357 га , позивач звернувся до суду.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Предметом спору у цій справі є правомірність протоколу комісії по контролю за використанням та охороною земель на території Ворожбянської міської ради від 30.09.2019 року.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до пунктів "а", "в", "є" ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням 14 сесії 7 скликання Ворожбянської міської ради від 02.06.2017 року створено комісію по контролю за використанням та охороною земель на території Ворожбянської міської ради.

Згідно Положення про комісію по контролю за використанням та охороною земель на території Ворожбянської міської ради ця комісія ради є органом міської ради, мета якого є, нагляд та контроль за дотриманням земельного законодавства України на території Ворожбянської міської ради.

До повноважень комісії належать, серед іншого, організація та здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у частині дотримання підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, іноземними громадянами, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами вимог земельного законодавства України та нормативно-правових актів ради щодо використання земель на території Ворожбянської міської ради; виконання умов договорів оренди землі, договорів тимчасового користування землею та виконання орендарями (користувачами) обов`язків відповідно до укладених договорів оренди землі, у тому числі своєчасного та повного внесення орендної плати (плати за користування земельними ділянками); додержання встановленого законодавством порядку визначення та відшкодування збитків, завданих селищній раді власниками та користувачами земельних ділянок, у т. ч. тими фізичними та юридичними особами, які використовують земельні ділянки комунальної власності за відсутності оформленого у встановленому законом порядку відповідного речового права на земельну ділянку; підготовка та направлення для розгляду визначеним законодавством органам пропозицій щодо тимчасової заборони (призупинення) у встановленому законом порядку використання земель громадянами та юридичними особами у разі порушення ними вимог законодавства в галузі використання та охорони земель; внесення пропозицій міській раді про перегляд прийнятих рішень ради у разі виявлення фактів користування землями територіальної громади за відсутності укладеного договору оренди земельної ділянки та за наявності відповідного рішення ради про передачу в оренду земельної ділянки.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що відповідач законодавчо наділений повноваження щодо здійснення контролю за використанням земель комунальної власності та додержанням земельного законодавства, які реалізуються, зокрема, створеною комісією по контролю за використанням та охороною земель на території Ворожбянської міської ради.

Правомірність створення та існування вищевказаної Комісії позивачем не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно положень ч.ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 року по справі №712/3842/17 вказав, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі №501/463/15-а).

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний протокол Комісії по контролю за використанням та охороною земель на території Ворожбянської міської ради від 30.09.2019 року не створює для позивача жодних правових наслідків, оскільки носить виключно рекомендаційний характер, а тому не може порушувати його права чи інтереси.

Тобто, оскаржуваний протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінністатті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому колегія суддів вважає, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (постанова Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі №804/11708/15).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність ознак публічно-правового спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені обставини у справі та допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року по справі № 480/5245/19 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року по справі №480/5245/19 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області про визнання рішення незаконним закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 05.10.2020 року