Справа № 2а/1570/5515/2011
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5515/2011
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/1570/5515/2011 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Консервпромкомплекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Консервпромкомплекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн..
Постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили 15 листопада 2011 року.

15 листопада 2011 року Одеським окружним адміністративним судом було видано стягувачу виконавчий лист по справі №2а/1570/5515/2011.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року, заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі №2а/1570/5515/2011 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Консервпромкомплекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/1570/5515/2011 - задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №2а/1570/5515/2011 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Консервпромкомплекс» () на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (, р/р НОМЕР_1 , банк ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7 559,01 грн., а саме: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси замінено на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, м. Одеса, 65121, р/р НОМЕР_2 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845).

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/1570/5515/2011 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №2а/1570/5515/2011 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн., а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ).

25 вересня 2020 року, від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вхід. №39052/20), яка обґрунтована тим, що після отримання Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі дублікату виконавчого листа від 28.04.2017 року по справі №2а/1570/5515/2011 його направлено на примусове виконання до Першого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Заявник наголошує на тому, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем Жорновим П.В. винесено постанову від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу управління не надходила. Листами Першого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2а/1570/5515/2011 завершене та передане до архіву, оригінали виконавчих документів разом з постановами державних виконавців на адресу Головного управління направлено рекомендованою кореспонденцією відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, заявник стверджує, що станом на 15.09.2020 року оригінал виконавчого документу разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління не надходили. Таким чином, заявник зазначає, що Головне управління має намір звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виконати рішення суду, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання по розгляду заяви призначене на 05 жовтня 2020 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю ГУПФУ в Одеській області (вхід.№ЕП/15859/20 від 01.10.2020 року).

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку стягувача та боржника в судове засідання, керуючись ч.3 ст.376 КАС України, суд продовжив розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнова П.В. від 28.12.2017 року виконавчий лист №1570/4848/2012 виданий 28.04.2017 року повернуто стягувачу (т.2, а.с.6).

Головне управління ПФУ в Одеській області листом від 01.03.2020 року звернулося до Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з проханням про повернення оригіналів виконавчих документів разом з постановами державних виконавців про повернення виконавчих документів, в тому числі, по справі №2а/1570/5515/2011 (т.2, а.с.7-8).

Листом Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 12.05.2020 року №30734, повідомлено, що оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу 28.12.2017 року (т.2, а.с.9-10).

Головне управління ПФУ в Одеській області листом від 25.06.2020 року звернулося до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) з проханням про надання інформації відносно способу направлення оригіналів виконавчих документів разом з постановами державних виконавців по справі №2а/1570/5515/2011 (т.2, а.с.11).

Листом Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 23.07.2020 року №43453 повідомлено, що виконавчий лист у справі №2а/1570/5515/2011 повернуто стягувачу рекомендованою кореспонденцією відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.2, а.с.12).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на неповернення виконавчого листа №2а/1570/5515/2011 до Головного управління ПФУ в Одеській області та на листи Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 12.05.2020 року №30734 та 23.07.2020 року №43453.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані листи Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) лише підтверджують факт відсутності зазначеного виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС на теперішній час, факт надсилання виконавчого документу пенсійному органу рекомендованим листом, та жодним чином не доводить факт його втрати.

Інших доказів втрати виконавчого документа при пересиланні (акту або довідки підприємствах поштового зв`язку, тощо) заявником не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати доведеним факт втрати виконавчого листа.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що Головне управління ПФУ в Одеській області звернулося з листом про повернення оригіналу виконавчого листа по справі №2а/1570/5515/2011 лише 01.03.2020 року, тобто через 2 роки, що може свідчити про невжиття органом Пенсійного фонду дій для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а/1570/5515/2011 не зазначило поважних причин його пропуску, а тому, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Консервпромкомплекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов