Справа № 686/18433/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/428/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю:

представника позивача Цапіва І.М.,

представників відповідача Панчук А.А.,

Васильківа М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 14 липня 2020 року постановою №6-І її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі не здійснювала, складений протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, місця їх проживання, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на припущеннях. Докази продажу алкогольних напоїв неповнолітньому матеріали справи не містять. Згідно розрахунково-касових операцій ТОВ «Магазин «Каштан»» за 15 червня 2020 року відомості про реалізацію горілки «Грін Дей», пива «Чернігівське» та слабоалкогольною напою «Revo» відсутні.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

29.09.2020 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому він зазначив, що проти позову заперечує, обставини продажу позивачем алкогольних напоїв неповнолітньому підтвердженні показаннями неповнолітнього ОСОБА_2 , який був присутній при тому як інший неповнолітній ОСОБА_3 купляв їх. Оцінивши наявні докази, а також враховуючи значний суспільно-небезпечний наслідок вчиненого правопорушення адміністративною комісією прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного судувід 31 серпня 2020 року було витребувано з Хмельницького управління Гловного управління ДПС у Хмельницькій області копії чеків із касового апарату встановленого в ТОВ магазин «Каштан» по вул.Вокзальній, 59 в м. Хмельницькому за 15 червня 2020 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 22 червня 2020 року старшим інспектором ЮП Південно-західного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Ковальською Н.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479491, в якому зафіксовано, що 15 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки «Грін Дей», пива «Чернігівське» та слабоалкогольного напою «REVO» на загальну суму близько 200 грн неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі наказу №219 від 01 вересня 2014 року працює на посаді продавця у ТзОВ магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 1 вересня 2014 року.

До протоколу було долучено пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 22 червня 2020 року, який пояснив, що 15.06.2020 року він разом із ОСОБА_5 зайшли у магазин «Каштан» по вул. Вокзальній в м. Хмельницькому, де ОСОБА_6 купив горілку «Грін Дей» 1 пл., пиво «Чернігівське» 2 пл. по 2,5 л., та слабоалкогольний напій «REVO» у кількості 6 шт., при цьому продавець не вимагав у нього документів, описав зовнішній вигляд продавця, та зазначив, що якщо не помиляється продавця звати « ОСОБА_7 ».

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету від 14 липня 2020 року №6-І ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 від 22 червня 2020 року, в яких вона категорично заперечувала свою причетність до продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам, пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зазначили, що в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за придбанням алкогольних напоїв пішли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які їх і придбали, адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд, погоджується із доводами позивача, щодо відсутності належних та допустимих доказів, на підставі яких адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було зроблено висновок, про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки в протоколі всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено, суть правопорушення, не вказано скільки одиниць алкогольної продукції було реалізовано особою, якій ставиться це у вину, відсутні посилання на докази, прізвища та адреси свідків, до протоколу не додано доказів які алкогольні напоїв, були продані неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім цього у ньому міститься виправлення дати народження неповнолітнього, що є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також, не було долучено чеку, який засвідчив би факт оплати алкогольних напоїв, не додано також і документа, який би засвідчив вік особи, яка купувала алкогольні напої, крім цього необґрунтовані та не перевірені відомості щодо ціни, за якою було реалізовано алкогольну продукцію, та не з`ясовано асортимент алкогольної продукції, яка реалізовувалася у магазині. Крім цього до справи не додано пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , якому було реалізовано алкогольну продукцію. Не надано відомостей про вилучення чи огляд алкогольної продукції, немає даних про те, де вона перебувала на час прийняття рішення у справі. Відповідачем належним чином не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а спірна постанова відповідача фактично базується на показаннях одного неповнолітнього ОСОБА_2 .

З наданої на вимогу суду Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області інформації з підсистеми «РРО» АІС «Податковий блок» щодо проведених розрахункових операцій ТОВ «Каштан» (21328868) за 15 червня 2020 року факт реалізації горілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не підтверджений.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей про вчинене адміністративне правопорушення, склад, якого міститься у ч.2 ст.156 КУпАП суд, погоджується із тим, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто необґрунтовано.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду не було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийняла рішення про наявність вини в діях позивача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №803/1912/15.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати по справі становлять 420 грн 40 коп., які відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.156 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову №6-І від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Суддя: