Справа № 420/3398/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3398/19

Категорія:108010000 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 19.09.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до підприємства "Металіст" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року Державна служба геології та надр України (далі Держгеонадра) звернулася до суду з позовом до підприємства "Металіст" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі підприємство "Металіст" у вигляді ТОВ) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6165 від 26 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що підприємству "Металіст" у вигляді ТОВ, надано спеціальний дозвіл на користування надрами №6165 від 26 грудня 2016 року, з метою видобування техногенних пісків, придатних для рекультивації, планування та благоустрою території Олександрівського родовища в Одеській області, строком дії 20 років. З моменту отримання дозволу №6165 у надрокористувача виникли права та обов`язки, передбачені цим дозволом та угодою про умови користування надрами. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконує та порушує норми законодавства у сфері надрокористування, а саме відповідачем протягом двох років з початку дії дозволу не розпочато користування надрами.

Відповідач позов не визнав, 07 серпня 2019 року, представником відповідача було надано відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач не погоджується з позовом та вважає його безпідставним та необґрунтованим, таким що не відповідає дійсним обставинам правовідносин між позивачем та відповідачем, оскільки аналіз позовної заяви дає підстави стверджувати, що позиція позивача зводиться тільки до п.6 ч.1 ст. 26 КУпН, а саме, що користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів, не приступив до користування надрами, однак причини є поважними, тому у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, відповідачем був отриманий тільки Акт перевірки №02/6165-0 від 16 березня 2018 року, в якому були викладені порушення, нібито допущенні відповідачем. Проте, погодитись з висновками акту неможливо, викладені у ньому обставини не відповідають дійсності, містять перекручені та недостовірні факти.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Держгеонадра до підприємства "Металіст" у вигляді ТОВ про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6165 від 26 грудня 2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної служби геології та надр України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань не виконує та порушує норми законодавства у сфері надрокористування, що підтверджується наступним: підприємством у порушення ст. 24 КУпН не виконуються вимоги угоди №6165 від 26 грудня 2016 року - порушені вимоги п.5.3. Угоди №6465 в частині зобов`язання дотримуватись вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконаних робіт, пов`язаних із використанням надрами; дотримання вимог, передбачених дозволом та Угодою №6165, та проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у програмі робіт;

- відповідач порушив пп.2-3, 5-6 Програми робіт, а саме надрокористувач взяв на себе зобов`язання:

· скласти проект на розробку і рекультивацію родовища, ОВНС у 1-2 кв. 2017 року. На сьогодні, у разі відсутності ОВНС у надрокористувача він має зобов`язання на проведення оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля";

· підготовити матеріали для отримання акту гірничого відводу і отримання його в установленому порядку, строк проведення робіт 2 кв. 2017 року. Таким чином, підприємство не має право користуватися надрами у зв`язку з відсутністю гірничого відводу;

- у 3-4 кв. 2017 року відповідачем не розпочато видобування (5 тис.м.куб. на рік) корисних копалин згідно дозволу №6165, при тому, що у 2018 році надрокористувач мав вийти на проектну потужність 10 тис. куб. м. При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 24 КУпН користувачі надр, зокрема, зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, доля яких їх було надано. Таким чином, відповідачем протягом 2 років з початку дії дозволу не розпочато користування надрами, чим порушено ст. 26 КУпП, що є окремою підставою для припинення дії договору;

- надрокористувач зобов`язаний дотримуватись умов надрокористування та наділений не правом, а обов`язком вчасно усувати порушення надрокористування;

- причиною зупинення дії дозволу №6165 стало порушення надрокористувачем ст. 24 КУпН. Отже, у Держгеонадра існують всі підстави для припинення права користування надрами відповідачем шляхом анулювання дії спеціального дозволу.

У відзиві підприємства "Металіст" у вигляді ТОВ на апеляційну скаргу зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду 22 вересня 2020 року не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим продовжити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 22 вересня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Держгеонадра, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

26 грудня 2016 року підприємству "Металіст" у вигляді ТОВ було видано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 6165, даний дозвіл виданий на підставі наказу від 16 листопада 2016 року №426.

Додатком до спеціального дозволу на користування надрами є угода №6165 "Про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин", яка підписана обома сторонами, а саме: Держгеонадра в особі пана ОСОБА_1 та директора підприємства "Металист" ООО ОСОБА_2 .

З моменту отримання Дозволу №6165, у надрокористувача виникли права та обов`язки, передбачені цим Дозволом, Угодою про умови користування надрами, КУпН, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі Порядок №615), тощо.

У відповідності до п.10 Порядку №615, з надрокористувачем було укладено Угоду №6165 про умови користування надрами від 26 грудня 2016 року (далі Угода №6165), якає не від`ємною частиною Спеціального дозволу №6165, при цьому додаток 2 до угоди - Програма робіт з видобування корисних копалин пісків Олександрівського родовища, є невід`ємною частиною Угоди.

Згідно з п.1.1 вказаної Угоди №6165, відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами чинного законодавства.

Пунктом 5.3 р.5 Угоди №6165 надрокористувача, зокрема зобов`язано: проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; дотримуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних із користуванням надрами; використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; дотримуватись вимог, передбачених дозволом та цієї Угодою; надавати в установленому порядку Держгеонадра інформацію щодо користування надрами, тощо.

Як зазначає позивач у позові, ними було встановлено, що відповідач взятих на себе зобов`язань не виконує та порушує норми законодавства у сфері надрокористування, а тому, відповідно до Наказу №523 від 28 листопада 2017 року, Наказом №69 від 22 лютого 2018 року було доручено Департаменту державного геологічного контролю (надалі - Держгеоконтроль) провести планові перевірки надрокористувачів у березні 2018 року, в тому числі відповідача.

Про вказане, надрокористувача повідомлено листом №3069/03/14-18 від 22 лютого 2018року, який було отримано відповідачем 06 березня 2018 року.

В період з 05 березня 2018 року по 16 березня 2018 року, Азов-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра було проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки №02/6165-0 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 16 березня 2018 року у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та Угоди №6165.

16 березня 2018 року складено Припис №36-14/01, відповідачу надано строк до 16 квітня 2018 року для усунення виявлених порушень та зобов`язано надати матеріали, які підтверджують факт усунення порушень. Вказаний припис отримано надрокористувачем 16 березня 2018 року, про що свідчить підпис директора підприємства.

28 березня 2018 року на адресу Держгеонадра надійшла заява відповідача (вх.№7177/02/12-18), за розглядом якої було встановлено, що комплектність поданих документів не відповідає вимогам Порядку №615, та зазначено, що питання стосовно внесення змін до програми робіт Угоди №6165 буде розглянуто у разі надходження від підприємства заяви та належним чином оформленої угоди про умови користування надрами з додатками за формою, яка затверджена Наказом Держгеонадра від 18 грудня 2015 року №430, з відповідним письмовим обґрунтуванням.

У зв`язку з чим Держгеонадра повернула заяву відповідача з доданими до неї документами.

25 квітня 2018 року на розгляд комісії з питань надрокористування внесено Подання на зупинення дії спеціального дозволу №6165 та 13 грудня 2018 року Азов-Чорноморським міжрегіональним відділом Держгеоконтролю, відповідно до п.23 Порядку №615, у зв`язку з не усуненням в установлений строк порушень вимог законодавства, щодо яких було виписано Припис із наданням часу для їх усунення, внесено подання №586-14/01 щодо анулювання спеціального дозволу користування надрами №6165.

15 березня 2019 року підприємство "Металіст" у вигляді ТОВ подано лист, в якому повторно просило погодити "Робочий проект розробки" з додатками.

Держгеонадра, листом від 19 березня 2019 року доведено до відома відповідача, що у зв`язку з не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №6165, згідно ч.2 ст. 26 КУпН, право користування надрами припиняється та надано 15 днів висловити свою незгоду на припинення права користування.

29 березня 2019 року відповідачем була подана незгода щодо припинення права користування надрами.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконуються фактично умови Угоди №6165. Крім того, п.6.4 даної Угоди, позивачу не надано право на звернення до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, тому вказано на звернення до суду з метою припинення всіх робіт з геологічного вивчення та користування надр. Так, аналіз позовної заяви дає підстави стверджувати, що позиція позивача зводиться тільки до ч.2 ст. 26 КУпН, проте, відповідач довів поважність причин, з яких не приступив до користування надрами, оскільки вчиненні дії відповідача не є порушення законодавства про надра. Таким чином, відповідач, довів вчинення всіх від нього залежних дій в межах правового поля.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 24, 26 КУпН, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 24 КУпН користувачі надр зобов`язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Підстави припинення права користування надрами визначенні ст. 26 КУпН, відповідно до якої право користування надрами припиняється в разі:

1) якщо відпала потреба в користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування;

4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених п.п.4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Тобто, в судовому порядку право користування надрами припиняється лише у випадках:

- якщо користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

- якщо використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

- якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами - у разі незгоди користувачів.

Згідно з п.10 Порядку №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають:

- вимоги до ефективності робіт;

- сучасні технології видобування та переробки корисних копалин;

- порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

- види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр;

- підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Дозвіл з угодою про умови користування надрами та додатками до неї підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів після їх підписання.

Пунктом 22 Порядку №615 регулюється питання зупинення дії спеціального дозволу та встановлено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

- порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

- виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

- невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

- наявності підстав, передбачених Законом України "Про санкції";

- невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи;

- відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин, геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем не складено проект на розробку і рекультивацію родовища, ОВНС у 1-2 кв. 2017 року, судова колегія зазначає наступне.

Проект розробки та гірничотехнічної рекультивації Олександрівського родовища піску та проект гірничого відводу пройшов експертизу в ДП Чернігівський ЕТЦ Держпраці (Висновок експертизи з питань охорони надр №0518.18.74-08.12 від 06 серпня 2018 року).

Проект, з виправленими зауваженнями знаходився на узгодженні в установленому порядку в Держгеонадра (вих. №2709/03/10-19 від 08 лютого 2019 року).

Проекту розробки та гірничотехнічної рекультивації Олександрівського родовища піску надано незалежний аналіз ДГП "Геоекспертиза" від 21 травня 2019 року в якому визначено доцільність прийняття Проекту і його погодження, оригінал цього аналізу було направлено ДГП "Геолекспертиза" на адресу ДП "Геонадра". Проект на аналіз було направлено департаментом ДП "Геонадра". Останній лист на адресу ДП "Геонадра" про бездіяльність із затвердження Проекту було зареєстровано 21 червня 2019 року (вих. №9).

12 липня 2019 року Держгеонадра надіслано лист відповідачу за №12778/03/10-19 в якому повідомлено, що відповідно до ст. 51 КУпН погоджує Робочий проект розробки в межах компетенції за умови:

- видобування гірничої маси відповідно до затверджених Пректом техніко-економічних показників промислового освоєння родовища в кількості до 75.0 тис.м3 на рік в щільному тілі, з проектними втратами корисних копалин при видобутку 5.9 тис.м3, або 3.03% від затверджених балансових запасів;

- дотримання вимог чинного законодавства та нормативно правових актів з питань охорони;

- ведення необхідної геологічної та маркшейдерської документації з метою забезпечення обліку стану й руху запасів, а також втрат корисної копалини.

Вищезазначене спростовує доводи апелянта про те, що відповідач порушив зобов`язання, визначеного Програмою робіт щодо складення проекту розробки та гірничотехнічної рекультивації Олександрівського родовища піску та проект гірничого відводу.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) зареєстрований і міститься на сайті Міністерства екології та природних ресурсів за №/3212.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги також вказується, що надрокористувачем не підготовлено матеріали для отримання акту гірничого відводу та не отримано його в установленому порядку.

В цій частині судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не враховано обставини, а саме прийняття Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", які призвели до необхідності внесення змін до отриманих документів, оскільки назва району підпадала під дію цього Закону.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що виконати п.5 програми робіт щодо підготовки родовища до розробки-проходка розрізних траншей, не можливо без отримання акту гірничого відводу та отримання самої ділянки зі зміненим цільовим призначенням.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області був прийнятий наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення. Земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:1905, цільове призначення якої змінюється з "для ведення підсобного сільського господарства" на "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами" (код згідно з КВЦІТЗ 11.01), вид використання земельної ділянки - для видобування техногенних пісків. Також, 09 липня 2019 року був підписаний договір оренди земельної ділянки №346/57-19-ДО.

Враховуючи всі вищезазначені обставини спірних правовідносин, судова колегія дійшла висновку, що підприємство "Металіст" у вигляді ТОВ вживало всіх залежних від останнього заходів щодо належного виконання визначених Програмою робіт зобов`язань, що в свою чергу спростовую доводи апелянта про невиконання ним п.п.2-3, 5-6 Програми робіт та порушення ст. 26 КУпН.

Отже, відповідач довів поважність причин, за яких не приступив до користування надрами.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6165 від 26 грудня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними змісту адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.