Справа № 640/7427/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року справа №640/7427/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Едюкейшн Груп» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Про Едюкейшн Груп»
доРегіонального сервісного центру МВС у м. Києва
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року у справі №640/7427/20 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, відображене у протоколі №3, затвердженому наказом Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві від 20 березня 2020 року в частині припинення дії сертифікату Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Едюкейшн Груп», в іншій частині адміністративного позову відмовлено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Едюкейшн Груп» понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.

14 вересня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правову допомогу у розмірі 17 802,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву та додаткові докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, в судовому рішенні від 01 вересня 2020 року судом вирішено питання щодо судових витрат, документально підтверджених станом на момент вирішення справи по суті, а саме стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Едюкейшн Груп» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС у м. Києва.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Суд звертає увагу, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Едюкейшн Груп» не просило стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу та до постановлення судом рішення не подавало заяв щодо наміру звернення про відшкодування таких витрат.

Згідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на відсутність у межах спірних правовідносин обставин, які згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Едюкейшн Груп».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 248 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Едюкейшн Груп» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко