Справа № 240/9529/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9529/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

01 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" про визнання протиправним рішення Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту на підставі пункту "з" частини 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення",

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" про визнання протиправним рішення Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту на підставі пункту "з" частини 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язання Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту на підставі пункту "з" частини 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивач не подав уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу позивача, тому відсутні підстави для зарахування періоду з 15.03.1984 по 14.10.2000 до пільгового стажу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа у відзиві на апеляційну скарги підтримала її доводи, заперечила факт перебування позивача на посадах міського пасажирського транспорту у період з 15.03.1984 по 14.10.2000, у зв`язку з чим просить задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

28 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перенесення судового засідання та строку подання результатів звірки, визначеної ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перенесення судового засідання та визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 15 березня 1984 року по 14 жовтня 2000 року працював у "Житомирському АТП-11827" водієм автобусів усіх марок (а.с.15-18).

Вказані обставини підтверджуються листами Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" №206 від 03.10.2018 та №255 від 19.11.2018 відповідно до яких, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з вказаним автотранспортним підприємством в період з 15.03.1984 по 14.10.2000. Водночас, позивача повідомлено про відсутність можливості надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 щодо задіяння його у перевезенні пасажирів за автобусними маршрутами міського транспорту (а.с. 22, 23).

14 грудня 2018 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."з" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.24-25).

Листом №Г-623 від 03.01.2019 Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивачу, що для призначення пенсії рекомендовано надати довідку в якій має бути зазначена посада, період роботи, характер виконуваних робіт (зайнятість повний робочий день, відсутність виконання інших робіт) з посиланнями на п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.50 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.26).

04.02.2019 позивач повторно звернувся до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії та надав документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, окрім уточнюючої довідки (а.с.27-28).

Листом №Г-217/2 від 19.04.2019 Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на адвокатський запит повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як водію міського пасажирського транспорту, з тих підстав, що відсутня довідка про підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці позивача за період з 15.03.1984 по 14.10.2000 на посаді водія автобуса міського пасажирського транспорту (автобусів) у Товаристві з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" (а.с.31).

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неврахування органом Пенсійного фонду України періоду роботи позивача з 15.03.1984 по 14.10.2000 до пільгового стажу роботи є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788) особам які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з п. "з" ч.1 ст. 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Аналогічна за змістом правова норма міститься в п.8 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Ч.1 ст.48 Кодексу Законів про працю України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до ст.62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

П. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 15 березня 1984 року по 14 жовтня 2000 року працював у "Житомирському АТП-11827" водієм автобусів усіх марок (а.с.15-18).

Вказані обставини підтверджуються листами Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" №206 від 03.10.2018 та №255 від 19.11.2018 (а.с. 22, 23).

При цьому в листі №255 від 19.11.2018 третя особа повідомила позивача про те, що ТзДВ "Житомирське АТП-11827" не має можливості надати уточнюючу довідку, оскільки у підприємства відсутні документи, які підтверджують факт його перебування на посаді водія міських автобусних маршрутів в період з 15.03.1984 по 14.10.2000.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року витребувано у ТзДВ "Житомирське АТП-11827" відомості про нарахування та виплату заробітної плати у період з 15.04.1984 по 14.10.2000 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також первинні документи про характер виконуваної ОСОБА_1 роботи у період з 15.04.1984 по 14.10.2000 (накази про закріплення за маршрутом у межах міста, тип автобуса, на якому здійснювалися перевезення, подорожні листи, схеми маршрутів міського пасажирського автотранспорту).

На виконання ухвали суду третя особа надала суду копії особової картки ОСОБА_1 , накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відомості (вибірково) про нарахування та виплату заробітної плати за період 1984-1996. При цьому ТзДВ "Житомирське АТП-11827" повідомило суд, що надати інші первинні документи про характер виконуваної ОСОБА_1 роботи у період з 15.04.1984 по 14.10.2000 неможливо у зв`язку з їх відсутністю або закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.174-219).

Відповідно до п. 17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно з п. 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З метою підтвердження факту роботи позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту, суд першої інстанції заслухав показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у період з 15.03.1984 по 14.10.2000 ОСОБА_1 працював водієм саме міського пасажирського транспорту.

Згідно з копіями трудових книжок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.82-87) у спірний період з 15.04.1984 по 14.10.2000 одночасно з позивачем свідки працювали водіями у "Житомирському АТП-11827". Відомості про роботу вказаних осіб на міському пасажирському транспорті в трудових книжках відсутні.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07.11.2016 у справі №295/12536/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 визнано неправомірними дії Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язано з 28.04.2016 року призначити та виплатити пенсію ОСОБА_2 із зниженим пенсійним віком на пільгових умовах згідно п.3 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (т.1, а.с.88-90).

Ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ОСОБА_2 працював у "Житомирському АТП-11827" на посаді водія міського пасажирського транспорту.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 11 січня 2019 року у справі № 280/1323/15-а Верховний Суд, оцінюючи право позивача на зарахування до пільгового стажу періоду роботи в "Житомирському АТП-11827" з 03 травня 1984 року по 31 липня 2000 року, встановив, що відповідно до акту від 22 березня 2010 року було вилучено та знищено первинні документи, які б підтверджували факт роботи позивача у відповідача водієм міського пасажирського транспорту, зокрема, дорожні листки, відомості, графіки, диспетчерські довідки про рух автотранспорту, відомості прийому виручки від водіїв.

У зв`язку з цим Верховний Суд дійшов наступного висновку:

"З огляду на те, що первинні документи, які б могли підтвердити спірний стаж роботи позивача були знищені підприємством, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості підтвердження стажу роботи позивача у "Житомирському АТП-11827" водієм автобусів міських маршрутів показаннями свідків, які працювали з позивачем на цьому підприємстві".

Згідно з ч.5 ст.78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Крім того, згідно з листами ТзДВ "Житомирське АТП-11827" третя особа підтверджує, що первинні документи відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи у "Житомирському АТП-11827" з 15.03.1984 по 14.10.2000 на підставі показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працювали з позивачем у "Житомирському АТП-11827" у вказаний період.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неможливості зарахувати до пільгового стажу позивача періоду роботи у "Житомирському АТП-11827" з 15.03.1984 по 14.10.2000 без уточнюючої довідки не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" на підставі первинної документації провести звірку інформації щодо зайнятості позивача на посадах водія міських автобусних маршрутів в період з 15.03.1984 по 14.10.2000 до 25 березня 2020 року.

Згідно з клопотаннями відповідача від 23.03.2020 №12019/08 (т.1, а.с.238-242) та від 21.08.2020 №0600-0802-7/42863 (т.2, а.с.14) відповідач зазначає про те, що згідно з пп. 3-4 п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 № 530-IX на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тому відповідач позбавлений можливості здійснити виїзд до ТзДВ "Житомирське АТП-11827" для проведення звірки на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року до кінця карантину.

Водночас, пп. 3-4 п.2 Прикінцевих положень Закону № 530-IX стосуються виключно планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і не можуть бути поважною причиною невиконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, оскільки під ані час розгляду заяви про призначення пенсії, ані під час судового розгляду справи відповідач не вжив заходів щодо встановлення факту наявності у позивача пільгового трудового стажу у період з 15.03.1984 по 14.10.2000, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зарахування вказаного періоду до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді водія міського пасажирського транспорту.

При цьому посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №198/623/18 є необґрунтованими, оскільки у вказаному судовому рішенні суд касаційної інстанції зазначив про те, що встановлення факту роботи на посаді, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, відповідний факт встановлюється органом ПФУ, а рішення вказаного органу щодо призначення пенсії підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

Отже, адміністративний суд наділений повноваженнями переглядати висновки пенсійного органу щодо наявності або відсутності підстав для зарахування періодів роботи до пільгового стажу.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до п. "з" ст. 13 Закону № 1788-XII, який підтверджено, зокрема, записами його трудової книжки та показаннями свідків, дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком є протиправними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 жовтня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.