Справа № 640/3755/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3755/20 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Гаврилюка М. Д., представника відповідача Кіцелюк Ю.Ю., представників третьої особи Соловйова Є.В., Гордуза О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 17.06.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство «Краш» до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Алего», про визнання незаконним та скасування розпорядження №1689 від 26.12.2017 року «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва», -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження від 26.12.2017 року №1689 "Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва".

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, в порядку ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", до набрання рішенням у справі №640/3755/20 законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених товариством з обмеженою відповідальністю "Алего", за наступними адресами:

1. м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 112 (дозвіл №29574-12) (пункт 86 до додатку №638 від 17.07.2018);

2. м. Київ, Голосіївський район, просп. Червонозоряний/Головка (дозвіл №09941-05-П-1) (пункт 158 додатку до наказу №651 від 19.07.2018);

3. м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 22 (дозвіл №15340-07-П-1) пункт 97 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

4. м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталіграду/просп. Московський, 26-В (напроти) (дозвіл №29573-12) (пункт 85 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

5. м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка 18/просп. Героїв Сталіграду (дозвіл №29578-12) (пункт 90 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

6. м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталіграду, 19 (дозвіл №31259-12) (пункт 76 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

7. м. Київ, Дніпровський район, Дніпровська Набережна, 23 (на зеленій зоні) (дозвіл №28882-11-П-1) (пункт 66 додатку до наказу №742 від 07.08.2018);

8. м. Київ, Дніпровський район, вул. Княжий Затон, 10м до Дніпровської набережної (дозвіл №28885-11-П-1) (пункт 96 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

9. м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду/Московський міст (дозвіл №29584-12) (пункт 77 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

10. м. Київ, Дніпровський район, просп. Визволителів 3а (дозвіл №39694-14) (пункт 3 додатку до наказу №1501 від 22.10.2019);

11. м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 124 (дозвіл №39975-14) (пункт 19 додатку до наказу №1790 від 12.12.2019);

12. м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 26 (дозвіл №40475-14) (пункт 37 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

13. м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 20 (дозвіл №40474-14) (пункт 36 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

14. м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська - (дозвіл №39613-14 (пункт 55 додатку до наказу №1752 від 06.12.2019);

15. м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона (дозвіл №25797-10-П-1) (пункт 1 додатку до наказу №87 від 21.01.2020);

16. м. Київ, Голосіївський район, вул. Касіяна Василя, виїзд з просп. Академіка Глушкова (дозвіл №12736-06-П-2) (пункт 6 додатку №676 від 05.06.2020);

17. м. Київ, Шевченківський район, вул. Саксаганського, 73 (дозвіл №10491-05-П-2) (пункт 160 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

18. м. Київ, Голосіївський район, просп. Ак. Глушкова, 55 (дозвіл №13246-06-П-2) (пункт 210 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

19. м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 66 (дозвіл №09879-05-П-2) (пункт 152 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

20. м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 57/ напроти (дозвіл №10607-05-П-1) (пункт 151 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

21. м. Київ, Солом`янський район, просп. Червонозоряний, проти буд. 94 (дозвіл №12574-06-П-2) (пукт 139 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

22. м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, буд. 12 ГК2/Маршала Малиновського (на центральному трикутнику) (дозвіл №53546-16) (пункт 388 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

23. м. Київ, Оболонський район, просп. Московський (190 м. від зупинки ТЦ "Блокбастер")/з`їзд на вул. Набережно-Рибальську ( дозвіл №54076-16) (пункт 499 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

24. м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, виїзд з просп. Московського (№2) (дозвіл №54117-16) (пункт 408 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

25. м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, навпроти концерт-холу Фрідом (біля трамвайного депо) (дозвіл №17762-07) (пункт 403 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

26. м. Київ, Голосіївський район, просп. академіка Глушкова, 22 (дозвіл 26232-10-П-1) (пункт 218 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

27. м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 55 (дозвіл №13256-06-П-2) (пункт 90 додатку до наказу №267 від 21.03.2018).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Алего» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою заяву товариства про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, що із заявою про вжиття заходів забезпечення позову вправі звертатись лише позивач.

Також, апелянтом зазначено, що відповідачем на підставі оскаржуваного розпорядження приймаються численні рішення про демонтаж рекламних засобів, що належать товариству, що в свою чергу завдає значних матеріальних збитків.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 28.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований за № 36322.

Відповідно до змісту відзиву на апеляційну скаргу0 а також пояснень наданих представником відповідача в судовому засіданні, таким щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено. Також зазначено, що в апелянт в рамках даної справи являється третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, натомість , в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває значна кількість адміністративних справ за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» де оскаржено накази про демонтаж рекламних засобів, при цьому, у жодному апелянтом не заявлено про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів товариством зазначено, що невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства.

Більш того, заходи забезпечення позову товариство просило шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу рекламних засобів, що належать на праві власності саме товариству з обмеженою відповідальністю «Алего».

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вірно встановлено, що за змістом п.1 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, натомість заборона демонтажу рекламних засобів, що належать третій особі жодним чином на права позивача не впливає.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство «Краш» до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Алего», про визнання незаконним та скасування розпорядження №1689 від 26.12.2017 року «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 01.10.2020 року)