Справа № 815/3876/15
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3876/15
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у сумі 831,51 грн.
На виконання вищенаведеної постанови, Одеським окружним адміністративним судом 08.09.2015 року видано виконавчий лист по справі.
Ухвалою суду від 19.08.2017 року заяву Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та здійснено заміну стягувача у справі №815/3876/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства Одесаремелектротранспорт про стягнення заборгованості у сумі 831,51 грн., з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.
До Одеського окружного адміністративного суду 25.09.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №815/3876/15.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем Катющевою О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2018, керуючись п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу управління не надходила. Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим документом до теперішнього часу не надійшли на адресу правонаступника ліквідованих управлінь Пенсійного фонду України - Головного управління, встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо.
Також представник заявника зазначає, що для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України, необхідно отримати дублікат виконавчого листа, а керуючись вимогами п.п.18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У зв`язку з викладеними, представник Головного управління ПФУ в Одеській області вважає причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Представником заявника 29.09.2020 року надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 01.10.2020 року не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1, 2 ст.376 КАС України, стягувачем, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску та що стало підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Як встановлено судом, строк пред`явлення виданого Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі №815/3876/15 до 07.09.2016.
Отже, станом на теперішній час постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3876/15 від 10.08.2015 року не виконано.
Заявник у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист по справі №815/3876/15 направлено на примусове виконання до Першого Приморського ВДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, позивач зазначає, що зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу управління не надходила.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2017 державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54892324. Стягуваченм є УПФУ в Приморському районі м. Одеси, а боржником ПАТ «Одесремелектротранспорт». (а.с. 143).
17.05.2018 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 144)
Головне управління направило лист щодо направлення виконавчих документів до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно повернення оригіналів виконавчих листів разом з постановами державних виконавців про повернення виконавчих документів станом на 01.03.2020. (а.с. 145-146)
Також Головне управління повторно звернулось з листом від 25.06.2020 до Першого Приморського ВДВС з проханням надати інформацію відносно способу направлення оригіналів виконавчих документів разом з постановами державних виконавців на адресу Головного управління. (а.с. 149)
Як вбачається з зазначеного листа, докази направлення оригіналів виконавчих документів з постановами про їх повернення заявнику рекомендованою кореспонденцією надані не були.
Представник Головного управління ПФУ в Одеській області зазначає, що станом на 14.09.2020 оригінал виконавчого документу разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління не надходили.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником вичерпані всі можливі заходи для встановлення місцезнаходження виконавчого листа з метою виконання свого обов`язку як правонаступника ліквідованого Управління ПФУ та звернення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, враховуючи також обов`язковість виконання судових рішень, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/3876/15.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин