Справа № 354/410/20
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/410/20
Провадження № 2-а/354/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, інспектора, старшого лейтенанта поліції Костюка Дмитра Романовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, інспектора, старшого лейтенанта поліції Костюка Дмитра Романовича про скасування постанови серії ЕАК №2427221 від 22.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження за відсутністю у його діях складу правопорушення. Також позивач просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року, призначення справи не відбулося через відсутність у штаті суду суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Остап`юк М.В.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп.

Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі № 543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, та висловила наступну правову позицію.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Щодо посилання позивача звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, яка передбачає те, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, то суд звертає увагу на те, що державне мито і судовий збір не є тотожними поняттями.

Так, згідно з Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 року «Про державне мито», платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами. Державне мито справляється: за вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами, виконавчими комітетами відповідний раж, за видачу дублікатів нотаріально засвідчених документів; за державну реєстрацію актів цивільного стану, повторну видачу свідоцтв про реєстрацію актів цивільного стану, свідоцтв у зв`язку зі зміною і поновленням актових записів; за видачу документів на право виїзду за кордон і про запрошення в Україну осіб з інших країн; за видачу дозволів на право полювання та рибальства; за операції з об`єктами нерухомого майна, що здійснюються на товарних біржах; за проведення прилюдних торгів (аукціону, тендеру) об`єктами нерухомого майна; за видачу охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об`єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 420, 40 грн., визначеній ст. 1 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях опубліковані на офіційному сайті Яремчанського міського суду за посиланням: https://yr.if.court.gov.ua/sud0917/gromadyanam/tax/.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, інспектора, старшого лейтенанта поліції Костюка Дмитра Романовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк