Справа № 582/816/20
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/15/20
Справа № 582/816/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора роти №1 батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Бабича І.Я., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора роти №1 батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Бабича І.Я. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2020 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та був переобладнаний, а саме, мав 22 сидіння, що не відповідає кількості місць у реєстраційних документах, чим порушив вимоги п. 31.3, 32.2 Правил дорожнього руху та ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух». Позивач не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати з тих підстав, що він не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, який мав 22 місця для сидіння замість 23 місць визначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що в розумінні ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» не є переобладнанням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, сплачений судовий збір за подання позову просив залишити за позивачем.

Інспектор батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, Бабич І.Я., відповідач по справі, який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., у судове засідання не прибув, подав на адресу суду відзив на позов, в якому позов не визнав і заперечував проти його задоволення, просив відмовити за безпідставністю. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру правопорушення. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівником патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області за те, що водій керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та був переобладнаний з порушенням норм і стандартів, а саме кількість сидячих місць становить 22, тоді як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу 23. Зі змісту постанови слідує, що позивач порушив вимоги п. 31.4 а ПДР України, яким заборонено керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с. 7).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення п. 31.3 а ПДР України.

Відповідно до п. 31.3 а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 32.2 Правил дорожнього руху, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, цей порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Отже, під переобладнанням транспортних засобів мається на увазі зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, демонтаж сидіння у транспортному засобі чинне законодавство не відносить до переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідачем не доведено здійснення позивачем переобладнання транспортного засобу та порушення позивачем вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2812497 від 12.07.2020 за ч. 2 ст. 121 КУпАП необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлялась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора роти №1 батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Бабича І.Я., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2812497, винесену інспектором роти №1 батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Бабичем Іваном Ярославовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, до другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко