Справа № 420/7335/19
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КАЙЛАС 2007 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2019 року № 000424508, № 000427508.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у підтвердження правової позиції контролюючим органом не наведено посилань на жодний доказ, згідно з яким могли б встановлюватися факти, які викладені в акті перевірки, а тому висновки щодо порушень з боку ТОВ КАЙЛАС 2007 є безпідставними. Правомірність формування сум податкового кредиту підтверджується усіма первинними документами на підставі яких були виписані та зареєстровані податкові накладні, а після чого були сформовані та зареєстровані податкові декларації з податку на додану вартість. Чинним законодавством визначено, що ліцензуванню підлягає будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, а тому роботи, які виконувались ТОВ «Арбуплан», ТОВ «Тейст Поінт», ТОВ «Електрікс ТК» для ТОВ КАЙЛАС 2007 не підлягають ліцензуванню. При цьому, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведения документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Представником Головного управління ДПС в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області не визнає позовні вимоги в повному обсязі та не погоджується з доводами позивача. При цьому, представник відповідача вказує, що первинні документи, складені за результатами діяльності, складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам; є такими, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції; складені з порушенням встановлено законодавством порядку, отже, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Вказане свідчить, що господарські операції не відбулися в дійсності, а правові підстави для складання (виписки) податкових накладних, первинних документів у ТОВ «Арбуплан», ТОВ «Тейст Поінт», ТОВ «Електрікс ТК» відсутні, та відповідно відсутні правові підстави їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності ТОВ КАЙЛАС 2007. При цьому, ТОВ КАЙЛАС 2007 взяло на себе ризики негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірних контрагентів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності конгратента є ризиком самого платника податків.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник ТОВ КАЙЛАС 2007 вказує, що посилаючись на юридичні факти, які викладені лише в тексті акту перевірки, відповідач не підтверджує свої доводи та висновки акту перевірки жодним належним доказом. При цьому, жодних дій із дослідження фактичної можливості контрагентами проводити роботи, зазначені в первинних документах ТОВ КАЙЛАС 2007, наданих до перевірки, контролюючим органом здійснено не було, а тому твердження щодо неможливості контрагентами виконувати будівельно-монтажні роботи є лише припущеннями. Крім того, відомості отримані в ході оперативно-розшукових заходів слідства не є доказами при доведенні актів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків до їх закріплення процесуальним шляхом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року зупинено провадження у справі № 420/7335/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.12.2007 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю КАЙЛАС 2007 () за № 1 030212 (а.с. 20 т. 1).

25 вересня 2019 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено наказ № 320 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КАЙЛАС 2007 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «Арбуплан» за період з 01.11.2018 р. по 30.11.2018 р., з ТОВ «Тейст Поінт» за період з 01.02.2019 р. по 28.02.2019 р., з ТОВ «Електрікс ТК» за період з 01.04.2019 р. по 30.04.2019 р., з 30 вересня 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 224 т. 2).

11 жовтня 2019 року за результатами перевірки ТОВ КАЙЛАС 2007 складено та підписано акт перевірки № 131/15320-08/35567183, яким встановлено порушення ТОВ КАЙЛАС 2007 п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 871816 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 904999 грн. (а.с. 25-46 т. 1, 226-236 т. 2).

12 листопада 2019 року Головним управління ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 000424508, яким ТОВ КАЙЛАС 2007 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 90499,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 000427508, яким ТОВ КАЙЛАС 2007 збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 1370724,00 грн. (а.с. 23-24 т. 1, 239-241 т. 2).

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4, 78.5, 78.6, 78.7, 78.8 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зі змісту акту перевірки від 11.10.2019 року № 131/15320-08/35567183 , складеного за результатами перевірки ТОВ КАЙЛАС 2007 вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області встановлено, що ТОВ КАЙЛАС 2007 мало господарські відносини з ТОВ «Арбуплан», ТОВ «Тейст Поінт», ТОВ «Електрікс ТК». При цьому, проведеним аналізом наявних трудових ресурсів встановлено, що значний обсяг фактично оформлених операцій на реалізацію послуг передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (інженерів, електриків, майстрів, малярів, прорабів, слюсарів, електрозварників, монтажників та водіїв). Підрядник фактично не міг виконати об`єми робіт з капітальних ремонтів для ТОВ КАЙЛАС 2007 наявним трудовим ресурсом без залучення субпідрядників/інших виконавців. Операції, що виконувались, не підтверджуються стосовно: головний бухгалтер та директор в одній особі; зміни керівника та засновника підприємства; не здійснювалась господарська діяльність та не подавалась звітність; здійснювалась господарська діяльність протягом незначного періоду; врахуванням реального часу здійснення операцій; місцезнаходження майна відсутні власні (орендовані) основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні (орендовані) виробничі активи; наявності кваліфікованого персоналу. Таким чином, первинні документи складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам; є такими, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції; складені з порушенням встановлено законодавством порядку, отже, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Вказане, на думку посадових осіб податкового органу, свідчить, що господарська операція не відбулась в дійсності, тобто правові підстави для складання (виписки) податкових накладних, первинних документів відсутні, та відповідно відсутні підстави для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку ТОВ КАЙЛАС 2007.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних /розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних /розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.11 ст. 201 ПК України передбачено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми. Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку встановлює Кабінет Міністрів України; в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу ХХ цього Кодексу; г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Так, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи), регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, п. 2 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно п.п. 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка діє в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю КАЙЛАС 2007 () є Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Судом встановлено, що 19 жовтня 2018 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ БК «Ньюсіті» (ТОВ «Арбуплан») укладено договір підряду № 1910, яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-сад» № 145, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 20/2 (а.с. 118-121 т. 1).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 1910 від 19.10.2018 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 313920,00 грн, в т.ч. ПДВ 52320 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 1910 від 19.10.2018 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме дефектний акт (а.с. 122 т. 1), договірну ціну (а.с. 123-124 т. 1), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 125-126 т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 127-130 т. 1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 131-132 т. 1), податкові накладні (а.с. 146-154 т. 2), платіжні доручення (а.с. 188 т. 2).

22 жовтня 2018 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ БК «Ньюсіті» (ТОВ «Арбуплан») укладено договір підряду № 2210, яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 (а.с. 133-136 т. 1).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 2210 від 22.10.2018 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 282300,00 грн, в т.ч. ПДВ 47050,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 2210 від 22.10.2018 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме дефектний акт (а.с. 137 т. 1), договірну ціну (а.с. 138-139 т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 140-144 т. 1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 145-146 т. 1), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 147-149 т. 1), податкові накладні (а.с. 146-154 т. 2), платіжне доручення (а.с. 189 т. 2).

09 листопада 2018 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ БК «Ньюсіті» (ТОВ «Арбуплан») укладено договір підряду № 0911, яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30/32 (а.с. 66-69 т. 2).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 0911 від 09.11.2018 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 0911 від 09.11.2018 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме договірну ціну (а.с. 70-71), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 72-73 т. 2), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 74-77 т. 2), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 78-80 т. 1), податкові накладні (а.с. 146-154 т. 2), платіжне доручення (а.с. 187 т. 2).

12 листопада 2018 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ БК «Ньюсіті» (ТОВ «Арбуплан») укладено договір підряду № 1211, яким яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту фасаду та елементів благоустрою прилеглої території будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса Французький бульвар, 7 (а.с. 81-84 т. 2).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 1211 від 12.11.2018 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 137400,00 грн, в т.ч. ПДВ 22900,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 1211 від 12.11.2018 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме дефектний акт (а.с. 85-86 т. 2), договірну ціну (а.с. 87-88 т. 2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 89-90 т. 2), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 91-97 т. 2), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 98-102 т. 2), податкові накладні (а.с. 146-154 т. 2), платіжне доручення (а.с. 186 т. 2).

01 лютого 2019 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ «Тейст Поінт» (підрядник) укладено договір підряду № 0102, яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-сад» № 145, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 20/2 (а.с. 87-90 т. 1).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 0102 від 01.02.2019 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 778800,00 грн. в т.ч. ПДВ 129800,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 0102 від 01.02.2019 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме договірну ціну (а.с. 91-92 т. 1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 93-94, 106-107 т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 95-105, 108-113 т. 1), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 114-117 т. 1), податкові накладні (а.с. 130-145 т. 2), платіжні доручення (а.с. 182-185 т. 2),

01 лютого 2019 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ «Тейст Поінт» (підрядник) укладено договір підряду № 0102/1, яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту будівлі розташованої за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога 30/32 (а.с. 25-28 т. 2).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 0102/1 від 01.02.2019 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 439650,00 грн., в т.ч. ПДВ 73275,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 0102/1 від 01.02.2019 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме договірну ціну (а.с. 29-30 т. 2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 31-32 т. 2), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 33-36 т. 2), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 37-39 т. 2), податкові накладні (а.с. 130-145 т. 2), платіжне доручення

(а.с. 182 т. 2).

04 лютого 2019 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ «Тейст Поінт» (підрядник) укладено договір підряду № 0402, яким яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту на об`єкті розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 20/2 (а.с. 40-43 т. 2).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 0402 від 04.02.2019 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 199980,00 грн., в т.ч. ПДВ 33330,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 0402 від 04.02.2019 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме договірну ціну (а.с. 44-45 т. 2), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 46-56 т. 2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 57-58 т. 2), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 59-65 т. 2), податкові накладні (а.с. 130-145 т. 2), платіжне доручення (а.с. 180 т. 2)

05 лютого 2019 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ «Тейст Поінт» (підрядник) укладено договір підряду № 0502, яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30/32 (а.с. 1-4 т. 2).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 0502 від 05.02.2019 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 350100,00 грн., в т.ч. ПДВ 58350,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 0502 від 05.02.2019 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 5-6 т. 2), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 7-15 т. 2), договірну ціну (а.с. 16-17 т. 2), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 18-24 т. 2), податкові накладні (а.с. 130-145 т. 2), платіжне доручення (а.с. 181 т. 2).

01 квітня 2019 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ «Електріс ТК» (підрядник) укладено договір підряду № 0104, яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт приміщень в будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 20/2 (а.с. 47-50 т. 1).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 0104 від 01.04.2019 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 171750,00 грн, в т.ч. ПДВ 28625,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 0104 від 01.04.2019 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме - договірну ціну (а.с. 51-52 т. 1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 53-54 т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 55-59 т. 1), податкові накладні (а.с. 103-129 т. 2), платіжне доручення (а.с. 170 т. 2).

02 квітня 2019 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ «Електріс ТК» (підрядник) укладено договір підряду № 0204, яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт приміщень в будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 20/2 (а.с. 150-153 т. 1).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 0204 від 02.04.2019 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 2060370,00 грн., в т.ч. ПДВ 343395,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 0204 від 02.04.2019 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме - договірну ціну (а.с. 154-155 т. 1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 156 -157, 165-166, 213-214 т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 158-161, 167-178, 190-200, 215-238 т. 1), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 162-164, 179-189, 201-212, 239-256 т. 1), податкові накладні (а.с. 103-129 т. 2), платіжні доручення (а.с. 171-175, 178-179 т. 2).

03 квітня 2019 року між ТОВ КАЙЛАС 2007 (замовник) та ТОВ «Електріс ТК» (підрядник) укладено договір підряду № 0304, яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт приміщень в будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 30/32 (а.с. 60-64).

Згідно п. 2, 3, 4 договору підряду № 0304 від 03.04.2019 року матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об`єм робіт, які підрядник виконує за завданням замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5, погодженою сторонами, що є невід`ємною частиною договору. До договірної ціни додається локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису, які є невід`ємною частиною. Підписуючи договірну ціну замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст. 844 ЦК України. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, використовуючи власні матеріали, власне устаткування, своїми силами і засобами та/або притягненими силами і засобами третіх осіб. Загальна вартість робіт, що підлягає оплаті замовником підряднику за даним договором визначається відповідно до договірної ціни, що погоджена сторонами і є невід`ємною частиною договору та складає 4739620,00 грн, в т.ч. ПДВ 123270,00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду №0304 від 03.04.2019 року ТОВ КАЙЛАС 2007 надано копії документів, а саме - договірну ціну (а.с. 65-66 т. 1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 67-68, 78-79 т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 69-73, 80-83 т. 1), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 74-77, 84-86 т. 1), податкові накладні (а.с. 103-129 т. 2), платіжні доручення (а.с. 176-177 т. 2)

Доказів того, що зазначені документи не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 відповідачем до суду не надано. При цьому, жодних порушень щодо оформлення зазначених документів відповідачем під час перевірки встановлено не було та в акті не зазначено.

Посилання відповідача в акті перевірки та у відзиві на позов, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію, щодо того, що операції, що виконувались, не підтверджуються стосовно того, що головний бухгалтер та директор в одній особі; зміни керівника та засновника підприємства; не здійснювалась господарська діяльність та не подавалась звітність; здійснювалась господарська діяльність протягом незначного періоду; врахуванням реального часу здійснення операцій; місцезнаходження майна відсутні власні (орендовані) основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні (орендовані) виробничі активи; наявності кваліфікованого персоналу, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини не стосуються безпосередньо позивача ТОВ КАЙЛАС 2007. Податкова інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні КАС України. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Разом з тим, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагентів покупця послуг трудових ресурсів, кількості виробничих потужностей, складських приміщень та техніки тощо.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку.

Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року по справі № 815/2946/13-а (№ К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

При цьому, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Крім того, відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг (поставки товарів), адже у комерційній діяльності виконання поставок товарів (надання послуг) не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо.

В той же час, в акті перевірки від 11.10.2019 року № 131/15320-08/35567183 посадові особи ГУ ДПС в Одеській області посилаються на те, що на підприємстві ТОВ «Арбуплан» працювало 5 осіб, жодних взаємовідносин цивільно-правового характеру з іншими працівниками, відносин з фізичними особами-підприємцями, які б могли надавати послуги з виконання будівельних/ремонтних робіт не встановлено у 2016 році, та у липні, зокрема (сторінка 6 акта перевірки). Разом з тим, ГУ ДПС в Одеській області проведено перевірку ТОВ КАЙЛАС 2007 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками, зокрема, ТОВ «Арбуплан» за період з 01.11.2018 р. по 30.11.2018 р., а не за 2016 рік (в т.ч. липень). Будь-яких доказів на підтвердження відсутності у ТОВ «Арбуплан» трудових ресурсів у період з 01.11.2018 р. по 30.11.2018 р. відповідачем не зазначено та не надано. Таким чином, доводи відповідача щодо того, що ТОВ «Арбуплан» за наявним трудовими ресурсами не могло виконати ремонтні роботи для ТОВ КАЙЛАС 2007 є необгрунтованими.

Також, в акті перевірки від 11.10.2019 року № 131/15320-08/35567183 ГУ ДПС в Одеській області визначено, що перевіркою досліджено можливість контрагента ТОВ «Тейст Поінт» надавати оформлені роботи/послуги та не встановлено придбання ремонтних робіт та супутніх товарів, що були зазначені як використані при ремонтних роботах, у актах виконаних робіт (сторінка 13 акта перевірки). В той же час, в цьому ж акті перевірки посадові особи ГУ ДПС в Одеській області вказують, що аналізом номенклатури придбання товарів/робіт/послуг встановлено, що у лютому 2019 року ТОВ «Тейст Поінт» оформлював послуги з виконання деяких робіт у суб`єктів господарювання ТОВ «АЙТІГЛОБАЛФУД», ТОВ «СВАНДІК», ТОВ «ПАСТХОЛД» (сторінка 12 акта перевірки). Таким чином, висновки ГУ ДПС в Одеській області щодо неможливості ТОВ «Тейст Поінт» надати ТОВ КАЙЛАС 2007 послуги з виконання ремонтних робіт, є необґрунтованими та спростовуються обставинами, встановленими посадовами особами ГУ ДПС в Одеській області та зафіксованими в акті перевірки від 11.10.2019 року № 131/15320-08/35567183.

Доводи податкового органу про те, що підрядники фактично не могли виконати об`єми робіт з капітальних ремонтів для ТОВ КАЙЛАС 2007 не ґрунтуються на доказах, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Так, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року по справі № 820/13380/13-а, від 17 квітня 2018 року по справі № 808/1543/17, від 24 квітня 2018 року по справі № 813/8500/13.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача, суб`єкта владних повноважень, на інформацію щодо контрагентів позивача, яка міститься в АІС «Податковий блок» та податкову інформацію зібрану щодо контрагентів-постачальників, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 804/7470/16 (№К/9901/3989/17).

Верховний Суд в постанові від 27 лютого 2018 року по справі № 811/2154/13-а (№ К/9901/2923/18) зазначив, що будь - яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, звіт/акт з переліком фактично наданих послуг за напрямами, вказаними в договорах, також може бути достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі № 826/13929/17 (№ К/9901/1342/20) та в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі № 809/2161/14 (№ К/9901/28447/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, в акті перевірки від 11.10.2019 року № 131/15320-08/35567183 ГУ ДПС в Одеській області зазначено, що ТОВ КАЙЛАС 2007 за результатами здійснення господарської діяльності з ТОВ «Арбуплан», ТОВ «Тейст Поінт», ТОВ «Електрікс ТК» складено податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, вказані податкові накладні враховані при подачі податкових декларацій за відповідний період, занесені в реєстр виданих та отриманих податкових накладних та додатках до податкової декларації. Таким чином, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не спростовано виконання позивачем, ТОВ КАЙЛАС 2007, вимог законодавства щодо формування податкового кредиту.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на інформацію Єдиного державного реєстру судових рішень щодо того, що підприємства ТОВ «Арбуплан» та ТОВ «Тейст Поінт» є фігурантами кримінального провадження № 0000029 від 16.03.2018 року за фактом умисного ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки зареєстровані на території м. Одеси та Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 212 КК України, оскільки наявність вказаного провадження, без ухвалення відповідного рішення суду, не може бути підставою для висновків про здійснення діяльності спрямованої на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди та не свідчить про те, що господарські операції не відбулися. При цьому, доказів недобросовісності самого платника (позивача у справі), а також того, що відомості, які містяться у поданих ним документах, представлених на обґрунтування валових витрат та податкового кредиту, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, відповідачем не надається.

Статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами. На час здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість.

Верховний Суд в постанові від 27 березня 2018 року по справі № 816/809/16 (№ К/9901/1349/17) зазначив, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Відсутність вироків за фактом скоєння злочинів, передбачених статтями 205, 209, 212 Кримінального кодексу України, що мало б безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб`єктів, а ні щодо позивача ні щодо його контрагентів надано не було. В той же час необхідно врахувати, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставити їм товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Крім того, суд вважає неспроможними посилання відповідача викладені у відзив та в акті перевірки від 11.10.2019 року № 131/15320-08/35567183 про те, що посадовими особами конгратента позивача не подавалась фінансова звітність, оскільки якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року по справі № 810/4559/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Відповідно до вимог податкового законодавства України необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковий орган, не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

Також, відповідачем не надано доказів що, договори, укладені позивачем з підприємствами ТОВ «Арбуплан», ТОВ «Тейст Поінт», ТОВ «Електрікс ТК» у судовому порядку визнано недійсними, а тому доводи податкового органу щодо того, що відсутні правові підстави для складання (виписки) податкових накладних та первинних документів є неспроможними.

Разом з тим, надані ТОВ КАЙЛАС 2007 документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеним контрагентом, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт поставки товарів (робіт, послуг).

За таких підстав, суд дійшов висновку що податкові повідомлення-рішення від 12.11.2019 року № 000424508, № 000427508 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн., згідно платіжного доручення № 844 від 03.12.2019 року (а.с. 3 ст. 1).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю КАЙЛАС 2007 слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю КАЙЛАС 2007 (, адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б) до Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12.11.2019 року № 000424508, № 000427508.

Стягнути Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю КАЙЛАС 2007 (, адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 05 жовтня 2020 року.

Суддя О.А. Левчук

.