Справа № 2а-3642/11/1609
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р.Справа № 2а-3642/11/1609
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача: Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2011 року по справі № 2а-3642/11/1609

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

треті особи: Державна казначейська служба України , Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Державна судова адміністрація України

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ТУ ДСА у Полтавській області по невиплаті щомісячної компенсації в розмірі різниці між втраченим заробітком і призначеною пенсією по інвалідності з 01.11.10; зобов`язати ТУ ДСА у Полтавській області призначити та виплатити позивачу щомісячну компенсацію в розмірі різниці між втраченим заробітком і призначеною пенсією по інвалідності з 01.11.10.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2011 по справі №2а-3642/11/1609 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 прийнято відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Провадження по справі № 2а-3642/11/1609 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, треті особи: Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій неправомірними закрито.

03.06.2020 (відповідно до штемпеля на конверті) Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 2а-3642/11/1609 про скасування постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2011.

В обґрунтування вимог вказаної заяви відповідач зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 по вказаній справі була прийнята відмова позивача від позову, провадження у справі закрито, проте не прийнято рішення щодо скасування постанови Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2011 року, як суду першої інстанції, що було прямо передбачено ст. 203 КАС України в редакції, чинній на момент прийняття вказаної ухвали.

З огляду на викладене, на даний час виникають спірні питання у розумінні чинності (нечинності) рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2011 року по вказаній справі, а тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення про скасування рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області підтримав вимоги вказаної заяви та просив їх задовольнити.

Інші сторони по справі до суду не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, на момент звернення відповідача до суду із вказаною заявою, положеннями ст. 252 КАС України регулюється питання ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені положення кореспондують зі ст. 168 КАС України, чинною на момент прийняття ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом від 24.11.2011.

Тобто, нормами КАС України передбачені випадки, коли суд може ухвалити додаткове судове рішення, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що разом із заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення надійшли матеріали адміністративного провадження по вказаній справі № 2а-3642/11/1609, в яких містяться лише процесуальні документи.

Ані самої заяви позивача про відмову від позову, ані інших документів, окрім процесуальних, матеріали адміністративного провадження по вказаній справі № 2а-3642/11/1609 не містять.

Відповідно до вимог ст. 253 КАС України суд направив запит до Київського районного суду м. Полтави з вимогою направити матеріали адміністративної справи № 2а-3642/11/1609 в повному обсязі.

Проте, з Київського районного суду м. Полтави надійшла відповідь, відповідно до якої направити матеріали адміністративної справи № 2а-3642/11/1609 в повному обсязі неможливо, оскільки згідно з актом від 16.10.2018 матеріали вказаної справи, крім процесуальних рішень, знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги лише ті документи, які містяться в матеріалах адміністративного провадження по вказаній справі.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011, позивачем до суду подана заява від 18.11.2011, в якій останній відмовляється від поданого ним позову та просить закрити провадження по даній справі, що і було зроблено судом апеляційної інстанції.

Той факт, що Харківським апеляційним адміністративним судом не зазначено в ухвалі від 24.11.2011, відповідно до вимог ст. 203 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття вказаної ухвали), про скасування рішення суду першої інстанції, не є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 252 КАС України (чинної на момент звернення відповідача до суду із вказаною заявою), оскільки відсутні невирішені позовні вимоги позивача чи не ухвалене рішення по клопотанням.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що підстави, зазначені відповідачем в заяві про ухвалення додаткового рішення, фактично стосуються питання правильності застосування процесуальних норм та викладення їх в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011, з якими, в разі незгоди, відповідач мав право оскаржити вказану ухвалу в касаційному порядку.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 в касаційному порядку оскаржена не була.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що заявник просив винести додаткове рішення по ухвалі суду апеляційної інстанції на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2011р., яка фактично є виконаною майже 9 років.

Так, з наданих представником відповідача та позивачем пояснень і додаткових матеріалів, колегією суддів встановлено, що судді у відставці ОСОБА_1 щомісячна компенсація в розмірі різниці між втраченим заробітком і призначеною пенсією по інвалідності була вже виплачена, в тому числі і за період з 01.11.2010 та виплачується по теперішній час.

До письмових пояснень учасниками справи подано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2011 р., постанову про повернення виконавчого документу від 11.11.2011 р. ( ВП № 272523778 ), копії платіжних доручень.

З огляду на викладене вище, в даному випадку, підстави для застосування ст. 252 КАС України відсутні.

Таким чином, заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 2а-3642/11/1609 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 250, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 2а-3642/11/1609 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2020 року