Справа № 160/12061/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12061/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року

у адміністративній справі №160/12061/20 за позовом Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України до Дніпровської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України про визнання протиправною та скасування постанови Дніпровської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області №42 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, включених до виборчих списків Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, а також у зобов`язанні Дніпровської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області зареєструвати кандидатів у депутати Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, включених до виборчих списків Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав його необґрунтованості, допущеної судом внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права (зокрема: ст.8 Конституції України, ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) і не прийняття судом до уваги відповідних постанов Верховного Суду по аналогічним спорам, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти іншу постанову про задоволення позовних вимог Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про те, що конструкція відповідної статті 230 Виборчого кодексу України передбачає право і обов`язок комісії здійснити повідомлення суб`єкта подання документів про наявність недоліків, саме у випадку встановлення наявності таких недоліках в поданих комісії та досліджених документах, а у випадку не подання будь якого з документів, перелік яких наведено в п.2 cт.230 Виборчого кодексу України, і єдиним передбаченим чинним законодавством алгоритмом дій виборчої комісії є прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидатів у депутати включених до відповідних виборчих списків. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно у даному випадку не взяв до уваги, що виявлені недоліки у поданих позивачем до виборчої комісії документах можуть бути усунуті шляхом подання (не пізніше наступного дня після отримання відповідного повідомлення) уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, що на думку позивача узгоджується з правовою позицією: Конституційного Суду України у рішеннях, в яких наголошувалося на тому, що принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації й правовідносини залишалися передбачуваними, а громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може бути скасоване, звужене (рішення: від 22 вересня 2005 року, № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року, № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011); у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» відносно застосування ст.1 Першого протоколу до Конвенції для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності, а саме, «правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей; у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) від 15 листопада 1996 року, де у пункті 145 зазначено, що ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Окремо апелянт акцентує увагу судової колегії апеляційного суду на допущених відповідачем порушеннях при прийнятті оскаржуваної у цій справі постанови, а саме на: 1). невірному зазначенні найменування відповідача - Дніпропетровська обласна організація «партія Зелених України», в той час як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань найменування позивача - Дніпропетровська обласна організація партія Зелених України; 2) не зазначенні причини відмови в реєстрації кандидатів у депутати Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, включених до виборчих списків Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року (конкретних обставин, порушень і в яких документа виявлені), що за твердженням апелянта ставить під сумнів наявність таких порушень.

Оскільки єдині виборчі списки кандидатів в депутати по округу №3 та територіальні виборчі списки позивача були затверджені на проведеній 16.09.2020 року конференції Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, і в подальшому були подані до Дніпровської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області в повному обсязі, як того вимагає положення статті 222 Виборчого кодексу України, а єдиною підставою для відмови в реєстрації кандидатів від Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України була відсутність в поданих документах територіального виборчого списку по округу №3 у паперовому вигляді, апелянт вважає, що мав право на виправлення вказаної помилки в поданих ним на реєстрацію документах, і це не могло слугувати підставою для відмови в реєстрації кандидатів в депутати від Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України. При цьому вважає, що комісія забезпечуючи реалізацію і захист виборчих прав громадян України відповідно до ч. 4 ст. 230 Виборчого кодексу України у рішенні про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови зобов`язана була навести вичерпні підстави відмови, що також узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини у рішеннях, які відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерело права, зокрема: по справі «Суомінен проти Фінляндії» № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року - де вказується обов`язок органу влади виправдати свої дії, наводити обґрунтування своїх рішень; та по справі «Серявін та інші проти України» в якому Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави на яких вони ґрунтуються.

Наголошуючи на тому, що в оскаржуваній постанові відповідач не зазначив підстави для відмови, в тому числі і про відсутність повного комплекту виборчих списків, апелянт вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з підстав її формальності, необґрунтованості та невмотивованості, але суд першої інстанції ці обставини не взяв до уваги, та не дослідив оскаржуване рішення відповідача на предмет його об`єктивності та обґрунтованості, як це пропонується Європейським судом з прав людини у рішеннях по справам: "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus №32181/04) "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Апелянт вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства безпідставно залишено без уваги той факт, що оскаржувана постанова відповідача містить в собі істотні недоліки, а з її змісту взагалі не можливо зрозуміти які саме порушення були допущені позивачем і ідентифікувати чи є ці порушення істотними і такими, що є підставою для відмови в реєстрації кандидатів в депутати, а посилання представника відповідача на певні обставини в судовому засіданні в усній формі - не можуть вважатися належним і допустимим доказом та не виправляє недоліків оскаржуваної постанови, яка прийнята з порушеннями вимог закону щодо обґрунтованості.

Вказує також, що відповідач у даному спірному випадку проявляючи надмірний формалізм при прийнятті документів позивача, тим самим створив необґрунтовані перешкоди для реалізації права позивача на балотування, що суперечить статті 6 Виборчого кодексу України, яка вказує на гарантування Конституцією України і цим Кодексом права громадян України на участь у виборах, які проводяться в Україні шляхом вільно обирати (право голосу на виборах) та бути обраним, що у сукупності дає підстави для визнання постанови Дніпровської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області №42 від 29.09.2020 року протиправною і скасуванню, з зобов`язанням Дніпровської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області зареєструвати кандидатів у депутати Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, включених до виборчих списків Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, оскільки зобов`язання відповідача лише розглянути подані позивачем документи не призведе до повного захисту прав позивача у зв`язку з тим, що реєстрація кандидатів у депутати вже закінчилася.

У відзиві на апеляційній скаргу Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, відповідач вказує на те, що усі обставини по суті виниклого у цій справі спору були встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду матеріалів адміністративної справи на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду, про які не заперечувала і сторона позивача та які були достатніми для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

На спростування доводів апеляційної скарги позивача, відповідач вказує на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови № 42 від 29.09.2020 року Дніпровська ТВК Дніпропетровської області не звертала уваги на помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, хоча їх було досить багато, оскільки їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей та не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, що відповідає вимогам абз. 1 ч.3 ст. 230 ВК України, а при розгляді поданих позивачем документів про реєстрацію кандидатів у депутати, Дніпровська районна ТВК Дніпропетровської області не застосовувала відносно позивача положення абз. 2 ч.3 ст. 230 ВК України, в якій йдеться про відсутність інформації в поданих документах, що саме і зобов`язує територіальну виборчу комісію повідомляти відповідний суб`єкт подання документів про усунення недоліків. Відповідач наголошує на тому, що Дніпропетровською обласною організацією Партії Зелених України до Дніпровської районної територіальної виборчої комісії подавався пакет документів для реєстрації кандидатів у депутати Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, в якому був відсутній територіальний виборчий список № 3 в паперовому вигляді, саме тому в оскаржуваній постанові в якості підстави відмови в реєстрації кандидатів в депутати було зазначено відсутність повного комплекту виборчих списків. Оскільки вказаний документ позивачем взагалі не подавався, у виборчої комісії не було підстав повідомляти суб`єкт подання документів про наявність недоліків, тому доводи апелянта в наведені частині відповідач вважає безпідставними.

За вказаних обставин, а також з урахуванням того, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 230 ВК України, яка не вказує на необхідність зазначення детального опису порушень у постанові, а передбачає необхідність зазначення саме вичерпних підстав відмови, які чітко визначені п. 2 ч. 1 ст. 230 ВК України, тобто тих, за яких окрім відмови в реєстрації кандидатів у депутати альтернативи немає, відповідач вважає, що оспорювана постанова № 42 відповідає вимогам чинного виборчого законодавства та формі, затвердженій постановою ЦВК № 173 від 10.08.2020 року. При цьому, відповідач наголошує на тому, що: найменування цієї постанови виборчої комісії є лаконічним та відображає її основний зміст; мотивувальна частина постанови містить посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні, викладена у абзаці 1 постанови № 42, а встановлені факти та підстави для ухвалення рішення - де зазначено про некомплектність документів наведена у абзаці 2 постанови; нормативно-правове обґрунтування постанови з посиланням на конкретні положення, якими керувалася комісія під час прийняття постанови, прописано у абзаці 3 оскаржуваної постанови; резолютивна частина постанови також містить відповідне рішення виборчої комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається (абзац 4 та подальші абзаци). Оскільки інших вимог до оформлення постанови комісії чинним законодавством не встановлено, в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, в том числі і в частині зобов`язання Дніпровської територіальної виборчої комісії зареєструвати кандидатів у депутати Дніпровської районної ради Дніпропетровської області з тих підстав, що реєстрація кандидатів у депутати є функцією територіальних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів і суд не має права втручатися у діяльність ТВК, або перебирати на себе функції територіальних виборчих комісій, тим більш, що чинним виборчим законодавством України не передбачено порядку реєстрації кандидатів у депутати за рішенням суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву на неї, поданого відповідачем, заслухавши пояснення представників сторін по справі та перевіривши повноту з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, судова колегія встановила наступне

Предметом спору у цій справі є постанова Дніпровської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області №42 від 29.09.2020 року «про відмову в реєстрації кандидатів у депутати, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, включених до виборчих списків Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року», що була прийнята в межах виборчого процесу, проходження якого відбувається відповідно до п.1 Постанови Верховної Ради України від 15.07.2020 р. № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних та міських голів (крім визначених у п.2 та 3 цієї постанови) на неділю 25 жовтня 2020 р. та прийнятої Центральною виборчою комісією Постанови від 08.08.2020 року № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 р.», згідно п. 1 якої призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровська обласна організація партія Зелених України, яка є зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 24 вересня 2020 року звернулась до Дніпровської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області із заявою та доданими до неї документами для реєстрацію кандидатів у депутати Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, включених до виборчих списків Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Дніпровською районною територіальною виборчою комісією Дніпропетровської області була встановила їх не відповідність вимогам Виборчого кодексу України, внаслідок чого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 230 Виборчого кодексу України, постанови Центральної виборчої комісії від 11 вересня 2020 року №249 «Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Виборчого кодексу України стосовно висування кандидатів на місцевих виборах», від 25 серпня 2020 року №200 «Про порядок інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів», керуючись статтями 36-37 Виборчого кодексу України, Дніпровська районна територіальна виборча комісія Дніпропетровської області постановою від 29.09.2020 №42 відмовила у реєстрації кандидатів у депутати, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, включених до виборчих списків Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови №42 від 29.09.2020 року слугували висновки виборчої комісії про порушення позивачем приписів пункту 3 ч.1 статті 222 Виборчого кодексу України, а саме: відсутність повного комплекту виборчих списків, що повинні подаватись згідно п.3 ч. 1 ст. 222 Виборчого кодексу України.

Позивач звертаючись до суду з позовом у цій справі та його представник в судовому засіданні першої і апеляційної інстанції факт не подання відповідного територіального списку в паперовому вигляді не спростував, вказуючи на те, що до виборчої комісії ним було подано у тому числі і територіальній виборчий список по округу №3 в електронному вигляді, що відповідно позбавляло відповідача права приймати оскаржувану постанову без відповідного повідомлення позивача про виявлені недоліки і помилки, та без надання позивачу можливості їх виправлення.

Суд першої інстанції вирішуючи по суті спір у цій справі виходив з того, що ч.1 ст.222 Виборчого кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, які необхідно подати до ТВК для реєстрації кандидатів у депутати, а виборча комісія має зареєструвати кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії, за умови отримання нею таких документів.

Отже, суд першої інстанції правильно акцентував у даній справі увагу на тому, що відсутність документів, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.222 ВК України, а також їх невідповідність вимогам цього Кодексу - є підставою для відмови з реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків згідно п.2 ч.1 ст.230 ВК України.

При цьому, виходячи з аналізу змісту ст. 230 ВК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що конструкція вказаної норми передбачає право і обов`язок комісії здійснити повідомлення суб`єкта подання документів про наявні недоліки, саме у випадку встановлення наявності таких недоліків в поданих комісії та досліджених документах, і відповідно як наслідок, у випадку неподання будь якого з документів, перелік яких наведено в п. 2 ч.1 ст.230 Виборчого кодексу, єдиним передбаченим чинним законодавством алгоритмом дій виборчої комісії є прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидатів у депутати включених до відповідних виборчих списків.

У даному спірному випадку суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги як підставу протиправності оскаржуваної постанови посилання позивача на факт подання до комісії територіального виборчого списку по округу №3 в електронному вигляді, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.222 ВК України, на позивача покладається обов`язок подання відповідних виборчих списків як у паперовому так і електронному вигляді.

Оскільки чинним вибочим законодавстом встановлено чіткий правовий режим для всіх учасників виборчих перегонів суб`єктів виборчого процесу, а позивачем по справі до комісії разом з іншими документами, за встановленим у п. 2 ч.1 ст.230 Виборчого кодексу переліком, не було подано территориального виборчого списку по округу №3 в паперовому вигляді, що не вважається помилкою або недоліком в розумінні положень ч.3 ст.230 Виборчого кодексу України, судова колегія вважає, що у виборчої комісії не було правових підстав повідомляти позивача по цій справі про необхідність усунення недоліків документів, як це прописано абз. 2 ч.3 ст. 230 ВК України, а у самого позивача не виникало права на усунення виявлених комісією недоліків у поданих позивачем документах шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання відповідного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, оскільки виправити помилки або недоліки чи уточнити будь-яку інформацію в документі не представляється можливим, якщо цей документ взагалі не подавався.

Факт обов`язковості подання суб`єктом виборчого процесу паперового варіанту єдиного та територіальних виборчих списків організації партії підтверджується також зокрема змістом абз.3 ч.1 ст.222 Виборчого кодексу, в якому прописано, що «у разі виявлення ТВК розбіжностей між єдиним та територіальними виборчими списками організації партії, наданими на паперових носіях та в електронному вигляді, перевагу має документ на паперових носіях , що свідчить про безпідставність твердження апелянта про формальний підхід відповідача по справі до того, що позивачем до комплекту виборчих списків при їх поданні до виборчої комісії не було долучено територіального виборчого списку по округу №3 на паперовому носії.

Як вбачається зі змісту Постанови № 42 від 29.09.2020, підставою для відмови в реєстрації визначено відсутність повного комплекту, що повинні подаватись відповідно до п.3 ч. 1 ст. 222 Виборчого кодексу України, і з огляду на те, що вказана норма містить в собі чіткий перелік документів, подання яких є обов`язковим для реєстрації, в той час як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неподання позивачем до виборчої комісії территориального виборчого списку по округу №3 на паперовому носії, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач навів в постанові усі підстави, що були покладені в основу оскаржуваного позивачем рішення.

Твердження апелянта про те, що відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено не всі вичерпні підстави для відмови в реєстрації кандидатів в депутати не знайшли свого підтвердження під час судового вирішення спору у цій справі, а тому судовою колегіє визнаються неспроможними. Інші доводи апеляційної скарги позивача на думку апеляційного суду також не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки є лише власним розумінням та трактуванням позивачем норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, зокрема, положень ст.230 Виборчого кодексу України.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов