Справа № 532/1123/20
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - начальник сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітан поліції Чепіжний В.В. та Головне Управління національної поліції в Полтавській області,

третя особа - Кобеляцький ВП ГУНП в Полтавській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Чепіжного Валерія Володимировича та Головного Управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

12 червня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Чепіжного Валерія Володимировича та Головного Управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 05 червня 2020 року о 13 год. 00 хв., до місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , прибув начальник сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітан поліції Чепіжний В. В. та повідомив ОСОБА_1 , про те, що ніби то останній, рухаючись заднім ходом на автомобілі GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кобеляки на базарній площі, зачепив інший автомобіль, тому поліцейський прохав оглянути автомобіль GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 на наявність пошкоджень. Після огляду даного автомобіля, жодних пошкоджень ОСОБА_2 не виявив, однак вимагав пред`явити документи на автомобіль, а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт, поліс страхування. ОСОБА_1 добровільно надав запитувані документи, хоча й не був зобов`язаний цього робити.

Під час перегляду документів, ОСОБА_2 виявив , що строк дії страхового Полісу закінчився, у зв`язку з чим виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, що полягало у тому, що ОСОБА_1 , 05.06.2020 року о 10 год.00хв., керував автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 , наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420,00 гривень,

Винесену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки він є інвалідом І групи, тому звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що повідомляв відповідача. Крім цього у поліцейського були відсутні підстави для перевірки наявності страхового полісу.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати прийняту постанову.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року провадження по справі відкрито та залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Кобеляцький відділ поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.06.2020 року залучено до участі у даній справі як відповідача Головне Управління національної поліції в Полтавській області.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак прохав суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2 , а також представник ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа, Кобеляцький ВП ГУПН в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 324833 від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем марки GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 є інвалідом І групи. (а.с. 6)

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не мав права накладати на ОСОБА_1 адмінінстартивне стягнення, оскільки останній є інвалідом І групи та звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідач не надав суду, а ні свого відзиву на позов, а ні заперечення на позов, інших доказів правомірності свого рішення, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуваної постанови, відповідачем не залучались.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, оскільки позивач звільнений при подачі позову від сплати судового збору, тому на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, слід стягнути судовий збір з Головного Управління національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Чепіжного Валерія Володимировича та Головного Управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 324833 від 05 червня 2020 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя