Справа № 591/5985/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 р. Справа № 591/5985/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Брайко Ю.В.,

представника відповідача-1 - Антонець Н.С.,

представника відповідача-2 - Кузченко Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2

про скасування реєстрації декларації та запису в Державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. суми з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, у якому просила суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації житлового будинку літ. "К-ІІ", баня літ. "И", за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 24.07.2019 №СМ06, замовник ОСОБА_2 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, К-ІІ загальна площа (кв.м) 196,6, житлова площа (кв.м.)79,8 та баня літ. "И", номер запису про право власності 13637141.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відмовлено. Додатковим рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000грн.

Таким чином, у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 було визначено правову позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 відносно трьох відповідачів:

1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради;

2. ОСОБА_2 ;

3. Виконавчого комітету Сумської міської ради.

У задоволенні позовних вимог щодо кожного з відповідачів судом було відмовлено.

Позивач не погодилась з рішенням суду першої інстанції, яке оскаржила до апеляційного суду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.06.2020 у справі №591/5985/19 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 в частині вирішення позовних вимог до відповідачів:

1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, було скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів:

1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, закрито.

У іншій частині рішення залишено без змін.

Фактично, судом залишено без змін суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог щодо відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.07.2020 цивільну справі №591/5985/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності передано до Сумського окружного адміністративного суду.

07.07.2020 справа №591/5985/19 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020, справа №591/5985/19 передана на розгляд судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 10.07.2020 справу №591/5985/19 прийнято до провадження судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. та призначено до розгляду у підготовчому засіданні загального позовного провадження на 10.09.2020.

28.07.2020 представник відповідача-3 - ОСОБА_2, подала до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.199-205 Т.2), у якій заперечує проти задоволення позову.

08.09.2020 представник відповідача-3 - ОСОБА_2, подала до суду клопотання про закриття провадження (ст.1-4 Т.3), оскільки на переконання відповідача - ОСОБА_2 , даний спір має приватно-правовий характер.

09.09.2020 представник позивача подала до суду клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Ухвалою суду від 10.09.2020 підготовче засідання відкладено на 05.10.2020.

05.10.2020 відповідач-1 - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову та просить закрити провадження у даній справі, оскільки спір між сторонами у даній справі не є публічно-правовим.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

На стадії підготовчого засідання у даній справі, суд вважав за доцільне визначити склад учасників справи з урахуванням приписів постанови Сумського апеляційного суду від 10.06.2020.

Так, судом з`ясовувалось питання щодо наявності правових підстав подальшої участі ОСОБА_2 у якості відповідача у даній справі і доцільності залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Представник позивача не заперечувала, що відповідач - ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем у даній справі з огляду на те, що Ковпаківським районним судом м.Суми вже було прийнято рішення щодо прав та обов`язків даної особи, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача-1 заперечувала проти залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, наполягала на тому, що ОСОБА_2 має бути відповідачем у даній справі. При цьому, будь-яких належних обгрунтувань своєї позиції представник відповідача-1 не зазначила.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, постановою Сумського апеляційного суду від 10.06.2020 у справі №591/5985/19 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 в частині вирішення позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності закрито. У іншій частині рішення (в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) залишено без змін.

При цьому, на переконання суду, беручи до уваги висновки постанови Сумського апеляційного суду від 10.06.2020 у справі №591/5985/19, ОСОБА_2 у даній справі є неналежним відповідачем (не може бути відповідачем).

Водночас, відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами даної норми, якщо адміністративний суд встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів - ОСОБА_2 .

Крім цього, відповідачем-1 та представником ОСОБА_2 до матеріалів справи подано клопотання про закриття провадження у даній справі.

З`ясувавши позицію сторін по даному клопотанню, суд вважає за можливим оголосити перерву у підготовчому засіданні, надавши можливість представнику позивача надати письмові обгрунтування з цього питання.

Згідно з ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, протокольною ухвалою суду від 05.10.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №591/5985/19, а тому, у зв`язку з об`єктивною неможливістю проведення підготовчого провадження в строки, визначені ст.173 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі №591/5985/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 181, 205, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

З урахуванням приписів, зазначених у постанові Сумського апеляційного суду від 10.06.2020 по справі №591/5985/19, подальший розгляд справи здійснювати щодо позовних вимог ОСОБА_1 до двох відповідачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Залучити до участі в розгляді справи №591/5985/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №591/5985/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації та запису в Державному реєстрі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець