Справа № 1.380.2019.005270
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005270 пров. № А/857/3173/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

представника апелянта Гавриляка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року (ухвалене головуючим - суддею Кузан Р.І. об 11 год. 27 хв. у м. Львові, повний текст судового рішення складено 27 січня 2020 року) у справі № 1.380.2019.005270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРМА БУД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Львівській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1272579/39230848 від 09.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 05.08.2019; №1272578/39230848 від 09.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 08.08.2019; № 1283671/39230848 від 19.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 20.08.2019;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» (), податкові накладні: № 101 від 05.08.2019 вказавши строк реєстрації 05.08.2019; № 102 від 08.08.2019 вказавши строк реєстрації 08.08.2019; №103 від 20.08.2019 вказавши строк реєстрації 20.08.2019

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія Головного управління ДФС у Львівській області) № 1272579/39230848 від 09.09.2019, № 1272578/39230848 від 09.09.2019 та № 1283671/39230848 від 19.09.2019 відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) поданих ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» податкових накладних № 101 від 05.08.2019, № 102 від 08.08.2019 та № 103 від 20.08.2019. Підставою, що слугувала для прийняття таких рішень, зазначено лише загальну фразу, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Втім, позивач не погоджується з даними рішеннями, вважає такі незаконними та необґрунтованими. Позивач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Львівській області порушено норми пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним не зазначено у квитанціях від 27.08.2019 та від 13.09.2019, сформованих на податкові накладні № 101, № 102 та № 103 яким саме ознакам із перелічених у пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає ТзОВ «ПАНОРАМА БУД», як і не зазначено, які саме документи запропоновано надати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Окрім цього вказує, що п. 21 постанови Кабінету Міністрів України № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» не передбачає такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, як відповідність платника податку тому чи іншому критерію ризиковості. Також зазначив, що оскаржувані рішення прийняті комісією з пропущенням встановленого законодавством строку прийняття таких.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Львівській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1272579/39230848 від 09.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 05.08.2019; № 1272578/39230848 від 09.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 08.08.2019; № 1283671/39230848 від 19.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 20.08.2019. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМА БУД» (), податкові накладні: № 101 від 05.08.2019 вказавши строк реєстрації 05.08.2019; № 102 від 08.08.2019 вказавши строк реєстрації 08.08.2019; № 103 від 20.08.2019 вказавши строк реєстрації 20.08.2019.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних № 101 від 05.08.2019, № 102 від 08.08.2019, №103 від 20.08.2019 в ЄРПН був відсутній будь-який належним чином затверджений нормативно-правовий акт, який би врегульовував питання визначення підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Крім цього суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду Критерію ризиковості платника податку. Як встановлено судом, конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, не витребовувався податковим органом. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що відповідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Вказує, що оскільки позивачем не надано пояснення та/або копії документів, достатніх для реєстрації податкових накладних у ГУ ДФС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому є правомірними.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: 79021, вул. Караджича, буд.14/42, м. Львів.

Між ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» та ТзОВ «Кросно» укладено договір поставки № 1/01 від 03.06.2019, згідно з п. 1.1 постачальник (ТзОВ «ПАНОРАМА БУД») зобов`язується передати у власність покупцю (ТзОВ «Кросно») товар згідно накладних, в термін передбачених даним Договором.

Відповідно до пп. 1.2, 1.3 вказаного Договору, покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату. Постачальник підтверджує, що товар, який він поставляє покупцю належить йому на правах власності, не є заставлений, не є предметом позовів третіх осіб та не порушує прав третій осіб.

За результатом здійснених на виконання умов договору поставки № 1/01 від 03.06.2019 господарських операцій, позивачем складено податкові накладні № 101 від 05.08.2019, № 102 від 08.08.2019, № 103 від 20.08.2019.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України зазначені вище податкові накладні № 101 від 05.08.2019, № 102 від 08.08.2019, №103 від 20.08.2019 ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями від 27.08.2019 та від 13.09.2019, податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Також, зазначено, що податкові накладні № 101 від 05.08.2019, № 102 від 08.08.2019, № 103 від 20.08.2019 відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.3.3.23.

Суд встановив, що позивач 30.08.2019 та 17.09.2019 надіслав на адресу ДФС України повідомлення про надання пояснень по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а також копії документів, пов`язаних із здійсненими господарськими операціями.

Зокрема, скеровано копії документів, що підтверджують реальність здійснення операцій по зупинених податкових накладних, а саме:

по податковій накладній № 101 від 05.08.2019 долучено: копію договору поставки № 1/01 від 03.06.2019 укладеного між ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» та ТзОВ «Кросно», копію платіжних доручень № 124 від 05.08.2019, № 128 від 05.08.2019, копію акту звіряння укладеного між ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» та ТзОВ «Кросно» за періоди січень 2019 - липень 2019 та 01.06.2019-30.06.2019, копію видаткової накладної № 96 від 06.08.2019, копію товарно-транспортної накладної № 96/Т-2 від 06.08.2019, копію товарно-транспортної накладної № 96/Т-1 від 06.08.2019, копію договору поставки № 6/2019 від 04.06.2019 укладеного між ТзОВ «ПРОГРЕСІНБУД» та ТзОВ «ПАНОРАМА БУД», копію видаткової накладної ПБ08-00001 від 06.08.2019, копію товарно-транспортної накладної № Р8-1 від 06.08.2019, копію договору поставки № 1 від 18.09.2018 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Панорама», копію видаткової накладної № 167 від 06.08.2019, копію товарно-транспортної накладної № 167 від 06.08.2019;

по податковій накладній № 102 від 08.08.2019 долучено: копію договору поставки № 1/01 від 03.06.2019 укладеного між ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» та ТзОВ «Кросно», копію платіжного доручення № 124 від 08.08.2019, копію акту звіряння укладеного між ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» та ТзОВ «Кросно» за періоди січень 2019 - липень 2019 та 01.06.2019-30.06.2019, копію видаткової накладної № 104 від 29.08.2019, копію товарно-транспортної накладної № 104/Т від 29.08.2019, копію договору поставки № 6/2019 від 04.06.2019 укладеного між ТзОВ «ПРОГРЕСІНБУД» та ТзОВ «ПАНОРАМА БУД», копію видаткової накладної ПБ08-00001 від 29.08.2019, копію товарно-транспортної накладної № Р8-2 від 29.08.2019, копію протоколу № 7/1-2018 від 15.02.2018;

по податковій накладній № 103 від 20.08.2019 долучено: копію договору поставки № 1/01 від 03.06.2019 укладеного між ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» та ТзОВ «Кросно», копію акту звіряння укладеного між ТзОВ «ПАНОРАМА БУД» та ТзОВ «Кросно» за періоди січень 2019 - липень 2019 та 01.06.2019-30.06.2019, копія платіжного доручення №121 від 20.08.2019, копію видаткової накладної №104 від 29.08.2019, копію товарно-транспортної накладної №104/Т від 29.08.2019, копію договору поставки №6/2019 від 04.06.2019 укладеного між ТзОВ «ПРОГРЕСІНБУД» та ТзОВ «ПАНОРАМА БУД», копію видаткової накладної ПБ08-000002 від 29.08.2019, копію товарно-транспортної накладної № Р8-2 від 29.08.2019.

Комісією Головного управління ДФС в Львівській області прийнято рішення № 1272579/39230848 від 09.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 05.08.2019; № 1272578/39230848 від 09.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 08.08.2019; № 1283671/39230848 від 19.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 20.08.2019.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № 101 та № 102 в зазначених вище рішеннях від 09.09.2019 обрано: «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 103 в рішенні від 19.09.2019 обрано: «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством».

Позивач вважаючи такі рішення відповідачів протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі- Порядок № 117).

Відповідно до п. 5 Порядку № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п. 6, 7 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (п. 10 Порядку № 117).

Критерії ризиковості платника податку визначені Державною фіскальною службою України у листі від 05.11.2018 № 4065/99-99-07-05-04-18, згідно з пп. 1.6 п. 1 якого платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Підпунктами 3, 4 п. 13 Порядку № 117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 70 рішення від 20.10.2011 «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Відповідно до п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 16 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 18 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Відповідно до п. 20 Порядку № 117 зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (пункту 21 Порядку № 117).

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку, що контролюючий орган вправі здійснювати перевірку та встановлювати відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, за наслідками чого зупиняти реєстрацію таких податкових накладних із зазначенням відомостей та переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваних рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції правильно виходив з того, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття зазначених рішень.

Так, судом першої інстанції встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних № 101 від 05.08.2019, № 102 від 08.08.2019 та № 103 від 20.08.2019, як передумови прийняття оскаржуваних рішень Комісії, оскільки у квитанціях про прийняття таких податкових накладних та зупинення їх реєстрації, відповідачем не вказано конкретного критерію ризиковості платника податку, ні конкретного переліку документів, які слід було подати позивачу.

Відтак вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій із здійснення яких було виписано відповідні податкові накладні.

Всупереч зазначеній у рішеннях підставі їх прийняття, контролюючим органом у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведено жодного порушення норм матеріального права, не зазначено, яку саме інформацію, зазначену у податкових накладних, позивачем не підтверджено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

З огляду на встановлене та практику Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, оскільки контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМА БУД» (), податкові накладні: № 101 від 05.08.2019 вказавши строк реєстрації 05.08.2019; № 102 від 08.08.2019 вказавши строк реєстрації 08.08.2019; № 103 від 20.08.2019 вказавши строк реєстрації 20.08.2019, що відповідає вимогам пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, згідно з яким податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється в день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб відновлення порушеного права позивача є ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

При цьому, суд враховує також, що у рішеннях у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.005270 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року