Справа № 540/2548/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2548/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії позивачу;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу №472 від 31.03.2020р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 14.03.2019р. (з дати першого звернення за призначенням пенсії) на вказаний ним банківський рахунок у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі №540/1971/19 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, викладену у листах від 25.03.2019р. № 934/02-04, від 16.04.2019р. № 5394/03-01, від 19.04.2019р. № 1262/02-04; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Проте, за результатами повторного звернення до територіального органу ПФУ з метою вирішення питання про призначення пенсії, відповідач своїм рішенням від 31.03.2020р. №72 відмовив у призначенні пенсії з підстави невідповідності документу, що посвідчує особу позивача Порядку, затвердженому постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1. Позивач вважає, що відповідач незаконним і дискримінаційним рішенням порушив її права, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є протиправність відмови ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не призначення позивачу пенсії з 14.03.2019р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 28.05.1998р., орган видачі 0101.

У 2003р. ОСОБА_1 виїхав з України на постійне місце проживання до Ізраїлю, 24.06.2003 р. взятий на консульський облік в Посольстві України в державі Ізраїль, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До виїзду за кордон позивач проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

14.03.2019р. позивач через свого представника звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області з заявою про призначення йому пенсії за віком, до якої додано наступні документи: оригінал особистої заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, підписана Андрєєвим В.В., підпис якого нотаріально посвідчено та апостильовано, оригінал довіреності, особисту декларацію, нотаріально засвідчену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 , нотаріально засвідчену копію трудової книжки та оригінал для ознайомлення, копію посвідчення особи ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , виданого відділенням МВС в м. Хайфа 18.02.2013р.

25.03.2019р. ГУ ПФУ в Херсонській області направило на адресу представника позивача лист №934/02-04, яким відмовило гр. ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком відповідно до Закону, оскільки заявником не надано до Генічеського відділу обслуговування громадян оригіналу паспорту громадянина України або інший документ з відміткою про реєстрацію (довідку з місця проживання), а наявність реєстрації місця проживання (в даному випадку в рамках звернення згідно постанови від 02.07.2014р. №234 - наявність даних про реєстрацію на території АР Крим передбачено Порядком) є обов`язковою умовою для призначення пенсії.

05.04.2019р. представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області з заявою про надання до раніше поданої заяви від 14.03.2019р. про призначення пенсії за віком додаткових документів, а саме копію довідки про заробітну плату за період з 1969-1971р.р. від 04.04.2019р. №3/01-32.9 ОСОБА_1 ; копію довідки про роботу за період з 02.10.1969р. по 15.11.1971р. від 04.04.2019р. №8/01-32.9 ОСОБА_1 ; копію виписки з наказу №3-а від 06.10.1969р. ОСОБА_1 , копію виписки з наказу №139-а від 12.11.1971р. ОСОБА_1

16.04.2019р. ГУ ПФУ в Херсонській області направило представнику позивача лист №5394/03-01, яким повідомив, що заявником не надано оригінал паспорту та документ з відміткою про реєстрацію, наявність реєстрації місця проживання якого є обов`язковою умовою для призначення пенсії (в даному випадку в рамках звернення згідно постанови від 02.07.2014 № 234 - наявність даних про реєстрацію на території АР Крим передбачено Порядком), 25.03.2019р. відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Додатково повідомлено, що до звернення від 05.04.2019р. представником заявника надано копію довідки про заробітну плату за період з жовтня 1969р. по листопад 1971р., копію довідки про роботу в Сакському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства за період з 02.10.1969р. по 15.11.1971р. та копії витягів з наказів та наголошено, що відповідно до пункту 2.23 Порядку документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Листом від 19.04.2019р. №1262/02-04 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило представника позивача про те, що відповідно до п. 2.9 Порядку особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік). Оскільки заявником не надано до Генічеського відділу обслуговування громадян оригіналу паспорту громадянина України або інший документ з відміткою про реєстрацію (довідку з місця проживання), а оскільки наявність місця проживання (в даному випадку в рамках звернення згідно постанови від 02.07.2014р. №234 - наявність даних про реєстрацію на території АР Крим передбачено Порядком) є обов`язковою умовою для призначення пенсії, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону.

Не погодившись з відмовами відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком, викладеними у листах від 25.03.2019р., 16.04.2019р. та 19.04.2019р., позивач через свого представника звернувся до суду з позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі №540/1971/19, яке набрало законної сили 02.03.2020р., частково задоволено вказаний вище позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області та ухвалено: визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, викладену у листах від 25.03.2019р. №934/02-04, від 16.04.2019р. №5394/03-01, від 19.04.2019р. №1262/02-04; зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області повторно вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі №540/1971/19 станом на день звернення до суду з даним позовом набрало законної сили.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р., яке набрало законної сили 02.03.2020р. та яким зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, Відділом з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області розглянуто питання призначення пенсії позивачу та прийнято рішення про відмову у відповідному призначенні з підстави відсутності документу, який підтверджує його громадянство.

Не погоджуючись із даною відмовою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Тобто зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі №540/1971/19, яке набрало законної сили 02.03.2020р., а саме позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії через відсутність документу, який підтверджує його громадянство. Вказану відмову позивач вважає протиправною та дискримінаційною, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення, яким останнього зобов`язано повторно вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій (бездіяльності) відповідача, підстав для призначення та виплати пенсії позивачу, що вже було здійснено при розгляді справи №540/1971/19.

При цьому, з копії рішення у справі №540/1971/19 від 19.12.2019р., яке додане представником позивача до позову, убачається, що предметом спору у вказаній справі була правомірність відмов територіального органу ПФУ у призначенні пенсії позивачу з наступних підстав: документ, що посвідчує особу позивача (посвідчення) не відповідає порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно; відсутність у позивача реєстрації на території України за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі №540/1971/19, яке набрало законної сили 02.03.2020р.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/1971/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати призначити пенсію, по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі №540/1971/19, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 112010200