Справа № 240/16891/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16891/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

05 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Березовенка В.П.,

представника відповідача: Добровіцького І.М.,

представника третьої особи: Ясюнецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Житомирської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" до Ружинської селищної територіальної виборчої комісії Бердичівського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирська обласна організація політичної партії "Пропозиція" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 Житомирська територіальна організація Політична партія "Європейська Солідарність" звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову Ружинської селищної територіальної виборчої комісії від 26 вересня 2020 року № 13 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" у частині реєстрації кандидатів у депутати Ружинської селищної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Житомирської обласної організації політичної партії "Пропозиція";

-зобов`язати Ружинську селищну територіальну виборчу комісію Бердичівського району Житомирської області прийняти рішення про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії Житомирської обласної організації політичної партії "Пропозиція".

В обґрунтування позову зазначає, що Житомирською обласною організацією політичною партією "Пропозиція" при формуванні та затвердженні єдиного і територіальних виборчих списків кандидатів у депутати до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області на перших виборах депутатів Ружинської селищної ради порушено порядок висування кандидатів у депутати, визначений ч.9 ст. 219 Виборчого кодексу України, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 230 цього Кодексу є підставою для відмови в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків третьої особи, що відповідачем протиправно зроблено не було.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що 01.10.2020 на офіційному веб-сайті ЦВК оприлюдено інформацію про кандидатів у депутати Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області. Також апелянт посилається на те, що інфомація про кандидатів у депутати Ружинської селищної ради по відповідних територіальних округах опублікована на замовлення відповідача у районній громадсько-політичній газеті "Ружинська земля" №39 за 02.10.2020

На думку апелянта вказані докази свідчать про порушення третьою особою вимог ч.9 ст.219 Виборчого кодексу України.

Апелянт зазначає, що надані саме позивачем, а не третьою особою, докази неправомірності дій відповідача, є допустимими і свідчать про повне доведення протиправності прийнятого відповідачем рішення.

В судовому засіданні представник Житомирської територіальної організації Політична партія "Європейська Солідарність" доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник Житомирської обласної організацієї політичної партії "Пропозиція" та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, Постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

На підставі вказаної постанови Центральною виборчою комісією прийнято постанову від 8 серпня 2020 року № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року", згідно п.1 якої призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.

Постановою Центральної виборчої комісії №208 від 30 серпня 2020 "Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року" оголошено з 05 вересня 2020 року про початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

З метою участі у виборчому процесі Житомирська обласна організація політична партія "Пропозиція" подала до Ружинської селищної територіальної виборчої комісії Бердичівського району Житомирської області єдиний виборчий список та територіальний виборчий список у територіальному виборчому окрузі №1, №2, №3, № 4, у складі 24 кандидатів у депутати Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області.

За результатами розгляду поданих третьою особою документів, Ружинська селищна територіальна виборча комісія 26 вересня 2020 року і прийняла постанову № 13 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ".

Із змісту вказаної постанови вбачається, що відповідно до ч. 6 ст. 227 Виборчого кодексу України Ружинська селищна територіальна виборча комісія Бердичівського району Житомирської області постановила зареєструвати кандидатів у депутати до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року згідно поданих єдиного та територіального виборчих списків, якою в тому числі, зареєстровані кандидати у депутати, які включені до єдиного та територіальних виборчих списків Житомирської обласної організації політичної партії "Пропозиція".

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки третьою особою фактично дотримано при формуванні виборчих списків визначену законом кількість осіб чоловічої та жіночої статі, та нерозміщення у деяких списках їх по черговості, не є грубим порушенням порядку висування кандидатів у депутати, тому не може бути самостійною підставою для визнання протиправною постанови, якою зареєстровано значну кількість кандидатів у депутати, оскільки фактично це буде порушенням виборчих прав інших осіб.

Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги єдиного та територіального виборчих списків Житомирської обласної організаціяї політичної партії "Пропозиція", копії яких долучені представником позивача до позову, оскільки такі не містять ні підпису керівника, ні печатки організації політичної партії, тобто не відповідають встановленій формі. При цьому, судом враховано належним чином засвідчені копії єдиного та територіальних виборчих списків, затверджені рішенням зборів партії від 18.09.2020 №3, які були надані представником третьої особи та з яких, на думку суду, слідує, що третьою особою дотримані вимоги ст. 219 Виборчого кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно преамбули Виборчого кодексу України, цей Кодекс відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів. (далі - ВК України).

За правилами статті 11 Виборчого кодексу України, громадяни України, які є виборцями, мають право висування кандидатів на виборах, яке реалізується ними через політичні партії та їхні місцеві організації або шляхом самовисування у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про політичні партії в Україні» №2365-III від 05.04.2001, передбачено, що політичні партії мають право, зокрема, брати участь у виборах до органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у порядку, встановленому відповідними законами України.

Загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови встановлений положеннями статті 216 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.216 ВК України висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови розпочинається за сорок днів до дня голосування і закінчується за тридцять днів до дня голосування.

Згідно із абз.1 ч.2 ст.216 ВК України право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) реалізується виборцями через місцеві організації політичних партій (далі - організація партії) у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.216 ВК України організація партії може висувати кандидатів на місцевих виборах за умови, що відповідна організація партії зареєстрована в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.217 ВК України висування кандидатів у депутати та на посаду сільського, селищного, міського голови місцевою організацією партії відбувається на підставі цього Кодексу, статуту політичної партії за рішенням вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних чергових, позачергових, перших, повторних, проміжних виборах, прийнятого після прийняття рішення про призначення відповідних виборів.

У разі прийняття політичною партією рішення про участь її місцевих організацій у виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у містах рад, а також депутатів міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч та більше), виборах міських голів у такому рішенні також зазначаються найменування центрального керівного органу партії, який погоджуватиме рішення зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидатів у депутати, кандидата на посаду міського голови від місцевої організації партії, а також прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) керівників партії, уповноважених посвідчувати своїм підписом копії рішень зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидатів у депутати, кандидата на посаду міського голови від місцевої організації партії.

Копія рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних виборах, засвідчена підписом керівника та печаткою партії, не пізніш як за 48 днів до дня голосування подається до Центральної виборчої комісії.

Центральна виборча комісія не пізніш як за 45 днів до дня голосування оприлюднює перелік політичних партій, якими прийнято рішення про участь їх місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, на своєму офіційному веб-сайті.

Частиною 2 ст.217 ВК України передбачено, що організація партії може висунути особу, яка є членом цієї політичної партії, або безпартійного громадянина.

Згідно ч.4 ст.217 ВК України обласна організація партії, зокрема, може висунути кандидатів у депутати на виборах депутатів відповідних районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад (районів, міст, районів у містах, сіл, селищ, що входять до складу відповідної області, Автономної Республіки Крим згідно з адміністративно-територіальним устроєм);

Відповідно до ч.1 ст.218 ВК України висування кандидатів організацією партії проводиться на її зборах, конференції у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

Стаття 219 ВК України передбачає порядок висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше), зокрема:

1. Висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюються на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

2. Організація партії може висунути кандидатом у депутати особу, яка є членом цієї партії, або безпартійну особу, яка відповідно до статті 193 цього Кодексу має право бути обраною депутатом.

3. Організація партії висуває кандидатів з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті, у вигляді єдиного виборчого списку, який формується та затверджується на зборах, конференції організації партії.

4. Кількість кандидатів у депутати, які включаються до єдиного виборчого списку організації партії, не повинна перевищувати кількісний склад депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевої ради.

5. У єдиному виборчому списку визначається перший кандидат. З числа інших кандидатів, включених до єдиного виборчого списку, організація партії на тих самих зборах, конференції формує і затверджує територіальні списки кандидатів у депутати у кожному територіальному виборчому окрузі. Територіальний виборчий список організації партії повинен включати не менше п`яти і не більше дванадцяти кандидатів у депутати.

6. Кожен кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку (крім першого кандидата), також має бути включений до одного з територіальних виборчих списків. Кандидат не може бути включений до єдиного виборчого списку (крім першого кандидата) організації партії більше ніж один раз, а також до двох чи більше різних територіальних виборчих списків.

7. Особа має право надати згоду балотуватися та бути включеною до єдиного та територіального виборчих списків лише однієї організації партії від організації однієї партії.

8. Черговість (порядкові номери) кандидатів у єдиному виборчому списку та у територіальних виборчих списках визначається на зборах, конференції організації партії під час висування кандидатів у депутати та формування відповідних списків.

9. Під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі).

У разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку.

10. Рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати від партії приймається шляхом затвердження єдиного виборчого списку та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, віднесених організацією партії до відповідних територіальних виборчих округів, які додаються до такого рішення і є його невід`ємною частиною. Рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати підписується керівником організації партії і скріплюється печаткою цієї місцевої організації партії або печаткою організації партії вищого рівня, а також погоджується центральним керівним органом партії, що засвідчується печаткою партії.

11. Форми єдиного та територіального виборчих списків кандидатів у депутати від організації партії затверджуються Центральною виборчою комісією і не можуть бути змінені під час виборчого процесу.

За правилами частин першої, другої статті 227 Виборчого кодексу України кандидати у депутати, включені організацією партії до єдиного та територіальних виборчих списків, реєструються територіальною виборчою комісією Автономної Республіки Крим, відповідною територіальною обласною, районною, міською, районною у місті, сільською, селищною виборчою комісією за умови подання комісії документів, передбачених статтею 222 цього Кодексу. Подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати закінчується за тридцять днів до дня голосування.

А в силу вимог частин шостої цієї статті, територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви організації партії про реєстрацію кандидатів у депутати та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації.

Частиною першою статті 230 Виборчого кодексу України, визначено виключний перелік підстав, коли територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах.

Пунктом 1 цієї частини визначено таку підставу для відмови, як: «порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій».

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення Центральної виборчої комісії, затверджені постановою № 249 від 11.09.2020 року, з подальшими змінами, якими Центральною виборчою комісією роз`яснено, що у єдиному виборчому списку визначається перший кандидат. З числа інших кандидатів, включених до єдиного виборчого списку, організація партії на тих самих зборах, конференції формує і затверджує територіальні списки кандидатів у депутати в кожному територіальному виборчому окрузі. Територіальний виборчий список організації партії повинен включати не менше п`яти і не більше дванадцяти кандидатів у депутати. Кожен кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку (крім першого кандидата), також має бути включений до одного з територіальних виборчих списків (частини п`ята, шоста статті 219 Кодексу). Кодекс не передбачає можливості невисування кандидатів у окремих територіальних виборчих округах.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст єдиного та територіальних виборчих списків, копії яких були надані представником третьої особи, свідчать про те, що при їх формуванні дотримано вимоги ст. 219 Кодексу стосовно присутності визначеної кількості осіб різної статі та їх черговості .

Водночас, позивачем до позову також було додано копії єдиного та територіального виборчих списків Житомирської обласної політичної партії «Пропозиція», однак вони не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки такі не містять ні підпису керівника, ні печатки організації політичної партії.

Колегія суддів дослідивши надані сторонами єдиний та територіальний виборчі списки Житомирської обласної політичної партії «Пропозиція», зазначає, що так дійсно, надані позивачем єдиний та територіальний виборчі списки Житомирської обласної політичної партії «Пропозиція» не містять підпису керівника та печатки організації політичної партії.

Тому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на надані ним списки, оскільки такі не відповідають встановленій формі.

Також, слід зазначити, що єдиний та територіальний виборчі списки Житомирської обласної політичної партії «Пропозиція», які були надані позивачем та третьою особою мають суттєві відмінності у порядку розміщення у них кандидатів у депутати Ружинської селищної ради.

Враховуючи розбіжності між наданими єдиним та територіальним виборчими списками, колегією суддів ухвалою від 03.10.2020 було зобовязано Ружинську селищну територіальну виборчу комісію Бердичівського району Житомирської області надати до суду оригінали єдиного та територального виборчих списків кандидатів у депутати Ружинської селищної ради від Житомирської територіальної організації політичної партії «Пропозиція» на перших виборах депутатів Ружинської селищною ради від 25.10.2020.

05.10.2020 о 10:11 на офіційну електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Ружинської селищної територіальної виборчої комісії Бердичівського району Житомирської області на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу із доданими до нього документами, а саме копіями єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Житомирської обласної організації політичної партії «Пропозиція», та копією постанови Ружинської селищної ТВК №20 від 26.09.2020. При цьому, відповідач у відзиві зазначає, що саме ці списки були зареєстровані комісією.

Оскільки наявні у матеріалах справи копії виборчих списків (а.с. 62-81) є ідентичними наданим територіальною виборчою комісією спискам, суд вважає наявні у матеріалах справи єдиний та територіальні виборчі списки кандидатів у депутати Ружинської селищної ради, висунутих Житомирської територіальної організації політичної партії «Пропозиція», належними та допустимими доказами.

Таким чином, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує копії єдиного та територального виборчих списків кандидатів у депутати Ружинської селищної ради від Житомирської територіальної організації політичної партії «Пропозиція», які були надані відповідачем до суду апеляційної інстанції інстанції, містять підпис керівника Житомирської обласної політичної партії "Пропозиція", печатку організації політичної партії, та які, як зазначає відповідач, були зареєстровані комісією.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та які надані відповідачем та досліджені судом апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що для реєстрації кандидатів у депутати Житомирська обласна організація політичної партії "Пропозиція" подала до Ружинської селищної територіальної виборчої комісії Бердичівського району Житомирської області єдиний виборчий список до якого включила двадцять чотири кандидати у депутати, а також територіальні виборчі списки по чотирьом територіальним виборчим округам з тими ж кандидатами.

Зазначені списки відповідають формі, встановленій постановою Центральної виборчої комісії від 28.07.2020 №147 та мають усі необхідні реквізити.

Колегія суддів дійшла висновку, що зміст єдиного та територіальних виборчих списків свідчить про те, що при їх формуванні дотримано вимоги ст. 219 Кодексу стосовно присутності визначеної кількості осіб різної статі.

Зокрема, у кожній п"ятірці організація забезпечила присутність не менше двох кандидатів кожної статі, що відповідає вимогам порядку висування кандидатів у депутати.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що у останній четвірці єдиного виборчого списку зазначено особу жіночої статі, дві особи чоловічої статі та особу жіночої статі, та у територіальних виборчих списках №1 та №2 розміщення кандидатів здійснено не по черговості.

Із висновком суду першої інстанції про те, що у територіальних виборчих списках №1 та №2 розміщення кандидатів здійснено не по черговості, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується, оскільки у даних територіальних виборчих списках №1 та №2 черговість до розміщення кандидатів не застосовується, але вказане не є підставою для зміни судового рішення.

При цьому, щодо зазначення у останній четвірці єдиного виборчого списку зазначено особу жіночої статі, дві особи чоловічої статі та особу жіночої статі, то колегія суддів зазначає, що це не є грубим порушенням порядку висування кандидатів у депутати, а з урахуванням пояснень представника третьої особи може бути опискою чи технічною помилкою, що не є самостійною підставою для визнання протиправною постанови, якою зареєстровано кандидатів у депутати, оскільки фактично це буде порушенням виборчих прав значної кількості кандидатів.

Отже, колегія суддів враховує, що Житомирської обласної організацією політичної партії "Пропозиція" фактично дотримано при формуванні виборчих списків визначену законом кількість осіб чоловічої та жіночої статі, а саме дотримано вимог ч.9 ст.219 ВК України.

Допущені порушення щодо дотримання у єдиному виборчому списку визначеної черговості осіб чоловічої та жіночої статі (п. 23,24 у єдиному списку), наслідком чого в майбутньому можливе порушення гендерної рівності, не є співмірним та пропорційним на даний час, так як будуть порушені виборчі права вказаних кандидатів на участь у виборах по територіальних виборчих списках.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо врахування принципу гендерної рівності.

Принцип гендерної рівності в України, що визначений у статті 24 Конституції України та Законі України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".

Так, рівність прав та можливостей жінок і чоловіків забезпечується Законом України від 8 вересня 2005 року №2866-IV "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків", метою якого є досягнення паритетного становища жінок і чоловіків у всіх сферах життєдіяльності суспільства шляхом правового забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Зокрема, вказаний Закон дискримінацією за ознакою статі визначає ситуацію, за якої особа та/або група осіб за ознаками статі, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами або привілеями в будь-якій формі, встановленій Законом України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", крім випадків, коли такі обмеження або привілеї мають правомірну об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними; а гендерну рівність як рівний правовий статус жінок і чоловіків та рівні можливості для його реалізації, що дозволяє особам обох статей брати рівну участь у всіх сферах життєдіяльності суспільства (частина перша статті 1 Закону).

Практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (рішення у справі "Вілліс проти Сполученого Королівства", заява №36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (рішення у справі "Ван Раалте проти Нідерландів" від 21.02.1997.) (п.п. 48-49 рішення ЄСПЛ у справі "Пічкур проти України" від 07.11.2013, заява № 10441/06).

Аналогічний підхід у своїх рішеннях використовує і Конституційний Суд України вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац 7 пункту 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 7 липня 2004 року №14-рп/2004).

Посилання апелянта на те, що інформація про кандидатів у депутати Ружинської селищної ради по відповідних територіальних округах була опублікована у районній громадсько-політичній газеті «Ружинська земля №39 від 02.10.2020, у якій кандидати розміщені у точній послідовності відповідно до тих єдиного і територіального виборчих списків, копій яких були надані суду позивачем, колегія суддів відхиляє, оскільки газета не є належним та допустимим доказом, у розумінні КАС України, а копії списків надані позивачем не взяті до уваги судом, так як не відповідають встановленій формі, не засвідчені належним чином, а їх достовірність ставиться судом під сумнів.

Суд відхиляє доводи апелянта щодо порушень ч.9 ст.219 ВК України з посиланням на інформацію з офіційного сайту Центральної виборчої комісії (а.с.117-118), оскільки апеляційним судом досліджено оригінали єдиного та територіального списків кандидатів у депутати від Житомирська обласна організація політичної партії "Пропозиція", які є належними та допустимими доказами у даній справі.

Водночас, обов`язковими умовами реєстрації кандидатів у депутати обласних, районних, районних у місті рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) є включення таких кандидатів організацією партії до єдиного та/або до єдиного та відповідного територіального виборчих списків, які, як встановлено судом, мають подаватись з дотриманням порядку висування кандидатів, тому комісія при прийнятті рішення про реєстрацію кандидатів у депутати керувалась наданими третьою особою єдиного та відповідного територіального виборчих списків, які були затверджені рішенням зборів Житомирської обласної політичної партії "Пропозиція" "Про висування кандидатів у депутати Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області" від 18.09.2020.

Вказаним спростовуються посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення поклав в його основу докази, походження яких не було з`ясовано в суді та як є сфальсифікованими третьою особою як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Отже, дослідженими по справі доказами в повній мірі підтверджено, що приймаючи спірну постанову, відповідач діяв у межах наданих повноважень та виключно для з`ясування всіх обставин з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо реєстрації/ відмови в реєстрації кандидатів у депутати від Житомирської обласної організації політичної партії "Пропозиція".

Так, у Рішенні від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правову позицію, що принцип справедливості та розмірності є визнаним критерієм ідеології справедливості у демократичній державі.

У своєму Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України також наголошує, що встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Стосовно дотримання справедливого балансу неодноразово було предметом розгляду Європейським судом з прав людини, зокрема у справі "Дубецька та інші проти України" (заява № 30499/03) Суд зазначив, що у справах, що стосуються екологічних питань, державі мають надаватися широкі межі розсуду та можливість вибору між різними способами та засобами дотримання своїх зобов`язань. Основне питання Суду полягає в тому, чи вдалось державі дотримати справедливого балансу між конкуруючими інтересами зацікавлених осіб та суспільства в цілому (див. рішення у справі "Хеттон та інші проти Сполученого Королівства"; при здійсненні такої оцінки у контексті конкретної справи повинні аналізуватися всі фактори, включно з національними правовими питаннями (див. рішення у справі "Фадєєва проти Росії").

Крім того, у рішенні КСУ від 04 квітня 2012 року № 7-рп/2012 вказано, що конституційний принцип рівного виборчого права зобов`язує державу створити рівні умови для реалізації активного та пасивного виборчого права на всіх стадіях виборчого процесу, а також рівні можливості для їх захисту в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, стаття 3 Протоколу № 1 відрізняється від інших основних положень Конвенції та Протоколів до неї, оскільки в ній сформульовано зобов`язання Високої Договірної Сторони проводити вибори, які б забезпечували вільне вираження думки народу, а не конкретне право чи свободу особи. Разом з тим, беручи до уваги підготовчу роботу щодо статті 3 Протоколу № 1, а також тлумачення положення в контексті Конвенції в цілому, Суд дійшов висновку, що це положення також стосується індивідуальних прав, включаючи право голосу (активний аспект права) та право висувати свою кандидатуру на виборах (пасивний аспект права) (Mathieu-Mohin and Clerfayt проти Бельгії, §§ 48-51; Ћdanoka проти Латвії [ВП], § 102).

Суд, також, враховує правовий висновок ЄСПЛ, викладений в рішенні "Petkov та інші проти Болгарії", де зазначено, що у питаннях проведення виборів тільки ті засоби правового захисту, які здатні забезпечити належне функціонування демократичного процесу, можна вважати ефективним.

У даному випадку перевищення дискреції суб`єктом владних повноважень у вигляді відмови у реєстрації кандидатів у депутати за недодержанням гендерної квоти, призведе до порушення право бути обраним та права громадян на висування кандидатів на вибори.

Отже, доводи позивача про недотримання Житомирською обласною організацією політичною партією "Пропозиція" вимог ч.9 ст.219 Виборчого кодексу України та порушення порядку висування кандидатів у депутати не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови Ружинської селищної територіальної виборчої комісії від 26 вересня 2020 року № 13 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" у частині реєстрації кандидатів у депутати Ружинської селищної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Житомирської обласної організації політичної партії "Пропозиція" та відповідно зобов`язання відповідача прийняти рішення про відмову в реєстрації всіх зазначених кандидатів

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судовий збір, а тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2020 року - 2102, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила, 3153,00 грн.

Ураховуючи, що при поданні апеляційної скарги судовий збір позивачем сплачено не було, а доказів щодо наявності у неї пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Стягнути з Житомирської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" () на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду проголошена в повному обсязі 05 жовтня 2020 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.