Справа № 200/8874/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 р. Справа №200/8874/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №80 від 04.09.2020 та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01.10.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЕДРПОУ 42171861) № 80 від 04.09.2020 року про відмову у призначенні пенсії віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЕДРПОУ 42171861) зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування "періоди роботи на підприємстві ПРАТ «Азовелектросталь» на посаді підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі з 07.02.2002 по 04.06.2002, з 05.06.2002 по 07.01.2004, з 08.01.2004 по 29.09.2004, на підприємстві ПРАТ «ММК ім. Ілліча» на посаді підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі з 06.10.2004 по 21.08.2011; на підприємстві ПРАТ «ММК ім. Ілліча» на посаді сталевара установок позапічного оброблення сталі з 22.08.2011 року по 30.09.2015, з 19.05.2018 по 21.04.2020 та період навчання у Маріупольському механіко-металургійному технікумі: з 01.09.1993 по 30.06.1994, з 23.08.1994 по 03.07.1995, з 01.09.1995 по 04.05.1996, з 28.12.1996 по 26.06.1997.

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу період його роботи у приватному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» на посаді сталевара установок позапічного оброблення сталі з 22.08.2011 по 30.09.2015, з 19.05.2018 по 21.04.2020 з врахуванням до пільгового стажу додаткових 3 місяців за кожний повний рік роботи, згідно з роз`ясненнями Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №8, що складає 1 рік 5 місяців .

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 №7753 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно до ст. І4 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у позові визначено вимоги про зобов`язання відповідача:

- зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування "періоди роботи на підприємстві ПРАТ «Азовелектросталь» на посаді підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі з 07.02.2002 по 04.06.2002, з 05.06.2002 по 07.01.2004, з 08.01.2004 по 29.09.2004, на підприємстві ПРАТ «ММК ім. Ілліча» на посаді підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі з 06.10.2004 по 21.08.2011; на підприємстві ПРАТ «ММК ім. Ілліча» на посаді сталевара установок позапічного оброблення сталі з 22.08.2011 по 30.09.2015, з 19.05.2018 по 21.04.2020 та період навчання у Маріупольському механіко-металургійному технікумі: з 01.09.1993 по 30.06.1994, з 23.08.1994 по 03.07.1995, з 01.09.1995 по 04.05.1996, з 28.12.1996 по 26.06.1997.

- зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу період його роботи у приватному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» на посаді сталевара установок позапічного оброблення сталі з 22.08.2011 по 30.09.2015, з 19.05.2018 по 21.04.2020 з врахуванням до пільгового стажу додаткових 3 місяців за кожний повний рік роботи, згідно з роз`ясненнями Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №8, що складає 1 рік 5 місяців.

У спірному рішенні органу ПФУ зазначено про неможливість врахування до страхового стажу періоду навчання позивача у зв`язку із перетином такого з періодом трудової діяльності та не зазначенням у документі форми навчання.

Також вказано про неможливість врахувати довідки про заробітну плату через те, що прізвище вказане у довідках не співпадає з паспортними даними.

Стосовно не врахування періодів трудової діяльності позивача, які вказані позивачем, як протиправно не враховані то у спірному рішенні посилання на них відсутні.

В порушення пп. 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не вказано жодного аргументу в обґрунтування факту відмови відповідача у зарахуванні визначених у вимогах зобов`язального характеру періодів своєї трудової діяльності, як і в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України не надано доказів, що така відмова мала місце.

Таким чином, позивачу, із виконанням приписів пп. 5, 9 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, необхідно викласти обставини, та навести обґрунтування своїх вимог в частині зобов`язання відповідача врахувати до пільгового стажу певні періоди своєї трудової діяльності та надати докази відмови відповідача у такому зарахуванні.

Згідно з частиною першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення визначених ухвалою недоліків.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду у порядку та строки, що встановлені статтею 263 КАС України.

Враховуючи скорочені строки розгляду категорії справ що визначені ст. 263 КАС України, а також той факт, що у справах, визначених частиною першою вищевказаної статті, заявами по суті справи є позов та відзив, суд дійшов висновку про необхідність уточнення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №80 від 04.09.2020 та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання уточненого позову відповідно до кількості учасників справи із викладом обставин, та наведенням обґрунтувань стосовно вимог зобов`язального характеру в частині зарахування до спеціального стажу періодів трудової діяльності позивача та надати докази відмови відповідача у такому зарахуванні.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 7 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Буряк