Справа № 340/3007/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3007/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо неправомірності відмови ОСОБА_1 , дільничному інспектору міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області в спеціальному звані капітан міліції для зайняття посади у відповідності до пункту 9, 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та для видання відповідного наказу з цього приводу;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 02.07.2020 № 345 «Про результати розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про Національну поліцію».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач при видані наказу від 02.07.2020 № 345 «Про результати розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» порушили частину першу статті 58 Конституції України та необґрунтовано усунулись від виконання рішення суду, всі їхні дії суперечать законодавству на момент порушення її прав 06 листопада 2015 року. Тим більш, станом на 07.11.2015, будучи працівником органів внутрішніх справ, відповідала вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію», оскільки у протилежному випадку вона б не проходила службу в органах внутрішніх справ, що було підтверджено судовими рішеннями.

05 серпня 2020 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків (а.с.38).

06 серпня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.41-42).

27 серпня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження судовому засіданні (а.с.1-3).

16.09.2020 (вх.№ 18520/20) до суду, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволені. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 по справі №0/811/3349/15 залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №0/811/3349/15 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Судами визнано протиправними дії (бездіяльність) УМВС України в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області щодо неправомірності звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та скасовано відповідні накази.

З метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 ГУНП в Кіровоградській області підготовлено лист-запит № 1327/01/15-2020 від 28.05.2020 до УМВС України в Кіровоградській області з проханням направлення особової справи Позивачки для розгляду її кандидатури для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» та створено комісію з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади.

За результатами розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» комісією було прийнято рішення про невідповідність її вимогам до поліцейських, ГУНП в Кіровоградській області видано наказ від 02.07.2020 №345, згідно з якого ОСОБА_1 відмовлено у зайняті посади, а особову справу повернуто до УМВС України в Кіровоградській області.

Листом ГУНП в Кіровоградській області від 03.07.2020 № 1720/01/15-2020 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення на направлено копію наказу ГУНП в Кіровоградській області від 02.07.2020 № 345.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники сторін до судового засідання надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі Положення про проходження служби).

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 по справі №811/3349/15 залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №811/3349/15 частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Судами визнано протиправними дії (бездіяльність) УМВС України в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області щодо неправомірності звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та скасовано відповідні накази. Зобов`язано УМВС України в Кіровоградській області розглянути рапорт, поданий ОСОБА_1 06 листопада 2015 року про звільнення за п. 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) та ГУНП в Кіровоградській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ІX Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах грошового забезпечення.

Відповідно до пояснень відповідача, з метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 ГУНП в Кіровоградській області підготовлено лист-запит № 1327/01/15-2020 від 28.05.2020 до УМВС України в Кіровоградській області про направлення особової справи ОСОБА_1 для розгляду її кандидатури для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію».

28.05.2020 відповідно до розписки про отримання документів № 118/15-2020 особова справа Позивачки була передана до ГУНП в Кіровоградській області (а.с.61).

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2020 № 310 було створено комісія з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію». Вказаним наказом визначений персональний склад комісії, організаційні питання, порядок проведення, місце та час розгляду кандидатури ОСОБА_1 (а.с.64).

Листом ГУНП в Кіровоградській області від 19.06.2020 № 1546/01/15-2020 Позивачка проінформовано, що на виконання рішення суду буде здійснено розгляд її кандидатури та зазначено про необхідність при собі мати довідку з медичної установи про відсутність протипоказань до фізичних навантажень (а.с.65).

Судом встановлено, що 24.06.2020 ОСОБА_1 прибула до ГУНП в Кіровоградській області проте розгляд кандидатури не відбувся через відсутності доказів повідомлення та відсутності довідки з медичних закладів у позивача.

Враховуючи неможливість здійснення розгляду кандидатури ОСОБА_1 24.06.2020, наказом ГУНП в Кіровоградській області від 23.06.2020 № 321 було внесені зміни в наказ ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2020 №310 в частині зміни дати розгляду кандидатури ОСОБА_1 з 24.06.2020 на 01.07.2020 (а.с.66).

Судом встановлено, що 01.07.2020 ОСОБА_1 прибула за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 1а (територія стадіону «Зірка») де виконала вправу з згинання-розгинання рук із результатом 26 разів. Вправи біг 100 метрів та біг 1000 метрів не виконані в зв`язки із надання довідки КП «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської районної ради № 47 від 26.06.2020, ОСОБА_1 , амбулаторна картка № 091330 за станом здоров`я кроси та важкі фізичні навантаження заборонені (а.с.69).

Тобто оцінити рівень фізичної підготовки ОСОБА_1 неможливо через наявність безстрокових заборон до фізичного навантаження.

Відомість перевірки рівня фізичної підготовки за 1 липня 2020 року ОСОБА_1 надана для ознайомлення під підпис.

За результатами тестування на знання нормативної бази результати ОСОБА_1 склали: Закон України «Про Національну поліцію» 16 правильних відповідей з 20; Закон України «Про запобігання корупції» 11 правильних відповідей з 20; Конституція України 17 правильних відповідей з 20. Загальний результат 44 правильні відповіді з 60 (а.с.71-77).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 01.07.2020 № 1689/15-2020 при прийнятті рішення вивчалися результати фізичної підготовки, професійних якостей, особистих якостей а також результатів узагальненого психологічного супроводу проходження служби в ОВС (а.с.18-19).

При розгляді кандидатури було встановлено, що основною роботою ОСОБА_1 в ОВС була робота з персоналом, що передбачає здатність налагоджувати комунікацію зі співробітниками міліції, організовувати заходи із дотримання ними дисципліни та забезпечувати їх проходження. В період 2003-2015 роки ОСОБА_1 сама 12 разів притягалась до дисциплінарної відповідальності, і на неї накладалися такі стягнення: усне зауваження - 1; зауваження - 2; догана - 2; сувора догана - 5; попередження про неповну посадову відповідність - 2.

Було встановлено, про неуспішність службової діяльності ОСОБА_1 у службі кадрового забезпечення.

Також, судом встановлено, що під час засідання комісії було надано характеристику ОСОБА_1 членами комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за різними напрямками службової діяльності відповідно до якої остання характеризується негативно та на думку членів комісії не відповідає вимогам до поліцейських.

За результатами голосування визнано, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам до кандидатів на службу в поліції (за - 7, проти - 0).

Враховуючи, що комісією з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про невідповідність її вимогам до поліцейських, ГУНП в Кіровоградській області видано наказ від 02.07.2020 №345, згідно з якого ОСОБА_1 відмовлено у зайняті посади, а особову справу повернуто до УМВС України в Кіровоградській області (а.с.85)

Листом ГУНП в Кіровоградській області від 03.07.2020 № 1720/01/15-2020 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення на направлено копію наказу ГУНП в Кіровоградській області від 02.07.2020 № 345 (а.с.87).

Також, суд приймає до уваги доводи відповідача, що станом на 07.11.2015 всі працівники міліції які проходили службу в структурних, територіальних підрозділів УМВС України в області звільнені з ОВС, а штатні посади скорочені в зв`язку із набранням чинності Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», УМВС України в Кіровоградській області, перебуває в стадії припинення (ліквідації).

Згідно п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону - цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

Тобто, з 6 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнана такою, що попереджена про можливе звільнення через скорочення штатів.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Відповідно до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до п.10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень "Про Національну поліцію" працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані норми права (п.9, 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень "Про Національну поліцію") є імперативними, у зв`язку з чим неприйняття працівника на службу до поліції до вказаного терміну є безальтернативною підставою для його звільнення через скорочення штатів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що комісія з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» була створена не як конкурсна комісія по добору осіб, які вперше приймаються на службу в поліцію.

Отже, розгляд кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» здійснювала не поліцейська комісія та до неї не застосовувалися положення конкурсного відбору, крім того її кандидатура розглядалась з метою перевірки відповідності вимогам до поліцейських.

Судом встановлено, що вимоги (нормативи) Положення з організації перевірки рівня фізичної підготовленості кандидатів до вступу на службу в Національній поліції України» затвердженого наказом МВС України від 09.02.2016 № 90 не були застосовані до ОСОБА_1 в зв`язку із наявною довідкою № 47 від 26.06.2020 про наявність заборон для кросів та важких фізичних навантажень.

Суд зазначає, що вищевикладені обставини спростовують доводи позивача, викладені нею в позовній заяві, стосовно того, що їй протиправно було відмовлено у переводі до органів поліції, за результатами розгляду її кандидатури для зайняття посади у відповідності до п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Верховний Суд України в своїй постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Так, здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідача.

Таким чином, враховуючи результати розгляду комісією кандидатури ОСОБА_1 , зокрема професійних якостей, особистих якостей, а також результатів узагальненого психологічного супроводу проходження служби в ОВС, суд дійшов висновку, про правомірність прийнятого наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 02.07.2020 № 345 «Про результати розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про Національну поліцію».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула