Справа № 380/8199/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8199/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Офісу великих платників податків ДПС в особі Західного управління Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України, про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС в особі Західного управління Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Державної податкової служби України та Західного управління Офісу великих платників податків ДПС у розстроченні сплати позивачу частини чистого прибутку у сумі 19227568,00 грн., яка задекларована у «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» за перше півріччя 2020 року;

- зобов`язати відповідача 2 прийняти рішення про розстрочення сплати позивачем за грошовими зобов`язанням частини чистого прибутку, яка задекларована у «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» за перше півріччя 2020 року шляхом погашення такого зобов`язання за графіком: до 21.09.2,43 грн.; до 21.10.2020 2746795,43 грн.; до 20.11.2,43 грн.; до 21.12.2,43 грн.; до 21.01.2,43 грн.; до 19.02.2,43 грн.; до 19.03.2,43 грн.;

- зобов`язати Західне управління Офісу великих платників податків ДПС укласти з позивачем договір про розстрочення сплати позивачем за грошовими зобов`язанням частини чистого прибутку, яка задекларована у «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» за перше півріччя 2020 року шляхом погашення такого зобов`язання за графіком: до 21.09.2,43 грн.; до 21.10.2020 2746795,43 грн.; до 20.11.2,43 грн.; до 21.12.2,43 грн.; до 21.01.2,43 грн.; до 19.02.2,43 грн.; до 19.03.2,43 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову за вх. №50370 від 02.10.2020, в якій просить суд зупинити дію податкової вимоги Офісу великих платників податків ДПС від 22.09.2020 №562-52 та заборонити Офісу великих платників податків ДПС, Державній податковій службі вчиняти дії на погашення податкового боргу.

Вказана заява мотивована тим, що податкову вимогу від Офісу великих платників податків ДПС від 22.09.2020 №562-52 позивач одержав 23.09.2020, а після спливу 30 днів з моменту її вручення, з 24.10.2020, у контролюючого органу виникне право погасити борг однією сумою у повному обсязі 16478139,00 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, або у разі недостатності коштів шляхом продажу майна позивача.

Суд повідомлено, що на рахунках підприємства позивача кошти відсутні, а акумулювати таку суму до 24.10.2020 для позивача неможливо, дії контролюючого органу стосовно погашення відповідного боргу призведуть до негативних наслідків для підприємства, які є неспівмірними з тими, які настануть від вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем.

Позивач також покликався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можлива зупинка господарської діяльності позивача, прострочення діючих зобов`язань перед Міністерством оборони України, накладення штрафних санкцій.

Такий результат унеможливить виконання підприємством його поточних зобов`язань, зупинить виробництво, призведе до зриву строків ремонту бронетанкової техніки для потреб Збройних Сил України.

Кірм цього зауважив, що позивач намагатиметься у якнайкоротші строки погасити відповідні зобов`язання.

Тобто до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою суду від 05.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання.

Дійсно згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки» Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» відноситься до об`єктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави у сфері оборони, а тому в умовах зовнішньої збройної агресії нормальне функціонування заводу, який забезпечує ремонт та відновлення бронетанкової техніки для потреб Збройних Сил України, є одним з пріоритетних завдань України.

Суд зважає на покликання позивача стосовно скрутного матеріального становища підприємства, та у випадку стягнення за постановою можливі наслідки у виді накладення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань контрагентами, підрив боєздатності української армії.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки предметом спору у межах цієї справи не є оскарження вимоги Офісу великих платників податків ДПС від 22.09.2020 №562-52, суд не може вирішувати питання про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Офісу великих платників податків ДПС від 22.09.2020 №562-52 та заборони Офісу великих платників податків ДПС, Державній податковій службі вчиняти дії на погашення податкового боргу, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.