Справа № 160/11836/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11836/20
(суддя Ільков В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №160/11836/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2020 року №13 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області, згідно з яким просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року №13 про відмову позивачу в реєстрації кандидатом на посаду сільського голови Любимівської сільської ради, висунутого шляхом самовисування в багатомандатному виборчому окрузі №1 на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року і про перерахування в восьмиденний строк грошової застави до сільського бюджету;

- зобов`язати Любимівську сільську територіальну виборчу комісію Дніпровського району Дніпропетровської області зареєструвати позивача кандидатом на посаду сільського голови Любимівської сільської ради, висунутого шляхом самовисування в багатомандатному виборчому окрузі №1 на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем, враховуючи вимоги визначені у ч. 3 ст. 230 Виборчого кодексу України, протиправно відмовлено у реєстрації кандидатом на посаду сільського голови Любимівської сільської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Суд визнав протиправною та скасував постанову Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року №13 про відмову позивачу в реєстрації кандидатом на посаду сільського голови Любимівської сільської ради, висунутого шляхом самовисування в багатомандатному виборчому окрузі №1 на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року і про перерахування в восьмиденний строк грошової застави до сільського бюджету.

Зобов`язав Любимівську сільську територіальну виборчу комісію Дніпровського району Дніпропетровської області зареєструвати позивача кандидатом на посаду сільського голови Любимівської сільської ради, висунутого шляхом самовисування в багатомандатному виборчому окрузі №1 на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача судові витрати у розмірі 1682,00 гривень.

Рішення суду мотивовано тим, що висновки відповідача про наявність в діях позивача порушень положень ст.ст. 224,255 Виборчого кодексу України є недоведеними належними та допустимими доказами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, в апеляційній скарзі зазначає про неповне дослідження доказів і неправильно встановлені обставини у справі та застосування норм права.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції було встановлено факт відсутності інформації в квитанції щодо платника грошової застави. Однак відповідач телефонував позивачу з метою повідомлення про недоліки наявні в його квитанції, а він не відповідав та не перетелефонував.

Посилається на те, що 23.09.2020 року позивач отримав акт від 22.09.2020 та повідомлення від 22.09.2020 які відповідачем були направлені йому поштою, однак докази цього суду першої інстанції відповідач надати не зміг так, як поштове повідомлення про отримання поштового відправлення повернулось до відповідача лише 01.10.2020 року

Отже позивач 24.09.2020 року повинен був усунути недоліки зазначені в акті від 22.09.2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 21 вересня 2020 року, о 16 год 50 хв., до Любимівської сільської територіальної виборчої комісії, позивачем було подано заяву про самовисування та інші документи для реєстрації кандидатом на посаду Любимівського сільського голови Дніпровського району в багатомандатному виборчому окрузі №1 на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Під час перевірки Любимівською сільською ТВК 22 вересня 2020 року документів кандидата на посаду сільського голови Любимівської сільської ради встановлено невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства, а саме у поданій позивачем квитанції №0.0..1 від 21.09.2020 року відсутня інформація про особу - платника грошової застави.

22 вересня 2020 року комісією складено акт про відсутність, у поданих на реєстрацію документах, кандидата на посаду сільського голови Любимівської міської ради, ОСОБА_1 , інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена.

У встановлений законом строк, позивачем будь-яких уточнюючих документів до Любимівської сільської ТВК надано не було.

У зв`язку з цим відповідачем було прийнято постанову №13 від 25.09.2020 року, якою відмовлено у реєстрації позивача у кандидати на посаду сільського голови Любимівської сільської ради, висунутого шляхом самовисування в багатомандатному виборчому окрузі №1 на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Згідно з цією постановою №13 від 25.09.2020 року, під час розгляду поданих кандидатом, ОСОБА_1 документів, Любимівською сільською територіальною виборчою комісією Дніпровського району Дніпропетровської області встановлено, що у квитанції №0.0..1 від 21.09.2020 року (час оплати 15:20:36 год.) про внесення грошової застави, яку надав ОСОБА_1 , не вказано прізвище, ім`я, по-батькові суб`єкта, тому не можливо встановити належним чи неналежним суб`єктом внесена застава.

Таким чином, відповідачем було вказано, що усупереч вимогам частини другої статті 225 Виборчого кодексу України, грошова застава була сплачена іншим кандидатом, оскільки рахунок з якого було здійснено плату грошової застави співпадає з рахунком іншого кандидата, визначеного в квитанції №0.0..1 від 19.09.2020 року.

Відповідач дійшов висновку у постанові № 13 від 25.09.2020 року, що це порушення є не можливим, тому Любимівською сільською територіальною виборчою комісією було прийнято постанову №13 від 25.09.2020 року про відмову ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом на посаду сільського голови Любимівської сільської ради, висунутого шляхом самовисування, в багатомандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Також, постановою встановлено, що внесену грошову заставу у восьмиденний строк перерахувати, відповідно до ч.8 статті 225 Виборчого кодексу України, до сільського бюджету.

Правомірність дій відповідача щодо відмови в реєстрації позивача кандидатом на посаду сільського голови Любимівської сільської ради, оскільки, на думку відповідача, ним не надано належного документу про внесення грошової застави відповідно до положень ст.ст.224, 225 Виборчого кодексу України є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ВК України відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною першою статті 8 цього Кодексу, та подання ним документів, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, а також подання особисто підписаної ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та обробку персональних даних у зв`язку з участю у місцевих виборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ВК України кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови реєструється відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією, за умови подання їй документів, передбачених статтею 224 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ВК України сільська, селищна, міська виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови або заяви про самовисування та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію відповідного кандидата або про відмову в його реєстрації.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 230 ВК України визначено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222, пунктах 3-7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови).

Відповідно до положень ч.3 ст. 230 Виборчого кодексу України встановлено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

Отже, враховуючи перелічені норми права, судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для реєстрації виборчою комісією кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого шляхом самовисування є, зокрема, подання кандидатом документів, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, зокрема: документа про внесення грошової застави відповідно до статті 225 ВК України.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що у поданій до виборчої комісії позивачем квитанції №0.0..1 від 21.09.2020 року (час оплати 15:20:36 год.), дійсно відсутня інформація щодо платника грошової застави (а.с.62).

Проте, в матеріалах справи містяться дублікати квитанції №0.0..1 від 25.09.2020 року (час оплати 21.09.2020 року о 15:20:36 год.) та №0.0..1 від 28.09.2020 року (час оплати 21.09.2020 року о 15:20:36 год.) про внесення позивачем грошової застави (а.с.60, 61). В яких зазначено платником саме позивача та у квитанції №0.0..1 від 21.09.2020 року та у дублікатах квитанцій №0.0..1 від 25.09.2020 року та від 28.09.2020 року визначено у якості призначення платежу: застава кандидата на посаду Любимівського сільського голови Дніпровського району, Дніпропетровської області.

При цьому, щодо доводів відповідача про належне повідомлення позивача засобами телефонного зв`язку, про недоліки квитанції, за якими не можливо ідентифікувати платника слід зазначити, що докази цього в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про фактичне позбавлення позивача можливості усунення виявлених недоліків, згідно з положень ч.3 ст.230 ВК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що банківський рахунок, який вказаний в оскаржуваній позивачем постанові як рахунок, з якого здійснювалась плата грошової "застави, є рахунком Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, що підтверджується витягом та інформацією розміщеною на сайті ЦВК України (а.с.64).

Зазначене вище також, підтверджується Додатком №10 до Порядку Інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів.

Щодо доводів відповідача про те, що 23.09.2020 року позивач отримав акт від 22.09.2020 та повідомлення від 22.09.2020 які відповідачем були направлені йому поштою, однак докази цього суду першої інстанції відповідач надати не зміг так, як поштове повідомлення про отримання цього поштового відправлення повернулось до відповідача лише 01.10.2020 року слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В свою чергу частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи те, що повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення із вмістом повідомлення від 22.09.2020 року та актом від 22.09.2020 року повернулося та було отримано ним, як зазначає відповідач 01 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції вважає, що на час прийняття оскаржуваного рішення (про відмову у реєстрації кандидатом) відповідач не мав інформації про отримання позивачем цих документів, як наслідок не мав підстав для прийняття оскарженої постанови № 13 від 25.09.2020 року про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду сільського голови. Отже таке рішення є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, згідно з наявним в матеріалах справи відзивом на позов, заперечуючи проти позову відповідач не зазначав про наявність обставин повідомлення відповідачем поштою позивача про наявність недоліків в поданих ним документах, що також свідчить про те, що таке поштове повідомлення не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як доказ у справі, оскільки судом першої інстанції такі обставини не досліджувались.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №160/11836/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає в силу приписів частини 3 статті 272 КАС України.

Повне судове рішення проголошено та складено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко