overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/19784/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2020 року м. Київ №640/19784/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
провизнання дій протиправними та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), у якому просило суд:

- визнати дії Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві неправомірними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 31 липня 2020 року винесену по ВП №60999808 у розмірі 10200,00 грн. в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали від 26 серпня 2020 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 01 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/19795/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2020 року м. Київ №640/19795/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
провизнання дій протиправними та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), у якому просило суд:

- визнати дії Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві неправомірними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 31 липня 2020 року винесену по ВП №61049268 у розмірі 10200,00 грн. в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали від 26 серпня 2020 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 01 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 569/19058/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Глотовій П.В.
з участю заявника (позивача) ОСОБА_1
представників відповідачів Гордійчук О.М., Маєвського С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 на виконання рішення від 21.08.2019 року у справі №569/19058/17, порушення прав позивача, підтверджених цим судовим рішенням, -
встановив:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241, 250, 383, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 на виконання рішення від 21.08.2019 року у справі №569/19058/17, порушення прав позивача, підтверджених цим судовим рішенням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Харечко С.П.
Справа № 640/10199/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/10199/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної архівної служби України

третя особа Служба безпеки України

про визнання протиправними та скасування довідки, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної архівної служби України, третя особа - Служба безпеки України, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної архівної служби України від 08 травня 2019 року №1-122 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору режимно-секретної роботи Державної архівної служби України; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи Державної архівної служби України; стягнуто із Державної архівної служби України на користь ОСОБА_1 оплату різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 33643 (тридцять три тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи Державної архівної служби України.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної архівної служби України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року в частині правомірності утримання відповідачем обов`язкових податків та зборів із суми стягненого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 33 643 грн.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись статтями 254, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державної архівної служби України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду, який буде здійснено суддею Кузьменко А.І. на 13 жовтня 2020 року о 13 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8 корпус 1, зал № 6.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 760/13293/20
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Богданець Христини Ярославівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд за підсудністю з Солом`янського районного суду м.Києва надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Богданець Христини Ярославівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Богданець Христини Ярославівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 569/13594/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 1 батальйону УПП Кицун Артур Петрович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 456 від 01 жовтня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 1 батальйону УПП Кицун Артур Петрович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку зі звільненням у відставку судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д.

Згідно зі ст. 18 КАС України справа передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду. Згідно з ч.1 ст.262 ЦПК України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 , 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14а), третя особа поліцейський роти № 1 батальйону УПП Кицун Артур Петрович (місцезнаходження: м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-а-3257/11
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3257/11
Провадження № 6-а/643/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-3257/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_2 на заявника у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-а-3257/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. 379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та залучити в якості заінтересованих осіб по справі - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Керуючись ст. 12, 171, 241-243, 379 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-3257/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.11.2020 року на 09 год. 30 хв.

Залучити в якості заінтересованих осіб по справі - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко А.М
Справа № 2029/2-а-7085/11
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 2029/2-а-7085/11
Провадження № 2-аво/644/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Саркісян О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням іі на 30% мінімальної пенсіі за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила виправити допущену описку у постанові суду, а саме зазначити прізвище позивача як « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у постанові суду від 21.10.2011 року.

Керуючись ст.253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни та зазначити прізвище позивача як « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 644/9916/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9916/19
Провадження № 2-а/644/27/20
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 14-2,122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Подпрядова Віталія Олеговича у справі про адміністративне правопорушення №002524 від 22.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

В частині визнання дій головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, незаконними відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера