Справа № 560/15/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/15/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Зарічан М.В. позивача, представника позивача Беребелюх Б.М. представника відповідача Журавської Н.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09, визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09 в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_1 та подання на затвердження нових завдань і ключових показників із встановленням строку виконання не менше трьох місяців, визнати протиправним та скасувати наказ №222/05-10 від 09.12.2019 року, виданий керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавською Н.М., про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу на роботі в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, стягнути з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2019 року по день ухвалення рішення, та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до наказу від 10 червня 2008 року №30К, працювала на посаді консультанта з кадрової роботи Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Наказом від 03.06.2016 року № 98/05-06, назва посади консультант з кадрової роботи змінена на посаду спеціаліст з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. 02.10.2019 року на виконання вимог статті 44 закону України "Про державну службу", керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області видав наказ №179/05-09 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році". 16.10.2019 року заступник керівника апарату суду ОСОБА_2 на підставі вказаного наказу провела оцінювання результатів службової діяльності, за результатами якого позивачка отримала негативну оцінку "2,33" бали. Наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 року №221/05-09 затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році, згідно з яким, позивачка отримала негативну оцінку. 09.12.2019 року керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавська Н.М. на підставі пункту 3 частини 1 статті 87 закону України "Про державну службу" видала наказ №222/05-10 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Позивачка вважає, що оцінювання щодо неї проведено поверхнево та не об`єктивно, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності є незаконним та необґрунтованим, а звільнення безпідставним. Вказує, що відповідач порушив встановлений законом порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, що вплинуло на справедливість виставлених балів. Зокрема, відповідно до Критеріїв виставлення балів зазначених у Додатку №4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців бал "2" виставляється, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо). Вказує, що усі завдання були виконанні своєчасно, самостійно та з дотриманням правил етичної поведінки державного службовця, а також законодавства у сфері запобігання корупції, без залучення допомоги інших осіб. Зазначає, що виставляючи за результатами виконання першого завдання бал "2" відповідач застосував правові норми, які втратили чинність, оскільки в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018 відсутня норма, яка б зобов`язувала позивачку вносити до АСДС копії табелів обліку використання робочого часу щодо суддів. Бал "3" за результатами виконання третього завдання виставлений безпідставно, оскільки відповідно до пункту 2.4 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних затвердженого Рішенням Ради суддів України 25.04.2014 №23 обов`язок заповнювати та надсилати до територіального органу управління Державної судової адміністрації України заповнені картки обліку даних суддів покладається на голову суду або керівника апарату суду, але не на спеціалістів з питань персоналу. До посадових обов`язків спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду не входить складання, заповнення та надсилання карток обліку даних судді. Отже, надані завдання були складені необґрунтовано, без врахування посадових обов`язків. Вважає, що оцінювання результатів виконання завдання, яке не пов`язане із виконанням посадових обов`язків відбулось незаконно та упереджено, виставлена оцінка є заниженою та безпідставною. Враховуючи викладене, наведені обставини свідчать про протиправність проведеного оцінювання та є підставою для скасування висновку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затвердженого наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09, наказу керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_1 , та наказу №222/05-10 від 09.12.2019 року виданого керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Н.М. Журавською про звільнення ОСОБА_1 .

У відзиві на позов відповідач зазначив, що відповідно до частини першої статті 44 закону України "Про державну службу" результати службової діяльності щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Відповідно до закону України "Про державну службу", Типового порядку, Методичних рекомендацій щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", затверджених наказом національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 20/-18, зі змінами (далі Методичні рекомендації), на службу управління персоналом, на спеціаліста з питань персоналу, посаду якого займала ОСОБА_1 , покладено одну з ключових функцій в процесі проведення щорічного оцінювання державних службовців. Під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у 2019 році спеціаліст з питань персоналу ОСОБА_1 , в порушення зазначених нормативно-правових актів, свої функції в повній мірі не виконувала. Так, 02.10.2019 року керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області виніс наказ №179/05-09 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році". Відповідним наказом затверджений Список державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В", визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році, до якого включена ОСОБА_1 , та Графік проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, які займають посади державної служби категорії "В". З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 02.10.2019 року. Відповідно до затвердженого графіку до наказу №179/05- 09, державні службовці апарату суду, у тому числі ОСОБА_1 , у термін до 11.10.2019 року повинні були подати безпосередньому керівнику звіт (у випадку прийняття державним службовцем, який підлягає оцінюванню рішення про складання звіту), та в електронній формі результати виконання завдань державним службовцем, який займає посади державної служби категорії "В" за 2019 рік, заповнення в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Вказує, що безпосередньому керівнику ОСОБА_2 державний службовець ОСОБА_1 електронну форму результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "В" за 2019 рік, заповнену в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання подала лише 15.10.2019 року, після завершення робочого дня, близько 17 год. 30 хв., в порушення термінів, визначених графіком згідно з наказу № 179/05-09 від 02.10.2019 року. У порушення пункту 6 розділу 2 Методичних рекомендацій ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з питань персоналу суду, завідомо знаючи про необхідність передбачити перерву, необхідну для підготовки, умисно подала результати лише 15.10.2019 року, чим позбавила ОСОБА_2 такої перерви не менше двох робочих днів між поданням державним службовцем форми щодо результатів виконання завдань і письмового звіту та проведенням співбесіди, як наслідок - можливості більш якісно та в повній мірі підготуватись до оціночної співбесіди. Відповідно до пункту 11 розділу 3 Методичних рекомендацій ОСОБА_2 було підготовлено перелік уточнюючих запитань. Після аналізу поданих державним службовцем ОСОБА_1 результатів виконання завдань та підготовки переліку питань на оціночну співбесіду, з метою проведення такої співбесіди, 16.10.2019 року ОСОБА_2 було запрошено ОСОБА_1 для проведення співбесіди. Під час проведення оціночної співбесіди ОСОБА_2 запропонувала позивачці попередньо ознайомитись з виставленими балами та їх обґрунтуванням щодо досягнутих результатів виконаних завдань ОСОБА_1 . Позивачка поверхнево переглянула обґрунтування, на запитання ОСОБА_2 не реагувала, поставила підпис та зазначила, що знайомитись з результатами виконання завдань не буде. Вказаними діями позивачка свідомо порушила процедуру проведення оціночної співбесіди та не дала змогу ОСОБА_2 провести належним чином таку, чинним законодавством не передбачено процедури примусового проходження оціночної співбесіди державним службовцем. У зв`язку з підписом ОСОБА_1 у результатах виконання завдань з обґрунтуванням виставлених балів, вона фактично погодилась на такі. Таким чином, своєю відмовою ОСОБА_1 надати будь-які усні чи письмові пояснення щодо виконання нею завдань, позбавила ОСОБА_2 можливості завершити заповнення форми результатів виконання завдань та більш детально обґрунтувати виставлені бали виконання завдань. Щодо незгоди позивачки з виставленими балами за виконання завдань вказує, що за завдання №1 виставлений бал - 2, оскільки позивачка з 22.12.2018 року по 16.10.2019 року, всупереч пункту 2.3.8. Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, не вносила до автоматизованої системи документообігу суду копії табелів обліку використання робочого часу суддів, що складаються для виплат заробітної плати. Протягом року ОСОБА_1 декілька разів вказувала на незручність внесення відповідної інформації до табеля АСДС, у зв`язку з чим головний спеціаліст суду ОСОБА_3 створив декілька варіантів шаблонів "Табелю обліку використання робочого часу" в АСДС, та неодноразово надавав позивачці консультативну допомогу по вказаному завданню, однак табелі жодного разу внесені не були. Крім того, адміністрацією суду неодноразово вказувалося ОСОБА_1 на необхідність внесення табелю обліку використання робочого часу до АСДС. Таким чином завдання виконано частково, державний службовець потребував допомоги сторонніх осіб, надання зразків документів, потребував нагадувань та контролю. Табелі надсилалися у паперовому вигляді, однак не вносилися до АСДС. Тому, виставлений бал "2" за вказане завдання, є об`єктивним та таким, що відповідає якості виконаного завдання. За завдання №2 виставлений бал - 2, оскільки завдання виконане з порушенням строку, військовозобов`язаний судовий розпорядник ОСОБА_4 , який перебув на загальному військовому обліку та підлягає бронюванню станом на 26.06.2019 заброньований не був. Помічник судді Гаврилюк М.В., яка в 2006 році закінчила Шепетівське медичне училище за спеціальністю "Сестринська справа" станом на 26.09.2019 не перебувала на військовому обліку. До особової картки судді ОСОБА_5 станом на 26.06.2019 не були внесені відомості про народження другої дитини. Згідно з даних автоматизованої інформаційно-аналітичної системи "Кадри-WЕВ" на працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані не вносились. Тому, виставлений бал "2" за вказане завдання є об`єктивним та таким, що відповідає якості виконаного завдання. За завдання №3 виставлений бал - 3, оскільки на момент проведення щорічного оцінювання 16.10.2019 року, ОСОБА_2 не ставилось під сумнів якість та вчасність виконання вказаного завдання. Лише зазначено, що картки обліку для посвідчення судді ОСОБА_8 та посвідчення голови суду ОСОБА_9 не виготовлені та не направлялись до ТУ ДСА України в Хмельницькій області. Враховуючи вищенаведені доводи, вважає, що оцінювання результатів виконання завдань державного службовця ОСОБА_1 проведено об`єктивно, а бали виставлені з урахуванням Критеріїв виставлення балів. Тому, наказ керівника апарату №221/05-09 від 03.12.2019 року "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_1 є законним та скасуванню не підлягає. За таких обставин наказ керівника апарату суду №222/05-10 від 09.12.2019 року "Про звільнення спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до пункту 3 статті 87 закону України "Про державну службу" є правомірним та законним. В задоволені позовних вимог просить відмовити.

У відповіді на відзиви позивачка вказує, що не була відповідальною особою Шепетівського міськрайонного суду за внесення до автоматизованої системи копій табелів обліку використання робочого часу щодо суддів. Відповідно до пункту 2.3.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля. До посадових обов`язків спеціаліста з питань персоналу належить ведення та виготовлення табелю відпрацьованих годин працівників суду за контролем та погодженням керівника апарату суду, голови суду (пункт 2.20 посадової інструкції спеціаліста з питань персоналу). Зауважень щодо неналежного виготовлення та (або) ведення табелів обліку у відповідача не було. Виставлення незадовільної оцінки з посиланням на не вчинення дій, які не входили до посадових обов`язків спеціаліста з питань персоналу відбулось протиправно. Зазначає, що не була працівником, що зобов`язаний вносити відповідні копії документів до АСДС. Отже, бал "2" за результатами виконання першого завдання виставлений безпідставно. Вказує, що завдання №2 не включало внесення інформації про працівників до автоматизованої інформаційно-аналітичної системи "Кадри-WЕВ". Завдання №2 обмежувалось веденням "особових справ військовозобов`язаних працівників" суду. Порядок ведення особових справ передбачений Порядком ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженим наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22.03.2016 року №64 та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5. Жодним із перелічених нормативно-правових актів не встановлено, що ведення особових справ працівників включає формування та підтримання (оновлення) електронної бази даних. Посилання відповідача на недотримання пункту 2.39 посадової інструкції не свідчить про невиконання відповідного завдання. Встановлення інформаційно-аналітичної системи "Кадри-WЕВ" в апаратах апеляційних та місцевих судів здійснюється з метою забезпечення обліку суддів, державних службовців та службовців, інших працівників (п. 1 Наказу Державної судової адміністрації України від 03 вересня 2015 року № 163). Експлуатація цієї системи не охоплюється обов`язком ведення особових справ працівників, а тому будь-які недоліки працівника у роботі з цією системою не повинні впливати на оцінку саме ведення особових справ. Зазначає, що бал "3" за результатами виконання третього завдання виставлений безпідставно, оскільки відповідач не довів, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подавали відповідні фотографії. Крім того, підготовка та направлення до територіального управління Державної судової адміністрації України заповнених карток обліку даних судді повинні відбуватись на підставі наказу голови суду (керівника апарату суду). Спеціалісту з питань персоналу фотографії не подавались, відповідні накази голови суду (керівника апарату суду) не видавались. Отже, підстав для підготовки та направлення до територіального управління Державної судової адміністрації України заповнених карток обліку суддів Березюк Н.П. та Березюк О.Г. не було. Зауваження відповідача з цього приводу безпідставні. Зазначає, що відомості про зміну місця проживання судді ОСОБА_5 та про народження дитини були внесенні своєчасно. Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень. Зауваження відповідача щодо результатів виконання завдання ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що посилання позивачки на те, що остання не була відповідальною за внесення до автоматизованої системи документообігу суду копії табелю обліку використання робочого часу судді та не була користувачем автоматизованої системи документообігу суду є безпідставними. Наказом керівника апарату суду № 230/05-05 від 23.11.2016 року, відповідно до якого спеціаліста з питань персоналу, посаду якого на той час займала ОСОБА_1 , визначено користувачем автоматизованої системи документообігу суду і надано відповідні права та обов`язки, з ведення електронних табелів обліку робочого часу суддів та надано доступ до таких табелів в АСДС. Перевірка гілки "Табель обліку використання робочого часу" в автоматизованій системі документообігу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області виявила, що до автоматизованої системи документообігу суду копії табелів обліку використання робочого часу суддів, що складаються для виплат заробітної плати, позивачем не вносилися. Тому, виставлений бал "2" за вказане завдання, є об`єктивним та таким, що відповідає якості виконаного завдання. Аргументи позивачки щодо обмеження ведення лише паперових особових справ (карток) військовозобов`язаних працівників суду, та не відображення інформації в інформаційно-аналітичній системі "Кадри-WЕВ" вважає безпідставними, оскільки відносно решти військовозобов`язаних працівників відповідні відомості внесені до системи. Після проведення оціночної співбесіди, таку інформацію ОСОБА_1 до особових карток працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 внесла. Ведення особових справ працівників апарату суду та суддів є сукупністю ведення таких паперових справ та електронних в інформаційно-аналітичній системі "Кадри -WEB". Тому, виставлений бал "2" за вказане завдання, є об`єктивним. Зазначає, що доводи позивачки про те, що голова суду (керівник апарату суду) відповідальні за відправлення карток обліку посвідчень суддів суду, є її буквальним трактуванням нормативно-правового акту, оскільки як голова суду так і керівник апарату суду мають широке коло обов`язків щодо забезпечення діяльності апарату суду та належних умов діяльності суду для ефективного виконання суддями покладених на них повноважень. Обов`язки, які на них покладені відповідно до чинного законодавства, вони можуть виконувати також шляхом делегування та визначення відповідальних осіб за ту чи іншу роботу. Так, після проведення оціночної співбесіди з ОСОБА_1 , остання підготувала та направила до ТУ ДСА України в Хмельницькій області картку обліку для посвідчення судді ОСОБА_10 , під час вказаної роботи позивачка не висловлювала ніяких зауважень, не зазначала, що вказане не відноситься до її обов`язків. Позивачка вибірково здійснила підготовку карток обліку для посвідчення судді. Вказує, що оцінювання результатів виконання завдань державного службовця ОСОБА_1 проведено об`єктивно, а бали виставлені з урахуванням Критеріїв виставлення балів.

Ухвалою від 15 січня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначив судове засідання.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про виклик свідків.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивачка - ОСОБА_1 наказом №30К від 10.06.2008 року призначена на посаду консультанта з кадрової роботи Шепетівського міськрайонного суду з 10.06.2008 року в порядку переведення.

Наказом голови суду №98/05-06 від 03.06.2016 року, у зв`язку із змінами організаційної структури та введенням в дію нового штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, посада консультанта з кадрової роботи змінена на посаду спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

02.10.2019 року на виконання вимог статті 44 закону України "Про державну службу" керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області видав наказ №179/05-09 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році". Пунктами 1-3 вказаного наказу передбачено провести в жовтні - грудні 2019 року оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "В" за період роботи 2019 року згідно із списком, що додається, затверджений список державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В", визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році, що додається, та визначений графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "В", що додається.

На підставі наказу від 02.10.2019 року №179/05-09 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" заступник керівника апарату суду Руда Д. В. провела оцінювання результатів службової діяльності спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_1 , за результатами якого позивачка отримала негативну оцінку - "2,33" бали.

Наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 року №221/05-09 затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році, згідно з яким спеціаліст з питань персоналу ОСОБА_1 отримала негативну оцінку.

09.12.2019, відповідно до статті 44, пункту 3 статті 87 закону України "Про державну службу", від 10.12.2015 року №889-VII (зі змінами), статті 24 закону України "Про відпустки" та наказу керівника №221/05-09 від 03 грудня 2019 року, керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 видала наказ №222/05-10 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Вважаючи висновок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09, наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09 в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності, та наказ №222/05-10 від 09.12.2019 року, виданий керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавською Н.М., про звільнення з займаної посади протиправними, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Типовий порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 р. №591).

Відповідно до пункту 4 Типового порядку учасниками оцінювання, зокрема, є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Пунктом 5 Типового порядку передбачено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Згідно з пунктом 9 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 12 Типового порядку завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Згідно з пунктом 33 Типового порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Суд встановив, що 22.12.2018 року заступник керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Руда Д.В. визначила спеціалісту з питань персоналу суду ОСОБА_1 завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В". Завданням №1 є ведення табеля обліку робочого часу працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ключовими показниками результативності, ефективності та якості є своєчасність, самостійність та правильність підготовки табеля, рівень знань нормативно-правових актів, ініціативність при виконанні завдання. Строк виконання - додаткового табеля - до 12 числа кожного місяця, табеля за місяць - до 25 числа кожного місяця. Завданням №2 є ведення особових справ військовозобов`язаних працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ключовими показниками результативності, ефективності та якості є своєчасність, самостійність та вчасність занесення даних, рівень знань нормативно-правових актів, ініціативність при виконанні завдання. Дотримання правил етичної поведінки, дотримання законодавства у сфері запобігання корупції. Строк виконання - внесення даних до 5 календарних днів. Завданням №3 є підготовка картки обліку посвідчень суддів суду та направлення до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області. Ключовими показниками результативності, ефективності та якості є своєчасність, самостійність та вчасність підготовки, ініціативність при виконанні завдання, рівень знань. Строк виконання - впродовж двох днів після подання фотографії.

Відповідно до пунктів 36-37 Типового порядку визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Згідно з пунктом 39 Типового порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Відповідно до Критеріїв виставлення балів зазначених у Додатку №4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців бал "2" виставляється якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо). Бал "3" виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Бал "4" виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Суд встановив, що 16.10.2019 ОСОБА_1 заповнила результати виконання завдань за звітний 2019 рік, в частині досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Аналізуючи виконання завдання №1 позивачка вказує що своєчасно та завчасно виготовляла табель обліку робочого часу працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, з дотриманням строків надсилала до бухгалтерії ТУ ДСА України в Хмельницькій області. Виконуючи завдання №2 вела особові справи військовозобов`язаних працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, а на виконання завдання №3 підготувала картку обліку посвідчення судді ОСОБА_12 та направила до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області. вимог

В результаті оцінки вказаних результатів виконання завдань, безпосередній керівник позивачки ОСОБА_2 за виконання завдання №1 виставила бал "2" в обґрунтування якого вказує, що завдання виконано, однак відповідно до пункту 2.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду копія табелю обліку робочого часу щодо суддів, що складається для виплат заробітної плати, вноситься АСДС не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля. Згідно з даних АСДС у період з 22.12.2019 по 16.10.2019 табеля до АСДС не вносились; за викоання завдання №2 виставила бал "2", в обґрунтування якого вказує, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання. Військовозобов`язаний - судовий розпорядник ОСОБА_4 , який перебуває на загальному військовому обліку та підлягає бронюванню станом на 26.06.2019 року заброньований не був. Помічник судді Гаврилюк М.В., яка в 2006 році закінчила Шепетівське медичне училище за спеціальністю "Сестринська справа" станом на 26.06.2019 року не перебувала на військовому обліку. До особової картки судді Огородніка І.В. станом на 26.06.2019 року не були внесені відомості про народження другої дитини. Згідно з даними автоматизованої інформаційно-аналітичної системи "Кадри-WЕВ" на працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дані не вносились. За викання завдання №3 виставила бал "3" в обґрунтування якого вказує, що завдання виконано частково. Картки обліку посвідчення голови суду ОСОБА_9 та судді ОСОБА_8 не виготовлялись та до ТУ ДСА України в Хмельницькій області не направлялись.

Підсумовуючи виконання позивачем завдань за 2019 рік заступник керівника апарату суду ОСОБА_2 виставила позивачці негативну оцінку - "2,33" бали. Цей висновок затверджений наказом керівника апарату №221/05-09 від 03.12.2019.

Надаючи правову оцінку щодо обґрунтованості зазначеного висновку, суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 44 Закону №889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до пунктів 33, 34 Типового положення завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами, зокрема, державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Пунктом 40 Типового положення передбачено, що Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Отже, оцінюванню підлягає виконання державним службовцем завдань, визначених безпосереднім керівником, з урахуванням ключових показників їх результативності, ефективності та якості. При цьому, ані Законом №889-VIII, ані Типовим положенням не передбачено врахування під час щорічного оцінювання якості та своєчасності виконання державним службовцем робіт не включених його безпосереднім керівником до завдань, що підлягатимуть оцінюванню, в тому числі і тих які складають коло його посадових обов`язків.

Завдання №1, визначене спеціалісту з питань персоналу суду ОСОБА_1 заступником керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Рудою Д.В. 22.12.2018 року, полягало у веденні табеля обліку робочого часу працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Підставою для виставлення балу "2" за завдання №1 слугувало не внесення позивачкою з 22.12.2018 року по 16.10.2019 року до автоматизованої системи документообігу суду копій табелів обліку використання робочого часу суддів, що складаються для виплат заробітної плати.

Разом з тим, суд встановив, що внесення копій табелю обліку робочого часу до автоматизованої системи документообігу суду не входить до завдань, які підлягають оцінюванню. Тому, невнесення табелів до АСДС не може бути підставою для вставлення негативного балу. Посилання відповідача на пункт 2.3.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якої копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля, та посадову інструкцію ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки невиконання посадових обов`язків є підставою для дисциплінарної відповідальності, а не негативної оцінки.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів, що позивачка була відповідальною особою Шепетівського міськранонного суду за внесення до автоматизованої системи копій табелів обліку використання робочого часу. Суд враховує, що завданням визначено ведення табеля обліку робочого часу працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, та не вказано внесення позивачкою до автоматизованої системи документообігу суду копій табелів обліку використання робочого часу суддів. Відповідач не надав доказів щодо неналежного виготовлення та (або) ведення позивачкою табелів обліку. При цьому, в обґрунтування виставлених балів відповідач вказує, що завдання виконано, однак позивачка не внесла до автоматизованої системи документообігу суду копії табелів обліку, що не визначалось відповідачем як завдання.

Отже, суд вважає, що виставлений відповідачем бал "2" за результатами виконання завдання №1 не відповідає критеріями виставлення балів зазначених у Додатку № 4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Підставою для виставлення балу "2" за завдання №2, щодо ведення особових справ військовозобов`язаних працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, слугувало порушення строків виконання, а саме станом на 26.06.2019 року військовозобов`язаний - судовий розпорядник ОСОБА_4 , який перебуває на загальному військовому обліку та підлягає бронюванню, заброньований не був, помічник судді ОСОБА_7 , яка в 2006 році закінчила Шепетівське медичне училище за спеціальністю "Сестринська справа" не перебувала на військовому обліку, до особової картки судді Огородніка І.В. не були внесені відомості про народження другої дитини. Згідно з даних автоматизованої інформаційно-аналітичної системи "Кадри-WЕВ" на працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані не вносились.

Суд враховує, що порядок ведення особових справ передбачений Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5). Відповідно до пунктів 12, 13 Правил №1000/5 в особових справах, що формуються впродовж усього часу роботи працівника в установі, документи групуються в хронологічному порядку в міру їх надходження (поповнення) (заява про прийняття на роботу, письмовий трудовий договір (контракт), копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про прийняття на роботу, особовий листок з обліку кадрів, доповнення до особового листка з обліку кадрів, автобіографія, копія паспорта, копія облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), копія військового квитка (у разі наявності), копії документів про освіту, науковий ступінь, вчене звання, заяви про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, зміну біографічних даних, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, копії документів, що є підставами для надання пільг (за наявності), копії документів про внесення змін до облікових документів у зв`язку зі зміною біографічних даних (прізвища, імені, по батькові), характеристики, копії документів про підвищення кваліфікації, стажування, заохочення (нагородження, преміювання), документи з атестації, заява про звільнення з роботи, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про звільнення з роботи). До особової справи обов`язково складається внутрішній опис, який розміщується на початку справи. Відомості про стягнення, заохочення, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, заміщення вакантної посади вносяться до доповнення до особового листка з обліку кадрів. Особові справи державних службовців формуються відповідно до Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22 березня 2016 року N964, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 квітня 2016року за N9 567/28697 (із змінами).

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів щодо не правильності ведення позивачкою особових справ військовозобов`язаних працівників суду. В обґрунтування виставленого балу "2" відповідач посилається на порушення строку бронювання військовозобов`язаних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та невнесення відомостей до особової картки ОСОБА_5 . Однак, відповідач не надав суду доказів щодо несвоєчасного внесення позивачкою відомостей до особових карток вказаних осіб. Зокрема, в судовому засіданні відповідач не спростував твердження позивачки щодо своєчасного внесення до особової картки судді ОСОБА_5 відомостей про народження дитини. Бронювання військовозобов`язаних здійснюється у відповідності до Порядку №921 та не регулює порядок ведення та зберігання особових карток. Тому, порушення позивачкою строку бронювання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не можуть впливати на оцінку, оскільки визначені позивачці завдання не передбачали оцінку своєчасності бронювання нею, як особою відповідальною за військовий облік військовозобов`язаних. Крім того, ведення системи "Кадри -WЕВ" також не включалось керівником позивача до завдань на 2019 рік. Тому, врахування під час виставлення балів, за завдання №2, внесення до системи "Кадри -WЕВ" даних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд вважає безпідставним.

Отже, виставлений бал "2" за результатами виконання завдання №2 не відповідає критеріями виставлення балів зазначених у Додатку №4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Підставою для виставлення балу "3" за завдання №3 слугувало не виготовлення та не направлення до ТУ ДСА України в Хмельницькій області картки обліку посвідчення голови суду ОСОБА_9 та судді ОСОБА_8 .

Суд враховує, що відповідно до завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, строк виконання завдання №3, а саме підготовка картки обліку посвідчення суддів суду та направлення до ТУ ДСА України в Хмельницькій області, здійснюється впродовж двох днів після подання фотографії.

На підтвердження не належного виконання позивачкою завдання №3, відповідач не надав жодних доказів. Відповідач також не надав доказів подання ОСОБА_1 вказаними суддями фотографій для підготовки картки обліку посвідчень, що передбачено умовами затверджених завдань. При цьому, в наданих позивачкою заповнених результатів виконання завдань, остання вказує про підготовку картки обліку судді ОСОБА_12 . Тому, посилання відповідача на відмову позивачки у виготовленні карток обліку посвідчень для голови суду ОСОБА_9 та судді ОСОБА_8 , суд вважає безпідставним. Таким чином, виставлений бал "3" за результатами виконання завдання №2 не відповідає критеріями виставлення балів зазначених у Додатку №4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Враховуючи викладене, оцінювання результатів виконання завдання державного службовця ОСОБА_1 проведено не об`єктивно, та з порушенням критеріями виставлення балів зазначених у Додатку №4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. Отже, висновок керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині оцінювання ОСОБА_1 , суд вважає протиправним.

За таких обставин наказ керівника апарату №221/05-09 від 03.12.2019 року "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи визнання протиправним висновку керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині оцінювання ОСОБА_1 , та скасування наказу керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №221/05/09 від 03.12.2019 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання ОСОБА_1 , наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №222/05/10 від 09.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 " також підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність висновків керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині оцінювання ОСОБА_1 , наказу керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №221/05/09 від 03.12.2019 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання ОСОБА_1 та наказу керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №222/05/10 від 09.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ", тому позовні вимоги про їх скасування та поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019 необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з приписами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований частини 1 статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною його національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Таким чином, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області зобов`язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 в сумі 65053,44 грн.

Щодо позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частинами 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Дану частину позовних вимог позивачка мотивує тим, що неправомірними діями відповідача, їй нанесені моральні збитки.

В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, позивачка не надала суду жодного доказу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Тому, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки стосовно відшкодування їй моральної шкоди.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1536,80 грн слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним висновок керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині оцінювання ОСОБА_1 .

Визнати протиправним і скасувати наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №221/05/09 від 03.12.2019 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання ОСОБА_1 .

Визнати протиправним і скасувати наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №222/05/10 від 09.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019.

Стягнути з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 в сумі 65053,44 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1536,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 вересня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 26515055)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук