overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/5197/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5197/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2019 року по 24 червня 2020 року включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2019 року по 24 червня 2020 року включно в розмірі 441698,76 гривень за КВЕД 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати у відповідача: довідку про середній заробіток позивача; інформацію щодо проведення військовою частиною НОМЕР_1 повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 із зазначенням видів та суми грошового забезпечення; довідку із детальним розрахунком грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяця роботи перед звільненням (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці); довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- довідку про середній заробіток позивача;

- інформацію щодо проведення військовою частиною НОМЕР_1 повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 із зазначенням видів та суми грошового забезпечення;

- довідку із детальним розрахунком грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяця роботи перед звільненням (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці);

- довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати суду до 20.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/5311/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5311/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 липня 2018 року по 26 червня 2020 року включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 липня 2018 року по 26 червня 2020 року включно в розмірі 248494,60 гривень за КВЕД 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати у відповідача: довідку про середній заробіток позивача; інформацію щодо проведення військовою частиною НОМЕР_1 повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 із зазначенням видів та суми грошового забезпечення; довідку із детальним розрахунком грошового ОСОБА_2 за два останніх місяця роботи перед звільненням (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці); довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- довідку про середній заробіток позивача;

- інформацію щодо проведення військовою частиною НОМЕР_1 повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 із зазначенням видів та суми грошового забезпечення;

- довідку із детальним розрахунком грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяця роботи перед звільненням (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці);

- довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати суду до 20.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/4235/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4235/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №497 від 20.03.2020 про відмову ОСОБА_1 здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 та рішення Конституційного суду від 18.02.2020 № 2-р/2020.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Хмельницького апеляційного суду, з урахуванням довідки про суддівську винагороду №01-17/72/2020 від 11.03.2020, виданої Хмельницьким апеляційним судом, починаючи з 18 лютого 2020 року, на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 та рішення Конституційного суду від 18.02.2020 № 2-р/2020.

3. Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати суду звіт про виконання рішення суду.

4. Стягнути з відповідача за рахунок його асигнувань судовий збір в сумі 840,80 грн.

До Хмельницького окружного адміністративного суду 27 серпня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16 червня 2020 року розглянув справу №620/1116/20, рішення набрало законної сили 7 серпня 2020 року.

Відтак, обставини, які можуть бути підставою для зупинення провадження по справі - відсутні, отже у задоволення клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 580/2973/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

05 жовтня 2020 року справа № 580/2973/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Канівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіального громади Черкаської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Канівська міська організація Профспілки працівників освіти і науки України (вул. Шевченка, 49, м. Канів, Черкаська обл., далі позивач) з позовом до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіального громади Черкаської області (вул. Центральна, 104/1, с. Таганча, Канівський р-н, Черкаська обл., 19052, далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії відповідача від 06.12.2019 №19-3/VII «Про припинення діяльності комунального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. С.К. Федоренка Таганчанської сільської ради Черкаської області» шляхом ліквідації».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаську обласну організацію Профспілки працівників освіти і науки України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України, а тому вбачається за доцільне залучити вказану профспілку до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 49, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №580/2973/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаську обласну організацію Профспілки працівників освіти і науки України.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 580/4235/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 року справа № 580/4235/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5279-52 від 03.09.2020 у сумі 12 432 грн. 33 коп.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач зазначає, що отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №310 від 20.10.2008.

Проте копію вказаного свідоцтва до позовної заяви не додає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, викладених в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 580/4280/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 року справа № 580/4280/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 37784,00 грн.

05.10.2020 позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд врахував. що норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачають процесуальних наслідків подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому наявні підстави застосувати за аналогією п.2 ч.4 ст.169 КАС України, якою встановлено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд врахував, що відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не надав доказів понесення судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.7, 160, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення коштів повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 580/704/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Справа № 580/704/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство "Облархбюро" Черкаської обласної ради, про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області (далі - відповідач), в якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення 26 чергової сесії Буцької селищної ради про затвердження "Детальний план території Буцького каньйону та прилеглої житлової та громадської забудови в смт. Буки Маньківського району Черкаської області" від 25.11.2019.

Ухвалою суду від 31.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Чергове підготовче засідання призначено на 07.10.2020 о 10 год. 00 хв.

05.10.2020 від позивача суду надійшло клопотання про бажання взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (далі - Клопотання).

Оцінивши доводи Клопотання, суд вирішив відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частин 6, 8, 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки підготовче засідання призначене на 07.10.2020, а Клопотання подане в суд 05.10.2020, позивач пропустив встановлений вказаною нормою строк для його подання.

Тому наявні підстави відмовити у задоволенні Клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні Клопотання ОСОБА_1 (вх.від 05.10.2020 №26283/20) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 823/1793/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року справа № 823/1793/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

за участю представників:

позивача Куліш А.А.,

відповідача не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконувача обов`язки керівника Смілянської місцевої прокуратури до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Балаклеївську сільську раду відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити проведення робіт з винесення меж парку пам`ятки садово-паркового мистецтва Сквер ім. Т.Г. Шевченка та закріплення їх в натурі (на місцевості).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач виконуючий обов`язки керівника Смілянської місцевої прокуратури (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25);

2) відповідач Балаклеївська сільська рада (20722, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 2, ).

Суддя В.О. Гаврилюк