Справа № 420/6243/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6243/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (вул.Єврейська, 21, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701) про визнання протиправним та скасувати висновок управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради №15-27/0214-ПВ від 10.09.2019 року та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради за результатом якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок управління містобудування та архітектури від 10.09.2019 № 15-27/0214-ПВ.

зобов`язати Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради погодити проект землеустрою гр. ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га в оренду строком на 25 років для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновком управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 10.09.2019 № 15-27/0214-ПВ ОСОБА_1 не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га в оренду строком на 25 років для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .Дії відповідача стосовно непогодження даного проекту землеустрою обґрунтовані тим, що на будівлю магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.11.2018 по справі № 495/10091/18 накладено арешт.Крім того, відповідач вважає, що місце розташування земельної ділянки не відповідає зазначеному на викопіюванні з Генерального плану смт Затока, виданого Затоківською селищною радою. Позивач вважає, що відповідач під час не погодження вказаного проекту землеустрою діяв не в спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а відтак його можливо зобов`язати вчинити певні дії, а саме погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га в оренду строком на 25 років для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк та у відповідності до ст.162 КАС України до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

12.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до в.о. Затоківського селищного голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га в оренду строком на 25 років для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Затоківської селищної ради від 05.07.2019 № 1185 «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» надано такий дозвіл.

У 2019р. відповідно до договору №12 від 14.08.2019р. ФОП ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років гр. ОСОБА_1 для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

10.09.2019р. Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради прийнято висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкив оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років гр. ОСОБА_1 для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., яким управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради не погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га 6 оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років гр. ОСОБА_1 для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний висновок обґрунтовано тим, що згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення з питань планування та забудови території приймаються з урахуванням вимог містобудівної документації. Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону планування території на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування території і детальних планів території. Частинами 1 та 2 ст. 25 Закону режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій та є обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації. На час розгляду основною містобудівною документацією смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області «Внесення змін до Генерального плану смт. Затока Білгород-Дністровської міської ради Одеської області», затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 2832-LХ від 06.03.2015 року.Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на будівлю магазину з кімнатами відпочинку за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна від 03.12.2018 року на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонногосуду № 495/10091/18 від 22.11.2018 року.Місце розташування земельної ділянки не відповідає зазначеному на викопіюванні з Генерального плану смт. Затока, виданого Затоківською селищною радою.

Такий висновок позивач вважає безпідставним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Правовідносини у сфері набуття права власності на землю врегульовані Земельним кодексом України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - ЗК України).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами шостою-восьмою статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною шостою цієї статті підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Отже, перевірка проекту землеустрою на відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації здійснюється на етапі його погодження.

У постановах від 24.01.2020 у справі №316/979/18 та від 30.08.2018 у справі №817/586/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів здійснюється саме на етапі погодження такого проекту. Головне управління Держгеокадастру в області не має повноважень на здійснення перевірки документації із землеустрою на відповідність нормам чинного законодавства, оскільки такі повноваження надані лише державному кадастровому реєстратору.

За приписами частин дев`ятої-десятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

З аналізу положень частини дев`ятої статті 118 ЗК України слідує, що підставами для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише відсутність погодження такого проекту у порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК України, та у визначених законом випадках обов`язкової державної експертизи. Інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження та проведення експертизи (у разі необхідності), наведена норма статті 118 ЗК України не містить.

З аналізу положень частини дев`ятої статті 118 ЗК України слідує, що підставами для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише відсутність погодження такого проекту у порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК України, та у визначених законом випадках обов`язкової державної експертизи. Інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження та проведення експертизи (у разі необхідності), наведена норма статті 118 ЗК України не містить.

Суд зазначає, що Рішенням Затоківської селищної ради від 05.07.2019 № 1185 «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» надано дозвілна розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га в оренду строком на 25 років для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що також свідчить про відповідність проекту землеустрою вимогам законодавства та документації із землеустрою.

Таким чином, висновок управління містобудування та архітектури від 10.09.2019 № 15-27/0214-ПВ не містить законодавчо визначених підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, а позов у цій частині вимог слід задовольнити.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради погодити проект землеустрою гр. ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га в оренду строком на 25 років для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у постанові від 19.02.2020 у справі №591/5935/17 Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним способом захисту прав позивача (у подібних правовідносинах) є зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою земельної ділянки та передати її у власність.

Виходячи із фактичних обставин у справі, приписів частини дев`ятоїстатті 118 ЗК Українита правових висновків Верховного Суду, суд доходить висновку, що у цій справі повноваження відповідача не є дискреційними та у відповідача є лише один варіант поведінки - затвердити проект землеустрою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу про зобов`язання Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради погодити проект землеустрою гр. ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га в оренду строком на 25 років для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (вул. Єврейська, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) про визнання протиправним та скасувати висновок управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради №15-27/0214-ПВ від 10.09.2019 року та зобов`язати вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (вул. Єврейська, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) від 10.09.2019 № 15-27/0214-ПВ.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (вул. Єврейська, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) погодити проект землеустрою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га в оренду строком на 25 років для обслуговування будівлі магазину з кімнатами відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (вул. Єврейська, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами,встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.