Справа № 340/2790/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2790/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майданюк Сергія Івановича
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 340/2790/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Майданюк Сергій Іванович
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Майданюк Сергій Іванович до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Майданюк С.І. на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Майданюк С.І. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
29 вересня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майданюк С.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ознайомившись із клопотанням, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частин 1-3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що учасник справи, який бажає прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має право подати відповідну заяву, копія якої не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання надсилається іншим учасникам справи.
Проте, в порушення вимог частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Майданюк С.І. не надав суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у даній справі іншим учасникам справи, що свідчить про невідповідність клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вимогам статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майданюк С.І. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у даній справі підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майданюк Сергія Івановича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак