Справа № 160/12019/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Справа №160/12019/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9 від 17.07.2020 року п`ятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №1006к від 19.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури Дніпропетровської області з 31.08.2020 року;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачем-2 по справі позивач визначив - Офіс Генерального прокурора, проте позовні вимоги до Офісу Генерального прокурора відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та заявити позовні вимоги до належного відповідача (відповідачів).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді - залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар