Справа № 263/365/20
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 263/365/20
№ 2-а/263/124/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом посилаючись на наступні обставини. 31.12.2019 року інспектором поліції УПП у Дніпропетровській області Королюк О.С. було винесено постанову серії ЕАК №1924376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 31.12.2019 року об 11-34 годині, керував транспортним засобом VOLVO FM 500 W17COA без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г ПДР України. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи, та при складанні якої були допущені численні процесуальні порушення. Так позивач зазначив, що 31.12.2019 року об 11-34 він взагалі не керував транспортним засобом Вольво та не порушував вимог ПДР України. Крім того, у працівників поліції були відсутні будь-які, передбачені Законом, підстави для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, оскільки останні не повідомляли позивача про підстави перевірки документів та не пред`являли доказів правопорушення з його боку. Також до оскаржуваної постанови не додаються докази вини позивача, відсутня фіксація порушення ПДР з його боку. Враховуючи викладене позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №1924376 від 31.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відзив на позов, у якому зазначив, що згідно бази МТСБУ на дату винесення оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ на зазначений автомобіль. Також право поліцейських при зупинці автомобіля за порушення ПДР перевіряти у водіїв наявність поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ підтверджена постановами Верховного Суду.

У зв`язку із викладеним, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.2 ст.175 КАС України, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно фабули постанови серії ЕАК №1924376 від 31.12.2019 року, 31 грудня 2019 року об 11-34 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FM 500 W17COA без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г ПДР України. Інспектором поліції УПП у Дніпропетровській області Королюк О.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 139, 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1924376 від 31.12.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко