Справа № 200/5396/20-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р. Справа№200/5396/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача - Яковлєва А.С. - згідно витягу

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

ОСОБА_1

до відповідача Головного управління ДПС України у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2017 року № 5518-46, від 03.11.2017 року № 5519-46, від 03.11.2017 року № 5516-46, від 03.11.2017 № 5517-46, від 03.11.2017 року № 5520-46, від 19.03.2018 року № 0039212/4610-0581, від 19.03.2018 року № 0039213/4610-0581, від 19.03.2018 року № 0039210/4610-0581, від 19.03.2018 року № 0039211/4610-0581, від 19.03.2018 року № 0039214/4610/0582, від 18.02.2019 року № 0-0581, від 18.02.2019 року № 0-0581, від 01.03.2019 року № 0-0581, від 01.03.2019 року № 0-0581, від 01.03.2019 року № 0-0581, від 01.03.2019 року № 0-0581 про визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що підставою складання податкових повідомлень-рішень є рішення Маріупольської міської ради від 28.01.2016 року № 7/4-37, яким визначений порядок оподаткування нерухомого майна.

Наполягає на тому, що офіційна публікація рішення Маріупольської міської ради в друкованих засобах масової інформації зроблена не була.

Вважає, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, тому зміна ставки податку на нерухоме майно повинна була діяти за шість місяців до початку нового бюджетного періоду.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що ці позовні вимоги вже були предметом у розгляді адміністративної справи № 200/9535/19-а, тому вважає, що позовні вимоги у справі № 200/9535/19-а та у справі, яка розглядається, є тотожними.

Зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/9535/19-а, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду залишене без

змін, адміністранивний позов задоволений частково, податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 року № 0-0581 від 01.03.2019 року за період вересень-грудень 2018 року в сумі 90 грн. 84 коп. визнане протиправним та скасоване, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважає, що відповідно до Кодексу адмінісративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі обоби або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи без його участі.

Представник відповідача проти доводів позовної заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 (а.с.4-5).

Рішенням Маріупольської міської ради від 28.01.2016 року № 7/4-34 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.02.2015 року № 6/46-5136 «Про затвердження Положень про місцеві податки і збори у м. Маріуполі і визнання такими, що втратили чинність рішень міської ради від 28.01.2011 року № 6/3-164; від 27.12.2011 року № 6/15-1496; від 24.12.2013 року № 6/33-4003» затверджене Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у м. Маріуполі у новій редакції.

Пунктом 6.2 Додатку 1 Положення встановлено, що ставка податку для фізичних і юридичних осіб встановлюється: для об`єктів житлової нерухомості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року; для об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1,0 відсотка - розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року, (з подальшими змінами до рішення міської ради для об`єктів житлової нерухомості у розмірі 0,25 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року; для об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року.

03.11.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 5519-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1801 грн. 65 коп. (а.с.7).

03.11.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 5518-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 4826 грн. 40 коп. (а.с.8).

03.11.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 5517-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 201 грн. 74 коп. (а.с.9).

03.11.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 5516-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 282 грн. 25 коп. (а.с.10).

03.11.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 5520-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 163 грн. 72 коп. (а.с.11).

19.03.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0039212/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 6107 грн. 84 коп. (а.с.12).

19.03.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0039210/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 327 грн. 73 коп. (а.с.13).

19.03.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0039211/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 234 грн. 24 коп. (а.с.14).

19.03.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0039214/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 190 грн. 09 коп. (а.с.15).

19.03.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0039213/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 2280 грн. (а.с.16).

18.02.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7106 грн. 09 коп. (а.с.17).

18.02.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 2652 грн. 64 коп. (а.с.18).

01.03.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 381 грн. 28 коп. (а.с.19).

01.03.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 272 грн. 52 коп. (а.с.20).

01.03.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 221 грн. 16 коп. (а.с.21).

07.04.2020 року представником ОСОБА_1 Шпортко В.А. направлений запит до Виконкому Маріупольської міської ради про надання інформації в якому офіційному виданні та друкованому засобі інформації, з зазначенням номеру та дати публікації опубліковане рішення Маріупольської міської ради від 28.01.2016 року № 7/4-34 та Маріупольської міської ради від 23.12.2016 року № 7/14-1054 (а.с.22).

Листом Маріупольської міської ради від 13.04.2020 року № 16-135-16.1 представник ОСОБА_1 повідомлений, що інформація про проект рішення Маріупольської міської ради від 28.01.2016 року № 7/4-37 опублікована в газеті «Приазовський робочий» від 16.01.2016 року № 6 (а.с.23).

Крім того, судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року залишене без змін, визнане протиправним та скасуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 1 березня 2019 року № 0-0581 в частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, за період вересень-грудень 2018 року на суму 90 грн. 84 коп.

Підставою для прийняття рішення стала та обставина, що у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому виникло право власності.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1. Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України на платник податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 261 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав законної сили 01.01.2016 року, запроваджений новий місцевий податок, а саме податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортний податок та податок на майно, відмінне від земельної ділянки та плата за землю.

Таким чином, цією нормою запроваджені нові ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно п. 7 розд. II «Прикінцеві положення» вказаного Закону органам місцевого самоврядування рекомендовано у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом переглянути прийняті на 2016 рік рішення щодо встановлення місцевих податків і зборів, визначених статтею 10 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, рішенням Маріупольської міської ради від 28.01.2016 року № 7/4-34 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.02.2015 року № 6/46-5136 «Про затвердження Положень про місцеві податки і збори у м. Маріуполі і визнання такими, що втратили чинність рішень міської ради від 28.01.2011 року № 6/3-164; від 27.12.2011 року № 6/15-1496; від 24.12.2013 року № 6/33-4003» затверджене Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у м. Маріуполі у новій редакції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження на умовах, визначених у договорах між цими органами і редакціями зазначених друкованих засобів масової інформації.

Згідно абз. 1 ст. 1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» в цьому Законі під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» від закони України, постанови Верховної Ради України, укази та розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, постанови Верховного Суду України, рішення та висновки Конституційного Суду України, рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних друкованих виданнях. У друкованих засобах масової інформації можуть публікуватися офіційні документи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інша публічна інформація відповідно до законодавства і на засадах, передбачених укладеним між такими органами та редакціями друкованих засобів масової інформації договором.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення Маріупольської міської ради від 28.01.2016 року № 7/4-37 в офіційному друкованому засобі масової інформації опубліковано не було, в газеті «Приазовський робочий» 16.01.2016 року опублікована лише інформація про зазначене рішення.

Згідно ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Оскільки офіційна публікація рішення Маріупольської міської ради від 28.01.2016 року № 7/4- 37 в друкованих засобах масової інформації зроблена не була, суд вважає, що податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Крім того, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 6.2 Додатку 1 Положення ставка податку для фізичних і юридичних осіб встановлюються: для об`єктів житлової нерухомості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року; для об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1,0 відсотка - розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року, (з подальшими змінами до рішення міської ради для об`єктів житлової нерухомості у розмірі 0,25 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року; для об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року.

Пунктом 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який набрав чинності 01 січня 2016 року, визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно п.п. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами у справі, законодавець вніс зміни до пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України 24 грудня 2015 року, Маріупольська міська рада прийняла рішення 28.01.2016 року, тому суд вважає, що застосування зазначених ставок у 2016 році суперечить підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України.

Суд вважає необґрунтованим довід відповідача щодо того, що тотожні позовні вимоги вже розглядались судом і по ним прийняте відповідне рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з адміністративного позову, який розглядається, він містить інші підстави для скасування податкових повідомлень-рішень, ніж ті, які були наведені під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 200/9535/19-а.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доводу правомірності податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються в розумінні зазначеної норми закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В розумінні ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2017 року № 5518-46, від 03.11.2017 року № 5519-46, від 03.11.2017 року № 5516-46, від 03.11.2017 № 5517-46, від 03.11.2017 року № 5520-46, від 19.03.2018 року № 0039212/4610-0581, від 19.03.2018 року № 0039213/4610-0581, від 19.03.2018 року № 0039210/4610-0581, від 19.03.2018 року № 0039211/4610-0581, від 19.03.2018 року № 0039214/4610/0582, від 18.02.2019 року № 0-0581, від 18.02.2019 року № 0-0581, від 01.03.2019 року № 0-0581, від 01.03.2019 року № 0-0581, від 01.03.2019 року № 0-0581, від 01.03.2019 року № 0-0581 про визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 03.11.2017 року № 5519-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1801 грн. 65 коп.- визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 03.11.2017 року № 5518-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 4826 грн. 40 коп.- визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 03.11.2017 року № 5517-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 201 грн. 74 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 03.11.2017 року № 5516-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 282 грн. 25 коп.- визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 03.11.2017 року № 5520-46 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 163 грн. 72 коп.- визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 19.03.2018 року № 0039212/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 6107 грн. 84 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 19.03.2018 року № 0039210/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 327 грн. 73 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 19.03.2018 року № 0039211/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 234 грн. 24 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 19.03.2018 року № 0039214/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 190 грн. 09 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 19.03.2018 року № 0039214/4610-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 2280 грн. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 18.02.2019 року № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7106 грн. 09 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 18.02.2019 року № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 2652 грн. 64 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 01.03.2019 року № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 381 грн. 28 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 01.03.2019 року № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 272 грн. 52 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області від 01.03.2019 року № 0-0581 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 221 грн. 16 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.В. Давиденко