Справа № 615/883/20
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/883/20
Провадження № 2-а/615/26/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції Дахнова Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції Дахнова О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 28.07.2020 року інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ст. лейтенантом поліції Дахновим О.М. було винесено постанову серії ДП18 №578354 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначив позивач, в постанові вказано нібито ним скоєно адміністративне правопорушення, а саме 28.07.2020 року приблизно 01 год. 05 хв. в Харківській області на автодорозі М-03 410 км ОСОБА_1 виконав обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонений та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. п.8.4(о), 2.4(А) ПДР України. Так, ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Як вказав ОСОБА_1 , 28.07.2020 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21150-120 20, державний номер НОМЕР_1 , рухався до м. Валки автодорогою Київ-Харків-Довжанський з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, у тому числі п. 8.4.(о). Як зауважив ОСОБА_1 , він здійснив обгін вантажного автомобіля на ділянці автошляху, де знаку 3.25 не має. Після чого був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час, відповідач підійшов до нього та повідомив, що склав постанову про накладення штрафу на останнього. Отже, як зазначено в позові, справа неправомірно була розглянута і спірна постанова була винесена не на місці вчинення правопорушення, без надання можливості скористуватися правовою допомогою запросивши адвоката, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач вимагає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №578354 від 28.07.2020 року, винесену інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ст. лейтенантом поліції Дахновим О.М. про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн щодо ОСОБА_1 .

На підставі ухвали судді від 07.09.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 07.09.2020 року відповідач отримав 10.09.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.07.2020 року інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ст. лейтенантом поліції Дахновим О.М винесено постанову серії ДП18 №578354, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.6)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення в день складення, тобто 28.07.2020 року. Позовна заява була подана до суду 04.08.2020 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Зі змісту постанови витікає, що 28.07.2020 року близько 01 год. 05 хв. в Харківській області на автодорозі М-03 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2115, виконав обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонений) та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.8.4(в), 2.4(а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. (а) п.2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Як зазначив позивач в позові, він пред`явив посвідчення водія та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до пп. в) п. 8.4 Правил дорожнього руху України, існують заборонні дорожні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

З розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України вбачається, що до заборонних дорожніх знаків, окрім інших, належить знак: 3.25. "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

За змістом ч. 1 ст. 122 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення вимог дорожніх знаків.

Позивачем заперечена та обставина, що він здійснив обгін, де встановлено дорожній знак 3.25.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував Правила дорожнього руху України, та він здійснив обгін вантажного автомобіля на ділянці автодороги, де знаку 3.25 не має, а також на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративних правопорушень відсутні.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №578354 від 28.07.2020 року винесену інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ст. лейтенантом поліції Дахновим Олексієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КупАП, а також накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КупАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський