overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/1774/20
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1774/20
Провадження № 2-а/488/65/20
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2654103 від 08.06.2020 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 01.07.2020 р. зазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, однак протягом встановленого строку позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, та вважати її не поданою.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 489/90/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/90/17
Провадження №8-а/489/1/20
судді Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчука Олега Ігоровича стосовно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії та рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобов`язання відповідача вчинити певні дії
18 березня 2020 року м.Миколаїв
Вищевказаною ухвалою справу передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду, з чим не погоджуюсь.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 2 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
За змістом ч.2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Враховуючи, що Ленінський районний суд міста Миколаєва є судом першої інстанції, який ухвалив судове рішення, щодо якого ставиться питання про його перегляд, то виходячи з тлумачення вимог ч.1 ст.365 Кодексу адміністративного судочинства України саме цим судом і має бути переглянуто рішення за виключними обставинами.
Зміни процесуального закону щодо предметної підсудності адміністративних справ після ухвалення судового рішення за відсутності прямої вказівки в Кодексі адміністративного судочинства на необхідність передачі іншому суду справ, прийнятих до провадження з дотриманням правил підсудності, не можуть бути підставою для направлення заяви про перегляд судового рішення з місцевого загального суду до окружного адміністративного суду.
Суддя
Справа № 489/3187/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3187/20
Номер провадження 2-а/489/255/20
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Інспектор 2-ї роти 1 батальйону патрульної поліції лейтенант Кравченко Дмитро Геннадійович,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

В судовому засіданні представник позивача не заявив клопотання про заміну відповідача на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодекс адміністративного судочинства України (далі-КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ст. 213 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, як орган (юридична особа) від імені якої інспектор патрульної поліції здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України суд

ухвалив

Залучити як другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, до участі в адміністративній справі за позовом про скасування постанови, позивач: Бобров Дмитро Олегович, відповідач: Інспектор 2-ї роти 1 батальйону патрульної поліції лейтенант Кравченко Дмитро Геннадійович.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 369/5316/20
Суддя: Сергієнко С. А.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5316/20
Номер провадження 2-а/482/33/2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПС лейтенанта Шевчука О.Г. скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020року до Новоодеського районного суду Миколаївської області з Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПС лейтенанта Шевчука О.Г. скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви про які вказано в ухвалі, а саме сплати судового збору за подачу відповідного позову.

Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 12.09.2020 року, що підтверджується карткою поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Станом на 02.10.2020 року недоліки вказані в ухвалі судді від 20 серпня 2020 року не усунув, докази сплати судового збору за подачу позову до суду не надав.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки на які було вказано суддею в ухвалі від 20 серпня 2020 року про залишення позову без руху, його позов підлягає поверненню .

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПС лейтенанта Шевчука О.Г. скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 484/2818/20
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2818/20
Провадження № 2-а/484/84/20
Ухвала

05.10.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого сержанта поліції Гульченко Олександра Григоровича , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністратвиної відповідальності

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхіність витребування у позивача оригіналу оскаржуваної постанови, так як в матеріалах наявна її копія належним чином не завірена та поганої якості, тому не може бути використаною судом як доказ, необхідний для вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України особи, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно цієї ж статті, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал оскаржуваної постанови серії БАА№ 105889 від 24.08.2020 р.

Керуючись ст. 94 КАС України, суддя

поставновив:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал постанови серії БАА № 105889 від 24.08.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою передбачено штраф в сумі 425 грн.

Оригінал постанови надати у наступне судове засідання призначене на 11.11.2020 р. на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/606/20
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/606/20
Провадження 6-а/574/5/2020
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 40030), Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд.7, ), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження справі №2-750/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Буринському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 379 КАС України,-

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 40030), Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд.7, ), про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-750/2010 р. до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: вул. Першотравнева, 16, м. Буринь, Сумська область, що відбудеться 15 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 2-а-4024/11
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4024/11
Провадження 6-а/574/6/2020
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 40030), Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд.7, ), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження справі №2-а-4024/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ в Буринському районі про визнання дій неправомірними та перерахунку надбавки до пенсії «Дитині війни».

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 379 КАС України,-

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 40030), Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд.7, ), про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-4024/11 до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: вул. Першотравнева, 16, м. Буринь, Сумська область, що відбудеться 15 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 591/5533/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5533/20 Провадження № 2-а/591/219/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( адрес: АДРЕСА_1 ) в особі адвоката Бикової Римми Юріївни (адреса: АДРЕСА_2 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16 Б, Київський район) про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бикової Р.Ю. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0633/80700/20 від 27 серпня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 17 вересня 2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

29 вересня 2020 року позивач надав суду документи на виконання ухвали суду від 17 вересня 2020 року. Судовий збір сплачений.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( адрес: АДРЕСА_1 ) в особі адвоката Бикової Римми Юріївни (адреса: АДРЕСА_2 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16 Б, Київський район) про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 592/10949/20
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/182/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного Олексія Олексійовича, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахно Максима Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 171, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8 з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суддя А.М. Алфьоров