Справа № 520/11464/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2020 року Справа № 520/11464/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 - Керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 - Начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції НАЗК С.А. Деркача щодо направлення Повідомлення від 19.05.2020 року позивача на розгляд відповідно вимог ч.3 ст. 53-2 ЗУ Про запобігання корупції, до Офісу Генерального прокурора, органу до повноважень якою не належить розгляд цього Повідомлення, протиправними;

- визнати дії начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОГП В.В. Кричуна щодо розгляду вказаного Повідомлення позивача на власний розсуд протиправними;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора повернути до НАЗК Повідомлення позивача від 19.05.2020 року для розгляду відповідно вимог ЗУ Про запобігання корупції;

- зобов`язати НАЗК зареєструвати Повідомлення 19.05.2020 року позивача з доданими документами, після чого передати його на розгляд відповідно положень ч.3 ст. 53-2 ЗУ Про запобігання корупції уповноваженій на те особі, яка має право розглядати Повідомлення Викривачів;

- зобов`язати НАЗК направити позивачу повідомлення про прийняття та реєстрацію його Повідомлення від 19.05.2020 року;

- зобов`язати НАЗК надати позивачу інформацію стосовно передачі його Повідомлення від

19.05.2020 року на розгляд уповноваженій особі розглядати повідомлення Викривачів, в якому вказати: особу якій передано на розгляд Вказане повідомлення та норми законодавчої бази щодо права передачі цій особі вказаного Повідомлення, та наявності повноважень розглядати цією особою повідомлення Викривачів;

- зобов`язати НАЗК вирішити питання про надання позивачу психологічної допомоги, за порушення його прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді його Повідомлення від19.05.2020 року.

Ухвалою від 04.09.2020 року вказаний позов було залишено без руху внаслідок ненадання доказів сплати судового збору, та відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що звільнення від сплати судового збору є, по-перше, правом, а не обов`язком суду, по-друге, наявність тяжкого майнового стану та, як наслідок, неможливості сплати судового збору, зокрема з підстав п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір, на які посилався позивач, має бути доведена належними доказами.

Ухвалою від 14.09.2020 року було зменшено розмір судового збору та встановлено спосіб виконання вимог ухвали від 04.09.2020 року шляхом надання доказів сплати судового збору на суму 840,80 грн., або, з метою вирішення питання про повне звільнення від сплати судового збору, надання достатніх доказів, які у своєї сукупності свідчитимуть про наявність підстав для зазначеного, зокрема, докази витрат.

Позивачем ухвали від 04.09.2020 року та від 14.09.2020 року отримані, що встановлено з поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду.

Доказів сплати судового збору позивачем не надано, проте, 28.09.2020 року надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке позивач обґрунтовував тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід зазначити, що оцінку застосування зазначеного, в контексті зменшення позивачу суми судового збору до рівня 840, 80 грн. було надано в ухвалі від 14.09.2020 року.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно довідки про доходи №562716 від 19.06.2020 р., виданої Головним управлінням пенсійного фонду в Харківській області, вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 за період січень 2019 - грудень 2019 складає 25776,02 грн., 5% яких є більше за розмір зменшеної суми судового збору.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

В ухвалі від 14.09.2020 року зазначено, що для вирішення питання про повне звільнення позивача від сплати судового збору, необхідно враховувати всі необхідні докази у достатній сукупності.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, з урахуванням зменшення розміру судового збору, позивачу необхідно виконати вимоги ухвали від 04.09.2020 року у спосіб надання доказів сплати судового збору на суму 840,80 грн., або, з метою вирішення питання про повне звільнення від сплати судового збору, надати достатні докази, які у своєї сукупності свідчитимуть про наявність підстав для зазначеного. Такими доказами є не тільки ті документи, які свідчать про рівень доходів, а й ті, що відображають рівень витрат.

Тобто, в ухвалі від 14.09.2020 року суддею констатовано відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з можливістю повторного вирішення вказаного питання при наявності відповідних доказів, з метою належного доступу позивача до правосуддя.

До клопотання позивачем додано виписку із медичної карти стаціонарного хворого КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» з діагнозом, зокрема, гіпертонічна хвороба та докази сплати 822,90 грн. за придбання тонометру.

Інших доказів щодо понесених витрат позивачем не надано з вказівкою не те, що документально підтвердити витрати можливо лише на придбання тих предметів, які підлягають реєстрації ( нерухомість, антикваріат транспортні засоби), а чеки за придбання продуктів харчування, ліків не містять ідентифікаційних даних покупця (позивача) та є неналежними доказами.

З цього приводу слід зазначити, що докази придбання ліків, навіть без вказання у платіжному документі ПІБ позивача, при наявності медичної виписки стаціонарного хворого, при оцінці, можуть сприйматись судом як належні докази, при відповідності інформації щодо придбаних препаратів даним виписки.

Але такі докази суду не надані, що позбавляє здійснити їх оцінку.

Крім того, позивачем залишено поза увагою можливість надання суду доказів здійснення комунальних платежів ( квитанцій на ім`я позивача та чеків з оплатою), проїзних документів (у разі їх наявності), довідок про наявність заборгованості тощо.

Решта тверджень позивача, наведених у клопотанні, є його певною суб`єктивною оцінкою та підлягає відхиленню.

Отже, підстав для остаточного звільнення позивача від сплати судового збору, враховуючи клопотання позивача з додатками, надані 28.09.2020 року суддя не вбачає.

Підсумовуючи наведене, суддя зазначає, що позивачем недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, не усунуто.

Правом на подання заяви про продовження строку усунення недоліків позову в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач не скористався.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Шляхова