Справа № 440/532/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.Справа № 440/532/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова) по справі № 440/532/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчий комітет Глобинської міської ради третя особа Відділ розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою виконавчого комітету Глобинської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради № 268 від 11.12.2019 про дострокове розірвання договору № 3/29 від 03.07.2018 на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не вірно встановлені обставин справи та надана оцінка доказам, що містяться у справі.

Так судом не враховано, що перевірка відбулася з порушенням процедури її проведення, не у відповідності до графіку перевірок на 2019 рік, акти перевірки складалися в невідомому місці, обставини, зазначені в актах перевірки не підтверджені належними доказами, відповідачем не надано доказів перевезення пасажирів без квитків, використання не погодженого договором транспортного засобу, договір розірвано без попереднього прийняття рішення про попередження перевізника (ФО-П ОСОБА_1 ).

Апелянт зазначив, що не погоджувався з актами перевірок, проте не оскаржував їх в судовому порядку, оскільки їх оскарження не передбачено законодавством. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції вирішено справу за участі третьої особи - відділ розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою виконавчого комітету Глобинської міської ради, який не є юридичною особою.

Виконавчий комітет Глобинської міської ради (далі - відповідач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229,ч.1 ст.308 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності є перевезення пасажирським наземним транспортом міського та приміського сполучення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 85).

25.06.2018 позивач став переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на об`єкті конкурсу № 1 (маршрут № 2 "Остапа Вишні-Аграрна"), якому в подальшому відповідачем направлено для підписання примірники договору про право перевезення автомобільним транспортом на автобусних маршрутах № 3/18 від 03.07.2018, проте останні були повернуті відповідачу разом із протоколом розбіжностей.

У зв`язку з непогодженням сторонами деяких пунктів договору спір про визнання договору укладеним вирішено в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2018 по справі № 917/906/18, яке набрало законної сили 11.01.2019, визнано укладеним з дати набрання цим рішенням законної сили Договір № 3/18 від 03.07.2018 на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування, а також затверджено зміст Договору (т. 1 а.с. 11-18).

Згідно Договору контроль за дотриманням Перевізником умов договору здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора. (п.п. 2.1.4, 2.3.2 Договору).

Також умовами договору передбачено розірвання договору в односторонньому порядку , підставою чого є третє порушення (невиконання або неналежне виконання) Перевізником зобов`язань за цим договором, зафіксоване актом, допущене протягом 365 днів з дати складання першого акту. (п.п.5.5.)

Згідно п.п. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.15, 2.2.16 п. 2.2. Договору обов`язками перевізника є:

-здійснювати пасажирські перевезення на маршрутах у відповідності до затверджених розкладів, встановлених тарифів та дорожньої документації встановленого зразку;

-без погодження з Замовником не змінювати марки транспортних засобів на маршруті. Повідомляти Замовника про зміну державних номерних знаків автобусів;

-довести до відома водіїв і забезпечити виконання ними зобов`язання надавати пасажирам квитки (проїзний документ встановленої форми, який надає право пасажиру на одержання транспортних послуг);

-особисто виконувати та зобов`язати водіїв виконувати вимоги представників Замовника при умові пред`явлення ними направлення на перевірку та відповідного посвідчення при проведенні перевірок щодо виконання умов даного договору.

На виконання функцій контролю за додержанням умов договору виконавчим комітетом Глобинської міської ради прийнято рішення № 1 від 25.01.2018, яким затверджено Порядок здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Глобине (далі Порядок), та рішення № 75 від 23.04.2019 , яким Глобинське громадське формування з охорони громадського порядку " Муніципальна міліція" зобов`язано здійснювати щоденний моніторинг дотримання автоперевізниками умов договорів перевезення в частині дотримання графіків руху автобусів ів відповідності марки транспортних засобів заявленим в договорах та організовувати щотижневе звітування про результати моніторингу до виконавчого комітету міської ради.

У період з лютого по грудень 2019 року відповідачем проведено перевірки щодо дотримання виконання позивачем умов Договору № 3/18 від 03.07.2018, за результатами яких складено акти, якими встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

- п. 2.2.16 Договору у зв`язку з не допуском посадових осіб відповідача до проведення перевірки (акт від 07.02.2019) (т. 1 а.с. 30);

- п. 2.2.8, п. 2.2.15 Договору у зв`язку з тим, що перевезення здійснюються автобусом Lifan, ДНЗ НОМЕР_1 , який відповідно до умов договору є резервним, пасажирам на маршруті не видаються квитки (акт від 10.05.2019) (т. 1 а.с. 38);

- п. 2.2.8, п. 2.2.15, п. 2.2.16 Договору у зв`язку з тим, що перевезення здійснюються автобусом Lifan, ДНЗ НОМЕР_1 , який відповідно до умов договору є резервним, пасажирам на маршруті не видаються квитки, особисто перешкоджав посадовим особам у здійсненні контролю на маршруті, навмисно зіпсував бланк направлення на перевірку та акти проведення перевірки (акт від 04.07.2019) (т. 1 а.с. 39);

- п. 2.2.2, п. 2.2.15 Договору у зв`язку з самовільним встановленням перевізником ціни за проїзд за одного пасажира у розмірі 6,00 грн., та не виданням пасажирам квитків (акт від 09.12.2019) (т. 1 а.с.54).

Відповідачем направлялися ФОП ОСОБА_1 листи з попередженням про недопущення порушення умов договору та акти за результатами проведення перевірок, що підтверджується описами вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 226-240).

11.12.2019 рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради № 268 розірвано достроково в односторонньому порядку з перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Договір № 3/18 від 03.07.2018 на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування (маршрут № 2 Остапа Вишні - Аграрна) (т. 1 а.с. 10).

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними доказами доведено систематичне порушення позивачем умов договору, а тому рішення відповідача про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку є правомірним.

Колегія суддів, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема делеговані повноваження: 1) здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності; 2) здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням цін і тарифів.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено повноваження, зокрема міських рад в галузі житлово-комунального господарства, транспорту і зв`язку.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження, зокрема:

10) затвердження маршрутів і графіків руху, правил користування міським пасажирським транспортом незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством;

10-1) прийняття рішення про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності та визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду;

10-2) встановлення порядку функціонування та вимог до автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності, а також видів, форм носіїв, порядку обігу та реєстрації проїзних документів;

12) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку;

б) делеговані повноваження, зокрема:

1) здійснення заходів щодо розвитку транспорту і зв`язку;

2) здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами транспорту, усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судовим розглядом встановлено, що договором № 3/18 від 03.07.2018 передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку, якщо є третє порушення (невиконання або неналежне виконання) перевізником зобов`язань за цим договором, зафіксоване актом, допущене протягом 365 днів з дати складання першого акту (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п. 5.6 Договору у разі розірвання Договору за п. 5.5 замовник не менше ніж за 30 календарних днів до дати його розірвання надсилає перевізнику лист-повідомлення про розірвання договору. До листа додаються копії двох попередніх актів та примірник акту, в якому зафіксовано третє порушення (невиконання або неналежне виконання) перевізником умов цього договору, допущене протягом 365 днів з дати складання першого акту. Договір вважається розірваним замовником достроково в односторонньому порядку через 30 календарних днів з дати отримання замовником листа-повідомлення про розірвання договору.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для розірвання договору слугувало вчинення позивачем систематичних порушень умов договору № 3/18 від 03.07.2018 протягом 365 днів з дати складання першого акту (07.02.2019).

Факт систематичного порушення позивачем правил перевезення та умов договору, підтверджений актами від 07.02.2019, 04.07.2019, 09.12.2019.

Доводи апелянта, що акти не є належними доказами, оскільки складені з порушенням порядку та не під час запланованих перевірок, колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради № 315 від 18.12.2018 затверджено графік проведення рейдових перевірок виконання автоперевізниками умов договору на 2019 рік, згідно якого, зокрема передбачено проведення рейдових перевірок ФО-П ОСОБА_1 в лютому, квітні, липні та жовтні. (1 а.с. 107).

В 2019 році перевірки щодо додержання ФО-П ОСОБА_1 договірних зобов`язань та Умов організації перевезень пасажирів у м. Глобине проведено відповідачем у лютому, травні, липні та грудні 2019 року.

07.02.2019 відповідачем складено Акт про те, що ФОП ОСОБА_1 особисто не допустив посадових осіб до перевірки, чим порушив умови договору (п.2.2.16).

04.07.2019 складено Акт про те, що перевезення здійснюються автобусом Lifan, ДНЗ НОМЕР_1 , який відповідно до умов договору є резервним (порушено умови Договору щодо марки транспортного засобу, який відповідно до Додатку №2 є резервним); на маршруті не видаються квитки, які є у наявності у водія (порушено п. 2.2.15 Договору та п.п. 41, 115, підпункт 16 п.147 Правил). ФОП ОСОБА_1 особисто перешкоджав проведенню перевірки, зіпсував бланк направлення на перевірку і акт (порушено п 2.2.16). Пояснення водій відмовився надавати.

09.12.2019 складено Акт, в якому зафіксовано самовільне встановлення перевізником плати за проїзд одного пасажира 6,00 грн. (на час перевірки вартість проїзду, відповідно до рішення виконавчого комітету Глобинської ради встановлена у розмірі 4,50 грн.) (порушено п 2.2.2), пасажирам не видаються квитки (порушено п. 2.2.15 Договору та п.п. 41, 115, підпункт 16 п.147 Правил). У поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначив, що з актом він не згоден у зв`язку з неправомірною перевіркою та відсутністю встановлених тарифів.

Дані факти порушень, щодо невідповідності марки автобуса, зафіксовані в Актах, підтверджуються також доповідними начальника Глобинського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Муніципальна міліція», які здійснюють моніторинг руху автобусів на маршрутах №2, №4 та №5, відповідно до рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради №75 від 23.04.2019 та записами з камер відеонагляду по м. Глобине.

Відповідно до п. 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 автомобільний перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Автомобільний перевізник, у даному випадку ФОП ОСОБА_1 мав забезпечувати перевезення автобусом, який визначений основним, відповідно до умов договору, а резервний використовувати лишу у випадку виходу основного автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку на маршруті.

Колегія суддів зазначає, що факт використання для перевезення резервного автобусу підтверджується Перевізником, при поданні заяви про встановлення тарифу, де Планові витрати розраховані на автобус Lifan - НОМЕР_2 , який є резервним.

При цьому, позивачем не надано пояснень щодо неможливості використання у своїй діяльності саме основного автобусу.

Факт самовільного встановлення (підвищення) вартості проїзду перевізником ФОП ОСОБА_1 підтверджується зверненнями громадян як безпосередньо до Глобинського міського голови, в тому числі і колективними, так і на «Гарячу урядову лінію».

Відповідно до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (далі - Правила), квиток - це проїзний документ встановленої форми, який надає право пасажиру на одержання транспортних послуг.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір перевезення пасажира автобусом на маршруті загального користування укладається між автомобільним перевізником та пасажиром. Цей договір вважається укладеним з моменту придбання пасажиром квитка на право проїзду. І у п.2.2.15. Договору закріплено обов`язок саме Перевізника забезпечити надавати пасажирам квитки.

Відповідно до пп. 10 п. 145 Правил, автомобільний перевізник зобов`язаний здійснювати перевезення пасажирів з квитками і пасажирів, яким згідно із законодавством надано пільги щодо плати за проїзд.

Пп. 13 п. 145 Правил передбачено обов`язок автомобільного перевізника забезпечувати попередній та поточний продаж квитків.

Відповідно до п. 41 Правил, пасажир повинен мати квиток на проїзд в автобусі (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідку, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду. Квиток дійсний тільки на зазначені у ньому дату і маршрут руху.

Пунктом 115 Правил встановлено, що продаж квитків здійснюється власником автостанції, автомобільним перевізником, водієм чи іншим суб`єктом господарювання, уповноваженим на це автомобільним перевізником чи власником автостанції.

Отже, чинним законодавством чітко визначено обов`язок за перевізником забезпечувати попередній та поточний продаж квитків.

Посилання позивача, що біля місця водія були наявні квитки, таким чином пасажири мали змогу при оплаті проїзду самостійно їх відривати, колегія суддів вважає такими, що не спростовують факту порушення.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій автобуса зобов`язаний виконувати правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування і технічної експлуатації автобуса.

Згідно пп. 16 п. 147 Правил водій автобуса зобов`язаний продавати квитки пасажирам до початку руху автобуса у передбачених законодавством випадках.

Колегія суддів зазначає, що оскільки договірні відносини між пасажиром автобуса на маршруті загального користування та перевізником виникають лише з моменту придбання ним квитка на право проїзду, тому перевізник зобов`язаний уповноважити водія чи іншу особу (кондуктора) щодо видачі квитків пасажирам.

Перевіркою встановлено, що водій автобусу Lifan, ДНЗ НОМЕР_1 не видавав квитки, які були у нього в наявності, отже позивач порушив п.п. 41, 115, підпункт 16 п.147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Щодо твердження позивача про бездіяльність відповідача щодо встановлення йому тарифу на перевезення колегія суддів вказує наступне.

Умовами Договору, а саме п. 2.1.3. передбачено обов`язок Замовника встановлювати тарифи на перевезення пасажирів у встановленому законом порядку. Тобто, встановлення має відбуватися у чіткій послідовності, визначеній законодавством України.

Розрахунок тарифів на перевезення пасажирів здійснюється відповідно до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом міністерства транспорту та зв`язку України від 17 листопада 2009 р. № 1175, а рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів на перевезення є регуляторним актом, відповідно до роз`яснення Державної регуляторної служби України (додається) та встановленої судової практики.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звертався до виконавчого комітету Глобинської міської ради про встановлення тарифу на перевезення проте, йому неодноразово повідомлялося, що поданий ним розрахунок тарифу на проїзд в міському автобусному маршруті №2, не відповідає Методиці розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 17.11.2009 №1175.

Крім того, для проведення перерахунку тарифу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №2 необхідно подати підтверджуючі документи собівартості надання послуги згідно п.2.1-2.20 Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту та дані заміру пасажиропотоку на маршруті.

ФОП ОСОБА_1 було рекомендовано подати до виконавчого комітету міської ради розрахунок тарифу розроблений з використанням економічно обґрунтованих планових витрат та обсягів транспортної роботи, у відповідності до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту.

Після усунення всіх недоліків, виконавчий комітет Глобинської міської ради дійшов висновку, що поданий Перевізником ФОП ОСОБА_1 18.10.2019 Розрахунок може бути використаний при розробці проекту рішення виконавчого комітету міської ради щодо встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Глобине для визначення середнього показника розміру тарифу.

При цьому, зазначено, що рішення по питанню встановлення тарифу на проїзд на автобусному маршруті загального користування №2 може бути прийняте лише після дотримання всіх вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Виконавчим комітетом Глобинської міської ради було внесено зміни до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Глобинської міської ради на 2019 рік додавши регуляторний акт - проект рішення виконавчого комітету «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Глобине»

Колегія суддів зазначає, що виконавчим комітетом Глобинської міської ради взято до уваги заяву Позивача про встановлення тарифів з перевезення пасажирів та розпочато розробку відповідного рішення згідно вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, позивач за відсутності рішення про встановлення тарифів на перевезення, самовільно підняв тариф на перевезення пасажирів з 4,50 грн. до 6,00 грн.

У зв`язку зі зверненнями громадян щодо протиправного підвищення позивачем тарифу на перевезення Глобинським міським головою прийнято Розпорядження №288/02-05-АГП від 05.12.2019 щодо перевірки фактів, викладених у них.

09.12.2019 даний факт підтверджено актом, в якому зафіксовано порушення Позивачем п. 2.2.2. Договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що перевірки від 07.02.2019 та від 04.07.2019, на підставі яких складено акти про порушення позивачем положень Договору, проведені за встановленим графіком.

Перевірка 09.12.2019, за результатами якої складено акт, проведена на підставі розпорядження Глобинського міського голови, яке не оскаржено та не скасовано в судовому порядку, а отже є чинним.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що акти від 07.02.2019, 04.07.2019, 09.12.2019, складені за результатами таких перевірок, є належними доказами на підтвердження факту систематичного порушення позивачем умов договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність систематичних порушень ФО-П ОСОБА_1 умов договору № 3/18 від 03.07.2018, що є підставою для дострокового розірвання договору.

Доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції, що перевірки проводились не за графіком, акти перевірки складалися в невідомому місці, в них зазначені обставини, які не відповідають дійсності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки правомірність процедури проведених перевірок, за наслідками яких складено акти, не є предметом даного позову, позивачем не надано доказів оскарження процедуру зазначених перевірок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради № 268 від 11.12.2019 про дострокове розірвання договору № 3/18 від 03.07.2018 прийняте відповідачем в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством, тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року по справі № 440/532/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 05.10.2020