Справа № 200/11373/17 (2-а/200/991/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 200/11373/17 (2-а/200/991/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 200/11373/17 (2-а/200/991/17) за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби (відповідач-1), Державної фіскальної служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (відповідач-1) та ДФС України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача-1 від 01.06.2017 у справі про порушення митних правил та відповідача-2 від 29.06.2017.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанов; позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу, судова справа № 200/11373/17 (2-а/200/991/17) передана на склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі; клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про заміну відповідача у справі задоволено; замінено Дніпропетровську митницю ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13:00 годину 6 жовтня 2020 року у зв`язку з тим, що у період з 27.08.2020 по 05.10.2020 колегія суддів перебуватиме у відпустці.

30.09.2020 позивач подав до суду заяву про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Як вказувалось вище, у період з 31.08.2020 по 03.10.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю., з 27.08.2020 по 25.09.2020, з 31.08.2020 по 05.10.2020 судді Чабаненко С.В., Юрко І.В., відповідно, які є членами колегії суддів, якою розглядається справа, перебували у відпустці.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що його представник у цій справі ОСОБА_2 подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії колегії суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. під час апеляційного розгляду 23.06.2020 іншої справи № 160/9473/19, у якій ОСОБА_2 виступав представником позивача ОСОБА_3 Також вказав, що 16.09.2020 ОСОБА_2 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про злочин за ст. 375 КК України, вчинений вказаною колегією суду під час постановлення рішення у іншій справі № 160/6478/19, у якій він виступав представником позивача Караваєвої М.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими він обгрунтовує відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 30.09.2020, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, хоча розглянута судом у день судового засідання у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 200/11373/17 (2-а/200/991/17).

Передати справу № 200/11373/17 (2-а/200/991/17) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко