Справа № 440/2012/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2020 р.Справа № 440/2012/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши заяву Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про забезпечення позову у справі № 440/2012/20 за апеляційною скаргою Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року по справі № 440/2012/20

за позовом ОСОБА_1

до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 19.03.2020, зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:006:0003 у власність у розмірі земельної частки (паю).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 19.03.2020 "Про повторний розгляд заяви голови фермерського господарства "Добра ферма" гр. ОСОБА_1 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки комунальної власності".

Зобов`язано Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:006:0003 у власність у розмірі земельної частки (паю).

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про забезпечення позову шляхом заборони старшому державному виконавцю Решетилівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шут Т.О. вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 440/2012/20 від 11.08.2020, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, зупинення дії постанови старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шут Т. О. від 21.08.2020 виконавче провадження ВП № 62866878 про відкриття виконавчого провадження, зупинення дії постанови старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шут Т. О. від 14.09.2020 виконавче провадження ВП № 62866878 про накладення штрафу на Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Заходи до забезпечення позову не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову відповідач зазначив про необхідність зупинення дії постанов державного виконавця від 21.08.2020 ВП № 62866878 про відкриття виконавчого провадження та від 14.09.2020 ВП № 62866878 про накладення штрафу, заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 440/2012/20 від 11.08.2020, виданого Полтавським окружним адміністративним судом.

Слід враховувати, що п. 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з предметом спору.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено заборону щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 19.03.2020 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у той час як відповідач фактично просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62866878, що не є предметом оскарження у цій справі.

Колегія суддів вказує, що забезпечуючи позов у такий спосіб суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином відповідач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений відповідачем.

Також, як встановлено судовим розглядом, виконавче провадження № 62866878 відкрито з виконання виконавчого листа № 440/2012/20 від 11.08.2020, виданого щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020, яким зобов`язано Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На теперішній час зазначене судове рішення у справі № 440/2012/20 оскаржене Пащенківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області у апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року по справі № 440/2012/20.

Крім того, зазначеною ухвалою поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та у виконання вимог ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року у справі № 440/2012/20 зупинено.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

За таких обставин заява відповідача про зупинення дії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу є вирішеною.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 154, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.