Справа № 640/12131/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/12131/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро»
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 22.04.2019 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що зазначені в акті перевірки податкові накладні не надавались отримувачу (покупцю), внаслідок чого застосування штрафу за порушення терміну реєстрації таких ПН суперечить вимога п.12011 Податкового кодексу України.

Крім того позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, спочатку на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, а в подальшому з урахуванням уточнень, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАСУ.

Ухвалою від 06.08.2020 клопотання про закриття провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками проведення судового засідання протокольною ухвалою вирішено розгляд клопотання здійснити в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що під час проведення контрольного заходу встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є цілком правомірним.

Письмових пояснень стосовно клопотань позивача про закриття провадження у справі відповідач не надавав, внаслідок чого суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі та власне спір по суті заявлених позовних вимог в рамках даного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року відповідачем на підставі акта перевірки №89/28-10-49-06/31489175 від 29.03.2019 прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а саме:

- , яким до позивача за затримку реєстрації ПН/РК на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 5 679 480,91 грн застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 567 948,12 грн; за затримку реєстрації ПН/РК від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 14856,01 грн застосовано штраф в розмірі 30% в сумі 4426,80 грн.

Дане ППР, як вбачається з доданого до нього розрахунку (а.с.82 том 1), прийняте в зв`язку з несвоєчасною реєстрацією позивачем в ЄРПН 8 (восьми) ПН/РК, номера який ідентифіковані в розрахунку.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, позивач посилається на те, що оскаржуване порушення було виправлено контролюючим органом самостійно, внаслідок чого провадження по справі слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на п.73 Підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, на підставі якого оскаржуване ППР № скасовано (відкликано).

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАСУ, з урахуванням наступного.

Відповідно до вказаної вище норми процесуального закону, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Пунктом 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, серед іншого, визначено, що штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Керуючись зазначеною нормою Податкового кодексу, відповідачем складено лист від 24.07.2020 №25869/10/28-10-53-04-20 (а.с.7 том 2), яким позивача повідомлено про те, що Одеське управління Офісу великих платників податків ДПС відповідно до вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України направляє ТОВ «Данон Дніпро» нове податкове повідомлення-рішення від 24.07.2020 в якому здійснено перерахунок суми штрафу, в зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 року № вважається скасованим (відкликаним).

Як вбачається з розрахунку до нового ППР № (а.с.9 том 2), до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 7911,37 грн за порушення строку реєстрації тих самих 8 (восьми) ПН/РК, які відображені в розрахунку до первісного ППР, натомість сума штрафу застосована в меншому розмірі, відповідно до Пунктом 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу.

Відтак, оскільки первісне ППР скасовано контролюючим органом не у зв`язку з помилковістю його винесення через відсутність в діях позивача складу податкового правопорушення, а виключно через законодавчу зміну граничного розміру штрафу за таке правопорушення, про що власне і винесено нове ППР, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про те, що в рамках спірних правовідносин відсутнє виправлення відповідачем власного порушення, яке стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, відтак застосування в даному випадку п.8 ч.1 ст.238 КАС України не є можливим.

Таким чином, клопотання позивача про закриття провадження у справі є необґрунтованим.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що позивачем на власний розсуд під час розгляду справи не було реалізоване право на зміну предмету позову - зміни відкликаного ППР на нове ППР №, внаслідок чого на розгляді перебувають первісно заявлені позовні вимоги.

В контексті наведеного суд відзначає, що оскільки ППР № від 22.04.2019 станом на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог втратило свою юридичну значимість, а отже не порушує майнові права та інтереси позивача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні через відсутність порушеного права, яке підлягає судовому захисту.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають в зв`язку з відмовою в задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАНОН ДНІПРО» (ідентифікаційний , адреса: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, будинок 37).

ОФІС ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ (ідентифікаційний , адреса: 04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 11 Г).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович