Справа № 711/8719/16-а
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/8719/16-а
01 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Епель О.В.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначено, дата складання повного тексту: не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головних інспекторів будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, Безкровної Катерини Василівни Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування приписів про усунення порушення законодавства та зупинення будівельних робіт, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про скасування акту перевірки, припису, протоколу,-
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до головних інспекторів будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С., Безкровної К.В. , в якому просив суд:
- скасувати акт перевірки від 13.06.2016;
- припис від 13.09.2016 № 159 про усунення порушення законодавства та припис від 13.09.2016 № 160про зупинення будівельних робіт;
- скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 № 180,
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 № 144.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту перевірки суть порушення, допущеного позивачем полягала у неподанні останнім декларації про початок будівельних робіт на житловий будинок, що за площею перевищує 300 м.кв.
При цьому, позивачем зазначено, що у нього відсутній такий обов`язок, оскільки об`єктом будівництва був не один житловий будинок, а два, зблокованих між собою.
В підтвердження таких доводів позивачем до матеріалів справи додано копію висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 08.12.2016 року № 28/16/буд. складеного за заявою позивача ТОВ "Контакт-Сервіс".
Вимогу суду вказаний експерт проігнорував. В судове засідання призначене на 01 жовтня 2020 року о 10 год. 10 хв. не з`явився.
Натомість, ОСОБА_3 направлено на адресу суду лист, від 20.09.2020 року за вих. № 76, відповідно до якого експертом запропоновано суду визначити платника щодо компенсації йому витрат на відрядження включаючи вартість проїзду до місця виклику і назад, витрати пов`язані з наймом житлового приміщення та добових.
Відповідно до змісту 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 137 цього Кодексу встановлено, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків
У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Поряд із цим, в силу приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання розподілу судових витрат вирішується при винесенні судом рішення у справі.
Зокрема, в разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Відтак, вирішення питання щодо розподілу судових витрат до прийняття рішення у справі є неможливим.
Поряд із цим, приписами частин 3 та 4 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства встановлено обов`язок експерта дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, а також з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
В супереч викладеним обставинам експерт в судове засідання 01.10.2020 року не з`явився. Чим грубо порушив норми чинного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.1-2 ст. 249 КАС України).
З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним постановити окрему ухвалу відносно експерта-дослідника ОСОБА_3 , начальника відділу незалежних оцінок та судових експертиз ТОВ "Контакт-Сервіс", який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 950 від 22.12.2005 року виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, у зв`язку із встановленням порушень норм закону та направити її Міністерству юстиції України для вжиття заходів реагування щодо недопущення порушень у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 77, 249, 321, 324, 325, 328, 329, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Направити ухвалу до Міністерства юстиції України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону експертом-дослідником ОСОБА_3 , начальником відділу незалежних оцінок та судових експертиз ТОВ "Контакт-Сервіс", який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 950 від 22.12.2005 року виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання означеної ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя О.В. Епель