Справа № ЗВ/120/12/20
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 р. Справа № ЗВ/120/12/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 поштою до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі ТОВ "Вердикт Капітал") про заміну сторони виконавчого провадження № 60854418, що перебуває на виконанні у Тиврівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.12.2016 № 21919 про стягнення заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту № в загальній сумі 25278,29 грн.

Заява мотивована тим, що 06.08.2015 між ПАТ "Альфа-Банк" та гр. ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання особистого кредиту № 500982273.

13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис № 21919 на підставі Угоди про надання особистого кредиту № 500982273 від 06.08.2015, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа- Банк" в сумі 25278,29 грн.

28.01.2019 між ПАТ "Альфа-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (далі ТОВ "ФК "ВЕСТА") укладено Договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "ВЕСТА" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Угодою № 500982273 від 06.08.2015.

Вже 29.01.2019 ТОВ "ФК "ВЕСТА" уклало з ТОВ "Вердикт Капітал" Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого право вимоги заборгованості за договорами кредиту відступило ТОВ "Вердикт Капітал".

Разом з тим, 06.08.2019 протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ФК "ВЕСТА" за № 06/08-2019 змінено назву товариства на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста"). У зв`язку з цим, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ "ФК "ВЕСТА".

12.12.2019 державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.12.2016 № 21919.

Враховуючи наведене, заявник ТОВ "Вердикт Капітал" просить адміністративний суд здійснити заміну стягувача ПАТ "Альфа-Банк" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні № 60854418, відкритому державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.12.2016 № 21919 про стягнення заборгованості згідно з Угодою про надання особистого кредиту № 500982273 в сумі 25278,29 грн державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Вивчивши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали архівної справи № ЗВ/120/4/20, суд встановив, що ТОВ "Вердикт Капітал" вже зверталося до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічною заявою.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана ухвала заявником не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як видно зі змісту повторно поданої заяви, заявнику ТОВ "Вердикт Капітал" відомо про ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2020. Між тим, заявник фактично висловлює незгоду з цим судовим рішенням та вважає, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса має вирішуватись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. При цьому заявник посилається на правову позицію, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2019 у справі № 826/7941/17.

Втім, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За правилами частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 4) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, в разі незгоди з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2020, заявник ТОВ "Вердикт Капітал" міг скористатися своїм право на апеляційне оскарження. Тим паче, в резолютивній частині зазначеної ухвали надано роз`яснення щодо строку і порядку її апеляційного оскарження.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, оскільки ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 набрала законної сили, вона є обов`язковою, в тому числі для заявника ТОВ "Вердикт Капітал".

Суд зауважує, що вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого написа нотаріуса. При цьому з наведенням відповідних мотивів суд дійшов висновку, що така заява повинна вирішуватись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Крім того, в зазначеній ухвалі суд вказав на те, що правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7941/17 в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки у цій справі надано висновок щодо застосування положень ч. 1 ст. 264 КАС України (яка втратила чинність), а не ч. 1 ст. 379 КАС України (яка є чинною і підлягає застосуванню).

В ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 також зазначено, що положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження адміністративним судом лише у справах, які розглядалися таким судом і виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

Крім того, проаналізувавши норми процесуального права, якими врегульовано відповідне спірне питання, суд дійшов висновку, що адміністративний суд в порядку, встановленому статтею 379 КАС України, може здійсненити заміну сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) лише при примусовому виконанні за виконавчим листом, виданим судом на виконання судового рішення в адміністративній справі. Водночас правом розгляду та вирішення заяв (подання) про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріусів суди адміністративної юрисдикції не наділені.

Відтак вказаною ухвалою надано роз`яснення про те, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку, визначеному ЦПК України, і що ця справа підвідомча місцевому загальному суду.

За наведених обставин суд вважає, що заявник повинен або був скористатися своїм право на апеляційне оскарження ухвали суду, або ж на підставі цієї ухвали звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 не оскаржувалась на набрала законної сили.

Крім того, з матеріалів заяви не видно, щоб заявник звертався до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства і йому було відмовлено у прийнятті заяви, що, відповідно, могло свідчити про існування юрисдикційного конфлікту між національними судами та давало б підстави для розгляду заяви адміністративним судом (щоб не ставити під загрозу сутність права на доступ до суду (в цьому контексті враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 490/9823/16-ц)).

Отже, у ситуації, коли заявник в позапроцесуальний спосіб висловлює незгоду з судовим рішенням, яке набрало законної сили, та при цьому не звертався до суду з відповідною заявою в порядку цивільного судочинства, право на що йому роз`яснювалось у такому судовому рішенні, суд доходить висновку, що прийняття адміністративним судом до розгляду аналогічної, але повторно поданої заяви буде ставити під сумнів фразу "судом, встановленим законом" у значенні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення ЄСПЛ у справах "Сокуренко та Стригун проти України", "Занд проти Астрії").

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (ч. 6 ст. 7 КАС України).

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 про відмову у відкритті провадження за аналогічною заявою ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, яка набрала законної сили, а також враховуючи відсутність факту звернення заявника до суду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до переконання про неможливість прийняття до розгляду повторної заяви ТОВ "Вердикт Капітал" та необхідність застосування до такої заяви наслідків, передбачених частиною п`ятою статті 170 КАС України.

Водночас суд вважає помилковими доводи заявника про порушення його права на судовий захист, адже ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 заявнику надано роз`яснення про те, що розгляд його заяви віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства, тоді як заявник цієї можливістю судового захисту не скористався.

Керуючись ст.ст. 170, 242, 248, 256, 294, 295, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

2. Копію ухвали надіслати заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 05.10.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович