Справа № 620/475/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/475/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60879519 з примусового виконання виконавчого напису від 11.11.2019 №5808, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094,77 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основної винагороди у сумі 2409,48 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження №60879519 з примусового виконання виконавчого напису від 11.11.2019 №5808, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094,77 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №60879519) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094,77 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у сумі 2409,48 грн., а всього на загальну суму, яка підлягає стягненню, 26904,25 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не вчинялися будь-які правочини, не укладались будь-які договори щодо відкриття та/або обслуговування карткових чи поточних рахунків або відкриття рахунків в будь-яких інших фінансових установах, він не отримував повідомлень про факт невиконання ним зобов`язань, про розмір та наявність заборгованості. Вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження та проведено виконавчі дії з порушеннями, з огляду на які, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню. Так, позивач зазначає, що ним не отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про можливість самостійно виконати рішення та наслідки не виконання рішення у зазначений строк. Крім того посилається на відсутність законних підстав для прийняття відповідачем виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з позивача, адже місцем його проживання та місцем реєстрації є місто Чернігів, що є підставою вважати про не встановлення з достовірних джерел про наявність майна у позивача у відповідному виконавчому окрузі. Звернув увагу суду на той факт, що приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна діє на підставі посвідчення від 12.04.2019 №0332 на території виконавчого округу місто Київ. Отже відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах міста Києва, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у місті Києві або ж майно боржника знаходиться у місті Києві.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде здійснено у цей же день після закінчення підготовчого провадження; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що оскільки в отриманій заяві про примусове виконання рішення вказано, що місцезнаходження майна боржника (дані про наявність грошових коштів на рахунку в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»), місцезнаходженням яких є місто Київ, у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Вважає, що приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач виходив з підстав, визначених частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» правом на подання пояснення щодо позову не скористалась.

Ухвалою суду від 26.02.2020 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №620/475/20 задоволено; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №751/820/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; зобов`язано ОСОБА_1 та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксану Анатоліївну повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

18.09.2020 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №751/820/20.

До заяви про поновлення провадження у справі позивачем додано копію заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.06.2020 у справі №751/820/20, яке набрало законної сили 07.08.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2020, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, враховуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та відсутністю у матеріалах справи доказів своєчасного ознайомлення позивача з оскаржуваними постановами, суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом з метою доступу позивача до правосуддя.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Так, судом встановлено, що 22.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Власник рахунку) укладено договір №00608040 про відкриття поточного рахунку, а також 23.10.2013 додаткову угоду №1 до вказаного договору про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №00608040, відповідно до умов якого Банк надає Власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (далі Кредитна лінія) з лімітом у сумі 10 000,00 гривень, на строк з 23.10.2013 по 22.10.2015, зі сплатою процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 32.00 % річних на споживчі цілі (а.с. 75-83).

11.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №5808 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості у розмірі 23594,77 гривень та плати у сумі 500,00 гривень за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 24094,77 гривень (а.с. 84).

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою від 05.12.2019 №3219/ПВ/19 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, яка була останньою отримана 13.12.2019 (а.с.72-73).

13.12.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60879519 на підставі виконавчого напису від 11.11.2019 №5808, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094,77 грн. (а.с. 89-90).

13.12.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватному виконавцю у сумі 2409,48 гривень у ВП №60879519 (а. с. 91-92).

26.12.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №60879519) згідно якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20 %, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094,77 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у сумі 2409,48 грн., а всього на загальну суму, яка підлягає стягненню, 26904,25 грн. (а.с.99-100).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2020 у справі №751/820/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позов задоволений повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 11 листопада 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 5808 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості у розмірі 24094 (двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири) гривні 77 копійок (а.с. 130-133).

Заочне рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 1 статті 5 Закону України №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У частині 4 статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 25 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404 визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни визначено місто Київ.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України від 02 червня 2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон №1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин 2 - 5 статті 31 Закону №1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді, зокрема, відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно частини 7 статті 31 Закону №1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі Порядок №643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

З аналізу зазначених норм слідує, що приватний виконавець у межах своїх повноважень, виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди.

Аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону №1403-VIII суд дійшов висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

При цьому за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 03.03.2020 у справі №260/801/19, від 10.09.2020 у справі №120/1417/20-а.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2020 у справі №751/820/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позов задоволений повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 11 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №5808 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості у розмірі 24094 (двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири) гривні 77 копійок. Заочне рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 (а.с.130-133 ).

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що встановлені у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2020 у справі №751/820/20 обставини мають преюдиційне значення у даній справі.

Враховуючи той факт, що виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 11 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №5808 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості у розмірі 24094 (двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири) гривні 77 копійок визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60879519 з примусового виконання виконавчого напису від 11.11.2019 №5808, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094,77 грн.; від 26.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основної винагороди у сумі 2409,48 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження №60879519; від 26.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №60879519) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094,77 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у сумі 2409,48 грн., а всього на загальну суму, яка підлягає стягненню, 26904,25 грн. підлягають задоволенню повністю за обґрунтованістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60879519 з примусового виконання виконавчого напису від 11.11.2019 №5808, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094 (двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири) грн. 77 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основної винагороди у сумі 2409 (дві тисячі чотириста дев`ять) грн. 48 коп., винесеної в рамках виконавчого провадження №60879519 з примусового виконання виконавчого напису від 11.11.2019 №5808, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094 (двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири) грн. 77 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №60879519) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 24094 (двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири) грн. 77 коп., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. та основної винагороди приватного виконавця у сумі 2409 (дві тисячі чотириста дев`ять) грн. 48 коп., а всього на загальну суму, яка підлягає стягненню 26904 (двадцять шість тисяч дев`ятсот чотири) грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-А, м. Київ, 02002.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053, .

Суддя В.В. Падій