Справа № 160/11940/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Справа №160/11940/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020р. (згідно відомостей Укрпошта Стандарт) Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів №643 за заявою позивача від 16 березня 2020 року вих.№04-03/20 про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів в розмірі 2 606 121,73 грн. при оформленні IM 40 ДЕ (оформлення згідно ст.55 МКУ), у зв`язку з визнанням недійсних рішень про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018р., №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018р., №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018р., №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018р., № UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018р., №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018р., №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018 року, №UA806020/2018/000050/l від 26.11.2018 року, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018р., №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018р., №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018р., №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018р., №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018р., №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2020р., згідно рішення суду від 12.02.2019 року по справі №440/4486/18 (набуло чинності 22.07.2018року), на розрахунковий рахунок підприємства TOB "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" згідно наданих реквізитів;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 16 березня 2020 року вих.№04- 03/20 про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів в розмірі 2 606 121,73 грн. при оформленні IM 40 ДЕ (оформлення згідно ст.55 МКУ) у відповідності до вимог Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів №643, а саме: сформувати та подати електронний висновок Про повернення коштів TOB Стандарт Чек Сіті керівнику (заступнику керівника) Дніпровської митниці, який повинен прийняти рішення про повернення, накласти кваліфікований електронний підпис та направити електронний висновок із рішенням про повернення до Казначейства.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено номерів засобів зв`язку із позивачем, адреси електронної пошти, поштового індексу позивача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, частиною 6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви у позові не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків та поштовий індекс представника позивача в порушення вимог п.2 ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем до адміністративного позову не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Дніпровської митниці Держмитслужби, з урахуванням того, що зі змісту доданих до позову документів вбачається, що рішення про коригування митної вартості приймалися Полтавською митницею ДФС, а не Дніпровською митницею Держмитслужби, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на судові рішення Полтавського окружного адміністративного суду та Верховного Суду України, проте, копій рішень на які він посилається до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку із позивачем, адреси електронної пошти, поштового індексу позивача;

- із зазначенням у позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків та поштового індексу представника позивача;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Дніпровської митниці Держмитслужби, з урахуванням того, що зі змісту доданих до позову документів вбачається, що рішення про коригування митної вартості приймалися Полтавською митницею ДФС, а не Дніпровською митницею Держмитслужби;

- із зазначенням у позові власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5, п.11 ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: копії судових рішень, на які позивач посилається у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.5, п.11 ч.5, ч.6 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку із позивачем, адреси електронної пошти, поштового індексу позивача;

- із зазначенням у позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків та поштового індексу представника позивача;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Дніпровської митниці Держмитслужби, з урахуванням того, що зі змісту доданих до позову документів вбачається, що рішення про коригування митної вартості приймалися Полтавською митницею ДФС, а не Дніпровською митницею Держмитслужби;

- із зазначенням у позові власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5, п.11 ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: копії судових рішень, на які позивач посилається у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва