Справа № 826/27407/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/27407/15

адміністративне провадження № К/9901/34759/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Бучик А.Ю.,

суддів Мороз Л.Л., Рибачук А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року (головуючий суддя Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.) у справі № 826/27407/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НА КО» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій у відмові погоджувати дозвільну документацію на розміщення рекламних засобів за дозволом № 49194- 15, а саме листа про відмову від 13.11.2015 № 3305/0/21/27-15; зобов`язання включити дозвіл № 49194-15 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Позовні вимоги мотивовано тим, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ще у жовтні місяці 2015 року повинен був підготувати проект розпорядження «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» про надання позивачу Дозволу на розміщення рекламного засобу та подати його на підпис до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Позивач вказав, що вчинив всі необхідні та передбачені законодавством дії для отримання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» про надання ТОВ «НА КО» дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 31/просп. П.Григоренка, 24, проте відповідач листом від 13.11.2015 № 3305/0/21/27-15 порушив права Товариства та допустив бездіяльність.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

При постановленні оскаржуваних рішень суди виходили з того, що у разі виявлення Департаментом обставин, що свідчать про недотримання вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, у останнього відсутні підстави погоджувати дозвільну документацію, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, в якій скаржник просив скасувати вказані рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Товариством зазначено, що оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 відкрито касаційне провадження.

Від відповідача відзив не надходив.

Справу передано до Верховного Суду і вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «НА КО» подало до Центру надання адміністративних послуг міста Києва заяву про одержання документів дозвільного характеру на розміщення рекламного засобу за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру». На підставі цієї заяви державним адміністратором сформовано пакети документів - аркуш-погодження «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами» та присвоєно дозвільній справі номер: 01026-04.

За результатом розгляду заяви позивача Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу видано узгоджувальну частину дозволу на розміщення рекламного засобу за № 49194-15.

Узгоджувальна частина дозволу погоджена власником місця розташування рекламного засобу, а саме: Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Пізніше, листом відповідача від 01.10.2015 ТОВ «НА КО» повідомлено, що дозвільна документація погоджена.

Також вказано, що Департамент містобудування та архітектури вважає за доцільне погодити топозйомку М 1:500 з прив`язкою місця розташування рекламного засобу з балансоутримувачем території, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, КК «Київавтодор» та нанести червоні лінії вулиць в установленому порядку.

Звернуто увагу, що розміщення зовнішньої реклами в межах смуг виведення автомобільних доріг можливе за умови дотримання норм відступу, забезпечення видимості на перехрестях, у напрямку руху транспортних засобів, бокової видимості, забезпечення видимості дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів згідно постанови КМУ №198 «Правил утримання доріг і тротуарів» (із змінами), Закону України «Про автомобільні дороги», ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів».

Оскільки за встановлений термін позивач не здійснив відповідне погодження, згідно з Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 13.11.2015 повідомив позивача, про те що дозвільна документація має зауваження, а саме: погоджений Департаментом містобудування та архітектури макет місця розташування РЗ не відповідає прив`язці на топогеозедичному знімку місцевості М 1:500.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон «Про рекламу»), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Типовими правилами), Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок розміщення реклами в місті Києві), Положенням про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року №90 (в редакції розпорядження від 29 грудня 2014 року №1550) (далі - Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених

пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними

адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки

дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.1. Порядку розміщення реклами в місті Києві, видача дозволів заявникам здійснюється в міському дозвільному центрі за принципом організаційної єдності.

Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає в міський дозвільний центр заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються:

- фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання);

- завірена у встановленому порядку копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт).

Так, як установлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг міста Києва з заявою про одержання документів дозвільного характеру на розміщення рекламного засобу.

Згідно з п. 4.3 вказаного Порядку дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відповідно до п. 4.7 Порядку розміщення реклами в місті Києві пріоритет заявника на місце розташування РЗ встановлюється строком на три місяці з дати прийняття дозвільним органом відповідного рішення.

Згідно з п. 5.1, 5.2 вказаного Порядку, заявник погоджує дозвіл з: власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується розташувати РЗ (у разі розташування РЗ на об`єктах некомунальної форми власності зазначене погодження здійснюється заявником); головним управлінням містобудування та архітектури із занесенням до відповідної електронної бази документообігу.

При цьому, на вимогу дозвільного органу дозвіл погоджується з:

-державтоінспекцією - у разі розміщення РЗ в межах червоних ліній міських вулиць і доріг, на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування. Для наземних РЗ погодження дозволу цим органом здійснюється також на топогеодезичному знімку місцевості М 1:500 з прив`язкою місця розташування РЗ.

-відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць.

-відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення РЗ у межах об`єктів природно-заповідного фонду.

-утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення РЗ у межах охоронних зон цих комунікацій (погодження дозволу цим органом здійснюється на топогеодезичному знімку місцевості М 1:500 з прив`язкою місця розташування РЗ). Межі охоронних зон інженерних комунікацій при розміщенні фундаментів РЗ визначаються відповідно до нормативних вимог до відстаней, встановлених Державними будівельними нормами і передбачених при розміщенні фундаментів огороджень підприємств, естакад, опор контактної мережі і зв`язку, залізничних доріг.

Так, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу додатково повідомлено, що дозвільна документація погоджена, а також вказано, що Департамент містобудування та архітектури вважає за доцільне погодити топозйомку М 1:500 з прив`язкою місця розташування рекламного засобу з балансоутримувачем території, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, КК «Київавтодор» та нанести червоні лінії вулиць в установленому порядку.

Однак позивачем вимоги контролюючого органу виконано не було.

Так, відповідно до п. 1 Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно із п. 5.4 вказаного Положення до основних завдань Департаменту віднесено забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування, державних стандартів, норм і правил, затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до п. 6.4, п. 6.56, п. 6.63 п. 6 Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень здійснює:

- державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень;

- регулює в межах повноважень діяльність у сфері розміщення реклами на території м. Києва;

- контроль за дотриманням порядку розміщення зовнішньої реклами, інформаційних вивісок, реклами на транспорті та реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановивши наявність невідповідності пакету документів вимогам закону, діяв законно та у межах своїх повноважень, так як Департамент, з яким заявник обов`язково має погодити дозвіл на розміщення рекламного засобу, в процесі перевірки дозвільної документації на таке розміщення у межах своєї компетенції виконує галузеві повноваження, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері містобудування та архітектури на території міста Києва, зокрема здійснює контроль за дотриманням порядку розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що посилання позивача на те, що топозйомку М 1:500 з прив`язкою місця розташування рекламного засобу ним було погоджено з КП «Київміськсвітло», обставини справи не спростовує, оскільки вимога про погодження топозйомки з КП «Київміськсвітло» Департаментом до позивача не пред`являлася, а відтак наявність такого погодження не може свідчити про належне виконання вимог відповідача.

При цьому, вимога зобов`язання включити дозвіл № 49194-15 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» є похідною від позовних вимог про визнання протиправними дій у відмові погоджувати дозвільну документацію на розміщення рекламних засобів, а відтак також не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів Верховного Суду, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права.

Разом з цим, Верховний Суд звертає увагу на той факт, що рішення про встановлення пріоритету лише засвідчує перевагу заявки позивача перед іншими заявниками, проте не гарантує прийняття позитивного рішення щодо погодження дозвільної документації на розміщення рекламного засобу.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 №826/27156/15.

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз