Справа № 400/4343/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 жовтня 2020 р. № 400/4343/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕРЕН-1 ", вул. Дунаєва, 55, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Океанівська, 1-а, м. Миколаїв, 54052

третя особа:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

про:скасування постанови від 23.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 63116384,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Терен-1" до подання позовної заяви подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 63116384.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку:

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1150/19 видано виконавчий лист від 09.07.2020 р., яким до позивача застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації об`єктів, будівель і споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Приміська, 15а, 64е, 64б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих актом перевірки від 15.05.2019 р. № 187.

Позивач зазначає, що виявлені перевіркою порушення ним усунуті. Так, актом від 25.08.2020 р. № 120 виявлено лише 7 порушень, які позивач на час звернення до суду усунув.

Позивач просить зупинити дію постанови державного виконавця від 23.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 63116384, яку має намір оскаржити в судовому порядку.

Підставою для скасування постанови від 23.09.2020 р. ВП № 63116384 позивач зазначає те, що постанова винесена після повного виконання рішення суду. При цьому, позивач не зазначає та не надає суду доказів очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача або порушення державним виконавцем ч. 2 ст. 2 КАС України.

Що ж до того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, то позивач вказав, що власні нежитлові приміщення передав в оренду іншим суб`єктам господарювання. Одночасно в даних приміщеннях перебуває не більше 5 осіб. На думку позивача, застосування заходу забезпечення позову завадить негативним майновим наслідкам, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, оскільки повне зупинення експлуатації будівель унеможливить здійснення орендарями підприємницької діяльності, отримання очікуваного прибутку. Це безпосередньо порушує умови договорів оренди, оскільки орендарі не зможуть користуватись об`єктами оренди та зажадаються відшкодування понесених за час простою витрат за рахунок позивача як орендодавця.

З даного приводу суд зазначає, що наведені позивачем обставини не є такими, що істотно ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки позивач не позбавлений права скористатися можливістю відкладення проведення виконавчих дій на підставі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Терен-1" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 06.10.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська