Справа № 540/2708/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2708/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №3" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління №3» (далі-позивач, ПАТ «РБУ №3) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-відповідач, ВДВС) від 10.09.2020 в рамках виконавчого провадження № 62995062, винесену старшим державним виконавцем Сергієнко Катериною Сергіївною.

Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірних діях державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 10.09.2020 на підставі необґрунтованої заяви стягувача Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі-третя особа, УДАБК) від 11.08.2020 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2017, оскільки строк пред`явлення постанови від 26.09.2017 №50/918/01-22 до виконання сплив, чим державний виконавець порушив порядок початку примусового виконання рішень, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Позивач також зазначив в позові про те, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відображається два записи: виконавче провадження № 62681266 в якому прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу; виконавче провадження № 62995062 в якому прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження. В даних виконавчих провадженнях стягувачем зазначено УДАБК, боржником ПАТ «РБУ №3». Позивач зазначає, що УДАБК отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 62681266, правом на оскарження не скористалось, повторно звернулось до ВДВС із заявою від 11.08.2020 № 325/01-22, виконавець в свою чергу в порушення положень чинного законодавства виніс спірну постанову. Постанова від 26.09.2017 №50/918/01-22 про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом двох років з дня її винесення, УДАБК отримало дану постанову 26.09.2017, строк на оскарження даної постанови до суду 15 днів. ПАТ «РБУ №3» вказує на те, що кінцевим строком подачі постанови до органів ВДВС для примусового її виконання спливає 26.09.2019, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що УДАБК було подано заяву від 11.08.2020 лише 09.09.2020, про що міститься відповідна відмітка, в даній заяві підставою для відкриття виконавчого провадження зазначено рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 по справі №766/21281/17, яким було визнано незаконним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2017 року, але в рамках даної справи не було винесено будь-яких рішень, які б зупиняли дію постанови №50/918/01-22 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2017. Позивач вважає, що стягував самовільно підмінив строк набрання постанови законної сили, зробивши на ній відповідну відмітку, оскарження самого рішення не зупиняє право на його виконання.

Ухвалою від 24.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою від 24.09.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням правил ст.ст. 268-272, 287 КАС України, призначено справу до розгляду в судове засідання на 30.09.2020 о 10:30 год.

30.09.2020 до суду надійшла заява від представника позивача щодо розгляду справи без участі представника, у порядку письмового провадження.

30.09.2020 до суду надійшло клопотання від відповідача Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відповідача зобов`язано надати суду у строк до 29.09.2020 належним чином завірені копії виконавчого провадження № 62995062 та відзив на позовну заяву.

30.09.2020 від відповідача Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли до суду завірені копії виконавчого провадження № 62995062, відзив на позовну заяву до суду не надіслано.

30.09.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому третя особа зазначає про законність винесено державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 № 62995062, не заперечує наявність рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 по справі №766/21281/17, ухвали від 16.11.2018 якою залишено без розгляду вимоги щодо оскарження постанови № 50/918/01-22 від 26.09.2017, ухвала набрала законної сили 04.12.2018. УДАБК зазначає про те, що форма та порядок повідомлення про оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності законодавчо не визначені. УДАБК під час направлення постанови № 50/918/01-22 від 26.09.2017 про накладення штрафу до ВДВС отримавши повідомленням про оскарження такої постанови, враховував норми чинного законодавства та визначені ним строки, а також інформацію розміщену у

Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою 30.09.2020 подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 статті 4 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження з дотриманням строків, визначених ч. 4 ст. 287 КАС України.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

З обставин справи вбачається, що спірні відносини виникли між сторонами внаслідок неоднозначного розуміння строку пред`явлення до виконання постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 50/918/01-22 від 26.09.2017 на підставі якої, за заявою УДАБК від 11.08.2020, старшим державним виконавцем Сергієнко Катериною Сергіївною Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову 10.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62995062, яка є предметом розгляду в даній справі.

Спірні відносини між сторонами регулюються нормами чинного процесуального законодавства, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Судом встановлено, що Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на підставі акту перевірки від 14.09.2017, протоколу від 14.09.2017, припису від 14.09.2017, було винесено постанову № 50/918/01-22 від 26.09.2017, якою визнано винним приватне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління №3» у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у сумі 60624 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 у справі № 766/21281/17 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень задоволено, визнано незаконним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2017. Рішення суду набрало законної сили 18.12.2018.

Відповідно, рішенням суду у справі № 766/21281/17 було розглянуто правомірність винесеного УДАБК припису від 14.09.2017 щодо ПАТ «РБУ №3» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого винесено постанову № 50/918/01-22 від 26.09.2017 про накладення штрафу.

Окремою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 у справі № 766/21281/17 було розглянуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в частині оскарження постанови № 50/918/01-22 від 26.09.2017 про накладення штрафу, яка була залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили 04.12.2018.

Переглядаючи у справі № 766/21281/17 питання щодо права ПАТ «РБУ №3» на оскарження постанови № 50/918/01-22 від 26.09.2017, судом першої інстанції зазначено про положення ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Встановлено, що ПАТ «РБУ №3» отримано постанову 29.09.2017, суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом 05.12.2017 з пропуском встановленого п`ятнадцятиденного строку, при цьому позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, постанова № 50/918/01-22 від 26.09.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, на час розгляду справи № 766/21281/17 в Херсонському міському суді Херсонської області, не скасована, набрала чинності 26.09.2017 та вважалась такою, що може бути пред`явлена до виконання протягом двох років з дня її винесення.

З наданих відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження № 62995062 вбачається, що Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у своїй заяві від 11.08.2020 № 325/01-22 адресованій Корабельному районному відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначає про «Направлення для порушення виконавчого провадження постанови № 50/918/01-22 від 26.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 60624 грн. стосовно Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3»… Постанова набрала законної сили 18.12.2018 відповідно до Рішення Херсонського міського суду Херсонської області 16.11.2018…». До заяви додано копію постанови № 50/918/01-22 та копію Рішення Херсонського міського суду Херсонської області.

Як наслідок, старшим державним виконавцем Сергієнко Катериною Сергіївною Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову 10.09.2020 за ВП № 62995062, в якій зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 50/918/01-22 виданої 26.09.2017, документ вступив в законну силу 18.12.2018.

На виконання зазначеної постанови від 10.09.2020 за ВП № 62995062, державним виконавцем були винесені наступні документи: 10.09.2020 постанова про стягнення виконавчого збору; 10.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 21.09.2020 постанова про арешт коштів боржника; 21.09.2020 постанова про арешт майна боржника.

Виходячи з матеріалів справи та позицій сторін вбачається, що третя особа, стягувач у справі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради вважає постанову № 50/918/01-22 від 26.09.2017 такою, що набрала чинності 18.12.2018 та може бути пред`явлена до виконання саме з дня набрання законної сили рішення суду першої інстанції від 16.11.2018 по справі № 766/21281/1.

Суд не погоджується з позицією третьої сторони, стягувача та приходить до висновку щодо незаконності винесеної старшим державним виконавцем Сергієнко К.С. спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 ВП№ 62995062, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпункт 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404 передбачає відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавчий документ передбачає відповідні вимоги, які він має містити, зокрема, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. (п.5, п.6, п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 2 частина 4 статті 4 Закону № 1404 передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР) постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Частина 3 статті 4 Закону № 208/94-ВР чітко визначає, що не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Згідно ст. 5 Закону № 208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як встановлено судом, постанова УДАБК № 50/918/01-22 від 26.09.2017 має в собі відмітку про те, що «Строк пред`явлення постанови до виконання два роки з дня її винесення.».

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 62995062 вбачається відмітка проставлена на постанові № 50/918/01-22 «власноручно» представником УДАБК щодо набрання законної сили « 18.12.2018 року». Зазначений строк «18.12.2018» набрання чинності документу міститься і в оскаржуваній у справі постанові державного виконавця від 10.09.2020 ВП №62995062.

Суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2, 3 статті 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина 4 даної статті визначає, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 6 Інструкції визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 розділу 3 Інструкції примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону № 1404.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 10.09.2020 на підставі листа УДАБК від 11.08.2020 № 325/01-22, копії постанови № 50/918/01-22 від 26.09.2017 та копії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 у справі № 766/21281/17. Відповідачем не надано до справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про всебічне та об`єктивне дослідження, вчинення державним виконавцем усіх необхідних дій для переконання у необхідності відкриття виконавчого провадження по боржнику ПАТ «РБУ№3». Відповідачем по справі не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування вчинення усіх необхідних дій щодо з`ясування достовірності відомостей по постанові № 50/918/01-22, керуючись у своїх діях лише наявності власноручно зробленої відмітки представником УДАБК на постанові щодо набрання чинності « 18.12.2018» та не з`ясувавши обставини, що були розглянуті судом першої інстанції у справі № 766/21281/17, державний виконавець вчинив відповідні виконавчі дії.

Суд також зауважує, що саме рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 у справі № 766/21281/17 було лише розглянуто законність припису УДАБК від 14.09.2017, скасовано даний припис. Рішення суду набрало законної сили 18.12.2018. Херсонським міським судом Херсонської області не вживались заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови УДАБК № 50/918/01-22 про накладення відносно ПАТ «РБУ №3» штрафу, що могло б слугувати іншому перебігу строку пред`явлення постанови до виконання. В тексті даного рішення містяться відомості щодо наявності ухвали міського суду від 16.11.2018, якою залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «РБУ №3» про скасування постанови УДАБК № 50/918/01-22 від 26.09.2017 у зв`язку з пропуском строку на її оскарження. В свою чергу, державним виконавцем не були з`ясовані відповідні обставини під час відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає про те, що відповідно до положень Закону № 208/94-ВР постанова УДАБК № 50/918/01-22 від 26.09.2017 є чинною з 26.09.2017 та відповідно строк пред`явлення даної постанови до виконання два роки з дня її винесення вважається до 26.09.2019, відповідним правом УДАБК на пред`явлення постанови № 50/918/01-22 до виконання у строк до 26.09.2019 не скористалось, посилання третьої особи та ВДВС на наявність рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 у справі № 766/21281/17 з датою набрання чинності останнім 18.12.2018 з якої має обраховуватись строк пред`явлення до виконання є необґрунтованим та безпідставним. Відповідно суд зазначає, що строк пред`явлення до виконання не може бути іншим, ніж строк визначений чинним законодавством.

Згідно ч. 1 та ч. 5 статі 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наданих до справи представниками сторін доказів, відповідно до вимог КАС України, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність в межах встановлених обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятої відповідачем постанови від 10.09.2020 ВП № 62995062 про відкриття виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, поверненню підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 грн., відповідно до наявного у справі дублікату квитанції 0.0..1 від 23.09.2020.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Сергієнко Катерини Сергіївни Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.09.2020 ВП№ 62995062.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (73027, вул. Стрітенська, 7, м. Херсон, ) на користь приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3» (73027, вул. Філатова, 38, м. Херсон, ), сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000