Справа № 755/8373/20
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8373/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського відділу поліції у Черкаській області, поліцейського СРПП Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Мухи Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати дії поліцейського СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Мухи Є.О. Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 707108 від 06 червня 2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 червня 2020 року поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, було винесено постанову БАА №707108 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП., та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, позивач 06 червня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин керуючи технічно справним автомобілем Нісан Кашкай НОМЕР_1 рухалась по вул. Інтернаціональній в м. Умань. Під час руху позивача наздогнав поліцейський автомобіль з проблисковими маяками та надав команду зупинитися. На вимогу поліцейських позивач зупинилась та надала всі необхідні документи. На запитання про причину зупинки поліцейський зазначив що ОСОБА_1 було порушено ПДР України п. 15.10а та допустила стоянку ближче 10 метрів до нерегульованого переходу. Однак, зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про слухання справи без її участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не подавався.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2020 року поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 707108, у якій зазначено, що 06 червня 2020 року о 17 годині 05 хвилин в м. Умань по вул. Київська, 1, водій порушила Правила дорожнього руху України, а саме п. 15.10а здійснивши стоянку ближче 10 м до нерегульованого пішохідного переходу.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у 255,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капралом поліції Мухою Є.О., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів на підтвердження позивачем порушення п. 15.10а ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до постанови додано не було, а у п. 7 самої постанови посилання на будь які докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, при цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 707108 від 16 червня 2020 року, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора незаконними, суд дійшов наступного висновку.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, інспектор діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання його дій незаконними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Уманського відділу поліції у Черкаській області, поліцейського СРПП Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Мухи Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 707108 від 06 червня 2020 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Уманський відділ поліції у черкаській області, 20300, м. Умань, вул. Незалежності, 35.

Відповідач- поліцейський СР ПП Уманського ВП ГУПН в Черкаській області Муха Євгеній Олександрович, 20300, м. Умань, вул. Незалежності, 35.

Повний текст рішення складений 29 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко