Справа № 569/2628/20
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2628/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача - адвоката Курися О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №485842 від 30.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Курись О.П. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення у формі постанови серії ГАА №485842 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена 30.01.2020 інспектором взводу №1 роти ТОР УПП у Рівненській області ДПП Дейнером Б.М. відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП просить закрити.

В обґрунтуванні позову зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням встановленого КУпАП порядку, з перевищенням владних повноважень. Представник позивача зазначив, що сам факт перебування в громадському місця у стані алкогольного сп`яніння без якого порушення загально визначених норм поведінки не утворює склад адміністративного правопорушення, а зазначення в постанові формальних обставин без підтвердження їх належними та допустимими доказами, на яких особа, що винесла постанову прийшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин є незаконними та необґрунтованими. Вказаними нормами інспектор взводу №1 роти ТОР УПП у Рівненській області ДПП Дейнер Б.М. знехтував. 30.01.2020 р. близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_2 йдучи по вул.Відінська в м.Рівне повертався до дому, коли до нього підійшли співробітники патрульної поліції та повідомили, що нібито він в стані алкогольного сп`яніння вчиняє адміністративне правопорушення - йде хитаючись, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повинен проїхати в медзаклад для освідування після чого до відділу поліції для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Окрім того, зазначив, що з метою неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності було порушено права особи встановлені ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, наданні пояснень, подання доказів, на юридичну допомогу.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження по справі.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов від 11.06.2020 р., відповідно до якого адміністративний позов вважає таким, що не підлягає до задоволення, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог.

Свої заперечення на позов мотивують тим, що користуючись наданими правами на оскарження дій правоохоронних органів ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності. Дії працівника поліції є правомірними, постанова прийнята на підставі та у межах повноважень, у спосіб що передбачений Конституцією та законами України. Поліцейський виявив правопорушення, на яке належним чином відреагував. Представник відповідача повідомила суд, що відповідач не може надати відеозапис з портативної камери, оскільки термін зберігання таких записів становить 30 діб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на задоволенні позову. Окрім того, зазначив, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2020 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції та представник Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти ТОР батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дейнером Б.М., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №485842 від 30.01.2020 р. про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 85 грн. за правопорушення передбачене частиною 1 статті 1178 КУпАП. Мотивуючи тим, що 30.01.2020 р. близько 01 год. 40 хв., в м.Рівне, по вул..Відінська, поблизу магазину «Наш край» ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді , а саме йшов, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд , безцільно пересувався з місця на місце, чим ображав людську гідність, громадську мораль, відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Згідно статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.06.2018 року у справі №536/2056/16-а, роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

При цьому, згідно діючого законодавства, під появою в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, розуміється наступне: поведінка особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв. При цьому не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

У оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не міститься посилань, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів стосовно того, що позивач перебував саме у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Представник відповідача у письмовому відзиві зазначила, що поліцейським вівся відеозапис на портативну камеру, проте на момент отримання виклику до суду, відеозапис з портативної камери не зберігся.

Відповідно посилання відповідача на доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки суд не має можливості дослідити даний доказ, окрім того оскаржувана постанова не містить жодного посилання на відповідний доказ.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем ч.1 ст.178 КУпАП, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №485842 від 30.01.2020 року - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ГАА №485842 від 30.01.2020 року винесену інспектором взводу №1 роти ТОР УПП у Рівненській області ДПП Дейнером Б..М, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , 1980 року народження, адреса проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 33000 м.Рівне вул.Ст.Бандери буд.14 а

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України місцезнаходження 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя І.О.Гордійчук