Справа № 742/1038/20
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/34/20
Єдиний унікальний № 742/1038/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ДЕІ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ДЕІ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Свої заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Пташник А.Г. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері що посягають на встановлений порядок управління № 61/04, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за невиконання ним пунктів 6,7 припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 20 лютого 2020 року № 02-08/551, але позивач стверджує, що зазначений припис він як посадова особа отримав тільки 13 квітня 2020 року, та на виконання якого, було прийнято відповідне рішення виконавчим комітетом Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району № 33 від 17 квітня 2020 року, тому вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було досліджено всих обставин справи про адміністративне правопорушення в сукупності, і за результатами необ`єктивного та однобічного розгляду справи винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП із накладенням штрафу, тому позивачем і подано позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Жайворонко І.В. заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, категорично стверджуючи про не порушення позивачем вимог чинного законодавства .

Представник відповідача Пташник А.Г. в судовому засіданні позовних вимог не визнала, посилаючись на доводи викладених у відповідній заяві по суті справи (відзиві), та зокрема пояснила суду, що даного припису 20 лютого 2020 року саме вона як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища не направляла позивачеві, а такий якоби було направлено електронною поштою з адреси Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ДЕІ України з м. Чернігів, якихось інших письмових підтверджень про отримання сільською радою чи самим позивачемОСОБА_1 даного припису у відповідачів немає, крім скріншоту згідно списку розсилки припису №02-08/551 від 20.02.2020 року та отримання такого сільською радою.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи…(ч.1 ст.283 КУпАП).

З описової частини Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері, що посягають на встановлений порядок управління від 17 квітня 2020 року № 61/04, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за невиконання ним пунктів 6,7 припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 20 лютого 2020 року № 02-08/551 (а.с.6)

Відповідно до ст.188-5 КУпАП передбачено, що за Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та інше…., а також іншими документами .

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Пташник А.Г. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області розгляд справи носив формальний характер, без з`ясування вини особи в його вчиненні, а також з`ясування інших обставини адміністративної справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а навпаки з тих доказів які надав відповідач (а.с.24) взагалі жодним чином не підтверджуються обставини вчинення позивачем адмінправопорушення по невиконанню припису, оскільки, сільський голова ОСОБА_1 наголошував, що він не знав про існування припису від 20.02.2020 р., який він отримав 13.04.2020 року, суд перевірив ці доводи і дослідив матеріали справи екологічної інспекції надані ними, в рамках якого було винесено цю постанову. Судом встановлено, що із копії скріншота (а.с.24) згідно списку розсилки припису №02-08/551 від 20.02.2020 року вказана зовсім інша електронна адреса, ніж ті що зазначені на офіційних бланках Сухополов`янської сільської Ради (а.с.12,13), конкретних підтверджуючих даних про отримання та ознайомлення чи позивачем чи Сухополов`янською сільською Радою матеріали не містять, крім отримання зазначеного припису 13.04.2020 року, а тому не має підстав вважати ОСОБА_1 таким, що з цим приписом він був ознайомлений інакше як до 13.04.2020 року. Крім того в самому приписі пунктах 6,7 не зазначено конкретно якихось часових рамок по його виконанню, на питання головуючого інспектор Пташник не змогла спростувати такого пояснюючи загальними термінами виконанню приписів в рамках 6 місяців. Також суд констатує що позивачем після отримання припису 13 квітня 2020 року, та на виконання якого, було прийнято відповідне рішення виконавчим комітетом Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району № 33 від 17 квітня 2020 року(а.с.9-14), за таких обставин, суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст 188-5 КУпАП, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачегого ст.188-5 КУпАП, а тому відповідачем винесено оскаржувану постанову спираючись на припущення, а так суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , визнати протиправною та скасувати .

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 19, 72, 90, 241, 243, 286, 293, 295, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ДЕІ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 61/04, винесену 17 квітня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Пташник А.Г. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко