Справа № 200/5254/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. Справа№200/5254/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посаді і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 06.05.2020 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян" Закону України №1058 від 09.07.2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та призначити належну пенсію за віком на пільгових умовах з моменту першого звернення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з відмовою у своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, на яку має право відповідно до діючого законодавства з дати звернення;

- стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 17.03.1983 року по 28.04.1983 року, з 07.02.1986 року по 31.07.1994 року, з 01.10.1994 року по 31.10.1994 року, з 02.03.1995 року по 24.06.1997 року позивач працював на посаді налагоджувальника скляних автоматів і напівавтоматів та з 08.07.1985 року по 06.02.1986 року на посаді бортового в ВАТ «Костянтинівський скляний завод», що підтверджується записами в трудовій книжці.

Однак при обчисленні трудового стажу для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не прийнято до уваги період трудового стажу позивача з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року.

02.07.2019 року позивач звернувся до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії, проте письмових відповідей не отримував.

В жовтні 2019 року з огляду на відсутність будь-яких повідомлень з боку відповідача на його заяву, позивач звернувся особисто до відповідача з приводу отримання інформації щодо строків призначення йому пенсії. На усне звернення позивача працівником УПФУ повідомлено про необхідність складання письмової заяви повторно.

07.10.2019 року позивачем надано заяву про призначення дострокової пенсії за віком.

За результатом розгляду даного звернення рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15.10.2020 року позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії, обґрунтовуючи це тим, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при ГУ ПФУ України в Донецькій області прийнято рішення від 27.09.2019 року №32/232 про відмову позивачу у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року у зв`язку з тим, що в документах про нарахування заробітної плати містяться відомості на ім`я ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним позивача.

Після отримання позивачем рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року по справі №233/8344/19, яким встановлено факт належності позивачу архівних довідок від 15.05.2019 року №05-07-07/392 та №05-07-07/393, виданих виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради та яке набрало законної сили, позивач 05.03.2020 року знову звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06.05.2020 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, обґрунтовуючи це тим, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при ГУ ПФУ України в Донецькій області від 24.04.2020 року №10/80, яким позивачу відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року у зв`язку з тим, що в документах про нарахування заробітної плати містяться відомості на ім`я ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним позивача. При цьому, відповідач зазначив, що позивачем надано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року по справі №233/8344/19, яким встановлено факт належності позивачу архівних довідок від 15.05.2019 року №05-07-07/392 та №05-07-07/393, виданих виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, проте не прийнято до уваги управлінням ПФУ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.09.2020 року позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку надіслано заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідачем по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Позивач просив доповнити позовні вимоги, а саме: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у відмові в підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при ГУ ПФУ України в Донецькій області; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 24.04.2020 року 310/80 щодо відмови в підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах повторно розглянути заяву про призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України 31058-IV від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити належну пенсію за віком на пільгових умовах з моменту першого звернення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із відмовою у своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з дати звернення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року до справи якості співвідповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначивши, що позивачем до управління надано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року № 233/8344/19, в якому встановлено факт належності архівних довідок про заробітну плату від 15.05.2019 року № 05-07-07/392 та № 05-07-07/393, виданих виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Документи для підтвердження факту пільгової роботи по Списку № 2 за період роботи з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року на посаді налагоджувальника скляних автоматів і напівавтоматів в ВАТ «Костянтинівський скляний завод» відповідачем були направлені на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.04.2020 року № 10/80 прийняла рішення відмовити ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року у зв`язку з тим, що в документах про нарахування заробітної плати містяться відомості на ім`я ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним.

Відповідно до наданих документів, страховий стаж ОСОБА_1 склав 40 років 2 місяці 2 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком № 2 складає 2 роки 7 місяців 6 днів. Тобто на момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп.2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За таких обставин управлінням було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо вимог позивача про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відмовою у своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем зазначено, що визначальними обставинами для виплати компенсації є дати нарахування та фактичної виплати вказаних доходів, тому основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої статтею 2 Закону №2050 та Порядку №159 є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів.

Таким чином, вимога позивача про нарахування компенсації та втрати частини доходів є безпідставною.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача спричиненої позивачу моральної шкоди в розмірі 3000 грн. управлінням зазначено, що позивачем не надано доказів та не наведено достатніх, та обґрунтованих обставин, які підтвердили спричинення протиправними діями відповідача йому моральних страждань. Окрім цього. Позивач ніяким чином не обґрунтував розмір моральної шкоди, яку просив стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15.10.2020 року позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пп. 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

05.03.2020 року позивачем до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з Списком №2.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06.05.2020 року позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пп. 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06.05.2020 року вбачається, що разом з заявою від 05.03.200 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 були надані наступні документи:

- копія трудової книжки від 21.12.1981 року НОМЕР_2 ;

- копія диплому НОМЕР_3 від 01.03.1983 року;

- копія військового квитка НОМЕР_4 від 11.05.1983 року;

- архівна довідка про стаж роботи від 15.05.2019 року № 05-07-07/389, видана архівним відділом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради;

- архівна довідка про заробітну плату від 15.05.2019 року № 05-07-07/391, видана архівним відділом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради;

- архівна довідка про заробітну плату від 15.05.2019 року № 05-07-07/392, видана архівним відділом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради;

- архівна довідка про заробітну плату від 15.05.2019 року № 05-07-07/393, видана архівним відділом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради;

- архівна довідка про заробітну плату від 15.05.2019 року № 05-07-07/394, видана архівним відділом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради;

- копія паспорту НОМЕР_5 , виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 16.11.2000 року;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 від 17.08.1998 року.

Заявником надано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року №233/8344/19, в якому встановлено факт належності архівних довідок про заробітну плату від 15.05.2019 року №05-07-07/392 та №05-07-07/393, виданих виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Документи для підтвердження факту пільгової роботи по Списку № 2 за період роботи з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року на посаді налагоджувальний скляних автоматів і напівавтоматів в ВАТ «Костянтинівський скляний завод» направлені на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.04.2020 року № 10/80 прийняла рішення відмовити ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року у зв`язку з тим, що в документах про нарахування заробітної плати містяться відомості на ім`я ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон України №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Необхідний стаж роботи, зокрема з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків і не менше 17 років 6 місяців у жінок.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15.10.2019 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 частини другої ст. 114 розділу XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю загального та пільгового стажу роботи.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року по справі №233/8344/19 встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Костянтинівка Донецької області, архівних довідок від 15.05.2019 року №05-07-07/392 та №05-07-07/393, виданих виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Натомість, 05.03.2020 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком та надав рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року №233/8344/19 про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Костянтинівка Донецької області, архівних довідок від 15.05.2019 року №05-07-07/392 та №05-07-07/393, виданих виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради. Проте управлінням знову відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії та не прийнято до уваги рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не потребують повторного доказування обставини, встановлені у справі № 233/8344/19. Проте Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області при прийнятті рішення від 24.04.2020 року не взяла до уваги вищезазначені довідки. Проте за приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність зарахування стажу позивача відповідно довідок від 15.05.2019 року №05-07-07/392 та №05-07-07/393.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльності Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у відмові позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посаді і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було винесено рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії, саме на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є головним територіальними органами.

Тобто, Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не було вчинено бездіяльності в частині відмови позивачу в призначені пенсії, а навпаки, на підставі рішення головного територіального органу винесено відповідне рішення.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідачів призначити ОСОБА_1 належну пенсію за віком на пільгових умовах з моменту першого звернення, суд зазначає наступне.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 1058 врегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, за змістом положень пунктів 1.1, 1.7 Порядку № 22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону № 1058.

Перелік документів, необхідний для призначення пенсії за віком передбачено п. 2.1 Порядку № 22-1.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (п. 4.7 Порядку № 22-1).

Як вбачається з матеріалів, позивач вперше звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії 07.10.2019 року та рішенням управління ПФУ від 15.10.2019 року йому відмовлено в призначенні пенсії.

Проте, вдруге позивач звернувся до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії та рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року №233/8344/19, яке набрало законної сили. Тобто позивачем пропущено трьохмісячний термін, встановлений статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, то ця вимога не підлягає задоволенню з огляду на таке.

На підставі п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Саме органи пенсійного фонду визначають правильність та повноту наданих документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, підміняючи дискреційні функції УПФУ.

Отже, після скасування судом рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 від 06.05.2020 року воно зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 05.03.2020 року і прийняти рішення з урахуванням зарахованих судом до спеціального стажу спірних періодів праці позивача, а саме архівних довідок від 15.05.2019 року №05-07-07/392 та №05-07-07/393.

Стосовно вимоги позивача щодо нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку із відмовою у своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону №1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ), та Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів.

Відповідно до статті 2 Закону «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі - Закон №2050-ІІІ) компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Стаття 3 Закону №2050-ІІІ передбачає, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).

Отже з вищенаведеного вбачається, що при вирішенні зазначеного питання має враховуватись чи є порушеними строки виплати нарахованого доходу, чи виплачений такий дохід, чи є заборгованість з виплати грошового доходу. Таким чином, саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Відтак, передумовою для застосування цих правових норм є факт нарахування суми пенсії пенсіонеру, однак, як вбачається з матеріалів справи нарахування пенсії ОСОБА_1 пенсійним органом не відбулося, оскільки рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06.05.2020 року позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії, тобто пенсія позивачу не призначалась, тому зазначена вимога є передчасною.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3000 грн. моральної шкоди солідарно суд зазначає наступне.

Положеннями статті 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Обов`язковою умовою для присудження стягнення моральної шкоди є надання позивачем доказів перенесених ним моральних переживань.

Позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування наявності в нього моральних переживань та розміру нанесеної йому шкоди, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб 2102 грн. 00коп.

Відтак згідно положень частин 1, 3 статті 139 КАС України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням того, що позивачем при поданні позову було сплачено суму судового збору у розмірі 840,80 грн. необхідно стягнути з відповідачів по справі на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) по 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 24.04.2020 року 310/80 щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 06.05.2020 року.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 05.03.2020 року про призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян" Закону України №1058 від 09.07.2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у відмові ОСОБА_1 в підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.01.1988 року по 24.06.1997 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при ГУ ПФУ України в Донецькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш