Справа № 560/4215/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4215/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Загребельного В.В., представників відповідача - Зозулі В.П., Дмитрієвої А.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 № 3424 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» критеріям ризиковості платника податку, що зафіксовано в протоколі засідання Комісії від 13.05.2020 № 8 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд»;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» з переліку ризикових платників податків;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» судові витрати в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 19150,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач протиправно відніс Товариство з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» до переліку ризикових платників податків, оскільки вважає, що підприємство не відповідає жодному з критеріїв ризиковості. Позивач вказує, що рішення відповідача про віднесення ТОВ «Кірабуд» до переліку ризикових платників прийнято з порушенням встановленого порядку, суперечить приписам чинного законодавства, отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

20.08.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області приймаючи оскаржуване рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

07.09.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано, позивач наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного від 11.09.2020 суд перейшов до розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві, вважають, що при прийнятті рішення відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" зареєстровано 21.10.2016, за номером запису: 0000735, , видами діяльності за КВЕД є: 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем палення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Основний вид робіт економічної діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель ТОВ «Кірабуд» виконує на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів із середніми та значними наслідками № від 29.01.2020.

Основними замовниками товарів, робіт та послуг у 2020 році є: ТОВ "ІНВЕСТ ПЛЮС" - договір №14-06 від 14.06.2017р., предмет договору: «Нове будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54 м. Житомир». Будівельно-монтажні роботи проводяться з 2017 року, періодично по закінченню певної частини робіт, складається акт виконаних робіт, підписується сторонами. Замовник здійснює оплату за виконані роботи. Сторони мають право уточнити план фінансування протягом року, що підтверджується, копією договору підряду № 14-06 від 14.06.2017, укладеного Позивачем з ТОВ «Інвест-Плюс».; ТОВ "ТИНКТУРА" - договір 14/04/20 від 14.04.2020, предметом договору є «виконання будівельно-оздоблювальних робіт в приміщенні»; договір 14/04/20-1 від 14.04.2020, предметом договору є «виконання будівельно-оздоблювальних робіт в приміщенні», договір 14/04/20-2 від 14.04.2020, предметом договору є «виконання будівельно - оздоблювальних робіт в приміщенні». Оплата за даними Договорами здійснюється після виконання робіт, що підтверджується копіями Договорів підряду, укладеними Позивачем із ТОВ «Тинктура» № 14/04/20 від 14.04.2020, № 14/04/20-1 від 14.04.2020, 14/04/20-2 від 14.04.2020.; ТОВ "БІО ЕЛЕКТРІКС" - договір №28/02-20 від 28.02.2020, предметом договору є «Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу. Котельний зал. Майданчики на відм +6.000; +9.350. Креслення133-029817 -1-ТМ.ДР. Паропровід від турбо-агрегату до деаератора. Креслення 133-029817-1-ТМ. Паропровід від основного паропроводу до РОУ Креслення 133-029817-2-ТМ Встановлення РОУ 53, 9-400/0,2-190 Креслення 133-029817-1-ТМ. Трубопровід вихлопу РОУ в атмосферу. Креслення 133-029817-1-ТМ», договір №12/02-20 від 12.02.2020, предметом договору є «Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу. Машзал. М/К операторської, поли настилу ТГ монтаж обладнання та трубопровода КІПа і виготовлення НСО». Відповідно до умов договорів Замовник до початку робіт перераховує попередню оплату в розмірі 25 % від вартості робіт для організації робіт, протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Договору сторонами. Далі розрахунок відбувається на підставі актів виконання робіт, що підтверджується копією Договору № 28/02-20 від 28.02.2020 р., укладеного Позивачем із ТОВ «Біо Електрікс».; ТОВ "МАНУФАКТУРА ВІЗУАЛЬНИХ РІШЕНЬ" , договір №020420 від 02.04.2020, предметом договору є постачання товарів, оплата проводиться після поставки матеріалів покупцю, що підтверджується копією Договору № 020420 від 02.04.2020, укладеного Позивачем із ТОВ «Мануфактура візуальних рішень».; ТОВ "МОНТАЖ СИСТЕМ" , договір №05-В від 25.05.2020, предметом договору є «Заміна технологічного обладнання в період капітального ремонту ОЕЗ». Відповідно до умов договору, замовник оплачує 30% попередньої оплати, а по закінченню виконання робіт - залишковий розрахунок; договір № 05-1/В від 28.05.2020, предметом договору є «Ремонт автомобілерозвантажувачів УАРГ 21-60 та УАРГ 21-60Н42», оплата за виконані роботи проведена після підписання акту приймання виконаних робіт, що підтверджується копією Договору № 05-В від 25.05.2020, укладеного Позивачем із ТОВ «Монтаж Систем».; ФОП ОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , договір №22-05-20 від 22.05.2020, предметом договору є «Монтаж рекламних конструкцій». Акт наданих послуг підписаний 29.05.2020. Оплата за виконані роботи відбулася відповідно до умов договору, протягом п`ятнадцяти днів після підписання акту, 05.06.2020, що підтверджується копією Договору № 22-05-20 від 22.05.2020, укладеного Позивачем із ФОП ОСОБА_1 ; ТОВ "Амадеус Ко" , договір №21/05-1 від 21.05.2020, предметом договору є «Ремонтні роботи в приміщенням Конгресно-виставкового центру «Парковий», що розташований за адресою: м. Київ, Паркова дорога 16-А». Оплата проводиться відповідно до затвердженого графіку оплати. Залучаються субпідрядники, які мають відповідні дозвільні документи на виконання окремої категорії робіт, що підтверджується копією Договору № 21/05-1 від 21.05.2020, укладеного Позивачем із ТОВ «Амадеус Ко».; ТОВ "СЛАВ АБЗ" , договір №06-05-20 від 06.05.2020, предметом договору є «Розміщення асфальтобетонного заводу у м. Краматорськ за адресою: вул. Олекси Тихого, 5В. Нове будівництво (коригування). Розвантажувальна естакада на 8 вагонів для сипучих матеріалів.». Відповідно до умов договору Замовник здійснює попередню оплату в розмірі не більш ніж 25% від ціни Договору робіт (для придбання матеріалів та устаткування). Відповідно п.4.2.1 вказаного договору «Замовник здійснює попередню оплату в розмірі не більш ніж 25% від ціни Договору робіт (для придбання матеріалів та устаткування)», 07.05.2020 ТОВ «СЛАВ АБЗ» здійснено попередню оплату, що підтверджується копією Договору № 06-05-20 від 06.05.2020, укладеного позивачем із ТОВ «Слав АБЗ».

ТОВ «Кірабуд» сплатило: Єдиний внесок - 146 578 грн., що підтверджується податковою декларацією № 2562 від 20.05.2020, № 1984 від 20.01.2020, № 2152 від 20.02.2020, № 2341 від 20.03.2020, № 2441 від 21.04.2020, № 2448 від 21.04.2020, № 2735 від 19.06.2020; ПДФО - 115 690 грн., що підтверджується податковою декларацією № 1982 від 20.01.2020, № 2150 від 20.02.2020, № 2339 від 20.03.2020, № 2449 від 21.04.2020, № 2560 від 20.05.2020, № 2733 від 19.06.2020; Військовий збір - 9 008 грн., що підтверджується податковою декларацією № 1983 від 20.01.2020, № 2151 від 20.02.2020, № 2340 від 20.03.2020, № 2450 від 21.04.2020, № 2561 від 20.05.2020, № 2734 від 19.06.2020; Податок на прибуток за 2019 рік - 110 633 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток за 2019 рік;

Податкових зобов`язань за період січень-травень 2020 року виникло на суму 2 278 474 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за січень - травень 2020 року.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Кірабуд» вчасно подає податкові декларації, зокрема з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

У травні-червні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовив в реєстрації податкових накладних, складених позивачем на отримувачів (покупців):

- ТОВ "ІНВЕСТ ПЛЮС" , що підтверджується рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2020 №1610150/40908698, від 04.06.2020 №1610151/40908698, від 04.06.2020 №1610152/40908698, копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 10.06.2020 щодо податкової накладної № 8 від 19.05.2020, копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 10.06.2020, щодо податкової накладної № 9 від 20.05.2020, копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 10.06.2020, щодо податкової накладної №12 від 25.05.2020, копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 10.06.2020, щодо податкової накладної № 13 від 26.05.2020, копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 28.05.2020, щодо податкової накладної № 2 від 06.05.2020, копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 29.05.2020, щодо податкової накладної № 5 від 14.05.2020, копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 10.06.2020, щодо податкової накладної № 10 від 22.05.2020.;

- ТОВ "ТИНКТУРА" , що підтверджується копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 30.06.2020, щодо податкової накладної № 9 від 16.06.2020, копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 30.06.2020, щодо податкової накладної № 11 від 16.06.2020, копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 30.06.2020, щодо податкової накладної № 10 від 16.06.2020.;

- ТОВ "МОНТАЖ СИСТЕМ" , що підтверджується копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 24.06.2020, щодо податкової накладної № 1 від 12.06.2020.;

- ФОП ОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що підтверджується копією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 №1673211/40908698.;

- ТОВ "Амадеус Ко" , що підтверджується копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 30.06.2020, щодо податкової накладної № 5 від 04.06.2020.;

- ТОВ "СЛАВ АБЗ" , що підтверджується копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН від 30.06.2020, щодо податкової накладної № 8 від 12.06.2020.

13.05.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області прийнято рішення № 3424 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» критеріям ризиковості платника податку (п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», та яке зафіксоване в протоколі засідання Комісії від 13.05.2020 № 8.

25.05.2020 відповідач надіслав через електронний кабінет позивачу квитанцію про рєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН щодо податкової накладної №6 від 05.05.2020 по господарській операції позивача із ТОВ «Мануфактура візуальних рішень», що підтверджується копією квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 25.05.2020, щодо податкової накладної № 6 від 05.05.2020.

29.05.2020 Головне управління ДПС в Хмельницькій області прийняло рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за № 1593023/40908698, яким зареєстровано податкову накладну № 6 від 05.05.2020, щодо господарської операції позивача із ТОВ «Мануфактура візуальних рішень».

Аналогічно Головне управління ДПС в Хмельницькій області вчинило по відношенню до податкової накладної № 14 від 26.05.2020, щодо господарської операції Позивача із ТОВ «Монтаж систем». Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.06.2020 реєстрація податкової накладної № 14 від 26.05.2020 була зупинена.

23.06.2020 відповідач прийняв рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за №1660124/40908698, яким зареєстровано податкову накладну № 14 від 26.05.2020, щодо господарської операції позивача із ТОВ «Монтаж систем».

19.06.2020 «Кірабуд» направило запит до Головного управління ДПС у Хмельницькій області на отримання публічної інформації, а саме: Які правові та фактичні підстави відповідності ТОВ «КІРАБУД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку? та З якого часу ТОВ «КІРАБУД» відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку?

10.07.2020 ТОВ «Кірабуд» направило запит до Головного управління ДПС у Хмельницькій області на отримання публічної інформації, а саме: Які правові та фактичні підстави відповідності ТОВ «КІРАБУД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та віднесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку? та На підставі якого рішення (протоколу тощо) ТОВ «КІРАБУД» віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку? За наявності такого рішення (протоколу тощо) надати належним чином посвідчену копію такого рішення (протоколу тощо).

Листом від 17.07.2020 № 23476/10/22-01-06-02-01 ГУ ДПС в Хмельницькій області повідомив позивача, що правові та фактичні підстави відповідності ТОВ "Кірабуд" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та віднесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку викладено в листі ГУ ДПС в Хмельницькій області від 08.07.20 №22000/10/22-01-06-02-01, який направлено на адресу ТОВ "Кірабуд", засобами поштового та електронного зв`язку, який товариством отримано 10.07.2020. Рішення про відповідність ТОВ "Кірабуд" критеріям ризиковості платника податку прийнято на засіданні комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН у відповідності до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», та яке зафіксоване в протоколі засідання Комісії від 13.05.2020 № 8.

Також повідомлено, що запитуванні документи, зазначені у листі ТОВ "Кірабуд" містять інформацію з обмеженим доступом, у зв`язку з чим ГУ ДПС в Хмельницькій області не має законних повноважень для їх надання.

Позивач не погоджуючись із винесеними рішенням відповідача звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; ґ) виключено; д) виключено; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Така податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних/розрахунків про коригування може бути зупинена, зокрема через віднесення платника податків до категорії ризикових. Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 визначено дії платника податків та контролюючого органу щодо питання віднесення платника податків до категорії ризикових, визначено критерії ризиковості та віднесення платника податків до таких критеріїв.

Згідно пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно пункту 6 вищевказаного Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, вищевказаною нормою передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто Порядком передбачено оскарження рішень рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних про відповідність платників критеріям ризиковості, у судовому порядку.

Згідно пункту 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, які є зокрема: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Згідно із пунктами 6, 7, 8 Порядку взаємодії Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 року № 523, комісіями регіонального рівня здійснюється: розгляд питань щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України; розгляд наданої Комісією ДФС інформації по платниках з ознаками ризиковості в день її надходження, внесення таких платників податку до переліку ризикових платників податків, а в разі прийняття відповідного рішення - виключення платників податку з переліку ризикових платників податків. Засідання комісій регіонального рівня щодо розгляду питань про внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків проводиться згідно з Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117. До протоколу засідання комісій регіонального рівня обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків внесено до переліку ризикових платників податків; інша інформація, що розглядається комісіями регіонального рівня.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області у своїх доводах вказує, що позивач підпадає під 8 пункт Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», складена по наступній причині: при аналізі баз даних ДПС та інших матеріалів, використаних при складанні податкової інформації не можливо підтвердити реальність здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД».

Судом встановлено, що у п.6.1 Висновків Узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «Кірабуд» за звітний період декларування ПДВ квітень, червень, вересень, листопад, грудень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками, а саме: ТОВ «Київ Білд плюс», ТОВ «Оскорп білд», ТОВ «Ротр», ТОВ «Дорміс», ТОВ «Терабуд-С», ТОВ «Моготекс-Сервіс», ТОВ «ТВ АСК», ТОВ «Артіка Строй», ТОВ «Оберін Форт», в частині формування податкового кредиту та податкового зобов`язання від 13.05.2020 № 15645/22-01-55-04/40908698 зазначено, що "за звітні періоди декларування ПДВ квітень, червень, вересень та грудень 2019 року підтверджено відсутність неправомірного визначення сум податкових зобов`язань".

Відповідно до п.6.2 Узагальненої податкової інформації зазначено про неправомірне визначення позивачем сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму 1119254,00 грн., що на думку відповідача свідчить про порушення норм п.п. «а» п. 198.1 ст.198, абз. 2,3 п. 201.10 ст.201 ПК.

Згідно вимог п.5 Порядку № 1165, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації накладної.

Як встановлено судом під час розгляду справи податкові накладні за вказаний період із постачальниками, а саме: ТОВ «Київ Білд плюс», ТОВ «Оскорп білд», ТОВ «Ротр», ТОВ «Дорміс», ТОВ «Терабуд-С», ТОВ «Моготекс-Сервіс», ТОВ «ТВ АСК», ТОВ «Артіка Строй», ТОВ «Оберін Форт» були зареєстрованими відповідачем, що підтверджується копіями квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН.

Також, як вбачається із Узагальненої податкової інформації відповідач спростовує свій попередній висновок про порушення норм ПК, а саме: «у зв`язку з відсутністю вичерпної доказової бази». Відповідач зазначає, що остаточний висновок щодо реальності проведених операцій можливо зробити після проведення документальної позапланової перевірки чи у разі надходження іншої інформації, яка би підтвердила реальність здійснення даних операцій.

Натомість, доказів проведення позапланових документальних перевірок позивача до суду ГУ ДПС в Хмельницькій області не надано.

Як встановлено судом із копії витягу з Протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 № 8, в основу рішення № 3424 від 13.05.2020 покладено службові записки Управління податків і зборів з юридичних осіб від 13.05.2020 № 548/0/22-01-04-01-10, №549/0/22-01-04-01-10.

Із службової записки від 13.05.2020 № 549/0/22-01-04-01-10 вбачається лише цитування п.8 Критерії ризиковості платника ПДВ, без конкретизації податкової інформації, яка стала відома відповідачу та визначила ризиковість здійснення позивачем господарських операцій.

Відсутність конкретизації податкової інформації, не зазначення ризикових операцій та назв контрагентів у службовій записці та оскаржуваному рішенні не відповідає вимогам додатку № 4 Порядку № 1165, яким затверджена форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Отже, враховуючи зазначене Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних - застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Суд зазначає, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, вчасно подає податкові звітності.

Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Тож, відповідачем взагалі не надано будь-яких документів на підтвердження наявності інформації яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

За таких підстав, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 13.05.2020 № 3424, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по поданих на реєстрацію податкових накладних, що зумовило б включення TOB «Кірабуд » до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

При цьому, рішення від 13.05.2020 № 3424 не містить конкретних підстав його прийняття, як то передбачено Порядком № 1165, що свідчить про його необґрунтованість та невмотивованість.

Варто вказати, що рішенню Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 13.05.2020 № 3424 не передували дії ТОВ «Кірабуд» щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування. Профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. Рішення від 13.05.2020 № 3424 прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

Вирішуючи спір, суд виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих статтею 4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 13.05.2020 № 3424 є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Хмельницькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 4204,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 2858 від 21.07.2020.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Хмельницькій області.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачає, що на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги в адміністративній справі від 19.06.2020, ордер, детальний опис робіт (наданих послуг), акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги в адміністративній справі від 19.06.2020, рахунок № 1 від 21.07.2020 за договором про надання професійної правничої допомоги в адміністративній справі від 19.06.2020, платіжне доручення № 2861 від 22.07.2020.

Дослідивши детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Загребельним В.В., який містить перелік наданої правничої допомоги (послуг), її вартість та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19150 гривень 00 копійок підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 255, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 № 3424 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» з переліку ризикових платників податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» судові витрати в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 19150,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 вересня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності, 12, кв. (оф.) 302, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100 , код ЄДРПОУ - 40908698)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький