Справа № 480/6561/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 жовтня 2020 р. Справа № 480/6561/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області , у якій просить суд:

- визнати протиправними дії конвойной служби Національної поліції України в Сумській області щодо застосування/ т р и м а н н я з а с у д ж е н о г о до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 у к а й д а н к а х в приміщенні камерного типу н а л а в ц і п і д с у д н и х у з а л і с у д у : 06.11.2019, 10.01.2020, 16.01.2020, 22.02.2020, 15.08.2020 Зарічного районного суду м. Суми та 08.05.2020, 23.12.2019, 23.01.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 24.02.2020, 03.03.2020, 10.06.2020, що , як наслідок, завдавало позивачу моральної шкоди;

- стягнути з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Сумській області (відповідач) на користь позивача моральну шкоду у сумі 12000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно правовий спір згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб`єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена р е а л із а ц іє ю п у б л і ч н о г о і н т е р е с у ; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб`єктів.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, в тому числі, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли до розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача - Національної поліції України в Сумській області (конвойної служби) щодо застосування/тримання його у кайданках під час судових засідань у Зарічному районному суді м. Суми під час розгляду кримінальної справи, у зв`язку з чим позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінив у 12000 грн., та які просить стягнути з відповідача.

При цьому, позивач вказує на те, що його 14.08.2009 р. засуджено до довічного позбавлення волі за злочин, передбачений п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України із застосуванням норми ч.1 ст. 70 КК України. Вирок набрав законної сили 14.08.2009. Отже, позивач має статус засудженого.

У позовній заяві позивач зазначає, що він відбуває покарання у Державній установі "Роменська виправна колонія №56". Наразі тимчасово перебуває у Сумському слідчому ізоляторі для особистої участі у судових засіданнях у Зарічному районному суді м. Суми.

Визначаючись з питанням предметної підсудності даної справи суд вважає за доцільне врахувати наступне:

Статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України унормовані правовідносини з приводу розгляду судом справ про захист прав особи, котра тримається під вартою.

Так, у силу ч.1 цієї статті кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Таким чином, положення ст. 206 КПК України є спеціальною нормою права відносно осіб, які тримаються під вартою, і охоплюють захист усіх прав людини, позаяк жодних виключень законом не запроваджено.

Положеннями ст.ст.537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України врегульовано правовідносин з приводу розгляду судом справ про захист прав особи саме під час виконання покарань.

Так, п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України прямо передбачена можливість оскарження особою інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань і у силу ч.9 ст.539 цього ж кодексу ці справи розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, положення ст.ст.537 та 539 КПК України є спеціальною нормою права відносно осіб, стосовно яких відбувається виконання вироку.

Окрім того, суд зауважує, що виключно до осіб, відносно яких розпочата процедура відбування покарання за вироком суду, підлягають застосуванню і положення Кримінально-виконавчого кодексу України (далі за текстом - КВК України).

Отже, на правовідносини за участю осіб, котрі тримаються під вартою, поширюється дія саме ст.206 КПК України та приписів Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Отже, вказані позовні вимоги не містять вимог до Національної поліції Головного управління Поліції в Сумській області як до суб`єкта владних повноважень у п у б л і ч н о - п р а во в и х відносинах, у відповідності до вимог ст.ст.2,19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично, позивачем ставить питання протиправності дій відповідача під час судового засідання, яке здійснюється при розгляді відповідної кримінальної справи де позивач є учасником процесу.

Порядок відповідних дій та заходів під час конвоювання засуджених до залу судового засідання та під час судового засідання визначено Інструкцією з організації конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, яку затверджено Наказом МВС України від 20.01.2005р. №60 дск.

Відповідно, всі заходи які вчиняються працівниками поліції фактично мають бути спрямовані на дотримання правопорядку в залі суду під час судового засідання (судового процесу у кримінальній справі). Суд при розгляді адміністративної справи не може надавати оцінку діям суб"єкта владних управлінських функцій, які вчинялися безпосередньо під час розгляду кримінальної справи.

На переконання суду, питання недотримання працівниками поліції (конвойної служби) вимог чинного законодавства безпосередньо під час розгляду кримінальної справи, зокрема і перевищення працівниками конвойної служби органів національної поліції своїх повноважень безпосередньо під час розгляду кримінальної справи, належить до повноважень суду який розглядає відповідну кримінальну справу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах не має публічних прав та публічних інтересів, захист яких повинен відбуватись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду за правилами Кримінального процесуального кодексу України у загальному місцевому суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №480/6561/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Кунець