Справа № 420/6418/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6418/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701) про визнання протиправною постанови №ВП №55193991 від 04.12.2017 року, бездіяльності, стягнення моральної шкоди та грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701) про визнання протиправною постанови №ВП №55193991 від 04.12.2017 року та інші постанови, відкриті на підставі виконавчого листа від 23.02.2017 року по справі № 815/39/17; стягнення моральної шкоди в розмірі 3600 Євро, що в національній валюті складає 110373,12 грн.; стягнення грошових коштів примусово стягнуті з пенсії позивача в сумі 2316, 18 грн.; стягнення витрат понесені позивачем через звернення до суду в сумі 2510, 47 грн.; витребування виконавчого листа від 23.02.2017 року по справі № 815/39/17; визнання протиправною бездіяльність та дії відповідача.

Ухвалою від 21 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, викладеної українською мовою з чітким викладенням позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України, документа про сплату судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог або документу на підтвердження звільнення від сплати судового збору; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

До суду 18 серпня 2020 року (вхід. № 32631/20) по справі № 420/6418/20 від позивача надійшов лист із позовною заявою, відповідно до якого позивач просить визнати протиправною постанову №ВП № 51259786 від 29.09.2016 року, визнати постанови ДВС такими, що не належать виконанню, відшкодування моральної шкоди не менш 1 438 131, 2 грн., стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням коефіцієнту інфляції та пені, зобов`язання не застосовувати постанову №ВП № 51259786 від 29.09.2016 року, визнання незаконною протиправною та скасування постанови від 02.10.2013 року ВП № 40011448, постанови від 31.05.2016 року ВП № 51259786.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків згідно з ухвалою суду від 21 липня 2020 року шляхом подання позовної заяви, викладеної українською мовою, відповідно до кількості заявлених позовних вимог; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

До суду 02 жовтня 2020 року (вхід. №40570/20) від позивача надійшов супровідний лист, до якого додано 1) заява №13/20 про виконання дій по усуненню недоліків; 2) уточнені позовні вимоги + розрахунки; 3) заява №14/20 про задоволення позовних вимог; 4) заява № 15/20 про доповнення до позову; 8) клопотання № 19/20 про необхідність виправлення заплутаності фактичних обставин справи; 9) клопотання № 20/20 про самостійний розгляд справи від інших справ; 10) клопотання № 21/20 про скорочені строки; 11) клопотання № 22/20 уточнююче клопотання про наполяганні розгляду позову поданому на російській мові; 12) клопотання № 23/20 про направлення копій рішень засвідчених печаткою; 13) заява № 9/20 від 01.08.2020 року по виконанню дій по виправленню недоліків по справі № 420/6418/20 з додатками; 14) заява № 11/20 від 01.08.2020 року про наполяганні розгляду позову, поданого російською мовою.

Суд встановив, що позивач подав «Уточненные исковые требования», в яких просив:

1. Обеспечить доступ до правосудия

2. Признать незаконним, необоснованным, протиправным и отменить постановление ГИС от 04.12.2017 ВП № 55193991 и другие постановления ГИС (не доведенные ответчиком до ведома истца) ….

3. Возместить в пользу истца одним платежем суму морального вреда, причиненного ответчиком постановлением от 04.12.2017 ВП № 55193991 состоянием на октябрь 2020 не менее 213 659. 41 грн., эквивалетно к иностранной валюте а именно к Евро по курсу установленному Национальным банком Украины не мене 6 408 Евро ….

Возместить в пользу истца суммы выплаты с увеличением за каждый день просрочки по 2 % пени ежедневных на всю образовавшуюся сумму по дату полного расчета с истцом….

4. Взыскать судом в пользу истца одним платежом не менее 2 691 грн. необоснованно полученные ответчиком ГИС денежные средства по постановлению от 04.12.2017 ВП № 55193991 с учетом коэффициента инфляции, подлежащая неустойка в виде: 3 % инфляционных (годовых), 20 % штрафа и 2 % пени….

5. Взыскать в пользу истца понесенные обязательные расходы из-за ответчика - обращения в суд в размере 9 720 грн. …..

6. Истебовать у ответчика исполнительный лист суда от 23.02.2017 по делу № 815/39/17 …

7. Признать незаконными и протиправными бездействия и действия ответчика ГИС….

Також в уточненій позовній заяві позивач просить за пунктом 13 поновити строк і вважати його не пропущеним, зазначивши, що відповідне клопотання надіслане суду.

Втім суд встановив, що позивачем не подано нової заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням нових обставин, які можна оцінити як поважними.

Також позивач не подав позов, викладений українською мовою з чітким викладенням позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України.

У клопотанні № 22/20 про наполяганні розгляду позову, поданого російською мовою не викладено нових обставин.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, суд доходить висновку, що позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалах суду від 21.07.2020 року та 14.09.2020 року, а саме: позивачем не подано позовну заяву, викладену українською мовою з чітким викладенням позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України; не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) має бути повернутий позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 126, 131, 169,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701) про визнання протиправною постанови №ВП №55193991 від 04.12.2017 року, бездіяльності, стягнення моральної шкоди та грошових коштів, - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу ХІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко