Справа № 160/12741/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12741/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року в адміністративній справі №160/12741/19 за позовом Приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року Приватне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.08.2019.

10.01.2020 року представником позивача подану заяву про зміну предмету адміністративного позову, в якій викладено наступний зміст позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 № (форма «ПС) на суму 307 897,19 грн, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 380 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи, 15.09.2017 ПРАТ Завод «Павлоградхіммаш» подало до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2016 рік.

З 20.06.2019 по 04.07.2019 Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 05.06.2019 № 3323-п, проведено позапланову виїзну перевірку ПРАТ Завод «Павлоградхіммаш», за результатами якої 18.07.2019 складено акт №39790/04-36-14-17/00217417.

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою, зокрема, встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, що передбачає відповідальність згідно абзацу 3 пункту 120.3 статті 120 ПК України.

19.08.2019 на підставі акту перевірки від 18.07.2019 №39790/04-36-14-17/00217417 контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від року № (форма «ПС»), яким до ПРАТ Завод «Павлоградхіммаш» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за кодом платежу 21081103 на суму 307 897,19 грн.

Згідно розрахунку штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за недекларування (не включення) у податковий звіт про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції за 2016 рік:

-дата подання звіту: 15.09.2017;

-граничний термін подання звіту: 01.10.2017;

-податковий звіт та звітний період: звіт про контрольовані операції за 2016 рік;

-встановлено порушення: підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України;

-зміст порушення: недекларування (не включення) у податковий звіт про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції, відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України;

-розрахунковий розмір штрафної санкції згідно пункту 120.3 ПК України: 1% суми контрольованих операцій, не задекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі не задекларовані контрольовані операції;

-розмір прожиткового мінімуму: 1378 грн;

-розмір штрафної санкції, відсоток суми контрольованих операцій, не задекларованих у поданому звіті: 1%;

-граничний розмір штрафної санкції: 413 000 грн;

-сума не задекларованих контрольованих операцій у поданому звіті 307 897,19 грн;

-всього до сплати: 307 897,19 грн.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини з контрагентом «Маdian Joy Limited» (Британські Віргінські острови) за 2016 рік.

Відповідно до наданого бухгалтерського обліку сума взаємовідносин складає 516 224,42 у валюті контракту та 13 587 674,26 грн, а саме: - експортовано товар в асортименті (частини апарата повітряного охолодження забрудненого конденсату Е909-АТ-301, охолоджувачі випару Е907-Т-001, сепаратори стисненого повітря Е902-Е-001, холодильник відбору проб ХОП, тощо) на загальну суму 516 224,42 у валюті контракту та 13 587 674,26 грн.

До перевірки надані наступні первинні та бухгалтерські документи:

-контракт на поставку обладнання № 16-10-0196 від 03.11.2016, укладений між ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» (постачальник, продавець) та Компанією «Маdian Joy Limited»;

-специфікацію № 1 від 03.11.2016;

-додаткову угоду № 1 від 22.11.2016;

-додаткову угоду № 2 від 22.11.2016;

-додаткову угоду № 3 від 22.11.2016;

-додаткову угоду № 4 від 22.11.2016;

-додаткову угоду № 5 від 26.12.2016;

-вантажно-митну декларацію № 110040001/2016/001532 від 25.11.2016 на суму 2 414 у валюті контракту.

-вантажно-митну декларацію № 110040001/2016/001542 від 25.11.2016 на суму 30 757,60 у валюті контракту,

-вантажно-митну декларацію № 110040001/2016/001544 від 25.11.2016 на суму 79 476,19 у валюті контракту.

-вантажно-митну декларацію № 110040001/2016/001547 від 25.11.2016 на суму 122 273,59 у валюті контракту,

-вантажно-митну декларацію № 110040001/2016/001739 від 28.11.2016 на суму 97 706,14 у валюті контракту,

-вантажно-митну декларацію № 110040001/2016/001749 від 30.12.2016 на суму 156 596,90 у валюті контракту,

-рахунок-фактуру № 196/1 від 23.11.2016;

-рахунок-фактуру №196/2 від 24.11.2016;

-рахунок-фактуру № 196/3 від 24,11.2016;

-рахунок-фактуру №196/4 від 24.11.2016;

-рахунок-фактуру №196/5 від 28.12.2016;

-рахунок-фактуру №196/6 від 28.12.2016;

-товарно-транспортну накладну СМК № 050580;

-товарно-транспортну накладну СМК № 898526;

-товарно-транспортну накладну СМК № 898524;

-товарно-транспортну накладну СМК № 021117;

-товарно-транспортну накладну СМК № 017336;

-товарно-транспортну накладну СМК № 914981;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 362 по контрагенту «Маdian Joy Limited» за 2016 рік;

-картку рахунку 362 по контрагенту «Маdian Joy Limited» за 2016 рік.

Вищевказані фінансово-господарські взаємовідносини відображені у бухгалтерському обліку наступними проведеннями Д-т362 К-т702 - 13 587 674,26 грн, Д-т 702 К-т 79 - 13 587 674,26 грн, Д-т 362 К-т 714 - 448 910,64 грн, Д-т 714 К-т 79 - 448 910,64 грн.

Слід зазначити що суми доходу від вищезазначених фінансово-господарських операцій включені до податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини з контрагентом «Aquitar Holding Limited» (Республіка Кіпр) за 2016 рік на загальну суму 17 202 044,28 грн.

До перевірки наданий (мовою оригіналу): договор займа № 09/10 от 16.09.2010, «Aquitar Holding Limited», Республика Кипр (заимодавец), и ОАО завод «Павлоградхиммаш» (заемщик), заключили настоящий договор о нижеследующем:

- подпункт 1.1: в соответствии с настоящим договором заимодавец предоставляет заёмщику для пополнения оборотных средств заем в сумме 10 000 000 швейцарских франков, а заемщик обязуется возвратить заем в установленный договором срок;

- подпункт 2.1: заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму займа несколькими траншами, размер которых согласовывается с заемщиком. Первый транш - 26 ноября 2010 года;

- подпункт 2.2: заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.11.2015;

- подпункт 2.3: за пользование заемными средствами начисляются проценты по ставке 10 процентов годовых;

- подпункт 2.4: проценты подлежат уплате ежемесячно.

Сторонами договору укладено додаткову угоду №3 від 15.05.2012, згідно якої (мовою оригіналу) по взаимному соглашению сторон сумму займа увеличить на 10 000 000 швейцарских франков в связи с этим подпункт 1.1 договора займа 09/10 от 16.09.2010 изложить в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором заимодавец предоставляет заемщику для пополнения оборотных средств заем в сумме 20 000 000 швейцарских франков, а заемщик обязуется возвратить заем в установленный договором срок. Пункт 22 договора № 09/1.1 от 16.09.2010 изложить в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.10.2020».

До перевірки були надані платіжні доручення:

-№ 3615 від 21.11.2016 на суму 394 333,84 CHF;

-№ 3613 від 28.11.2016 на суму 273 462 CHF.

Вищевказані фінансово-господарські операції відображені у бухгалтерському за рахунком 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами»:

-сальдо на початок року: Дт - 0, Кт 0;

-показники БО, обороти: Дт - 17 201 050,63 грн, Кт 17 201 050,63 грн;

-показники Вал: обороти: Дт - 677 795,84 грн, Кт 677 795,84 грн;

-сальдо на кінець року: Дт - 0, Кт - 0.

Сплачені відсотки за користування займом у сумі 17 201 050,63 грн віднесені до рах.952 «Інші фінансові витрати» за 2016 рік згідно бухгалтерських проводок Д-т 952 К-т 3772 Д-т 79 К-т 952.

Також вищезазначені фінансово-господарські операції включені до ряд.3.1.1 «Сума перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку процентів за кредитами, позиками та іншими борговими зобов`язаннями над 50 відсотками суми фінансового результату до оподаткування, фінансових витрат та суми амортизаційних відрахувань за даними фінансової звітності звітного податкового періоду, в якому здійснюється нарахування таких процентів (пункт 140.2 статті 140 розділу III Податкового кодексу України)» додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік, що мало вплив на об`єкт оподаткування декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік.

Згідно даних бухгалтерського обліку та податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств сума доходу ПрАТ завод «Павлоградхіммаш» за 2016 рік склала 252 635 167 грн.

Відповідно до підпункту 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 Кодексу, або які є резидентами цих держав.

До переліку юрисдикцій, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 977-р від 16.09.2015 відносяться Британські Віргінські острова та Республіка Кіпр.

Господарські операції ПрАТ завод «Павлоградхіммаш» з контрагентом нерезидентом «Маdian Joy Limited» (Британські Віргінські острови) та «Aquitar Holding Limited» (Республіка Кіпр) за 2016 рік відповідають вартісним критеріям встановленим підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Відповідно до підпункту 39.2.1.4 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно: операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо; операції з придбання (продажу) послуг; операції з нематеріальними активами, такими як роялті, ліцензії, плата за використання патентів, товарних знаків, ноу-хау тощо, а також з будь-якими іншими об`єктами інтелектуальної власності; фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за гарантію тощо; операції з купівлі чи продажу корпоративних прав, акцій або інших інвестицій, купівлі чи продажу довгострокових матеріальних і нематеріальних активів: операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.

При розрахунку обсягу господарських операцій з кожним контрагентом необхідно враховувати, що визначальною умовою для визнання операцій контрольованими є вплив таких операцій на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств.

Сума операції для розрахунку вартісного критерію береться на дату переходу права власності на товар або на дату підписання акта (іншого документа), що підтверджує виконання робіт (надання послуг).

Згідно проведеного аналізу звіту про контрольовані операції (від 15.09.2017 реєстраційний номер № ) та додатків до нього встановлено недекларування (не включення) у податковий звіт про контрольовані операції, інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції, по контрагенту компанії «Маdian Joy Limited» (Британські Віргінські острови) та «Aquitar Holding Limited» (Республіка Кіпр) відповідно до вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України.

Враховуючі вищевикладене, перевіркою встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статі 39 ПК України, що передбачає відповідальність згідно із абзацом 3 пункту 120.3 статті 120 ПК України.

Між ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» (постачальник, продавець) та Компанією «Маdian Joy Limited» (покупець) 03.11.2016 укладено контракт на поставку обладнання № 16-10-0196, специфікацію № 1 від 03.11.2016, умови поставки DАР, додаткові угоди від 22.11.2016 №1-4, від 26.12.2016 № 5 (а.с.47-140).

Експорт товарів оформлено митними деклараціями:

- № 110040001/2016/001532 від 25.11.2016 на суму 29 414 доларів США;

- № 110040001/2016/001542 від 25.11.2016 на суму 30 757,60 доларів США;

- № 110040001/2016/001544 від 25.11.2016 на суму 79 476,19 доларів США;

- № 110040001/2016/001547 від 25.11.2016 на суму 122 273,59 долари США;

- № 110040001/2016/001739 від 28.11.2016 на суму 97 706,14 доларів США;

- № 110040001/2016/001749 від 30.12.2016 на суму 156 596,90 доларів США;

Повідомленнями про фактичне вивезення товарів від 07.01.2017 по митним деклараціям №110040001/2016/001739 від 28.11.2016 на суму 97 706,14 доларів США та №110040001/2016/001749 від 30.12.2016 на суму 156 596,90 доларів США підтверджено дату перетину на п/п «Нові Яриловичі Нова Гута» 07.01.2017 (повне).

Для перевезення товарів складені товарно-транспортні накладну СМК № 050580, СМК №898526, СМК № 898524, СМК № 021117, СМК № 017336, СМК № 914981 (а.с.178-182).

Між ВАТ завод «Павлоградхіммаш» (позичальник) та «Aquitar Holding Limited» (позикодавець, Республіка Кіпр) укладено договір позики № 09/10 от 16.09.2010, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику для поповнення обігових коштів позику у сумі 10 000 000 швейцарських франків (підпункт 1.1), а позичальник виплачує щомісячно проценти за користування коштами у розмірі 10% річних (підпункти 2.3., 2.4) (а.с.183-184).

Додатковою угодою сторони договору позики № 09/10 от 16.09.2010 виклали підпункт 1.1 договору у редакції, згідно якої позикодавець надає позичальнику для поповнення обігових коштів позику у сумі 20 000 000 швейцарських франків (а.с.185).

Позивачем надано лист банку про надходження на користь ПрАТ завод «Павлоградхіммаш» коштів від компанії «Aquitar Holding Limited» за період з 20.11.2010 по 26.01.2015 на загальну суму 19 437 502 швейцарських франків (а.с.186-187).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік ПАТ завод «Павлоградхіммаш» платником податків визначено (а.с.212-217):

-у рядку 2.1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку»: 252 635 167 грн;

-у додатку РІ рядок 3.1.1: сума перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку процентів за кредитами, позиками та іншими борговими зобов`язаннями над 50 відсотками суми фінансового результату до оподаткування, фінансових витрат та суми амортизаційних відрахувань за даними фінансової звітності звітного податкового періоду, в якому здійснюється нарахування таких процентів (пункт 140.2 статті 140 розділу ІІІ ПК України): 17 202 044 грн.

Позивач не надав на пропозицію суду копії платіжних доручень № 3615 від 21.11.2016 на суму 394 333,84 CHF, № 3613 від 28.11.2016 на суму 273 462 CHF.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що приписами пп.75.1 ст.75 Податкового кодекс) України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

При цьому приписами пп. 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 39 ПК України регламентовано особливості трансфертного ціноутворення, ключовим питанням якого є віднесення господарських операцій платників податків - резидентів України до контрольованих.

У пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України закріплено засади визначення операцій контрольованими шляхом наведення у підпунктах 39.2.1.1 - 39.2.1.5 окремих кваліфікаційних ознак операцій, які надають підстави у розумінні податкового законодавства вважати їх контрольованими.

Згідно з пп.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Відповідно до пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

-держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

-держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

У пп.39.2.1.6 п.39.2 ст.39 ПК України визначено, що неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.2 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов`язаними особами.

Підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

У п.39.4 ст.39 ПК України передбачено, що складення та подання звіту про контрольовані операції та документації з трансфертного ціноутворення для податкового контролю.

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Відповідно до п.120.3 ст.120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу, зокрема, у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що достатньою та необхідною правовою підставою для визнання господарських операцій контрольованими в розумінні податкового законодавства є наявність кваліфікаційних ознак, визначених одним з підпунктів пункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш"- залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року в адміністративній справі №160/12741/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов