Справа № 520/11447/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" жовтня 2020 р. № 520/11447/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Пасечник М.В.,

представника відповідача - Немченко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Софія - Близнюки" (64871, Харківська обл., Близнюківський район, село Софіївка Перша)
до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8)
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю " Софія - Близнюки", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1. Скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: - № 1579841/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ - 81166,67 грн. - № 1579842/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150833,33 грн. 2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні:

- № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150833,33 грн. датою її надсилання 27 квітня 2020 року,

- № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ - 81166,67 грн. датою її надсилання 27 квітня 2020 року. 3. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (код 43005393, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" (Код , 64871, Харківська обл., Близнюківський район, село Софіївка Перша) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 1579841/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ - 81166,67 грн. та № 1579842/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150833,33 грн. є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150833,33 грн. датою її надсилання 27 квітня 2020 року та № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ - 81166,67 грн. датою її надсилання 27 квітня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав ат просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 1579841/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ - 81166,67 грн. та № 1579842/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150833,33 грн. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Представник відповідача - Державної податкової служби України, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю " Софія - Близнюки", за правилом першої події було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ -150833,33 грн. та № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ -81166,67 грн.

Реєстрацію зазначених ПН було зупинено, що підтверджується відповідними Квитанціями № 1.В Квитанції про реєстрацію вказаних податкових накладних зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також судом встановлено, що позивачем було подано до Головного управління ДПС у Харківській області письмові пояснення в порядку пп. 201.16.1 п. 201.16 Податкового кодексу України з відповідними додатками, для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію даної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.05.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1579841/35462911 (а саме - податкової накладної № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ -81166,67 грн.) на підставі неподання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1579842/35462911 (а саме - податкової накладної № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ -150833,33 грн.) на підставі неподання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

За наслідком адміністративного оскарження вищевказаних рішень до ДПС України були прийняті рішення № 24730/35462911/2 від 12.06.2020 р. (щодо рішення № 1579842/35462911 від 25.05.2020 року) та № 24786/35462911/2 від 12.06.2020 р. (щодо рішення № 1579841/35462911 від 25.05.2020 року), відповідно до яких скарги ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

В якості підстави прийняття рішень контролюючим органом було зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, з огляду на що суд зазначає, що позивачем було надано пояснення та всі необхідні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до переліку, визначеному відповідно до вимог пункту 14 Порядку зупинення реєстрації ПЕУРК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, а саме: Рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1579842/35462911 від 25.05.2020 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "СОФ1Я-БЛИЗНЮКИ"; копію наказу про призначення директора ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ"; копію договору поставки № 090420 від 09.04.2020 року; копію додаткової угоди № 1 від 14.04.2020 року до Договору поставки № 090420 від 09.04.2020 року; копію специфікації № 1 від 14.04.2020 року до Договору поставки №090420 від 09.04.2020 року; копію рахунку № 5 від 09.04.2020 року; копії платіжних доручень: № 31 від 09.04.2020 року та № 33 від 10.04.2020 року; копію податкової накладної № 5 від 09.04.2020 року з Квитанцією № 1; копію податкової накладної № 6 від 10.04.2020 року з Квитанцією № 1; копії видаткових накладних: від 14.04.2020 року № 23, від 18.04.2020 року № 24, від 22.04.2020 року № 25, від 28.04.2020 року № 27; копії товарно-транспортних накладних: № 0150420 від 18.04,2020 p., № 10 від 18.04.2020 p., № 102 від 18.04.2020 p., № 0140420 від 20.04.2020 p., № 0130420 від 14.04.2020 p.; копії карток аналізу: № 7002 від 14.04.2020 p., № 7021 від 18.04.2020 p., № 7023 від 18.04.2020 p., № 7122 від 22.04.2020 p., № 7186 від 28.04.2020 р.; копію Договору поставки № 0001/СБ від 10.01.2020 року; копію видаткової накладної № 1 від 14.01.2020 року; копії видаткових касових ордерів щодо сплати ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" - ФОП ОСОБА_1 ; копію Договору оренди № 12101 від 03.01.2019 року; копію Витягу з Книги складського обліку з 01.01.2019 року; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 63009643 від 07.07.2016 року; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 130506027 від 11.07.2018 року; копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №998678; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 164279060 від 19.04.2019 року; копії договорів оренди землі від 10.10.2012 року ОСОБА_1 ; копію розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2019 рік; копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ); копія договору оренди № 12101 від 03.01.2019 року.

Також позивачем було надано до контролюючого органу - копії платіжних доручень: № 31 від 09.04.2020 року та № 33 від 10.04.2020 року, відповідно до яких ТОВ «ЮБІГРУП» було сплачено ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» передоплату за Товар - «пшениця фуражна врожаю 2019 року» всього у розмірі 1 392 000,00 грн., які є розрахунковими документами, а відповідно до вимог п. 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 - допускається надання платником податків документів на вибір: або розрахункових документів, або банківських виписок з особових рахунків.

Крім того судом під час розгляду справи було встановлено, що вищевказані податкові накладні були виписані на виконання умов Договору поставки № 090420 від 09.04.2020 року, укладеного між ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" (постачальник) та ТОВ «ЮБІГРУП» (покупець) (далі Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору постачальник зобов`язується передати у власність сільськогосподарську продукцію (в подальшому - «Товар»).

Пунктом 1.2 Договору поставки визначено, що Товар - це пшениця фуражна врожаю 2019 року.

Додатковою угодою № 1 від 14.04.2020 року до вказаного Договору сторонами було узгоджено зменшення кількості поставки Товару та визначено відповідно - кількість Товару -260 (+/-10%) т., ціна за 1 т Товару з ПДВ - 5800,00 грн., загальна вартість Товару з ПДВ - 1 508 000,00 грн. А також було складено специфікацію № 1 від 14.04.2020 року до Договору поставки №090420 від 09.04.2020 року про постачання Товару (Пшениці фуражної врожаю 2019 року) в кількості 40,00т.+/-10% по ціні товару без ПДВ - 4416,67 грн. за тонну.

Згідно з пунктом 2.1. Договору - Товар поставляється за адресою складу Постачальника: 64871, Харківська обл., Близнюківський район, село Софіївка Перша.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки визначено, що Покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості Товару на поточний банківський рахунок Постачальника. Покупець зобов`язується проводити оплату наступним чином:

80 % - вартості партії Товару на умовах передоплати, визначеної у пункті 1.2. дійсного Договору, сплачується Покупцем.

20 % - вартості партії Товару, визначеної у пункті 1.2. дійсного Договору, сплачується Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної.

ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" було виписано рахунок № 5 від 09.04.2020 року на оплату Товару - «пшениця фуражна врожаю 2019 року», платник ТОВ «ЮБІГРУП» на загальну суму з ПДВ 1739998,80 грн.

Відповідно до ж до умов Договору поставки згідно платіжних доручень: № 31 від 09.04.2020 року та № 33 від 10.04.2020 року ТОВ «ЮБІГРУП» було сплачено передоплату за Товар - «пшениця фуражна врожаю 2019 року» всього у розмірі 1 392 000,00 грн.

Договором поставки передбачено, що право власності на Товар виникає у Покупця з моменту виписки Постачальником видаткової накладної на Товар.

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором поставки підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними: № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ -150833,33 грн., № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ -81166,67 грн., видатковими накладними: від 14.04.2020 року № 23, від 18.04.2020 року № 24, від 22.04.2020 року № 25, від 28.04.2020 року № 27.

Перевезення та навантаження товару здійснювалось ТОВ «ЮБІГРУП» за адресою складу Постачальника - с. Софіївка Перша, Близнюківський район.

Отже, факт перевезення підтверджується в тому числі, товарно-транспортними накладними: № 0150420 від 18.04.2020 p., № 101 від 18.04.2020 p., № 102 від 18.04.2020 p., № 0140420 від 20.04.2020 p., № 0130420 від 14.04.2020 p., - перевізник ТОВ «ЮБІГРУП», вантажовідправник - ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ", вантажоодержувач - ТОВ «ЮБІГРУП», пункт навантаження - Харківська обл., Близнюківський район, село Софіївка Перша, пункт розвантаження - Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 4.

Якість поставленої продукції підтверджується картками аналізу зерна ПрАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»: № 7002 від 14.04.2020 p., № 7021 від 18.04.2020 p., № 7023 від 18.04.2020 p., № 7122 від 22.04.2020 p., № 7186 від 28.04.2020 р.

Задля виконання господарських операцій на поставку сільськогосподарської продукції, в тому числі, пшениці фуражної врожаю 2019 року, зокрема, на виконання умов договору поставки № 090420 від 09.04.2020 року, укладеного між ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" та ТОВ «ЮБІГРУП» - ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" як покупцем було придбано у ФОП ОСОБА_1 (продавець) Пшеницю відповідно до умов договору поставки № 0001/СБ від 10.01.2020 року.

Так, відповідно до п. 1.1. вказаного Договору поставки № 0001/СБ від 10.01.2020 року постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця власну, самостійно вирощену сільськогосподарську продукцію: Пшеницю, згідно ДСТУ 3768-2019, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату. (Копії: договору, видаткових накладних, складських квитанцій оприбуткування пшениці надаються). Відповідно до умов договору п. 4.1 та п. 4.2. - покупець здійснює оплату Товару на розрахунковий рахунок або готівкою з відстрочкою платежу до кінця календарного року. Так, на підтвердження оплати Товару за вказаним Договором поставки № 0001/СБ від 10.01.2020 року свідчать видаткові касові ордери -

з 03.04.2020 р. по 30.04.2020 р. 19 шт. на суму 190000,00 грн.

з 04.05.2020 р. по 29.05.2020 р. 19 шт. на суму 190000,00 грн.

з 01.06.2020 р. по 05.06.2020 р. 5 шт. на суму 50000,00 грн. Всього ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" сплатило ФОП ОСОБА_1 430000,00 грн.

Перевезення придбаної пшениці ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" здійснювала власним транспортом та ресурсами.

Зберігався зібраний врожай в орендованому у громадянина ОСОБА_1 приміщенні критого току відповідно до умов Договору оренди № 12101 від 03.01.2019 року термін дії договору два роки.

Специфіка діяльності ФОП ОСОБА_1 полягає в тому, що підприємець оброблює земельні ділянки власними силами і вирощує власну сільськогосподарську продукцію. Продукція призначена для подальшого продажу контрагентам.

Так, у приватній власності ОСОБА_1 перебувають земельні ділянки:

- сільськогосподарського призначення площею 1,959 га, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 63009643 від 07.07.2016 року;

- для ведення особистого селянського господарства площею 1,6794 га, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 130506027 від 11.07.2018 року;

- для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 998678;

- сільськогосподарського призначення площею 2 га, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 164279060 від 19.04.2019 року.

Крім того, відповідно до договорів оренди землі:

- від 10.10.2012 року ОСОБА_1 орендує у Близнюківської районної державної адміністрації земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 28,5771 га строком на 49 років;

- від 10.10.2012 року ОСОБА_1 орендує у Близнюківської районної державної адміністрації земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 40,6682 га строком на 49 років.

Таким чином суд зазначає, на підтвердження реальності вчинення правочинів у ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" наявні належні первинні документи, які за формою та змістом не містять жодних недоліків, підтверджують факт поставки товару в межах господарської діяльності.

Також суд зазначає, що ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНКЖИ" було створено 09.09.2008 року.

Основними видами діяльності ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В рамках власної діяльності підприємство закуповує та реалізує зернові сільськогосподарські культури: пшениця, насіння соняшнику. Так, за підсумками 2019 року вказаний вид діяльності склав 23,3 відсотки від загальної суми доходу сільськогосподарського товаровиробника. Наведені господарські операції у повному обсязі відображені у Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2019 рік, який було подано до Головного управління ДПС у Харківської області 20.02.2020 року Реєстраційний номер документа: .

Реальне виконання ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" робіт можливе власними силами завдяки наявності власних трудових ресурсів. Штатна чисельність працюючих працівників в 2019 році на підприємстві складала сім осіб. Також, підприємством в період сезонних робіт залучаються робітники за договором підряду. Так, протягом 2019 року було залучено дві особи на виконання окремих робіт. Суми нарахованого та виплаченого доходу було відображено в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ). Заборгованості по заробітній платі і податкам не має.

ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" має матеріально-технічну базу, достатню для здійснення обраних видів господарської діяльності.

Згідно фінансової звітності станом на 01.01.2020 року на підприємстві обліковувалось основних засобів на суму 5660,7тис.грн.

До складу основного фонду входить наступна власна сільськогосподарська техніка та устаткування: сівалка СЗ, культиватор КПП8, глибокорозпушувач, борона БНП-12, зернометальник, зернонавантажувач, сіялка, причеп, культиватор, пневматична сіялка PLANTER, зчіпка ЗПГ-15, зернонавантажувач ЗМ60, косарка подрібнювач «Рось-2» сівалка УПС-6, трактор колісний ХТЗ-17221-21, дискова борона-лущільник ДЛ-4, телескопічний навантажувач Manitou MLT 741-120, трактор YTO-XI.

Також, на підприємстві обліковуються орендовані вантажні автомобілі на яких здійснюється перевезення врожаю та ТМЦ в кількості 5шт.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 (далі - Наказ № 567) оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС).

Пунктом 6 Наказу №567 передбачено, що моніторинг податкової накладної/ розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зі змісту вказаної квитанції вбачається, що контролюючим органом не зазначено, які саме документи за переліком необхідно надати позивачу для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не відповідає вимогам підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Як встановлено п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлення відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд зазначає, що податковий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної за критерієм, передбаченим пп.1 п.6 Наказу №567 повинен враховувати, що досліджена податкова накладна має відповідати наступним умовам:

- обсяг постачання перевищує в 1,5 раза залишок різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 в Реєстрі та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих і зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку;

- відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

- сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вищезазначеним умовам, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами.

Проте, контролюючий орган, надсилаючи квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної та вказуючи причини зупинення, обмежився лише загальним посиланням на невідповідність обсягів постачання без належного дослідження зазначених умов відповідно до критерію, передбаченого п.п.1 п. 6 Наказу № 567, а саме: виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 49.41.19.

Суд зазначає, що такі його дії як суб`єкта владних повноважень не відповідають вимогам Податкового кодексу України та Наказу №576, оскільки не є достатньо обґрунтованими, чіткими та передбачуваними для позивача, що позбавляє останнього знайти належну аргументацію та доказову базу спростування відповідності зупиненої податкової накладної критерію оцінки згідно п.п.1 п. 6 Наказу № 567.

Крім того, слід зазначити, що обставини зупинення реєстрації обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті в підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Суд наголошує, що абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 190 від 29.03.2017 р. (далі-Постанова № 190) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування", або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Проте, в оскаржуваному рішенні не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, суд вважає, що оскаржувані рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому суд зазначає, що оскільки до позивача було встановлено Критерії оцінки ступеня ризиків, Комісією не було враховано пояснення та документи позивача.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на приписи п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового Кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами ч.1,2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1579841/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ - 81166,67 грн.; № 1579842/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150833,33 грн. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150833,33 грн. датою її надсилання 27 квітня 2020 року; № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ - 81166,67 грн. датою її надсилання 27 квітня 2020 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Софія - Близнюки" (64871, Харківська обл., Близнюківський район, село Софіївка Перша) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1579841/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ - 81166,67 грн.; № 1579842/35462911 від 25.05.2020 року щодо податкової накладної № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150833,33 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 5 від 09.04.2020 року на загальну суму - 905000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150833,33 грн. датою її надсилання 27 квітня 2020 року; № 6 від 10.04.2020 року на загальну суму - 487000,00 грн., в тому числі ПДВ - 81166,67 грн. датою її надсилання 27 квітня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Софія - Близнюки" сплачений судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.