Справа № 443/319/20
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/319/20
Провадження №2-а/443/66/20
УХВАЛА

про повернення скарги

01 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ст. с-та поліції СРПП №1 Жидачівського ВП СВП ГУНП у Львівській області Хапатівського Романа Віталійовича про скасування постанови,

встановив:

Ухвалою від 15.09.2020 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:

відповідно до приписів частини 1 ст. 269 та частини 2 ст.286 КАС України заява по суті справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності оформляється у формі позовної заяви, а не скарги;

належним чином не виконано вимоги пункту 2 частини 5 ст. 160 КУпАП та не зазначено у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції), його місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу;

у порушення вимог пункту 5 частини 5 ст. 160 КАС України скаржником не зазначено у скарзі щодо наявності у нього або іншої особи оригіналу оскаржуваної постанови, копію якої додано до заяви;

у порушення вимог пункту 11 частини 5 ст. 160 КАС України у скарзі відсутнє власне письмове підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

у порушення вимог частини 3 ст. 161 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

до скарги додана копія постанови, яке є нечитабельною, що, на переконання суду, є порушенням вимог частини 4 ст. 161 КАС України.

ОСОБА_1 надано строк п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків поданої скарги (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками; поданням документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також подання копії оскаржуваної постанови, яка відповідатиме вимогам, що ставляться до письмового доказу).

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу отримано 19.09.2020, однак її вимоги у визначений судом строк не виконано та недоліки скарги не усунено.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2020 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви ним не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256 КАС України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ст. с-та поліції СРПП №1 Жидачівського ВП СВП ГУНП у Львівській області Хапатівського Романа Віталійовича про скасування постанови повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів