Справа № 420/6927/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 р. м.Одеса Справа № 420/6927/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Косцової І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", про визнання протиправним та не чинним рішення.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до слухання в порядку письмового провадження на 08.10.2020 року.

04 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року подану заяву задоволено частково, суд відвів суддю Турецьку І.О. від участі у розгляді даної справи, в іншій частині заявлений відвід визнано необґрунтованим та в порядку ст. 40 КАС України передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Косцовій І.П.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що в судовому засіданні 31.08.2020 року в Одеському окружному адміністративному суді щодо розгляду справи № 420/3134/19 голова ГО "Громада Совіньйону за права" Колесніков В.С. заявив, що йому достовірно відомо про те, що у задоволенні апеляційної скарги у справі №420/6927/20 буде відмовлено. Заявник зазначає, що така заява з боку ГО "Громада Совіньйону за права" викликає у ОСОБА_1 обґрунтовані причини побоюватися, що судді Шеметенко Л.П., Стас Л.В. є небезсторонніми, що є підставою для їх відводу. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що у справі № 420/3134/19 суддею Шеметенко Л.П. був задоволений самовідвід з тих підстав, що під час розгляду справи №815/363/18 нею вже надавалась оцінка правомірності прийняття рішення про встановлення тарифу на послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення, які надаються ТОВ "Комунсервіс". Як вказує заявник, у розгляді справи №815/363/18 приймала участь і суддя Стас Л.В. Зазначені обставини, на думку заявниці, є підставою для відводу суддів Шеметенко Л.П. та Стас Л.В., оскільки предметом розгляду даної справи №420/6927/20 є позов, в якому позивач просить визнати протиправним та не чинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 року №93 "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Комунсервіс".

Вирішуючи заяву апелянта щодо відводу суддів Шеметенко Л.П. та Стас Л.В., колегія суддів виходила з того, що предметом апеляційного перегляду даної справи є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав наявності іншої справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 308, 315, 320 КАС України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції та його повноваження за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказане судове рішення, у даній справі підлягають встановленню лише обставини щодо наявності на розгляді суду справи, яка є тотожною заявленого позову у справі №420/6927/20.

В свою чергу, наведені у позові доводи та вимоги не можуть оцінюватись судом апеляційної інстанції в цьому апеляційному провадженні, а отже підстави для відводу (самовідводу) суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. на даний час відсутні.

Ознайомившись із заявою апелянта, колегії суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність, безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши зміст наведених апелянтом доводів, суд дійшов висновку, що останні не можна розцінювати, як об`єктивно обґрунтовані. На думку суду, заява однієї із сторін у справі щодо можливого результату розгляду спору до прийняття судом відповідного судового рішення є лише припущеннями такої особи та не є підставою для встановлення факту упередженості суду при розгляді конкретної справи.

Суд зазначає, що предметом апеляційного перегляду у відповідній справі є ухвала суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження, з підстав наявності іншої справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже у даному випадку суд апеляційної інстанції має перевірити лише наявність визначених законом підстав для прийняття судом першої інстанції такого рішення.

Оскільки інших доказів у підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи, матеріали справи не містять, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., Стас Л.В. від розгляду справи №420/6927/20- відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Косцова І.П.