Справа № 120/292/20-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/292/20-а

05 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «Подільський енергоконсалтинг»: №117 від 22.04.2019, №79 від 03.06.2019, №246 від 29.03.2019, №245 від 29.03.2019, №244 від 27.06.2019, №247 від 27.06.2019, №227 від 31.07.2019, №223 від 31.07.2019, №224 від 31.07.2019, №222 від 31.07.2019, №219 від 31.07.2019, №225 від 31.07.2019, №221 від 31.07.2019, №228 від 31.07.2019, №226 від 31.07.2019, №248 від 10.07.2019, №218 від 31.07.2019, №241 від 31.07.2019, №217 від 31.07.2019, №220 від 31.07.2019, №118 від 22.04.2019;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» за такою датою реєстрації: № 117 -15.05.2019, 79 -30.06.2019, 246 - 15.04.2019, 245 - 15.04.2019, 244 - 15.07.2019, 247 - 15.07.2019, 227 - 15.08.2019, 223 - 15.08.2019, 224 - 15.08.2019, 222 - 15.08.2019, 219 - 15.08.2019, 225 - 15.08.2019, 221 - 15.08.2019, 228 - 15.08.2019, 226 - 15.08.2019, 248 - 31.07.2019, 218 - 15.08.2019, 241 - 15.08.2019, 217 - 15.08.2019, 220 - 15.08.2019, 118 - 15.05.2019;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21.10.2019.

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем заявлено 21 вимогу немайнового характеру про визнати протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо нездійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» та як наслідок, зобов`язати зареєструвати податкові накладні ТОВ «Подільський енергоконсалтинг».

Отже, за подання позову щодо вимоги немайнового характеру позивач мав би сплатити до суду апеляційної інстанції 31 530 грн. ( розмір судового збору, визначений з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір).

Також, позивачем заявлено майнову вимогу про скасування податкового повідомлення - рішення № від 21.10.201 на суму 1 056 733,05 грн. (а.с. 17).

Отже, за подання позову щодо вимоги майнового характеру позивач мав би сплатити до суду апеляційної інстанції 23 776,50 грн. (150% * (1 056 733,05 грн. *1,5%)).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №2347 від 04.09.2020 про сплату судового збору в сумі 23 371,50 грн.

Отже, за подання позивачем позову в частині заявленої вимоги майнового характеру позивачу необхідно доплатити 405 грн.

При цьому, розмір сплаченого судового збору не відповідає визначеному судом розміру судового збору за подання позову, в якому заявлено 21 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 31 935 грн.

Суд звертає увагу скаржника, що з 03.01.2020 судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за новими реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Р/р: UA1002856.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Недоліки апеляційної скарги слід усунути шляхом надання доказів про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.