Справа № 420/8773/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8773/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо порушення прав ОСОБА_1 у Заяві від 23.08.2020 р., та Досудове попередження від 25.08.2020р. в рамках Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про доступ до публічної інформації", та інших законодавчих актів;

-визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Заяві від 23.08.2020р., та Досудове попередження від 25.08.2020р. в рамках Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про доступ до публічної інформації", та інших законодавчих актів;

-зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради надати усі матеріали справи на ознайомлення за період з 01.06.2019 року по теперішній час, а саме: заяви, листи, висновки, рекомендації, протоколи, пояснення Служби у справах дітей Одеської міської ради (листи) до Одеської обласної державної адміністрації, заяви матері ОСОБА_3 , та/або її представника до Служби у справах дітей Одеської міської ради, пояснення матері ОСОБА_3 , та/або її представників до Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо заяв ОСОБА_1 , заяви про ознайомлення зі справою ОСОБА_3 , та її представників до Служби у справах дітей Одеської міської ради, адвокатські запити, та відповіді на них, та інші споріднені документи до Служби у справах дітей Одеської міської ради, відповіді Служби у справах дітей Одеської міської ради на всі звернення, запити та інші споріднені документи;

-стягнути зі Служби у справах дітей Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України.

28.09.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№39318/20), про відвід судді, мотивована тим, що залишивши позовну заяву без руху, суддею Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., на думку позивача, вже сформовано правову позицію по справі.

30.09.2020 р. ухвалою суддя Харченко Ю.В. дійшла висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу.

Відповідно до абз. першого ч. 4 ст.40 КАС України: «Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року, заяву позивача, ОСОБА_1 по справі №420/8773/20 передано судді Бойко О.Я.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України: «Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід».

Суд зазначає, що вирішення питання про відвід у судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 8 ст. 40 КАС України, є правом суду, а не обов`язком. З огляду на зазначене, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Харченко Ю.В. в порядку письмового провадження.

З огляду на зміст заяви про відвід, суд робить висновок про те, що вона є необґрунтованою та не належить до задоволення з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин, викладених у заяві позивача про відвід, позивач вважає суддю Харченко Ю.В. упередженою у даній справі, оскільки суддя залишила позовну заяву без руху та на думку позивача, вже сформовано правову позицію по справі.

З даним аргументом позивача суд не погоджується, оскільки залишення суддею позовної заяви без руху не може бути підставою для відводу. Адже відповідно до ч.4 статті 36 КАС України : «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу».

Крім того, з огляду на зміст даної заяви, суд зазначає, що в ній відсутнє будь-яке інше обґрунтування сумнівів та відповідно не додано жодних доказів на їх підтвердження. При цьому суд зазначає, що посилання позивача на існування в нього причин побоюватися, що суддя буде небезстороннім, є важливими, але не вирішальними. Вирішальним є те, на думку суду, чи можна такі побоювання вважати об`єктивно обґрунтованими. Адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайна проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland», заява №33958/96; п. 43). Таким чином, суд вважає, що у заяві про відвід відсутні переконливі факти, які б свідчили про упередженість судді.

На підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді Харченко Ю.В. по справі №420/8773/20, а тому заява позивача, ОСОБА_1 , не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Юлії Володимирівни у справі № 420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала до оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду не належить. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Суддя О.Я. Бойко