Справа № 340/3015/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3015/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сізам Центр» про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сізам Центр» суму заборгованості на користь:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг в сумі 403936,16 грн. на рахунок №UA0011002, код платежу 30 14060100 (державний бюджет), отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, код 38037409. банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість. Зазначає, що відповідач податкового боргу в добровільному порядну не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 403936,16 грн.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с.45-46), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, натомість до суду повернувся конверт, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.49).

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Відтак, відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень проти позову не надано.

Отже, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сізам Центр» 29.01.2018 року зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків (а.с.6).

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно частини 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд убачає, що заборгованість, що визначена контролюючим органом у позовній заяві утворилась у зв`язку з несплатою у визначені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки зобов`язань по сплаті ПДВ .

Так, у декларації з ПДВ за червень 2018 року відповідачем самостійно визначено зобов`язання на суму 561,00 грн. (а.с.8). Термін сплати до 30.07.2018 року.

В силу положень, закріплених в п.54.1 ст.54 ПК України такі суми грошового зобов`язання вважаються узгодженими.

Судом встановлено, що за результатами акту камеральної перевірки №944/11-28-52-01-23/41893887 від 19.06.2018 року (а.с.9-11), податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 26.07.2018 року, яким відповідачу донараховано основного платежу в сумі 255667,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 63917,00 грн. (а.с.13, 14).

Копію зазначеного податкового повідомлення-рішення було отримане відповідачем 24.10.2018 року (а.с.14 зворотний бік), натомість, ні в адміністративному, ні в судовому порядку його не оскаржував.

Також суд убачає, що за результатами акту камеральної перевірки №1570/11-28-52-01-23/41893887 від 17.09.2018 року (а.с.15-16) винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № від 23.10.2018 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 29186,20 грн. (а.с.17).

Копію зазначеного податкового повідомлення-рішення було надіслано відповідачу у встановленому законом порядку (а.с.18). Інформація про оскарження вказаного ППР в адміністративному чи в судовому порядку у суду відсутня.

За результатами акту камеральної перевірки №752/11-28-52-05-23/41893887 від 03.12.2018 року (а.с.41) винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №007885205 від 16.01.2019 року (а.с.22), яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 19966,14 грн., та яке було надіслано відповідачу у встановленому законом порядку (а.с.20). Інформація про оскарження вказаного ППР в адміністративному чи в судовому порядку у суду відсутня.

За результатами акту камеральної перевірки №1023/11-28-52-05-23/41893887 від 08.04.2019 року (а.с.23-24) винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 19.06.2018 року, яким відповідачу як платнику податків донараховано основного платежу в сумі 9082,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 2270,00 грн. (а.с.27).

Копію зазначеного податкового повідомлення-рішення було надіслано відповідачу у встановленому законом порядку (а.с.28). Інформація про оскарження вказаного ППР в адміністративному чи в судовому порядку у суду відсутня.

Також, суд убачає, що за результатами акту камеральної перевірки №1871/11-28-52-05-23/41893887 від 05.07.2019 року (а.с.30-31) винесено податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 29.08.2019 року (а.с.35), яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 170,00 грн., та яке було надіслано відповідачу у встановленому законом порядку (а.с.36, 37). Інформація про оскарження вказаного ППР в адміністративному чи в судовому порядку у суду відсутня.

Окрім того, зі змісту облікової картки платника суд убачає, що відповідачу також нарахована пеня на суму 23116,82 грн. станом на 01.07.2020 року (а.с.7).

Таким чином, що станом на дату звернення до суду з даним позовом за відповідачем рахується податкове зобов`язання в сумі 403396,16 грн. (561,00 грн. + + 255667,00 грн. + 63917,00 грн. + 29186,20 грн. + 19966,14 грн. + 9082,00 грн. + 2270,00 грн. 170,00 грн. + 23116,82 грн.). Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 08.11.2018 року №141114-52 на суму 342579,25 грн. (а.с.34). Однак вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Разом з тим, станом на дату винесення даного рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу чи оскарження рішень податкового органу у судовому порядку.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 403396,16 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сізам Центр» (вул. Бєляєва, буд. 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг в сумі 403936,16 грн. на рахунок №UA0011002, код платежу 30 14060100 (державний бюджет), отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький, код 38037409. банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук