Справа № 480/4969/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 480/4969/19

адміністративне провадження № К/9901/23506/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 480/4969/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у обмеженні розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 03.05.2019 №11/166 про розмір грошового забезпечення, при перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату у перерахованому розмірі пенсії за вислугу років з січня 2016 року на підставі виготовленої Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області довідки від 03.05.2019 №11/166 про розмір грошового забезпечення, без обмеження вказаного у довідці грошового забезпечення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 17.01.2020 позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу відповідача без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу VІ Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) шляхом надання уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням дати ухвалення оскаржуваного рішення, з копіями апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі, оригіналу документу про сплату судового збору, а також документів, що свідчать про те, що Бундюк Т.Ю. є особою, яка уповноважена представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

14.09.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 10.05.2020, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що в обґрунтування якого зазначено, що копія оскаржуваного рішення від 18.01.2020 надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 22.01.2020, що в свою чергу відповідає інформації яка міститься в матеріалах справи, однак на виконання спеціалісту, який супроводжував дану справу - ОСОБА_2 воно було передано лише 17.02.2020 о 18:31 (після закінчення робочого дня), що підтверджується скріншотом із електронної системи «Документообіг ПФУ». Крім того, скаржник посилався на запровадження в цей час в Україні коронавірусної хвороби та внесенням відповідних положень зокрема до КАС України, якими передбачено продовження процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження на строк дії карантину.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частина друга статті 49 КАС України покладає на учасників справи, обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 17.02.2020 (дата, з якої відповідач обчислює початок строку на апеляційне оскарження) по 12.03.2020 (дата, з якої, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено з 12.03.2020 до 22.06.2020 на всій території України карантин).

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, отримано скаржником 22.01.2020, подано лише 16.04.2020, а поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником на зазначено, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, що фактично повторює зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого разом з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянтом повторно викладено обставини несвоєчасного передання копії рішення суду спеціалісту, який супроводжував дану справу, та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 17.02.2020 (дата, з якої відповідач обчислює початок строку на апеляційне оскарження) по 12.03.2020 (дата встановлення карантину).

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем не наведено.

За таких обставин, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020.

Підпунктом 2 пункту 9 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX (який набув чинності з 02.04.2020, надалі - Закон № 540), у КАС України (Відомості Верховної Ради України, 2017, № 48, стаття 436): розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Пунктом 3 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» 18.06.2020 № 731-IX (який набрав чинності з 17.07.2020, надалі - Закон №731) внесено зміни до таких законодавчих актів України: Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017, № 48, стаття 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Одночасно, пункт 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №731 визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.".

Отже, строки встановлені абзацу 2 пункту 3 РозділуІ Прикінцеві Положення КАС України, в редакції Закону № 540, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Закону №731.

Разом з цим, відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки Закон №731 набрав чинності 17.07.2020, то останнім днем усунення недоліків цієї апеляційної скарги, з урахуванням положень частини дев`ятої статті 120 КАС України, є 06.08.2020.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.08.2020 від представника апелянта надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 фактично повторює зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого разом з апеляційною скаргою та клопотання від 03.07.2020, поданого разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в задоволенні якого судом ухвалою від 07.07.2020 було відмовлено. Зокрема, апелянтом повторно викладено обставини несвоєчасного передання копії рішення суду спеціалісту, який супроводжував дану справу, та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 17.02.2020 (дата, з якої відповідач обчислює початок строку на апеляційне оскарження) по 12.03.2020 (дата встановлення карантину).

Інших доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем не наведено.

Отже, враховуючи те, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 отримано скаржником 22.01.2020, а апеляційну скаргу подано лише 16.04.2020 та підстави пропуску строку апеляційного оскарження правомірно визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 480/4969/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров