Справа № 644/9916/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9916/19
Провадження № 2-а/644/27/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов. Просив суд визнати дії головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення №002524 від 22.07.2019 року стосовного нього незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №002524 від 22.07.2019 року щодо нього, закрити провадження у справі. Також просив суд поновити строк на оскарження постанови. В обґрунтування позову зазначено, що 27.11.2019 року ним було отримано копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року, якою рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2019 року по справі №644/6212/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено, як у такому, що заявлений до неналежної сторони (відповідача), оскарження в касаційному порядку постанови не передбачено, тому він змушений звернутись до суду саме до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича. Просив поновити строк на звернення до суду із даним позовом. Також зазначав, що 29.07.2019 року засобами поштового зв`язку ним отримано копію постанови №002524 від 22.07.2019 року відповідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4. «в» ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважав, що дана постанова складена з порушенням вимог Закону та не відповідає фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню. Жодних доказів вчинення ним правопорушення не було пред`явлено. Відсутні відеозаписи, свідки, про розгляд справи він не повідомлявся, пояснень не відбирали, справу розглянуто без його участі. Не було встановлено, хто саме керував транспортним засобом в той день, ці обставини ніхто не з`ясовував та не встановлював. Стверджував, що транспортним засобом в той день він не керував особисто, зупинку в зоні дії дорожнього знаку не здійснював. Відповідно до вимог ст.14-2 КУпАП особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо на момент вчинення правопорушення таким транспортним засобом керувала інша особа. Також, за наданим посиланням до інформації про зупинку, жодного підтвердження щодо наявності на даній ділянці перехрестя, узбіччя, наявності знаку 3.34. немає, як відсутні й дані на фото прив`язки до будівлі, що фактично не надає можливість встановити що це саме Майдан Свободи, 6 в м.Харкові і час та дата зроблених зображень. Вважав, що інспектор в силу ст.258 ч.5 КУпАП повинен був скласти постанову на місці вчинення правопорушення, копію якої направити на його адресу. Окрім цього, враховуючи аналіз положень частин першої та другою 258 КУпАП, де не міститься посилань на ст.122 КУпАП, та за загальним правилом під час оформлення матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого даною статтею, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається за місцем його вчинення, які розглядаються в судовому порядку. Винесення постанов у справі за ст.122 КУпАП уповноваженими особами одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним. Посилався на відповідний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді.

Відповідачем головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядовим В.О., представником відповідача Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, подані відзиви на позов, в яких зазначено, що постановою від 22.07.2019 року серія АА №002524 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимог п.8.4. «в» розділ 33 ПДР України, а саме за здійснення зупинки 17.07.2019 року о 15.41 годині на майдані Свободи, 6 в м.Харкові транспортного засобу NISSAN LEAF з реєстраційним номером НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а згідно з Приміткою до ст.122 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальна особа, зазначена у частині першій ст.14-2 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП встановлено відповідальну особу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів NISSAN LEAF з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , даних про інших користувачів в реєстрі немає, тому ці вимоги інспектором дотримані. З дотриманням процедури передбаченої ст.279-1 - 279-4 КУпАП було прийнято відповідну постанову. Також зазначено, що постанова прийнята відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП, а саме у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення, порушень в розумінні Рішення КСУ від 26.05.2015 року у справі №5-рп/2015 не допущено.

Оскільки технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, тому відповідачем було розміщено повідомлення про притягнення до відповідальності на лобовому склі автомобіля. А після встановлення відповідальної особи, тобто 22.07.2019 року о 10.30 годині було винесено постанову, яка направлена на адресу позивача та була ним отримана.

Також зазначено, що для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю були придбані наступні технічні засоби, які можуть використовуватись для здійснення фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема планшетні комп`ютери Lenovo TB-X704L ТАВ4 10 Plus, який має радіообладнання систем стільникового зв`язку GSM900/1800 і UMTS, обладнання радіо доступу (IEEE 802.11 a/b/g/n/ac і інтерфейс передачі даних Bluetooth) у комплекті із зарядним пристроєм моделі С-Р36, код УКТ ЗЕД 8471, для здійснення уповноваженою посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат у 2019 році не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні. Ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення можна в розділі On-line послуги на сторінці Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету за адресою в мережі Інтернет: https://www.city.kharkov.ua/ru/gorodskaya-vlast/ispolnitelnyie organyi/ departamentyi/ dtk.html. Ідентифікатором доступу до зазначеної інформації є серія та номер постанови або повідомлення. Роздруківка зображень транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення з вказаного сайту підтверджує подію і склад адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, просили відмовити в задоволенні позову. Одночасно з поданим відзивом подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позов поданий поза межами встановленого 10 денного строку та доводи позивача щодо поновлення строку на звернення до суду не є поважними.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова В.О., зазначено, що вважає відзив необґрунтованим. Відповідно до постанови було зазначено, що ним було порушено п.8.4. «в» розділу 33 ПДР України, порушення зафіксовано технічним засобом «Lenovo TB-X704L» № HAOXAJ7. П.8.4. (в) ПДР України передбачено дію дорожніх знаків, зокрема заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Так, знак 3.34. «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку переривається в місцях виїзду з прилеглих територій і в місцях перехрещення прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Доказів того, що його автомобіль був розміщений саме в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено» відповідачем не надано. З наданих суду схеми організації дорожнього руху по майдану Свободи, роздруківки зображень транспортного засобу на фото, встановити дійсне розташування транспортного засобу не виявляється можливим. Категорично заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення, доказів вчиненням ним правопорушення надано не було, враховувати факт візуального спостереження інспектора без належних та допустимих доказів не є можливим. Враховуючи, що фактично єдиним доказом є лише складена постанова, зазначав, що вона є предметом спору та не може бути використана судом у якості доказу. Також зазначав, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення до відповідальності, про що викладено висновок в постанові Верховного суду від 24.04.2019 року у справі №127/12081/17. Дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, вони повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище від 6 м над рівнем проїзної частини. Жодних дорожніх знаків на фото, які додані відповідачем до відзиву не розміщено.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач інспектор та представник відповідача Департаменту в судове засідання не з`явились ,про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Що стосується строку звернення до суду із позовом. Відповідачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого ч.2 ст.286 КАС України 10 денного строку на звернення до суду. Зазначено, що останнім днем із зверненням до суду з відповідним позовом було 08 серпня 2019 року, а позивач звернувся до суду із позовом 06.12.2019 року, тобто із пропуском вказаного строку. Поважних причин пропуску строку позивач не зазначає. Враховуючи, що право звернення до суду не є абсолютним, може бути обмеженим, просили залишити позов без розгляду.

Позивач проти залишення без розгляду позову у зв`язку із пропуском встановленого 10 денного строку заперечував, просив строк поновити, одночасно із поданням позовної заяви подав заяву про поновлення строку, зазначав, що він у встановлений 10 денний строк звернувся до суду за оскарженням прийнятої постанови, у якості відповідача зазначав Департамент. Його позовна заява була розглянута та відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в задоволенні позову було відмовлено, а рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було скасовано та в задоволенні позову відмовлено, з підстав неналежності відповідача. Одразу після отримання постанови апеляційної інстанції 27.11.2019 року він, в 10 денний строк, подав до суду відповідний позов вже до Інспектора.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про накладання адміністративного стягнення прийнята 22.07.2019 року, копію постанови позивачем було отримано 29.07.2019 року, позивачем подано до суду адміністративний позов до Департаменту Територіального контролю ВК Харківської міської ради, Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 18.10.2019 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, 21.11.2019 року Другим адміністративним судом прийнято постанову, відповідно до якої рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2019 року скасовано, оскільки вимоги за позовом пред`явлені до неналежної сторони. 27.11.2019 року позивачем особисто отримано копію постанови апеляційної інстанції, що підтверджується даними сайту «Укрпошта». До суду позов надійшов поштою 06.12.2019 року. Під час розгляду справи першою та апеляційною інстанцією позивач участі не приймав, не мав можливості подати заяву про залучення співвідповідача або про заміну неналежної сторони.

Суд вважає, що за таких обставин заява про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення підлягає поновленню.

Також, суд враховує, що наразі змінено судову практику щодо належності відповідача у справі, про що викладено правову позицію в постанові ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, відповідно до якої належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення наложив, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, повноважень відповідачів, суд зазначає наступне. Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія АА №002524 від 17.07.2019 року, виданого головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядовим В.О., відповідальна особа керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , 17.07.2019 року о 15.41 годині на майдані Свободи, 6, в м.Харкові здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» ПДР України.

Відповідно до постанови серії АА №002524 від 17.07.2019 року о 10.30 годині головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядовим Віталієм Олеговичем було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , 17.07.2019 року о 15.41 годині на майдані Свободи, 6, в м.Харкові здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушив вимоги п.8.4. «в», розділ 33 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Із змісту досліджених фотознімків вбачається, що автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 у період часу 17.07.2019 року 03.41 години розташований за адресою майдан Свободи, 6, в м.Харкові, Харківська область, України, 61000, координати 25?С, 77?F. Також, відповідачем було додано схему організації дорожнього руху по майдану Свободи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

На підставі ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа - ОСОБА_1 , позивач у справі, встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу). До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу.

Під час складання постанови в автомобілі будь-якої особи не було. Повідомлення було залишено на лобовому склі автомобіля.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 року уповноважено головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

Відповідно до довідки від 21.11.2019 року №134 ОСОБА_2 працює в Харківській міській раді з 28.05.2019 року на посаді головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Згідно постанови КМУ № 833 від 10.11.2017 року «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із чинним розпорядженням Харківського міського голови від 12.02.2019 року № 24 «Про використання посадовими особами (інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів» інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства.

В листі Департаменту інформаційно-комп`ютерного забезпечення Харківської міської ради від 03.04.2019 року № 128/0/601-19 зазначено, що Харківською міською радою у 2018 році для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю були придбані наступні технічні засоби, які можуть використовуватись для здійснення фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема планшетні комп`ютери «Lenovo TB-X704L ТАВ4 10 Plus».

Відповідно до п.2.9 розпорядження Харківського міського голови від 12.02.2019 року № 24 встановлено, що відзняті на технічний засіб фотознімки (відеозапис), відповідно до вимог ст. 4 та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 21 Закону України «Про інформацію», не належать до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, тому порядок доступу до такої інформації визначається Харківською міською радою, а технічні засоби та обробка на них такої інформації не потребує застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Згідно з листом ДП «Харківстандартметрологія» від 08.02.2019 комп`ютер персональний Lenovo TB-X704L з радіообладнанням систем стільникового зв`язку GSM900/1800 і UMTS, обладнанням радіо доступу (IEEE 802.11 a/b/g/n/ac і інтерфейс передачі даних Bluetooth) у комплекті із зарядним пристроєм моделі С-Р36, код УКТ ЗЕД 8471, для здійснення уповноваженою посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат у 2019 році не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Разом з тим, статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження того, що позивачем дійсно допущено порушення вимог п.8.4. «в» розділ 33 ПДР України, відповідачами долучено до матеріалів справи роздруківку зображень транспортного засобу, в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Згідно п. 8.4 "в" ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.3.34 знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаку не поширюється: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 Табличка 7.18 "Крім інвалідів" на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Розпізнавальний знак "Інвалід" «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 Табличка 7.2.2 "Зона дії" на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 Табличка 7.2.3 "Зона дії".

Як встановлено приписами п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 10.1.1 Правил розташування дорожніх знаків визначених Національним стандартом України - ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямом руху.

Статтею 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» від 08.11.1968 року визначено, що дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено, факт порушення ПДР позивачем у справі. На відповідних фотознімках наданих суду відповідачем у справі наявне зображення виключно транспортного засобу, але відсутні зображення відповідного знаку. Враховуючи зону дії знаку, суд не може встановити наявність чи відсутність відповідних обмежень. Надана схема організації дорожнього руху по майдану Свободі містить зображення 13 знаків 3.34 «Зупинку заборонено», схематично не має відображень місця розташування транспортного засобу позивача та не свідчить про фактичну наявність зображених на схемі відповідних заборонних знаків. Тобто, фактично відсутні дані про розміщення автомобілю позивача саме в зоні дії відповідного заборонного знаку.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання протиправними дій Головного спеціаліста - інспектора з паркування, суд зазначає наступне .

У відповідності до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

У даному випадку Головним спеціалістом - інспектором з паркування за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, винесено постанову, що є предметом оскарження. Тобто, наявні підстави для задоволення позову в частині скасування прийнятої постанови, а не визнання протиправними відповідних дій інспектора, оскільки, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. В даному випадку, Головний спеціаліст - інспектор з паркування наділений повноваженнями вчиняти дії та притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності та належним захистом прав позивача є скасування саме постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова В.О. задоволенню не підлягають.

Також, суд зазначає, що враховуючи позицію викладену в постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), де зазначено, що відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про притягнення його до відповідальності та закриття провадження у справі, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач при подачі позову судовий збір не сплачував, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 14-2,122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Подпрядова Віталія Олеговича у справі про адміністративне правопорушення №002524 від 22.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

В частині визнання дій головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, незаконними - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 05.10.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера