Справа № 461/2099/20
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2099/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5226/20900/18 від 25 вересня 2018 року. В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що працівниками митниці при її винесенні не взято до уваги усіх фактичних обставин справи та розглянуто справу за його відсутності, формально, без належного повідомлення про розгляд справи. На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження, оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року у справі відкрито провадження та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем Галицькою митницею Держмитслужби 24 березня 2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю, зважаючи на наступне. В ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України встановлено, що 31.05.2018 року о 22 год. 57 хв., через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 , в`їхав на митну територію України транспортним засобом марки «MAZDA» модель «323», VIN-код « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в митному режимі «транзит». Країна реєстрації даного транспортного засобу - Республіка Польща. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 26.08.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. Листом від 10.08.2018 № 6741/10/13-70-73/22 ОСОБА_1 , запрошувався на митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС у відділ митного оформлення № 3 для надання пояснень з приводу не вивезення вищевказаного автомобіля, та участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Проте на виклик ОСОБА_1 не з`явився. Станом на 26.08.2018 року відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Вважають, що митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просять суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, подали письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Галицької митниці Держмитслужби в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича від 25 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил № 5226/20900/18 (а.с. 8-9) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил № 5226/20900/18 від 26 серпня 2018 року (а.с. 29-30).

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1 ст. 522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України встановлено, що 31.05.2018 року о 22 год. 57 хв., через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 , в`їхав на митну територію України транспортним засобом марки «MAZDA» модель «323», VIN-код « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в митному режимі «транзит». Країна реєстрації даного транспортного засобу - Республіка Польща. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 26.08.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. Листом від 10.08.2018 № 6741/10/13-70-73/22 ОСОБА_1 , запрошувався на митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС у відділ митного оформлення № 3 для надання пояснень з приводу не вивезення вищевказаного автомобіля, та участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Проте на виклик ОСОБА_1 не з`явився. Отже, пропуску 31.05.2018 року на митну територію України транспортного засобу марки «MAZDA» модель «323», VIN-код « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 » здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України у митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 26 серпня 2018 року інформація в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим транспортний засіб марки «MAZDA» модель «323», VIN-код « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 », громадянином ОСОБА_1 відсутня.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов`язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Отже, пропуск ввезеного 31 травня 2018 року ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «MAZDA» модель «323», VIN-код « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 », здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється застосування ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст. ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, визначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження товарів і транспортних засобів не звернувся.

У позовній заяві позивачем зазначено, що протокол про порушення митних правил було складено у його відсутності та справа про порушення митних правил№ 5226/20900/16 була розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2018 року на адресу ОСОБА_1 , митницею було скеровано лист, в якому запрошено позивача прибути до Львівської митниці ДФС для надання пояснень та можливого документування митного правопорушення. (а.с.31)

26 серпня 2018 року у відсутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 5226/20900/18. (а.с.29-30)

Листом Львівської митниці ДФС від 28 серпня 2018 року № 70/30/10/13-70-73/22 примірник протоколу про порушення митних правил 5226/20900/18 було скеровано на адресу ОСОБА_1 .

25 вересня 2018 року у відсутності ОСОБА_1 було винесено постанову про порушення митних правил № 5226/20900/18, листом 19557/13/70-20/А/29 примірник постанови було надіслано позивачу (а.с.34-35)

Вказаний лист було повернуто на Львівську митницю ДФС у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.35)

Суд, не приймає до уваги твердження позивача щодо неналежного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи.

Також, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що транспортний засіб ним не був вивезений за межі території України у встановлений законодавством строк, оскільки автомобіль марки «MAZDA» модель «323», VIN-код « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 » потрапив у ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Так, згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відтак, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Разом з тим, вищевказаним Порядком передбачено документальне підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили - часткового чи повного пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата, тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Так, разом із заявою, що містить інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені у встановленому порядку.

При цьому, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відносно заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.05.2012року №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

У матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення позивача в межах встановленого строку транзитного перевезення про обставини непереборної сили та неможливість вивезення спірного автомобіля, що свідчить про допущення позивачем адміністративного правопорушення за вчинення якого відповідачем прийнято оскаржувану у даній справі постанову про порушення митних правил.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 № К/800/12585/16, колегія суддів зазначила, що документи які надані позивачем не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів стосовно звернення до органів доходів та зборів з відповідною заявою, в якій було повідомлено суб`єкта владних повноважень про обставини поважності причин пропуску строку транзитного перевезення автомобіля.

ОСОБА_1 ні під час розгляду оскаржуваної постанови, ні до суду не надано документів, які б підтверджували потрапляння транспортного засобу у ДТП, знаходження автомобіля марки «MAZDA» модель «323», VIN-код « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 » на СТО для проведення ремонту.

Таким чином, у суду відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для вивезення автомобіля за межі митної території України.

Суд бере до уваги той факт, що транспортний засіб марки «MAZDA» модель «323», VIN-код « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_4 Д.В. станом на звернення з позовною заявою не вивезений та перебуває на митній території України з порушенням митного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт перевищення позивачем встановленого ст. 95МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами, розгляд питання про притягнення її до відповідальності здійснено відповідачем з дотриманням визначеного МК України порядку та встановленої процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, в межах строків, визначених законом, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 25 вересня 2018 року в справі про порушення митних правил № 5226/20900/18, була винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, отже підстави для її скасування відсутні, а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Щодо вимог про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови, суд зазначає наступне:

Згідно з частиною 1статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивачем надані докази того, що він копію постанови не отримував, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності взнав лише 24.02.2020, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 5226/20900/18 від 25 вересня 2018 року.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил № 5226/20900/18 від 25 вересня 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько