Справа № 640/22021/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Кінотеатр "Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерек" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", яке здійснює господарську діяльність: вул. Велика Васильківська, 19, літера А, у Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей та відімкнення від джерел живлення;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконання судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Підкреслив, що в матеріалах справи відсутні докази усунення відповідачем вказаних ГУ ДСНС у м. Києві порушень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Кінотеатр "Київ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерек" подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи обгрунтовують тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції позбавляє ТОВ «Культурний центр «Кінотеатр Київ» статусу добросовісного користувача нежитлової будівлі кінотеатру «Київ» у складі його цілісного майнового комплексу. Наголошують, що внаслідок виконання рішення суду першої інстанції припинена господарська діяльність закладу громадського харчування ТОВ «Стерек», який розміщений у будівлі кінотеатру «Київ». Зауважують, що під час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва апелянтів не було залучено до участі у справі в якості третіх осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві просить залишити її без задоволення а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що відповідачем порушено вимоги законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим до відповідача необхідно застосувати заходи реагування спрямовані на недопущення завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Підкреслює, що належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність усіх порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Крім того, ТОВ «Сінема-Центр» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому, звертає увагу на те, що апелянти не надали жодних доказів відсутності виявлених порушень правил пожежної безпеки.

Також, на адресу суду від представника апелянтів надійшли пояснення, в яких в загальному зазначається про те, що Розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні не встановлює чітко визначених норм щодо зафіксованих в акті перевірки порушень. Апелянти додатково наголошують, що зауваження інспектора не містять аргументованих підтверджень та не конкретизують порушень правил пожежної безпеки відповідно до приписів ДБН.

Крім іншого, від представника апелянтів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням співробітників, які здійснюють процесуальне представництво інтересів апелянтів, на самоізоляції.

Проте, відповідно до частини першої ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Крім іншого, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину.

У подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року, було викладено п. 3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Cуд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06 серпня 2020 року.

Згідно з частиною другою ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, представником ТОВ «Культурний кінотеатр «Київ» та ТОВ «Стерек» не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які останні посилаються у заявленому клопотанні про відкладення судового засідання.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи письмових доказів для прийняття судового рішення достатньо, а участь учасників справи в судовому засіданні не є обов`язковою, колегія суддів розглядає справу за відсутності та без повідомлення учасників справи та/або їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 18 вересня 2019 року № 774 «Про проведення позапланової перевірки».

Згідно вказаного наказу, старшому інспектору відділу застосування запобіжних заходів у сфері пожежної та техногенної безпеки ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві Ісаєнку Ю.О., провідному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Басарабу І.М. доручено в період з 23 вересня 2019 року по 24 вересня 2019 року провести позапланову перевірку приміщення та території ТОВ "Сінема-Центр", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, літера А, на предмет виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 55 від 27 серпня 2019 року .

На підставі означеного наказу ГУ ДСНС України у м. Києві видано посвідчення від 19 вересня 2019 року № 6129 на проведення перевірки ТОВ "Сінема-Центр", що знаходиться відзначеною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2019 року, перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано посвідчення перевірки від 19 вересня 2019 року № 6129 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого, копію якого отримав представник ТОВ "Сінема-Центр" за довіреністю - Курінько А.В., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 6129.

За наслідками перевірки складено акт № 797 від 24 вересня 2019 року, у відповідності до якого встановлено, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ "Сінема-Центр" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а саме:

1. висота проходів на шляхах евакуації менше 2-х метрів (порушено пункт 2.23 розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки України" (далі - ППБУ);

2. стіни та покриття підлоги на шляхах евакуації та в глядацьких залах оздоблені горючими матеріалами (порушено пункти 2.23, 2.28 розділу ІІІ, 2.3 розділу ІV ППБУ);

3. у залах для глядачів ширина дверних отворів менше 1,2 м (порушено пункт 2.10 розділу ІV ППБУ);

4. ширина проходів на шляхах евакуації менше 1-го метру (порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ);

5. на перепадах висот шляхів евакуації більше 0,05 м не виконані пандуси з нахилом 1:6 (порушено пункти 2.23, 2.37 розділу ІІІ ППБУ);

6. виходи з кінопаратних не виконані назовні або на сходову клітку, що має вихід назовні (влаштовані через глядацькі зали) (порушено пункт 2.25 розділу ІV ППБУ);

7. під сходовою клітиною, влаштоване підсобне приміщення (порушено пункти 2.23, 2.37 розділу ІІІ ППБУ);

8. в об`ємі сходової клітини влаштовано приміщення в порушення ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ);

9. виходи з підвальних приміщень, через сходи, до приміщень першого поверху, не виконані через протипожежні тамбур шлюзи 1-го типу, з підпором повітря при пожежі в порушення ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ);

10. шляхи евакуації (евакуаційні сходові клітини) перекриті орендарями (закладами громадського харчування ТОВ "СТЕРЕК", ТОВ "Паровоззз") (порушено пункти 2.23, 2.37 розділу ІІІ ППБУ);

11. в сходових клітках встановлені прилади опалення на висоті меншій 2,2 м. від рівня підлоги (порушено пункт 2.30 розділу ІІІ ППБУ);

12. шляхи евакуації (сходові клітини, коридори) захаращенні матеріальними цінностями, та будівельними відходами (порушено пункти 2.23, 2.37 розділу ІІІ ППБУ);

13. металеві конструкції сходових клітин (костури) не виконані з мінімальною межею вогнестійкості REI 60 та максимальною межею поширення вогню по них М0 відповідно п. 5.3 4игна. 1 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (порушено 3 п. 2.6, 2.7, 2.8 розділу ІІІ ППБУ);

14. на шляху евакуації розташовані розсувні двері (загальний хол) (порушено пункти 2.23, 2.37 розділу ІІІ ППБУ);

15 на шляху евакуації встановлені металеві грати, які відчиняються не по ходу евакуації (загальні коридори та сходові клітини) (порушено пункт 2.27 розділу ІІІ ППБУ);

16. не проведено розрахунки по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі (порушене пункт 2.33 розділу ІІІ ППБУ);

17. евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення в порушення ДБН В.12.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди" (порушено пункт 2.32 розділу ІІІ ППБУ);

18. ширина сходових маршів на шляхах евакуації менша 1,2 метра (порушено пункт 2.29 розділу ІІІ ППБУ);

19. сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням в порушення ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (далі -ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушено пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ);

20. стаціонарні зовнішні пожежні драбини перебувають у не справному (аварійному) стані (порушено пункт 2.15 розділу ІІІ ППБУ);

21. стаціонарні зовнішні пожежні драбини та входи до будівлі не освітленні (порушено пункт 1.10 розділу ІІІ ППБУ);

22. електроустановки в будівлі не відповідають вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (порушено пункт 1.1 розділу ІV ППБУ);

23. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискувачів (порушено пункт 1.6. розділу ІV ППБУ);

24. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж (порушено пункт 1.8 розділу ІV ППБУ);

25. дозволяється експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушено пункт 1.18 розділу ІV ППБУ);

26. дозволяється прокладання в сходових клітинах електропроводів і кабелів незалежно від їх напруги (встановлені електрощитові), крім електропроводки для освітлення звичайних сходових клітин (порушено пункт 1.18 розділу ІV ППБУ);

27. не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу ІV ППБУ);

28. лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів (встановлених в глядацьких залах), не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (порушено пункт 2.26 розділу ІV ППБУ);

29. будівля не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (порушено пункт 1.21 розділу ІV ППБУ);

30. системи вентиляції і кондиціонування повітря не відповідають вимогам ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" (порушено пункт 2.18 розділу ІV ППБУ);

31. повітроводи вентиляційної системи не відповідають межі вогнестійкості ЕІ 30, в порушення Таблиці Ш.1 Додатку Ш ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" (порушено пункт 2.18 розділу ІV ППБУ);

32. в місцях перетину вентиляційної системи протипожежних перешкод не встановлені вогнезатримуючі клапани в порушення В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" (порушено пункт 2.18 розділу ІV ППБУ);

33. не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації в порушенні п. 11.4 ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" (порушено пункт 2.18 розділу ІV ППБУ);

34. двері електрощитової (складських, підсобних) приміщень не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості не менше ніж ЕІ-30, в порушення ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (порушено пункти 2.3, 2.2. розділу ІІІ ППБУ);

35. двері виходу на покрівлю не виконані протипожежними в порушенні п. 8.6. ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (порушено пункт 2.3 розділу ІІІ ППБУ);

36. клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції (порушено пункт 2.4 розділу V ППБУ);

37. дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисною сумішшю (порушено пункт 2.5 розділу V ППБУ);

38. системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) перебувають не у працездатному стані (порушено пункт 1.1. розділу V ППБУ);

39. приміщення не дообладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2. розділу V ППБУ);

40. приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2. розділу V ППБУ);

41. приміщення серверних та електрощитової не обладнані системою пожежогасіння п. 13.1 Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2. розділу V ППБУ);

42. коридори будівлі без природного освітлення та глядацькі зали не обладнані системами протидимового захисту в порушення ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; ДБН В.2.2.9-2009 "Громадські будинки та споруди" (порушено пункт 1.2. розділу V ППБУ);

43. біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм відсутні відповідні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ);

44. пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ);

45. трубопроводи внутрішнього протипожежного водопостачання виконані з різних матеріалів (пластик та метал) та різних діаметрів в порушення п. 9.3 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній протипожежний водопровід та каналізація" (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ);

46. пожежні кран-комплекти не розміщенні у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання в них двох вогнегасників. На дверцях шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета 5игнальне ти знаки безопасности" (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ);

47. пожежна кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ);

48. приміщення та територія, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (порушено пункт 3.6 розділу V ППБУ).

Примірник Акту перевірки отримав представник ТОВ "Сінема-Центр" за довіреністю - Курінько А.В. особисто 24 вересня 2019 року , про що в акті зроблено відповідний запис.

На підставі встановлених вище обставин та з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані в Акті перевірки, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі ТОВ "Сінема-Центр", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, літера А зупинити повністю шляхом її опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС у м. Києві просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання судової колегії, виявлені у ході перевірки ТОВ «Сінема Центр» та не усунуті станом на момент розгляду справи судом першої інстанції порушення об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є абсолютно неприпустимим, а саме:

1. висота проходів на шляхах евакуації менше 2-х метрів - при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів (висоти евакуаційного виходу) може призвести до перешкоджання евакуації людей, та створить загрозу їх життю та/або здоров`ю;

2. стіни та покриття підлоги на шляхах евакуації та в глядацьких залах оздоблені горючими матеріалами - при оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі;

3. у залах для глядачів ширина дверних отворів менше 1,2 м - наявність даного порушення збільшує час для евакуації людей з приміщення, що в свою чергу збільшує ризик отримання травм під час вимушеної екстреної ситуації;

4. ширина проходів на шляхах евакуації менше 1-го метру - наявність даного порушення збільшує час для евакуації людей з приміщення, що в свою чергу збільшує ризик отримання травм під час вимушеної екстреної ситуації;

5. на перепадах висот шляхів евакуації більше 0,05 м не виконані пандуси з нахилом 1:6 - наявність даного порушення перешкодить швидкій та безпечній евакуації людей з приміщення під час пожежі;

6. виходи з кінопаратних не виконані назовні або на сходову клітку, що має вихід назовні (влаштовані через глядацькі зали) - наявність даного порушення унеможливить швидку та безпечну евакуацію людей з приміщення під час виникнення пожежі, що створює загрозу життю людей;

7. під сходовою клітиною, влаштоване підсобне приміщення - наявність даного порушення сприятиме інтенсивному розповсюдженню полум`я, по сходовій клітині, що тим самим унеможливить швидку та безпечну евакуацію людей з приміщення, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей;

8. в об`ємі сходової клітини влаштовано приміщення в порушення ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" - наявність даного порушення сприятиме інтенсивному розповсюдженню полум`я, по сходовій клітині, що тим самим унеможливить швидку та безпечну евакуацію людей з приміщення, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей;

9. виходи з підвальних приміщень, через сходи, до приміщень першого поверху, не виконані через протипожежні тамбур шлюзи 1-го типу, з підпором повітря при пожежі в порушення ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" - відсутність контролю розповсюдження продуктів горіння, який забезпечує система підпору повітря, під час виникнення надзвичайної ситуації створить задимлення ліфтових шахт та сходових клітин, що ускладнить або навіть унеможливить безпечну та швидку евакуацію людей з приміщення;

10. шляхи евакуації (евакуаційні сходові клітини) перекриті орендарями (закладами громадського харчування ТОВ "СТЕРЕК", ТОВ "Паровоззз") - наявність даного порушення унеможливить швидку та безпечну евакуацію з приміщення;

11. в сходових клітках встановлені прилади опалення на висоті меншій 2,2 м. від рівня підлоги - наявність даного порушення ускладнює безпечну евакуацію людей з приміщення;

12. шляхи евакуації (сходові клітини, коридори) захаращенні матеріальними цінностями, та будівельними відходами - наявність даного порушення призведе до перешкоджання вільній та швидкій евакуації людей під час пожежі;

13. металеві конструкції сходових клітин (костури) не виконані з мінімальною межею вогнестійкості REI 60 та максимальною межею поширення вогню по них М0 відповідно п. 5.3 4игна. 1 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" - наявність даного порушення призведе до швидкої руйнації сходових клітин або втрати своєї цілісності від небезпечних факторів пожежі (температури), що в свою чергу призведе до травмування людей, та створить перешкоди для їх евакуації;

14. на шляху евакуації розташовані розсувні двері (загальний хол) - ускладнить швидку евакуацію людей у разі виникнення пожежі;

15 на шляху евакуації встановлені металеві грати, які відчиняються не по ходу евакуації (загальні коридори та сходові клітини) - дане порушення ускладнить та перешкодить вільній евакуації людей з приміщень під час пожежі;

16. не проведено розрахунки по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі - відсутність розрахункового часу евакуації людей не дає змоги переконатися у безпечності проектних рішень щодо параметрів шляхів евакуації, що в свою чергу, в разі виникнення надзвичайної ситуації збільшує ризик отримання травм для людей, та створить перешкоди для їх евакуації;

17. евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення в порушення ДБН В.12.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди" - у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення та гасіння пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей та завдати значних матеріальних збитків;

18. ширина сходових маршів на шляхах евакуації менша 1,2 метра - наявність даного порушення збільшує час для евакуації людей з приміщення, що в свою чергу збільшує ризик отримання травм під час вимушеної екстреної ситуації;

19. сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням в порушення ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (далі -ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей - у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення. гасіння пожежі, швидкій та безпечній евакуації людей, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей та завдання значних матеріальних збитків;

20. стаціонарні зовнішні пожежні драбини перебувають у не справному (аварійному) стані - унеможливлює проведення гасіння (ліквідації) можливої пожежі на ранній стадії її виникнення;

21. стаціонарні зовнішні пожежні драбини та входи до будівлі не освітленні - ускладнює проведення гасіння (ліквідації) можливої пожежі на ранній стадії її виникнення;

22. електроустановки в будівлі не відповідають вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів - використання в будівлі електроустановок, які не відповідають вимогам ПУЕ, призводить до аварійної експлуатації силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке може призвести до виникнення коротких замикань з послідуючим горінням та пожежі, впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей, що тим самим створює загрозу їх життю та здоров`ю;

23. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискувачів - місця з`єднання жил, проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання й пошкодження ізоляції стиків. Струм утрати ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрати ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, що може призвести до виникнення та розповсюдження пожежі;

24. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж - використання тимчасових електричних мереж призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке може призвести до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей, що тим самим створює загрозу їх життю та здоров`ю;

25. дозволяється експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією - пошкодження електричних кабелів призведе до їх невідповідності, тобто зменшення ступеня захисту, до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження їх технічних характеристик, що в свою чергу призводить до виникнення пожежі та створить загрозу життю та здоров`ю людей,

26. дозволяється прокладання в сходових клітинах електропроводів і кабелів незалежно від їх напруги (встановлені електрощитові), крім електропроводки для освітлення звичайних сходових клітин - наявність даного порушення може призвести до виникнення пожежі на шляхах евакуації, у зв`язку із коротким замиканням, та легко розповсюдиться по всій площі сходових клітин, що унеможливить швидку та безпечну евакуацію людей з приміщення;

27. не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженні пожежі, що може призвести до загибелі людей;

28. лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів (встановлених в глядацьких залах), не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів - наявність даного порушення призведе до аварійної експлуатації силової електромережі та зниження її технічних характеристик, що в свою чергу може призвести до виникнення пожежі;

29. будівля не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" - захист від блискавок - комплекс захисних пристроїв, призначених для забезпечення безпеки людей, цілості будівель і споруд, обладнання та матеріалів від розряду блискавки;

30. системи вентиляції і кондиціонування повітря не відповідають вимогам ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" - наявність даного порушення призведе до порушення обміну повітря у приміщенні для видалення надлишків теплоти, вологи, шкідливих та інших забруднюючих речовин з метою забезпечення допустимого мікроклімату та чистоти повітря у робочій зоні або в зоні обслуговування;

31. повітроводи вентиляційної системи не відповідають межі вогнестійкості ЕІ 30, в порушення Таблиці Ш.1 Додатку Ш ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" - у разі наявності даного порушення під час виникнення пожежі можливе горіння каналів вентиляційної системи, що унеможливить видалення продуктів горіння з приміщення, збільшить площу пожежі та час її локалізації, що може створити загрозу життю та здоров`ю людини;

32. в місцях перетину вентиляційної системи протипожежних перешкод не встановлені вогнезатримуючі клапани в порушення В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування"- наявність даного порушення призведе до перекидання вогню до інших приміщень через вентканали, що збільшить площу локалізації пожежі та створить загрозу життю та здоров`ю людей;

33. не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації в порушенні п. 11.4 ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" - наявність даного порушення призведе до розповсюдження диму та інших небезпечних факторів від пожежі по всіх приміщеннях будівлі, що збільшить час для швидкої евакуації людей з приміщення та локалізації пожежі;

34. двері електрощитової (складських, підсобних) приміщень не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості не менше ніж ЕІ-30, в порушення ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" - дане порушення створює загрозу розповсюдження пожежі та шкідливого впливу чинників ймовірних надзвичайних ситуацій на суміжні приміщення і може призвести до травмування осіб у зв`язку із задимленням;

35. двері виходу на покрівлю не виконані протипожежними в порушенні п. 8.6. ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" - невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним, все це створює загрозу життю та здоров`ю людей;

36. клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції - наявність даного порушення призведе до поширення полум`я та його легкого розповсюдження по всій площі приміщення;

37. дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисною сумішшю - дане порушення збільшує ризик швидкого розповсюдження пожежі у разі її виникнення по всій площі будівлі;

38. системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) перебувають не у працездатному стані - наявність даного порушення не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей;

39. приміщення не дообладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" - наявність даного порушення не дозволить своєчасному виявленню, оповіщенню про пожежу під час її виникнення та призведе до подальшого її розповсюдження, тим самим може завдати шкоду здоров`ю та життю людей під час евакуації;

40. приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" - у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення, гасіння пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей;

41. приміщення серверних та електрощитової не обладнані системою пожежогасіння п. 13.1 Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" - наявність даного порушення не дозволить забезпечити оперативне та своєчасне гасіння полум`я, обмежити його розповсюдження на ранній стадії виникнення пожежі, у зв`язку з чим створюється загроза безпеці людей;

42. коридори будівлі без природного освітлення та глядацькі зали не обладнані системами протидимового захисту в порушення ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; ДБН В.2.2.9-2009 "Громадські будинки та споруди" - ускладнюється евакуація людей в разі сильного задимлення шляхів евакуації, тим самим може завдати шкоду здоров`ю та життю людей під час евакуації;

43. біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм відсутні відповідні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми - невиконання цієї вимоги перешкоджає швидкому реагуванню та ліквідацію пожежі, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей, відсутність вказаної інформації може створити загрозу закінчення запасу води до ліквідації пожежі, що спричинить збільшення площі горіння та створить загрозу життю та здоров`ю людей;

44. пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними - наявність даного порушення не дозволить своєчасно загасити пожежу під час виникнення, що призведе до подальшого розповсюдження вогню та утворить загрозу життю та/або здоров`ю людей;

45. трубопроводи внутрішнього протипожежного водопостачання виконані з різних матеріалів (пластик та метал) та різних діаметрів в порушення п. 9.3 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній протипожежний водопровід та каналізація" - наявність даного порушення унеможливить використання трубопроводу для гасіння пожежі;

46. пожежні кран-комплекти не розміщенні у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання в них двох вогнегасників. На дверцях шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета 5игнальне ти знаки безопасности" (- можливість псування пожежно-технічного оснащення, яке у разі виникнення пожежі не зможе бути використане для ефективного гасіння пожежі на ранній стадії виникнення;

47. пожежна кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування наявність даного порушення не дасть гарантії, що пожежні кран-комплекти знаходяться у справному стані і спрацюють у разі виникнення надзвичайної ситуації;

48. приміщення та територія, не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку - під час виникнення пожежі не дає можливості її гасіння на ранній стадії розвитку.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не дає змоги вчасно сповістити людей, які перебувають у будівлі про пожежу та небезпечні її фактори (полум`я, продукти горіння). Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним.

Вимушеною евакуацією називають рух, який людина змушена здійснити аби покинути приміщення чи будівлю через виниклу небезпеку (пожежа, аварія тощо). Одним з етапів евакуації людей є рух людей з найбільш віддалених точок будівлі (приміщення) до евакуаційного виходу з нього. Вимушена евакуація призводить до збільшення щільності масових потоків та встановлення визначеного ритму руху по шляхах евакуації. Шляхами евакуації служать холи, проходи, коридори, площадки, сходи, які ведуть до евакуаційного виходу та забезпечують безпечний і досить швидкий рух людей. Встановлена піл час перевірки відповідача невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей.

Протипожежні двері призначені для заповнення прорізів у протипожежних перешкодах із метою запобігання розвитку пожежі до прилеглого приміщення протягом унормованого проміжку часу. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", яке здійснює господарську діяльність: вул. Велика Васильківська, 19, літера А, у Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей та відімкнення від джерел живлення.

Судовою колегією враховується, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття "загроза життю та здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «Сінема-Центр» виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.

Поряд з викладеним колегія суддів зазначає, що доводи апелянтів про наявний господарський спір між останніми та позивачем жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування заходів реагування. Із зазначених вище підстав судова колегія критично оцінює посилання апелянтів на те, що оскаржуване рішення позбавляє ТОВ «Культурний центр «Кінотеатр Київ» статусу добросовісного користувача нежитлової будівлі кінотеатру «Київ» та повністю припиняє господарську діяльність закладу громадського харчування ТОВ «Стерек», оскільки вказані вище обставини знаходяться за межами предмету даного позову та не можуть свідчити про відсутність зафіксованих в акті № 797 від 24 вересня 2019 року порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, наявні в поданих представником апелянтів пояснення твердження про те, що зауваження інспектора не містять аргументованих підтверджень, є на переконання суду апеляційної інстанції помилковими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Кінотеатр "Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов