Справа № 520/11456/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2020 р. № 520/11456/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про відмову в призначенні компенсації на догляд за інвалідом І групи по зору ОСОБА_2 за період з 23.10.1997 по 16.09.2001 неправомірними та бездіяльність чиновників Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради призначити та нарахувати компенсацію на догляд за інвалідом І групи по зору ОСОБА_2 за період з 23.10.1997 по 16.09.2001 в сумі 245,20 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору по адміністративній справі № 520/11456/2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року позовну заяву за вищевказаним позовом залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання усіх наявних у позивача доказів, що підтверджують правову позицію позивача, а у випадку не можливості їх надання зазначити, які саме докази не можуть бути подані та з яких причин; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

25.09.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшли доповнення для суду до матеріалів справи №520/11456/2020 із долученням доповнення до клопотання про поновлення строку відповідно до ухвали суду від 07.09.2020 року для усунення недоліків та доповнення до позовної заяви від 31.08.2020 в частині розміру виплати компенсації на теперішній час.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та наданих до суду позивачем доповнень до позовної заяви з додатками (доказами) вбачається самостійне зазначення останньою обставин того, що 23.10.1997 року їй було відмовлено у призначенні компенсації на догляд (бланк заяви не надано) в зв`язку з тим, що позивач здійснювала догляд за своєю дитиною інвалідом з дитинства, а дві допомоги одночасно не мала права отримувати.

Також позивачем вказано, що наприкінці серпня 2001 вона звернулась до Головного управління з питань призначення їй компенсації на догляд з 23.10.1997. При цьому, 17.09.2001 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача для продовження виплати від 0-16 на дитину інваліда та їй було запропоновано заповнити бланк заяви для призначення компенсації на догляд за інвалідом І групи по зору і донести відповідні документи.

Матеріали справи свідчать, що з 17.09.2001 року позивачу за її заявою була призначена компенсація виплати на догляд за особою з інвалідністю І групи по зору ОСОБА_2 з дати звернення.

Позивач у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви посилається на обставини того, що їй не було повідомлено посадовими особами відповідача порядку призначення зазначеної компенсації та обставин необхідності звернення із заявою, що і стало порушенням її прав.

Самостійно повідомлені позивачем у позовній заяві та доповненнях до неї обставини, на думку суду, свідчать про те, що саме з дати призначення позивачу компенсації виплати на догляд за особою з інвалідністю І групи по зору ОСОБА_2 , що відбулось 17.09.2001 року, остання була обізнана про обставини того, що призначення такої компенсації та її виплата здійснюється за відповідною заявою.

Суд зазначає, що матеріали справи містять листування позивача із відповідними установами, з якого вбачається повідомлення ОСОБА_1 про обставини відсутності підстав для призначення компенсації по догляду за інвалідом І групи з огляду на її не звернення із відповідною заявою у 1997 році, а також про призначення 23.10.1997 року ОСОБА_2 пенсії по інвалідності, що складалась із основного розміру та надбавки на догляд.

Так, матеріали справи містять листи від 16.01.2006 №04-В/111, від 10.03.2006 №В-545/5-ДП, від 10.03.2006 №В-554/5-ДП, якими позивача було повідомлено, що призначення компенсації з 1997 року неможливе, оскільки відповідно до чинного законодавства така компенсація призначається з дня звернення з відповідною заявою.

Відтак, враховуючи встановлені обставини слід дійти висновку про те, що позивач ще у 2001 році була обізнана про можливість призначення компенсації виплати на догляд за інвалідом І групи по зору ОСОБА_2 за відповідною заявою з дати звернення із такою заявою.

При цьому, про відмову у призначенні такої компенсації за період з 23.10.1997 по 16.09.2001 позивач була обізнана ще у 2006 році.

Як свідчать матеріали справи, позивач із даним позовом до суду звернулась 31.08.2020 року із посиланням на попереднє звернення із аналогічним позовом, оцінка якому надавалась в рамках розгляду справи №520/338/20.

Водночас, позивач послалась на наявність інших поважних причин пропущення строку на звернення до суду з даним позовом.

У доданому доповненні до клопотання про поновлення строку відповідно до ухвали суду від 07.09.2020 року для усунення недоліків позивачем вказано, що у неї також наявні інші обставини, у зв`язку з якими нею було пропущено строк для звернення до суду.

Так, зазначено, що оскільки держава (в особі чиновників, посадових осіб структур) при неврегульованості та недосконалості законодавства не захищає права громадян, останнім доводиться захищати свої права самостійно шляхом написання скарг, звернень, звернення до суду, що забирає багато часу та здоров`я, а також позбавляє повноцінного життя. Позивачем в якості надання інформації, яка на її думку є підставами пропущення строку, вказано на: збір матеріалів по справі щодо компенсації (звернення, скарги, отримання відповідей) по інвалідності І групи; збір матеріалів та складання позовів двічі: справа №520/1730/19 - суддя ОСОБА_3 - відповідач не виконав рішення суду, повторно - справа №520/12494/19 - щодо призначення житлової субсидії (позови до Харківського адміністративного суду); позови до Харківського адміністративного суду стосовно зарахування до стажу періодів догляду за дитиною інвалідом з дитинства - №520/12495/19; №2040/6904/18; складання заяви від 11.08.2020 до Харківського апеляційного суду по справі №641/10113/16-ц по заборгованості до КП; справи №641/13571/13-ц, №2-6435/2009 в Комінтернівському суд м. Харкова по стягненню заборгованості до КП; оскарження по заборгованості до КП для призначення субсидії в 2018 році справи №641/4239/18, №641/3832/18, №641/4627/18, №641/4716/18, №641/4439/18 - відкриття проваджень для можливості призначення субсидії при заборгованості. На думку позивача, зазначене є поважною об`єктивною причиною, що має бути врахована судом. Крім того, позивачем наголошено на обставинах проживання з донькою інвалідом, яка потребує уваги до себе.

Враховуючи доводи позивача, викладені у доповненні до клопотання про поновлення строку відповідно до ухвали суду від 07.09.2020 року для усунення недоліків та дослідивши надані до суду докази суд зазначає, що наведені позивачем доводи фактично не є новими та не підтверджують поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Суд зазначає, що надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, проте позивачем про такі обставини суду повідомлено не було.

Як встановлено судом, позивач про порушення своїх прав була обізнана ще у 2006 році, проте до суду із даним позовом звернулась після спливу більше ніж 14 років.

При цьому, суд зазначає, що позивач посилаючись на обставини збору матеріалів, необхідності неодноразового звернення до судових органів за захистом своїх прав та проживання разом із донькою інвалідом, яка потребує догляду, фактично зводить власні доводи до відсутності часу для ініціювання оскарження відмови в призначенні компенсації на догляд за інвалідом І групи по зору ОСОБА_2 за період з 23.10.1997 по 16.09.2001 та бездіяльності чиновників Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, а також перебування у скрутному матеріальному становищі.

Однак, зазначені доводи позивача не можуть вважатися судом належними, оскільки позивач не була позбавлена можливості звернення за отриманням безоплатної правової допомоги для звернення до суду з даним позовом та підготовки останнім усіх необхідних документів для звернення до суду, а також не враховує обставини того, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015 року законодавством визначено випадки у яких судом може бути вирішено питання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відтак, надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що позивач, посилаючись на поважність причин пропуску строку на звернення до суду, не надала належних доказів наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення останньої до суду протягом більше ніж 14 років.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відхилення доводів позивача про поважність причин пропущення строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із приписами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.