Справа № 420/5565/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5565/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2020 року № Головного управління ДПС в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

По-перше, позивач належним чином склав та у межах встановлених податковим законодавством строків направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні Податкові накладні, що підтверджується квитанціями до них: № 69 від 30.08.2019 р.; № 71 від 31.08.2019 р.; № 58 від 29.08.2019 р.; № 54 від 27.08.2019 р.; № 42 від 22.08.2019 р.; № 70 від 30.08.2019 р.; № 53 від 26.08.2019 р.; № 43 від 22.08.2019 р.; № 55 від 27.08.2019 р.; № 56 від 28.08.2019 р.

Проте, зазначені податкові накладні після їхнього направлення ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» на реєстрацію зареєстровано не було.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

Таке твердження у квитанціях не відповідає дійсності: станом на момент направлення наведених податкових накладних на реєстрацію у ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» діяла заява від 10 липня 2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1551002 від 30 листопада 2017 року.

Цей факт підтвердило і безпосередньо ГУ ДПС в Одеській області у своєму листі від 09 жовтня 2019 року № 2036/10/15-32-02-04-10 у відповідь на запит ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» вих. № 15 від 12 вересня 2019 року.

Отримавши квитанції до податкових накладних із вищенаведеною причиною відмови, позивач спробував повторно подати заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів.

Повторна заява податковими органами прийнята не була, оскільки, як вказано у квитанції про відмову у її прийнятті, у ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» продовжувала діяти заява про приєднання від 09 липня 2019 до Договору про визнання електронних документів.

ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» належним чином виконало свої зобов`язання щодо своєчасної реєстрації (направлення на реєстрацію) вищенаведених податкових накладних, а їхня не реєстрація електронними системами податкових органів з причини нібито відсутності у Позивача чинної заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів була викликана, очевидно, певного технічною помилкою. З урахуванням цього, до ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» не можуть бути застосовані штрафні санкції за несвоєчасність реєстрації таких податкових накладних.

По друге, ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» також було належним чином складено та своєчасно направлено на реєстрацію і решту Податкових накладних, зазначених в Акті перевірки, а саме: № 65 від 30.08.2019 р.; № 67 від 31.08.2019 р.; № 63 від 29.08.2019 р.; №5 від 04.09.2019 р.; № 4 від 04.09.2019 р.; № 6 від 04.09.2019 р.; № 8 від 10.09.2019 р.; №2 від 02.09.2019 р.; № 12 від 14.09.2019 р.; № 10 від 10.09.2019 р.; № 9 від 10.09.2019 р.; № 3 від 02.09.2019 р.; № 11 від 12.09.2019 р.; № 7 від 09.09.2019 р.; № 1 від 02.09.2019 р.; № 61 від 28.08.2019 р.; № 60 від 27.08.2019 р.; № 66 від 30.08.2019 р.; № 64 від 29.08.2019 р.; № 59 від 27.08.2019 р.; № 62 від 28.08.2019 р., що підтверджується протоколом опитування бухгалтера ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД».

Разом із тим, з технічних причин позивач не може надати суду відповідні квитанції, що свідчать про їхнє своєчасне направлення на реєстрацію.

На думку Позивача, через аналогічну технічну помилку, що мала місце при реєстрації Податкових накладних, дані Податкові накладні також не були прийняті системою.

У даному випадку, Позивач протягом операційного дня взагалі не отримав жодних квитанцій про прийняття/неприйняття податкових накладних.

Натомість, згідно Акту перевірки, ці Податкові накладні були зареєстровані з запізненням.

З урахуванням своєчасності направлення позивачем наведених податкових накладних на реєстрацію та ненадходження йому протягом операційного дня квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації, наведені Податкові накладні вважаються такими, що зареєстровані своєчасно, а ППР підлягає скасуванню в частині нарахування штрафів за їхню несвоєчасну реєстрацію, в сумі 148 005,56 грн.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України).

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача Головного управління ДПС в Одеській області 08.07.2020 року нарочно, що підтверджується матеріалами справи.

27.07.2020 року за вх. № 29162/20 представником Головного управління ДПС в Одеській області А.О. Козеровською (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

По перше, у відповідності до фактичних обставин справи, фахівцями ГУ ДПС в Одеській області проведена перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД», якою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно даних з програми АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» (податкові накладні, виписані ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» податкові накладні виписані за період серпень, вересень 2019 року та зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено термін реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Перевіркою встановлено затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиний реєстр податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» від 14.11.2019 року №1233/15-32-50-04/41575574.

ГУ ДПС в Одеській області складено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 року №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 172390,84 грн.

Процедура реєстрації податкових накладних регламентована вимогами статті 201 Податкового кодексу України, а також Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Вказаний факт кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По - друге, враховуючи вимоги п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Крім того, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

По третє, Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06 червня 2017 року № 557 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827 (далі за текстом - Порядок № 557), розроблений відповідно до Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу.

У відповідності до вимог п. 1 Розділу III Порядку № 557, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України визначено процедуру створення та функціонування електронного кабінету.

Платник податків стає користувачем електронного кабінету та набуває право подавати звітність в електронній формі і вести листування засобами електронного зв`язку в електронній формі після проходження в електронному кабінеті електронної ідентифікації онлайн з використанням електронного підпису з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису або тих сервісів ідентифікації, використання яких дозволяється методологом електронного кабінету.

Забороняється вимагати від платника податків вчинення додаткових дій, не передбачених цим пунктом, для того щоб отримати право користування електронним кабінетом.

Єдиною підставою для відмови у проходженні ідентифікації платника податків в електронному кабінеті є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа.

Платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Платник податків має право в будь-який момент відмовитися від електронної форми взаємодії з контролюючим органом шляхом надіслання відповідного повідомлення через електронний кабінет. Починаючи з дня, наступного за днем надіслання такого повідомлення, взаємодія платника податків з контролюючим органом в електронній формі припиняється і здійснюється в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (пп. 42.1.5 п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України).

Також, у відповідності пп. 42.1.9 п. 42.1 статті 42 Податкового кодексу України технічний адміністратор зобов`язаний провести перевірку наявності технічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити методологу електронного кабінету та платнику податків у цей самий строк. Якщо технічний адміністратор визнає наявність технічної помилки, він зобов`язаний усунути таку технічну помилку протягом строку, визначеного методологом електронного кабінету, з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо технічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, технічний адміністратор надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків документ, яким повідомляє всім платникам податків про існування технічної помилки та про час, необхідний для її усунення і відновлення порушених прав платників податків. Про усунення технічної помилки технічний адміністратор повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Платник податків звільняється від відповідальності у разі, коли у роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка і така помилка визнана технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або її існування підтверджено рішенням суду. У такому разі штрафні санкції та пеня, передбачені цим Кодексом, за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, не застосовуються, підстави для притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності відсутні. Ненарахування штрафних санкцій та/або пені за порушення, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, закріплюється (реалізується) в програмному забезпеченні, яке застосовується для автоматичного розрахунку штрафних санкцій та/або пені за порушення податкового законодавства (пп. 42 1.10 п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України).

Аналізуючи вимоги статті 42 Податкового кодексу України можливо дійти висновку, що ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» не здійснило жодного намагання для вирішення проблеми щодо технічних помилок відносно дії договору.

12.08.2020 р. за вхід. № 31582/20 на виконання ухвали від 01.07.2020 року надані квитанції, які були направлені ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» за результатом обробки податкових накладних, зазначених в резолютивній частині ухвали.

17.08.2020 р. за вхід. № 32285/20 представником позивача надані додаткові пояснення в яких зокрема зазначається:

По перше, у відзиві Відповідач зазначає, що ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» не здійснило жодного намагання для вирішення проблеми щодо технічних помилок відносно дії договору.

Таке твердження спростовується тим, що Позивач подавав Відповідачеві через канцелярію запит вих. № 15 від 12 вересня 2019 року стосовно дії його договору про визнання електронних документів та отримав лист - відповідь відповідача від 09 жовтня 2019 року № 2036/10/15-32-02-04-10.

По-друге, надані в додатках до відзиву квитанції містять таку ж інформацію щодо дат реєстрації податкових накладних, як і в Акті перевірки, та не вказують на дату та час направлення Позивачем податкових накладних на реєстрацію.

25.08.2020 представником позивача надано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із додатками.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року провадження по справі поновлено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ГУ ДПС в Одеській області проведено проведена перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД», дата виписки яких припадає на серпень 2019 р., вересень 2019 р.

За результатами перевірки складено акт №1233/15-32-50-04/41575574 від 14.11.2019р.

Перевіркою встановлено:

Затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України, на яких відповідно до вимог ст. 192 та 201 ПКУ покладено обов`язок щодо такої реєстрації:

ПН № 69 від 30.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 65 від 30.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 71 від 31.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 67 від 31.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 58 від 29.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 63 від 29.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:08 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 5 від 04.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 09:55 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 4 від 04.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 6 від 04.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 8 від 10.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 2 від 02.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 12 від 14.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 10 від 10.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 9 від 10.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 3 від 02.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 11 від 12.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 7 від 09.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 1 від 02.09.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН № 54 від 27.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 61 від 28.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 42 від 22.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:06 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 70 від 30.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 60 від 27.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 66 від 30.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 53 від 26.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 43 від 22.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 64 від 29.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 62 від 28.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 59 від 27.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 55 від 27.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН № 56 від 28.08.2019 року (дата виписки); 10.10.2019 03:08 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25).

Згідно даних з програми АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» (далі - ЄРПН) податкові накладні, виписані ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» податкові накладні виписані за період серпень, вересень 2019 року та зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено термін реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідальність платника податків за порушення визначена ст. 1201 ПКУ. Порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 54.3 ст. 54 ПК України, на підставі акту перевірки №1233/15-32-50-04/41575574 від 23.01.2020 р. винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.02.2020 року.

ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» не погодилося із ППР і подало скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 04 червня 2020 року №18267/6/99-00-08-05-05-06 ДПС України залишила її без задоволення, а ППР - без змін.

Рішення ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» отримано 10 червня 2020 року.

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено

ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» виписано та направлено на реєстрацію:

податкову накладну № 69 від 30.08.2019 р. дата направлення 09.09.2019 16:51.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09.09.2019 в 13:01:32. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 42-44);

податкову накладну № 71 від 31.08.2019 р. дата направлення 09.09.2019 16:51.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09.09.2019 в 13:01:36. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 45-47);

податкову накладну № 58 від 29.08.2019 р. дата направлення 09.09.2019 16:51.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09.09.2019 в 13:01:27. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 48-50);

податкову накладну № 54 від 27.08.2019 р. дата направлення 09.09.2019 16:51.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09.09.2019 в 13:01:29. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 50-53);

податкову накладну № 42 від 22.08.2019 р. дата направлення 09.09.2019 16:51.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09.09.2019 в 12:49:58. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 54-57);

податкову накладну № 70 від 30.08.2019 р. дата направлення 09.09.2019 16:51.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09.09.2019 в 13:01:33. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 58-60);

податкову накладну № 53 від 26.08.2019 р. дата направлення 09.09.2019 16:51.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09.09.2019 в 13:01:31. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 61-64);

податкову накладну № 43 від 22.08.2019 р. дата направлення 09.09.2019 16:51.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09.09.2019 в 12:50:05. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 65-68);

податкову накладну № 55 від 27.08.2019 р. дата направлення 10.09.2019 14:06.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 10.09.2019 в 14:05:49. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 69-71);

податкову накладну № 56 від 28.08.2019 р. дата направлення 09.09.2019 16:51.

Згідно Квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09.09.2019 в 13:01:29. Граничний строк реєстрації 15.09.2020 р.

Документ не прийнято.

У графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» (а/с. 72-74).

09.07.2019 р. подано Заяву про приєднання від 09.07.2019 № 1 до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1551002, отримано 10.07.2019 12:01 Квитанція № 2

Підприємство 41575574 ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД»

Документ:J1392001 Заява про приєднання до договору про визнання електронних документів

5574J20191551.ХМL

Реєстраційний номер документа:

Документ прийнято.

Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України версія 2.3.2.31

Печатка 39292197 Державна фіскальна служба України. «Отримано» (а/с. 75-76)

12.09.2019 року ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» на адресу ДПС в Одеській області направлений лист щодо роз`яснення з приводу припинення договору про визнання електронних документів № 1551002 від 30.11.2017, а також порушення п. 3 ч. V даного договору (а/с. 77).

09.10.2019 року ГУДПС в Одеській області за № 2036/10/15-32-02-04-10 від 09.10.2019 р. листом «Про надання інформації» повідомлено:

«…Електронний документообіг між платниками податків та органами ДПС за основним місцем обліку здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу, до якого платник приєднується поданням Заяви.

За даними інформаційних систем ДПС, користувачами ресурсу яких є фахівці територіальних органів фіскальної служби відповідно до наданого доступу, Заява про приєднання до Договору №1551002 від 30.11.2017 про визнання електронних документів ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» (код за ), прийнята контролюючим органом за основним місцем обліку платника 10.07.2019 (реєстраційний № ). На підставі зазначеної Заяви ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» приєднано до електронного документообігу.

Згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо врегулювання обміну електронними документами платників податків з контролюючими органами у разі припинення дії Договору, контролюючий орган направляє автоматично сформоване повідомлення із зазначенням підстав припинення такого Договору. Відповідно до відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС, на адресу БП ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» повідомлень про припинення дії Договору укладеного 10.07.2019 не надходило…» (а/с. 78).

25.09.2019 р. подано Заяву про приєднання від 25.09.2019 № 2 до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1551002, отримано 25.09.2019 17:06 Квитанція № 1.

Підприємство 41575574 ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД»

Документ:J1392001 Заява про приєднання до договору про визнання електронних документів

5574J20191551.ХМL

Документ доставлено до ДПС України 25.09.2019 в 17:02:56

Документ не прийнято

Діюча Заява присутня: від 09.07.2019 № 1, файл 5574J20191551.ХМL

Інформація сертифікат директора із діючої Заяви є чинним (а/с. 79-80).

ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» також були належним чином складено та своєчасно направлено на реєстрацію Податкові накладні: № 65 від 30.08.2019 р.; № 67 від 31.08.2019 р.; № 63 від 29.08.2019 р.; № 5 від 04.09.2019 р.; № 4 від 04.09.2019 р.; № 6 від 04.09.2019 р.; № 8 від 10.09.2019 р.; № 2 від 02.09.2019 р.; № 12 від 14.09.2019 р.; № 10 від 10.09.2019 р.; № 9 від 10.09.2019 р.; № 3 від 02.09.2019 р.; № 11 від 12.09.2019 р.; № 7 від 09.09.2019 р.; № 1 від 02.09.2019 р.; № 61 від 28.08.2019 р.; № 60 від 27.08.2019 р.; № 66 від 30.08.2019 р.; № 64 від 29.08.2019 р.; № 59 від 27.08.2019 р.; № 62 від 28.08.2019 р. (а/с. 81 107).

В підтвердження обставин належного оформлення та надіслання ПН позивачем долучений протокол опитування бухгалтера ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» (а/с. 109 -110).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку з винесенням відповідачем податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2020 року №.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

В свою чергу, пунктом 1201.1 статті 1201.1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти висновку, що платник податків зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим кодексом України.

Поряд із цим, судом встановлено, що таке порушення граничних строків відбулось не з вини платника податків.

Відповідно до наданих доказів, порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН було обумовлено тим, що у графі «Виявлені помилки/зауваження» квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 41575574» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

Таке твердження у квитанціях не відповідає дійсності: станом на момент направлення наведених податкових накладних на реєстрацію у ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» діяла заява від 10 липня 2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1551002 від 30 листопада 2017 року.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, ГУ ДПС в Одеській області у своєму листі від 09 жовтня 2019 року № 2036/10/15-32-02-04-10 у відповідь на запит ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» вих. № 15 від 12 вересня 2019 року, зокрема вказало, що

«….За даними інформаційних систем ДПС, користувачами ресурсу яких є фахівці територіальних органів фіскальної служби відповідно до наданого доступу, Заява про приєднання до Договору №1551002 від 30.11.2017 про визнання електронних документів ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» (код за ), прийнята контролюючим органом за основним місцем обліку платника 10.07.2019 (реєстраційний № ). На підставі зазначеної Заяви ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» приєднано до електронного документообігу.

Згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо врегулювання обміну електронними документами платників податків з контролюючими органами у разі припинення дії Договору, контролюючий орган направляє автоматично сформоване повідомлення із зазначенням підстав припинення такого Договору. Відповідно до відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС, на адресу БП ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» повідомлень про припинення дії Договору укладеного 10.07.2019 не надходило…».

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу норм п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, згідно яких законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, оскільки їх фактична реєстрація відбулася у строки встановлені законом, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 808/2127/17, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 802/2253/16-а, у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №810/3720/17.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що позивачем у даній справі не було допущено порушення строку реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач вчиняв належні дії щодо такої реєстрації, проте причиною несвоєчасної реєстрації спірних податкових накладних стала системна помилка «..щодо припинення дії Договору укладеного 10.07.2019…», що спростовується листом ГУ ДПС від 09 жовтня 2019 року № 2036/10/15-32-02-04-10.

Щодо питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено:

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269).

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №815/1479/18 (провадження № №К/9901/23194/19):

«Для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою».

В матеріалах справи на підтвердження надання правової допомоги наявні:

договір про надання правової допомоги № 18/02-20 від 27.02.2020 р.; копія додатку № 2 від 11.03.2020 до договору про надання правової допомоги № 18/02-20 від 27.02.2020; копія акту надання послуг № 1 від 20.08.2020 р.; копія детального опису наданих послуг б/н від 20.08.2020 р.; копія рахунку № 2719 від 16.03.2020; копія платіжного доручення №2487 від 03.04.2020 р.; копія ордеру серії АА № 1033121 від 16 червня 2020 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000404, виданого Радою адвокатів м. Києва 21.01.2019 р.

У п. 1 Додатку № 2 прямо вказано, що відповідно до Додатку № 2 Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту інтересів Клієнта при судовому оскарженні податкового повідомлення-рішення від 23.01.2020 № ГУ ДПС в Одеській області, прийнятого на підставі Акту від 14.11.2019 №1233/15-32-50-04/41575574 про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних Клієнта.

Відповідно до Акту надання послуг № 1 від 20.08.2020 та детальним описом наданих послуг б/н від 20.08.2020, у ході надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням було витрачено значну кількість часу - 20 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Здійснюючи тлумачення вказаної норми Верховний Суд (додаткова постанова від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18) зазначив: «адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв... визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо визначена можливість встановлювати фіксований розмір гонорару адвоката у договорі про надання правової допомоги між адвокатським об`єднанням та клієнтом. При цьому, при визначенні в договорі про надання правової допомоги фіксованого розміру адвокатського гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги клієнту, не обчислюється, а розмір відповідного гонорару визначається в договорі як фіксована (стала, незмінна) сума.

Адвокатське об`єднання та позивач погодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги у справі № 420/5565/20, а тому кількість витраченого адвокатами Адвокатського об`єднання часу на надання професійної правничої допомоги Позивачу не впливає на розмір адвокатського гонорару.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 132, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС ЛІМІТЕД до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2020 року № Головного управління ДПС в Одеській області.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

платіжним квитанцією № 2721 від 19.06.2020 року у сумі 2586, 00 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 62 613,60 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот тринадцять гривень шістдесят копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС ЛІМІТЕД - адреса: 65104, м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 29, оф.609, ІК 41575574

Головне управління ДПС в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.