Справа № 540/1318/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1318/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України,

встановив:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати пов`язані з її утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 78 459,98 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 07.07.2020 року.

Також, ухвалою суду було зобов`язано Одеський державний університет внутрішніх справ надати суду в строк до 14.07.2020 року завірені належним чином копію остаточного розрахунку фактичних витрат за видами забезпечення, вартість яких включена до складу витрат, заявлених позивачем до стягнення. Також, надати довідки-розрахунки витрат за кожним з видів забезпечення окремо, складених відповідно Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затверджених Наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 07.07.2020 року задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року.

В судове засідання на вказану дату сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в справі доказами.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року повторно зобов`язано Одеський державний університет внутрішніх справ надати суду в строк до 02.10.2020 року завірену належним чином копію остаточного розрахунку фактичних витрат за видами забезпечення вартість яких включена до складу витрат, заявлених позивачем до стягнення. Також, надати довідки-розрахунки витрат за кожним з видів забезпечення окремо, складених відповідно Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затверджених Наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534.

Зобов`язано Одеський державний університет внутрішніх справ надати суду в строк до 02.10.2020 року завірену належним чином копію повідомлення про необхідність сплати ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України в добровільному порядку. Надати докази направлення такого повідомлення відповідачу та вказати про відповідь на повідомлення ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено до 02.10.2020 року.

В судове засідання на вказану дату сторони не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194, 205 КАС України суд вважає, що подання позивачем заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин відповідача по справі є підставою для вирішення процесуальних питань в порядку письмового провадження.

Судом з`ясовано стан виконання позивачем зобов`язання щодо надання додаткових доказів. Зокрема, з заяви представника позивача Каленського Д.О. від 02.10.2020 року №4/630 вбачається, що позивачем на виконання ухвали суду надано розрахунок фактичних витрат за видами забезпечення, вартість яких включена до складу витрат та розрахунки витрат за кожним з видів забезпечення окремо відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги ухвали суду від 18.09.2020 року та від 22.06.2020 року виконані в частині надання розрахунків за кожним з видів витрат. Проте, вимоги ухвал суду в частині надання довідок-розрахунків витрат за кожним з видів забезпечення окремо, складених відповідно Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затверджених Наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534, а також щодо надання копії повідомлення про необхідність сплати ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України в добровільному порядку. Надати докази направлення такого повідомлення відповідачу та вказати про відповідь на повідомлення ОСОБА_1 залишились невиконаними позивачем.

Пояснень з приводу ненадання таких документів до суду також не подано.

З приводу наведеного, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З позовної заяви вбачається, що Одеським державним університетом внутрішніх справ заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати пов`язані з її утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 78 459,98 грн.

Як зазначає позивач, його звернення обумовлено невиконанням відповідачем обов`язку щодо проходження служби в органах Національної поліції протягом трьох років після закінчення навчання, оскільки особа звільнилась зі служби за власним бажанням до закінчення цього строку - 30.03.2020 року.

Відповідно до п.5 "Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських", затвердженого Постановою КМУ від 12 квітня 2017 року № 261, особа, після отримання повідомлення із зобов`язанням, протягом 30 днів має відшкодувати Академії витрати пов`язані з її утриманням, в повному розмірі за весь період його фактичного навчання.

Згідно п.4.4 у разі відмови добровільно відшкодувати витрати, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, право подачі адміністративного позову з`являється у вищого навчального закладу лише у разі відмови особи, що звільнилась, добровільно відшкодувати витрати пов`язані з її утриманням у вищому навчальному закладі.

З метою перевірки дотримання позивачем процедури досудового регулювання суд спонукав позивача виконати покладений на нього обов`язок щодо надання доказів обґрунтованості заявлених ним позовних вимог та шляхом наданні доказів наявності права на стягнення суми боргу в судовому порядку шляхом винесення ухвал про витребування доказів.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р.).

Таким чином, позивач на вимогу суду необхідні докази не подав, не зважаючи на неодноразові судові засідання у справі та те, що надання витребуваних доказів є його процесуальним обов`язком.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи, перевірки заявлених до стягнення сум.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи суб`єктний склад осіб, що беруть участь у справі, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що неподання витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи, а відтак, й про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 114000000