Справа № 826/7458/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/7458/16

адміністративне провадження № К/9901/21377/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року

у справі №826/7458/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до касаційного суду надійшла скарга Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року указану скаргу залишено без руху.

Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та подання доказів їх поважності; документа про сплату судового збору у розмірі 2255 грн 00 коп.

23 вересня 2020 року до касаційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник зазначає, що первинну касаційну скаргу подано у строк, встановлений КАС України. Однак, ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року касаційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто скаржнику.

Звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до Суду, а тому, усунувши недоліки, котрі стали підставою для повернення первинної касаційної скарги, відповідач звернувся до Суду із даною касаційною скаргою.

Уважає такі підстави важливими та вагомими та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає таке.

Первинну касаційну скаргу подано до Верховного Суду 20 грудня 2019 року та зареєстровано за вх №К/9901/35567/19.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року указану скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із несплатою судового збору.

Повторну касаційну скаргу подано до Верховного Суду 27 липня 2020 року та зареєстровано за вх №К/9901/18351/20.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року указану скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із відсутністю у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, викладених відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України.

Утретє касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 25 серпня 2020 року за вх№К/9901/21377/20.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною першою та другою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що такі обставини як несвоєчасна сплата судового збору та невиконання вимог КАС України щодо належного обґрунтування касаційної скарги представником суб`єкта владних повноважень, не пов`язані з зовнішніми, об`єктивними обставинами і не можуть свідчити про поважність причин пропуску установленого процесуальним законом строку касаційного оскарження, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Ураховуючи зазначене, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/7458/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду