Справа № 340/3495/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/3495/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький, 25000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії УМВС України в Кіровоградській області, щодо розрахунку ОСОБА_1 вислуги років у календарному обчислені по 06.11.2015;

- зобов`язати УМВС України в Кіровоградській області скласти розрахунок вислуги років ОСОБА_1 у календарному обчислені по 10.07.2020 - день звільнення з органів внутрішніх справ.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач проходив службу в ОВС з 03.09.1994 по 10.07.2020. Наказом УМВС від 10.07.2020 №6 о/с позивач звільнений зі служби в ОВС з 10.07.2020 та вказана вислуга років у календарному обчислені 23 роки 11 місяців 11 днів. На адвокатський запит №46 з вимогою надати копію розрахунку вислуги років позивача, 27.07.2020 представник позивача отримав розрахунок вислуги, з якого стало відомо, що вислуга позивача обрахована по 06.11.2015, але позивач звільнений зі служби 10.07.2020. Тобто позивачу недонарахована вислуга за період з 07.11.2015 по 10.07.2020, що становить 4 роки 8 місяців 3 дні.

Ухвалою судді від 03 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

15 вересня 2020 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються, з тих підстав, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 він був працевлаштований з 11.02.2015 року по 10.05.2016 рік в Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком» «Приступив до виконання обов`язків на посаді менеджера з регіональної безпеки ...», з 12.05.2016 року по 12.09.219 рік Національна акціонерна компанія «призначений на посаду начальника Відділу кадрової безпеки Управління екологічної та кадрової безпеки Департаменту безпеки», з 13.09.2019 року по 13.12.2019 рік ТОВ УТН Безпека «Прийнятий на посаду начальника Управління охоронних заходів», з 16.12.2019 року по 08.07.2020 рік Акціонерне товариство Укртранснафта «Прийнятий на посаду головного фахівця відділу організації охорони об`єктів лінійної частини Департаменту охоронної діяльності», з 21.07.2020 Акціонерне товариство Укртранснафта «Прийнятий на посаду головного фахівця відділу організації охорони об`єктів лінійної частини Департаменту охоронної діяльності».

У зв`язку з чим, період роботи ОСОБА_1 на вказаних посадах із 11.02.2015 по 21.07.2020, на посаді в УМВС України в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровограській області, до календарної вислуги служби позивача в органах внутрішніх справ не можливо врахувати, так як при поновленні ОСОБА_1 на службі в ОВС 06.11.2015 безпосередній перехід із посади державного службовця не відбувся (так як позивач працював в Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком»).

Ураховуючи викладене, законних підстав для перерахунку календарної вислуги років із зарахуванням періоду роботи державного службовця на посаді немає. Також, можна зазначити, що на перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (із врахуванням змін, унесених Законом України від 23.12.2015 №900) мають право особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), посади яких станом на 06.11.2015 забезпечували виконання завдань та функцій міліції. Враховуючи те, що позивач був звільнений зі служби в УМВС України в Кіровоградській області, підстав для перерахунку вислуги років ОСОБА_1 вислуги років у календарному обчислені по 10.07.2020 року немає (а.с.46-54).

23 вересня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.61-67).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 03.09.1994 по 10.07.2020.

Згідно з наказом МВС від 28.10.2014 №2253 о/с ОСОБА_1 був звільнений із органів внутрішніх справ згідно із підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014р. №1682-У11 та пунктом 62 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, у Запас Збройних сил. Згідно з свідоцтвом про хворобу від 17.08.2017 №389 позивач визнаний непридатним до служби.

Відповідно до довідки до акту МСЕК від 26.12.2014 №620863 ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності безтерміново з 22.12.2014 захворювання пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №П/811/4053/14 ОСОБА_1 поновлено на службі в ОВС і рішення в цій частині допущено до негайного виконання (а.с.7-14).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі №П/811/4053/14 залишено без змін (а.с.75).

Наказом МВС від 22.06.2020 №471 о/с та наказом УМВС від 22.06.2020 №4 о/с на виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 поновлений на службі в ОВС з 29.10.2014 (а.с.15,16).

Наказом УМВС від 10.07.2020 №6 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в ОВС з 10.07.2020 та вказана вислуга років у календарному обчислені 23 роки 11 місяців 11 днів (а.с.17).

На адвокатський запит №46 від 22.07.2020 (а.с.18), відповідачем 27.07.2020 розрахунок вислуги, з якого стало відомо, що вислуга ОСОБА_1 обрахована по 06.11.2015 (а.с.20-21).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі №П/811/4053/14 залишено без змін.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі №П/811/4053/14, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області задовольнити частково, а саме:

"Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №2253о/с від 28.10.2014 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановленням на військовий облік) полковника міліції ОСОБА_1 , заступника начальника штабу Управління МВС України в Кіровоградські області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №388о/с від 28.10.2014 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) полковника міліції ОСОБА_1 , заступника начальника штабу - начальника відділу інспектування, організаційно-аналітичної роботи та контролю штабу УМВС України в області.

Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника штабу - начальника відділу інспектування, організаційно-аналітичної роботи та контролю штабу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з 29.10.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1375 грн.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2750 грн.

Рішення суду в частині поновлення на службі звернути до негайного виконання."

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд зазначає, що відповідно вказаного вище рішення період з 29.10.2014 по 21.06.2020, є вимушеним прогулом, а тому має бути зарахований до вислуги років ОСОБА_1 .

Відповідно до частина 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з часина 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. вартість яких та їх опис підтверджується: договором про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2020 та додатковою угодою від 22.09.2020; розрахунком від 22.09.2020; актом приймання-передачі професійної правничої допомоги від 22.09.2020; квитанцією про оплату вартості послуг від 22.09.2020 (а.с.69-73).

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У розрахунку до договору про надання правової допомоги від 23.04.2020 наведений такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість: надання ОСОБА_1 правової інформації адвокатом, консультацій і роз`яснень з питань порядку розрахунку часу вимушеного прогулу та зарахування його до вислуги років, оскарження дій посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області (1 год.) - 500 грн.; опрацювання матеріалів та складення позовної заяви від імені ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про розрахунку вислуги років (2 год.) - 1500 грн.; опрацювання матеріалів відзиву УМВС України в Кіровоградській області та складення від імені ОСОБА_1 відповіді на відзив до Кіровоградського окружного адміністративного суду (2 год.) - 1000 грн.

З огляду на складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, суд вважає розумним, справедливим та доведеним розмір винагороди в сумі 3000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наслідками розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн..

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії УМВС України в Кіровоградській області, щодо розрахунку ОСОБА_1 вислуги років у календарному обчислені по 06.11.2015;

Зобов`язати УМВС України в Кіровоградській області скласти розрахунок вислуги років ОСОБА_1 у календарному обчислені по 10.07.2020 - день звільнення з органів внутрішніх справ.

Cтягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань УМВС України в Кіровоградській області судові витрати в розмірі 3840,80 грн..

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник