Справа № 480/43/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2020 р.Справа № 480/43/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення надміру сплаченого судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі № 480/43/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітітрейд Груп"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітітрейд Груп", в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітрейд Груп» (код за ), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 269870,00 грн з податку па додану вартість (код податку 14060100) на користь міста Суми на р/р UA9018002, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітрейд Груп» (код за ) в загальній сумі 269870,00 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі № 480/43/20 частково задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітітрейд Груп" про стягнення податкового боргу та накладення арешту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітрейд Груп» (вул. Харківська, буд. 122, м. Суми, 40012, код за ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 269870,00 грн з податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) на користь міста Суми на р/р UA9018002, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 10.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

27.07.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з платіжним дорученням № 816 від 19.06.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8954,00 грн.

27.07.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта, який, посилаючись на п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просив повернути надміру сплачену суму судового збору у розмірі 6072,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про повернення судового збору, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у накладенні арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітрейд Груп». Вказана вимога є вимогою немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання суб`єктом владних повноважень позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області подано позовну заяву (направлено засобами поштового зв`язку) до суду першої інстанції 29.12.2019.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову немайнового характеру (в частині вимог про накладення арешту на кошти), становив 1921,00 грн.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті Головним управлінням ДПС у Сумській області за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі № 480/43/20, становить 2881,50 грн.

З платіжного доручення № 816 від 19.06.2020 вбачається, що Головним управлінням ДПС у Сумській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8954,00 грн на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду за реквізитами: отримувач - УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 820172, номер рахунку UA1020011, призначення платежу :*;101;43144399;3507010;2800; Судов збір за позов. ГУ ДПС у Сумськ обл. на ріш від 23.03.2020 по спр. № 480/43/20, Другий апеляц. адмін. суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Таким чином, оскільки за подання апеляційної скарги на судове рішення сплачено судовий збір, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, однак, у більшому розмірі, ніж належало сплатити, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та повернення судового збору у розмірі 6072,50 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 816 від 19.06.2020.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.4 ст.229, ст.ст.132, 310, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м.Суми, 40009, . р/р UA445, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 820172) судовий збір у розмірі 6072,50 (шість тисяч сімдесят дві) грн 50 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 816 від 19.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.