Справа № 380/3666/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №380/3666/20

адміністративне провадження №К/9901/24438/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кристал-медіа» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 380/3666/20 за позовом ТОВ «Кристал-медіа» до державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кристал-медіа» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14 лютого 2020 року;

скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 35500828 від 12 лютого 2020 року, що був здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14 лютого 2020 року прийнятим державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченком В.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ТОВ «Кристал-медіа» не погодилося із цими рішеннями і 23 вересня 2020 року подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 23 серпня 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити таке.

Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на підставі частини другої статті 329 КАС України. Посилається на те, що тільки 01 вересня 2020 року йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про постанову апеляційного суду. Копію оскарженого рішення суду апеляційної інстанції не отримав.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Отже, в даному випадку, для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, визначальним є з`ясування дати вручення скаржнику копії судового рішення.

Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами шостою, сьомою статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

Таким чином, вказані заявником доводи, в обсязі поданих на їх підтвердження доказів, не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 329 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» строку на оскарження ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне провадження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Л.В. Тацій

Судді: (підпис) А.Ю. Бучик

(підпис) А.І. Рибачук

01.10.2020