Справа № 520/11482/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 520/11482/19

адміністративне провадження № К/9901/24257/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 520/11482/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,-

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афаліна» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України (як його правонаступника Державної податкової служби України) та Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (як його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) з призначення повторної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» з метою виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснили перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №407 від 22.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №3819 від 31.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018;

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 3 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, позов задовольнив.

Державна податкова служба України звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» відмовити.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 КАС України.

При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги предмет позову та обставини, які складають предмет доказування у цій справі.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку загального позовного провадження, у цьому випадку не впливає на можливість її віднесення до справи незначної складності.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, виняткові обставини відсутні, Державна податкова служба України на наявність таких обставин не вказує, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 520/11482/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко