Справа № 160/11845/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Справа 160/11845/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Мігульовим Олександром Володимировичем до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Мігульовим Олександром Володимировичем до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій представник позивача просить суд у якому заявлено 116 основних та похідних позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо неоприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області розпоряджень голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади за період з 02.01.2019 по 22.01.2019 та зобов`язання голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити у формі відкритих даних вказані розпорядження.

Порушення своїх прав позивач обґрунтовує неотриманням на запит про надання публічної інформації від 18.08.2020 № 25 відповіді із зазначенням запитуваних адрес сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет, на яких оприлюднені і розміщені розпорядження, видані головою Межирицької ОТГ Луценко О.Г. в період з 02.01.2019 по 22.01.2019.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 29.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За пиписами пункту другого частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні № 1382-IV від 11.12.2003:

- місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

- місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Позивачем у позовній заяві зазначено поштову адресу позивача: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, що співпадає з адресою для листування представника позивача, яким підписана та подана до суду позовна заява, адвоката Мігульова Олександра Володимировича та є адресою Адвокатського обєдання Бірюк, Мігульов і партнери згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України.

Однак, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до приписів пункту другого частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява має містити відомості про місце проживання / перебування, поштовий індекс позивача.

Також, відповідно до положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У поданій позовній заяві відповідачем визначено Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, при цьому, позовні вимоги заявлено також до голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 , однак такого суб`єкта владних повноважень відповідачем не зазначено.

Отже, позивачу належить визначити відповідачів за поданим адміністративним позовом згідно із заявленими позовними вимогами.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подана до суду 28.09.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що:

- ОСОБА_1 знадобилась публічна інформація про діяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 , а саме розпорядження сільського голови прийняті ним у період з 02.01.2019 по 22.01.2019, та затверджені рішенням Межиріцької сільської ради від 23.01.2019 № 482-13/VII Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період;

- не знайшовши потрібну інформацію на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, позивач звернувся до сільського голови ОСОБА_2 із запитом від 18.08.2020 № 25 на отримання публічної інформації, у якому просив, поміж іншого, надати наступну інформацію: адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет, на яких оприлюднені та розміщені розпорядження видані головою Межиріцької ОТГ ОСОБА_2 у період з 02.01.2019 по 22.01.2019;

- виконавчий комітет Межиріцької сільської ради на запит від 18.08.2020 № 25 не відповів, запитувану інформацію позивачу не надав;

- бездіяльність сільського голови Межиріцької ОТГ Луценка О.Г. та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради щодо не оприлюднення інформації про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом, а також дії сільського голови Межиріцької ОТГ Луценка О.Г. та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом, є протиправними, та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані із неотриманням відповіді на поданий позивачем запит про надання публічної інформації, натомість позивачем оскаржена бездіяльність щодо неоприлюднення розпоряджень, виданих головою Межиріцької ОТГ Луценком О.Г. у період з 02.01.2019 по 22.01.2019, та заявлено похідні вимоги, направлені на зобов`язання оприлюднення даних.

Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність, допущену у 2019 році, тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку, однак, заявляючи такі позовні вимоги не зазначає, які права позивача порушені бездіяльністю, допущеною у 2019 році, не зазначає коли позивач дізнався про порушення таких прав, клопотання про поновлення строку звернення до суду не надає.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позову, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги посилається на те, що розпорядження прийняті головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. в період з 02.01.2019 по 22.01.2019 на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені, проте доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окрім цього, відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Мігульовим Олександром Володимировичем до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням місця проживання / перебування, поштового індексу позивача; визначення належного відповідача / відповідачів за заявленими позовними вимогами; обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; надання копій уточненого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження прийняті головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. в період з 02.01.2019 по 22.01.2019 на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- додатків засвідчених належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України у відповідній до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник