Справа № 620/2775/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/2775/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 13.07.2020 №125 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , начальника відділу земельних відносин, архітектури, комунальної власності та послуг Іванівської сільської ради..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ніяким документом (наказом, рішенням, розпорядженням) позивача ніколи не призначали відповідальною особою за проведення ремонтів та поставку товарів по об`єктам комунальної власності, з документами про покладення на нього вище вказаних обов`язків по договорах його ніхто не ознайомлював. Більш того, згідно його посадових обов`язків та положення про відділ земельних відносин, архітектури, комунальної власності та послуг виконавчого комітету Іванівської сільської ради, позивач вважає, що не повинен займатися проведенням вищевказаних ремонтів та поставку товарів по об`єктам комунальної власності як зазначено в акті від 09.07.2020. Також, незрозуміло як члени комісії здійснювали дослідження якості виконаних ремонтів та вартості поставлених товарів. В Акті від 09.07.2020 зазначено, що : «перевірка проводилась шляхом візуального огляду стану об`єктів, що становили предмет договору, їх комплектації та порівняльної вартісної оцінці.» В той же час незрозуміло, як члени комісії, які не мають будівельної освіти, освіти експертів в галузях товарознавчої, інженерно-будівельних експертиз візуально могли визначити невідповідності якості, об`ємів та вартості виконаних робіт.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. від 05.08.2020 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У встановлений ухвалою суду строк, представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки проведення ремонтних робіт та закупівля товарів для забезпечення належної експлуатації нерухомого майна відноситься до сфери відповідальності відділу земельних відносин, архітектури, комунальної власності та послуг Іванівської сільської ради, як і до трудових обов`язків позивача відноситься забезпечення належного технічного стану та утримання нерухомого комунального майна, що включає проведення ремонтних робіт на об`єктах комунальної власності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

З 27.08.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин, архітектури, комунальної власності та послуг Іванівської сільської ради (розпорядження від 27.08.2019 №171 про призначення на посаду).

Відповідно до ст.2 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позивач є посадовою особою місцевого самоврядування, який працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

При цьому п.2 Перехідних положень цього Закону встановлено - дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування. В той же час ст.23 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Так, 30.06.2020 Іванівською сільською радою заслухано звіт ОСОБА_1 про роботу відділу за І півріччя 2020 року, за результатами чого рішенням 56 сесії першого скликання, визнано роботу начальника відділу земельних відносин, архітектури, комунальної власності та послуг Іванівської сільської ради незадовільною. При цьому пунктом 3 вказаного рішення, рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

07.07.2020 головою Іванівської сільської ради винесено розпорядження №77 про про проведення перевірки дисципліни виконання договірних зобов`язань ради, в межах програм утримання та розвитку інфраструктури, а саме щодо ремонтних робіт та закупівлі товарів по об`єктам комунальної власності Іванівської сільської ради, на підставі якого проведено перевірку та складено Акт від 09.07.2020. Також, у позивача відібрано пояснення з цього приводу.

В подальшому, 13.07.2020, розпорядженням Іванівського сільського голови №125 від 13.07.2020 позивачу, начальнику відділу земельних відносин, архітектури, комунальної власності та послуг Іванівської сільської ради, за порушення трудової дисципліни оголошено догану.

Позивач не погоджується з оголошеним дисциплінарним стягненням, вважає розпорядження Іванівського сільського голови незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, в результаті чого звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зважає на таке.

В силу прямої дії ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.147 Кодексу законів про працю України, на яку посилається позивач, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Так, одним із засобів боротьби з неправомірною поведінкою працівників, що допустили порушення трудової дисципліни, можуть бути заходи правового впливу у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що, проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власпика, якщо вони мають законний характер.

Також позивач посилається на постанову Пленуму Вурховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» якою визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх посадових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права и обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

ВС звернув увагу на те, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином. Вказане відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі №452/970/17, №661/1171/16-ц від 01.02.2018.).

Частина друга ст. 149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку. Ступінь тяжкості включає форму вини, хоча лише до вини і не зводиться; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника.

Позивач вважає, що при винесені оскаржуваного розпорядження не було враховано, що він не має права підписувати договори підряду, договори купівлі-продажу від імені Іванівської сільської ради, а також не може приймати послуги або товар за вказаними договорами.

Суд не погоджується з такою думкою позивача та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та Акту від 09.07.2020, згідно договору від 07.04.2020 №231, укладеного між Іванівською сільською радою та ТОВ «НС-Будінвест», було проведено поточний ремонт електричного обладнання приміщення Количівського ДНЗ (ясла-сад) «Промінець» на загальну суму 56 265,83 грн.

Перевіркою зазначеного договору виявлено необгрунтоване завищення вартості окремих ресурсів відносно існуючих ринкових цін на аналогічні ресурси. Кошторисна вартість використаних квадратних світлодіодних панелей становила близько 843,00 грн, хоча за даними інтернет ресурсів, вартість таких панелей коливається в межах 155-530 грн.

Згідно договору від 31.03.2020 №6, укладеного між Іванівською сільською радою та ФОП ОСОБА_2 , було проведено поточний ремонт будівлі Количівського ДНЗ (ясла-сад) «Промінець» на загальну суму 39 949,00 грн.

Під час перевірки виконаних робіт на відповідність умовам договору було виявлено, що здійснено демонтаж та заливку бетонного полу площею не більше 2 кв.м замість 3,5 кв.м., що заявлені по кошторису, та улаштування покриття керамічнии плитками. Гідроізоляція стін неякісна, а гідроізоляція бетонної підлоги не провадилась. Фактично мета проведення ремонту не досягнута, обсяги будівельних робіт завищені, а витрати бюджетних коштів не ефективне.

Також, згідно договору купівлі-продажу від 17.04.2020 №О-445/17.04, укладеного Іванівською сільською радою та ФОП ОСОБА_3 було поставлено металопластикові вікна на загальну суму 168 000,00 грн. При перевірці було встановлено невідповідність поставлених вікон в кількості 5 штук умовам договору та специфікації. Вікна встановлені з перекосами та мають відхилення від вертикалі. Відкоси не оброблені.

За даними інших Чернігівських постачальників пластикових вікон середня ціна 1 кв.м. віконного склопакету коливається від 1400 до 1900 грн/кв.м, а середня вартість вікон обстеженого об`єкту становить 2040,2 грн/кв.м., при цьому виробник встановленої системи пластикових вікон невідомий.

Отже, надаючи правову оцінку встановленої позивачу відповідальності, суд враховує, що згідно п.2.2.53 Положення про відділ земельних відносин, архітектури, комунальної власності та послуг виконавчого комітету Іванівської сільської ради, затвердженого рішенням 49 сесії першого скликання від 17.01.2020 відділ відповідно до покладених завдань забезпечує реалізацію повноважень виконавчих органів сільської ради в сфері управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади.

Управління комунальним майном, зокрема передбачає здійснення контролю за технічним станом, належним використанням та утриманням нерухомого майна (а.с.14).

Тобто, проведення ремонтних робіт та закупівля товарів для забезпечення належної експлуатації нерухомого майна відноситься до сфери відповідальності відділу земельних відносин, архітектури, комунальної власності та послуг Іванівської сільської ради.

В свою чергу, відповідно до п.2.2. Посадової інструкції начальник відділу земельних відносин, архітектури комунальної власності та послуг забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації політики у дорученій сфері (а.с.10).

За змістом п.2.13. Посадової інструкції начальник здійснює загальне керівництво діяльністю відділу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань (а.с.10 на звороті).

З огляду на викладене вбачається, що до посадових обов`язків позивача відноситься забезпечення належного технічного стану та утримання нерухомого комунального майна, що включає проведення ремонтних робіт на об`єктах комунальної власності в тому числі.

Таким чином, суд погоджується із думкою, що позивач неналежно виконував покладені на нього посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцію та положенням про відділ, а саме здійснював неналежний контроль за ремонтними роботами на об`єктах комунальної власності, що виражається у бездіяльності відповідальних осіб на етапах замовлення, проведення аналізу пропозицій, виконання та контроля виконаних замовлених робіт, та в свою чергу, призводить до завищення бюджетних витрат.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що члени комісії не мають будівельної освіти, освіти експертів в галузях товарознавчої, інженерно-будівельних експертиз, а тому не могли візуально визначити невідповідності якості, об`ємів та вартості виконаних робіт, оскільки надання такої оцінки не потребує спеціальних знань та освіти.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем правомірно накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а тому у задоволенні його позову до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження слід відмовити.

В силу положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу"Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (вул.Дружби, 33-Б, с.Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562, )

Повний текст рішення суду складено 06.10.2020.

Суддя Л.О. Житняк