Справа № 480/3002/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 р. Справа № 480/3002/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Борика О.О.,
представника відповідача - Савченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просить:
Свої вимоги мотивує тим, що податкову накладну № 58 від 31.12.2019 року було направлено позивачем до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації, а саме протягом операційного дня 15.01.2020 року о 19:22 (в останній день строку). Жодних квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної №58 від 31.12.2019 р. до позивача протягом операційного дня 15.01.2020 року, ні операційного дня 16.01.2020 року не надходило. Лише 17.01.2020 року о 10 годині 38 хвилин надійшла квитанція з позначкою «Документ не прийнято». В зв`язку з цим лікарня була позбавлена можливості своєчасно внести зміни до графи 4 податкової накладної Одиниця виміру «грн», зазначивши вказаний реквізит без крапки. З незалежних від позивача причин контролюючий орган надіслав квитанцію про неприйняття лише 17.01.2020 року, замість 15.01.2020 року як того вимагає закон. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині застосування штрафу, оскільки КНП «Тростянецька міська лікарня» не було допущено порушень п.201.10 ст.201 та п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.
Ухвалою 18.05.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
05.06.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Головним управління ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, за результатами якої складено акт від 25.03.2020 № 000366/18-28-51-04/01981508 (а.с.8).
Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад, грудень 2019 року на суму податку на додану вартість 184514,28 грн., а саме:
- по податковій накладній, складеної 07.11.2019, №55 на суму податку на додану вартість 1151,93 грн., зареєстрована 03.12.2019 року із затримкою реєстрації податкової накладної на 3 дні;
- по податкових накладних, складених 04.12.2019 №43, 13.12.2019 року, №42 на загальну суму податку на додану вартість 63,96 грн., зареєстровані 03.01.2020 року із затримкою реєстрації податкових накладних на 3 дні;
- по податкових накладних, складених 31.12.2019 №58, №60 на загальну суму податку на додану вартість 183298,39 грн., зареєстровані 17.01.2020 року із затримкою реєстрації податкових накладних на 2 дні.
Перевіркою встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад грудень 2019 року, чим порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі - Порядок № 1246).
Пунктом 2 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
Відповідно до п. 3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8-
До Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації (п. 4 Порядку №1246).
Згідно з п. 5 зазначеного Порядку податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до вимог п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.п. 13-14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п. 15 Порядку №1246).
Таким чином, належним доказом реєстрації податкової накладної (наміру її реєстрації), з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та Порядку № 1246, є квитанція про прийняття податкової накладної, про неприйняття їх в електронному вигляді або про зупинення її реєстрації із зазначенням причин, які надсилаються протягом операційного дня.
Як свідчать матеріали справи, позивачем 15.01.2020 року о 19:22:56 було відправлено на реєстрацію податкову накладну №58 від 31.12.2019р. (а.с.6-7) (кінцевий термін реєстрації складав 15 січня 2020 року), що підтверджується копією квитанції №1 та квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (а.с.9,52), тобто в межах строку, встановленого абзацом 16 пункту 201.10 статті 201 ПК України, та протягом операційного дня.
Отже, податкову накладну №58 було подано позивачем в електронній формі до ДФС протягом операційного дня. Проте, квитанції про реєстрацію та/або відмову в реєстрації та/або про блокування накладної у встановлений законодавством строк позивачу не надійшли.
Як зазначено в квитанції №1 (а.с.9), отриманої 17.01.2020р. о 10:38год., документ було доставлено до центрального рівня ДПС України 15.01.2020р. в 19:22:56 та «документ не прийнято» внаслідок того, що рядок 2 Поле «Одиниця виміру умовне позначення (грн.). повинно мати значення «грн..».
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (а.с.53) від 17.01.2020р. об 11:42:51 податкову накладну зареєстровано та «документ прийнято».
Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Водночас, абзацом 13 підпункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, судом встановлено, що квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної не було направлено позивачу після спливу 23 години операційного дня, хоча саму податкову накладну направлено в межах строку, встановленого абзацом 16 пункту 201.10 статті 201 ПК України, та протягом операційного дня, а саме 15.01.2020р.
Зазначене свідчить про те, що позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу податкової накладної, однак до завершення операційного дня податковим органом не було надіслано позивачеві квитанції про прийняття податкової накладної або відмову в її прийнятті, або зупинення реєстрації податкової накладної.
Відповідно до вимог п. 14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з вимогами п. 11 Порядку №1246 квитанція що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку.
Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо квитанція не надіслана платнику податків в межах операційного дня, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що позивач виконав всі покладені на нього обов`язки як на платника податків щодо направлення податкової накладної на реєстрацію у строк, встановлений законодавством (чинним на час складення та направлення вказаних податкових накладних в ЄРПН), а саме до 20:00 год. 15.01.2020р.
Суд зазначає, що причини, з яких податкова накладна була доставлена та зареєстрована до податкової служби лише 17.01.2020р. знаходяться поза волею та можливістю впливу платника податку, оскільки належне ведення та функціонування автоматизованої системи ДПС України не залежить від дій платника податків.
Суд вважає, що в даному випадку, позивач не може нести відповідальність у виді штрафу у випадку несвоєчасної реєстрації податкової накладної з незалежних від нього обставин.
Натомість, позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу податкової накладної, однак до завершення операційного дня йому не було надіслано квитанцію про прийняття податкової накладної, або відмову в її прийнятті, або зупинення реєстрації податкової накладної.
Відтак, причини, за яких не було отримано квитанції по податкової накладної у день першої відправки, виникли не з вини позивача, з незалежних від нього обставин, за відсутності умислу на порушення граничного строку реєстрації податкової накладної, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних згідно з вимогами статті 120-1 ПК України.
При цьому, у відзиві на позовну заяву податковий орган не зміг пояснити причини, з яких він не забезпечив реєстрацію (прийняття, блокування) вказаних накладних та відсутність відповідної квитанції протягом операційного дня.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем своєчасно подано на реєстрацію і відповідно до наведених вище норм чинного ПК України податкову накладну №58.
Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що у випадку коли б 15 січня 2020 року позивачу було б надіслано та він би б отримав квитанції про не прийняття податкової накладної №58 від 31.12.2019 протягом операційного дня, то він би б вчасно усунув недоліки податкової накладної та зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, з урахуванням п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна від №58 від 31.12.2019 повинна бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2020р., тобто саме в той день, коли вона була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних, але позивачем не було отримано квитанції про реєстрацію та/або відмову в реєстрації та/або про блокування накладної.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 23 січня 2018 р. у справі № 806/832/17, від 5 вересня 2018 р. у справі № 806/1936/17, та від 21 листопада 2018 р. у справі № 813/815/18.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, при прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі").
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").
Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення "Москаль проти Польщі"). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії").
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем було вчинено всі належні та необхідні дії по вчасному поданню та реєстрації податкової накладної №58 від 31.12.2019р., а тому відсутній факт вчинення податкового правопорушення, у зв`язку з чим передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України відповідальність до позивача застосована бути не може, адже ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова