Справа № 826/3308/15
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3308/15
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Губської Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Офісу великих платників податків ДПС про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі - Позивач, КП «Київреклама») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, у подальшому заміненого на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (далі - Відповідач, Офіс ВПП), про зобов`язання зарахувати авансові внески з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 1 098 712,00 грн. в рахунок авансового внеску з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2015 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року касаційну скаргу КП «Київреклама» задоволено - постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року дана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В. та Губської Л.В.

Водночас, у ході вирішення питання про призначення справи до розгляду було встановлено, що суддя Губська Л.В. брала участь у вирішенні апеляційної скарги у вирішенні апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2015 року в якості судді - члена колегії, за наслідками розгляду якої було прийнято ухвалу від 15.06.2015 року, якою апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Указана ухвала суду апеляційної інстанції, а також постанова суду першої інстанції, у подальшому були скасовані постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року із направленням справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У зв`язку викладеними обставинами суддею Губською Л.В. було подано заяву про самовідвід.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Губська Л.В. брала участь у вирішенні апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2015 року в якості судді-члена колегії, за наслідками розгляду якої було прийнято ухвалу від 15.06.2015 року, якою апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (т. 2 а.с. 36-37). При цьому, указана ухвала суду апеляційної інстанції, а також постанова суду першої інстанції, у подальшому були скасовані постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року із направленням справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. (т. 2 а.с. 69-75).

Враховуючи, викладене, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи за участю судді Губської Л.В., а відтак і про необхідність задоволення її заяви про самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Губської Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Офісу великих платників податків ДПС про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 02» жовтня 2020 року.