Справа № 640/12384/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/12384/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Теплий дім» Івано-франківської міської ради

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діекс-Вест";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зонд"

про визнання протиправним та скасування рішення від 28 квітня 2020 року

№ 8153-р/пк-пз,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплий дім» Івано-франківської міської ради (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» (далі по тексту - третя особа-1), ТОВ «Діекс-Вест» (далі по тексту - третя особа-2), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 квітня 2020 року № 8153-р/пк-пз.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач задовольняючи скаргу ТОВ «Діекс-Вест» та приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що пропозиція ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» не відповідала умовам тендерної документації, а саме: строк дії дозволів у складі Пропозиції ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд», був меншим ніж строк дії протягом часу виконання договору, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. Позивач наголошує, що до увагу не було взято гарантійний лист від 27 березня 2020 року № 11/10-2/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник контролюючого органу у відзиві на позовну заяву наголошує, що тендерна пропозиція третьої особи не відповідала в частині строку дії дозволів тендерній документації, а тому повинна була бути відхилена Комунальним підприємством «Теплий дім» Івано-франківської міської ради (відзив від 01липня 2020 року).

Пояснення третьої особи-1 (ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд») мотивовані тим, що висновок постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України, викладений у спірному рішенні, щодо невідповідності пропозиції ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» умовам Тендерної документації є хибним, саме рішення протиправним та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Діекс-Вест» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 07 квітня 2020 року № UA-2020-03-13-002045-b.b1 щодо порушення комунальним підприємством «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги з технічного огляду та експертного обстеження ліфтів: лот №1 - послуги експертного обстеження ліфтів, лот №2 - послуги проведення позачергового технічного огляду ліфтів, лот №3 - послуги з технічного огляду ліфтів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-13-002045-b (надалі - Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, скасувати рішення при визначення Переможця закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10 квітня 2020 року № 6858-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду за лотами №№1-3.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 10 квітня 2020 року №20-29/03-4630-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, комісією встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої пропозиції за лотом №1 подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехальянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи», Державне підприємство «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці», Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Зонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діекс-Вест».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої Пропозиції за лотом №2 подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехальянс", Товариство з обмеженою відповідальністю «Діекс-Вест», Державне підприємство «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці», Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Зонд».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої пропозиції за лотом №3 подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехальянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи», Державне підприємство «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці», Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Зонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діекс-Вест».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій за лотами №№1-3 відбулось 30 березня 2020 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було вирішено визначити переможцем Процедури закупівлі TOB "Наукововиробнича фірма "Зонд".

Повідомлення про намір укласти договір з TOB "Науково-виробнича фірма "Зонд" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 31 березня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діекс-Вест» не погоджуючись із таким рішенням, звернулось із скаргою до відповідача. Скарга вмотивована наступним:

У відповідності до пункту 12 додатку 3 Документації (інші документи, які подаються учасниками процедури закупівлі) замовником була встановлена кваліфікаційна вимога щодо надання документів дозвільного характеру: дозвільні документи на виконання робіт (надання послуг) з підвищеної небезпеки, які повинні бути дійсними протягом часу виконання договору.

При цьому, Замовником було наголошено, що дозвільні документи повинні бути дійсними протягом часу виконання договору. Пунктом 4.4 розділу 1 Документації встановлено, що строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): орієнтовно до грудня 2020. Також, згідно з наданим проектом договору (Додаток№6 до ДКТ), пунктом 5.1 встановлено строк надання послуг: "5.1. Строк надання послуг: до грудня 2020 р. ".

На виконання зазначеної вимоги, Переможцем у складі Пропозиції надано:

Дозвіл №389.15.30 виданий Державною службою України з питань праці на виконання робіт з експертного обстеження та технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, терміном дії до 27 травня 2020 року.

Дозвіл №158.15.26 виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Івано- Франківській області на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: Роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 м і більше, терміном дії до 26 травня 2020 року.

ТОВ «Діекс-Вест» додавав, що враховуючи наведене, термін дії наданих дозволів не відповідає вимогам, встановленим у Документації до закупівлі.

За результатом розгляду скарги, на підставі наведеного, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», колегія прийняла рішення від 28 квітня 2020 року № 8153 -р/пк-пз, яким було зобов`язано комунальне підприємство "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зонд" переможцем процедури закупівлі - "Послуги з технічного огляду та експертного обстеження ліфтів: лот №1 - послуги експертного обстеження ліфтів, лот №2 - послуги проведення позачергового технічного огляду ліфтів, лот №3 - послуги з технічного огляду ліфтів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-13-002045-b, за лотами №№1-3.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 1 вказаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

При цьому, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

У силу пункту 14 частини 2 статті 22 Закону, тендерна документація повинна містити, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Таким чином, підсумовуючи викладені норми, суд зазначає, що тендерна пропозиція повинна відповідати тендерній документації, в протилежному випадку у разі надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає тендерній документації, замовник відхиляє таку тендерну пропозицію.

Судом встановлено, що відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 розділу І Документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - орієнтовний строк грудень 2020 року.

Відповідно до пункту 1 розділу ІII Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з іншими документами, які вимагаються Замовником відповідно до додатку № 3 Документації.

Пунктом 5 розділу III Документації передбачені інші документи відповідно до додатку № 3 Документації.

Додатком 3 Документації передбачені інші документи, які подаються учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 3 додатку 3 Документації передбачений проект договору про закупівлю (додаток № 6 Документації) з підписом, печаткою (за наявності) та приміткою "Згідні з проектом договору" на кожній сторінці.

Пунктом 12 додатку 3 Документації передбачена необхідність дозвільних документів на виконання робіт (надання послуг) з підвищеної небезпеки, які повинні бути дійсними протягом часу виконання договору.

Додаток 6 Документації містить проект договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 5.1. розділу 5 додатку 6 Документації строк надання послуг: до грудня 2020 року.

У складі Пропозиції TOB "Науково-виробнича фірма "Зонд" за лотами № 1-3 містяться, зокрема:

- проект договору (файл "3.2 Проект договору.pdf), що містить відмітку "Згідні з проектом договору", підпис та печатку на кожній сторінці;

- дозвіл № 389.15.30 (файл "3.9.1 dozvil 2015-2020.pdf') дозвіл діє з 28 травня 2015 року до 27 травня 2020 року;

- дозвіл № 158.15.26 (файл "3.9.2 dozvil 2015-2020 tu.pdf') дозвіл діє з 27 травня 2015 року до 26 травня 2020 року:

- гарантійний лист від 27 березня 2020 року № 11/10-2/2 (файл "3.9.4 Гарантійний лист щодо дозволу) зокрема, про те, що: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича своєчасне подання відповідних документів згідно вимог "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 2017) для продовження строку дії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та отримання зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці".

Разом з тим, строк дії дозволів у складі Пропозиції TOB "Науково-виробнича фірма "Зонд" с меншим ніж строк - дії протягом часу виконання договору, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Отже, враховуючи інформацію, наведену вище, Пропозиція TOB "Науково- виробнича фірма "Зонд" не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не відхиливши Пропозицію TOB "Науково-виробнича фірма «Зонд», Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє, зокрема, у разі невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відтак, на підставі наведеного, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», колегія прийняла рішення від 28 квітня 2020 року № 8153 -р/пк-пз, яким було зобов`язано комунальне підприємство "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зонд" переможцем процедури закупівлі - "Послуги з технічного огляду та експертного обстеження ліфтів: лот №1 - послуги експертного обстеження ліфтів, лот №2 - послуги проведення позачергового технічного огляду ліфтів, лот №3 - послуги з технічного огляду ліфтів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-13-002045-b, за лотами №№1-3.

Щодо посилань позивача на гарантійний лист від 27 березня 2020 року № 11/10-2/2 суд зазначає наступне.

Відповідно до примітки додатку 3 Документації в разі, якщо учасник відповідно до норм чинного Законодавства не зобов`язаний згідно з законодавством складати, якийсь з вказаних документів, такий учасник надає лист-роз`яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.

Ця умова тендерної документації може застосовуватися лише в тому випадку, коли чинним законодавством України не передбачено отримання для певних суб`єктів господарювання визначених документів.

В даному випадку, отримання дозвільних документів на виконання робіт (надання послуг) з підвищеної небезпеки передбачено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2011 року № 1107 (далі по текст у- Порядок № 1107).

Відповідно до пункту 15 вказаного Порядку строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п`ять років.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої не пізніше десяти робочих днів до закінчення дії дозволу, за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зонд", виявивши бажання взяти участь у даній процедурі закупівлі та ознайомившись з умовами тендерної документації, зокрема, щодо необхідності наявності дозвільних документів на виконання робіт (надання послуг) з підвищеної небезпеки, які повинні бути дійсними протягом часу виконання договору, повинно було продовжити строк дії наявних у нього дозволів.

Крім цього, на підтвердження позиції позивача, третьою особо-1 надано копію декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, проте, суд зазначає, що вказана декларація датована 22 квітня 2020 року, в той час як тендерну документацію подано у березні 2020 року. Тому, такі доводи відхиляються судом.

Щодо твердження позивача про вихід Колегії за межі скарги та прийняття рішення, яким було зобов`язано скасувати усю закупівлю, слід зазначити наступне.

У скарзі ТОВ «Діекс-Вест» просив встановити порушення, які мали місце під час розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зонд" в даній процедурі закупівлі за лотами №№ 1-3, а також зобов`язати Замовника (Позивача) скасувати рішення про визначення вказаного учасника переможцем процедури закупівлі за лотами №№ 1-3.

Тобто, скарга була подана на усі лоти даної процедури закупівлі і була прийнята Колегією до розгляду за лотами №№ 1-3.

Колегією, під час розгляду скарги, були виявлені невідповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зонд" умовам тендерної документації. Тому, Колегія прийняла рішення від 28 квітня 2020 року № 8153 - р/пк-пз, яким було зобов`язано Комунальне підприємство "Теплий дім" Івано- Франківської міської ради скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Зонд» переможцем процедури закупівлі - «Послуги з технічного огляду та експертного обстеження ліфтів: лот №1 - послуги експертного обстеження ліфтів, лот №2 - послуги проведення позачергового технічного огляду ліфтів, лот №3 - послуги з технічного огляду ліфтів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-13-002045-b за лотами №№ 1-3.

Наведене свідчить, що відповідач не зобов`язував позивача скасовувати усю закупівлю, як це стверджує позивач у позові.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Теплий дім» Івано-франківської міської ради - відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова