Справа № 640/15025/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/445
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11:46

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/15025/19

за позовомПриватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"
до Офісу великих платників податків ДПС
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Оксимчук А.О.;

Від відповідача: Дубенко В.П.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 31.07.2019 року № , №.

В судовому засіданні 03.08.2020 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (01014, місто Київ, вул.Болсуновська, будинок 13-15, код 24364528) зареєстроване в якості юридичної особи 08.04.1996 р., перебуває на обліку як платник податків у Офісі великих платників податків ДПС; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу від 03.04.2019 р. №729 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби з 03.04.2019 по 19.06.2019 (з урахуванням строків зупинення цієї перевірки та її продовження) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" () за період березень 2016 року - вересень 2017 рік - показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 - 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, про що складено акт перевірки від 26.06.2019 р. № 1925/28-10-44-01/24364528.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ПрАТ "ІДС":

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України з урахуванням п. 5 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. №20, 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №290, в результаті чого встановлено заниження прибутку всього в сумі 2 678 053 грн., в тому числі, по періодах: за 2016 р. в сумі 833 074 грн., за 2017 рік в сумі 1 844 979 грн.;

п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 005 530 грн., в тому числі, по періодах: за березень 2016 р. на суму ПДВ 119 591 грн., за квітень 2016 р. на суму ПДВ 138 525 грн., за червень 2016 р. на суму ПДВ 191 407 грн., за липень 2016 р. на суму ПДВ 1 492 грн., за вересень 2016 р. на суму ПДВ 50 842 грн., за жовтень 2016 р. на суму ПДВ 119 958 грн., за грудень 2016 р. на суму ПДВ 303 822 грн., за січень 2017 р. на суму ПДВ 103 750 грн., за лютий 2017 р. на суму ПДВ 156 250 грн., за березень 2017 р. на суму ПДВ 274 467 грн., за квітень 2017 р. на суму ПДВ 351 782 грн., за травень 2017 р. на суму ПДВ 420 117 грн., за червень 2017 р. на суму ПДВ 193 631 грн., за липень 2017 р. на суму ПДВ 153 283 грн., за серпень 2017 р. на суму ПДВ 184 504 грн., за вересень 2017 р. на суму ПДВ 242 109, 34 грн.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне.

Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності період 01.01.2016 по 30.09.2017 встановлено його заниження всього в сумі 14 878 070 грн.

В ході перевірки встановлено, що у період лютий 2016 р. - вересень 2017 року товариством укладено договори про експедиційні обслуговування від 16.09.2015 р. №551 та від 30.11.2016 р. №879 з ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" як замовником, відповідно до яких останній зобов`язується виконати або організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу на підставі заявок товариства як замовника.

В ході проведення перевірки надано акти транспортних послуг по взаємовідносинах з ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" на загальну суму 18 724 216, 12 грн. (в т.ч. ПДВ 3 120 702, 73 грн.) за звітний період березень 2016 - вересень 2017 рік.

Станом на 30.09.2017 р. перед ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" обліковувалась кредиторська заборгованість в розмірі 395 316, 07 грн.

В ході проведення перевірки контролюючим органом направлено лист на адресу Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2019 р. №11234/7/28-10-44-01-11 "Про проведення зустрічної звірки". Згідно з листом від 22.05.2019 р. №5813/7/20-40-17-2 повідомлено, що ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" за податковою адресою: 64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Гоголя, 15/1 не знаходиться.

У контролюючого органу наявна податкова інформація від Головного управління ДФС у Харківській області щодо ТОВ "Укрінформтрейдсервіс", а саме:

відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

відсутність інформації з придбання (виробництва/продажу) ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом: недостатня кількість 5 працівника для виконання обсягу та придбання товару та надання послуг, відсутня інформація щодо власного транспорту, підприємство придбає лише паливо для автомобілів, відсутнє придбання запчастин, масел тощо, відсутнє придбавання послуг по ремонту автотранспорту;

відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, згідно ЄРПН, отриманих послуг та зберігання товару не встановлено.

Вбачається можливим зробити висновок про здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам; підтвердити надання товариству як замовнику послуг з перевезення з наявних документів неможливо.

Заниження податку на прибуток становить 2 678 053 грн., по періодах - за 2016 р. - 833 074 грн. та за 2017 р. - 1 844 979 грн.

Також за період з 01.03.2016 р. по 30.09.2017 р. ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" по вказаних договорах виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 3 005 530 грн.

Відповідно, товариством неправомірно включено вказану суму до податкового кредиту.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено -

податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2019 (форма "Р"), яким позивачу за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за платежем податок на прибуток підприємств всього у розмірі 3 347 566,25 грн., з них: 2 678 053 грн. за податковими зобов`язаннями та 669 513,25 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2019 (форма "Р"), яким позивачу ставиться в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за платежем податок на додану вартість в розмірі 3 195 008,75 грн., з них: 2 556 007 грн. за податковими зобов`язаннями та 639 001,75 грн. за штрафними санкціями.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" - вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Висновок відповідача про нереальність операцій ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" по взаємовідносинах, зокрема із ПрАТ "ІДС" та здійснення останнім діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам базується виключно на його суб`єктивних припущеннях.

Відсутність у відповідача інформації про певні обставини щодо ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" (про зберігання товарів, власні або орендовані фонди, з придбання (виробництва)/ продажу ідентифікованих товарів/послуг тощо) свідчить лише про певний перелік питань, які відповідач повинен був з`ясувати (в тому числі - отримати відповідну інформацію) в ході перевірки, щоб зробити відповідні висновки. З вказаного вбачається, що відповідач ні стверджує факти про ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" (про зберігання товарів, власні або орендовані фонди, з придбання (виробництва)/ продажу ідентифікованих товарів/послуг тощо), ні заперечує їх, адже в нього (відповідача) щодо цього просто відсутня будь-яка інформація.

Згідно із позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30.01.2018 №К/9901/921/18, від 27.02.2018 №К/9901/4256/17, від 06.02.2018 №К/9901/8403/18, від 30.01.2018 №К/9901/5786/18, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди замовником/покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), залучення субпідрядників. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Вказані відповідачем підстави для визнання операцій між ПрАТ "ІДС" та ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" такими, що мають нереальний характер вказують на цілковите нерозуміння відповідачем сутності та характеру правовідносин між ПрАТ "ІДС" та ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" (в частині організації перевезень продукції ПрАТ "ІДС") та відносинам ПрАТ "ІДС" з постачальниками та покупцями цієї продукції.

Також позивач зазначає, що ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" () згідно даних з ЄДРЮОФОП зареєстроване 07.10.2016 р. та станом на момент написання цієї позовної заяви перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області. Зареєстроване а адресою: 64309, Харківська обл., місто Ізюм, вул. Гоголя, будинок 15/1; станом на дату подання цього позову не перебуває в процесі припинення. Директором товариства і на сьогоднішній день є та сама особа - ОСОБА_1 , з яким і укладалися наведені вище договори, не було фігурантом у кримінальних справах на момент укладення та виконання вказаних вище договорів.

Операції з доставки ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" продукції ПрАТ "ІДС" підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а саме: товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі вантажу на відповідальне зберігання, які оформлювалися між ПрАТ "ІДС" та контрагентами за договорами, актами приймання-передачі наданих послуг.

Відповідач - Офіс великих платників податків ДПС - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на 26.06.2019 р.) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" () за період березень 2016 року - вересень 2017 рік - показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 - 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, про що складено акт перевірки від 26.06.2019 р. № 1925/28-10-44-01/24364528, проведена з посиланням на пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності підстав проведення перевірки з вказаних підстав; також акт перевірки не містить інформації щодо отримання податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем законодавства, скерування відповідного запиту до позивача та надання/ненадання на нього відповіді.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про проведення перевірки з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В даному випадку згідно зі змісту акту перевірки підставою для висновку про заниження позивачем податку на прибуток та завищення податкового кредиту у період 01.01.2016 по 30.09.2017 стали взаємовідносини позивача з ТОВ "Укрінформтрейдсервіс", щодо яких відповідачем зроблено висновок про здійснення останнім діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам; неможливість підтвердження надання позивачу як замовнику послуг з перевезення з наявних документів.

Суд не може погодитися з вказаними висновками з огляду на наступне.

Згідно аб. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV в чинній редакції первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до аб. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В даному випадку згідно зі змістом акту перевірки і поясненнями відповідача під час проведення перевірки було надано первинні документи на підтвердження належного оформлення господарських операцій (з доставки ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" продукції ПрАТ "ІДС") позивача з вказаним контрагентом, а саме: товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі вантажу на відповідальне зберігання, які оформлювалися між ПрАТ "ІДС" та контрагентами за договорами, акти приймання-передачі наданих послуг, копія яких залучено до матеріалів справи.

Вказані первинні документи оформлено згідно з вимогами законодавства, тоді як вони не взяті відповідачем до уваги виключно з огляду на особу контрагента - ТОВ "Укрінформтрейдсервіс", щодо якого відповідач зробив висновок про здійснення ним діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Згідно зі змістом акту перевірки вказаний висновок ґрунтується виключно на листі від 22.05.2019 р. №5813/7/20-40-17-2 Головного управління ДФС у Харківській області, яким повідомлено, що ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" за податковою адресою: 64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Гоголя, 15/1 не знаходиться, а також на податковій інформації щодо вказаного товариства.

Згідно з пп.пп. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

П. 5 р. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. №727, визначає, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість викладені у акті перевірки висновки щодо контрагента позивача носить оціночний характер, тобто, є припущенням відповідача щодо діяльності вказаної юридичної особи.

Згідно із позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30.01.2018 №К/9901/921/18, від 27.02.2018 №К/9901/4256/17, від 06.02.2018 №К/9901/8403/18, від 30.01.2018 №К/9901/5786/18, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди замовником/покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), залучення субпідрядників. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Посилання контролюючого органу на інформацію з ІС "Податковий блок" щодо контрагентів позивача, не можуть бути визнані обґрунтованими та достатніми для викладених у акті перевірки висновків, а саме.

Станом на час провадження господарської діяльності з позивачем вказане товариство мало статус платника ПДВ, і інформація щодо його анулювання відсутня.

В той же час, встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб`єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника. Для такого висновку контролюючим органом має бути доведено обізнаність позивача з порушенням його контрагентами вимог податкового законодавства на час господарських відносин з ними, в тому числі, недотримання "належної обачності" під час вибору контрагентів, неврахування загальнодоступної інформації про них.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У той же час, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Натомість, і під час проведення перевірки, і під час розгляду справи суду надано вказані вище докази (первинні документи) на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Укрінформтрейдсервіс".

Крім того, під час розгляду справи позивачем надано детальні пояснення щодо суті господарських відносин з ТОВ "Укрінформтрейдсервіс", а саме: позивач закуповує продукцію (здебільшого - вода мінеральна, питна, солова) у заводів-виробників: ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод", ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар", ПІІ з іноземними інвестиціями ТОВ "Аква-Еко" та ТОВ "Айдіес Боржомі Грузія", отримує право власності на продукцію в момент її завантаження заводами на визначеного позивачем перевізника.

Водночас між позивачем як продавцем (постачальником) укладено договори на поставку продукції з покупцями, а також з дистриб`юторами. Для цілей організації та здійснення перевезень продукції між позивачем та ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" підписано договори на транспортно-експедиторське обслуговування. При цьому, процес поставки організований таким чином, що продукція з моменту її завантаження на складі заводу, прямує до покупця або на відповідальне зберігання - до дистриб`ютора чи до виконавця за договором про логістичне обслуговування чи до зберігача товару.

На підтвердження вказаного позивачем надано копії господарських договорів, залучених до матеріалів справи. Вказані документи підтверджують відповідність вказаної господарської діяльності статутній діяльності позивача, а також підтверджують мету здійснення господарської діяльності.

При цьому, факт відображення в бухгалтерському обліку ПрАТ "ІДС" операцій по результатам договірних правовідносин з ТОВ "Укрінформтрейдсервіс" за договорами № 551 та № 879 підтверджується регістрами бухгалтерського обліку та оборотно-сальдовими відомостями та картками рахунків: 281, 902, 36, 631, тобто, господарські взаємовідносини позивача з вказаним контрагентом вплинули на бухгалтерський та податковий облік позивача.

Ані з акту перевірки, ані з письмових заперечень відповідача не вбачається, що контролюючим органом досліджувався реальний рух активів в процесі здійснення відповідних господарських операцій, не наведено доказів залучення контрагента позивача до схеми мінімалізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, зокрема, відсутні докази порушення фіскальних інтересів за результатами таких взаємовідносин, ухилення від сплати податків.

При цьому, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом, податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі "Інтерсплав проти України" суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78872; http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Також суд зазначає, що в акті перевірки відсутня не лише інформація про наявність судових вироків щодо посадових осіб ТОВ "Укрінформтрейдсервіс", а й будь-яка інформація щодо фігурування вказаної юридичної особи в будь-яких кримінальних провадженнях.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З врахуванням викладеного у суду є підстави для висновку про прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень за наслідками податкової перевірки, проведеної за відсутності передбачених законодавством підстав; необґрунтовано, без наявності передбачених законодавством підстав.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС від 31.07.2019 року № , № .

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" 19 210 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 01.10.2020 р.