Справа № 818/300/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.Справа № 818/300/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - Архипенка О.І.

представника відповідача - Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року (суддя Кравченко Є.Д.; м. Суми; повний текст рішення складено 06.03.2020) по справі № 818/300/16

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій спрямованих на повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. протиправною.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. шляхом перерахування вказаних сум зобов`язань за наступними реквізитами: отримувач - СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805.

Стягнуто на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, ) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та 164,44 грн. (сто шістдесят чотири) витрат на правову допомогу".

Постановою Верховного суду від 19.11.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 818/300/16 в частині вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат у виді витрат на правову допомогу скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.12.2019 справа № 818/300/16 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Кравченку Є.Д.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 справу № 818/300/16 прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, замінено правонаступником Головним управлінням ДПС у Сумській області.

17.02.2020 Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" у формі ТОВ подано до суду додаткові пояснення згідно яких позивач просив суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрати на правову допомогу у загальному розмірі 36 532,00 грн. (а.с. 120-122, т. 3)

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - задоволено частково.

Стягнуто на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 43144399) витрати на правову допомогу у розмірі 7 665 (сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст. 87, 90 КАС України, норми Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративний справах" № 4191-VI від 10.12.2011 та норми Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі № 818/300/16 в частині стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що визначений судом першої інстанції розмір для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7165,60 грн. за підготовку проекту адміністративного позову тривалістю 13 годин є необґрунтованим, оскільки позивач не повідомляв суд про зазначені обставини. ГУ ДПС у Сумській області вважає, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правову допомогу завищеним, таким, що суперечить фактичним обставинам справи та наданому до матеріалів справи переліку послуг з правової допомоги. На переконання відповідача, оплата послуг адвоката у даній справі може компенсуватися лише за погодинну участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області підлягають частковому задоволенню, а саме у частині відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 7665,60 грн., з яких 7165,60 грн. - за підготовку проекту адміністративного позову, та 500 грн. - за представництво інтересів позивача у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на правову допомогу та витрати представників сторін, що пов`язані з прибуттям до суду, належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 16 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

У відповідності до частини четвертої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 вказаного Закону за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

Як встановлено судом, між Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та адвокатом Гланцом Володимиром Наумовичем укладено договір від 01.03.2016 № 2-2016 про надання правової допомоги (а.с. 11-12, т. 1).

Згідно зі змістом підпунктів 1.1.1, 1.1.2 пункту 1.1 вказаного Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правові послуги у вигляді абонентного обслуговування (консультації, загальні та спеціальні висновки і рекомендації, звіти по проведених аналізах, дослідженнях, пошуках тощо) та представництва інтересів клієнта в суді.

За змістом пунктів 4.1, 4.2 Договору щомісячна оплата адвокату за абонентне обслуговування становить 2000 грн. за місяць, а сума гонорару за представництво інтересів клієнта в судових інстанціях визначається в окремих додатках до цього договору.

Також, між Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та адвокатом Гланцом Володимиром Наумовичем укладено додаток від 10.03.2016 до договору від 01.03.2016 № 2-2016, відповідно до якого на адвоката покладено зобов`язання щодо захисту прав та інтересів клієнта в Сумському окружного адміністративному суді, судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у Верховному Суду України у справі № 818/300/16 (а.с. 22).

Пунктом 2 Додатку до договору передбачено, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги становить 70000 грн.

У матеріалах справи наявний рахунок на оплату від 10.03.2016 № 6 за надання юридичних послуг згідно з додатком від 10.03.2016 до договору від 01.03.2016 № 2-2016 в сумі 70000 грн., а також виписка з банку щодо здійснення оплати згідно з рахунком від 10.03.2016 № 6. (т. 1, а.с. 23, 27).

Відповідно до п. 3 додатку від 10.03.2016 до договору від 01.03.2016 № 2-2016 гонорар адвоката підлягає оплаті на розрахунковий рахунок вказаний в розділі 8 Договору протягом 10 робочих днів від дати підписання сторонами даного додатку.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виписка з банку щодо здійснення оплати згідно з рахунком від 10.03.2016 № 6 є належним доказом оплати позивачем послуг правової допомоги, оскільки домовленістю між сторонами було передбачено здійснення попередньої оплати за послуги, що будуть надані згідно договору і додатку до нього.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, складеного позивачем (а.с. 122, т. 2), до складу суми витрати на правову допомогу у розмірі 36 532,00 грн. включено вартість наступних послуг:

- визначення завдання адвоката та переговори з позивачем - 1 година роботи адвоката - загальна вартість 552,00 грн. (вартість послуги за годину роботи - 552,00 грн.);

- вивчення нормативно-правових актів - 8 годин роботи адвоката, 16 годин роботи помічника адвоката - загальна вартість 11600,00 грн. (вартість послуги за годину роботи адвоката - 550,00 грн., помічника адвоката - 450,00 грн.);

- вивчення судової практики - 8 годин роботи адвоката, 16 годин роботи помічника адвоката - загальна вартість 11600,00 грн. (вартість послуги за годину роботи адвоката - 550,00 грн., помічника адвоката - 450,00 грн.);

- збирання доказів (в т.ч. копіювання документів) - 4 години роботи помічника адвоката - загальна вартість 2000,00 грн. (вартість послуги за годину роботи - 500,00 грн.);

- проведення опитування посадових осіб позивача - 3 години роботи помічника адвоката - загальна вартість 1500,00 грн. (вартість послуги за годину роботи - 500,00 грн.);

- підготовка проекту адміністративного позову - 5 годин роботи адвоката, 8 годин роботи помічника адвоката - загальна вартість 7176,00 грн. (вартість послуги за годину роботи адвоката - 552,00 грн., помічника адвоката - 552,00 грн.);

- обговорення проекту адміністративного позову, внесення виправлень та доповнень за бажанням позивача - 2 години роботи адвоката - загальна вартість 1104,00 грн. (вартість послуги за годину роботи адвоката - 552,00 грн.);

- подання адміністративного позову до суду - 1 година роботи помічника адвоката - загальна вартість 500,00 грн. (вартість послуги за годину роботи помічника адвоката - 500,00 грн.);

- представництво інтересів позивача у суді (з урахуванням часу для прибуття до суду) - 1 година роботи помічника адвоката - загальна вартість 500,00 грн. (вартість послуги за годину роботи помічника адвоката - 500,00 грн.).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень (стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928 VIII).

Таким чином, при розрахунку вартості послуги з підготовки проекту адміністративного позову суд вважає за необхідне використати встановлений статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 № 4191-VI граничний розмір витрат на правову допомогу, який може бути компенсований стороні, на користь якої прийнято рішення в адміністративній справі, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який станом на 2016 рік складає не більше 551,2 грн. (40 % х 1378 грн.) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Дослідивши зміст поданих позивачем документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вартість послуги з підготовки проекту адміністративного позову у розмірі 7165,60 грн. (551,2 грн.*13 год.) підлягає відшкодуванню, оскільки факт надання зазначеної послуги підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Стосовно понесених позивачем витрат за участь представника в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою третьою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

У відповідності до частини першої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Частинами першою та другою статті 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI регламентовано, що адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю. Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката.

Пп. 6.4 п. 6 Додатку до договору про надання правової допомоги № 2-2016 від 01.03.2016 передбачено, що з метою надання Адвокатом правової допомоги з питання, що є предметом даного додатку, Адвокат, окрім прав передбачених Договором, має вчиняти наступні дії: особисте, або із залученням помічників, представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях під час розгляду справи у будь-якій інстанції з усіма правами, якими наділяється Клієнт відповідно до чинного законодавства України.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції було проведено два судових засідання: 06.04.2016 та 14.04.2016, в яких брав участь представник позивача Архипенко О.І., що підтверджується журналами судових засідань (а.с. 28, 31, т. 1).

На час проведення вказаних судових засідань ОСОБА_1 мав повну вищу юридичну освіту (а.с. 131-133, т. 3), працював на посаді помічника адвоката ОСОБА_2 на підставі трудового договору від 01.03.2016 № 4 (а.с. 24-26, т. 1), тому витрати на представництво інтересів позивача у судовому засіданні у розмірі 500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7665,60 грн.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 818/300/16 залишити без змін в частині задоволення вимог позивача.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 05.10.2020 року